Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3369/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

в складі: головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції Атамась Ю. О. у праві виїзду за межі України-,

ВСТАНОВИВ :

29 липня 2019 року Головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Атамась Ю. О. звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання вказує, що на виконанні у Придніпровському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження № 58032284 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/3369/17 від 28.12.2018 про стягнення з ТОВ «ОСТ-ІНВЕСТ-Черкаси» на користь ОСОБА_2 недоплачену компенсацію за невикористану щорічну відпустку за період з 01.04.2010-21.02.2017 в сумі 1568,15 грн., недоплачену вихідну допомогу в сумі 684,17 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 64822,16 грн., а всього 67074,48 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ТОВ «ОСТ-ІНВЕСТ-Черкаси», .

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон), виконавцем 11.05.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Вказують, що рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь - яких дій спрямованих на його виконання в розумні терміни не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на електронні запити до ДФС України про номери рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах України боржником до ДПС України від відповідних банківських установ не надходило.

10.01.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої обтяжено все майно боржника.

30.01.2019 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника, однак провести виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки підприємство було зачинено, що зафіксовано актом.

02.04.2019 направлено електронний запит до МВС щодо отримання інформації про реєстрацію за боржником транспортних засобів. Згідно відповіді у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно деталізованої інформації, отриманої за допомогою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо суб`єкта встановлено, що 01.06. 2017 боржником набуто у власність нежитлову будівлю приміщення 1-го поверху літ. А-3, що складається з приміщень № 2,3,4,5,7,8,9,10 загальною площею 136,3 кв.м. та приміщень підвалу за ХІ,ХІІІ загальною площею 57,3 кв.м. по АДРЕСА_2 та нежитлові приміщення № 1,2,7,8,9,10,11,12,13,14 частину приміщень І,ІІ,ІІІ.ІV, що складаю.ть частку у розмірі 39/50 від загальної площі 421,3 кв.м. по АДРЕСА_1 .

04.07.2018 право власності боржника ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси» на нерухоме майно по АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 припинено шляхом дарування ТОВ «Базис-Черкаси».

Станом на 01.07.2019 за боржником нерухоме майно не зареєстроване.

Державним виконавцем направлено вимоги до АТ КБ «Приватбанк», ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ 2Ощадбанк», АБ «Укргазбанк» про надання інформації щодо договорів про зберігання цінностей або надання в майновий найм (оренду0 індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

11.04.2019 направлено виклик директору ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси» ОСОБА_1 з`явитися для надання пояснень щодо виконання рішення суду та інформації про майно та кошт, що належить боржнику.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, боржник з 06.02.2019 перебуває в стані припинення. Засновник та керівник підприємства Коваль ОСОБА_3 , однак на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

Зазначає, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від ефективного своєчасного та в розумні строки виконання рішення суду, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Представник Придніпровського відділу ДВС за дорученням Атамась Ю. О.через канцелярію суду надала заяву про слухання подання без її участі. Також вказала. Що подання підтримує та просить його задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Придніпровському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження № 58032284 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/3369/17 від 28.12.2018 про стягнення з ТОВ «ОСТ-ІНВЕСТ-Черкаси» на користь ОСОБА_2 недоплачену компенсацію за невикористану щорічну відпустку за період з 01.04.2010-21.02.2017 в сумі 1568,15 грн., недоплачену вихідну допомогу в сумі 684,17 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 64822,16 грн., а всього 67074,48 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ТОВ «ОСТ-ІНВЕСТ-Черкаси», .

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, боржник з 06.02.2019 перебуває в стані припинення. Засновник та керівник підприємства Коваль М. Д.

Відповідно до п. 29 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження, ухиленням є навмисне чи інше свідоме невиконання боржником обов`язків за рішенням суду , у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання та є підставою про застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі Українпи.

В силу ст.. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Також ст.. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

ЗУ від 21 січня 1994 року 2Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Також, ст.. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням,- до виконання зобов`язань.

Приймаючи до уваги узагальнення судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Верховного Суду від 01.02.2013 року ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами. Наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак. Воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Наявність у боржника невиконаних зобов`язань за рішенням суду сама по собі, не є підставою для обмеження його права на виїзд за межі України, оскільки необхідною умовою для застосування такого обмеження, є навмисне та свідоме невиконання боржником рішення суду.

Згідно зі ст.. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон є не тільки наявність невиконаних зобов`язань, але і ухилення від їх виконання.

Ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішення суду, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-як5і незалежні від нього об`єктивні обставини. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Відповідно до статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також, статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання державного виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними статтею 441 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України - суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Позиція щодо неправомірності заборони виїзду за кордон без оцінки індивідуальних обставин боржника на підставі лише факту наявності невиконаного грошового зобов`язання, викладена у рішенні ЄСПЛ «Хлюстов протиРосії».

Відповідно до акту старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Атамась Ю.О від 07.05.2019 року(арк.спр140) - за адресою м АДРЕСА_1 офісне приміщення АДРЕСА_3 . Виконавцем було встановлено, що ТОВ «ОСТ-ІНВЕСТ-Черкаси» не працює, оскільки ліквідовано, і на даний час а за даною адресою знаходиться ТОВ «Базис-Черкаси», керівником якого є ОСОБА_4 Але, виконавцем не було перевірено правовстановлюючих документів, а було записано лише зі слів.

Також, відповідно до акту, при спілкуванні державного виконавця (в офісі №216 ТОВ «ОСТ-ІНВЕСТ-Черкаси» ) був присутній ОСОБА_5 , який є Головою комісії з припинення або ліквідатор ТОВ «ОСТ-ІНВЕСТ-Черкаси» (арк..спр.113) . Як вбачається з Витягу реєстру юридичних осіб , то засновником та керівником ТОВ «ОСТ-ІНВЕСТ-Черкаси» є ОСОБА_1 , адреса засновника зазначено: АДРЕСА_4 (арк.спр.111).

В матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

А тому, враховуючи вище викладене,суд приходить до висновку ,що подання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзд Законом України «Про виконавче провадження», у в Україну громадян України», Законом України «Про державну прикордонну службу України», ст.ст. 2, 4, 131, 247, 258, 260, 261, 353, 441, 446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції Атамась Ю. О. у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 19 серпня 2019 року

Головуючий: О. Г. Казидуб