Справа №628/2255/16-ц
Провадження № 2-п/628/11/19
У Х В А Л А
29 серпня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Демченко І.М.,
за участю секретаря Романової Н.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 03.02.2017, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 вказує, що до 09.08.2019 взагалі не знав про вирішення судом питання щодо спільного майна подружжя, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того, зазначає, що на час ухвалення рішення Куп`янським міськрайонний судом Харківської області 03.02.2017 він разом з ОСОБА_2 мешкав в одному будинку, вони вели спільне господарство та в подальшому добровільно вирішили питання щодо поділу майна. Транспортні засоби ПАЗ, які були предметом розгляду справи, ще у 2012 році були фізично знищені на брухт; автомобіль Toyota Camry був переданий на підставі довіреності з правом продажу іншій особі, отримані від цієї угоди кошти були витрачені спільно з ОСОБА_2 на потреби сім`ї; за домовленістю між ними автомобіль ВАЗ був залишений йому у користування, а транспортний засіб Mitsubishi залишився у користуванні ОСОБА_2 .
У судове засідання ОСОБА_1 надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність, викладені у ній обставини підтримує у повному обсязі та наполягає на скасуванні заочного рішення.
ОСОБА_2 надала до суду письмові пояснення щодо обставин, викладених у заяві про перегляд заочного вирішення, зазначивши, що не заперечує проти скасування заочного рішення. Просила розглядати справу за участю її представника адвоката Маслій Т.В.
Представник позивача адвокат Маслій Т.В. надала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у її відсутність.
Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, з`ясувавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів цивільної справи встановлено, що перед прийняттям позовної заяви до розгляду та відкриттям провадження у справі, судом на підставі ст. 122 ЦПК України в редакції чинній на час здійснення процесуальної дії, зроблено запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 .
З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області зареєстроване місце проживання відповідача встановлено не було, у зв`язку з чим виклик відповідача у справі судом було розміщено у газеті «Слобідський край».
З матеріалів судової справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 судові виклики за адресою, зазначеною позивачем при зверненні до суду місто Куп`янськ, вул.Л.Толстого, 4а, не отримував, а отже не з`явився до суду при ухваленні рішення у лютому 2017 року з поважних причин.
З повідомлення територіального сервісного центра № 6346 РСЦ МВС в Харківській області від 19.06.2019 встановлено, що автомобіль Toyota Camry, який був об`єктом поділу спільного майна подружжя при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до ухвалення рішення у справі, був зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 .
З положень статті 232 ЦПК України вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених законом.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наголошує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) та п. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 08.07.2010 у справі «Гурепка проти України (№ 2)» зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Оскільки докази, на які посилається ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи, та беручи до уваги поважність причини неприбуття у судове засіда ння та ненадання відзиву, суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заочне рішення Куп`янського міськрайсуду Харківської області від 03.02.2017 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжяі призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження у відповідності до ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Куп`янського міськрайсуду
Харківської області І.М.Демченко