overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/2475/19
2/705/1719/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява містить відомості про те, що документ сформовано 26.05.2019 року в системі «Електронний суд», що діє з 01.01.2019 року в тестовому режимі.

Ухвалою судді від 27.05.2019 року позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали. В ухвалі було вказано, що на даний час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система роботу не розпочала, а тому всі документи повинні бути подані до суду в паперовому вигляді.

Станом на 27.08.2019 року ухвала судді від 27.05.2019 року про залишення позову, позивачем виконана не була.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, тому суддя вважає, що позовна заява АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає йому звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.С. Годік
Справа № 392/1195/19
Провадження № 2-н/392/58/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2019 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія", від імені якого діє Маловисківське відділення про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті спожитої електроенергії із ОСОБА_1
Керуючись ст. 160-161, 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ :
1) Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1
2) Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1
Роз`яснити боржнику, що згідно зі статтею 170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь стягувача - три роки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кавун Т.В.
27.08.2019 Провадження № 2/311/711/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 серпня 2019 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

за участю секретаря Листопад В.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 травня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 14 червня 2019 року.

14 червня 2019 року підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи було відкладено на 07 серпня 2019 року.

07 серпня 2019 року підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку з відпусткою судді, розгляд справи відкладено на 27 серпня 2019 року.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, проте надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, про причини неявки суду не повідомлено, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено своєчасно та належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від сторін не надійшло, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у Василівському районному суді Запорізької області на 08 годину 30 хвилину 16 версня 2019 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8456/19 Справа № 202/6843/18 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 серпня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2019 року у задоволенні заявлених вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору у розмірі 7 733,60 грн., розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на р/р 0014, отримувач платежу: УК у Шевченківському районі м. Дніпра / Шевченківський район / 22030101, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 42270629, призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2019 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 161/9032/19
Провадження № 2/161/2493/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень щомісячно, починаючи з 30 травня 2019 року і до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 768 гривень 40 копійок судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до обов`язкового негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_3 ( місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Дата складання повного тексту рішення 02 вересня 2019 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2019 Справа №607/18372/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді Братасюка В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч.1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду.

Керуючись ст.136, 175, 177, 187 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 30.09.2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського,34).

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області http://tem.te.court.gov.ua/sud1915/

СуддяВ. М. Братасюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Мережко М.В., Писаної Т.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

29 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП «Святошинське лісопаркове господарство» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року у зазначеній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у строк до 19 серпня 2019 року, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, не надійшов.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2019 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4295/17
Провадження № 2/520/1878/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

29.08.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСоцбанк», треті особи: ОСОБА_2 , Одеська обласна філія КП «Центр державної реєстрації», про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2017 року позивач ПАТ «УкрСоцбанк» звернулось до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 821 989,03 грн. та судовий збір.

Ухвалою від 20.04.2017 року провадження у справі відкрито.

24.01.2018 року до суду відповідач ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ПАТ «УкрСоцбанк», треті особи: ОСОБА_2 , Одеська обласна філія КП «Центр державної реєстрації», про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними.

Ухвалою суду від 27.02.2018 року зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним для їх спільного розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2019 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

13.08.2019 року з ОНДІСЕ повернуто матеріали справи з висновком експерта № 18-4282 від 26.07.2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи повернення матеріалів справи до суду, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСоцбанк», треті особи: ОСОБА_2 , Одеська обласна філія КП «Центр державної реєстрації», про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними, поновити.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання на 23.09.2019року на 11.00 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси /65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1693/2019 Справа № 641/4886/19
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання - Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ частки із майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просить виділити в натурі частки з майна, що є у спільній сумісній/частковій власності відповідно до свідоцтва про право власності на житло №3-06-268900 від 06.11.2006 року, визначивши за ОСОБА_3 частку майна у вигляді 1/4 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57,1 м2; за ОСОБА_1 1/4 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57,1 м2; за ОСОБА_2 1/4 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57,1 м2.

До канцелярії суду надійшло клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов,язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої відповідачами зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, враховуючи те, що обидва позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, тому зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна, підлягає об,єднанню з первісною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ частки із майна

Керуючись ст. ст. 193 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна прийняти та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ частки із майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Дата документу 27.08.2019
Справа № 320/62/19
Провадження № 2/320/1248/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» серпня 2019 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А. розглянувши клопотання заступника прокурора області Ю.Вознюка про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом заступника прокурора Запорізької області, який діє в інтересах Міністерства аграрної політики та продовольства України, до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськраойнного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом заступника прокурора Запорізької області, який діє в інтересах Міністерства аграрної політики та продовольства України, до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.

Від заступника прокурора області Ю.Вознюка надійшло клопотання про участь представника прокуратури Запорізької області у судових засіданнях в режимі відеоконференції з судом, що територіально знаходиться за місцем його знаходження, а саме господарським судом Запорізької області. Клопотання мотивовано тим, що Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області знаходиться на значній відстані від м. Запоріжжя, що ускладнює забезпечення участі представника прокуратури Запорізької області у розгляді зазначеної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання заступника прокурора області Ю.Вознюка підлягає задоволенню та вважає за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника прокурора області Ю.Вознюка про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити повністю.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом заступника прокурора Запорізької області, який діє в інтересах Міністерства аграрної політики та продовольства України, до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно в режимі відеоконференції на «01» жовтня 2019 року на 09 годин 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції за участю представника прокуратури Запорізької області господарському суду Запорізької області (69001 м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4).

Копію ухвали направити в Господарський суд Запорізької області та прокуратуру Запорізької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.А.Фомін
Дата документу 29.08.2019
Справа № 501/2915/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 серпня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко