справа № 631/2062/14-ц
провадження № 6/631/33/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року селище міського типа Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т.М. розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лугового В. М. про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2019 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшло подання головного державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лугового В. М. про видачу дубліката виконавчого листа № 631/2062/14-ц, виданого 23 листопада 2015 року Нововодолазьким районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором у сумі 4464 гривень 36 копійок та судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок, у зв`язку з тим, що при пересилці виконавчого документу стягувачу він був втрачений.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (п. 2 рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року по справі № 9-зп).

Згідно ухвали суду від 19 листопада 2019 року вищевказане подання було залишено без руху, оскільки в даному поданні державним виконавцем не було зазначено сторін виконавчого провадження, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі, з метою їх повідомлення та належного виклику в суд. Крім того, до заяви не додано її копії для сторони (сторін) виконавчого провадження, не надано належних доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа при пересилці його стягувачу. У зв`язку з чим державному виконавцю було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.

04 грудня 2019 року головним державним виконавцем Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Луговим В.М. на виконання ухвали суду від 19 листопада 2019 року були надіслані додаткові пояснення до подання про видачу дублікату виконавчого листа, що були зареєстровані за вхідним № 8563/19-вх.

Ознайомившись зі змістом наданих додаткових пояснень було встановлено, що державним виконавцем зазначені в ухвалі суду від 19 листопада 2019 рокунедоліки не були усунуті, а саме не надано копії заяв для сторони (сторін) виконавчого провадження, не надано належних доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа при пересилці його стягувачу.

Приписами частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 стаття 185 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно частинии 6 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення подання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з не усуненням в повному обсязі недоліків, зазначених в ухвалі суду від 19 листопада 2019 року.

Одночасно, суддя вважає за необхідно роз`яснити державному виконавцю, що відповідно до частини 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви (подання) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення статті 55 Конституції України, керуючись статями 4, 13, 175 177, 185, 260, 261, 352 355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лугового В. М. про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаним та повернути його разом з усіма додатками.

Роз`яснити, що повернення вищевказаного подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Нововодолазький районний суд Харківської області (відповідно до пункту 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України) протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя: Т. М. Трояновська