КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 1026/1832/12
Головуючий у суді першої інстанції: Косович Т.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого лиса таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 06 червня 2019 року,

встановив:

у квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа, виданого Тетіївським районним судом Київської області на виконання рішення від 21 листопада 2012 року про стягнення з нього на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 76 082 грн. 16 коп., таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що ПАТ «ВТБ Банк» 14.03.2014 відступив на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором, а тому його зобов`язання перед ПАТ «ВТБ Банк» припинились, обов`язок щодо сплати боргу відсутній.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 06 червня 2019 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 21 листопада 2012 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 75 474 грн. 16 коп.

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого на виконання вказаного рішення, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначав, що в ході примусового виконання рішення банк відступив своє право вимоги до нього на користь ТОВ «ФК» Кредит капітал», що свідчить про те, що ПАТ «ВТБ Банк» на даний час не є кредитором і зобов`язання перед ним у заявника відсутні.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 06 червня 2019 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було наведено підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Положеннями ст. 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що положеннями вказаної статті ЦПК України встановлено перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, який не є вичерпним. Зазначав, що його зобов`язання за вказаним виконавчим листом з огляду на заміну кредитора є припиненими. Однак, такі доводи скаржника є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Підстави припинення зобов`язання визначені у главі 50 ЦК України. Зокрема, згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями ст. 607 ЦК України визначено, що зобов`язання також може бути припинене неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Разом з тим, боржником не доведена неможливість виконання покладеного на нього рішенням суду зобов`язання. Заміна кредитора у зобов`язанні також не є підставою для його припинення, оскільки особа, яка є новим кредитором у зобов`язанні, не позбавлена права звернутись до суду з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції не взято до уваги виникнення у нього подвійного зобов`язання одночасно перед ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» колегія суддів вважає неспроможними, оскільки боржник не позбавлений права виконати зобов`язання шляхом повного погашення заборгованості новому кредитору. Доказів про те, що боржником з моменту ухвалення рішення про стягнення з нього заборгованості у 2012 році вчинялись дії, спрямовані на повне або часткове погашення заборгованості, матеріали справи не містять.

Не можуть бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню і доводи боржника про те, що необхідність у проведенні виконавчих дій щодо стягнення з нього заборгованості відпала, оскільки рішення суду, яке набрало законної сили, боржником у встановленим строк у добровільному порядку не виконане. Крім того, положеннями Закону України «Про виконавче провадження» визначений обов`язок божника сплатити виконавчий збір за проведені виконавчі дії, про що не зазначає у своїй скарзі апелянт. Доказів про те, що обов`язок боржника щодо виконання покладених на нього зобов`язань був відсутній на момент відкриття виконавчого провадження, скаржником до суду також не надано.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, ухвала була постановлена при дотриманні норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 06 червня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 02 вересня 2019 року.

Головуючий

Судді