Справа № 444/2464/17 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/335/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі: головуючого судді Бойко С.М., суддів Копняк С.М., Ніткевича А.В., від розгляду справи за апеляційною скаргою Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки та технології для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 13 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної наукової установи Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки та технології для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів в складі: головуючого судді Бойко С.М., суддів Копняк С.М., Ніткевича А.В., з тих підстав, що в порушення вимог ст.367 ЦПК України та незважаючи на заперечення їхньої сторони, було задоволено клопотання про долучення нових доказів, поданих представником відповідача через канцелярію суду, серед яких долучено копію рішення Львівського апеляційного суду від 10.05.2019 року у цивільній справі №444/2463/17, яке апелянт вважає преюдиційним. Наведене, на переконання позивача, є доказом того, що у суду на даний час вже сформувалось упереджене ставлення до сторони позивача.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року відвід, заявлений суддям Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевичу А.В. визнано необґрунтованим, оскільки наведені обставини не є підставами для відводу суддів у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України та не вказують на упередженість або необ`єктивність суддів у розгляді даної справи, а є незгодою з процесуальним рішенням суду.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, обставини, викладені ОСОБА_1 , на обґрунтування заяви про відвід колегії суддів в складі: головуючого судді Бойко С.М., суддів Копняк С.М., Ніткевича А.В., не можуть бути підставою для відводу, а докази які б підтверджували необ`єктивність та упередженість суддів в розгляді даної справи відсутні.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі: головуючого судді Бойко С.М., суддів Копняк С.М., Ніткевича А.В., слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36,40 ЦПК України,-

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі: головуючого судді Бойко С.М., суддів Копняк С.М., Ніткевича А.В. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.