overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/5863/19
УХВАЛА

30 серпня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Єршової Л.С., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 22.04.2019 року цивільна справа була прийнята до провадження та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.07.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно було доплатити судовий збір на суму 21,60 грн.

Як вбачається з поштового повідомлення ухвалу суду від 09.07.2019 року позивачем отримано 01.08.2019 року, проте недоліки зазначені в ухвалі суду усунуті не були.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що до теперішнього часу позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09.07.2019 р. не усунув, тому позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 43, 44, 131, 257, 223, 353, 354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова
Провадження №2/337/1253/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

29 серпня 2019 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

адвоката Середи М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей,

Керуючись ст. 170, 180-182 СК України, ст. 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Відібрати неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у батьків: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), без позбавлення їх батьківських прав та передати їх Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району для подальшого влаштування.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , народився у м.Запоріжжі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір на користь держави у сумі 768 грн. 40 коп. з кожного окремо.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його постановлення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено судом 09.09.2019 року.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 676/4551/19
Номер провадження 2/676/1932/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Лисюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/4551/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_3 витрати по оплаті судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайсуду Л. М. Шевцова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/5812/19 головуючий у І інстанції: Пінкевич Н.С,
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2019 року Київський Апеляційний Суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА-СТАНДАРТ ЗАХІД» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись із висновками місцевого суду ТОВ «АКВА-СТАНДАРТ ЗАХІД», яке не було учасником справи, подало апеляційну скаргу, посилаючись на та те, що суд вирішив питання про їхні права , свободи, інтереси та обов`язки.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки. За формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА-СТАНДАРТ ЗАХІД» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 14 вересня 2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3288/19
Номер провадження 2/213/1713/19
У Х В А Л А

23 серпня 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся в суд з вищевказаним позовом в інтересах позивача ОСОБА_1 , просить зняти арешт з належної позивачу 1/ 2 частки квартири АДРЕСА_1 , який накладено постановою виконавчої служби Інгулецького районного управління юстиції м.Кривого Рогу серії АА №021258 від 13.01.2006 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, а саме:

- при зазначенні позивача і її представника не вказано адреси їх електронної пошти;

- не зазначені докази, що підтверджують вказані в позові обставини щодо належності позивачу на праві власності 1/ 2 частки квартири АДРЕСА_1 . Доказів на підтвердження вказаних обставин до позову не додано.

-копії позовної заяви та доданих до неї документів слід надати і для відповідача.

З урахуванням вищевказаного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Дата документу 02.09.2019
Справа № 937/7104/19
Провадження № 2о/937/815/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

02 вересня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відкриття провадження у справі, заявник надав до суду заяву про повернення заяви та додатків до неї.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним повернути заяву та додані до неї документи заявнику відповідно до поданої ним заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву з додатками ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/860/19
провадження: 2-о/614/56/19
категорія: 10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Гуляєвої Г.М.

за участю: секретаря Євтіхієвої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Борівської РДА, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства

У С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства, в якій просила встановити факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Борова Борівського р-ну Харківської обл., який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки смт. Борова Борівського району Харківської області, та визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Борова Борівського району Харківської області, батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки смт. Борова Борівського району Харківської області.

15.08.2019 ухвалою судді Борівського районного суду відкрито провадження у справі та справа призначена до судового розгляду на 30.08.2019.

21.08.2019 в судове засідання заявник надала заяву про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки заяву про залишення заяви без розгляду ОСОБА_5 подала до початку розгляду справи по суті, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ,258,260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Борівської РДА, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 585/3224/19
Номер провадження 2-о/585/235/19
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Миколаївська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Колісник Світлана Миколаївна, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник заявника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 27 серпня 2019 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява складена з дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Роменському міськрайонному суду.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду у підготовче засідання.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 315, 316 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Миколаївська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Колісник Світлана Миколаївна, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 17 вересня 2019 року на 13 годину 30 хвилин.

Судове засідання провести з участю заявника та заінтересованих осіб.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://court.gov.ua/sud1815/

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її вручення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
Справа № 303/3830/19
30 серпня 2019 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Гутій О.В
за участю секретаря судових засідань Сайлер Х.С.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
13 червня 2019 року позивач звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
25.06.2019 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином.
Клопотань про вирішення питань, пов`язаних з розглядом справи не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Керуючись ст.ст. 13, 197-200, 257, 259, 260 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 вересня 2019 року о 10 год.30 хв.
Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Гутій О.В.
Справа № 743/1102/19
Провадження №2/743/290/19
УХВАЛА

21 серпня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань НЕРУС Н.І.,

розглянувши в спрощеному провадженні в смт. Ріпки в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,справу

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк

«ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК»)

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в письмовому клопотанні просив справу розглядати у їх відсутність, просить позовні вимоги задовольнити, з підстав зазначених в позові, не заперечуючи проти заочного розгляд справи.

Оскільки відповідачка в судове засідання не з`явилась, поштове повідомлення повернулось не врученим, з поштовою відміткою: "по закінченню терміну зберігання", виходячи із п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 15 год. 00 хв. 06 вересня 2019 року, повідомивши про це учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
Справа №278/2194/18 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 25 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року м.Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 5 липня 2019 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінекс капітал до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 5 липня 2019 року частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінекс капітал.

14.08.2019 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, з порушенням строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 19.08.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін, протягом якого особа, що її подала, має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні підстави для поновлення строку.

27.08.2019 року, на виконання вказаної ухвали, ОСОБА_1 подано заяву в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 5 липня 2019 року. Апелянт вказує, що копію повного тексту оскаржуваного рішення на його адресу було направлено лише 15.07.2019 року.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення було направлено апелянту 15.07.2019 року, що підтверджується копією супровідного листа.

З огляду на наведене, скаржник був позбавлений можливості своєчасно оскаржити вказане рішення у встановлені законом строки, а тому його заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 5 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя