У х в а л а

27 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 425/3885/18

провадження № 61-22976 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря» на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 липня 2019 року та постанову Луганського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В с т а н о в и в:

19 грудня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря» (далі - ТОВ «НВП «Зоря») надіслалозасобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 липня 2019 року та постанову Луганського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року.

У касаційній скарзі ТОВ «НВП «Зоря» просить суд касаційної інстанції скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт другий пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

У разі подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт перший пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року становив 1 762,00 грн.

Частиною третьою статті 6 вказаного Закону визначено, що у разі подання позовної заяви одночасно майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками щодо вимог майнового та немайнового характеру.

У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

У відповідності до змісту позовних вимог, позивач, звертаючись до суду із позовом, заявив дві вимоги немайнового характеру (скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі), а тому відповідно особа, яка подала касаційну скаргу, має надати докази оплати судового збору за подання касаційної скарги, з урахуванням даних позовних вимог, в сумі 2 819,20 грн.

Крім цього, позивачем також було заявлено вимогу майнового характеру (стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу). А тому відповідно, заявник має надати докази оплати судового збору за подання касаційної скарги, з урахуванням оспорюваної суми, у розмірі 1 972,18 грн.

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги, до неї додано платіжне доручення від 13 грудня 2019 року, № 1008/0, про сплату судового збору в розмірі 1 409,60 грн, а також платіжне доручення від 13 грудня 2019 року, № 1009/0, про сплату судового збору в сумі 1 972,18 грн.

Отже, ТОВ «НВП «Зоря» необхідно надати докази про доплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 липня 2019 року та постанову Луганського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року, в розмірі 1409,60 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA026007.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати оригінал документа, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Касаційну скаргу ТОВ «НВП «Зоря» необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря» на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 липня 2019 року та постанову Луганського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 27 січня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко