Провадження № 2-з/760/240/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа: Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Одночасно із подачею позову від позивача надійшла заява про забезпечення позову у якій він просить суд забезпечити позов, а саме:

-Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником в судовому порядку, а саме виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна»;

-Заборонити Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяні Леонідівні, проводити виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису №2494 вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» до моменту вирішення по суті та набранням законної сили рішення суду за позовом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню;

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З позову вбачається, що спір виник щодо виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика В.В. від 16 липня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2394, яким звернуто стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в сумі 55512 гривні 26 копійок.

Позивач просить суд визнати зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Заявник посилається на те, що існує ризик того, що до моменту вирішення справи в суді приватним нотаріусом буде вже проведене стягнення коштів.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича від 16 липня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2394 є обгрунтованою.

Водночас, суд прийшов до висновку про відмову в задоволені іншої вимоги, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, повною мірою забезпечить та відповідатиме меті забезпечення позову та принципам розумності та співрозмірності, та достатньою мірою гарантуватиме досягнення дієвості такого заходу забезпечення

З огляду на наведене, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа: Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Колейчик Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича від 16 липня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2394, щодо стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» в сумі 55512 гривні 26 копійок.

В задоволені решти вимог - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Код ІПН: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», Код , місце знаходження: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 6.

Третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович: місце знаходження: м. Бровари, вул. Грушевського, 16.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: