Провадження №2-з/77/71/2019
Справа №359/2122/19
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2019 року м. Бориспіль Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, яку обґрунтувала тим, що нею 12.03.2019 року пред`явлено позов до ОСОБА_2 про визнання автомобіля об`єктом спільного майна подружжя та його поділ. Предметом спору є автомобіль марки «TOYOTA» модель «COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я відповідача ОСОБА_2 . На даний час ОСОБА_2 заперечує будь-яке право позивача на автомобіль та уникає його поділу. Тому ОСОБА_1 вважає, що до вирішення даного спору по суті та з метою збереження спірного майна є необхідним вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, оскільки існує загроза його знищення та/або перереєстрації на іншого власника.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, заслухавши пояснення учасників процесу суд дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в березні 2019 року ОСОБА_1 пред`явила позов до Бориспільського міськрайонного суду, яким просить: визнати автомобіль марки «TOYOTA» модель «COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я відповідача ОСОБА_2 , спільною сумісною власністю подружжя та поділити його наступним чином: визнати за нею та ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку автомобіля кожному, а також стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошову компенсацію Ѕ частки у праві спільної власності на автомобіль у розмірі 125490 гривень.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що спірний автомобіль марки «TOYOTA» модель «COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 Дана обставина підтверджується довідкою начальника територіального сервісного центру №3241 МВС України в Київській області від 12 березня 2019 року №3-АЗ.

На даний час оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього перебувають у володінні ОСОБА_2 Вказана обставина свідчить про те, що відповідач користується спірним майном та може вчинити дії, спрямовані на відчуження автомобіля на користь третіх осіб, його пошкодження та приведення у непридатний до користування стан. У такий спосіб ОСОБА_2 утруднить виконання рішення суду про задоволення позову.

Тому, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та допустимість накладення арешту на вказаний автомобіль.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Враховуючи те, що позивачем пред`явлено позов про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та його поділ. Тому, накладення арешту на автомобіль є співмірним з заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 ч.1, ч.3 ст.150, п.1 ч.1 ст.152, ч.1, ч.5 ст.153, п.3 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA» модель «COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_1 , JTNBH58E90J004309, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач (боржник): ОСОБА_2 ,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Журавський