overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

29 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 641/6456/13-ц

провадження № 61-13832ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Босенко М.О, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 червня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків щодо надання доказів на підтвердження вартості майна, щодо якого виник спір, та сплати судового збору в установленому законом розмірі до 02 вересня 2019 року.

У серпні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали, надіслані на виконання вимог ухвали від 31 липня 2019 року. ОСОБА_1 зазначає, що при обчисленні розміру судового збору за оскарження вимоги майнового характеру вона виходила із вартості позову, яка була зазначена позивачем, однак у тексті позовної заяви не зазначено вартість спірного майна, а вказівка на ціну позову не містить інформацію про грошову оцінку реальної вартості спірного майна. Тому зробити висновок про те, чи було сплачено судовий збір в установленому законом розмірі з наданих заявником матеріалів неможливо.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне продовжити строк ОСОБА_1 для надання доказів на підтвердження вартості квартири АДРЕСА_1 та сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Керуючись статтями 127, 390, 393, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для надання доказів на підтвердження вартості квартири АДРЕСА_1 та сплати судового збору у встановленому законом розмірі до 29 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
27.08.2019 227/3576/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2019 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати за період з квітня 2015 року по 30 червня 2015 року в сумі 7819,81 грн.,
відповідно до ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
1. Стягнути з боржника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму заборгованості по виплаті заробітної плати, яка утворилась за період з квітня 2015 року по 30 червня 2015 року в сумі 7819,81 грн. (сім тисяч вісімсот дев`ятнадцять гривень 81 коп.).
2. Стягнути з боржника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в дохід держави судовий збір в розмірі 192,10 грн. (сто дев`яносто дві гривні 10 коп.).
3. Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6.Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Іловайськ Донецької області, паспорт НОМЕР_1 виданий Харцизьким МВ УМВС України в Донецькій області 20 лютого 2002 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою:
Суддя О.В. Здоровиця
Дата набрання судовим наказом законної сили: «_____»________________20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «_____»________________20_____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «_____»________________20_____року.
Суддя О.В. Здоровиця
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1368/19
У Х В А Л А

02.09.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду

Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 677/1368/19,

заявникч товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут»,

боржник ОСОБА_1 ,

вимоги заяви видача судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

розглянувши матеріали заяви,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України в заяві не зазначено період, за який заявник просить стягнути з боржника заборгованість за спожитий природній газ в сумі 8320 грн 04 коп..

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Заявнику слід надати до суду уточнену заяву та її копіїю для вручення боржнику.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 2-9491-2008
Провадження №6/219/174/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2019 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,
Подана заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.
Місце знаходження заявника АДРЕСА_1 .
Місце проживання відповідача: АДРЕСА_2
Керуючись ст.187 ЦПК України,-
Прийняти подану заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін 17.09.2019 року о 08 годині 20 хвилин.
Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.
Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 216/4842/19
провадження 2/216/3287/19
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

13 серпня 2019 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2019 року позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини

12 серпня 2019 року, до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позивач просить повернути позовну заяву, а відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви,

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.О.Кузнецов
Справа № 140/1075/16-ц
Провадження № 6/140/77/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2019 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,
До Немирівського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у зв`язку з втратою оригінала виконавчого листа при пересиланні поштою
Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про повернення її заявниці без розгляду, виходячи з наступного.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені в ст. 183 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 вона не відповідає наведеним вимогам ч. 1 ст. 183 ЦПК України, а саме: п. 1, п. 2, п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 183 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 183 ЦПК України її необхідно повернути заявнику без розгляду.
Керуючись ст.183 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: (підпис)

Копія вірна С.М. Науменко

Суддя:
Справа № 577/2756/19
Провадження № 2-о/577/240/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

02 серпня 2019 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Підлипенська сільська рада, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Ворона Галина Іванівна про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 27 грудня 2000 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області) задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Калинівка м. Конотоп Сумської області, був рідним дядьком ОСОБА_2 , по лінії матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити факт, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Калинівка м. Конотоп Сумської області прийняв спадщину, після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Калинівка м. Конотоп Сумської області

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 08 серпня 2019 року.

Суддя Буток Т. А.
Єдиний унікальний номер 227/5572/18
Номер провадження 22-ц/804/2274/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі судді Будулуци М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної неправомірною бездіяльністю посадових осіб прокуратури області (справа № 227/5572/18, суддя Хандурін В.В.),-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2019 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної неправомірною бездіяльністю посадових осіб прокуратури області, - відмовлено повністю.

Із вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким стягнути на його користь за рахунок коштів бюджету України через Державну казначейську службу України 10 000 грн компенсації моральної шкоди, спричиненої протиправною бездіяльністю посадових (службових) осіб прокуратури Донецької області.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та подана у строки передбачені ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 368 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної неправомірною бездіяльністю посадових осіб прокуратури області.

Надати відповідачам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 01 жовтня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити відповідачам.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя Донецького

апеляційного суду М.С.Будулуца
Справа № 487/897/18
Провадження № 4-с/487/70/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Шевченко Т.Г., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Шевченко Т.Г., в якій просив визнати протиправними та скасувати рішення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, які оформлені повідомленнями про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.07.2019 та зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відкрити виконавчі провадження по виконавчим листам та витребувати необхідні дані боржника: ідентифікаційний код, дату народження і місце народження.

Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.ст. 186, 447-449 відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Суд вважає за можливе прийняти скаргу до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187,260,450 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Шевченко Т.Г. та призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 18.09.2019 р. на 13 год.00 хв. в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.22.

До судового засідання викликати заявника, державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Гаврасієнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц-вп/824/555/2019
УХВАЛА

30 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В., вирішуючи питання щодо визначення суду для забезпечення розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комрційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

29 серпня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комрційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області, та утворено Київський апеляційний суд.

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року №297/2018 переведено суддів Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.

Початком роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Питання визначення підсудності підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

Виходячи з вищевикладеного, суддя Київського апеляційного суду визначає Дніпровський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду цивільної справи за вказаним позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 23 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд, -

ухвалив:

Визначити Дніпровський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комрційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження: 2-н/225/663/2019
Єдиний унікальний номер: 225/5139/19
30 серпня 2019 року м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В.
Розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»«Дзержинськтепломережа»___________________________________
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає_________________
повне ім`я (найменування) боржника
____ АДРЕСА_1 ______________
місце проживання або місце знаходження
на користь Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р/р № НОМЕР_2 у КБ «ПриватБанк», МФО 335548, код ОКПО 26221744,
Одержувач «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для В/О «Дзержинськтепломережа»
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 192 грн. 10 коп., тобто по 96 (дев`яносто шість) грн. 05 коп. з кожного.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ Г.В. Ткач_______________________ підпис, ПІП судді, який видав наказ