Ухвала

23 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 524/4832/17

провадження № 61-15138ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2018 року, додаткове рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 лютого 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», треті особи: Автозаводський відділ державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності на майно, звільнення його з-під арешту, визнання недійсними договорів іпотеки, припинення іпотеки, виключення записів з реєстру іпотек та заборон відчуження, визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2019 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали касаційну скаргу на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2018 року, додаткове рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 лютого 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 травня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 в касаційній скарзі зазначено клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 02 травня 2019 року лише 01 липня 2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про звільнення її від сплати судового збору за подання касаційної скарги, однак відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 як інвалід І групи звільнена від сплати судового збору за подання касаційної скарги, що підтверджується копією довідки МСЕК.

Разом із цим, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, не додано довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Касаційну скаргу підписано ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 , однак останньою не додано довіреності або іншого документу, що посвідчує її повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 в суді касаційної інстанції.

Враховуючи наведене, представнику ОСОБА_2 слід подати до суду документи, що підтверджують її повноваження здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 у Верховному Суді та подавати касаційну скаргу від її імені.

Також, у прохальній частині касаційної скарги заявники просять скасувати рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2018 року, додаткове рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 лютого 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 травня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проте, як вбачається з оскаржуваної постанови апеляційного суду від 02 травня 2019 року предметом апеляційного перегляду було лише рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2018 року.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуване додаткове рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 лютого 2019 року залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року.

Ураховуючи наведене, заявникам слід уточнити, які саме судові рішення ними оскаржуються і відповідно до вимог частини четвертої статті 392 ЦПК України надіслати нову редакцію касаційної скарги, копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2018 року, додаткове рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 лютого 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 травня 2019 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2018 року, додаткове рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 лютого 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 травня 2019 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев