Провадження № 2/760/4100/19
Справа №760/3071/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКР АЇНИ

27 серпня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом та просить суд:

-поновити ОСОБА_1 на посаді директора позашкільного навчального закладу дитячо - юнацької спортивної школи «Сюїта»;

-стягнути з Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу;

-стягнути з Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 суму компенсації судових витрат за надання професійної правничої допомоги в розмірі 20000,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до Наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.12.2016 №854к «Про призначення директором ДЮСШ «Сюїта» Блаженнової В.О.» позивача було призначено на посаду директора позашкільного навчального закладу дитячо-юнацької спортивної школи «Сюїта» за контрактом з 08.12.2016 по 07.12.2017, з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Вказує, що відповідно до Наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.12.2017 №838к «Про переукладення контракту з директором ДЮСШ «Сюїта» з позивачем було переукладено контракт на посаду директора позашкільного навчального закладу дитячо-юнацької спортивної школи «Сюїта» за контрактом з 07.12.2017 по 31.12.2018, з посадовим окладом згідно штатного розпису.

07.12.2107 Департаментом освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було укладено контракт з директором дитячо-юнацької спортивної школи «Сюїта».

13.11.2018 на спільній нараді в приміщенні Департаменту молоді та спорту Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) позивачу було вручено лист, відповідно до якого було повідомлено «про можливе звільнення 31.12.2018 із займаної посади директора ДЮСШ «Сюїта», згідно пункту 2 статті 36 Кодексу законів про працю України у зв`язку з закінченням терміну дії контракту (трудового договору).»

Зазначає, що 27.12.2018 Департаментом молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було видано Наказ №113к «Про звільнення ОСОБА_1 », який було вручено 15.01.2019 заступнику директора ДЮСШ на нараді у відповідача.

31.12.2018 позивачем отримано рекомендований лист від 29.12.2018 №078-1580, зі змісту якого вбачається, що Наказом відповідача від 27.12.2018 №113к позивача звільнено з посади директора ДЮСШ «Сюїта» 31.12.2018 та для отримання трудової книжки, необхідно підійти до Департаменту.

Позивач зазначає, що оскільки між сторонами була відсутня угода за два місяці до закінчення трудових відносин щодо припинення Контракту, а також відсутність ініціювання припинення Контракту за два місяці до його закінчення зі сторони Департаменту, а тому вважає, що підстави для звільнення позивача з посади та припинення трудових відносин за ч.2 ст.36 КЗпП України є незаконним.

Крім того, просить суд виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Враховуючи вищевикладене, просить задовольнити позовні вимоги.

31.01.2019 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 04.02.2019 в справі відкрито спрощене позовне провадження та надано відповідачу 15 - денний строк на подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Ухвалою суду від 07.02.2019 було відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову.

16.04.2019 до суду відповідачем було подано відзив на позовну заяву. У своєму відзиві зазначає, що позивача було своєчасно повідомлено про припинення трудових відносин. Крім того, 31.12.2018 позивачем було отримано рекомендований лист від 29.12.2018 №078-1580 в якому відповідачем було повідомлено про звільнення з посади директора ДЮСШ «Сюїта» 31.12.2018 та про необхідність з"явитися до Департаменту для отримання трудової книжки Проте, позивач ухиляється від прибуття до Департаменту та отримання трудової книжки. З урахуванням наведеного просить відмовити в задоволенні позову як необгрунтованого.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера його застосування визначається законами України.

Таким чином, Контракт може укладатися з працівником лише за умови, що він відноситься до категорії працівників, які згідно з законодавством працюють за контрактом.

Відповідно до п.4 ст. 6, ст. 9 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» та постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1993 року № 203 «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності», яким затверджено Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, наймання на роботу керівника такого підприємства здійснюється шляхом укладання (переукладання) контракту.

Відповідно до п.2 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору, зокрема, є закінчення строку п.2,3 ст.23 ), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Згідно 2, 3 ст.23 КЗпП України трудовий договір може бути укладений на визначений строк, встановлений за погодженням сторін або таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Судом встановлено, що наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.12.2016 №854к ОСОБА_1 було призначено на посаду директора позашкільного навчального закладу дитячо-юнацької спортивної школи «Сюїта» за контрактом з 08.12.2016 по 07.12.2017, з посадовим окладом згідно штатного розпису (а.с.17).

Відповідно до Наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.12.2017 №838к «Про переукладення контракту з директором ДЮСШ «Сюїта» з позивачем було переукладено контракт на посаду директора позашкільного навчального закладу дитячо-юнацької спортивної школи «Сюїта» за контрактом з 08.12.2017 по 31.12.2018, з посадовим окладом згідно штатного розпису (а.с.18, 11-16).

Згідно з пунктом 1.3. Контракту від 07.12.2017 зазначено, що цей контракт є трудовим договором. На підставі контракту виникають трудові відносини між Директором та Департаментом, які з боку останнього реалізуються шляхом видачі наказу.

У п.1.1. та 5.1 Контракту від 07.12.2017 зазначено, що строк його дії з 08.12.2017 по 31.12.2018 ( а.с. 11-16).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що між сторонами було укладено строковий трудовий договір зі стороком його дії до 31.12.2018.

Доводи позивача про те, що з боку відповідача не було дотримано процедури її звільнення, з огляду на вимоги п. 4.3 Контракту, суд вважає необгрунтованими.

Так, відповідно до пункту 4.3. Контракту, до закінчення строку дії цього Контракту Департамент та Директор мають за угодою сторін не пізніше, як за два місця визначитись, чи контракт припиняється, чи укладається на новий термін.

Відповідно до пункту 4.7. Контракту, якщо сторони не ініціювали припинення цього контракту за два місці до закінчення строку дії цього контракту, то він вважається продовженим на рівнозначний термін, визначений у контракті.

Як зазначено вище, згідно п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна зі сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Встановлено, що листом за № 078-1059 від 09.11.2018 Департаментом молоді та спорту Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) позивача було повідомлено про можливе звільнення 31.12.2018 із займаної посади директора ДЮСШ «Сюїта», згідно пункту 2 статті 36 Кодексу законів про працю України у зв`язку з закінченням терміну дії контракту (трудового договору) (а.с.20).

У своєму позові, позивач підтверджує, що 13.11.2018 на спільній нараді в приміщенні Департаменту молоді та спорту Київської міської ради позивачу було вручено вказаний вище лист .

Наказом Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 113к від 27.12.2018 ОСОБА_1 було звільнено з посади директора позашкільного навчального закладу дитячо-юнацької спортивної школи «Сюїта» на підставі п.2 ст.36 КЗпП України, тобто у зв"язку з закінченням строку дії контракту (а.с.19).

Листом Департаменту молоді та спорту Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.12.2018 №078-1580, позивача було повідомлено, що останню звільнено з посади директора ДЮСШ «Сюїта» 31.12.2018 та про необхідність з"явитися до Департаменту для отримання трудової книжки ( а.с.47).

З огляду на викладене вище, суд вважає, що звільнення позивача з займаної посади за ч.2 ст. 36 КЗпП України узгоджується з вимогами чинного законодавства та дослідженими в суді матеріалами справи.

Доказів того, що позивач фактично продовжувала виконувати свою роботу та відповідно жодна із сторін не поставила вимогу про про припинення трудового договору, матеріали справи не містять.

Доводи позивача про те, що з її боку відсутня згода на припинення трудових відносин та як наслідок, порушення з боку відповідача вимог чинного законодавства та трудових прав позивача, суд вважає необгрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не з"явилася на вимогу відповідача для ознайомлення з наказом про звільнення та отримання своєї трудової книжки у зв`язку з звільненням із займаної посади про що складено відповідний акт (а.с. 49).

З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги те, що позивача було звільнено з зайяманої посади на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України та відповідачем було дотримано вимоги передбачені трудовим законодавством, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині поновлення позивача на роботі.

З огляду на те, що суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для поновлення позивача на роботі , суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача і в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 21,23, 24, 36, 233, 235 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76 -83, 133, 141, 209-211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.М.Букіна