КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року (суддя Малинников О.Ф.) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління поліції Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Міністра внутрішніх справ Авакова Арсена Борисовича про стягнення компенсації за немайнову шкоду,

встановила:

у грудні 2016р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів немайнової шкоди, завданої незабезпеченням внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про злочин.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2017 року ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року скасовано з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, з наданням строку для усунення її недоліків.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвали судді від 30 січня 2018 року та від 10 квітня 2018 року, справу направити до якогось районного суду для розгляду справи по суті.

Позивач посилається на порушення її права на справедливий суд, оскільки ухвалу про повернення позовної заяви було постановлено з тих же підстав, що і ухвалу від 15 лютого 2017р., яка скасована ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2017 року.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2018 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк у десять днів з дня вручення ухвали для надання копій позовної заяви з додатками для всіх учасників справи.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходив з того, що станом на квітень 2018 року позивач не усунула недоліки, які зазначені в ухвалі від 30 січня 2018р.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 6 грудня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву та її копії відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2017 року ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року скасовано з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд.

Справа надійшла до Шевченківського районного суду м. Києва 26 липня 2017 року. Однак, перша процесуальна дія була вчинена 30 січня 2018 року, коли почав діяти ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суддя в ухвалі від 30 січня 2018 року зазначив, що вона подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме не надано до заяви її копій та копій всіх документів, що додаються до неї для інших учасників процесу.

Разом з цим, звертаючись до суду з позовною заявою 6 грудня 2016 року, позивач подала її копії відповідно до кількості відповідачів, про що зазначено у позовній заяві.

Не дивлячись на подання 10 квітня 2017 року ОСОБА_1 апеляційної скарги на вказану ухвалу судді, суддя 4 травня 2017 року повернув позивачу позовну заяву разом із додатками.

Отже, саме у зв'язку із порушенням судом норм процесуального права, в матеріалах справи відсутні копії позовної заяви, а не у зв'язку із порушенням позивачем вимог ст. 177 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Нормами ЦПК України не встановлено окремого порядку вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Разом з цим, частиною 1 статті 258 ЦПК України визначено, що ухвала є судовим рішенням.

Порядок вручення судового рішення визначений у статті 272 ЦПК України, частина 11 якої встановлює, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день проставлення у поштовому відділенні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункти 1, 3, 4, 5).

У матеріалах справи наявна копія супровідного листа від 30 січня 2018 року про направлення на адресу позивача, яка зазначена нею у позовній заяві, копії ухвали судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2018 року (с.с.36).

Разом з тим, доказів отримання або відмови від отримання ОСОБА_1 копії ухвали судді від 30 січня 2018 року матеріали справи не містять, тому суддя не мав підстав для висновку, що позивач отримала копію ухвали.

Крім того, частиною 6 статті 185 ЦПК України, чинною на час вчинення процесуальної дії, визначено, що у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Отже, повторно повертати позовну заяву суд правових підстав не мав.

При цьому, доводи апеляційної скарги, що підстави повернення позовної заяви, зазначені в ухвалі від 10 квітня 2018 року, є аналогічними тим, що були вказані в ухвалі від 15 лютого 2017 року, яка скасована ухвалою апеляційного суду, є безпідставними, так як в ухвалі судді від 30 січня 2018 року визначенні інші недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що ухвали судді першої інстанції від 30 січня 2018 року про залишення позовної заяви без руху та від 10 квітня 2018 року про повернення позовної заяви постановлені з порушенням норм процесуального права, вони підлягають скасуванню з направленням справидо суду першої інстанції для продовження розгляду.

Разом з цим, вимога апеляційної скарги про направлення справи для розгляду до іншого суду не ґрунтується на положеннях статті 379 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвали судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2018 року та від 10 квітня 2018 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління поліції Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Міністра внутрішніх справ Авакова Арсена Борисовича про стягнення компенсації за немайнову шкоду направити до Шевченківського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк