Справа № 471/257/18-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Догарєва І.О.,

за участю секретаря судового засідання Фесенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Братського районного суду Миколаївської області від 09.07.2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

18.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до Братського районного суду Миколаївської області із заявою про перегляд заочного рішення зазначеного суду від 09.07.2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що 09.07.2018 заочним рішенням Братського районного суду Миколаївської області було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 . З вказаним рішенням відповідач категорично не погоджується.

Щодо поважності причин неявки в судові засідання Братського районного суду Миколаївської області з розгляду даної справи ОСОБА_1 пояснив, що не проживає за місцем реєстрації та не отримував судові виклики та повідомлення, в тому числі і заочне судове рішення.

Щодо позовних вимог відповідач вказав, що судом не враховано правова позиція Верховного Суду України по справі №6-2003цс15, положення 61 Конституції України, 549 ЦК України, та стягнуто з нього на користь позивача одночасно штраф і пеню, що є одним видом цивільно-правової відповідальності, тому їх одночасне застосування за одне і те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Крім того відповідач у своїй заяві зазначив, що позивач звернувся до суду з позовом після спливу строку позовної давності. В обґрунтування обставин пропуску позовної давності відповідачем викладені положення ст.ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України та зазначено, що більш детальне обґрунтування потребує ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі з позовною заявою, яка не була отримана відповідачем.

В порядку, визначеному ст.31 ЦПК України, розпорядженням в.о. голови Братського районного суду Миколаївської області від 08.08.2019 справа передана на розгляд Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13.08.2019 ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, судове засідання за даною заявою призначене на 20.08.2019. За клопотанням ПАТ КБ «ПриватБанк» про надання додаткового часу для підготовки заперечень судове засідання відкладене до 27.08.2019.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду його заяви повідомлений належним чином. До суду надійшла його заява про розгляд справи у його відсутність.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, від нього надійшов відзив на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якому зазначено про відсутність підстав для такого перегляду.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.

У відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, а також причини не подання відзиву і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що в заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є незгода з винесеним рішенням. Відповідачем не зазначено жодної обставини, яка свідчить про пропуск позивачем позовної давності, та не надано жодного доказу на підтвердження таких обставин.

Тобто, наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення судом не встановлена.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст.288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Братського районного суду Миколаївської області від 09.07.2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Догарєва