Справа № 138/1506/19
Провадження № 22-ц/801/1820/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лисенко Т. Ю.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю.Б.,

суддів Стадника І.М., Шемети Т.М.,

розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 червня 2019 року, постановлену під головуванням судді Лисенко Т.Ю. у м. Могилів-Подільський Вінницької області, за відсутності учасників справи,

у цивільній справі № 138/1506/19 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У травні 2019 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 червня 2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом подання суду позовної заяви із зазначенням: періоду, за який виникла заборгованість за кредитним договором (строкова та прострочена); на яку кредитну заборгованість та станом на яку дату нарахована пеня; за яким курсом долару США до гривні України здійснювалися нарахування пені та визначення ціни позову та які заходи досудового врегулювання спору здійснювалися позивачем, а також надання доказів на підтвердження таких обставин та надання обґрунтованого розрахунку суми заборгованості за кредитом.

Ухвалою цього ж суду від 24 червня 2019 року позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» повернуто позивачеві.

ПАТ АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 червня 2019 року і направити вказану цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у цій справі.

Подана апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. На виконання вищевказаної ухвали, керуючись ст. 175-177, 185 ЦПК України, 18.06.2019 Банком на адресу суду було направлено заяву про усунення недоліків, з урахуванням всіх зауважень, викладених в ухвалі. Однак суд при поверненні позовної заяви Банку в оскаржуваній ухвалі без урахування вимог ст. 185 ЦПК України не зазначив, які саме недоліки, що містилися в позовній заяві ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не були усунуті. Також судом не ураховано термін здачі Банком документів на пошту, у встановлений законодавством строк з дня отримання ухвали про усунення недоліків.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції керуючись статтею 185 ЦПК України виходив із того, що останнім у встановлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 03 червня 2019 року про її залишення без руху. Так, позовна заява залишена без руху, зокрема, з тих підстав, що з обґрунтування позовних вимог не вбачається, з якого часу відповідач ОСОБА_1 перестала виконувати свої зобов`язання за кредитним договором, а також за який період виникли строкова та прострочена заборгованості по кредиту. На підтвердження таких обставин позивач не надав обґрунтований розрахунок суми заборгованості по кредиту та не зазначив, що такий доказ не може бути поданий разом із позовною заявою.

Суд зазначив, що 21.06.2019 на виконання ухвали суду від 03.06.2019 до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач вказав, що до позовної заяви доданий розрахунок заборгованості, у якому зазначені усі необхідні відомості про періоди нарахування заборгованості, дати сплати поточних платежів із зазначенням сум і дат.

Разом з тим, з аналізу ст. 175 ЦПК України вбачається, що обґрунтування позову має міститись саме у позовній заяві, а додані до позовної заяви докази лише підтверджують таке обґрунтування.

Так само і в резолютивній частині ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 03.06.2019 вказано, що для усунення недоліків позовної заяви позивач має подати суду позовну заяву із зазначенням періоду, за який виникла заборгованість за кредитним договором (строкова та прострочена).

Однак такі вимоги ухвали суду позивачем не виконані та позовна заява із зазначенням періоду невиконання відповідачем свої зобов`язань та періоду виникнення кредитної заборгованості суду не надана.

Крім того, суд зазначив, що до позовної заяви додані лише розрахунки заборгованості за процентами та пенею, а розрахунок заборгованості за кредитом позивачем не надавався.

Також судом встановлено, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду вручена представнику позивача 10.06.2019. Тобто строк на усунення недоліків у позивача закінчувався 15.06.2019. Так як 15.06.2019 є вихідним днем, то датою закінчення строку на усунення недоліків є 17.06.2019. Однак позивач направив заяву про усунення недоліків позовної заяви лише 18.06.2019, тобто з пропуском строку, визначеного ухвалою суду. Вказане підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення № 93, за яким надсилалась зазначена заява.

Проте судом першої інстанції не враховано, що відповідно до частини 1 статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. При цьому, відповідно до частини 5 статті 177 цього Кодексу позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За змістом зазначеної норми саме обґрунтування своїх вимог з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Разом з тим, сама по собі відсутність у позовній заяві посилання на відповідні обставини, чи недодання доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зміст поданої ПАТ АБ «Укргазбанк» позовної заяви свідчить про дотримання ним вимог статті 175 ЦПК, оскільки звертаючись до суду із позовом, а в подальшому усуваючи недоліки викладені в ухвалі про залишення його без руху, позивач зазначив докази, які вважав за потрібне надати суду; якщо ж вони не підтверджують позовні вимоги, то це є підставою для відмови в задоволенні позову, а не для визнання позовної заяви неподаною.

В оскаржуваній ухвалі судом зазначено, що позивач направив заяву про усунення недоліків позовної заяви лише 18 червня 2019 року, тобто з пропуском строку, визначеного ухвалою суду.

Однак, відповідно до ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати. Згідно з ч.3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідно до ст. 73 КЗпП України зазначається перелік святкових і неробочих днів, а 16 червня 2019 року є святковим днем, який збігається з вихідним. Статтею 67 КЗпП України визначено, що у випадку, коли святковий або неробочий день збігається вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого. З огляду на викладене, 17 червня 2019 року є вихідним днем, а останнім днем строку слід вважати 18 червня 2019 року. Заява про усунення недоліків відправлена позивачем рекомендованим листом на адресу суду 18 червня 2019 року, тобто у встановлений строк, який визначений ухвалою суду.

Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд першої інстанції на зазначені обставини і вимоги закону уваги не звернув та всупереч вимогам частини 5 статті 12 ЦПК України, яка зобов`язує суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом , підійшов до вирішення цього питання формально.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 червня 2019 року скасувати, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді І. М. Стадник

Т. М. Шемета