overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6752/18
УХВАЛА

іменем України

«13» серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Молінській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м Львова знаходилась цивільна справа №466/6752/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 16 листопада 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 та вирішено розірвати шлюб, зареєстрований 30 липня 2003 року у Золотковицькій сільській раді Мостиського району Львівської області між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №3.

08 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз`яснення вищевказаного рішення.

В судове засідання, яке було призначено на 13 серпня 2019 року о 13.00 год., учасники судового процесу не з`явились та заявником ОСОБА_1 до суду подано заяву про залишення вищевказаної заяви про роз`яснення рішення без розгляду.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 530/148/19
Номер провадження 2/530/398/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2019 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Стрілець Л.Г., розглянувши в місті Зіньків справу за позовом

Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», що знаходиться за адресою: 01001, м.Київ, вулиця Грушевського, 1Д до ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації якої: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В Зіньківський районний суд Полтавської області із позовною заявою звернулося Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", юиридична адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д до ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації якої: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Суд зазначає, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Зачитавши заяву представника позивача, який просить закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду, зважаючи на відсутність заперечень з боку відповідача, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", юиридична адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д до ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації якої: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19.09.2019 року о 09.00 год..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р. Должко

секретар Л.Г.Стрілець
Провадження № 2-о/643/695/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Кошари, Антрацитівського району, Луганської області.

21.08.2019 року, до відкриття провадження у справі, заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій просить заяву про встановлення факту повернути до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин наявні передбачені ЦПК України підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області, про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 278/2461/18 Провадження №2-во/278/48/19
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2019 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 12 березня 2019 року по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визнання майна спільною сумісною власністю, в якому зазначено по батькові відповідача ОСОБА_3 , замість: ОСОБА_4 .

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для внесення виправлень в рішення суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду в його тексті допущено описку, яка у відповідності до ст.269 ЦПК України підлягає виправленню за заявою учасника справи.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, яка мала місце в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 12 березня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

В описовій частині рішення зазначити: за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

В описовій частині рішення зазначити: Судом встановлено, що виконавчим комітетом Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області 18 жовтня 2003 року, актовий запис №21 зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5).

Ухвалою суду від 12 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя залишено без розгляду.

В резолютивній частині рішення зазначити: Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом виконавчим комітетом Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області 18 жовтня 2003 року, актовий запис №21 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянкою України - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/2888/19

Провадження №2/751/850/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Чернігівська міська рада

представник третьої особи Алексієнко Ольга Віталіївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Чернігівська міська рада, про визнання права власності на гараж за набувальною давністю та залишення земельної ділянки у користуванні,

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 259, 268 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення буде складено 02 вересня 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 51, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ЦК України, суд,

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Чернігівська міська рада, про визнання права власності на гараж за набувальною давністю та залишення земельної ділянки у користуванні відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

Відповідач - Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради (місцезнаходження: 14000, м.Чернігів, вул. Белова, буд.2)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Чернігівська міська рада (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул.. Мігастратська, 7)

Суддя Н. В. Маслюк
Дата документу 27.08.2019
Справа № 501/133/18
УХВАЛА

27 серпня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши клопотання ліквідатора ТОВ "Ключове рішення" Чичва О.С. від 22 липня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову та закриття провадження по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 ПАТ КБ «Приватбанк»

2 ТОВ «Ключове рішення»

третя особа: відділ держреєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації прав правового забезпечення виконавчого комітету

предмет та підстави позову: про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 31 серпня 2018 року по вказаній цивільній справі призначено судово-економічну експертизу, виконання якої доручено експерту Бочкарьову Денису Олександровичу (свідоцтво Міністерства юстиції України №1250, адреса: м.Одеса, вул.Геранієва, 10).

2. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено.

3. Ліквідатор ТОВ "Ключове рішення" Чичва О.С. 22 липня 2019 року надав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову та закриття провадження по даній цивільній справі.

4. Відповідно до наказу голови суду №20-в від 01 липня 2019 року суддя Петрюченко М.І. перебувала у відпустці з 22 липня по 16 серпня 2019 року.

5. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 19 серпня 2019 року відновлено провадження у справі для розгляду клопотання ліквідатор ТОВ "Ключове рішення" Чичва О.С. про скасування заходів забезпечення позову та закриття провадження у справі, витребувано у судового експерта Бочкарьова Д.О. відповідну цивільну справу.

6. Від судового експерта Бочкарьова Д.О. 27 серпня 2019 року до суду надійшла вказана цивільна справа.

7. Згідно ч.ч.1-2 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

8. Отже, слід призначити клопотання ліквідатора ТОВ "Ключове рішення" Чичва О.С. про скасування заходів забезпечення позову та закриття провадження по даній цивільній справі до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158, 258, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд клопотання ліквідатора ТОВ "Ключове рішення" Чичва О.С. про скасування заходів забезпечення позову та закриття провадження по даній цивільній справі до розгляду у судовому засіданні на 29 серпня 2019 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 487/6336/18
Провадження № 22-ц/812/1555/19
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом - Івановою Тетяною Вікторівною на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2019 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 25 вересня 2019 року на 09 - 00 год в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, представника позивачки - адвоката Іванову Т.В.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
Справа № 461/8505/18 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/2298/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2019 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 19 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення відсотків та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 19 червня 2019 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у визначеному розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 19 червня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву - п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Крайник Н.П.
Справа №592/6811/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/816/4455/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 серпня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Орлов І. В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерно го товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 липня 2019 року

в цивільній справі за позовом в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі ПАТ «СМНВО») на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17 жовтня 2018 року по 15 березня 2019 року в сумі 16 013,78 грн з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

Стягнуто з ПАТ «СМНВО» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768,40 грн.

На вказане рішення суду ПАТ «СМНВО» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду від 08 серпня 2019 року залишено без руху з підстав несплати судового збору, а також роз`яснено, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Ухвалу апеляційного суду від 08 серпня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ «СМНВО» отримало 13 серпня 2019 року, тому встановлений судом 10-денний процесуальний строк для сплати судового збору сплив 23 серпня 2019 року.

Станом на 23 серпня 2019 року ПАТ «СМНВО» судовий збір не сплатило, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185; 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 липня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні визнати неподаною та повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду І.В. Орлов
Провадження № 2-о/234/1382/19
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

19 липня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява розглядається у порядку цивільного судочинства, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2019 року, на 13:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Заборський