22-ц/804/3500/19
222/2062/19

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Мальцевої Є.Є., Принцевської В.П.

за участі секретаря Сікора М.М.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз»,

третя особа - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» на ухвалу Володарського районного суду Донецького області від 13 листопада 2019 року про відкриття провадження у справі, постановлену у складі судді Подліпенець Є.О., -

в с т а н о в и в:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Володарського районного суду Донецької області з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про визнання договору щодо розстрочення погашення заборгованості недійсним. Просила визнати недійсним договір № 49/В-70555 від 26 червня 2019 року укладений між ПАТ «Маріупольгаз» та ОСОБА_2 щодо розстрочення погашення заборгованості у розмірі 9599,59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вона є одноособовою власницею житлового будинку АДРЕСА_1 та 05 вересня 2006 року між нею та ПАТ «Маріупольгаз» було укладено договір № 6201 про надання послуг з газопостачання. В серпні 2019 року їй стало відомо, що між ПАТ «Маріупольгаз» та ОСОБА_2 було укладено договір № 49/В-70555 від 26 червня 2019 року про розстрочення погашення заборгованості, яка була визначена за нарахування не облікованих об`ємів природного газу згідно акту про порушення від 19 червня 2019 року № 07-6В. Даний договір не визнає, бо жодної згоди на його укладення не давала, а в подальшому до його виконання не приступила, комунальні послуги з газопостачання сплачує в розмірі фактично використаного газу. В 2019 році нею була надана довіреність на ім`я ОСОБА_2 , але з обмеженими повноваженнями. Зокрема, згідно довіреності остання мала право оформити землевпорядну документацію та здійснити інші супутні дії. Інших повноважень вона ОСОБА_2 не надавала.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Володарського районного суду Донецького області від 13 листопада 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

Відкриваючи провадження у даній справи суд виходив з того, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Надходження апеляційної скарги до апеляційної інстанції та її короткий зміст

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» 29 листопада 2019 року безпосередньо до Донецького апеляційного суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 03 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» поновлено строк на апеляційне оскарження і відкрито апеляційне провадження.

В апеляційній скарзі ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Володарського районного суду Донецького області від 13 листопада 2019 року скасувати, судові витрати у розмірі 1921 грн. покласти на позивача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вирішуючи питання щодо відкриття провадження суд дійшов помилкового висновку про те, що предметом спору є правовідносини, що виникають у сфері захисту прав споживачів.

Укладаючи договір №49/В-70555 від 26 червня 2019 року про розстрочення погашення заборгованості за нарахування не облікованих об`ємів природного газу ОСОБА_2 виступала не як споживач фізична особа, а як суб`єкт цивільних правовідносин, особа яка вчиняє правочин. Суд помилково застосував положення ч.5 ст.28 ЦПК України при встановленні підсудності. Підсудність даної справи повинна бути встановлена у загальному порядку у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України, оскільки предмет спору не стосується захисту прав позивача, як споживача, а стосується цивільних правовідносин у сфері визнання правочину недійсним.

Аргументи учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не направили, що за положеннями ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

2.Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Позивач та третя особа, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

З огляду на наведене та враховуючи положення ст.ст. 371, 372 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу за відсутності осіб, що не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_3 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом вказаної норми, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, що закріплено у ч.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, реалізуючи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

За загальним процесуальним правилом викладеним у ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вказані правила не є виключними та безумовними. Статтею 28 ЦПК України встановлена альтернативна підсудність цивільних справ, яка визначається вказівкою законодавця про можливість розгляду і вирішення окремих цивільних справ конкретним судом за вибором позивача.

Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної, є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов`язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом.

Приписами ч.5 ст.28 ЦПК України встановлено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним договору, укладеного між ПАТ «Маріупольгаз» та ОСОБА_2 , обґрунтовувала свої вимоги тим, що відповідачем порушені її права щодо свободи волевиявлення споживача, посилаючись на положення ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів».

З огляду на викладене та беручи до уваги положення ст.28 ЦПК України щодо підсудності справ за вибором позивача, дана справа підсудна Володарському районному суду Донецької області.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції не допущено порушення вимог процесуального права щодо визначення підсудності даної справи, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 ч.1 ст.382 ЦПК України суд апеляційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» залишити без задоволення.

Ухвалу Володарського районного суду Донецького області від 13 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26 грудня 2019 року.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: Є.Є. Мальцева

В.П. Принцевська