ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року

м. Харків

Справа № 615/194/17

Провадження № 22-ц/818/637/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Валківська міська рада Харківської області,

відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Валківської міської ради Харківської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень місцевого самоврядування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2018 року (в складі судді Токмакової А.П.),

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Валківської міської ради Харківської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , в якому, з урахуванням доповнень, просив визнати незаконним та скасувати рішення Валківської міської ради Харківської області № 58.44 від 22.08.2006 року «про припинення ОСОБА_4 права користування частиною земельної ділянки»; визнати незаконним та скасувати рішення Валківської міської ради Харківської області № 700 від 14.05.2010 року «Про надання ФОП ОСОБА_3 в оренду земельної ділянки у АДРЕСА_1 »; визнати незаконним та скасувати рішення Валківської міської ради Харківської області № 264.5 від 24.07.2009 року «Про надання ФОП ОСОБА_2 в оренду земельної ділянки у АДРЕСА_1 »; визнати за позивачем право приватної власності на частину земельної ділянки, площею 0,0022 га по АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки, площею 0,0006 га та 0, 0012 га відповідно, яка розташовані по АДРЕСА_1 , привівши вказані земельні ділянки у стан, що існував до початку їх використання; витребувати з чужого незаконного володіння ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 частину земельної ділянки, площею 0,0006 га та 0,0012 га, які розташовані по АДРЕСА_1 ; судові витрати просив покласти на відповідачів.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Валківської міської ради Харківської області, ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення Валківської міської ради Харківської області № 58.44 від 22.08.2006 року «Про припинення ОСОБА_4 права користування частиною земельної ділянки» відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Валківської міської ради Харківської області, ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 провизнання незаконним та скасувати рішення Валківської міської ради Харківської області № 700 від 14.05.2010 року «Про надання ФОП ОСОБА_3 в оренду земельної ділянки у АДРЕСА_1 » - відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Валківської міської ради Харківської області, ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 провизнання незаконним та скасувати рішення Валківської міської ради Харківської області № 264.5 від 24.07.2009 року «Про надання ФОП ОСОБА_2 в оренду земельної ділянки у АДРЕСА_1 » - відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Валківської міської ради Харківської області, ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 про визнання за позивачем право приватної власності на частину земельної ділянки, площею 0,0022 га по АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Валківської міської ради Харківської області, ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 про зобов`язання ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки, площею 0,0006 га та 0, 0012 га відповідно, які розташовані по АДРЕСА_1 , привівши вказані земельні ділянки у стан, що існував до початку їх використання відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Валківської міської ради Харківської області, ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 частину земельної ділянки, площею 0,0006 га та 0,0012 га, які розташовані по АДРЕСА_1 відмолено.

Крім того, додатковим рішенням Валківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2018 року у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на її користь судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 16000 грн. відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом було заявлено клопотання про призначення по справі технічної експертизи документу, а саме Акту встановлення та погодження меж земельної ділянки, на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1. Чи вносились у текст Акту встановлення та погодження меж земельної ділянки від 18 березня 2007 року зміни? Якщо вносились, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) та який зміст первинного тексту? 2. Який зміст замаскованого (зафарбованого, забрудненого, замазаного тощо) тексту Акту встановлення та погодження меж земельної ділянки від 18 березня 2007 року?

В обґрунтування вказаного клопотання вказав, що вказане клопотання та інші його клопотання не знайшли свого відображення у суді першої інстанції.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення судової технічної експертизи задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до п. п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У попередньому судовому засіданні обговорювалось клопотання ОСОБА_1 щодо призначення експертизи. Між тим, за клопотанням ОСОБА_1 апеляційним судом у справі було оголошено перерву з метою уточнення ОСОБА_1 клопотання щодо призначення експертизи, а саме уточнення самої експертизи, питань, які він бажає поставити на її вирішення, та обрання експертної установи, в якій він бажає, щоб проводилась експертиза.

Разом з тим, у судове засідання 22 серпня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився та надав клопотання щодо розгляду справи за його відсутності.

Згідно ч.ч.4, 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, колегія суддів позбавлена можливості вирішити заявлене клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.103, 104 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повну ухвалу складено 28 серпня 2019 року.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко