Справа № 202/9721/14-ц
Провадження № 6/201/350/2019
У Х В А Л А

26 грудня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі подання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нечай Лідії Степанівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Нечай Л.С. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , через те, що він ухиляється від виконання рішення суду від 25.06.2016р. по справі №202/9721/14-ц, за яким стягнуто заборгованість за договором купівлі-продажу на користь ФОП ОСОБА_2 в сумі 21 159грн. 30коп.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 439 ЦПК України розгляд подання проводиться за відсутності державного виконавця, який повідомлений про дату та час слухання справи.

Ознайомившись із поданням та наданими до нього документами, суд вважає за можливе відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що 02.09.2019р. з аналогічним поданням державний виконавець Нечай Л.С. вже зверталася до суду та ухвалою суду від 23.09.2019р. їй відмовлено в цьому, з посиланням на відсутність доказів того, що боржник ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.№63).

Як вбачається з подання, що надійшло до суду 19.12.2019р., та доданих до нього документів, на примусовому виконанні перебувають виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 грошових коштів за договором купівлі-продажу в сумі 21 159грн. 30коп. та судового збору в розмірі 243грн. 60коп.

04.10.2016р. державним виконавцем Горілим К.К. винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень.

В рамках виконавчого провадження, державним виконавцем також були винесені: постанова про арешт коштів боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, постанова про арешт майна боржника. Також були надіслані запити до ПФУ та ДФС щодо наявності у боржника та/або отримання доходів.

До фінансових установ (ПАТ «ПриватБанк», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «АльфаБанк» та ін.) було надіслано постанову від 28.11.2018р. про арешт коштів, однак згідно відомостей банків коштів на рахунках боржника не виявлено.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за ОСОБА_1 не зареєстровано на праві власності будь-якого нерухомого майна.

Згідно наказу №27-К від 12.12.2018р., боржник ОСОБА_1 працював у ТОВ «Ренж» та був звільнений з підприємства за згодою сторін 12.12.2018р.

Згідно листа Дніпровського міського центру зайнятості від 13.12.2019р. ОСОБА_1 не перебуває на обліку як безробітній та не отримує соціальну допомогу по безробіттю.

З матеріалів, наданих державним виконавцем до подання, вбачається, що 16.01.2019р. державним виконавцем був складений акт, в якому вказано, що боржник з`явився за викликом до виконавчої служби, борг не заперечував, вказав що буде сплачувати його частинами, оскільки офіційно не працює.

За весь час примусового виконання з 04.10.2016р., ОСОБА_1 сплатив 1498грн. 57коп., які були пропорційно розділені та направлені на рахунок стягувача.

Згідно інформації, що міститься в матеріалах виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 з 03.12.2002р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно акту від 21.08.2019р. за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 боржника не знайдено, двері ніхто не відкриває. За даною адресою було залишено виклик боржнику з`явитися до відділу ДВС.

З 16.01.2019р. і по теперішній час боржник не з`являється до відділу виконавчої служби, не відповідає на дзвінки та виклики.

З огляду на те, що державним виконавцем з моменту отримання 23.09.2019р. ухвали суду про відмову в примусовому проникненні до житла не надано суду належних та допустимих доказів того, що боржник ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , то відсутні підстави для задоволення подання про примусове проникнення до цього житла.

Крім того, задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла, яке не є власністю боржника, може порушити гарантоване Конституцією України право на недоторканість житла третьої особи, і до подання державним виконавцем не надано належних та допустимих доказів того, що в цій квартирі знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні подання державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Нечай Л.С. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 311, 353, 439 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нечай Лідії Степанівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.