overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/7938/19
Провадження № 2/712/1935/19
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

представника позивача - адвоката Шимановського А.В.

представника відповідача - Іванюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр знань» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр знань» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В судовому засіданні представник позивача клопотав про заміну неналежного відповідача, залучивши до участі у справі його правонаступника Підприємство "Управління справами Товариства "Знання" , оскільки 06.08.2019 затверджений передавальний акт про перехід всього рухомого та нерухомого майна, прав та обов`язків від ТОВ "Центр Знань" до вказаного підприємства.

Представник відповідача заперечував проти залучення правонаступника.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Заслухавши думку представникіав сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду справи, необхідно замінити неналежного відповідача, залучивши до участі у справі його правонаступника Підприємство "Управління справами Товариства "Знання" , оскільки 06.08.2019 затверджений передавальний акт про перехід всього рухомого та нерухомого майна, прав та обов`язків від ТОВ "Центр Знань" до вказаного підприємства.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр знань» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні замінити неналежного відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Центр знань», залучивши його правонаступника Підприємство "Управління справами Товариства "Знання".

Повідомити Підприємство "Управління справами Товариства "Знання" (м.Київ, вул.Червоноармійська, 57/3, кімната 107) про дату наступного судового засідання, яке відбудеться 26.09.2019 о 15 год. 30 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя 316, каб. 236.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2019 року Справа № 214/5943/19
2-н/214/1090/19
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Гриня Н.Г., розглянувши заяви Акціонерного товариства«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч. 2,3 ст. 19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя Гринь Н.Г.
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Гринь Н.Г.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2401/19
Провадження №: 2/332/1300/19
УХВАЛА
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -
Справа перебувала в провадженні судді Меркулової Л.О.
У зв`язку із виходом судді Меркулової Л.О. у відставку був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи для визначення іншого судді.
Наразі у відповідності до ст. 33 ЦПК України справа передана в провадження судді Сінєльніка Р.В.
На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.
Керуючись ст.ст. 31-34 ЦПК України, -
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.
Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Провадження № 2/643/4482/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП «Харківводоканал», розташоване за адресою: 61013 м. Харків, вул. Шевченко, 2, звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адреса реєстрації місця проживання - АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 38 на 23.10.2019 о 09-15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачам згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 569/7029/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про визнання на території України рішення міста Брегенц від 10 серпня 2017 року про затвердження мирової угоди,

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_1 про визнання на території України рішення міста Брегенц від 10 серпня 2017 року про затвердження мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 21 серпня 2019 року.

Суддя:
Справа № 171/1145/16-ц
У х в а л а
"29" серпня 2019 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря - Харченко О.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Рубана О.М.,
представника третьої особи Юзькова ОСОБА_2 .П.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області до ОСОБА_3 , 3-я особа Сільськогосподарське Риболовецьке товариство з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького, про витребування земельних ділянок,
встановив:
Представником третьої особи 05.05.2019 року надано до суду клопотання по призначення по даній справі судово-економічної експертизи на вирішення якої поставити питання про визначення обґрунтованої вартості компенсації ОСОБА_3 при вилученні у неї земельних ділянок за позовом Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
У даному судовому засіданні представник третьої особи просив задовольнити дане клопотання.
Представник позивача, представник відповідача вважали необхідним вирішити клопотання на розсуд суду.
Суд, вислухавши учасників справи, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Так, за положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ від 08.10.1998 № 53/5, одним з основних видів експертиз є економічна експертиза, яка включає:
-Експертизу бугалтерського та податкового обліку;
-Експертизу фінансово-господарської діяльності;
-Експертизу фінансово-кредитних операцій.
Втім клопотання представника третьої особи не стосується бугалтерського чи податкового обліку, фінансо-господарської діяльності, фінансово-кредитних операцій, тобто не містить питання, яке вирішується експертами за результатами проведення судово-економічної експертизи, а тому відсутні підстави для призначення економічної експертизи по даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-105, 222 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання представника третьої особи про призначення судової економічної експертизи відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Хоруженко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровської районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровської районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 293-294, 315-318 ЦПК України та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 260-261, 293-294, 315-318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровської районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2019 року на 17 годин 00 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3), каб. № 30.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження № 2/234/805/19
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

29 липня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Перша краматорська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, укладеним під впливом обману,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Перша краматорська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, укладеним під впливом обману.

Ухвалою суду від 22 березня 2019 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунальної лікувально- профілактичної установи 2Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська.

26 липня 2019 року до суду із Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська» надійшла цивільна справа без виконання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

У зв`язку з тим, що до суду надійшла ухвала суду про призначення судово-психіатричної експертизи разом з матеріалами справи без виконання, вважаю, що необхідно провадження у справі поновити, з призначенням справи до розгляду в підготовчому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Перша краматорська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, укладеним під впливом обману.

Призначити підготовче засідання на 27 серпня 2019 року о 14 год. 00 хв., яке провести в залі судових засідань Краматорського міського суду Донецької області.

Явка учасників процесу у підготовче засідання обов`язкова.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/5742/18 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк Г.М.
Провадження № 22-ц/811/1504/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 серпня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 25 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 28 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 30 хв. 07 жовтня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 675/1848/19
Провадження № 2-о/675/88/2019

У Х В А Л А
про прийняття заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"27" серпня 2019 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Ізяславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (місце знаходження м. Ізяслав, вул. Миколи Микитюка, 16 А Хмельницької області) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.
Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 317, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.
У відповідності до ч. 2 ст. 293 ЦПК України дану справу слід розглядати у порядку окремого провадження в складі одного судді.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 293, 294, 315, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати у порядку окремого провадження у складі одного судді.
Призначити судове засідання для розгляду справи на 27 серпня 2019 року на 17 год. 45 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис В. І. Столковський

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар:
Провадження №2/760/3891/19
в справі № 760/1786/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін)

31 липня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.02.2019 відкрито спрощене позовне провадження в справі.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У визначені судом строки учасники судового розгляду не подавали до суду документи, передбачені статтями 179-181 ЦПК України.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12, на 21 січня 2020 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
28.08.19

Провадження 2/235/1934/19
Справа 235/5723/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за її позовом до Родинської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , предявляючи позов до Родинської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в окремій заяві просить відстрочити сплату нею судового збору, посилаючись на майновий стан, оскільки звернення до суду є єдиною можливістю для використання свого права на захист та отримання пенсії.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відсрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Але позивачем не надано суду жодних належних доказів про свій майновий стан, який не дозволяє сплатити судовий збір, який підлягає сплаті відповідно до Закону України «Про судовий збір» в розмірі 768,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 136 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за її позовом до Родинської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя: