24.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/1834/16-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 205/1834/16-ц
Провадження номер 6/205/228/19
УХВАЛА

іменем України

24 жовтня 2019 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, ?

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначили, що 25 серпня 2016 року ухвалено рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, згідно якого суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 05 липня 2007 року в сумі 1 299 107,59 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 351 014,10 грн.; заборгованість за відсотками: 605 880,57 грн.; пеня 323 408,00 грн., сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту 9 280,70 грн., сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту 9 524,22 грн. та судові витрати в сумі 19 486,61 грн.

Виконавчі листи по цивільній справі № 205/1834/16-ц 19 квітня 2017 року направлені представнику публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2019 року замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 205/1834/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа № 205/1834/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 05 липня 2007 року в сумі 1 299 107,59 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 351 014,10 грн.; заборгованість за відсотками: 605 880,57 грн.; пеня 323 408,00 грн., сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту 9 280,70 грн., сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту 9 524,22 грн. та судових витрат в сумі 19 486,61 грн.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про день, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 25 серпня 2016 року ухвалено рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, згідно якого суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 05 липня 2007 року в сумі 1 299 107,59 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 351 014,10 грн.; заборгованість за відсотками: 605 880,57 грн.; пеня 323 408,00 грн., сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту 9 280,70 грн., сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту 9 524,22 грн. та судові витрати в сумі 19 486,61 грн. (а.с. 51).

Виконавчі листи по цивільній справі № 205/1834/16-ц 19 квітня 2017 року направлені представнику публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» засобами поштового зв`язку (а.с. 59).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2019 року замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 205/1834/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором (а.с. 85).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 97).

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, ?

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 205/1834/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Визнати поважними причини пропуску та поновити строки для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі № 205/1834/16-цза позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко