Справа № 569/7354/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, суд -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представники позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 позовні вимоги позивача підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив, просили суд розірвати договір довічного утримання, укладений 10 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Самсонюк О.А., зареєстрований в реєстрі за №1812. Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично наполягав на розірванні договору в зв`язку з неналежним його виконанням відповідачем ОСОБА_4 . Як пояснив суду позивач, відповідач пошкодив йому котел, в будинку було холодно, пару місяців варили тільки їжу, а догляду ніякого не було і не має вже на протязі 5 місяців, були борги по комунальним платежам, на протязі 5 місяців відповідач не погашає борги по комунальним платежам.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги позивача не визнали з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просили суд відмовити в задоволенні позову, і пояснили суду, що відповідач належним чином виконував умови договору, ніяких нарікань за комунальні платежі не було, відповідача не допускали до частини будинку позивача для виконання покладених договором довічного утримання зобов`язань.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показала, що позивача ОСОБА_1 знає з 1983 року. Зазначила, що вона разом з онуком позивача ОСОБА_7 доглядає за ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_4 вдома у ОСОБА_1 не бачила. Про договір довічного утримання їй відомо не було, дізналася про вказаний договір від Рівненського міського голови Хомка В.Є. Вказала, що їй не відомо хто саме оплачує комунальні послуги за житловий будинок в якому проживає позивач ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що ОСОБА_4 з 2009 року відвідує ОСОБА_9 , доглядав за ним, купував їжу. Зазначив, що після укладення договору довічного утримання між сторонами, ОСОБА_4 оплачував комунальні послуги, щотижня давав гроші для ОСОБА_1 , купував продукти харчування та часто навідував його. Про вказані обставини йому відомо зі слів відповідача ОСОБА_4 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показала, що їй відомо, що протягом останніх десяти років ОСОБА_4 доглядає за ОСОБА_1 , сплачує комунальні послуги, купує продукти, ліки. Зазначила, що в 2017 році між сторонами був укладений договір довічного утримання. Вказала, що вона разом з ОСОБА_4 приходила відвідувати ОСОБА_1 , готували йому їжу. Виконуючи умови договору довічного утримання ОСОБА_4 купував для ОСОБА_1 їжу, одяг, ліки, сплачував комунальні послуги, щотижня давав по 100-200 грн.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_11 суду показав, що проживає по сусідству з ОСОБА_1 , якого доглядає онук ОСОБА_12 , оскільки ОСОБА_1 протягом останніх 3-4 років самостійно себе не обслуговує, з дому не виходить. Він приходить до ОСОБА_1 кожен тиждень щоб поголити останнього, тому що дід нікому не довіряє себе голити. Зазначив, що йому відомо про договір довічного утримання, відповідача ОСОБА_4 бачив в будинку ОСОБА_1 декілька разів, однак не бачив, що б він допомагав ОСОБА_1 ОСОБА_1 казав йому після укладення договору, що у нього є опікун і все буде добре, а стало все навпаки. Дід казав йому, що ОСОБА_4 до нього не приїжджає і не допомогає йому, даже відро з відходами не було кому винести з будинку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показала, що кожну неділю в період з літа 2018 року по березень 2019 року спочатку отримувала від ОСОБА_4 кошти в розмірі 1600 грн. в місяць, а пізніше по 1400 грн., за те, що здійснювала догляд за ОСОБА_1 Вказала, що про договір довічного утримання вона дізналася від ОСОБА_1 , за умовами якого ОСОБА_4 давав діду щотижня по 100 грн., провідував його 2-3 рази на тиждень, продукти купував за гроші ОСОБА_1 . Зазначила, що на даний час з ОСОБА_1 проживає його онук ОСОБА_15 . На даний час вона доглядає за дідом на прохання ОСОБА_16 , який допомогає їй по догляду за дідом, ходить з нею на базар за продуктами і який дає гроші на купівлю продуктів для ОСОБА_1 . Зазначила, що ОСОБА_17 сплачує для неї кошти за те, що вона доглядає за дідом в розмірі від 5 000 до 7 000 грн. в місяць. ОСОБА_4 пообіцяв їй полікувати зуби і не полікував, тому вона пішла від нього. Діда не влаштовувало те, що ОСОБА_4 не відремонтував йому опалювальний котел і діду було холодно і не відремонтував дах.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показав, що проживає разом зі своїм дідом ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 більше одинадцяти років. Зазначив, що ОСОБА_4 неналежно виконує умови договору довічного утримання, дає щотижня по 100 грн., однак дід самостійно купує собі ліки. Вказав, що зі слів ОСОБА_1 йому відомо, що він підписав договір не читаючи. Дід не хоче ні бачити, ні чути ОСОБА_4 , хоче розірвати договір.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показала, що протягом останніх семи років ОСОБА_4 приділяє багато уваги ОСОБА_1 , допомагає по господарству, допоміг відремонтувати котла. Зазначила, що в жовтні 2018 року продала ОСОБА_4 свою частину будинку по АДРЕСА_1 .

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 , представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_20 , свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_19 , свідка ОСОБА_18 , дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні 10 листопада 2017 року між ОСОБА_1 (відчужувач) та ОСОБА_4 (набувач) був укладений договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Самсонюк О.А., зареєстрований в реєстрі за №1812.

Згідно п.1 договору відчужувач передає у власність, а набувача отримує у власність Ѕ частку житлового будинку з надвірними будівлями під номером АДРЕСА_1 , та взамін чого ОСОБА_4 зобов`язується забезпечувати ОСОБА_1 утриманням довічно на умовах цього договору.

Згідно п.2 договору відчужувана Ѕ частка житлового будинку з надвірними будівлями є особистою приватною власністю ОСОБА_1 .

Згідно п.4 договору відповідно до звіту про оцінку майна, виготовленого ТОВ «Оціночна компанія «Техносервіс» 06 листопада 2017 року, ринкова вартість відчужуваної Ѕ частки житлового будинку з надвірними будівлями становить 64 998 грн.

За змістом пунктів 7, 8 та 9 зазначеного договору, відповідач зобов`язався довічно утримувати ОСОБА_1 , зокрема забезпечувати його грошовими ресурсами для задоволення потреб та створення умов для нормальної життєдіяльності, на які ОСОБА_1 самостійно буде забезпечувати себе харчуванням, одягом, лікарськими засобам, необхідними послугами та всім необхідним для повноцінного життя. Сторони домовились, що утримання, у тому числі забезпечення харчуванням, одягом, необхідною допомогою, включаючи і медичну, має грошовий еквівалент, що оцінюється сторонами за їх спільною згодою у розмірі 100,00 грн. на тиждень, які будуть щотижнево надаватися позивачу готівкою під розписку.

Крім вищезазначеної суми, відповідач ОСОБА_4 зобов`язався щомісячно сплачувати комунальні послуги за Ѕ частку житлового будинку з надвірними будівлями у терміни, встановлені відповідними договорами про надання таких послуг, незалежно від того, з ким вони укладені ( набувачем чи відчужувачем). До оплачуваних щомісячних витрат на комунальні послуги належать: послуги по утриманню будинку, плата за користування природним газом, теплопостачання, водопостачання (у обсязі: гаряча вода 4 куб. м, холодна вода 4 куб. м) та електроенергія у обсязі до 150 кВт, абонентська плата за телефон (крім міжнародних, міжміських розмов та розмов з абонентами мобільного зв`язку), за послуги соціального пакету кабельного телебачення та оплата домофону. Набувач має право передавати гроші за вказані вище комунальні послуги безпосередньо відчужувачу для їх оплати останнім. У випадку отримання відповідних коштів відчужувач несе відповідальність за сплату вказаних вище комунальних послуг у розмірі отриманих ним коштів. Якщо на момент укладання цього договору відчужувач не користувався якимось видом вищезазначених послуг, а згодом почав ними користуватися, він зобов`язаний протягом п`яти календарних днів письмово повідомити про це набувача. У випадку зміни тарифів на вищезазначені послуги позивач зобов`язаний письмово повідомити про це відповідача протягом 5 днів з дня отримання ним квитанцій з новими тарифами. У випадку несвоєчасного повідомлення позивачем відповідача про зміну тарифів, відповідач не несе відповідальності за виникнення заборгованості по сплаті комунальних послуг.

У випадку виникнення в майбутньому потреби забезпечення відчужувача іншими видами матеріального забезпечення чи догляду, відчужувач самостійно, на свій розсуд, несе всі витрати на ці види забезпечення в межах грошового утримання, передбаченого цим Договором, згідно обумовлених сум.

Грошове утримання буде щотижнево виплачуватися, починаючи з моменту укладення договору довічного утримання готівкою на руки під розписку. У випадку зміни способу отримання щотижневого грошового утримання, ОСОБА_1 , буде зобов`язаний вчасно (за п`ятнадцять днів до сплати наступного платежу) у письмовій формі повідомити про це ОСОБА_4

Відчужувач засвідчує, що визначене сторонами щотижневе грошове утримання є достатнім для підтримання повноцінного та якісного життєвого рівня відчужувача та не потребуватиме подальшого перегляду сторонами умов договору.

Сторони домовились, що вказаний договір може бути розірвано за згодою сторін, а у випадку невиконання його істотних умов і відмови від добровільного розірвання однієї із сторін - у судовому порядку (пункту 13 договору).

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

У частині 1статті 749 ЦК України закріплено обов`язки набувача за договором довічного утримання (догляду), якими можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача.

За змістом пункту 1 частини першої статті 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини.

Положення частини першої статті 755 ЦК України не містить визначення неналежного виконання набувачем обов`язків за договором довічного утримання, а тому вирішуючи зазначене питання, суд має враховувати конкретні обставини справи, а також умови договору довічного утримання та положення статті 651 ЦК України, якою визначені загальні підстави для зміни або розірвання договору.

Частиною другою статті 651 ЦК України визначено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотними є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Розірвання у судовому порядку договору довічного утримання у випадку невиконання його істотних умов та відмови від добровільного розірвання однією із сторін передбачені також пунктом 13 договору.

Відповідно до пункту 12 договору довічного утримання його істотними умовами, є вчасна проплата щотижневих платежів і довічне право на проживання відчужувача у вказаній 1/2 частці житлового будинку з надвірними будівлями.

Таким чином, істотними умовами договору довічного утримання сторони визначили: довічне право проживання відчужувача у 1/2 частці будинку, вчасну сплату щотижневих платежів - 100,00 грн.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Додані відповідачем ОСОБА_4 до матеріалів справи докази (фіскальні чеки про оплату за спожитий газ від 28.08.2017р., 21.11.2017р., 26.12,2017р., 26.01,2018р., 22.02.2018р., 15.03.2018р.,18.06.2018р., 18.07.2018р., 22.08.2018р., 17.09.2018р., 25.10.2018р., 20.12.2018р., 25.01.2019р., 21.02.2019р., 21.03.2019р., 15.04.2019р., 16.05.2019р., 13.06.2019р.; фіскальні чеки за вивіз сміття від 26.12.2017р, 21.11.2017р., 26.01.2018р., 15.03.2018р., 16.04.2018р., 18.07.2018р., 22.08.2018р., 25.10.2018р., 21.03.2019р., 15.04.2019р., 16.05.2019р., фіскальні чеки про оплату за електроенергію від 26.12.2017р., 26.01.2018р., 22.02.2018р., 15.03.2018р., 16.04.2018р., 18.05.2018р., 18.06.2018р., 18.07.2018р., 22.08.2018р., 17.09.2018р., 25.10.2018р., 20.12.2018р., 25.01.2019р., 21.03.2019р., 15.04.2019р., 16.05.2019р., 13.06.2019р., 07.08.2019р., дублікати чеків на оплату послуг мобільного зв`язку від 29.12.2017р., 05.07.2018р., 30.09.2018р., 24.01.2019р., 21.02.2019р., 20.03.2019р., фіскальні чеки на купівлю продуктів харчування від 07.06.2019р.) та показання допитаних в ході розгляду справи свідків підтверджують періодичне виконання ОСОБА_4 умов договору довічного утримання від 10 листопада 2017 року. В той же час, доказів належного виконання відповідачем умов договору довічного утримання від 10 листопада 2017 року матеріали справи не містять та відповідачем ОСОБА_4 не надано їх суду.

Натомість, відповідачем ОСОБА_4 на підтвердження виконання умов договору довічного утримання від 10 листопада 2017 року надані суду копії повідомлень на оплату за спожитий газ за жовтень 2018 року, грудень 2018 року, лютий 2019 року, копії фіскальних чеків від 21.03.2019 р., 15.04.2019 р., 16.05.2019р., 13.06.2019р, 24.07.2019р., 31.07.2019р. та копії квитанцій 16.09.2019р., 10.10.2019р., що підтверджують оплату витрат за користування природним газом, за вивіз сміття (твердих побутових відходів), за споживача ОСОБА_21 , а не за позивача ОСОБА_1 .

Зі змісту розписки позивача ОСОБА_1 про отримання щотижневої плати в розмірі 100 грн., за умовами договору довічного утримання, вбачається, що позивач отримував кошти в період з 18 листопада 2017 року по 18 липня 2018 року, що підтверджується підписами позивача.

З досліджених в судовому засіданні заяв (повідомлень) відповідача ОСОБА_4 на ім`я начальника Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області та Актів про недопущення відповідача до житлового будинку ОСОБА_1 для виконання відповідачем покладених на нього договором довічного утримання обов`язків вбачається, що такі звернення та Акти складалися з 20 травня 2019 року, більше як через місяць після звернення позивача з позовом до суду про розірвання договору довічного утримання. До кінця травня 2019 року доказів таких звернень відповідачем суду надано не було.

З дослідженого в судовому засіданні аудіо-запису розмови позивача та відповідача вбачається, що позивач був задоволений укладенням договору довічного утримання і просив відповідача відвезти його в лікарню, але що така розмова відбувалася 16.01.2019 року та 22.03.2019 року, як стверджує відповідач, доказів суду відповідачем надано не було.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_4 не наддав суду доказів на спростування заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи судом.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задоволити, розірвати договір довічного утримання від 10 листопада 2017 року, зареєстрований в реєстрі за №1812.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання договору довічного утримання, задоволити повністю.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 10 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Самсонюк Оленою Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за №1812.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.