Справа № 2-2256/10
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2019 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Саламон О.Б., з участю секретаря Вільховченко І.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мостовенка Ю.В. про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. перебуває цивільна справа за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки у виконавчому листі, а саме вірного зазначення дати народження боржника.

В ході виконання виконавчих дій з`ясувалося, що було невірно зазначено у виконавчому листі дату народження боржника, а саме: замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що не відповідає дійсності.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про виправлення описки передано на розгляд судді Саламон О.Б.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Мостовенко Ю.В. подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. з мотивів порушення порядку визначення судді для розгляду справи, що є підставою для самовідводу (відводу) судді.

Вивчивши доводи скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 1 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що є підставою для самовідводу (відводу) судді.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 травня 2010 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке задоволено частково, прийнято під головуванням судді Саламон О.Б.

На виконання вищезазначеного судового рішення, 03 вересня 2010 року Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист (за підписом судді Саламон О.Б.) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитом в розмірі 400 661, 19 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 3 175 600, 53 грн., витрати по сплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 1 700 грн. та 120 грн. відповідно.

Відповідно до п. 3.9.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному у судовій справі судді передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору, скасування судового наказу…..

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Саламон О.Б. є необґрунтованою.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мостовенка Юрія Володимировича про відвід судді Саламон Ольги Броніславівни по справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки у виконавчому листі, - необґрунтованою.

Передати заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон