Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/178/19
Провадження № 2/494/303/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю:

секретаря судових засідань Авдєєвої С.В.,

у присутності:

представника позивача ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Березівського району Одеської області «Про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини», 3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Березівська державна нотаріальна контора Одеської області.

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, після смерті її прабабки ОСОБА_2 .

На обґрунтування поданого позову позивач вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 . Незначний час перед звернення до суду стало відомо, що ОСОБА_2 залишила після себе заповіт, який був складений 29 березня 2000 р., і яким вона заповіла належний їй сертифікат на земельну частку пай своєму онуку ОСОБА_3 . Однак, ОСОБА_3 , який при житті був батьком позивача, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р.. Після смерті батька позивач отримала все спадкове майно, що відкрилось після смерті батька, у зв`язку з відмовою дружини батька від своїх прав на частку спадщини. Раніше про існування заповіту позивач не знала. Також позивач у якості поважності причини пропуску строку звернення до нотаріуса вказувала на її необізнаність про наявність заповіту, що є поважною причиною для встановлення додаткового строку (ВССУ справа №306/27/15-ц від 01 лютого 2017 р.)

Відповідач проти задоволення поданого позову не заперечував, просив розглядати справу за його відсутності, про що до суду була подана заява відповідного змісту.

3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову до сулу не з`явилась, про причини суду не повідомила, заяви на розгляд справи у її відсутності не подавала.

Разом із тим суд вважає, що неявка 3-ї особи не впливає на можливість розгляду даної цивільної справи, у зв`язку з чим розгляд можливо провести без неї.

У судовому засіданні встановлено наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народилась ОСОБА_4 , що було зареєстровано Ставківською сільською радою Березівського району Одеської області 17 травня 1982 р., а.з.№18. Відповідно до її свідоцтва про народження НОМЕР_2 її батьками вказані ОСОБА_3 і ОСОБА_5

14 жовтня 2006 р . був укладений шлюб між ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , що було зареєстровано Затишанською селищною радою Фрунзовського району Одеської області, Свідоцтво про шлюб НОМЕР_3 . Після одруження прізвище подружжя ОСОБА_7 .

13 жовтня 1997 р. на підставі рішення Березівської районної державної адміністрації від 13 жовтня 1997 р. за №461 ОСОБА_2 був виданий сертифікат на земельну частку пай НОМЕР_4 , площею 4,2 умовних кадастрових гектара, у землі яка перебуває у колективній власності КСП «Мрія».

29 березня 2000 р. ОСОБА_2 склала заповіт, яким належний їй сертифікат на земельну частку пай ОД НОМЕР_4 заповідала своєму онуку ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , що було зареєстровано виконкомом Шевченківської сільської ради. Свідоцтво про смерть НОМЕР_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що було зареєстровано Новопетрівською сільською радою Миколаївського району Одеської області, а.з.№26. Свідоцтво про смерть НОМЕР_6 .

Позивач ОСОБА_1 не знала про існування заповіту і дізналась про його існування випадково, знайшовши його у особистих речах померлої. ОСОБА_2

06 листопада 2018 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до державного нотаріуса Березівського району Одеської області із заявою про отримання спадщини в порядку ст.1276 ЦК України (спадкова трансмісія), а 16 листопада 2018 р. вона отримала роз`яснення щодо пропущення строку на прийняття спадщини, та право на звернення до суду із заявою про встановлення додаткового строку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, у межах наданих нею доказів та доведення їхньої переконливості суд дійшов до висновку про нижченаведене.

Згідно з частиною першої ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має особисто подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Згідно з ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК Укураїни за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила ч.3 ст.1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо:

1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви;

2) ці обставини визнані судом поважними.

Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини, як:

юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини;

необізнаність особи про наявність спадкового майна;

похилий вік та непрацездатність;

незнання про існування заповіту;

встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини;

невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину;

відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини.

Поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини зокрема визнаються:

тривала хвороба спадкоємця;

складні умови праці, які пов`язані із тривалими відрядженнями, у тому числі закордонними;

перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України;

відбування покарання, з чим пов`язана неможливість прибуття для прийняття спадщини тощо.

Аналогічний правовий висновок зроблений у постанові Верховного Суду від 10 січня 2019 р. справа № 205/8697/16-ц, провадження № 61-39620св18.

Пропуск спадкоємцем строку для прийняття спадщини без поважних причин, при відсутності будь-яких перешкод і труднощів для подання заяви не свідчить про наявність у такого спадкоємця порушеного, невизнаного або оспорюваного права, яке підлягає захисту в судовому порядку.

Суд критично оцінює посилання представника позивача на обставини знаходження заповіту через 14 років після смерті спадкодавця у її особистих речах.

Так, у судовому засіданні представник позивача не представили суду доказів у відповідності до положень ст.ст.77-80 ЦПК України, яки б могли бути враховані судом при прийнятті рішення.

Крім вищенаведеного на думку суду не заслуговують вираховування і посилання позивача на відсутність спору між сторонами по справі.

На думку суду підставою для поновлення строку для звернення до нотаріуса із відповідною заявою, як було вже раніше зазначено є поважність причин пропуску строку, які були пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій, а не відсутність спору.

Суд вважає, що згідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається у якості своїх вимог та заперечень.

При цьому суд вважає, що позивачем наведені положення ст.81 ЦПК України не доведені.

З огляду на вище наведене суд вважає, що підстав для судового захисту прав позивача не встановлено, оскільки посилання у зв`язку з чим її позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11-13, 77-80, 81,89, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 у задоволенні поданого позову до Шевченківської сільської ради Березівського району Одеської області «Про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини», 3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Березівська державна нотаріальна контора Одеської області - відмовити.

Згідно до пункту 15 підпункту 15.5 частини 1 Перехідних положень та ст. 352, 354 ЦПК України редакції від 15 грудня 2017 року, рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:____________________________________________-