Справа № 574/640/19 Провадження №2-др/574/5/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

13 листопада 2019 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Буринь-теплосервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Буринського районного суду від 08.10.2019 року частково задоволено позов ОСОБА_1 ..

Стягнуто з КП «Буринь-теплосервіс» на користь ОСОБА_1 20153 грн. 23 коп. матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, 2000 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди, 2000 грн. - в рахунок повернення витрат на проведення незалежного звіту з визначення розміру матеріального збитку та 737 грн.66 коп. - в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

15.10.2019 року від представника позивача адвоката Міненко С.А. надійшла заява про вирішення питання про розподіл судових витрат, до якої додані документи, що підтверджують проведення цих витрат позивачем. Просив розгляд заяви провести без його та позивача участі.

Представник відповідача Пазуха В. А. просив розгляд цієї заяви провести без його участі та відмовити в її задоволенні, про що повідомив до суду письмовою заявою.

Третя особа ОСОБА_2 вимоги викладені в заяві не визнав, просив її розгляд провести без його участі, про що повідомив до суду письмовою заявою.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надані докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, що передбачено ст.15 ЦПК України.

Статтею 133 цього Кодексу встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з правилами частин першої та другої ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови у позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При поданні позову до суду позивачем був доданий попередній розрахунок судових витрат в розмірі 7168 грн. (а.с.21), а вході судових дебатів його представник зробив відповідну заяву про подання доказів понесених судових витрат у строки передбачені процесуальним законом.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу додатково було надано: рахунок №03-10-19 від 11.10.2019 року, розрахункова квитанція №555168, акт виконаних робіт від 11.10.2019 року, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом згідно договору №527 про надання правової допомоги від 02.05.2019 року .

Крім цього, в матеріалах справи маються: договір №527 про надання правової допомоги від 02.05.2019 року (а.с.27), ордер адвоката №0532, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльністю та витяг з Єдиного реєстру автократів України (а.с.28-29).

Зазначеними доказами підтверджено, що ОСОБА_1 сплатив адвокату Міненку С.А. за договором №527 від 02.05.2019 року про надання правової допомоги гонорар в розмірі 5875 грн. 20 коп..

Вказаний розмір послуг адвоката суд вважає обґрунтованим і таким, що відповідає складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання цих робі (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для позивачки.

Як наведено вище, позов ОСОБА_1 був задоволений частково (96 % від заявлених вимог).

За таких обставин з відповідача КП «Буринь-теплосервіс» на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати за надання правничої допомоги у розмірі 5640 грн., тобто пропорційно до розміру задоволених вимог, у зв`язку з чим необхідно прийняти додаткове рішення, задовольнивши частково заяву представника позивача.

Керуючись ст. ст.133,137,141,270 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача адвоката Міненко Сергія Анатолійовича задовольнити частково, ухваливши додаткове рішення по справ.

Стягнути з Комунального підприємства «Буринь-теплосервіс» (ідентифікаційний код в , юридична адреса: Сумська область, м. Буринь, вул.Набережна,9) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) 5640 гривень на відшкодування судових витрат на правничу допомогу.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд (а з початком функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Сумського апеляційного суду) шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: