Справа№2-29-2003
Пров. № 2-ав/409/4/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі Лутугинського районного суду Луганської області №2-29-2003 за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного управління юстиції про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення преміальних винагород за 3-й та 4-й квартали 2001 року, відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі Лутугинського районного суду Луганської області №2-29-2003 за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного управління юстиції про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення преміальних винагород за 3-й та 4-й квартали 2001 року, відшкодування моральної шкоди, а саме касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Лутугинського В свої заяві заявник зазначає, що розгляд справи було закінчено та Артемівським районним судом м. Луганська було винесено постанову від 15.05.2014 року.

Відповідно до ст. 384 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому КАС України.

Згідно ст. 385 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

У судове засідання по справі про відновлення втраченого судового провадження сторони не з`явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник - позивач по справі, звертаючись до суду з питанням про відновлення втраченого судового провадження, надав такі документи: копію паспорта ОСОБА_1 (а.с.4); копію РНОКПП ОСОБА_1 (а.с.5) копію позовної заяви (а.с. 6-9); копію рішення Лутугинського районного суду від 23.04.2003 року (а.с.10-11); копію ухвали судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 12.11.2007 року (а.с.12); копію поштової квитанції (а.с.13); копію повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.14); копію касаційної скарги (а.с.15-21); копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.04.2008 року про прийняття до провадження Вищого адміністративного суду України касаційної скарги ОСОБА_1 (а.с.22); копію повідомлення Вищим адміністративним судом України ОСОБА_1 про розгляд касаційної скарги (а.с.23).

Представник відповідача по справі - Головного територіального управління юстиції у Луганській області, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що інформація з приводу зазначених позовних вимог ОСОБА_1 на сьогодні у ГТУЮ у Луганській області відсутня.

Як вбачається з програми Д-3 Лутугинського районного суду Луганської області, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області, адміністративна справа №2-29-2003 за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного управління юстиції про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення преміальних винагород за 3-й та 4-й квартали 2001 року, відшкодування моральної шкоди справа не зареєстрована та в електронному вигляді відсутні будь-які документи, оскільки справа розглядалася в 2003 році, а автоматизована системи документообігу суду була впроваджена 2011 році (а.с. 61).

До Білокуракинського районного суду Луганської області зазначена адміністративна справа з Лутугинського районного суду Луганської області не передавалася (а.с. 61).

Згідно повідомлення Луганського апеляційного суду вищевказана адміністративна справа за даними автоматизованої системи документообігу Луганського апеляційного суду не значиться (а.с.44).

Згідно повідомлення відповіді, наданою на запит суду Першим апеляційним адміністративним судом, інформація щодо апеляційного оскарження рішення у адміністративній справі №2-29-2003 за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного управління юстиції про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення преміальних винагород за 3-й та 4-й квартали 2001 року, відшкодування моральної шкоди відсутня, з огляду на те, що Донецький апеляційний адміністративний суд утворено відповідно до Указу Президента України від 01.01.2005 року. Здійснення адміністративного судочинства суд почав з 02.04.2007 року (а.с.51).

Відповідно до відповіді, наданої на запит суду Вищим адміністративним судом України, за даними електронної бази Вищого адміністративного суду України "Діловодство спеціалізованого суду" зазначена касаційна скарга у адміністративній справі за касаційним провадженням № К/23373/07 за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного управління юстиції про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення преміальних винагород за 3-й та 4-й квартали 2001 року, відшкодування моральної шкоди знаходилась на касаційному розгляді в 2007-2009 роках в Вищому адміністративному суді України та в 2009 році повернута до суду першої інстанції. За даними канцелярії Вищого адміністративного суду України реєстри на відправлену кореспонденцію за 2006-2014 роки знищені. Надано електронний варіант ухвали про відкриття касаційної скарги від 27.03.2008 року (а.с. 56-58).

Відповідно до частини першої статті 390 КАС України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 390 КАС України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Аналогічний висновок зроблений в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Відповідно до ч. 3 ст.494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Таким чином, суд вважає, що зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження з метою апеляційного та касаційного оскарження недостатньо та не можливо відновити втрачене судове провадження

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 294, 384, 385, 390 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі Лутугинського районного суду Луганської області №2-29-2003 за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного управління юстиції про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення преміальних винагород за 3-й та 4-й квартали 2001 року, відшкодування моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю.

Заявнику роз`яснити його право право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю.Максименко