Ухвала

28 серпня 2019 року

місто Київ

справа № 534/961/16-ц

провадження №61-776св19

Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 грудня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у справі. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року відмовлено.

ОСОБА_1 у липні 2019 року повторно звернувся до Верховного Суду із заявою про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року.

На обґрунтування зазначеного звернення заявник посилався на те, що 23 липня 2019 року ним отримана постанова про відкриття виконавчого провадження, виклик державного виконавця з вимогою сплати виконавчого збору у розмірі 13 041, 36 грн та надання інформації про належні майнові права. Заявник посилається на ймовірність вилучення та відчуження належного йому житла, внаслідок виконання оскаржуваного рішення.

Заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт набуття ОСОБА_1 автомобіля марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві особистої приватної власності під час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин з ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_1 право особистої власності на автомобіль марки Mercedes Benz Vito CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишивши це майно у його власності. Залишено у власності ОСОБА_2 автомобіль марки Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Вирішено питання судових витрат. В задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 жовтня 2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право на компенсацію від продажу автомобіля Volkswagen Passatреєстраційний номер НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Ѕ вартості від продажу автомобіля Volkswagen Passatреєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 130 413, 60 грн. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Mercedes Benz VitoCDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Вирішено питання судових витрат.

Постановою Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 06 липня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59463138 з виконання виконавчого листа Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 грудня 2018 року № 2/534/13/17 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 вартості від продажу транспортного засобу у сумі 130 413, 60 грн. Також, з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 13 041, 36 грн.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції вправі зупинити виконання оскаржуваного рішення, взявши до уваги, що оскаржуваним судовим рішенням частково задоволено вимоги позивача за первісним позовом, Верховний Суд дійшов висновку про очевидну безпідставність доводів заявника про порушення його цивільних прав унаслідок ймовірного проведених заходів з примусового виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Заявлене клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року до закінчення перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний