П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 756/12873/19

Номер провадження 22-ц/824/17651/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Вербової І.М., суддів: Саліхова В. В., Шахової О. В.,

розглянувши в порядку письмового провадженняв місті Києві апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Райдужний - 3» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Шевчук А. В., у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Райдужний - 3» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Райдужний - 3» звернулось до Оболонського районного суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу, у якій просило стягнути з ОСОБА_1 , який є власником квартири АДРЕСА_1 на користь заявника заборгованостьза оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, управління неподільним та загальним майном житлового комплексу, утримання будинку та прибудинкових територій за період з листопада 2016 року по вересень 2019 року включно у розмірі 21 586 грн. 98 коп. з урахуванням індексу інфляції, за період з березня 2017 року по вересень 2019 року включно у розмірі 2 425 грн. 46 коп., трьох відсотків річних за період з березня 2017 року по вересень 2019 року включно у розмірі 905 грн. 41 коп., а також пені за несвоєчасну сплату внесків за період з вересня 2018 року по вересень 2019 року включно у розмірі 478 грн. 94 коп., стягнення судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 300 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2019 рок (а.с. 19) відмовлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Райдужний-3» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 02 грудня 2019 року ОСББ «Райдужний-3» подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неповне з`ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що 04 березня 2016 року між ОСББ «Райдужний-3» та ОСОБА_1 було укладено договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя, відповідно до умов п. 2.1 якого управитель здійснює управління неподільним та загальним майном житлового комплексу, забезпечує належну його експлуатацію, якісне та своєчасне надання житлово-комунальних послуг, забезпечує відповідні умови користування неподільним та загальним майном власника, а власник приміщення у свою чергу бере участь у витратах на виконання зазначених робіт.

Разом з тим, ОСОБА_1 , у порушення умов вищевказаного договору, нерегулярно, несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував кошти за надані житлово-комунальні послуги, що призвело до утворення заборгованості.

Скаржник зазначає, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання боржника є:, АДРЕСА_2 , що знаходиться в Оболонському районі міста Києва. Дана обставина підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 . Враховуючи вищенаведене, скаржником було дотримано правила підсудності, встановлені ст. 162 та ч. 9 ст. 28 ЦПК України.

Крім того, скаржник зазначає, що відповідно до інформації, що міститься на офіційному веб-порталі «Судова влада України», у Оболонському районному суді міста Києва розглядаються ще дві цивільні справи, відповідачем в яких є ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано учасникам справи строк для подачі відзиву.

Відзиву подано не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до довідки Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислюванний центр» відомостей про реєстрацію ОСОБА_1 у місті Києві не знайдено.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Приписами ч. 1 та 2 ст. 160 ЦПК України встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 162 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до приписів ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Так, звертаючись до Оболонського районного суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу, ОСББ «Райдужний-3» посилається на те, що боржник є власником квартири АДРЕСА_1 та проживає за зазначеною адресою.

З довідки Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислюванний центр» вбачається, що боржник на підставі судового рішення від 28 листопада 2017 року вибув з адреси реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що на час звернення ОСББ «Райдужний-3» до суду боржник - ОСОБА_1 не був зареєстрований в місті Києві, натомість з пояснень скаржника, що містяться в заяві про видачу судового наказу, вбачається, що останньому на час звернення з такою заявою відоме місце проживання боржника, що територіально розташоване в місті Українка Обухівського району Київської області.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_1 в Оболонському районі міста Києва не спростовує висновків суду першої інстанції.

Колегією суддів також враховано, між сторонами виник спір з приводу утримання нерухомого майна, яке належить боржнику на праві власності і у якому, за останніми відомостями скаржника, проживає останній.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2019 року - без змін, як таку, шо постановлена з вірним застосуванням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Райдужний - 3» - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 27 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В. В. Саліхов

О. В. Шахова