КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/1449/16ц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Мостової Г.І., Музичко С.Г.,

при секретарі Голопапи Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення виконавчого збору, заінтересована особа: акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2019 року, постановлену під головуванням судді Чирки С.С.,-

встановила:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названою скаргою.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення виконавчого збору від 04 березня 2019 року з ОСОБА_1 у розмірі 6 830,94 доларів США; визнати протиправною та скасувати постанову Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення виконавчого збору від 04 березня 2019 року з ОСОБА_1 у розмірі 2 408, 35 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2019 року провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що дії чи бездіяльність державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року в рахунок погашення боргу за кредитним договором №014/4006/81/58351 від 25 липня 2007 року у розмірі 68309 доларів США 49 центів, який складається з заборгованості за кредитом у розмірі 56286 доларів США 03 центи, заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 12023 доларів США 46 центів, звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,2500 га з кадастровим номером :01:09:0043 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташовується в Київській області, Бориспільський район, Процівська сільська рада, с . Проців, та належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №222204 , виданого Процівською сільською радою Бориспільського району Київської області 13 січня 2005 року, шляхом продажу її продажу публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» з застосуванням процедури продажу, передбаченої ст.38 Закону України «Про іпотеку», та надано право публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» на продаж будь-якій особі покупцеві за ціною, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» витрати на оплату судового збору у розмірі 24 083 гривень 57 копійок.

26 жовтня 2017 року видано виконавчий лист № 359/1449/16-ц.

04 березня 2019 року державним виконавцем винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Згідно ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже законодавством чітко визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 пояснив, що він звернувся до суду адміністративної юрисдикції з аналогічним позовом, проте ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 травня 2019 року було також відмовлено у відкритті провадження у справі.

Із змісту наданої копії ухвали вбачається, що відмовляючи у відкритті провадження Київський окружний адміністративний суд виходив із того, що позивач оскаржує постанову державного виконавця, що була винесена в рамках виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі № 359/1449/16-ц, відтак справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням таких обставин, колегія суддів вважає висновок Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо закриття провадження у справі передчасним, оскільки суд не умотивував своє рішення.

При новому розгляді суду слід перевірити, чи діяли на час виникнення спірних правовідносин норми, за якими юрисдикція адміністративних судів не поширювалась на публічно-правові спори про оскарження дій та рішень органів державної виконавчої служби у виконавчих провадженнях щодо виконання рішень, ухвалених за правилами ЦПК України.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 18 червня 2019 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2019 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 02 вересня 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: Г.І. Мостова

С.Г. Музичко