Справа № 390/1623/19
Провадження №2/390/860/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

"12" грудня 2019 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОС ВЕН ІНВЕСТ Україна», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Лановенко Людмила Олегівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстровим № 11818, вчинений 23.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., щодо звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОС ВЕН ІНВЕСТ Україна» заборгованості в сумі 19658,15 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення у виконачому провадження № 59450107, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису № 11818.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначила, що предметом спору по даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 11818, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. від 23.05.2019, щодо звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОС ВЕН ІНВЕСТ Україна» заборгованості в сумі 19658,15 грн.

Вважає, що здійснений виконавчий напис від 23.05.2019 року, є незаконним та таким, що не підлягає виконнаю у зв`язку з тим, що напис було вчинено на кредитному договорі, який не було нотаріально посвідчено, що є прямим порушенням постанови КМУ № 1172 в редакції від 29.11.2001 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечений, зокрема, забороною вчинення певних дій, а також зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом у порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом поданого позивачем позову є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського округу Хари Н.С., вчиненого 23.05.2019, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОС ВЕН ІНВЕСТ Україна» заборгованості у розмірі 19658,15, грн., таким, що не підлягає виконанню.

Відповідачем вже пред`явлено до виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. зазначений виконавчий напис, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 59450107. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника по виконавчому провадженні № 59450107, та направлено на виконання до місця роботи ОСОБА_1 - ТОВ «УНК».

З заяви про забезпечення позову, вбачається, що позивач обрав вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського округу Хари Н.С. від 23.05.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 11818.

Судом встановлено, що постановою про звернення стягнення на доходи боржника, винесену 01.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Лановенко Л.О., при примусовому виконанні виконавчого напису № 11818, виданого 23.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського округу Харою Н.С. про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОС ВЕН ІНВЕСТ заборгованості у розмірі 19658,15 грн., звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), що отримує дохід від ТОВ «УНК» та зазначена постанова направлена для виконання.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених у заяві про забезпечення позову, приймаючи до уваги, що між сторонами існує спір немайнового характеру про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, при цьому, є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може ускладинити або унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, застосувавши передбачений ст. 150 ЦПК України вид забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОС ВЕН ІНВЕСТ Україна», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Лановенко Людмила Олегівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОС ВЕН ІНВЕСТ Україна», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Лановенко Людмила Олегівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.10.2019 року по виконавчому провадженню № 59450107, щодо звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОС ВЕН ІНВЕСТ Україна», заборгованості в сумі 19658,15 грн., який оскаржується боржником у судовому порядку, до прийняття судового рішення у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно направити заявнику, відповідачу та заінтересованим особам.

Особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її винесення або отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя