overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2260/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гецко Ю. Ю., з участю секретаря судового засідання Копинець О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 17.07.2004 року у відділі РАЦСу Берегівського райвиконкому Закарпатської області за актовим записом № 90.

Позов мотивовано тим, що через різні характери та погляди на життя сторони не в змозі проживати разом. Незважаючи на не тривале подружнє життя, нам із відповідачем так і не вдалося створити міцної сім`ї, сторони виявилися різними людьми, в них різні характери, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Від шлюбу сторони мають двох дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, подала заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити і розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, сторони зареєстрували шлюб 17.07.2004 року у відділі РАЦСу Берегівського райвиконкому Закарпатської області за актовим записом № 90, що стверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають двох дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом встановлено, що з часу укладення шлюбу, спільне життя між сторонами не склалося і подружжя проживає окремо та не підтримує сімейних відносин. Подальше спільне життя для них є неможливим та суперечить їх інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 24, 80, 84, ч. 3 ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 81, 141, 263-265, 354, 355, 430 ЦПК України,

рішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, 17.07.2004 року у відділі РАЦСу Берегівського райвиконкому Закарпатської області за актовим записом № 90 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Гецко Ю. Ю.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 вересня 2019 року м. Херсон

номер справи: 766/592/18

номер провадження: 22-ц/819/1438/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкти оскарження: старший державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Яндра Тетяна Анатоліївна, начальник Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Третяков Сергій Юрійович, суб`єкти оціночної діяльності: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягувач - Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» на дії старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Яндра Тетяни Анатоліївни, на дії начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Третякова Сергія Юрійовича, на постанову про відкриття виконавчого провадження, оскарження звіту про оцінку майна,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 червня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 вересня 2019 року 11 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна
Справа № 465/5475/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1108/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
УХВАЛА

22 серпня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого - судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про витребування матеріалів виконавчого провадження в справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 26 лютого 2019 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управляння юстиції у м.Києві, про визнання протиправними дій державного виконавця,

в с т а н о в и л а:

Протокольною ухвалою Львівського апеляційного суду від 20.08.2019 року розгляд даної справи відкладено на 15 год. 00 хв. 19.11.2019 року.

З метою повного з`ясування обставин, які мають значення для справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з Подільського РВ ВДВС міста Київ ГТУЮ у м.Києві належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №57211244 по виконанню виконавчого листа №6/465/89/18 про стягнення з ПАТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 119961 грн. 50 коп.

Керуючись ст.84 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Витребувати з Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №57211244 по виконанню виконавчого листа №6/465/89/18 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 119961 грн. 50 коп.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Єдиний унікальний номер справи 478/1191/19
Провадження № 22-ц/812/1594/19
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лисенко П.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2019 року, ухвалене у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, -

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2019 року.

2.Витребувати у Казанківського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 478/1191/19 (провадження №2-о/478/37/2019).

3.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати заінтересованій особі.

4.Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

5.У разі подання відзиву, надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6.Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

7.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко
Справа № 638/7285/19
Провадження № 2-н/638/1431/19
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно ст.526 ЦК України та ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.525, 526, 625 ЦК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя __________________________________ Д.В.Цвірюк
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст) боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Згідно з положеннями ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч.1 ст172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси, за адресою місцезнаходження, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом _________ років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.Цвірюк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2019 року м. Кропивницький

справа № 394/270/19

провадження № 22-ц/4809/1484/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства «Кожушка Юрія Івановича» на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2019 року у справі за позовом Фермерського господарства «Кожушка Юрія Івановича» до ОСОБА_1 , Селянського фермерського господарства «Васильєва Віталія Валерійовича», третя особа - державний реєстратор Новоархангельської районної державної адміністрації Мельник Сергій Володимирович про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Кожушка Юрія Івановича» на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2019 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 16 вересня 2019 року.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Справа № 185/7331/19
Провадження № 2/185/3763/19
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства кормеційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство кормеційний банк "Приватбанк" ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд. 50) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства кормеційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 вересня 2019 року о 11:45 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа № 219/9444/19
Провадження №2-о/219/1354/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2019 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,
заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ново-Олексіївки Бурлінського району Алтайського краю, громадянки України, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Горлівка Донецької області.
Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.315-319 ЦПК України.
При підготовці справи до судового розгляду з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою пенсійного віку, у зв`язку з чим необхідно залучити в якості заінтересованої особи Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, оскільки рішення може вплинути на їх права та обов`язки.
Керуючись ст.ст.315-319,258-260 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5) на 10 вересня 2019 року о 08-05 годині, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Залучити в якості заінтересованої особи Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.
Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а заінтересованим особам представнику Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, представнику Бахмутсько - Лиманському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області - також копію заяви з доданими до неї документами.
Представникам заінтересованих осіб в строк до 10 вересня 2019 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Житомирський апеляційний суд
Справа №272/441/18 Головуючий у 1-й інст. Карповець В. В.
Категорія 23 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 272/441/18-ц за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Жива Нива», третя особа Житомирська обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації», про визнання недійсним договору оренди землі та визнання поновленим договору оренди землі, за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 травня 2019 року, постановлене під головуванням судді Карповця В.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.259,268,367 ,368,374,375,381-384 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» залишити без задоволення, а рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 травня 2019 року,- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/119/2019 Справа № 641/5401/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор`єв Б.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі № 641/5401/18

Суд, дослідивши матеріали заяви приходить до наступного.

В провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжної І.М. знаходиться цивільна справа № 641/5401/18

Відповідно до абз. 3 п. 13.4 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 № 173 (далі -Інструкція) категорично забороняється надсилати судові справи (матеріали кримінального провадження), провадження в яких не закінчено, іншим органам, крім експертних установ.

Крім того, відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 року, прийняття до розгляду будь-якими особами чи органами, крім відповідного апеляційного або касаційного суду, заяв, у яких оскаржуються судові рішення, їх розгляд, витребування від судів інформації про судові справи у зв`язку з такими заявами, направлення заяв судам, вимоги до суддів про встановлення контролю за розглядом справи судом чи суддею є порушенням незалежності та самостійності суду.

Враховуючи, що матеріали цивільної справи перебувають в провадженні судді Колодяжної І.М., керуючись положеннями абз. 3 п. 13.4 Інструкції, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається Харківському апеляційному суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -Б. П. Григор`єв