Єдиний унікальний номер 728/768/19
Номер провадження 2/728/339/19
У Х В А Л А

про вирішення питання про відвід судді

27 серпня 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу :

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»

до

відповідачів ОСОБА_1

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачзернопродукт»

вимоги позивача: про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим

учасники справи:

від позивача - адвокат Улановський О.Ю. (договір про надання послуг № ЮП-01/0619-03 від 3 червня 2019 року)

від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачзернопродукт» - адвокат Ковалюх В.М. (ордер на надання правової допомоги ЧН № 054919 від 16 квітня 2019 року).

відповідач ОСОБА_1 - не з`явився

І. Зміст клопотання.

1.В ході судового розгляду представником позивача адвокатом Улановським О.Ю. заявлено усне клопотання відвід головуючому по справі судді Пархоменко П.І. у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачзернопродукт» про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.

2.Заява мотивована тим, що суддя Пархоменко П.І. є не об`єктивним, оскільки відмовив в задоволенні клопотань представника позивача.

ІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

3.Порядок вирішення заявленого відводу передбачений статтею 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Зокрема частиною п`ятою вказаної норми закону передбачено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

У звязку із чим, оскільки під час подання заяви про відвід в Бахмацькому районному суді Чернігівської області правосуддя здійснюють двоє суддів, один із яких перебуває у щорічній відпустці, питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

4.По суті заяви, Суд наголошує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Наявність обставин, що виключають участь судді в цивільному судочинстві (стаття 36 ЦПК) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися «суб`єктивною оцінкою», на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та «об`єктивною оцінкою» - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

5.Так, відповідно до положень статті 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу): якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

6.Заявлені представником позивача підстави для відводу зводяться до того, що головуючий по справі суддя Пархоменко П.І. відмовив в задоволенні клопотань про витребування доказів і визнання явки відповідача обов`язковою.

В даних правовідносинах така підстава може охоплюватися формулюванням «наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді» (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК), що на перший погляд носить абстрактний характер, у зв`язку із чим розкриття його змісту можливе за допомогою тлумачення положень Конвенції Європейським Судом, які стосуються в тому числі і категорії «неупередженість».

7.Отже, говорячи про «об`єктивний критерій» на підставі якого визначається наявність «неупередженості суду» в даній ситуації Суд враховує, що «об`єктивна перевірка» полягає в тому, що суд повинен створити враження неупередженості у стороннього спостерігача (пункт 65 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Incal v Turkey»), тобто необхідно визначити, чи маються, окрім поведінки судді, факти, що піддаються перевірці, які можуть викликати сумнів відносно неупередженості, в такому розумінні значення можуть мати навіть уявлення (пункт 58 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ferrantelli and Santangelo v Italy»). Для цього необхідно дотримання двох окремих умов: по-перше, щоб держава виконала свій обов`язок загального характеру по захисту судової системи від конфлікту інтересів, забезпечуючи, щоб внутрішня організація не допускала виконання однією і тією ж особою різних функцій в судовому процесі (пункт 123 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus»); по-друге, щоб кожний суддя мав виконати своє особисте зобов`язання заявити самовідвід по відношенню до справи, де можливе виникнення думки такого конфлікту (пункт 48 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hauschildt v Denmark»).

8.За змістом частини третьої статті 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим.

9.В даній справі доводи заяви про відвід стосуються процесуальних дій судді по справі, що розглядається, що не містить інформації саме про «законні сумніви» неможливості участі судді у справі, порушення в організації визначення складу суду тощо, у зв`язку із чим в даній конкретній ситуації «об`єктивний критерій», який би міг свідчити про неупередженість судді не підтверджується.

10.Крім того, згідно із частиною четвертою статті 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

11.Досліджуючи «суб`єктивну оцінку» Суд бере до уваги, те що по-перше, на суд розповсюджується презумпція особистої неупередженості суддів, оскільки не встановлені докази зворотного (пункт 119 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus»); по-друге на дії суддів не повинні впливати особиста прихильність чи упередження, що стосується особистих переконань судді у справі (пункт 118 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus»), тобто суб`єктивний критерій стосується особистих переконань судді у справі.

Так, по справі доводи на які посилається представник позивача, як на підставу для відводу не підтверджують будь-яку особисту прихильність судді до сторони по справі, ставлення її до справи або висловлення нею позиції по справі, вони стосуються надання правової оцінки конкретним процесуальним діям по справі, що повинно бути здійснено при судовому розгляді і які можуть бути оскаржені в установленому законом порядку, а тому в даному випадку «суб`єктивний критерій» також не знайшов підтвердження.

12.Таким чином, вказані в заяві обставини для відводу судді не охоплюються змістом статі 36 ЦПК, а подальша участь судді у розгляді справи не буде становити порушення статті 6 Конвенції, що є підставою для відмови в задоволені заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статями 36, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

1. В задоволенні заяви адвоката Улановського Олександра Юхимовича про відвід судді Пархоменка П.І. у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачзернопродукт» про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко