Справа № 466/3436/19 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/2899/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2019 року в складі судді Єзерського Р.Б. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про позбавлення права користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку,-

встановила:

У квітні 2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про позбавлення права користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2019 року.

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про позбавлення права користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку - залишено без розгляду.

Роз`яснено позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що позивач був належним чином повідомлений про судове засідання призначене на 20.08.2019 року.

Звертає увагу, що 05.08.2019 року подав до суду заяву про відвід судді Єзерського Р.Б., тому до вирішення такої суд не мав права розглядати справу.

Ознайомлюючись із матеріалами справи 20.08.2019 року побачив, що ухвали про відхилення чи задоволення відводу суд не постановляв, тому законних підстав постановляти ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у суду не було.

Просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1 на підтримку доводів скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи із такого.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд виходив з того, що позивач та його представник в судові засідання, призначені на 05.08.2019 року о 12:00 год. та 20.08.2019 року о 12:00 год. не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Крім цього, суд зазначив, що відповідач ОСОБА_1 не заперечував щодо залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явився у судові засідання.

Перевіряючи законність оскаржуваної ухвали колегія суддів враховує таке.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Аналіз зазначеної норми закону дає підстави для висновку про те, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Для правової кваліфікації та підстави залишення позову без розгляду значення мають два останні судові засідання.

Залишення заяви без розгляду є формою закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення рішення суду.

За правилами ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України участь особи, яка є стороною у цивільному процесі, в судових засіданнях особисто або через свого представника є процесуальним правом, а не обов`язком, цієї особи.

З матеріалів справи встановлено, що останні два судові засідання були призначені на 05.08.2019 року та 20.08.2019 року.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

В частині 5 цієї статті зазначено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення завчасно.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, про розгляд справи призначений на 12 год. 00 хв. 05.08.2019 року позивач ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка представника позивача ОСОБА_4 (а.с. 86-88).

В судове засідання 05.08.2019 року позивач та його представник не прибули, не повідомили суд про причини неявки.

В свою чергу, у зв`язку з неявкою позивача та його представника 05.08.2019 року суд, враховуючи думку відповідача ОСОБА_1 , оголосив перерву у розгляді справи до 12 год. 00 хв. 20.08.2019 року (а.с. 92).

При цьому, суд першої інстанції на виконання вимог ст. 128 ЦПК України повідомляв, зокрема, позивача та його представника про дату, час і місце судового засідання призначеного на 20.08.2019 року (а.с. 94).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_2 про розгляд справи 20.08.2019 року був повідомлений належним чином, як це вимагає ч. 5 ст. 128 ЦПК України.

Зазначені вище обставини, на переконання колегії суддів, безумовно свідчать про дотримання судом першої інстанції вимог ЦПК України в частині повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи та підтверджують висновки суду з приводу повідомлення позивач та його представника про останні два судові засідання та їх неявку.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2019 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Єзерського Р.Б. від розгляду даної справи (а.с. 96-97).

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ст. 40 ЦПК України.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 цієї статті).

Згідно із ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді (ч.7 ст. 40 ЦПК України).

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим процесуальним рухом заяви.

Крім цього, відповідно до ч. 11 ст. 40, ч. 2 ст. 258 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вказані вимоги закону при постановленні оскарженої ухвали дотримано не було.

Таким чином, на час постановлення оскаржуваної ухвали від 20.08.2019 року, суд першої інстанції не вирішив заяву про відвід від 05.08.2019 року, протилежні докази в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, у місцевого суду не було підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 без вирішення заяви про відвід від 05.08.2019 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України однією із підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2019 рокускасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 26 грудня 2019 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк