ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 643/14985/19-ц

провадження № 22ц/818/6528/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2019 року в складі судді Мельникової І.Д. за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2019 року заяву ОСОБА_2 про заміну заходу забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу суду 16 грудня 2019 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року витребувано зазначену справу з Московського районного суду м. Харкова.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 23 грудня 2019 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про поновлення строку. Апелянтом зазначено, що вона не залучена до участі у справі, копія оскаржуваної ухвали суду їй не направлялась, та про її існування вона дізналась випадково 16 грудня 2019 року під час звернення до нотаріуса та отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, згідно якої на придбану нею квартиру оскаржуваною ухвалою суду накладено арешт. Вказала, що після отримання довідки невідкладно ознайомилась з текстом оскаржуваної ухвали суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень та з інформацією на порталі «Судова влада» щодо складу учасників справи та звернулась з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК України.

Як вбачається з виділених матеріалів справи ОСОБА_1 не залучена до участі у справі, копія оскаржуваної ухвали суду їй не направлялась. ОСОБА_1 вказала, що про існування оскаржуваної ухвали суду дізналась 16 грудня 2019 року під час звернення до нотаріуса, на підтвердження чого надала інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №193191341 від 16 грудня 2019 року.

Оскільки ОСОБА_1 не є учасником справи, апеляційну скаргу на ухвалу суду апелянтом подано в межах п`ятнадцятиденного строку з дня, коли вона дізналась про її існування, та зазначені в апеляційній скарзі причини є поважними, вважаємо за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2019 року

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2019 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.127, 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова