Справа №200/6971/14 -ц
Провадження №4с/200/12/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Кубрак К.В., розглянувши у місті Дніпро скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 «на дії та рішення у виконавчому провадженні №56737300», -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., заінтересована особа: ОСОБА_2 «на дії та рішення у виконавчому провадженні №56737300».

Вимоги зазначені в скарзі про визнання протиправними та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження № 56737300 від 10 липня 2018 р., постанови про арешт майна боржника (все рухоме майно) від 10 липня 2018 р., постанови про арешт майна боржника (нерухоме майно) від 11 грудня 2018 року, постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 11 січня 2019 р., постанови про арешт коштів боржника від 09 серпня 2018 р., про скасування запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за реєстраційним номером № 16975889 від 10.07.2018, скасування запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за номером: 29385426 зобов`язати внести відповідний записи у реєстри, про визнання протиправними дії щодо накладення арешту на кошти що знаходяться на рахунку для забезпечення діяльності адвоката, про визнати протиправною платіжну вимогу № 1679 від 09 серпня 2018 р. та платіжну вимогу № 2811 від 11 грудня 2018 р. та зобов`язання відізвати платіжні вимоги, про визнання протиправною бездіяльність щодо не внесення даних до матеріалів ВП № 56737300 від 10 липня 2018 р. стосовно списаних коштів з рахунку № НОМЕР_1 , про визнання неправомірною бездіяльність щодо не прийняття постанови про зупинення виконавчого провадження № 56737300.

Разом з скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення виконання стягнення на підставі виконавчого листа справа № 200/6971/14-ц виданого 02 липня 2018 р. до розгляду даної скарги.

У зв`язку з тим, що після прийняття скарги судом до провадження у ВП №56737300 відбулися зміни, а саме 13 березня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. винесено постанови про скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 16 січня 2019 р. у ВП № 56737300, постанова про скасування постанови про арешт майна боржника (нерухоме майно) від 11 грудня 2018 р., постанова про скасування Постанови про виправлення помилки в процесуальному документі від 11 січня 2019 р., постанова про зупинення виконавчого провадження ВП № 56737300, ОСОБА_1 подала доповнення до скарги та відмовилась від частини вимог про визнання неправомірними та скасувати постанову про арешт майна боржника (нерухоме майно) від 11 грудня 2018 р., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно № 44546342 від 11 грудня 2018 р.; скасування запису про обтяження за номером 29385426, та про визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця щодо не прийняття постанови про зупинення виконавчого провадження № 56737300.

В останнє судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду скарги були повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та матеріали скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

23 квітня 2018 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення (суддя Єлісєєва Т.Ю.) у цивільній справі № 200/6971/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку спрощеного провадження. Як зазначено у рішенні, рішення набрало законної сили 24 травня 2018 р.

02 листопада 2018 р. ухвалою Дніпровського апеляційного суду поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року та зупинено дію рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Відповідно клопотання про зупинення виконання стягнення на підставі виконавчого листа справа № 200/6971/14-ц виданого 02 липня 2018 р. до розгляду даної скарги не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що дія рішення на час розгляду клопотання зупинена.

10 липня 2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича відкрито ВП № 56737300 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 24 642,40 грн., суму на відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 531,28 грн., а всього 27 173 грн. 68 коп., також у пункті три постанови вказано про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2 717,36 грн.

Статтею 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України. Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом. Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми. Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення. Приватний виконавець протягом трьох днів з дня відкриття виконавчого провадження здійснює розрахунок основної винагороди, ознайомлює з ним сторони виконавчого провадження, роз`яснює їм порядок сплати та стягнення основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до п.19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, що затвердженийпостановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2016 р. № 643приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Отже, розмір основної винагороди приватного виконавця залежить від суми фактично стягнутої ним суми. Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір також стягується від суми фактичної стягнутої державним виконавцем суми. Тобто, регулювання стягнення виконавчого збору та основаної винагороди приватного виконавця є аналогічним до ч.3 ст.45 Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 3 статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Постанова про відкриття виконавчого провадження не є виконавчим документом про стягнення суми основної винагороди приватного виконавця. Відповідно до п.5 ст.3 Закону таким виконавчим документом є постанова приватних виконавців про стягнення основної винагороди, яка в матеріалах ВП № 56737300 відсутня.

Втім, приватний виконавець здійснив розрахунок винагороди приватного виконавця лише 11 липня 2018 р., тому визначення розміру такої винагороди у постанові про відкриття ВП № 56737300 від 10 липня 2018 р. є безпідставним, тому постанова про відкриття ВП № 56737300 від 10 липня 2018 р. є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно, скарга в цій частині вимог підлягає задоволенню.

10 липня 2018 р. приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича виніс постанову про арешт майна боржника від 10 липня 2018 р., згідно якої накладено арешт на майно, що належить боржнику: все рухоме майно в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 30 091,04 грн.

Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Частиною 1 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Виходячи з наведених норм законодавства, можна дійти висновку, що виконавцем має накладатися арешт на конкретне майно боржника в межах суми заборгованості.

В матеріалах справи відсутні докази того, у виконавчому провадженні № 56737300 приватним виконавцем виявлено та проведено опису будь-якого рухомого майна боржника.

Також, у постанові про арешт майна боржника від 10 липня 2018 р. зазначено про накладення арешту з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 30 091,04 грн. , тобто окрім суми визначеної у виконавчому документі, додатково стягнуто 2 917,36 грн., в той час, як згідно розрахунку винагороди від 11 липня 2018р., винагорода складає лише 2 717,68 грн., відповідно підстави стягнення суми у розмірі 199,68 грн. у матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Відповідно, скарга в частині вимог скасування постанови про арешт майна боржника від 10 липня 2018 р., скасування запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за реєстраційним номером № 16975889 від 10 липня 2018 та зобов`язання внести відповідний запис про скасування запису є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

09 серпня 2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О. А. винесена постанова про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку р/р № НОМЕР_1 в АТ «Приватбанк» на суму 30 091,04 грн..

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Згідно матеріалів справи, рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Приватбанк» відкритий ОСОБА_1 , як адвокату.

Згідно ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою. Адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, може відкривати рахунки в банках, мати печатку, штампи, бланки (у тому числі ордера) із зазначенням свого прізвища, імені та по батькові, номера і дати видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Статтею 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрем а забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності.

Таким чином, за ВП № 56737300 від 10 липня 2018 р. боржником є фізична особа ОСОБА_1 , а рахунок р/р № НОМЕР_1 в АТ «Приватбанк», МФО 305299 відкритий з метою здійснення індивідуальної адвокатської діяльності самозайнятої особи. Таким чином, боржник фізична особа ОСОБА_1 , та адвокат самозайнята особа ОСОБА_3 . ОСОБА_4 . не є тотожним поняттям, тому на такий рахунок не може бути накладений арешт, як на рахунок фізичної особи без врахування спеціального статусу самозайнятої особи. Відповідно рахунок № НОМЕР_1 є рахунком для здійснення індивідуальної діяльності саме адвоката, тому самозайнята особа адвокат не відповідає своїм майном за зобов`язаннями та боргами фізичної особи, а лише за зобов`язаннями, пов`язаними з індивідуальною діяльністю адвоката.

За таких обставин, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича., всупереч вищевказаних вимог чинного законодавства виніс постанови від 09.08.2018 р. про арешт коштів боржника, а фактично арешт рахунку відкритого для забезпечення ведення індивідуальної адвокатської діяльності, в той час як боржником за виконавчим документом, є фізична особа. Тому така постанова є незаконною і підлягає скасуванню.Згідно виписки з рахунку № НОМЕР_1 , 13 серпня 2018 року у примусовому порядку на підставі платіжної вимоги № 16979 від 09 серпня 2018 року було списано на депозитний рахунок для зарахування коштів ОСОБА_5 суму 65 грн., але в матеріалах ВП № 56737300 від 10 липня 2018 р. відсутні відомості про отримання приватним виконавцем зазначених коштів та про їх подальше направлення боржнику.

Отже, скарга в частині вимог скасування постанови про арешт коштів боржника від 09 серпня 2018 р. про визнання протиправними платіжні вимоги № 1679 від 09.08.2018 р., № 2811 від 11.12.2018 р. та зобов`язання їх відкликати є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

11 січня 2019 р. приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О. А. виніс постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, якою внесено зміни до постанови про накладення арешту на майно боржника від 08 січня 2019 р., але в ВП № 56737300 існує постанова про арешт майна боржника (нерухоме майно) від 11 грудня 2018 р., яка скасована самостійно ОСОБА_5 , та постанова про арешт майна боржника (рухоме майно) від 10 липня 2018 р., яка скасована даною ухвалою, відповідно вимога про скасування постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 11 січня 2019 р. підлягає задоволенню.

Від інших вимог у скарзі ОСОБА_1 відмовилась, тому судом дані вимоги не розглядаються.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст. 447-451, 453 ЦПК України, ст.ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 «на дії та рішення у виконавчому провадженні №56737300» - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження № 56737300 від 10.07.2018 року.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича про арешт майна боржника (все рухоме майно) від 10.07.2018 р., скасувати запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за реєстраційним номером № 16975889 від 10.07.2018 про арешт рухомого мана та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича внести відповідний запис про скасування запису про обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за реєстраційним номером № 16975889.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича щодо накладення арешту на кошти що знаходяться на рахунку для забезпечення діяльності адвоката. Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича про арешт коштів боржника від 09.08.2018 р.

Визнати протиправною платіжну вимогу № 1679 від 09.08.2018 р., на підставі якої списані грошові кошти з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито в АТ «Приватбанк», МФО 305299 для забезпечення діяльності адвоката ОСОБА_1 , а також визнати протиправною платіжну вимогу № 2811 від 11.12.2018 р. та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича відізвати платіжні вимоги № 1679 від 09.08.2018 р. та № 2811 від 11.12.2018 р.

Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича щодо не внесення даних до матеріалів ВП № 56737300 від 10.07.2018 р. стосовно списаних коштів з рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито в АТ «Приватбанк», МФО 305299.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича про виправлення помилки у процесуальному документі від 11.01.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Бабушкінського

районного суду м.Дніпропетровська В.І.Томаш