Провадження №: 2/752/2276/19
15.04.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.,
за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекс Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -
13.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 42 063, 98 грн., судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 03.06.2015 року на перехресті вулиці Ломоносова з пров. Коломийський, у місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Фольксваген Пассат 1.8», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля "Фольксваген гольф 1.8", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 07.03.2015 року між ТДВ «СТ «Домінанта» та ОСОБА_3 був укладеним договір обов`язкового страхування транспортного засобу АІ № 5939959, яким було застраховано автомобіль Фольксваген Пассат 1.8», д.н.з. НОМЕР_1 . Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.06.2015 року у справі № 752/9771/15, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження, а потерпілому, як власнику транспортного засобу автомобіля, завдано матеріальні збитки, розмір яких становить 21 308, 96 грн.. Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого ОСОБА_2 в розмірі 21 308,96 грн. ТДВ «СТ «Домінанта» звернувшись до відповідача з претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу відповіді не отримало. 02.04.2018 року між ТДВ «СТ «Домінанта» та ТОВ «ФК «Довіра» було укладено договір фінансування під відступлення права грошової вимоги (факторинг) № 02-04/2018 від 02.04.2018 року. 03.04.2018 року між ТОВ «ФК «Довіра» та ТОВ «ФК «Фінекс Капітал» було укладено договір фінансування під відступлення права грошової вимоги (факторинг) № 03-03/2018 від 03.04.2018 року. Оскільки, на виконання умов обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТОВ "СК Домінанта" сплатило на рахунок ОСОБА_2 21 308, 96 грн. страхового відшкодування, що підтверджують платіжним дорученням № 3125 від 31.08.2015 року. Просило стягнути з ОСОБА_1 в порядку регрессу 21 308, 96 грн. страхового відшкодування та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762 грн. 00 коп.
Представник позивач в судовому засіданні відсутній, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Звертаючись до суду з позовними вимогами ТОВ "ФК "Фінек Капітал" просило розглядати справу за відсутності представника позивача.
Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, за адресами його фактичного місця проживанн, а також зареєстрованого у встановленому законом порядку місця його проживаня, однак судові повістки повернуто до суду з відміткою відділу зв"язку про закінчення встановленого строку зберігання, відзив на позов не подав.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, та ухвалити заочне рішення відповідно до правил ст. 280-281 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 03.06.2015 року о 17 год. 10 хв. на перехресті вулиць Ломоносова з пров. Коломийський, у місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Фольксваген Пассат 1.8», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля "Фольксваген гольф 1.8", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
07.03.2015 року між ТДВ «СТ «Домінанта» та ОСОБА_3 було укладено договір обов`язкового страхування транспортного засобу АІ № 5939959. Відповідно до якого було застраховано цивільно-правову відповідальність власника автомобіля «Фольксваген Пассат 1.8», д.н.з. НОМЕР_1 . (а.с. 12).
Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.06.2015 року у справі № 752/9771/15, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, яка набрала законної сили 07.07.2015 року (а.с. 13-14).
За даними матеріалів справи зазначена вимога ТзДВ"СТ "Домінанта" не була виконанн ОСОБА_1
02.04.2018 року між ТзДВ «СТ «Домінанта» та ТОВ «ФК «Довіра» було укладено договір фінансування під відступлення права грошової вимоги (факторинг) № 02-04/2018 від 02.04.2018 року (а.с. 45-48).
03.04.2018 року між ТОВ «ФК «Довіра» та ТОВ «ФК «Фінекс Капітал» було укладено договір фінансування під відступлення права грошової вимоги (факторинг) № 03-04/2018 від 03.04.2018 року та затверджено Акт прийому-передачі прав вимоги та документів до Договору № 03-04/2018 фінансування під відступлення права грошової вимоги (факторинг) від 03.04.2018 року в тому числі права грошової вимоги .(а.с. 56-56, 57-60).
Відповідно до правил ст. 82 ЦПК наявність винних дій ОСОБА_1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 03.06.2015 року, є доведеною, та не підлягає доказуванню, оскільки постановою щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності встановлено, що 03.06.2015 року, приблизно о 17 годині 10 хвилин, керував автомобілем «Фольксваген Пассат 1.8», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем "Фольксваген гольф 1.8", д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.3,13.1, 13.3 ПДР України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність.
Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Згідно п.п. 33.1.4 п.33.1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лдікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі, а п.п. 38.1.1. «в» пункту 38.1 ст. 38 цього ж Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він самовільно залишив місце пригоди
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно п. 4. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
За інформацією позивача, на день звернення до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, відповідачем відшкодування не сплачено.
Наразі, приймаючи до уваги, що ТзДВ «СТ «Домінанта» виконало свої зобов`язання за укладеним зі страхувальником ОСОБА_3 договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу - автомобіля «Фольксваген Пассат 1.8», д.н.з. НОМЕР_1 сплативши страхове відшкодування потерпілому ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 03.06.2015 року з вини ОСОБА_1 , який залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, а відтак останній має обов`язок відшкодувати страховику сплачене страхове відшкодування в порядку регресу.
Позивач просить суд стягнути з відповідача відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 21 308, 96 грн., судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн.
Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.
З огляду на висновки суду про задоволення заявлених позивачем позовних вимог, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача ОСОБА_1 у порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України у розмірі, який передбачений Законом України «Про судовий збір» за вимоги, що були предметом вирішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 266, 280, 281 ЦПК України, суд -
позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекс Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя К.Г. Плахотнюк