печерський районний суд міста києва
Справа № 2-306/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Рябцовій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. Заявник подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Згідно з частиною 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами частини 1 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

27.01.2011 Печерським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі №2- 306/11 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24.10.2007, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 223 170 (двісті двадцять три тисячі сто сімдесят) доларів СІІІА 41 цент.

Обґрунтовуючи вимогу щодо заміни сторони виконавчого провадження заявник вказав, що 08.12.2011 між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "УкрСиббанк" укладено договір купівлі- продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого до ПАТ "Дельта Банк" перейшли всі права ПАТ "УкрСиббанк" щодо права вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24.10.2007.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2016 по справі №2-306/11 замінено стягувача з ПАТ "УкрСиббанк" на ПАТ "Дельта Банк" у виконавчому провадженні по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2011 року по справі № 2-306/11.

13.06.2019 між ПАТ "Дельта Банк" та Т0В "Фінансова компанія Інвест-Кредо" було укладено Договір № 1515/К купівлі-продажу прав вимоги, за яким відступлено шляхом продажу ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" право вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24.10.2007.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено зміну кредитора у зобов`язанні на іншу особу внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з приписами частини 1 статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Після укладення договору відступлення права вимоги новому кредиторові передаються всі документи, що підтверджують зобов`язання боржника, і далі йому необхідно в письмовій формі повідомити боржника про перехід до нього відповідних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Проте, заявник, звертаючись до суду не надав документів, які підтверджують, що боржник, за вказаним кредитним договором, а саме ОСОБА_1 повідомлений про відступлення прав вимоги та в обґрунтування вимог надано лише копії вищевказаних договорів.

Вказані обставини в своїй сукупності вказують, на відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Г. Ільєва