overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/689/19
Провадження по справі № 2/514/287/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Кравченко П.А.,

за участі секретаря Чолак Я.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій він просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 12.05.2016 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

Позивач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

У ході підготовчого засідання судом виконані завдання, передбачені ч. 1 ст. 189 ЦПК України, а саме:

остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

визначено порядок розгляду справи;

вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче засідання по справі проведено з додержанням вимог статті 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням зазначеного суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 189,197, 198, 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті на 15 жовтня 2019 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області.

Про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
Провадження №: 2/752/1814/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

14.06.2019 р. від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони у підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч. 1. ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2018 р. за заявою позивача накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, оскільки ухвалою суду від 01.06.2018 року забезпечено позов за заявою позивача, шляхом накладення арешту на зазначену квартиру, проте останній просить скасувати заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 200, 257 ЦПК України.

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2018 р., на квартиру, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , та на праві власності належить ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 754/9888/19
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління освіти Дніпровського районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду до відповідача про стягнення грошових коштів.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи за відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дніпровського району міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що позов виник з приводу стягнення грошових коштів, а відповідач по справі зареєстрований поза межами територіальної юрисдикції (підсудності) Деснянського районного суду м. Києва, справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління освіти Дніпровського районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення грошових коштів підлягає передачі на розгляд Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31-32, 187, 260, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління освіти Дніпровського районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення грошових коштів передати за підсудністю на розгляд Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Бабко
Справа № 565/726/19
Провадження № 2-во/565/8/19
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі виданого по цивільній справі №565/726/19 за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2019 року Кузнецовським міським судом Рівненської області ухвалене рішення у справі №565/726/19 за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено в повному обсзязі. 25 липня 2019 року Кузнецовським міським судом Рівненської області у справі виданий виконавчий лист.

19 серпня 2019 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі №565/726/19, а саме: просить зазначити дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 . В заяві представник позивача просила заяву розглянути без участі представника Першої веукраїнської кредитної спілки. На підставі ч.3 ст.432 ЦПК України, суд ухвалив про розгляд цього питання за відсутності учасників справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються, зокрема, дата народження боржника - фізичної особи.

В матеріалах справи міститься копія паспорта серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я відповідача ОСОБА_1 , та у якій вказана дата його народження значиться - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зважаючи на те, що у виданому 25.07.2019 року виконавчому листі у справі № 565/726/19 помилково не зазначено дата народження відповідача ОСОБА_1 , а також те, що виявлена помилка носить механічний характер і не змінює суті та змісту виконавчого листа, тому може бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.432 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилку у виконавчому листі виданому у цивільній справі №565/726/19 за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вказавши у виконавчому листі від 25 липня 2019 року у справі № 565/726/19 дату народження відповідача ОСОБА_1 , а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 січня 1985 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий суддя І.Зейкан
Справа № 310/8405/18
2/310/757/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Дубровської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 серпня 2019 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 серпня 2019 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Дубровської Н.М. та помічника відмовлено, а тому обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, відпали, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд на 10годину 30 хвилин 07 жовтня 2019 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 185/5790/19
Провадження № 2/185/3259/19
у х в а л а

22 серпня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлену позовну заяву ухвалою суду від 21 червня 2019 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 21 червня 2019 року отримана позивачем 02 липня 2019 року.

Протягом встановленого судом строку позивач недоліки у позові не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. М. Перекопський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6460/17
Провадження № 6/520/407/19
УХВАЛА

28.08.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ПП «АС Лігал» про видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

Директор ПП «АС Лігал» звернувся до Київського районного суду м.Одеси з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №520/6460/17 року за позовом ПП «АС Лігал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.10.2017 року рішенням Київського районного суду м.Одеси позов ПП «АС Лігал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

08.11.2017 року виконавчі листи на примусове виконання судового рішення представник ПП «АС Лігал» отримав в Київському районному суді м.Одеси.

Виконавчі документи були пред`явлені до виконання до Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Під час поштової пересилки оригінали вказаних виконавчих листів було втрачено.

До судового засідання представник заявника не з`явився, про час і місце слухання справи сповіщений.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів підлягають задоволенню.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідних Положень» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідних Положень» ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПП «АС Лігал» про видачу дублікатів виконавчих листів, -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №520/6460/17 року за позовом ПП «АС Лігал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 289/2124/18
Номер провадження 2/289/15/19
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Невмержицького І.М. з 09.11.2018 перебувала дана цивільна справа.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 27.11.2018 № 3613/0/15-18 ухвалено звільнити ОСОБА_2 з посади судді Радомишльського районного суду Житомирської області, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2018, призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30.05.2019 № 1444/0/15-19 суддю Лисичанського міського суду Луганської області Луньову ОСОБА_3 Юріївну, відряджено для здійснення правосуддя до Радомишльського районного суду Житомирської області строком на шість місяців із 14 червня 2019 року.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2019, головуючим суддею у даній справі визначено Луньову Д.Ю..

Враховуючи вищенаведене, вважаю на необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 213 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити підготовче засідання на 11.09.2019 року о 10:30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова

Згідно з оригіналом

Суддя Д. Ю. Луньова

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 219/4426/19
Провадження №2/219/1755/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.08.2019року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
22.04.2019року позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.06.2019 року відкрито провадження по справі, вирішено судовий розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Сторони у судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).
Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -
Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 31.10.2019 року на 08:05 годину.
Виклик сторін повторити.
Суддя Н.М. Погрібна
Єдиний унікальний номер 341/1167/19
Номер провадження 2/341/594/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2019 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом АТ КБ"Приватбанк" (місцезнаходження м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає в с. Старий АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» пред`явив позов до ОСОБА_1 і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 16 542,48 грн. за кредитним договором № б/н від 21.04.2007р. та сплачений судовий збір.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, зі змінами, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, клопотання позивача, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься з повідомлення та викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ"Приватбанк" (місцезнаходження м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає в с. Старий АДРЕСА_1 Галицького району) про стягнення заборгованості.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 20 листопада 2019 року о 09.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати позивачу.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:І. М. Юсип