У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 листопада 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Домітращук І.М. про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить: 1) поділити між подружжям спільне сумісне майно в розмірі 447 450,00 ЕUR (12 382 946,48 грн.); 2) визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові кошти в розмірі 229 162,32 ЕUR (63 419 48,25 грн.); 3) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 43 725 ЕUR ( 1 214 989 грн. 37 коп.).

Ухвалою суду від 13.11.2019 р. провадження по справі відкрито.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ОСОБА_2 в BANK OF IRELAND DUBLIN. BRANCH-DUBLIN AIRPORT № НОМЕР_1 рахунок (account) № 86250966 NAME TETYANA KHALYAVINSKA, DATE OF BIRTH 20/04/1983 в межах позову - 43 725 EUR (євро).

Заява обґрунтована тим, що сторонами по справі за час шлюбу було набуто грошові кошти у розмірі - 447 450,00 євро. Позивач на сьогодні отримав 180 000 євро, які відповідно знаходяться на спільному рахунку сторін. А також відповідачу виділено 267 450 євро, які знаходяться на особистому рахунку відповідача. Тобто: 447 450, 00 (загальна сума грошових коштів, яку погодили сторони до розподілу між ними) / (поділити) на 2 - 180 000 EUR (сума яка фактично знаходиться на банківському рахунку, яка прописана в угоді) = 43 725 EUR (різниця). Таким чином, сума коштів що має бути стягнута на користь позивача складає 43 725 EUR, які наразі знаходяться на особистому рахунку відповідача. Є всі підстави вважати, що кошти у розмірі 43 725 EUR, які наразі перебувають у власності відповідача може бути втрачено, оскільки це рухоме майно, до якого має доступ відповідач, та яка в будь-який момент може здійснити банківські операції з своїм рахунком, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти є необхідним та співмірним із заявленими в позовній заяві вимогами.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову відповідно до ст. 153 ЦПК України без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається в разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Постановою Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що предметом спору є поділ майна подружжя.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Встановлено, що між сторонами дійсно існує спір, а метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, суд вважає обґрунтованими вимоги представника позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду. Крім того, дані обставини можуть затягнути вирішення спору по-суті, оскільки потрібно буде залучати до справи нових учасників, що призведе до порушення розумних строків розгляду справи.

Заходи забезпечення позову не порушують прав сторін або інших осіб, забезпечення позову відповідає позовним вимогам.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ст.158 ЦПК України у учасників є право звернутись до суду з вмотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-150, 258-260, 353 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Домітращук І.М. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення грошових коштів - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ОСОБА_2 в BANK OF IRELAND DUBLIN. BRANCH-DUBLIN AIRPORT № НОМЕР_1 рахунок (account) № 86250966 NAME TETYANA KHALYAVINSKA, DATE OF BIRTH 20/04/1983 в межах позову - 43 725 EUR (євро).

За даною ухвалою є: стягувач - ОСОБА_1 (ІНН відсутній, громадянин США, адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: 01133, м. Київ , б- р. Л. Українки, 34, оф.206 ); боржник - ОСОБА_2 ( ІНН невідомий, зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ).

Копію ухвали скерувати представнику позивачу для пред`явлення в установленому законом порядку для виконання.

Після звернення ухвали до виконання її копію надіслати відповідачу - для відома.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом розгляду цивільної справи № 758/14195/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Н. М. Ларіонова