overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6295/19
2-о/214/145/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) адвоката Максимова Романа Ігоровича ( АДРЕСА_2 Ріг, пр-т АДРЕСА_3 Металургів 36 АДРЕСА_4 1), заінтересовані особи Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Терещенко Микола Степанович ( АДРЕСА_5 . Кривий Ріг, пр-т. Гагаріна 52/37), Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради (м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого 32), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Максимова Р.І., звернувся до суду із заявою 20 серпня 2019 року, в якій просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу договору дарування гаражу АВЕ №753113 від 17 грудня 1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Терещенком М.С.

Зміст і форма заяви відповідають вимогам, передбаченим ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, заява підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстави для повернення заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 28, 33, 175, 177, 187, 318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) адвоката Максимова Романа Ігоровича ( АДРЕСА_2 Ріг, пр-т АДРЕСА_3 Металургів 36 АДРЕСА_4 1), заінтересовані особи Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Терещенко Микола Степанович ( АДРЕСА_5 . Кривий Ріг, пр-т. Гагаріна 52/37), Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради (м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого 32), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 9.00 год. 26 вересня 2019 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, І поверх, зал судового засідання №1.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, а заінтересованим особам додатково копію заяви з додатками. В судове засідання викликати заявника, його представника, заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади за номером справи за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 754/3884/19
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

08.08.2019р. позивачем подано заяву про відмову від позовних вимог щодо визначення місця проживання дітей.

В судовому засіданні позивач наполягала на прийнятті даної відмови.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог може бути прийнята судом.

У зв`язку з прийняттям у відмови від частини позовних вимог, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти у позивача ОСОБА_1 відмову від частини позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, у зв`язку з їх відмовою.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1577/19
Провадження № 2/273/420/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д. С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 ; неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити на її вихованні.

Ухвалою суду від 13.08.2019 року по даній цивільній справі відкрите загальне позовне провадження та призначено до підготовчого судового засідання .

В підготовче судове засідання 29.08.2019 року сторони не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_2 в телефонному режимі повідомив, що у зв`язку з роботою не може з`явитися в судове засідання, просить відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 198, 223 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки відповідача не з`явився в судове засідання з поважних причин, з метою забезпечення реалізації права на судовий захист учасників справи, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 260, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 02.09.2019 року на 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30. та викликати учасників справи на вказану дату.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 369/9334/16-ц

провадження № 22-ц/824/12847/2019

27 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М.,Семенюк Т. А.,

розглянувши питання про прийняття до провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем, надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи - Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2017 року в складі судді Усатова Д. Д.,

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 15 серпня 2017 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 01 серпня 2019 року рішення Апеляційного суду Київської області від 15 серпня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 356, 357, 359 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем, надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи - Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2017 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 19 вересня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Провадження № 2/760/905/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

28 серпня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Олех Ю.М.

прокурора- Лапшиної О.В.

представника позивача- Коновальчук Я.С.

представника відповідача- Хомича І. О .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача - адвоката Хомича І.О. про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Керівника Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 , 3-я особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дідович Ірина Вікторівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання спадщини відумерлою, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.252, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 02 вересня 2019 року.

Суддя Л.А.Шереметьєва
провадження №2/279/1621/19
Справа № 279/3871/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2019 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( зареєстрованого АДРЕСА_2 , проживаючого АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в загальному позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 30 вересня 2019 року о 10:40 год., у залі судового засідання № 1.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обов`язкова . Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 32 (3 поверх)

Додаток : копія позовної заяви з доданими до неї документами на____арк..

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Дата документу 28.08.2019
Справа № 320/6432/19
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2019 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Юрлагіної Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1714,21 грн. та судового збору, -
керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 161, 167-168, 170 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ Т.В.Юрлагіна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________201_ року
Суддя_____________________ Т.В.Юрлагіна
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Винник С. М.

за участі представника відповідача Музики Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В судові засідання, призначені на 29 травня 2019 року, 28 серпня 2019 року позивач та його представник не з`явилися, про час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток про виклик до суду. Представник позивача також належним чином був повідомлений про час розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток про виклик до суду.

Частиною п`ятою ст. 130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до частини третьої ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Зазначений процесуальний обов`язок позивач та його представник не виконали, в судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Згідно до пункту 3 частини першої ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, у суду є всі підстави залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки залишити, без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий І. В. Литвинова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2378/19
У Х В А Л А

28.08.2019 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з поданих матеріалів, позов пред`явлено з порушенням правил підсудності.

За загальним правилом, яке міститься у ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з`ясовано, що згідно інформації відповідного органу реєстрації, відповідач ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Заводського районного суду Дніпропетровської області.

Тобто, правила альтернативної підсудності, які передбачені ст. 28 ЦПК України до даних правовідносин не застосовуються і таким чином, з врахуванням визначених правил підсудності, даний позов не підсудний Виноградівському районному суду Закарпатської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з викладеним даний позов належить передати на розгляд до Заводського районного суду Дніпропетровської області для прийняття до свого провадження та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 187 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Заводського районного суду Дніпропетровської області (51925, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Ігнатія Ясюковича, 5) для прийняття до свого провадження та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя А. А. Надопта
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"27" серпня 2019 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 , її представника - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Мосійчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської клінічної лікарні міста Києва, про визнання необґрунтованою відмови у прийнятті на роботу, зобов`язання укласти трудовий договір, -

На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Олександрівської клінічної лікарні міста Києва, про визнання необґрунтованою відмови у прийнятті на роботу, зобов`язання укласти трудовий договір - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 30 серпня 2019 р.

Суддя В. А. Писанець