overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/8489/18

Головуючий у першій інстанції - Цибенко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1069/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бечка Є.М.,

суддів: Бобрової І.О., Євстафіїва О.К.,

секретар: Кривопиша Я.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Белова Ольга Степанівна,

дата складання повного тексту: 14 червня 2019 року, м.Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного судового рішення відкладається на строк до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п.4 ч.1 ст. 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 червня 2019 року - скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство - Російська Федерація, паспорт НОМЕР_1 , виданий ОВД Барабинського району Новосибірської області, Російська Федерація, ІНФОРМАЦІЯ_2 року , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) додатковий строк тривалістю в два місяці, з дня набрання цією постановою законної сили, для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з Чернігівської міської ради (, м.Чернігів, вул.Магістратська, 4) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство - Російська Федерація, паспорт НОМЕР_1 , виданий ОВД Барабинського району Новосибірської області, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн. у відшкодування понесених судових витрат в судах першої та апеляційної інстанцій.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Справа № 200/9290/19
2/200/3411/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

21 серпня 2019 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», які автоматичною системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» до розгляду та відкрити провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська В.І. Томаш
Справа № 476/246/19
Провадження № 2/476/154/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
28.08.2019 року Єланецький районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючої судді Чернякової Н.В.
за участю секретаря Минаєвої Н.П.
позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог - Товарна біржа "Титул", про визнання договору купівлі-продажу дійсним
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог - Товарна біржа "Титул", про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.
Визнати дійсним договір №64-10 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 12.11.2001 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як продавцями, та ОСОБА_1 , як покупцем, на філії Миколаївської універсальної товарно-сировинної біржи та зареєстрований у Єланецькому бюро технічної інвентаризації 17.11.2001 року в реєстраційну книгу №1 за реєстровим №1.
Заочне рішення може бути переглянуте Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.09.2019 року.

Суддя Н.В.Чернякова
Провадження № 2-н/337/734/2019
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2019 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши заяву комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території,
відповідно до ст. 322, 526, 530, 541, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Наше місто» (р/р НОМЕР_2 , ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 40545596) суму заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 942,57 грн. (дев`ятсот сорок дві гривні 57 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Наше місто» (р/р НОМЕР_2 , ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 40545596) судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя А.М. Котляр
Справа № 641/3941/19
Провадження № 2/635/2285/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді - Токарєвої Н.М.,

секретар судового засідання - Калягіна М.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мякота Олени Юріївни до Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2

відповідач: Будянська селищна рада

Харківського району Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 641/3941/19 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мякота Олени Юріївни до Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мякота Олени Юріївни до Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом до судового розгляду на 09 вересня 2019 року о 15год. 40хв., викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2019 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), зацікавлені особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), Хортицький районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області(м. Запоріжжя, пр.. Інженера Преображенського, буд. 15) про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

Суддя вважає, що заява подана з додержанням вимогст.183,318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

За таких обставин заяву слід прийняти до судового розгляду і відкрити у справі окреме провадження, призначивши розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.19,183,293,294,315,316,318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хортицький районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження - прийняти до судового розгляду та відкрити у цивільній справі окреме провадження.

2.Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2019 року 11-00 годину в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, каб.№6, з повідомленням (викликом) заявника, заінтересованих осіб.

3.Встановити заінтересованим особам строк для подання пояснень по суті заяви п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заінтересованим особам, що копія пояснень та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з їх надісланням (наданням) до суду. Пояснення заінтересованих осіб повинні бути отримані учасниками справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

4. Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Копію цієї ухвали з витягом про процесуальні права та обов`язки надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих документів заінтересованим особам.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Кучерук
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2019 року м. Рівне

Справа № 569/12110/19

Провадження № 22-ц/4815/1274/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Н. В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 липня 2019 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 липня 2019 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 27 вересня 2019 року. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського Бондаренко Н.В.

апеляційного суду
Справа № 658/80/17
Провадження № 6/658/75/19
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

23 серпня 2019 року Каховський міськрайонний суду Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Левицької Н.Я.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву представника АТ КБ "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області на підставі рішення від 31 березня 2017 року в цивільній справі за № 658/80/17-ц,

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Каховського міськрайонного суду від 31.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості на користь АТ КБ "Приватбанк". Заяву мотивовано втратою оригіналу виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розглядові питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Судом встановлено, що 31 березня 2017 року Каховським міськрайонним судом ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості на користь АТ КБ "Приватбанк".

На підставі вказаного рішення судом виданий виконавчий лист, який направлено позивачу, про що свідчить супровідний лист від 05.07.2017 р..

Відповідно до довідки виданої начальником Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області від 22.05.2019 року, за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості станом на 22.05.2019 року на виконанні не перебуває, повторно не пред`являвся.

Суд вбачає підстави для задоволення заяви, оскільки виконавчий документ втрачений не з вини стягувача, а його відсутність перешкоджає заявнику та її малолітній дитинів реалізації їх прав.

Керуючись ст. 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в:

Видати АТ КБ "Приватбанк", на підставі рішення Каховського міськрайонного суду від 31.03.2017 року, дублікат виконавчого листа № 658/80/17-ц про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості на користь АТ КБ "Приватбанк".

Ухвала набрала законної сили 23 серпня 2019 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:Т. А. Марків
Справа № 754/7848/19
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Вільховченко І.І.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2019 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31.05.2019 р. відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

22.08.2019 р. від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням сторін.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, заявник має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 22.08.2019 р.

Суддя
Справа № 534/2560/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.08.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В. І., за участю секретаря судового засідання - Гавриш А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», , рах. № НОМЕР_2 , МФО №305299, заборгованість за кредитним договором № PLKPAN16775410 від 03.07.2008 року в сумі 12925,06 доларів США, (за курсом НБУ на 02.09.2019 року складає 324936,01 грн.) з яких: 10046,55 доларів США - заборгованість за кредитом, 1498,35 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи - відповідно до умов договору: 11,63 доларів США (фіксована частина), 1368,53 доларів США (процентна частина).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», , рах. № НОМЕР_2 , МФО №305299, судовий збір в сумі 2902,16 грн.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя : В.І. Хіневич

Повний текст рішення буде складено 02.09.2019 року.
Справа № 266/4603/19
Провадження№ 2-н/266/398/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Суддя: Федотова В.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Федотова В. М.