Справа № 487/684/14-ц
Провадження № 6/487/169/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Гладкої К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа №2/487/964/14, звернувши до виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним зобов`язанням; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа; розгляд даної заяви здійснити за відсутності ТОВ «Вердикт Капітал».

Заява мотивована тим, що 06.08.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №2/487/964/14, який в подальшому переданий на виконання до Заводського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції. 24.04.2016 р. державним виконавцем Бутенко А.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак на юридичну адресу стягувача виконавчий лист не повернувся, на сьогоднішній день рішення не виконано. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . В зв`язку зі спробою врегулювання заборгованості за кредитом, ТОВ «Вердикт Капітал» був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.06.2014 року по справі №2/487/964/14 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість по кредитним договором від 17.09.2008 р. у розмірі 222363,70 грн., з яких: заборгованість по кредиту 162305,65 грн., пеня 36336,06 грн., індекс інфляції 9162,46 грн., 3% річних 14559,53 грн. та з кожного по 1 111,82 грн. судового збору.

06.04.2014 р. за вказаним рішенням видано виконавчий лист.

В заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, представник ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на те, що 24.04.2016 р. державним виконавцем Бутенко А.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак на юридичну адресу стягувача виконавчий лист не повернувся, на сьогоднішній день рішення не виконано. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні.

Натомість, з матеріалів наданих в обґрунтування заяви встановлено, що згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2016 року та супровідного листа до неї, виконавчий лист по справі № 2/487/964/14 та додані документи на 18 арк. направлені до Жовтневого відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції до виконання за належністю, а стягувачу направлена копія постанови про закінчення виконавчого провадження.

За такого, з наданих доказів не встановлено, що виконавчий документ було втрачено.

Посилання заявника на відсутність відомостей в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, судом оцінюються критично, з наступних підстав.

Згідно до статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», який набрали чинності 05.01.2017, реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в АСВП, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Згідно положення «Про автоматизовану систему виконавчого провадження», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016 року, який набрав чинності 05.01.2017 року, автоматизована система виконавчого провадження - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Таким чином, з наведених положень вбачається, що автоматизована система виконавчих проваджень (АСВП) почала діяти з 05.01.2017 року.

Натомість, виконавчий лист №2/487/964/14 було направлено для подальшого виконання до Жовтневого відділу ДВС ММУЮ - 29.04.2016 р., тобто до набрання чинності Наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження" від 05.08.2016 № 2432/5.

За такого, відсутність відомостей по виконавчому листу №2/487/964/14 в АСВП, не свідчить про втрату виконавчого документа.

Одночасно, доказів вжиття будь-яких інших заходів щодо з`ясування стану виконання судового рішення, суду не надано. Отже, на протязі трьох років після закінчення виконавчого провадження (25.04.2016) стягувач виявляв бездіяльність в питанні примусового виконання судового рішення, що виразилось щонайменше у відсутності контролю за станом його виконання.

При цьому Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У свою чергу, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і за встановлених судом обставин позивач/стягувач продемонстрував надмірну бездіяльність і незацікавленість в питанні контролю за виконанням судового рішення на його користь.

За такого, враховуючи відсутність доказів втрати виконавчого документа та пропуску строку для пред`явлення його до виконання, заява ТОВ «Вердикт Капітал» задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 17.4) перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 433, 353, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєві до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: З.М. Сухаревич