Справа № 754/1460/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О. ,

при секретарі - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 червня 2018 року по цивільній справі № 754/1460/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

05 червня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області ухвалив заочне рішення по цивільній справі № 754/1460/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

12 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що його неявка в судові засідання викликана поважними обставинами, а саме ненадходженням на його адресу судових повісток про час та місце розгляду справи. Вказував, що матеріалами справи підтверджується, що з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 його знято. Зазначив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про що позивачці було достеменно відомо, а тому жодних судових повісток, повідомлень чи рекомендованих листів про розгляд будь-яких судових справ за його участю на цю адресу не надходило. За таких обставин він був позбавлений можливості прибути в судове засідання з метою захисту своїх прав, користуватись правовою допомогою та надати докази на спростування доводів позивача.

Звертає увагу на те, що згідно з ч. 1. Ст. 130 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а тому, якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України (розміщення судом оголошень на веб-порталі судової влади України).

Вказує, що у процесі розгляду справи та у наступному ухваленні заочного рішення зазначених дій не було вчинено, що потягло за собою порушення його прав, які полягають в ухваленні за його відсутності рішення, яким обмежено обсяг його прав.

Окрім іншого, звертає увагу на те, що у випадку, якщо у учасника справи немає офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Таким чином, вражає, що не дивлячись на викладене а також на те, що позивачу достеменно було і відомо як його номер мобільного телефону, так і місце його фактичного проживання, нею умисно не було повідомлено суду вказані відомості, а суд у свою чергу, не переконавшись у законності вчинюваних дій, самостійно без його відому та участі, порушив його процесуальні права та розглянув справу ухваливши заочне рішення.

Крім іншого заявник вказує, що за змістом ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином просить суд врахувати, що він заперечує проти такого способу вирішення існуючого спору між ним та відповідачем, а тому вважає що застосування заочного розгляду справи у даному випадку є недоцільним та не правильним.

Також, у свої й заяві ОСОБА_1 звертає увагу на те, що про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо лише в листопаді 2018 р. від державного виконавця. Із матеріалами позову до нього він був ознайомлений 06 листопада 2018 року, про що свідчить відповідна відмітка у заяві про ознайомлення із матеріалами справи.

З урахуванням наведених обставин заявник прохає суд визнати поважними причини його неявки в судові засідання з розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів.

На думку заявника, крім поважності причин його неявки існують також об`єктивні обставини, які суд не врахував та які мають вагоме значення для вирішення спору по суті та які полягають у наступному.

Зазначає, що стосовно застосування судом ст. 191 СК України, то вважає що відсутні доведені позивачем обставини для стягнення із нього аліментів за минулий час, адже подання позову у 2012 році свідчить лише про існування неприязних відносин між сторонами а не про факт його ухилення від їх сплати аліментів.

Таким чином, вважає незаконним стягнення із нього аліментів із часу, який суб`єктивно визначила сама позивачка, адже стягнення аліментів починаючи із 2016 року жодним чином не відповідає вимогам Законодавства, оскільки позов про стягнення аліментів із нього пред`явлено до суду лише у 2018 році.

Також заявник зазначає, що частиною 1 статті 182 Сімейного кодексу України встановлено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

З роз`яснень, наданих в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» №3 від 15 травня 2006 року, а саме в пункті 17, вбачається, що, вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен враховувати: стан здоров`я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

За наведених обставин заявник вважає, що при визначенні суми стягуваних аліментів у твердій грошовій сумі суд мав би врахувати що у нього є численні проблеми зі здоров`ям, лікування яких пов`язано із необхідністю оперативного втручання.

Зазначає, що наразі ортопедом-травматологом мені встановлений діагноз: закритий консолідований перелом зовнішньої кісточки лівої гомілки.

Крім іншого, в заві вказує, що єдиним джерелом його доходу є підприємницька діяльність. Доходи від такої діяльності не є великими та склали у 2015 році 19 842,00 грн., у 2016 році 20 247,00 грн., у 2017 році 40598,00 грн., у 2018 році 10853,00 грн. Вказане у повному обсязі підтверджується податковими деклараціями Деснянської податкової інспекції Деснянського району Головного управління ДФС у місті Києві.

Таким чином, заявник вважає, що є підстави дійти до висновку, що аліменти у твердому грошовому еквіваленті у сумі 2500 грн. на місяць є надмірними для нього, адже у випадку стягнення таких аліментів, їх сукупний річний розмір буде перевищувати його річний дохід. В разі стягнення з нього аліментів саме в такому розмірі, він не зможе лікуватись, сплачувати комунальні платежі, придбавати собі продукти харчування та одяг навіть в мінімальному обсязі.

Окрім іншого, також звертає увагу на те, що, визначаючи розмір стягуваних із нього аліментів, слід також виходити із положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», якою встановлено прожитковий мінімум на дитину віком від шести до вісімнадцяти років з 1 січня 2018 року в розмірі - 1860 грн.

Тобто, враховуючи принцип рівності обов`язку батьків щодо утримання дитини, передбачений статтею 180 Сімейного кодексу України, для забезпечення гармонійного розвитку дитини кожному з батьків необхідно надавати на її утримання 930 грн. 00 коп.

За викладених обставин, враховуючи положення вказаних норм чинного законодавства, його стан здоров`я та незначний дохід, виходячи з рівності обов`язку батьків щодо утримання дитини, вважає, що слід дійти до висновку про можливість стягнення із нього аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 грн. 00 коп., у зв`язку із чим вимоги позивачки в частині стягнення аліментів підлягають частковому задоволенню.

Ураховуючи наведені у заяві доводи, вважає що маються об`єктивні підстави та обставини для перегляду заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 червня 2018 року по справі № 754/1460/18 у зв`язку із чим просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У дане судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення була повідомлена належним чином.

Заявник ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Фіксування даного судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено.

Ухвалено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина в розмірі 2500 грн. щомісячно, починаючи з 01 січня 2016 року до повноліття дитини.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

На необхідність з`ясування наявності доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що у зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи наведене, а також те, що обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення, є істотними та не були враховані судом під час постановлення заочного рішення 05 червня 2018 року, а тому суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 червня 2018 року задовольнити та скасувати заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, призначивши справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 258-261, 284-287 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заочне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 червня 2018 року, ухвалене по цивільній справі № 754/1460/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати та призначити справу до розгляду у спрощеному порядку.

Призначити справу до розгляду у спрощеному порядку на 03 жовтня 2019 року о 16 годині 00 хвилин.

Роз`яснити всім учасникам справи наступне:

Відповідно до ст. 191 ЦПК України, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відзив подається протягом 15 днів із дня даної ухвали.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами

Відповідно до ст.179 ЦПК України, позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача.

Згідно з ч.3 ст.179 ЦПК України, копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Згідно з ч.3 ст. 180 ЦПК України, копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Відповідно до вимог ст.83 ЦПК України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву .

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до вимог ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст.43 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою сторінки: http://km.pl.court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський