Справа № 373/1474/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2019 р. м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ?

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Гаренко Н.В.звернулась до суду із позовом про стягнення з відповідача на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.06.2013 в загальному розмірі 11 539,11 грн станом на 13.06.2019, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 2 411,21 грн; заборгованості за простроченим тілом кредиту 1 444,11 грн; нарахованої пені за прострочене зобов?язання 6 558,12 грн; нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн 100,00 грн; штрафу (фіксована складова) 500,00 грн; штрафу (процентна складова) 525,67 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з позовом у розмірі 1 921,00 грн.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, в зв`язку з недодержанням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Зокрема, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, позивачем не надано доказів отримання кредитної картки (карток) відповідачем, не викладено обставини щодо умов кредитування, підстави їх зміни.

Моментом надання кредиту відповідачу є день здійснення операції за допомогою картки, але представник позивача в позовній заяві не зазначив та не додав до заяви можливих доказів, що вказують на дату здійснення такої операції відповідачем за допомогою картки, кількість таких операції та останню дату використання картки.

Оскільки позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за тілом кредиту, заборгованість за простроченим тілом кредиту, пеню за прострочене зобов?язання, пеню за несвоєчасність сплати боргу на суму 100 грн та штрафи, він повинен надати суду розрахунок по кожній складовій, зазначивши підставидля їх нарахування з посиланням на умови договору та на послідовність зарахування коштів, визначену договором або законом, засвідчити розрахунок в установленому законом порядку, особою, яка є відповідальною за формування фінансової звітності.

З огляду на правовідносини, що є предметом поданої позовної заяви, суд звертає увагу позивача на положення ст.ст. 81, 83 ЦПК України щодо обов`язку доказування та подання доказів у контексті обставин, на які посилається позивач, у тому числі щодо доказів виникнення/припинення між сторонами зобов`язання.

Отже, зважаючи на те, що представником позивача із позовною заявою направлено клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, представнику позивача необхідно виправити всі допущені недоліки позовної заяви та привести її у відповідність до закону, у противному випадку позовна заява буде повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном п?ять днів від дня вручення позивачу копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Рева