УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.
заявника у режимі відеоконференції ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» Дідік А.В. про перегляд заочного судового рішення за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
15.02.2019 року директор Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» Дідік А. ОСОБА_2 . звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс», Публічного акціонерного товариства «Харківська Муніципальна Страхова компанія», третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В заяві просить заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2014 року скасувати та в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі. При цьому, заявник у заяві посилається на те, що підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є обставина істотна для постановлення правильного рішення по справі, оскільки вона стосується дійсного розміру збитків завданих позивачу та унеможливлюють безпідставне його збагачення.
Цією обставиною є те, що 31.10.2014 року відповідач отримав письмове пояснення від експерта Шахова О.В. і дізнався, що під час проведення товарознавчого дослідження консультативно-автоекспертним бюро та складання висновку експерта № 1204 від 05.08.2011 року були допущені помилки в розрахунках.
В обґрунтування вказаної заяви директор ОСОБА_1 посилається на п. 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України та зазначає, що Підприємство «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» зверталося в поліцію про відкриття кримінального провадження щодо експерта, який, ніби то, допустив помилки в розрахунках, внаслідок яких сума збитків, що зазначена у висновку № 1204 помилково завищена.
В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, просить суд її задовольнити в повному обсязі.
Позивач по цивільній справі ОСОБА_5 , відповідачПублічне акціонерне товариство «Харківська Муніципальна Страхова компанія» та третя особа ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилися, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, жодних клопотань суду не заявляли. Суд, відповідно до ст. 429 ЦПК України, ухвалив проводити судове засідання у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення за ново виявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.01.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс», Публічного акціонерного товариства «Харківська Муніципальна Страхова компанія», третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено частково, а саме: стягнуто з підприємства «Ніка» організації інвалідів Шанс на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальних збитків 70 508 грн. 47 коп., у відшкодування моральної шкоди 2 500 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору 888 грн. 19 коп., а всього 73 896 грн. 66 коп. Стягнуто з ПАТ «Харіківська Муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальних збитків 49 000 грн., витрати по сплаті судового збору 490 грн. 00 коп., а всього 49 490 грн. 00 коп. В іншій частині позовні вимоги залишені без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 03.09.2014 року, вищезазначене заочне рішення суду першої інстанції залишено без змін.
При звернення із заявою у суд про перегляд вищезазначеного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у зв`язку з нововиявленими обставинами із підстав передбачених п.п. 1, 2 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України заявник посилається на те, що в основу рішення суду було покладено невірний висновок експерта № 1204 від 05.08.2011 року, який був складений експертом Шаховим О.В. з помилками в розрахунках, внаслідок яких сума збитків помилково завищена та перевищує суму дійсно отриманих фактичних збитків.
Статтею 423 ЦПК України передбачено, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.
Таким чином, зазначений пункт Закону можливо застосувати виключно при навмисних діях експерта під час складання висновку, встановлених вироком суду або ухвалою суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили.
Це також вбачається і з суті п. 2 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, де вказано, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 2 частини 2 статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили.
Разом з тим, заявником не надано доказів існування вироку або ухвали про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, якими було б встановлено факт фальшивості письмових доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що з вказаного питання не тільки взагалі відсутні будь-які вироки або ухвали суду, що набрали законної сили, а навіть навпаки, згідно відповіді Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 11.01.2019 року, в діях експерта ознак будь-якого злочину, передбаченого КПК України, встановлено не було.
Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати пере остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Винятки із цього принципу можуть місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами на які посилається заявник відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
Виходячи з наведеного, суд відмовляє в задоволенні заяви директора Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» Дідік А ОСОБА_6 через відсутність нововиявлених обставин.
Керуючись ст.ст. 259-261, 423, 424 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви директора Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» Дідік А.В ОСОБА_7 про перегляд заочного судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21.08.2019 року.

Повний текст ухвали виготовлено 22.08.2019 року.

Суддя

Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя В.О. Макаров