Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5884/19
Провадження № 2-з/711/97/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі судового засідання Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м.Черкаси заяву адвоката позивача Чернухи Андрія Анатолійовича ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси із позовом до ОСОБА_3 , в якому просить: визнати факт, що він ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживали разом однією сім?єю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу та вели спільне господарство в період з грудня 1996 року по березень 2017 року включно (з 2001 року за адресою: АДРЕСА_1 ); визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перепланування приміщень 1, 2, 7, 8 з добудовою підсобного приміщення до квартири; поділити вказане майно і визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по 1/2 частині спільного сумісного майна, а саме - приміщень 1, 2, 7, 8 та добудову підсобного приміщення до квартири; визнати недійсним договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчений державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної конторою за № 1-4904 від 27.12.2018.

Ухвалою суду від 30.08.2019 відкрито, прийнято до провадження дану справу та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження. Проти такого порядку розгляду справи сторони не заперечували. До того ж, сторонам визначено строк для подання заяв по суті справи.

В підготовче засідання, що призначалось на 11.11.2019р., не з`явилась відповідач, а тому засідання відкладене на 14.01.2020 року на 10-00.

Між тим, 06.12.2019 позивачем до суду подано уточнену позовну заяву до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, в якій просить визнати факт його проживання з відповідачем ОСОБА_3 однією сім`єю в період часу з 1 січня 2004 по грудень 2017; визнати частково недійсним договір дарування ј частини квартири між відповідачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 від 27.12.1918; визнати право власності на ј частину квартири АДРЕСА_2 . Судові витрати по справі, в тому числі на правничу допомогу просить покласти на відповідачів.

Крім того, 20.12.2019 адвокатом позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 та заборонити її відчуження, оскільки на сьогодні громадянка ОСОБА_5 з громадянином ОСОБА_4 намагаються продати зазначену вище спірну квартиру. Зазначає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_2 , на яку просить накласти арешт ОСОБА_2 , є предметом даного спору, оскільки позивач вважає, що відповідачка ОСОБА_3 неправомірно без його згоди подарувала вказану квартиру ОСОБА_4 , в якій він проживає з її сином ОСОБА_4 та, яка була придбана за спільні кошти, чим порушуються його права на належне останньому нерухоме майно (частку у майні).

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 по справі № 183/5864/17-ц, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.12.2019 року, ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору дарування від 27.12.2018р., посвідченого нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В.

За результатами розгляду заяви, що надійшла до суду 20.12.2019р., аналізу доводів адвоката позивача, дослідивши матеріали справи, в т.ч. переглянувши відеозапис, суд вважає, що є підстави вважати про наявність обставин, які свідчать про те, що відповідач ОСОБА_4 як власник майна, має намір і вчиняє дії щодо відчуження нерухомого майна на користь інших осіб, які утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду по цій справі.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 4 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (діє на час розгляду даної заяви), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 17.10.2018по справі № 183/5864/17-ц, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, за результатами розгляду заяви та аналізу доводів заявника щодо обгрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що є достатні підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи категорію справи, характер спірних правовідносин, предмет спору, з врахуванням уточненої позовної заяви, яка надійшла до суду 06.12.2019р., у зв`язку з чим заява адвоката Дубінського В.М., що подана в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає до задоволення. Крім того, на думку суду, невжиття таких заходів, може унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача ОСОБА_2 , за захистом яких він звернувся до суду, а також такий вид забезпечення позову сприятиме збереженню статусу та належності цього нерухомого майна до закінчення розгляду справи по суті.Застосовані судом заходи забезпечення позову не перешкоджають володінню та користуванню об`єктом нерухомого майна, на яке накладено арешт до вирішення спору по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, 157, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката позивача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання, зазначене в позовній заяві: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

З метою забезпечення позову, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 та заборонити її відчуження, яка належить на праві власності ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання, зазначене у позовній заяві: АДРЕСА_1 ) на підставі договору дарування квартири від 27.12.2018 року, посвідченого державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області (пр-т Хіміків, буд. 50, м. Черкаси).

Копію ухвали після виконання направити сторонам для відому.

Застосовані за цією ухвалою заходи забезпечення позову не перешкоджають володінню та користуванню об`єктами нерухомого майна.

Суд може скасувати або змінити заходи забезпечення позову за клопотанням учасника справи.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки - до 28.12.2022.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 28.12.2019.

Головуючий: С. М. Позарецька