У Х В А Л А

06 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 761/24672/15-ц

Провадження № 14-384цс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ситнік О. М.,

суддів: Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду

цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Терра банк» (далі - Фонд, уповноважена особа Фонду; ПАТ «Терра банк» відповідно), Фонду про захист прав споживача, усунення порушень бухгалтерського обліку та зобов`язання вчинити дії

за касаційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 січня 2016 року у складі судді Осаулова А. А. та постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року у складі колегії суддів Болотова Є. В., Лапчевської О. Ф., Рубан С. М., та

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просила визнати протиправною бездіяльність Фонду та його уповноваженої особи щодо розгляду звернень позивача та задоволення вимог про усунення порушення бухгалтерського (банківського) обліку вкладу позивача та поновлення банківської проводки за квитанцією від 07 серпня 2014 року № 96834 на суму 1 200,00 доларів США за вкладним рахунком позивача № НОМЕР_1 і зобов`язати Фонд та його уповноважену особу ОСОБА_2 усунути порушення бухгалтерського (банківського) обліку вкладу позивача шляхом поновлення банківської проводки за квитанцією від 07 серпня 2014 року № 96834 на суму 1 200,00 доларів США за вкладним рахунком № НОМЕР_1.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 січня 2016 року позов задоволено частково. Зобов`язано уповноважену особу Фонду усунути порушення бухгалтерського (банківського) обліку за договором банківського вкладу від 05 червня 2014 року № ВДР-163 660:840 ОСОБА_1 шляхом поновлення банківської проводки за квитанцією від 07 серпня 2014 року № 96834 на суму 1 200,00 доларів США за вкладним рахунком ОСОБА_1 № НОМЕР_1. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 січня 2016 року залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 січня 2016 року в частині задоволених позовних вимог скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У березні 2019 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 подали касаційну скаргу, в якій просили, посилаючись на недотримання судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 січня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 07 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 травня 2019 року справу призначено до судового розгляду, а ухвалою від 12 червня 2019 року - передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину шосту статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), яка передбачає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

11 липня 2019 року вказану справу передано з Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Згідно з довідкою, наданою відділом забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду, склад колегії для вирішення питання про прийняття справи для продовження розгляду сформувати не вдалося, у зв`язку з відпусткою суддів, що входять до складу Великої Палати Верховного Суду з 15 липня 2019 року по 02 серпня 2019 року.

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду керувалася тим, що касаційна скарга містить доводи щодо порушення судами правил предметної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду вважає висновки колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду про наявність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно з частиною шостою статті 403 ЦПК України помилковими з огляду на таке.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Однак 19 червня 2018 року у постанові, прийнятій при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вказаній справі (провадження № 14-197цс18), Велика Палата Верховного Суду уже зробила висновок щодо юрисдикційності справи, вказавши, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми процесуального права й розглянули спір в порядку цивільного судочинства, тазазначила які обставини повинен встановити суд апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду визначає юрисдикційність справи з урахуванням вимог процесуального законодавства, на що не впливає суб`єктивна думка з цього приводу учасників справи.

У поданій ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_3 касаційній скарзі містяться доводи, що вказаний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Повторне вирішення питання про юрисдикційність справи не передбачено процесуальним законом.

Посилання осіб, які подали касаційну скаргу після визначення Великою Палатою Верховного Суду юрисдикційності справи, на порушення судами правил юрисдикції, є зловживанням процесуальними правами та є неприпустимим (пункт 1 частини другої статті 44 ЦПК України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду під час розгляду справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 та передачі її на розгляд Великої Палати Верховного Суду не врахував, що питання дотримання правил юрисдикції в указаній справі уже вирішувалося. Положення чинного ЦПК України не передбачають повноважень для повторної передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення питання, яке вже вирішено судом,тому Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для прийняття справи до розгляду та повертає її на розгляд Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 389, 403, 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Терра банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, усунення порушень бухгалтерського обліку та зобов`язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 січня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року - повернути на розгляд до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік

Судді: Н. О. Антонюк О. Р. Кібенко

Т. О. Анцупова В. С. Князєв

С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Ю. Л. Власов В. В. Пророк

М. І. Гриців Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. С. Ткачук

В. І. Данішевська В. Ю. Уркевич

Ж. М. Єленіна О. Г. Яновська