справа № 755/5705/15-ц
головуючий у суді І інстанції Катющенко В.П.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

02 вересня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» Кондрашина Ігора Вадимовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року

за заявою Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

в с т а но в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні заяви Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник АТ «Кредит Європа Банк» Кондрашин І.В. подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що Акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», просить скасувати ухвалу та постановити нову - про задоволення заяви про видачі дублікату виконавчого листа.

До апеляційної скарги представником АТ «Кредит Європа Банк» Кондрашиним І.В. додано належним чином завірену копію першої та другої сторінок Статуту Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» у новій редакції, затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів ПАТ «Кредит Європа Банк» відповідно до протоколу № 03/18 від 15 листопада 2018 року та погодженого НБУ 05 грудня 2018 року.

Відповідно до положень статті 1.2 Статуту Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», перейменованого згідно з Протоколом № 03/18 загальних зборів акціонерів від 15 листопада 2018 року (а.с.61-62).

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

З огляду на викладене, Акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» необхідно залучити до участі як правонаступника прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Разом з тим, заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що оскаржувану ухвалу не отримував, про її зміст дізнався з Єдиного реєстру судових рішень, а про порушення своїх прав, зокрема відсутність виконавчого листа у справі, під час відвідування архіву Дніпровського районного суду м. Києва про що свідчить заява від 24 липня 2019 року з резолюцією заступника керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 55).

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що обов`язок заявника полягає у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвала щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року).

Практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що якщо сторони у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду справи, їх права на доступ до правосуддя не є порушеними (рішення у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine), заява № 18986/06, пункт 57, від 16 лютого 2017 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

З матеріалів, доданих заявником до апеляційної скарги, вбачається, що ПАТ «Кредит Європа Банк» неодноразово зверталося до органів Державної виконавчої служби щодо здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Дніпровським районним судом міста Києва від 03 червня 2015 року № 755/5705/15-ц.

Відповідно до листа від 21 листопада 2018 року № 4246-2-1/02 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повідомило ПАТ «Кредит Європа Банк» про те, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року № 755/5705/15-ц відмовлено у задоволенні подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки виконавчий лист наявний у матеріалах даної справи (а.с. 81).

Отже, та обставина, що оскаржувану ухвалу заявник не отримував, про її зміст дізнався з Єдиного реєстру судових рішень, а про порушення своїх прав, зокрема відсутність виконавчого листа у справі, під час відвідування архіву Дніпровського районного суду м. Києва 24 липня 2019 року, не може вважатися поважною причиною пропуску понад 1 рік строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (рішення у справі «Пономарьов проти України»).

Враховуючи значний строк пропуску звернення із апеляційною скаргою (понад 1 рік), який заявник просить поновити, суддя має переконатися у наявності виключних підстав для необхідності такого поновлення з урахуванням дотримання принципу юридичної визначеності.

За правилами статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши представнику заявника строк для усунення вказаних недоліків, а саме: зазначити поважну причину пропуску строку на оскарження ухвалу суду першої інстанції.

Крім цього, до апеляційної скарги не додано докази сплати судового збору. Відповідно до пункту 1.9 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, поданої юридичною особою, судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України«Про Державний бюджет України на 2019 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2019 року становить 1921 грн.

Таким чином, апеляційна скарга представника АТ «Кредит Європа Банк» Кондрашина І.В. повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 1921 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач УК у Солом`янському р-ні/Солом`янський р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: 0024; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд. Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного судув оригіналі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 55, 185, 354, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити Акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» правонаступником Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» Кондрашина Ігоря Вадимовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова