Провадження № 6/761/1059/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватне підприємство «Інфомед реабілітаційний центр № 1», про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Український професійний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфомед реабілітаційний центр № 1» про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі № 2-4682/2000 за позовом АБ «Український професійний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Інфомед реабілітаційний центр № 1» про стягнення суми.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 01.11.2000 р. в цивільній справі № 2-4682/2000 за позовом АБ «Український професійний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Інфомед реабілітаційний центр № 1» про стягнення суми, вказаний позов задоволено, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ «Інфомед реабілітаційний центр № 1» на користь АБ «Український професійний банк» 107782,02 грн. боргу та 1013,70 грн. державного мита, а всього 108795,72 грн. Вказане рішення набрало законної сили, за яким представнику стягувача були видані виконавчі листи.

Заявник зазначає, що оскільки відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, на підставі договору № 63, укладеного 09.07.2019 р. між ПАТ «Український професійний банк», який є правонаступником АБ «Український професійний банк», та ОСОБА_1 , просить суд замінити стягувача у виконавчих листах щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ «Інфомед реабілітаційний центр № 1», виданих Шевченківським районним судом м.Києва у цивільній справі № 2-4682/2000, а саме ПАТ «Український професійний банк» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Разом з тим, оскільки заявнику стало відомо, що виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_2 та ТОВ «Інфомед реабілітаційний центр № 1» перебували на виконанні у Шевченківському РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві та Печерському РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, однак як з`ясувалось пізніше з відповідей цих відділів ДВС, що виконавчі листи були повернуті стягувачу та на даний час на виконанні не перебувають, а також у подальшому на адресу стягувача не надходили та його правонаступнику не передавались, вважає, що виконавчі листи були втрачені під час їх пересилання відділами ДВС первісному стягувачу, через що з поважних причин пропущено строк для пред`явлення їх до виконання, тому просить суд видати дублікати виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_2 , ТОВ «Інфомед реабілітаційний центр № 1» та поновити пропущений строк для пред`явлення їх до виконання.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав письмове клопотання, зі змісту якого вбачається, що останній заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 01.11.2000 р. в цивільній справі № 2-4682/2000 за позовом АБ «Український професійний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Інфомед реабілітаційний центр № 1» про стягнення суми, вказаний позов задоволено, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ «Інфомед реабілітаційний центр № 1» на користь АБ «Український професійний банк» 107782,02 грн. боргу та 1013,70 грн. державного мита, а всього 108795,72 грн.

Вказане рішення набрало законної сили, за яким Шевченківським районним судом м.Києва представнику АБ «Український професійний банк», правонаступником якого є ПАТ «Український професійний банк» були видані виконавчі листи.

Разом з тим, 09.07.2019 р. між ПАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_1 укладено договір № 63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитними договорами та договорами поруки, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, у томі числі за кредитним договором № 10, укладеним 10.03.2000 р. між АБ «Український професійний банк», правонаступником якого є ПАТ «Український професійний банк», та ОСОБА_2 , а також договором поруки № 10-1, укладеним 10.03.2000 р. між АБ «Український професійний банк» та ТОВ «Інфомед реабілітаційний центр № 1», та договором поруки № 10-3, укладеним 01.06.2000 р. між АБ «Український професійний банк» та ОСОБА_3 .

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ОСОБА_1 став правонаступником ПАТ «Український професійний банк» щодо вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Інфомед реабілітаційний центр № 1» за кредитним договором № 10 від 10.03.2000 р. та договорами поруки до нього.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаного договору право вимоги перейшло до ОСОБА_1 , що в свою чергу є підставою правонаступництва, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчих листах щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ «Інфомед реабілітаційний центр № 1», виданих Шевченківським районним судом м.Києва у цивільній справі № 2-4682/2000 за позовом АБ «Український професійний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Інфомед реабілітаційний центр № 1» про стягнення суми, а саме ПАТ «Український професійний банк» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Разом з тим, ухвалою від 21.04.2017 р. заяву ПАТ «Український професійний банк» задоволено, а саме вирішено видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 у цивільній справі № 2-4682/2000 за позовом АБ «Український професійний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Інфомед реабілітаційний центр № 1» про стягнення суми, а також поновлено строк для пред`явлення його до виконання.

Також ухвалою від 17.07.2014 р. заяву ПАТ «Український професійний банк» задоволено, а саме вирішено видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ТОВ «Інфомед реабілітаційний центр № 1» у цивільній справі № 2-4682/2000 за позовом АБ «Український професійний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Інфомед реабілітаційний центр № 1» про стягнення суми, а також поновлено строк для пред`явлення його до виконання.

Судом встановлено, що дублікат виконавчого листа щодо боржника ТОВ «Інфомед реабілітаційний центр № 1» з метою його примусового виконання був направлений представником стягувача разом із заявою про відкриття виконавчого провадження до Печерського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві та був отриманий його представником.

Відповідно до листа Печерського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві від 29.11.2019 р. № 51726014/6, у провадженні відділу перебувало виконавче провадження № 51726014 від 22.07.2016 р. з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ТОВ «Інфомед реабілітаційний центр № 1», однак 08.12.2016 р. державним виконавцем з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа, яку разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувачу. Станом на 29.11.2019 р. вказаний виконавчий лист повторно до примусового виконання не пред`являвся.

При цьому, на адресу стягувача постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа та виконавчий лист також не надходили, а тому відповідно й правонаступнику стягувача після укладення договору про відступлення прав вимоги виконавчий документ не передавався, що свідчить про його втрату під час пересилання від Печерського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві стягувачу.

Разом з тим, судом встановлено, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 з метою його примусового виконання був направлений представником стягувача разом із заявою про відкриття виконавчого провадження до Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві та був отриманий його представником.

Згідно з листом Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві від 20.11.2019 р. № ДВ/17, перевіркою інформації, яка міститься у АСВП, встановлено, що 19.09.2016 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 52259178 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 20.05.2017 р. державним виконавцем з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа, яку разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувачу.

Однак на адресу стягувача постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа та виконавчий лист не надходили, а тому відповідно й правонаступнику стягувача після укладення договору про відступлення прав вимоги виконавчий документ не передавався, що свідчить про його втрату під час пересилання від Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві стягувачу.

Крім того, оскільки виконавчі листи були втрачені, ОСОБА_1 , який є правонаступником стягувача, пропустив встановлений законом строк для пред`явлення їх до виконання з поважних причин.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 року, п.37).

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані заявником письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що оскільки виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_2 та ТОВ «Інфомед реабілітаційний центр № 1» були втрачені під час їх пересилання Шевченківським РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві та Печерським РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві стягувачу, у зв`язку з чим було пропущено строк для пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання з поважних причин, а тому приходить до висновку про необхідність видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Разом з тим, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви у частині вимог про направлення на адресу заявника копії ухвали від 21.04.2017 р. та виданого на її підставі дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 , оскільки вказані вимоги вирішуються не у порядку ЦПК України, а шляхом звернення до суду з відповідною письмовою заявою згідно з положеннями Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 р. № 173.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 433, 442, Перехідними положеннями ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватне підприємство «Інфомед реабілітаційний центр № 1», про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Український професійний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфомед реабілітаційний центр № 1» про стягнення суми - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчих листах щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфомед реабілітаційний центр № 1», виданих Шевченківським районним судом м.Києва у цивільній справі № 2-4682/2000 за позовом Акціонерного банку «Український професійний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфомед реабілітаційний центр № 1» про стягнення суми, а саме Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» (, місцезнаходження: м.Київ, вул.М.Раскової, буд.15), правонаступником якого є Акціонерний банк «Український професійний банк», на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Видати дублікати виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфомед реабілітаційний центр № 1» (правонаступник Приватне підприємство «Інфомед реабілітаційний центр № 1») у цивільній справі № 2-4682/2000 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфомед реабілітаційний центр № 1» на користь Акціонерного банку «Український професійний банк» 107782,02 грн. боргу та 1013,70 грн. державного мита, а всього 108795,72 грн.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфомед реабілітаційний центр № 1» (правонаступник Приватне підприємство «Інфомед реабілітаційний центр № 1»), виданих Шевченківським районним судом м.Києва у цивільній справі № 2-4682/2000 за позовом Акціонерного банку «Український професійний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфомед реабілітаційний центр № 1» про стягнення суми.

В решті вимог заява задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: