overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/3726/19
Провадження № 2/346/1891/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

29 серпня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим`юк М. А.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 09 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, ч.2 ст. 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 вересня 2019 року о 09:00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 303/1503/19
Провадження № 22-ц/4806/1931/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 серпня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Медвідь Жанни Михайлівни, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання дій посадової особи неправомірними та визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 червня 2019 року, головуючий суддя Довжанин В.М.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржує рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 червня 2019 року в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства щодо змісту та форми апеляційної скарги, оскільки не відповідає вимогам порядку і правил сплати судового збору, так як не містить документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги.

В суді першої інстанції за подачу позовної заяви, в якій заявлено 1 немайнову вимогу, сплаті підлягав судовий збір у розмірі 768,40 гривень, а до апеляційного суду відповідно підлягає сплаті 1152,60 гривень ( 768,40?150%).

Апеляційну скаргу залишити без руху, надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали сплатити не сплачений судовий збір у розмірі 1152,60 гривень за вказаними реквізитами, та подати до апеляційного суду докази його сплати: отримувач коштів: УК у м. Ужгороді/ м. УЖГОРОД/ 22030101; код отримувача (за ЄДРПОУ): 38015610; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 0004; призначення платежу: судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва платника).

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 червня 2019 року - залишити без руху, надати строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 1152,60 гривень за вказаними реквізитами та подання до апеляційного суду доказів такої сплати.

Роз`яснити, що у разі виконання вимог ухвали суду у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись такою, що подана в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: Кондор Р.Ю.
Справа № 692/1051/19
Провадження № 2/692/699/19
У Х В А Л А
28 серпня 2019 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
29.07.2019 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду позивачем подано не було. Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.
Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити по ній загальне позовне провадження.
Призначити підготовче засідання по названій справі 31 жовтня 2019 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні суду (Черкаська область, смт Драбів, вул. Шевченка, 13).
Відповідач у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України. Копія відзиву з доданими документами направляється одночасно і позивачу.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Позивач у строк протягом п`яти днів з дня отримання письмового відзиву відповідача на позовну заяву має право подати відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 179 ЦПК України.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
Справа № 715/1804/19
Провадження № 2-о/715/87/19
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у цивільній справі

28 серпня 2019 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуренко В.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Глибоцької РДА Чернівецької області про видачу обмежувального припису,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 , звернулася в суд із даною заявою. Просить суд, ухвалити рішення, яким видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справа розглядається судом в порядку окремого провадження.

Клопотань від сторін по справі до відкриття провадження до суду не надходило.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Керуючись ст.ст.187, 350-1-350-5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 30 серпня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

СУДДЯ:
Провадження №6/748/52/19
Єдиний унікальний № 748/2200/19
У Х В А Л А

23 серпня 2019 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача), -

Встановила:

Заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає розгляду в суді і вона може бути призначена до слухання в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача) прийняти до розгляду та призначити в судове засідання на 12 вересня 2019 року на 08:30 годину з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

В порядку підготовки до розгляду справи, витребувати із відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції у Чернігівській області інформацію, чи знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-902/09 від 08.01.2019 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ « ОТП Банк» заборгованості, яка виникла по кредитному договору № МL-N00/022/2008 від 12.06.2008.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 676/3048/19
Номер провадження 2/676/1512/19
Ухвала

27 серпня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Перерви О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання про виправлення описки в рішенні суду,-

встановив:

судом з власної призначено до розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду від 21.08.2019 р. по справі № 676/3048/19 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судове засідання учасники судового розгляду не викликались в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.08.2019 р. по справі № 676/3048/19 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено частково, було стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.02.2010 р. в сумі 2288,32 грн., в т.ч.: заборгованість за простроченим тілом кредиту 1941,26 грн., штраф 250 грн., штраф - 97,06 грн.(процентна складова); 132,48 грн. судового збору.

При виготовлені скороченого(вступна та резолютивна частини) рішення судом було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме в абзаці другому неправильно зазначено: розмір заборгованість по кредиту які підлягають до стягнення, так замість «2288,32 грн.» судом помилково зазначено «1941,26 грн.»; розмір судового збору який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача замість «132,48 грн.» вказано «112,39 грн.». Також в абзаці другому резолютивної частини судом не було вказано розмір штрафів які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку за необхідне внести виправлення описок в рішення суду. Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

внести виправлення описки в скорочене рішення суду від 21.08.2019 р. по справі № 676/3048/19 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

замінивши в абзаці другому резолютивної частини: розмір заборгованості по кредиту з «1941,26 грн.» на «2288,32 грн.»; розмір судового збору з «112,39 грн.» на «132,48 грн.»;

доповнивши після слів «заборгованість за простроченим тілом кредиту 1941,26 грн.» словами: «штраф 250 грн., штраф - 97,06 грн.(процентна складова)».

Ухвала може бути оскаржена учасниками розгляду справи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Провадження 2/756/4612/19
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Даневич А.М.,

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» - Бондаренка Романа Вікторовича про закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «КБ «Глобус», треті особи ОСОБА_2 , ТОВ «Вікторія і К», про визнання договору припиненим, зняття заборони вчинення реєстраційних дій.

До початку розгляду справи по суті від представника АТ «КБ «Глобус» - Бондаренка Р.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, у зв`язку із припиненням на сьогодні спірного договору внаслідок реалізації об`єкта іпотеки.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши підстави порушеного клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 спір між сторонами виник у зв`язку із тим, що укладений між сторонами договір іпотеки, на думку позивачки, припинив свою дію 09.02.2012 року внаслідок припинення основного зобов`язання, а саме кредитного договору.

За таких обставин, клопотання представника відповідача АТ «КБ «Глобус» - Бондаренка Р.В. є необґрунтованим, оскільки припинення іпотеки внаслідок її реалізації у січні 2019 року не припиняє спір між сторонами щодо дії договору у оспорений позивачкою період з указаних у позовній заяві підстав, що свідчить про існування спору, а тому суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» - Бондаренка Романа Вікторовича про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження №2-н/932/260/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2019 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

встановив:

27.12.2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.164 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Також суддею встановлено, що справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 163-166 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Сліщенко
Справа № 397/955/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника Савіхіної Анастасії Миколаївни, яка діє в інтересах позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 23982 грн. 87 коп. та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 240929 грн. 64 коп.

У судове засідання представник позивача не з?явилася, надала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення (а.с. 66).

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, надала клопотання про відкладення справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в межах встановлених цим Кодексом строків, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд даної справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд у цивільній справі за позовом представника Савіхіної Анастасії Миколаївни, яка діє в інтересах позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 30 вересня 2019 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Мирошниченко
Справа № 686/2833/19
Провадження № 2-во/686/123/19
УХВАЛА

06 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИЛА:

06.08.2019 року від заявника до суду надійшла заява про виправлення у виданому 09.07.2019 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області виконавчому листі на виконання рішення суду від 09.04.2019 року в справі № 686/2833/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до положення ч.1 ст.432 ЦПК суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити вказану заяву до судового розгляду з повідомленням сторін.

Керуючись ч.1 ст.432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судовий розгляд заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому документі, який провести 09.08.2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 306, вул. Героїв Майдану, 54).

Сторони викликати в судове засідання. Явку сторін визнати обов`язковою.

Справу розглянути судді одноособово.

Суддя
Справа № 212/2057/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання Нестеренко В. В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Гарькавого А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди в зв`язку з ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (50029 Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вул. Конституційна, 5 ідентифікаційний код 00191329) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, без утримання податку з доходів фізичних осіб у розмірі 40 000,00 гривень (сорок тисяч грн. 00 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (50029 Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вул. Конституційна, 5 ідентифікаційний код 00191329) на користь держави судовий збір в розмірі 768, 40 гривень (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 02.09.2019 року. Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 367/5963/19
Провадження №2/367/4688/2019
УХВАЛА

про забезпечення доказів

29 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До суду від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З отриманої відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області суду стало відомо, що відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак знята з реєстрації 05.10.2018 як померла.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати у Ірпінської державної нотаріальної контори Київської області інформацію чи являється померлою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 як померла та відомості про осіб, які звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво для об`єктивного та повного розгляду вищевказаної справи суду необхідно встановити вищевказані обставини.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати з Ірпінської державної нотаріальної контори Київської області:

- інформацію чи являється померлою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 як померла;

- відомості про осіб, які звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: Л.П. Саранюк