Справа № 761/3607/13-ц
Провадження № 6/761/1136/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Архипов І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк", ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, по цивільній справі № 761/3607/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року заявник ОСОБА_3 через свого представника звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні із ПАТ "Український професійний банк" на ОСОБА_1 , обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 11.07.2019р. ПАТ "Український професійний банк" відступив ТОВ "ФК Соната Фінанс"своє право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №612 від 29.08.2007р., з усіма додатковими договорами/договорами про внесення змін та угодами до нього, а в подальшому 20.08.2019р. ТОВ "ФК Соната Фінанс" відступило ОСОБА_1 своє право вимоги до ОСОБА_4 за вказаним кредитним договором.

В судове засідання, учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, поважності причин неявки не повідомили, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року по цивільній справі №761/3607/13-ц, позов ПАТ "Український Професійний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Український Професійний Банк" заборгованість по кредитному договору №612 від 29.08.2007р. в сумі 6 239 985,46 грн. та судовий збір 3441,00 грн., а всього 6 243 426,46 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 серпня 2013 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року залишено без змін.

В червні 2015 року ПАТ "Фінанс Банк" звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну стягувача і сторони виконавчого провадження її правонаступником, обгрунтовуючи її тим, що 26 травня 2015 року між ПАТ «Український Професійний Банк» та ПАТ "Фінанс Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого на користь останнього були відступлені наявні на дату укладення цього договору права вимоги до ОСОБА_2 , як боржника/позичальника за кредитним договором №612 від 29 серпня 2007 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року заяву представника ПАТ "Фінанс Банк" про заміну стягувача і сторони виконавчого провадження її правонаступником - задоволено, замінено стягувача, сторону виконавчого провадження з стягувача ПАТ "Український Професійний Банк" на його правонаступника ПАТ "Фінанс Банк" у виконавчому провадженні та у виконавчому листі на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Український професійний банк" заборгованості за кредитом в сумі - 6 239 985,46 грн. та судовий збір в розмірі - 3441,00 грн., а всього - 6 243 426,46 грн.

Водночас, рішенням Господарського суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року у справі №910/14206/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 березня 2018 року, за позовом ПАТ "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Л.О. до публічного акціонерного товариства "Фінанс банк" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, позов задоволено повністю, зокрема, застосовано наслідки недійсності нікчемних правочинів: - Договору купівлі - продажу прав вимоги від 26 травня 2015 року, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ПАТ "Фінанс Банк", предметом якого є відчуження належних ПАТ "УПБ" майнових прав за кредитним договором № 612 від 29 серпня 2007 року, позичальником за яким виступав ОСОБА_2 ; - Договору відступлення права вимоги, посвідченого 26 травня 2015 року приватним нотаріусом КМНО Бойко Л.Л., за реєстровим № 1596, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ПАТ "Фінанс Банк"; Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 26 травня 2015 року, що укладена між ПАТ "Український професійний банк" та ПАТ "Фінанс Банк" шляхом відновлення становища, яке існувало до укладення цих договорів; визнано наявність у ПАТ "Український професійний банк" права майнової вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором №612 від 29 серпня 2007 року, з усіма додатковими договорами/договорами про внесення змін та угодами до нього, та Іпотечним договором, посвідченим 29 серпня 2007 року, приватним нотаріусом КМНО Бойко Л.Л. за реєстровим № 8722, з усіма додатковими договорами/договорами про внесення змін та угодами до нього.

11 липня 2019 року між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "ФК Соната Фінанс" укладено договір №64 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, згідно з яким новий кредитор набув право вимоги Банку до позичальника, зазначеного у Додатку № 1 до цього договору, а саме ОСОБА_2 за кредитним договором №612 від 29 серпня 2017 року та додаткових угод до нього на загальну суму 3 520 428,38 грн.

20 серпня 2019 року між ТОВ "ФК Соната Фінанс" та ОСОБА_1 укладено Договір №2008/2019 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, згідно якого новий кредитор набув право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №612 від 29 серпня 2007 року та додаткових угод до нього на загальну суму 3 520 428,38 грн., а саме: основна сума заборгованості по кредиту - 1 782 354,70 грн., прострочена основна сума заборгованості по кредиту - 1 604 119,14 грн., прострочені нараховані проценти - 133 954,54 грн.

Відповідно до п.4 Договору №2008/2019 про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 20 серпня 2019 року сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору, Новий кредитор сплачує Кредитору грошові кошти у сумі 797 729,07 грн., без ПДВ, надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Кредитору у повному обсязі строком до 31 грудня 2019 року.

Разом з тим, до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження сплати на користь ТОВ "ФК Соната Фінанс " грошових коштів в сумі 797 729,07 грн. на виконання вимог п. 4 Договору №2008/2019 про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 20 серпня 2019 року, таких доказів не надано і в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013р. у справі № 6-122цс13.

Однак, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що заявником не надано доказів на підтвердження сплати останнім на користь ТОВ "ФК Соната Фінанс" грошових коштів в сумі 797 729,07 грн. на виконання вимог п. 4 Договору №2008/2019 про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 20.08.2019р., суд приходить до висновку, що подана заява на даний час не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12-14, 18, 19, 76-81, 89, 128, 211, 247, 259-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України; ст. ст. 8, 55, 129 Конституції України; ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України; ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк", ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, по цивільній справі № 761/3607/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 09 грудня 2019 року.

Суддя: