overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/5587/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/913/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 серпня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року відкрито провадження у справіза апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2018 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 07 листопада 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
У Х В А Л А

Справа № 185/7027/19

Провадження № 2-н/185/616/19

29 липня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки вважаю, що заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період, що перевищує строк позовної давності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.С. Шаповалова
Подільський районний суд м. Києва
Провадження №2/758/6117/19
Справа № 758/9830/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження

22 серпня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Корнілової Ж.О.,

за участю секретаря судового засідання Злобынця М.С.,

розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна про розірвання договору довічного утримання (догляду), -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Кухаренко О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна про розірвання договору довічного утримання (догляду).

Відповідно до заявлених позовних вимог, Позивач просить суд розірвати договір довічного утримання від 05 березня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. реєстраційний номер 272.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, відсутні.

Враховуючи вимоги ст. 189, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 189-193, 261, 274, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна про розірвання договору довічного утримання (догляду).

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) на 02.10.2019 о 14:00.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Третій особі роз`яснити право подати до суду пояснення щодо позову протягом 15 днів, а щодо відзиву - протягом 10 днів з дня його отримання.

Направити копії ухвали учасникам справи, а копії позовної заяви з додатками - відповідачу та третій особі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяКорнілова Ж.О.
Справа № 682/2417/19
Провадження № 2/682/871/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 ) про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини на підставі ст.ст. 1217, 1223, 1272 ЦК України ,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в залі суду м. Славута, вул. Я. Мудрого, 48-а, на 24.09.2019 року о 12 год. 00 хв.

Відповідач має право надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право надати відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня його отримання.

Відповідач має право надати заперечення на відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня її отримання.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку першого судового засідання.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/sz/ .

Суддя Шевчук В. В.
Справа №592/5891/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/816/4520/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

27 серпня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 липня 2019 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 липня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 157).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 (а.с. 171).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
28.08.19
Провадження 2-о/235/802/19
Справа № 235/5766/19
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2019 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 23 серпня 2019 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

27 серпня 2019 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження по справі та повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті вважати неподаною і повернути заявнику.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, який сплачений нею за заявою про встановлення факту смерті на р/р 5060, код 37803022, банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, одержувач УДКСУ у м. Красноармійську, МФО 899998 у розмірі: 384,20 грн. сплачено 23.08.2019 року.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:

.
Провадження № 2/127/3940/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.
Ухвалою суду від 20.11.2018 р. провадження в справі було зупинено до отримання висновку судової будівельно технічної експертизи.
12.08.2019 року на адресу суду надійшов висновок № 473 судової будівельно технічної експертизи.
На підставі викладеного, суд, згідно ст. 254 ЦПК України, вважає за необхідне провадження в справі відновити.
Керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у справі на 13.09.2019 р. на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського, 17.
В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 585/5275/18
Номер провадження 2/585/243/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря С.А. Дем`яненко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) природного газу, -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст. 10, 12,13, 18, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) природного газу задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» суму не облікованого (донарахованого) природного газу в розмірі дві тисячі двісті дванадцять гривень вісімдесят вісім копійок (2012,88 грн.) за наступними реквізитами : р/р НОМЕР_2 а ПАТ «Банк «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647 з обов`язковим зазначенням призначення платежу: «Оплата не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу згідно рахунку № 00018421 від 27.12.2017 року» та судовий збір в сумі одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні (1762 грн.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя… підпис.

Повне рішення суду буде складено 6 вересня 2019 року.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Справа №485/1318/19
Провадження № 2/485/704/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

27 серпня 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім`ї за втрати почуття любові і поваги один до одного.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2019 року справу передано у провадження судді Квєтка І.А.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, суд приходить до висновків, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

В матеріалах, доданих позивачем до позову, оригінал свідоцтва про шлюб відсутній.

Крім того, відповідно до п.п. 9, 10 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається справи, позивач не надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи не надав підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі ч.1 ст 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - Бабічева Л.П.
Доповідач -Коновалова В.А.
Справа № 2/437/2791/13
Провадження № 22-ц/810/505/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 серпня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Авалян Н.М., Єрмакова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватне підприємство «Лугпромсервіс», приватне підприємство «Укрінвестпром»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу

за апеляційною скаргою приватного підприємства «Лугпромсервіс»

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 21 травня 2019 року, постановлену у складі судді Бабичевої Л.П. в м. Сватове Луганської області,

про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/437/2791/13 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Лугпромсервіс», приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, 384 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Лугпромсервіс» задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 21 травня 2019 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 28 серпня 2019 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Н.М.Авалян

Ю.В.Єрмаков
Справа № 346/781/19
Провадження № 22-ц/4808/1075/19
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Горейко М. Д., Максюти І.О.

секретаря Мельник О.В.

з участю представника ТзОВ «РЕСУРС ТРЕЙД ЕЙДЖЕНСІ» - Саветчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області Ногіна Володимира Володимировича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Узинська сільська рада Тисменицького району Івано-Франківської області, про визнання дій протиправними та скасування рішень державного реєстратора, з апеляційною скаргою представника ТОВ «РЕСУРС ТРЕЙД ЕЙДЖЕНСІ » на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2019 року, постановлену суддею Веселовим В.М.,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «РЕСУРС ТРЕЙД ЕЙДЖЕНСІ» залишити без задоволення, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: М.Д. Горейко

І.О. Максюта