Номер провадження: 22-ц/813/2657/19
Номер справи місцевого суду: 501/2458/16-ц
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , треті особи - Орган опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи - Орган опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , в якому просив суд:

- звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок та земельну ділянку АДРЕСА_1 та є власністю ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого Олександрівською селищною радою від 02.07.1996 року на підставі рішення виконкому Олександрівської селищної ради народних депутатів від 17.06.1996 року за №88 та державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 , виданого Іллічівською міською радою 26.01.2007 року за №67, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12 к/р НОМЕР_3 в Операційному департаменті Національного банку України МФО 351005 код ЄДРПОУ 098077), що виникли на підставі Договору про надання споживчого кредиту №0 від 30.05.2007 року в розмірі 201964,60 дол. США та 1 609 565,38 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, з яких: 77 718,83 дол. США - кредитна заборгованість; 124245,77 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 1609565,38 гривень - пеня за прострочення сплати за кредитом та відсотками;

- встановити спосіб реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності, а саме шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановити початкову ціну, визначеною на підставі оцінки майна здійсненої суб`єктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства.

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05.05.2017р. до справи долучено третіх осіб - ОСОБА_2 та орган опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 31 жовтня 2018 року у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 (третя особа орган опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 жовтня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в повному обсязі та стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати, понесені скаржником при подачі апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просить суд залишити рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 жовтня 2018 року без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» - без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.12.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , треті особи - Орган опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалою цього ж суду від 13.12.2018 року призначено розгляд вищевказаної цивільної справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Цюра Т.В. - головуючий суддя, судді - Гірняк Л.А., Сегеди С.М., що є підставою для прийняття справи до провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.02.2019 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , треті особи - орган опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 жовтня 2018 року, яку було призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду на 29.08.2019 року о 13год.00хв.

До суду апеляційної інстанції з`явилися представник ПАТ «УкрСиббанк» - Жученко Р.О. та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 . Інші учасники справи, а саме треті особи: Орган опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області та ОСОБА_2 до суду не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з`явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 30 травня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0 (т.1 а.с.5-9).

Відповідно до умов кредитного договору, Позивач надав ОСОБА_2 кредит в іноземній валюті в сумі 80000,00 дол.США, а ОСОБА_2 зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі, не пізніше 20.05.2022 року, та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 12,5% річних.

Також, 30.05.2007 року, для забезпечення вимог Банку, між Позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір, посвідчений Слаєвою Р.К., приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу за реєстровим № 7549 (т.1 а.с.13-15).

Відповідно до умов іпотечного договору Предмет іпотеки забезпечує вимоги Іпотекодержателя за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30.05.2007 року, що було укладено між Банком та ОСОБА_2

Предметом іпотеки виступає житловий будинок та земельна ділянка АДРЕСА_1 , та є власністю ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого Олександрівською селищною радою від 02.07.1996 року на підставі рішення виконкому Олександрівської селищної ради народних депутатів від 17.06.1996 року за № 88 та державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 , виданого Іллічівською міською радою 26.01.2007 року за № 67.

03.02.2012р. ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачами по справі виступали ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

20.11.2012р. представник ПАТ «УкрСиббанк» подав до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки (т.1 а.с.213).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13.02.2013р. заяву Банку було задоволено, а позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду (т.1 а.с.214).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що про необхідність окремого звернення до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки Позивач дізнався 20.11.2012 р., водночас, відповідна позовна заява була подана до суду 24.10.2016 р. (т.1 а.с.2), тобто з пропущенням трирічного строку позовної давності, встановленого ЦК України, який закінчився 21.11.2015р.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зазначений трирічний строк діє після порушення суб`єктивного матеріального цивільного права (регулятивного), тобто після виникнення права на захист (охоронного).

За ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Із матеріалів справи вбачається, що представником відповідача неодноразово було подано до суду заяву про застосування строку давності у даній справі (Том І: а.с. 186-188, 210-212; Том ІІ: а.с. 14-16).

Однак, у апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» посилається на те, що мало місце переривання перебігу позовної давності.

Так, ПАТ «УкрСиббанк» стверджує, що 03.02.2012 року він звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому посилається на ст. 264 ЦК України, відповідно до якої перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку (ч.1 ст. 264 ЦК України) та у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач (ч.2 ст. 264 ЦК України).

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що саме на підставі заяви від 20.11.2012 року представника ПАТ «УкрСиббанк» - Грищенко О.В., ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13.02.2013 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки були залишені без розгляду (Том І: а.с. 213, 214).

При цьому, не зрозумілими є посилання у апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» про те, що у зв`язку із поданням зазначеного вище позову, строк був перерваний 03.02.2012 р. та почався заново 04.02.2012 р., а тому датою закінчення трирічного строку позовної давності для Банку було 04.02.2015 р., тоді як із вказаним позовом ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду 13.10.2016 року через засоби поштового зв`язку (Том І: а.с. 31).

Твердження Банку у апеляційній скарзі про те, що Банком вчинялись дії щодо відновлення свого порушеного права на спірне майно, зокрема 23.05.2014 р. у зв`язку із поданням Банком заяви про перегляд заочного рішення, а тому, вважає, що вказане є підставою для переривання перебігу строку позовної давності, а новий строк почав свій перебіг 24.05.2014 р., апеляційним судом також оцінюється критично, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2014 р. Іллічівським міським судом Одеської області було винесено заочне рішення по справі № 501/776/14-ц, яким визнано договір іпотеки від 30.05.2007 р. припиненим).

23.05.2014 року представником ПАТ «УкрСиббанк» було подано заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області була задоволено і заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11.04.2014 року було скасоване.

06.10.2014 року Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено рішення, яким договір іпотеки від 30.05.2007 року визнано припиненим з 29.05.2012 року (Том І: а.с.25). Однак, рішенням апеляційного суду Одеської області від 14.04.2015 року вказане рішення було скасовано та винесено нове, яким в позові ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору іпотеки припиненим було відмовлено (Том І: а.с.27).

З огляду на зазначене, апелянт зазначає, що не мав можливості подати позов про звернення стягнення на предмет іпотеки в межах трирічного строку з поважних причин, оскільки договір іпотеки був визнаний припиненим.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до вказаної норми, заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області по справі №501/776/14-ц, яким визнано договір іпотеки від 30.05.2007 р. припиненим, так і не набрало законної сили, оскільки було в апеляційному порядку скасоване.

Тому, у позивача не було жодних обмежень щодо подання позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки в межах трирічного строку.

Більше того, ст. 264 ПК України визначає перелік умов для переривання перебігу позовної давності, а саме:

- перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку;

- позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Тому, доводи апелянта щодо того, що мало місце переривання перебігу позовної давності внаслідок вчинення дій Банком щодо відновлення свого порушеного права на спірне майно, зокрема 23.05.2014р. у зв`язку із поданням Банком заяви про перегляд заочного рішення, - не підпадають під жодну з умов, перелічених ст. 264 ЦК України, тому є необґрунтованими та безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення суду ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - залишити без задоволення.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , треті особи - Орган опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 02.09.2019 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда