Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/3104/19
Провадження № 2/644/1464/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне рішення)

16 серпня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Черняк В.Г.,

за участю:

секретаря судових засідань Красовської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання осіб, такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання осіб, такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 18.06.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 22.07.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Клопотання позивача про виклик свідків задоволено.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить їй та третій особі ОСОБА_4 на праві власності. У даній квартирі зареєстровані: позивач ОСОБА_1 , її син ОСОБА_4 , колишня невістка позивача ОСОБА_2 та онук позивача ОСОБА_3 З 15.06.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем реєстрації не проживають, вони добровільно покинули квартиру, забрали свої речі, перешкод у користуванні квартирою позивач відповідачам не чинила, зв`язок з відповідачами втрачений. Позивач вимушена сплачувати комунальні послуги за відповідачів, не має змоги оформити субсидію.

Позивач просить суд визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов просила задовольнити, надала суду письмові пояснення по суті справи, які відповідають обставинам, що викладені у позовній заяві. Крім того, позивач просила суд у разі неявки відповідачів ухвалити заочне рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подавали. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в тому числі шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті суду.

З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши пояснення позивача, письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належала ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06.02.1998 року, яке видано Органом приватизації житлового фонду ВАТ «Харківській тракторний завод», свідоцтво видане згідно з розпорядженням від 04.02.1998 року № 3679.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.08.2016 року, яке посвідчено 03.08.2016 року Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 3-917, позивач ОСОБА_1 успадкувала після смерті ОСОБА_5 2/9 частку квартири АДРЕСА_2 .

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.08.2016 року, яке посвідчено 03.08.2016 року Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 3-915, третя особа ОСОБА_4 успадкував після смерті ОСОБА_5 1/9 частку квартири АДРЕСА_2 .

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 належить 2/9 частки, а третій особі ОСОБА_4 належить 1/9 частки квартири АДРЕСА_2 . Викладене підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно інформаційної довідки з реєстру територіальної громади міста Харкова від 17.04.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 23.01.1999 року ОСОБА_4 23.01.1999 року уклав шлюб з ОСОБА_6 , яка після одужання змінила прізвище на ОСОБА_5 .

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04.02.2019 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було розірвано.

Відповідно до акту обстеження, складеного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживають у квартирі АДРЕСА_2 , з 15.06.2015 року та по теперішній час.

Згідно відповіді Індустріального ВП ГУНП в Харківській області № 65аз/119-66/01 від 11.07.2019 року, в період часу з 01.01.2018 року по теперішній час до відділу поліції заяв та повідомлень від громадянин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , щодо перешкод у користуванні житлом за адресою: АДРЕСА_1 , не надходило.

Згідно довідки ДУ «Інститут технічних проблем магнетизму Національної академії наук України» №33/132 від 10.07.2019 року ОСОБА_2 було звільнено з роботи в ДУ «Інститут технічних проблем магнетизму Національної академії наук України» 15.06.2015 року за власним бажанням.

Згідно відповіді Індустріального районного військового комісаріату м.Харкова №2/719 від 09.07.2019 року громадянин ОСОБА_3 на військовому обліку не перебуває і не перебував.

Отже, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 15.06.2015 року не проживають за місцем реєстрації. З квартири виїхали добровільно.

Відповідно до положень ст. 405 ЦК України, члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, суд, перевіривши матеріали цивільної справи, дослідивши пояснення позивача та надані суду докази, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання осіб, такими, що втратили право користування жилим приміщенням обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки позивачем доведено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 більше року без поважних причин не проживають у квартирі за місцем реєстрації.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 19, 76, 81, 141, 264, 265, 279, 280 ЦПК України, ст. ст. 319, 321, 391, 405 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), третя особа - ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), про визнання осіб, такими, що втратили право користування жилим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, з дня проголошення рішення до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення,

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 23 серпня 2019 року.

Головуючий - суддя: В. Г. Черняк