Номер провадження 22-ц/804/2292/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі судді Соломахи Л.І., розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Комунального підприємства "Краматорське трамвайно-тролейбусне управління" на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 червня 2019 року у справі № 234/15368/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Краматорське трамвайно-тролейбусне управління", третя особа - виконуючий обов`язки директора Бороха Андрій Степанович, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (суддя першої інстанції Пікалова Н.М.), -

В С Т А Н О В И В:

Краматорським міським судом Донецької області 24 червня 2019 року ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Краматорське трамвайно-тролейбусне управління" (далі КП "КТТУ"), третя особа - виконуючий обов`язки директора Бороха А.С., про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 65 від 14 вересня 2017 року про припинення трудового договору з ОСОБА_1 Поновлено ОСОБА_1 на роботі в якості водія трамвая КП "КТТУ".

Стягнуто з КП "КТТУ" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 109 611,36 грн.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в якості водія трамвая та стягнення заробітної плати за один місяць у сумі 5 455,13 грн. (а.с. 208 - 211 т. 1).

На зазначене судове рішення відповідачем - КП "КТТУ" подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 06 серпня 2019 року (а.с. 215 - 220 т. 1).

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 24 червня 2019 року було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, в якій зазначено, що повний текст рішення буде виготовлено 03 липня 2019 року. У повному тексті судового рішення дата його складення не зазначена. До Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст рішення надіслано 09 липня 2019 року.

Відповідачем - КП "КТТУ" апеляційна скарга подана до суду першої інстанції згідно штемпеля вхідної кореспонденції суду 30 липня 2019 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 08 серпня 2019 року відповідачу - КП "КТТУ" поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 червня 2019 року та апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, оскільки з апеляційної скарги не було сплачено судовий збір у розмірі 2 604,17 грн. та в апеляційній скарзі не зазначено учасника справи - виконуючого обов`язки директора Бороху А.С. , який приймає участь у справі в якості третьої особи. Відповідачу - КП "КТТУ" було надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 604,17 грн. (а.с. 2 - 5 т. 2).

Копію ухвали Донецького апеляційного суду від 08 серпня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху відповідач - КП "КТТУ" згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 14 серпня 2019 року (а.с. 7 т. 2).

20 серпня 2019 року від відповідача до апеляційного суду надійшло платіжне доручення № 2488 (#06) від 14 серпня 2019 року про сплату судового збору у розмірі 2 604,17 грн. (а.с. 10 т. 2), який згідно виписки від 15 серпня 2019 року зарахований до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 8 т. 2).

Апеляційну скаргу з зазначенням в ній третьої особи - виконуючого обов`язки директора Борохи А.С. відповідачем - КП "КТТУ" не надано.

Відповідно до висновку викладеного в постанові Верховного Суду від 27 березня 2018 року по справі № 804/243/16 право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Таке право гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129) (пункт 3.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11 - рп/2012).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 року № 11-рп/2007).

Крім цього, у низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

У справі "Bellet v. France", Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначену позицію Верховного Суду, яка викладена в постанові від 27 березня 2018 року у справі № 804/243/16, визнання апеляційної скарги відповідача - КП "КТТУ" неподаною та її повернення з підстав не надання апеляційної скарги з зазначенням у ній третьої особи - виконуючого обов`язки директора Борохи А.С. може вважатися виявом надмірного формалізму та розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду. Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстави для визнання її на теперішній час (після сплати судового збору) неподаною та повернення відповідачу відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від відповідача - КП "КТТУ" не надійшло.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача - Комунального підприємства "Краматорське трамвайно-тролейбусне управління" на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 червня 2019 року у справі № 234/15368/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Краматорське трамвайно-тролейбусне управління", третя особа - виконуючий обов`язки директора Бороха Андрій Степанович, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Копію апеляційної скарги відповідача - Комунального підприємства "Краматорське трамвайно-тролейбусне управління" та додані до неї матеріали направити позивачу ОСОБА_1 , третій особі - виконуючому обов`язки директора Бороха Андрію Степановичу надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 06 вересня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.І. Соломаха