ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/578/18 Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В. Б.
Провадження № 22-ц/818/3769/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року, постановлену у складі судді Єрмоленко В.Б., по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у спільному сумісному майні,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у спільному сумісному майні.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 21.06.2019 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 липня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та апеляційну скаргу було залишено без руху для сплати судового збору та надання до суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат та надання виправленої апеляційної скарги з її копіями (3 шт.) та доданими письмовими матеріалами (згідно із переліком додатків до апеляційної скарги) відповідно до кількості учасників справи.

В порушення вимог припису п.п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 не містила зазначення місця проживання чи перебування приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича та подана 19.07.2019 виправлена апеляційна скарга також не містила таких відомостей, що стало підставою для того, щоб ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для надання до суду виправленої апеляційної скарги з її копіями (3 шт.) та доданими письмовими матеріалами (згідно із переліком додатків до апеляційної скарги) відповідно до кількості учасників справи із зазначенням місця проживання чи перебування приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича. Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Копії ухвали Харківського апеляційного суду від 22 липня 2019 року тричі направлялись ОСОБА_1 . на адресу, зазначену нею у апеляційній скарзі вул АДРЕСА_1 .

Рекомендований лист з копією зазначеної ухвали, направленою супровідним листом від 22.07.2019, був повернутий на адресу суду без вручення із позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 112-113, 114-115).

Повторно копія вказаної ухвали була направлена рекомендованою кореспонденцією ТОВ «АНТЬЄ» супровідним листом від 30.08.2019 (а.с. 116,117).

Вказане поштове відправлення було повернуто на адресу суду без вручення із позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 118-120, 121-123).

Втретє копія ухвали Харківського апеляційного суду від 22 липня 2019 року була направлена рекомендованою кореспонденцією ОСОБА_1 супровідним листом від 04.11.2019 (а.с. 124).

Вказане поштове відправлення було повернуто на адресу суду без вручення із позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 125-126).

Таким чином, Харківським апеляційним судом було виконано обов`язок щодо направлення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, передбачений ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Всупереч передбаченому ч. 1 ст. 44 ЦПК України обов`язку учасників справи добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, цікавитись подальшим рухом апеляційної скарги, отримувати надіслану апеляційним судом відповідну кореспонденцію по справі, - ОСОБА_1 не проявила зацікавленості у подальшому розгляді її скарги та не отримувала протягом тривалого строку п`яти місяців, копії ухвали Харківського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, що свідчить про зловживання правом на апеляційне оскарження.

Станом на 28 грудня 2019 року ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

На підставі викладеного, та врахувавши нормативні строки пересилання поштових відправлень, вважаю за необхідне вважати неподаною і повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 , роз`яснивши, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо будуть усунуті обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року, постановлену у складі судді Єрмоленко В.Б., по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у спільному сумісному майні вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.