Справа № 2н-1816/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого-судді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника (нового стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАДАМ» про заміну стягувача, де стягувач ( вибулий): Комунальне підприємство «Уж-тепло», Боржник: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 23.12.2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.12.2019 року.

Представник заявника, (нового стягувача) Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАДАМ» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, де стягував (вибулий) Комунальне підприємство «Уж-тепло», боржник ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що 19.05.2011 року Ужгородським міськрайонним судом видано судовий наказ № 2н-1816/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Уж-тепло» заборгованості в розмірі 679,61 грн.

На підставі заяви стягувана 09.08.2011 року Ужгородським міським відділом ДВС ГТУЮ в Закарпатській області відкрито виконавче провадження № 28042859 з примусового виконання зазначеного судового наказу.

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 26.06.2013 року у справі №907/536/13 КП «Уж-тепло» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.05.2016 року КП «Уж-тепло» затверджено ліквідаційний баланс, боржника ліквідовано.

14.03.2016 року відбувся аукціон, за результатами якого визначено переможця ТОВ «ТАДАМ» та укладено Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах від 18.03.2016 року, відповідно до п.2.2 якого Продавець зобов`язується передати Покупцю у власність дебіторську заборгованість - Лот №2 за переліком згідно Додатку №1 (що є невід`ємною частиною договору), а Покупець зобов`язується прийняти об`єкт аукціону, сплатити ціну його продажу і виконати визначені Договором умови.

Заявник вказує, що вищенаведене свідчить, про право вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 переходить від КП «Уж тепло» до ТОВ «ТАДАМ».

Окрім того, в заяві ТОВ «ТАДАМ» вказано, що ОСОБА_1 , погашено суму заборгованості згідно даного судового наказу в повному обсязі, що підтверджується інформацією про виконавче провадження (роздруківка з офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України додається).

Таким чином з огляду на викладене, посилаючись на ст.ст. 378, 442 ЦПК України, 512,514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження, представник заявника просить суд замінити стягувана Комунальне підприємство «Уж-тепло» у виконавчому провадженні № 28042859 з примусового виконання судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2011 року № 2н-1816/11, його правонаступником - ТОВ «ТАДАМ» (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Перемоги ,32а, код ЄДРПОУтаГФ 39890138).

Представник заявника ТОВ «ТАДАМ», в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно п.2 прохальної частини заяви просить провести розгляд справи без участі представника заявника. Окрім того, в день розгляду зави, представником завнка чере канцелярію суду надійшла заява про розгляд заяви про заміну стягувача без участі представника.

Представник стягувача ( вибулого): Комунальне підприємство «Уж-тепло», в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, по причини неявки не повідомляв.

Боржник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, по причини неявки не повідомляв.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

19.05.2011 року Ужгородським міськрайонним судом видано судовий наказ № 2н-1816/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Уж-тепло» заборгованості в розмірі 679,61 грн.

На підставі заяви стягувана 09.08.2011 року Ужгородським міським відділом ДВС ГТУЮ в Закарпатській області відкрито виконавче провадження № 28042859 з примусового виконання зазначеного судового наказу.

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 26.06.2013 року у справі №907/536/13 КП «Уж-тепло» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.05.2016 року КП «Уж-тепло» затверджено ліквідаційний баланс, боржника ліквідовано.

14.03.2016 року відбувся аукціон, за результатами якого визначено переможця ТОВ «ТАДАМ».

Зі змісту Договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах від18.03.2019 року, копія кого міститься у матеріалах справи, а саме до п.2.2 якого Продавець зобов`язується передати Покупцю у власність дебіторську заборгованість - Лот №2 за переліком згідно Додатку №1 (що є невід`ємною частиною договору), а Покупець зобов`язується прийняти об`єкт аукціону, сплатити ціну його продажу і виконати визначені Договором умови. Вище наведене свідчить, про право вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 переходить від КП «Уж тепло» до ТОВ «ТАДАМ».

Боржником ОСОБА_1 , погашено суму заборгованості згідно даного судового наказу в повному обсязі, що підтверджується інформацією про виконавче провадження. Вказане підтверджується роздруківка з офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України що надана заявником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виходячи з зазначених положень закону, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правонаступника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, в тому числі, і відступлення права вимоги.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст.512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

З вищезазначеного вбачається, що із заявою про заміну сторони може звернутися будь-яка сторона, яка не є стороною виконавчого провадження, або стороною по справі, а також сам державний виконавець. При цьому відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.55, 442 ЦПК України така заміна сторони можлива на будь-якій стадії виконавчого провадження, або у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, що висловлена у постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, згідно якої виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З матеріалів заяви вбачається, що відповідно до умов вище зазначеного Договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах від 18.03.2016 року, а саме п.2.2 якого Продавець зобов`язується передати Покупцю у власність дебіторську заборгованість - Лот №2 за переліком згідно Додатку №1 (що є невід`ємною частиною договору), а Покупець зобов`язується прийняти об`єкт аукціону, сплатити ціну його продажу і виконати визначені Договором умови. Вище наведене свідчить, про право вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 переходить від КП «Уж тепло» до ТОВ «ТАДАМ».

Разом із тим, при розгляді справи також встановлено, що на підставі заяви стягувача КП «Уж-тепло», 09.08.2011 року Ужгородським міським відділом ДВС ГТУЮ в Закарпатській області відкрито виконавче провадження № 28042859 з примусового виконання зазначеного судового наказу. Та таке завершено, у зв`язку із погашено суму заборгованості, що підтверджується, роздруківкою з офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39, Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі зокрема: п.9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Так, у зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

У даному випадку підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАДАМ», яке набуло право вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 за Договором купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах від 18.03.2016 року, заборгованість за яким сплачено, позбавлено можливості отримати сплачені боржником грошові кошти.

Суд при розгляді заяви враховує, що забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на викладене суд вважає, що заява представника заявника (нового стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАДАМ» про заміну стягувача, де стягувач ( вибулий): Комунальне підприємство «Уж-тепло», Боржник: : ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, ст.ст.11, 510, 512, 514 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.55, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника (нового стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАДАМ» про заміну стягувача, де стягувач ( вибулий): Комунальне підприємство «Уж-тепло», Боржник: : ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача Комунальне підприємство «Уж-тепло» у виконавчому провадженні № 28042859 з примусового виконання судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2011 року № 2н-1816/11, його правонаступником - ТОВ «ТАДАМ» (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Перемоги ,32а, код ЄДРПОУтаГФ 39890138).

Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.