Справа № 211/383/19
Провадження № 2/211/778/19
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті зустрічного позову

29 серпня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ступень Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідачів Грудського І.М., Самозван К.А.,

розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас Авто Транс АГ» про прийняття до спільного провадження разом із первинним позовом зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас Авто Транс АГ» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Хайдельберг-Цемент Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас Авто Транс АГ», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, в якому позивач просить стягнути з відповідача ПрАТ «Хайдельберг-Цемент Україна» суму моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження його здоров`я в розмірі 150 000,00 грн. та з відповідача ТзОВ «Атлас Авто Транс АГ» - в розмірі 50 000,00 грн., посилаючись на перебування з ТзОВ «Атлас Авто Транс АГ» в трудових відносинах та факт нещасного випадку з вини відповідачів під час виконання ним своїх трудових обов`язків.

Ухвалою суду від 28 січня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До суду через канцелярію 19.06.2019 року було подано зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас Авто Транс АГ» до ОСОБА_2 , в якому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 4110,00 грн. в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди, понесені судові витрати в сумі 4000,00 грн. за проведення експертного авто товарознавчого дослідження по встановленню вартості завданих збитків та відновлювального ремонту автомобіля та судові витрати. В обґрунтування позову посилається на висновок експерта щодо встановлення відсутності з боку ТОВ «Атлас Авто Транс АГ» та наявності вини, причинного зв`язку між протиправними діями та бездіяльністю посадової особи ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» ОСОБА_3 та водія автотранспортного засобу ТОВ «Атлас Авто Транс АГ» ОСОБА_2 позивача по первісному позову, що виразилось в грубому порушенні останнім правил техніки безпеки та охорони праці, який не повинен був виконувати незаконні вказівки старшого майстра ОСОБА_3 та який сам не дотримався правил безпеки, внаслідок чого стався нещасний випадок.

В судовому засіданні представник відповідача «Атлас Авто Транс АГ» наполягала на прийнятті зустрічного позову, вказавши, що зустрічний позов стосується одних і тих же обставин, при цьому вважає, що строк пред`явлення зустрічного позову ними не пропущено, оскільки в первісному позові було вказане невірне ім`я по батькова позивача і лише після уточнення ним 10.06.2019 року позову, вони набули право подати зустрічний позов.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову, оскільки вважає, що строки пропущені та крім того ці позови не є взаємопов`язаними.

Представник відповідача ПрАТ «Хайдельберг-Цемент Україна» не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши наданий зустрічний позов та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 15 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Ухвалою суду від 28 січня 2019 року визначено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви.

Оскільки ТОВ «Атлас Авто Транс АГ» отримав копію ухвали про відкриття провадження по справі 18 лютого 2019 року, то він мав би подати зустрічний позов в строк до 06 березня 2019 року, а звернувся із таким позовом лише 19 червня 2019 року (тобто у строк, що є значно більшим строку для пред`явлення зустрічного позову, встановленого вищенаведеними нормами ЦПК України).

Згідно статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Представник ТОВ «Атлас Авто Транс АГ» звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на подання зустрічного позову, обумовлюючи це тим, що позов первісно пред`явлено ОСОБА_4 та лише 10 червня 2019 року подано уточнену позовну заяву з виправленням в частині імені по батькові позивача, який в цей день і був отриманий представником відповідача. Вважає, що процесуальний строк був пропущений з поважних причин, тому просить його поновити.

Разом з тим, суд вважає, що вказана підстава не може бути визнана поважною, оскільки в своїй заяві від 18.02.2019 р. (а.с. 37-38) представником відповідача припускалась помилковість в зазначенні імені по батькові позивача, що підтверджувалось також наданими до позову письмовими доказами. При тому, що в резолютивній частині позову біля підпису під текстом заяви написання ПІБ позивача було правильним, помилка була лише у вступній частині позову.

Таким чином, вказані доводи не є підставою для зміни встановленого законом та судом строку на подання зустрічної позовної заяви.

Інших обставин чи фактів, які би доводили наявність поважних причин, які унеможливлювали чи об`єктивно перешкоджали відповідачу у подачі зустрічного позову у встановлений судом строк, суду не наведено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернення її відповідачу.

Відповідно до частини третьої статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.ч.1 та 2 ст.193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 193, 194, 353 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку відмовити.

В прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас Авто Транс АГ» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до справи.

Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернути заявнику разом із копією ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в поновленні пропущеного процесуального строку до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М.Ніколенко