Справа № 263/2917/19
Провадження № 2/263/1214/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кулика С.В.,

за участю секретаря Чапни А.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спора - Служба у справах дітей Маріупольської міської ради по Центральному району,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спора - Служба у справах дітей Маріупольської міської ради по Центральному району.

Від представника відповідача ОСОБА_3 Т.В. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач у добровільному порядку, перебуваючи на території Російської Федерації, оформив нотаріально посвідчену згоду на вивіз дітей за кордон з їхньою матір`ю ОСОБА_1 у період з 14.06.2019 року по 15.08.2025 року. Просила підготовче судове засідання провести за її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_4 також надала заяву про проведення підготовчого судового засідання. Проти закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету позову заперечувала, обґрунтовуючи це тим, що спір між сторонами не врегульовано, у нотаріально посвідченій згоді відповідача зазначений обмежений перелік країн та виїзд дітям за кордони дозволений лише у супроводі матері. Зазначила, що провадження у справі підлягає закриттю у разі, якщо відсутній предмет спору. При цьому предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між сторонами. У даному випадку предметом спору є право батьків на визначення місця проживання дітей. Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі мотивовано тим, що й відзив на позов.

Представник Служби у справах дітей Маріупольської міської ради по Центральному району у підготовче судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, надіслала висновок щодо доцільності визначення місця проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом з матір`ю ОСОБА_1 .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Оскільки предметом спору є саме визначення місця проживання неповнолітніх дітей з одним з батьків, які проживають окремо, а виїзд дітей за кордон без згоди батька є лише складовою правовідносин, що склалися між сторонами, існує невизначеність у правах і обов`язках сторін, це не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі, у зв`язку з чим відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 255, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спора - Служба у справах дітей Маріупольської міської ради по Центральному району, - відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спора - Служба у справах дітей Маріупольської міської ради по Центральному району.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2020 року на 11 годину 00 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик