Справа № 200/8542/19
Провадження № 2-р/200/7/19
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Яковенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про роз`яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 918 710,81 грн., еквівалентних 365 524,21 доларів США основного боргу і боргу з процентів, 132 026,70 грн., еквівалентно 16 534,34 доларів США та пені, а разом - 3 050 737, 51 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року заяву ПАТ "ОТП Банк" про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволено та ухвалено поновити строк для пред`явлення виконавчих листів, виданих на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2010 року по справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми з договору.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року скасовано, та у задоволенні заяви ПАТ "ОТП Банк" про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовлено.

03 червня 2019 року до суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про роз`яснення вказаного рішення, а саме: винести ухвалу, якою роз`яснити подальше виконання виконавчого провадження № 57010544 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2959/10, виданого 17.10.2014 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість у розмірі 3050737,51 грн., при скасуванні ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.12.2015 року про поновлення строків пред`явлення.

У судове засідання сторони не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України, в редакції 2004 року, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Аналізуючи зміст мотивувальної та резолютивної частини Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2010 року, суд приходить до висновку про те, що він є чітким і зрозумілим, подвійного тлумачення не допускає.

Крім того, заява приватного виконавця фактично питання виконання рішення суду не у зв`язку з можливим неоднозначним тлумаченням рішення, а у зв`язку зі скасуванням ухвали суду від 11 грудня 2015 року, при тому, що Законом України «Про виконавче провадження» регламентовано дії державного, приватного виконавця у випадку скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, а тому у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про роз`яснення рішення суду відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску