ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2019 року про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблов Олександр Володимирович про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2019 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про застосування зустрічного забезпечення. Застосовано зустрічне забезпечення позову. Визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ), розмір зустрічного забезпечення у сумі 99 000 грн. та зобов`язано ОСОБА_1 сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановляння ухвали про забезпечення позову. Зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ), в строк десяти календарних днів з дня отримання ухвали про зустрічне забезпечення на винесення грошових коштів на депозитний рахунок Томаківського районного суду Дніпропетровської області (Код отримувача (код за , Банк отримувача ДКСУ, м.Київ ,Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача 7442) та зобов`язано його надати документи на підтвердження надання зустрічного забезпечення негайно після внесення грошових коштів на рахунок. У разі не надання ОСОБА_1 доказів зустрічного забезпечення у визначений судом строк - скасувати ухвалу про забезпечення позову від 10 вересня2019 року та скасувати заходи зустрічного забезпечення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 29 жовтня 2019 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення позову, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків. Він має на меті забезпечити певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути у результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Згідно із ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

З матеріалів справи вбачається, у червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблов О.В. про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу квартири (а.с.3-8).

Разом з позовною заявою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 (а.с.36, 37).

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 (а.с.99).

28 жовтня 2019 року відповідач ОСОБА_3 звернувся із заявою про застосування зустрічного забезпечення посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 не є громадянином України та майна на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові не має (а.с.170, 171).

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2019 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про застосування зустрічного забезпечення. Застосовано зустрічне забезпечення позову. Визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ), розмір зустрічного забезпечення у сумі 99 000 грн. та зобов`язано ОСОБА_1 сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановляння ухвали про забезпечення позову. Зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ), в строк десяти календарних днів з дня отримання ухвали про зустрічне забезпечення на винесення грошових коштів на депозитний рахунок Томаківського районного суду Дніпропетровської області (Код отримувача (код за , Банк отримувача ДКСУ, м.Київ ,Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача 7442) та зобов`язано його надати документи на підтвердження надання зустрічного забезпечення негайно після внесення грошових коштів на рахунок. У разі не надання ОСОБА_1 доказів зустрічного забезпечення у визначений судом строк - скасувати ухвалу про забезпечення позову від 10 вересня2019 року та скасувати заходи зустрічного забезпечення (а.с.178-180).

Задовольняючи заяву про зустрічне забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на доцільність застосування зустрічного забезпечення, оскільки між сторонами існує спір, у даній справі застосовано заходи забезпечення позову, позивач ОСОБА_1 не є громадянином України та не має майна на території України в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, а тому з урахуванням фактичних обставин справи є застосував зустрічне забезпечення в сумі 99 000 грн., які підлягають внесенню позивачем на депозитний рахунок суду, що, на думку суду, є співмірним, розумним і справедливим.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що спір у даній справі виник з приводу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 .

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 18 вересня 2019 року власником квартири АДРЕСА_2 на теперішній час є - ОСОБА_5 (а.с.117, 118).

Судом першої інстанції не перевірено належним чином та не встановлено, чи дійсно може зазнати збитків відповідач ОСОБА_3 , який не є власником спірної квартири, у зв`язку із забезпеченням позову.

Доказів на підтвердження зазначеного відповідачем ОСОБА_3 суду надано не було.

Таким чином, заява ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення позову є необґрунтованою належними та допустимими доказами у справі, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2019 року про зустрічне забезпечення позову скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2019 року про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблов Олександр Володимирович про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу квартири - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення позову - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді