Справа № 752/2905/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3580/19
У Х В А Л А

11.11.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо витребування доказів у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03.03.2017 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання - ким виконаний підпис в оригіналі «Генерального соглашения о реструктуризации задолжености и присоединения к Условиям и правилам предоставления продукта кредитных карт (російською), укладеного між ПАО КБ «ПРИВАТБАНК» (російською), укладеного між ПАО КБ «ПРИВАТБАНК» (російською) та ОСОБА_1 (після зміни прізвища - ОСОБА_1 ) , чи іншою особою. Одночасно зобов`язано ПАТ КБ «ПриватБанк» надати на клопотання експерта для проведення експертизи оригінал Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 26.06.2013 року.

23.10.2017 року до суду надійшло повідомлення судових експертів Київського НДІСЕ щодо неможливості виконання ухвали суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи через невиконання клопотання експертів щодо надання оригіналу Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 26.06.2013 року на дослідження експертам.

У судовому засіданні 11.11.2019 року представник позивача повідомила суду, що витребовувана експертами генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 26.06.2013 року може бути надана банком тільки на вимогу суду.

Представник відповідачки заявив, що судом уже витребовувалася зазначена генеральна угода.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що для забезпечення проведення, призначеної судом 03.03.2017 року судово-почеркознавчої експертизи, судом було витребувано необхідну для надання на дослідження експертів генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 26.06.2013 року , однак зобов`язано позивача надати її безпосередньо уже на вимогу експертів, чого не було зроблено.

Відповідно до правил ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до вимог Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності банку, в тому числі і відносин із позичальниками може бути надана тільки на вимогу суду.

З метою забезпечення повного та всебічного з`ясування обставин у справі та перевіркою їх доказами, а також приймаючи до уваги невиконання позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» вимоги судових експертів про надання оригіналу зазначеної вище генеральної угоди, та за відсутності якої судовими експертами не буде виконано ухвалу суду про призначення експертизи судово-почеркознавчої, а також заяву представника позивача, що останнім буде надано зазначений доказ тільки на виконання ухвали суду, суд вважає за необхідне постановити повторно ухвалу про витребування зазначеної угоди.

Крім того, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати витребовуваний доказ безпосередньо до суду.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про банки та банківську діяльність» , ст.ст. 83.84 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у межах розгляду цивільної справи № 752/2905/14-ц, провадження № 2/752/3580/19 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зобов`язати публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати оригінал генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 26.06.2013 року , укладеної між ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Дубілети Олександра Валерійовича та ОСОБА_1 .

За минуванням потреби витребувані докази будуть повернуті судом.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк