У Х В А Л А

27 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 761/4773/15-ц

Провадження № 14-456цс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Лященко Н. П.,

суддів Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек» (далі - ТОВ «Гіпек»), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» (далі - ТОВ фірма «Консоль ЛТД»), Головне управління юстиції у м. Києві(далі - ГУЮ у м. Києві), про визнання майнових прав на квартиру

за касаційною скаргою ТОВ фірма «Консоль ЛТД» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ним і ТОВ фірма «Консоль ЛТД» укладений договір про спільну діяльність з дольової участі в будівництві багатоквартирного житлового будинку, згідно з умовами якого позивач вніс на рахунок товариства кошти у сумі 722 844,45 грн, що еквівалентно 135 090,00 дол. США. На виконання цього договору після закінчення будівництва його сторони підписали акт приймання-передачі, згідно з яким ОСОБА_1 передано спірну квартиру. ТОВ «Гіпек», враховуючи умови договору спільної діяльності з будівництва, укладеного 24 жовтня 2001 року із ТОВ фірмою «Консоль ЛТД», є замовником зазначеного об`єкта - житлово-громадського комплексу, не визнає і заперечує майнові права ОСОБА_1 на спірне приміщення, не подало до реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві оригінали документів, необхідних для реєстрації його права на квартиру. Невиконання відповідачем обов`язку щодо оформлення документів на квартиру відповідно до вимог чинного законодавства позбавляє позивача можливості оформити право власності на неї. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив визнати за ним майнові права натрикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (перша черга будівництва, чотирисекційний будинок).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 1 квітня 2015 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 майнові права на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (перша черга будівництва, чотирисекційний будинок).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що невиконання відповідачем своїх зобов`язань з подання належних документів для реєстрації права власності порушує права ОСОБА_1 та позбавляє його можливості зареєструвати в установленому законом порядку право власності на нерухоме майно, за яке він повністю сплатив кошти.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ фірми «Консоль ЛТД» відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд керувався тим, що звертаючись до суду з цим позовом ОСОБА_1 обрав ефективний, не заборонений законом спосіб захисту порушених прав, оскільки іншим шляхом він не може захистити свої права.

Крім того судом апеляційної інстанції зазначено, що залучення ТОВ фірми «Консоль ЛТД» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, а не відповідача не вплинуло на законність та справедливість ухваленого судового рішення щодо захисту порушеного права позивача внаслідок невиконання саме ТОВ «Гіпек» своїх зобов`язань щодо передачі до реєстраційних органів документів, необхідних для оформлення ОСОБА_1 права власності на квартиру.

Відхиляючи наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що цей спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства, апеляційний суд виходив з того, що ТОВ фірма «Консоль ЛТД» визнано банкрутом після вирішення судом спору у справі, яка розглядається, а тому його правильно вирішено в порядку цивільного судочинства.

У жовтні 2017 року ТОВ фірма «Консоль ЛТД» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просило скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2017 року, іухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд розглянув позов з порушенням правил юрисдикції, оскільки 16 липня 2012 року господарським судом порушено справу про банкрутство ТОВ фірма «Консоль ЛТД» і саме суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника. За таких обставин вимоги позивача підлягають розгляду у порядку господарського судочинства. Крім того, суди надали неправильну оцінку змісту правовідносин сторін за договором пайової участі у будівництві. Позивач неправильно обрав спосіб захисту своїх прав, а суди, задовольнивши позов, порушили норми матеріального права. ТОВ фірма «Консоль ЛТД»зауважило, що позивач вказує на невиконання умов укладеного із ним договору про пайову участь у будівництві, однак жодних вимог до цього товариства не заявляє та відповідачем у справі визначив ТОВ «Гіпек».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

У зв`язку з набранням чинності 15 грудня 2017 року Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційну скаргу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

11 липня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу, мотивований незгодою з доводами касаційної скарги та законністю й обґрунтованістю ухвалених у справі судових рішень. У позивача на день порушення справи про банкрутство ТОВ фірма «Консоль ЛТД» не було і наразі не має жодних майнових вимог до нього, а відтак, і відсутні підстави для звернення до господарського суду до цього товариства.

1 серпня 2018 року до Верховного Суду надійшло заперечення ТОВ фірма «Консоль ЛТД» на відзив, мотивоване тим, що до компетенції господарських судів віднесено розгляд усіх справ про банкрутство, а також справ з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, а тому ці справа повинна розглядатися виключно Господарським судом Київської області відповідно до територіальної підсудності.

3 серпня 2018 року до Верховного Суду надійшло заперечення ОСОБА_1 на заперечення ТОВ фірма «Консоль ЛТД», мотивоване порушенням норм процесуального права при його поданні та необґрунтованістю його доводів. Позивач не має до ТОВ фірма «Консоль ЛТД» майнових вимог, а тому відсутні підстави для розгляду цього спору в господарському суді.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною шостою статті 403 ЦПК України встановлено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу, зокрема, з обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 ЦПК України (частина четверта статті 404 цього Кодексу).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 7 серпня 2019 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на те, що касаційна скарга містить доводи про порушення апеляційним судом правил предметної юрисдикції.

Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 7 серпня 2019 року, обґрунтованими та приймає справу до розгляду в межах оскарження з підстав, установлених частиною шостою статті 403 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, статтями 402 - 404, підпунктом 4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання майнових прав на квартиру за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2017 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 2 жовтня 2019 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. П. Лященко
Судді: Т. О. Анцупова О. Р. Кібенко
С. В. Бакуліна В. С. Князєв
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
Ю. Л. Власов В. В. Пророк
М. І. Гриців Л. І. Рогач
Д. А. Гудима О. М. Ситнік
В. І. Данішевська О. С. Ткачук
Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич
О. С. Золотніков