overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/994/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2019 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, покладення обов`язку прийняти документи, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, покладення обов`язку прийняти документи, в якій прохала встановити факт належності їй п`яти правовстановлюючих документів, необхідних для оформлення пенсії, а також зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області прийняти вищевказані документи для нарахування періоду з 01 червня 2019 року.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2019 року у відкритті провадження за вимогою про покладення обов`язку на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області прийняти вищевказані документи для нарахування періоду з 01 червня 2019 року відмовлено.

Заява щодо розгляду в порядку окремого провадження вимог в частині встановлення фактів належності п`яти правовстановлюючих документів подана із додержанням вимог, викладених у ст. 318 ЦПК України, підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 3, ч. 4 ст. 185 ЦПК України або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.187 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:00 23.09.2019 року у приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області, розташованому за адресою: смт. Арбузинка Миколаївської області, вул. Шевченко, 204 з викликом заявника та повідомленням зацікавленої особи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ab.mk.court.gov.ua/sud1401/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 132/1275/19
Ухвала

про прийняття до свого провадження

15 серпня 2019 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Калинівського районного суду Вінницької області Гуцола М.П.

13.08.2019 року у зв`язку із закінченням строку відрядження судді Міловського районного суду Луганської області Гуцола М.П., який тимчасово відряджений до Калинівського районного суду Вінницької області на підставі Указу Президента України № 211/2018 від 19.07.2018 року, та відрахуванням судді ОСОБА_3 . зі штату Калинівського районного суду Вінницької області з 18 липня 2019 року, відповідно до наказу голови суду № 53-С від 12.07.2019 року, відповідно до пункту 19 Розділу VIIІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 року №17, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 132/1275/19 провадження № 2 /132/400/19, згідно якого дана цивільна справа була передана в провадження судді Аліменко Ю.О.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, за вказаним позовом ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 26.04.2019 року відкрите провадження за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити розгляд справи на 09 год. 10 хв. 12 вересня 2019 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/3494/18
Провадження № 2-с/591/75/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали за заявою Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Грищенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

30 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про скасування судового наказу від 21 серпня 2018 року Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/3494/18 про стягнення з нього на користь КП «Міськводоканал» СМР заборгованість по оплаті послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01 травня 2016 року по 30 квітня 2018 року в розмірі 3957,35 грн., судового збору у сумі 176,20 грн. Просить поновити строк, оскільки про наявність судового наказу дізнався 29 серпня 2019 року. Вважає, що судовий наказ виданий без обґрунтування та без відповідних доказів заявника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

26 червня 2018 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал» СМР заборгованість по оплаті послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01 травня 2016 року по 30 квітня 2018 року в розмірі 3957,35 грн., судового збору у сумі 176,20 грн. (а.с.14).

З наданої боржником заяви вбачається, що він має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми № 591/3494/18 від 26 червня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал» СМР заборгованість по оплаті послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01 травня 2016 року по 30 квітня 2018 року в розмірі 3957,35 грн.., судового збору у сумі 176,20 грн..

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 466/2456/19 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/811/2765/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 серпня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 27 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 08 липня 2019 року, постановлне у складі головуючого судді Невойта П.С.

Суддею-доповідачем вчинено необхіднідії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 24 жовтня 2019 р. в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа №485/1191/19
Провадження № 2/485/676/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

30 серпня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)", третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

05 серпня 2019 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/3 частину житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , посилаючись на відмову Снігурівської державної нотаріальної контори в оформленні спадкових прав через допущення помилки по батькові спадкодавця у правовстановлюючому документі на нерухоме майно.

06 серпня 2019 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст.175 ЦПК України, з наданням часу на виправлення вказаних недоліків у десятиденний строк після отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді позивачу вручено 10 серпня 2019 року, що підтверджено поштовим повідомленням у матеріалах справи.

Вимога суду, з урахуванням часу поштового обігу, станом на 30 серпня 2019 року, не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)", третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Снігурівський районний суд.

Дата складення ухвали - 30.08.2019 року.

Суддя
Справа № 308/6351/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача адвоката Джуган Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПОС ЦЕНТР», Ужгородської міської ради про передачу гуртожитку до власності територіальної громади, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПОС ЦЕНТР», Ужгородської міської ради про передачу гуртожитку до власності територіальної громади.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про визнання явки представника Ужгородської міської ради в судове засідання обов`язковою, оскільки вручити судову повістку ТОВ «Епос Центр» не надається можливим, а пояснення представника Ужгородської міської ради по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи.

Позивач підтримав заявлене клопотання.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Заслухавши клопотання представника позивача та думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника Ужгородської міської ради обов`язковою для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПОС ЦЕНТР», Ужгородської міської ради про передачу гуртожитку до власності територіальної громади відкласти на 13 год. 20 хв. 30 серпня 2019 року.

Визнати явку представника Ужгородської міської ради у судове засідання обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 212/6877/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 526, 527,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя М.Д.Власенко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М.Д.Власенко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року м. Херсон

номер справи: 661/5308/18

номер провадження: 22-ц/819/1427/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

заслухавши доповідь судді Чорної Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про захист прав споживачів та визнання дій незаконними,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 вересня 2019 року, 10 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/2038/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/817/955/19 Доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 304090000
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16 липня 2019 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк .

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без рогляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча:

Судді:
справа № 165/993/19
провадження №2/165/414/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

озглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради Волинської області, треті особи: ОСОБА_2 , державний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу ГТУЮ в Волинській області, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала до суду клопотання про проведення судового засідання у вищевказаній справі в режимі відеоконференції за її участі, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України. Проведення відеоконференції просить забезпечити у Іллічівському міському суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно із ч.2 ст.158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи, що клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 обґрунтоване неможливістю прибути в судове засідання, беручи до уваги віддаленість місця знаходження представника позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Іллічівським міським судом Одеської області.

Керуючись ст. ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради Волинської області, треті особи: ОСОБА_2 , державний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу ГТУЮ в Волинській області, про визнання права власності на спадкове майно, що відбудеться о 12 год. 00 хв. 16 вересня 2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Іллічівському міському суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 68001, вул. Праці, 10, м. Чорноморськ Одеської області, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Повідомити представника ОСОБА_1 - адвоката Дубінчук Ж.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції і зобов`язати її з`явитися на 12 год. 00 хв. 16 вересня 2019 року у судове засідання до Іллічівського міського суду Одеської області.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук