overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/1523/2019
Справа № 263/5322/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Чумак К.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 30 липня 2014 року між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис №498. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З чоловіком шлюбно-сімейні стосунки припинили півроку тому через несумісність характерів та відсутності взаєморозуміння. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо, просить розірвати шлюб.

Ухвалою від 31 травня 2019 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд встановив, що сторони одружені з 30 липня 2014 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом також встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Керуючись ст.ст. 263,264,265,354 ЦПК України, ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 30 липня 2014 року в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №498, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (адреса: АДРЕСА_2 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа №682/1498/19
Провадження №2/682/664/2019
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 серпня 2019 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Зеленської В.І.,

з участю секретаря судових засідань - Козир О.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

15.05.2019 р ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 листопада 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 324.

В письмовій заяві до суду від 29.09.2019 р позивачка відмовилася від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону Укрпаїни "Про судовий збір" у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та закрити провадження у справі.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 384 грн 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий суддя В.І. Зеленська
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"29" серпня 2019 р. Номер справи 577/3113/19
Провадження № 2-н/577/313/19
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В. В.
Відповідно до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з боржників на користь ТОВ Тепловодпостач, юридична адреса м. Конотоп вул. Вирівська, 60 (код ЄРДПОУ 31589837) по 64 (шістдесят чотири) грн. 03 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Гетьман В. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Гетьман В. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2946/19
Номер провадження 2/213/1630/19
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянувши матеріали позової заяви ОСОБА_1 , представника позивача- адвоката Мірошниченко Марини Володимирівни до Територіальної громади міста Кривого Рогу в особі виконкому Інгулецької районної в місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ТОВ «Придніпровська товарна біржа» про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач і представник позивача звернулись в суд з вищевказаним позовом, просять визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку розміром 0,1000 га, яка розташована за вищевказаною адресою, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 30 липня 2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків та надано строк для їх усунення, що не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали суду. Представник позивача ОСОБА_4 особисто отримала копію вказаної ухвали в приміщенні суду 13.08.2019 року, що підтверджується її розпискою. Однак, у визначений десятиденний строк до суду не надійшла позовна заява з усуненими недоліками. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків від позивача або представника позивача також не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ч.3, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача- адвоката Мірошниченко Марини Володимирівни до Територіальної громади міста Кривого Рогу в особі виконкому Інгулецької районної в місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ТОВ «Придніпровська товарна біржа» про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу та її представнику, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпрпетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Л.Я. Соловйова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2019 Справа №607/20492/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Тернопільського міськрайонного відділу реєстрації актів цивільного стану Голового територіального управління юстиції у Тернопільській області (місцезнаходження вул. Грушевського, 8 м.Тернопіль) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про встановлення факту, що має юридичне значення, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 315, 316 ЦПК України.

Дану заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, за правилами окремого провадження, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись статтею 187, 260, 261, 293, 352, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Тернопільського міськрайонного відділу реєстрації актів цивільного стану Голового територіального управління юстиції у Тернопільській області (місцезнаходження вул. Грушевського, 8 м.Тернопіль) про встановлення факту смерті.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи на 13 вересня 2019 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, Тернопільська область.

Викликати у судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяР. М. Грицак
Провадження № 2/686/4001/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

2 вересня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Сікорі Ю.В.

з участю представника

позивача Косюк С.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 30 вересня 2019 року о 10 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 684/197/17
Провадження № 2/684/4/2019
УХВАЛА

30 серпня 2019 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. від 22 липня 2019 року прийнято до провадження вказану справу після повторного автоматизованого розподілу справ на підставі розпорядження в.о. керівника апарату № 3 від 19 липня 2019 року та призначено по справі підготовче судове засідання.

ОСОБА_1 29 серпня 2019 року подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з забезпеченням його технічного проведення на Північний апеляційний господарський суд м. Київ.

Згідно ч.1ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Такий спосіб участі має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Заявник просить визнати відповідальним за проведення відеоконференції Північний апеляційний господарський суд м. Києва.

Однак, можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції у Північному апеляційному господарському суді м. Києва на 11 год. 00 хв. 04 вересня 2019 року відсутня через заздалегідь спланований графік проведення відеоконференцій вказаним судом (наявні заброньовані засідання), що підтверджується роздруківкою даних у Web-пpoгpaмі «Бронювання систем відеоконференцзв`язку».

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Галиш І.Б.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №363/1010/14-ц
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

2 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року (суддя Підкурганний В.В.) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року рішення Апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 17 вересня 2019 року на 10 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/2948/19
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з батьком, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 аподала апеляційну скаргу.

Разом з тим, апелянт в апеляційній скарзі заявляє клопотання про розгляд справи за її особистої участі та визнання явки позивача обов`язковою.

У відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України ухвалою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року учасникам по справі надано строк, зокрема, для подачі своїх заперечень щодо названих клопотань, однак, станом на 27 серпня 2019 року заперечень не надходило.

При цьому, з приводу заявлених клопотань апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з приводу клопотання про розгляд справи за особистої участі апелянта, то воно не може бути задоволеним, оскільки, право бути присутнім під час розгляду справи передбачене цивільно-процесуальним законодавством, при цьому, апеляційний суд, роз`яснює, що відповідно до ч. 2. ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Щодо клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою, то вказане клопотання не може бути задоволеним, оскільки підстави для визнання судом його явки обов`язковою відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, 263 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за її особистої участі та визнання явки позивача обов`язковою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк
Справа № 661/3433/19
Провадження № 2-н/661/142/19
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 526, 527, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , 1957 року народження, РНОКПП не відомий, з причини неможливості ідентифікувати фізичну особу, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління», розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Дзержинського, 31, (р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, ОКПО 37171241 інд. № НОМЕР_2 , свідоцтво № НОМЕР_3 ) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 2052 грн. 66 коп. (дві тисячі п`ятдесят дві грн. 66 коп.), а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп.
2. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу оформлюється у відповідності до ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "____"________ 20_____року
Судовий наказ видано "____"______________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 598/322/17
провадження № 2/598/14/2019
У Х В А Л А

"29" серпня 2019 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

з участю секретаря Демчук О.М., представника позивача адвоката Покотила Ю.В., відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Радосюка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

05 листопада 2018 року ухвалою Збаразького районного суду у судове засіданні даної цивільної справи викликано свідка ОСОБА_3 ..

Однак, у судові засідання свідок ОСОБА_3 неодноразово не з`являвся без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Заслухавши відповідача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що відсутність в судовому засіданні свідка робить неможливим проведення судового засідання, а тому вважає за необхідне застосувати до свідка привід через органи Національної поліції для забезпечення розгляду даної цивільної справи.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.90, 91, 147, 224, 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив :

До свідка ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 (місце роботи чи навчання невідомі), застосувати привід через органи Національної поліції, доставивши його в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області на 10 годину 00 хвилин 22 жовтня 2019 року.

Ухвалу в частині приводу свідка ОСОБА_3 направити у Тернопільський міський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області для виконання.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин працівниками поліції інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Дана повна ухвала суду складена, підписана і проголошена суддею 29 серпня 2019 року.

Суддя Богдан Олещук