ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» серпня 2019 року м. Херсон

Справа №2-566/10

Провадження № 22-ц/819/1297/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Радченка С.В.
суддів:Кутурланової О.В.,
Майданіка В.В.
секретарКутузова А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 07 червня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відшкодування моральної шкоди, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції

У серпні 2018 року заявники звернулись до суду із вищевказаною заявою обґрунтовуючи її тим, що за відсутності стягувача, боржника, судових рішень, посадові особи ВДВС Дніпровського та Суворовського районів м.Херсона скоїли протиправні дії, внаслідок яких було втрачено рухоме і нерухоме майно заявників, приводом були виконавчі листи за №2-566, видані на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . З приводу вчинення зазначених дій відкриті кримінальні провадження №0005025, №0007044 за ст.ст.356, 358 КК України. З вищенаведеного вбачається, що виконавчі листи за №2-566 підроблені державними виконавцями. Вважають, що виконавчі листи за №2-566/10 від 17.06.2010 року при розгляді справи повинні бути визнаними такими, що не підлягають виконанню, оскільки виписані без правових підстав ВДВС. Заявникам, на підставі дій, вчинених за виконавчими листами №2-566/10, які не відповідають вимогам виконавчого документа, завдана шкода. У зв`язку з викладеним, у уточненнями, остаточно просили виконавчі листи за №2-566/10 від 17.06.2010 року визнати недійсними та такими, що не підлягають задоволенню; винести ухвалу про стягнення на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 безпідставно одержане державними виконавцями рухоме і нерухоме майно за виконавчим листом №2-566/10 з виплатою моральної шкоди у сумі 5000000,00 грн. за рахунок держави.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви.

Відмовляючи в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що заявниками не надано доказів того, що виконавчій лист було видано помилково або в неї відсутній обов`язок боржника повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням нею чи іншою особою або з інших причин. Відмовляючи в задоволенні вимог щодо стягнення моральної шкоди, суд виходив з того, що така вимога підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою заяву задовольнити. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що виконавчі листи були виписані без правових підстав ВДВС. Судом не враховано той факт, що ПАТ «Дельта Банк» є неналежним стягувачем за кредитним договором, оскільки відсутня інформація, яка підтверджує правонаступництво ПАТ «Дельта Банк». Виконавчий лист №2-566 від 17.06.2010 року взагалі не видавався стягувачу, а тому і обов`язок боржника відсутній. Зазначає, що протиправними діями державних виконавців їй було завдано моральну шкоду.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

Заперечень на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 18.01.2010 року по справі №2-566/10 позов ТОВ «Український промисловий банк» в особі ХФ ТОВ «Укрпромбанк» було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» в особі ХФ ТОВ «Укрпромбанк» заборгованість по кредитному договору №12/N-07 від 21.02.2007 року та договору поруки №12-07 від 21.02.2007 року у розмірі 262181,85 грн., судові витрати у розмірі 1730,00 грн., а всього 263911,85 грн., яке ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 17.05.2010 року залишено без змін.

Дніпровським районним судом м.Херсона видано виконавчі листи №2-566/10 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» в особі ХФ ТОВ «Укрпромбанк» заборгованості по кредитному договору та договору поруки.

Згідно із постановою про відкриття виконавчого провадження №27772219 від 24.07.2011 року, постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 20.04.2016 року, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.05.2016 року, а також у відповідності із інформацією про виконавче провадження від 22.11.2018 року, всі дії по примусовому виконанню судового рішення проводилися на підставі виконавчого листа від 17.06.2010 року №2-566, де стягувачем зазначено ПАТ «Дельта Банк».

Згідно витягу з кримінального провадження №0007044 за заявою ОСОБА_1 про підробку документів від імені її чоловіка ОСОБА_2 шахрайським шляхом невстановлена особа оформила на його ім`я кредитний договір та отримала грошові кошти. З зазначеного приводу відрито кримінальне провадження за ст.358 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 17.11.2011 року, яка набрала чинності з 14.03.2012 року, задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим 25.06.2010 року Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 263911,85 грн. та вказано стягувачем замість ТОВ «Український промисловий банк» - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Позиція апеляційного суду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: помилковість видачі виконавчого листа; боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

При цьому, слід зауважити, що словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Звертаючись до суду із заявою ОСОБА_1 обґрунтовувала її тим, що виконавчі листи було видано без правових підстав, однак під час розгляду справи судом першої інстанції зазначений факт не було встановлено, як і не було встановлено це і під час апеляційного перегляду справи, жодних доказів на підтвердження своїх доводів заявником не надано.

Оскільки факт помилковості видачі виконавчого листа не встановлено, як не було і встановлено факту відсутності обов`язку боржника в зв`язку з його припиненням добровільним виконанням повністю чи частково або з інших причин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Також колегія суддів погоджується із висновком суду про відмову у задоволенні вимог щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки, як вірно зазначив суд першої інстанції, такі вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що відсутні докази того, що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ТОВ «Український промисловий банк», оскільки згідно ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 17.11.2011 року, стягувача ТОВ «Український промисловий банк» замінено на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду. Докази та обставини, на які посилається апелянт, були предметом дослідження суду попередньої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми процесуального права.

Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не наведено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 29 серпня 2019 року.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: О.В. Кутурланова

В.В. Майданік