Справа № 200/657/15
Провадження № 6/932/244/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Яковенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про відточення виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.11.2016,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою в обґрунтування доводів якої зазначив, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.11.2016 ухваленим у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заявлені позовні вимоги задоволено.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення та наявності об`єктивних підстав для його скасування, просив на підставі положень ст.432 ЦПК України, відстричити виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.11.2016 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми за кредитним договором, задоволено.

08.11.2018, судом, на вимогу позивача по справі,було видано виконавчі листи на виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.11.2016.

24.05.2019 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.11.2016, яка ухвалою від 29.05.2019 прийнята та призначена до розгляду.

18.09.2019 судді Женеску ОСОБА_4 В. було передано заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, розгляд якої призначено на 27.09.2019.

26.09.2019 судом, скасовано заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.11.2016 та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 05.12.2019.

Згідно з ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Пунктом 5 частини 1 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження», визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з того, що ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.09.2019 заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.11.2016 скасовано та враховуючи приписи п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», підстави для задоволення даної заяви - відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.435 ЦПК України, ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відточення виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.11.2016 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску