overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/2975/19
Провадження № 2/487/2176/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до провадження та

відкриття провадження у справі

28.08.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.06.2019 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2019 року визначено нового суддю - Карташеву Т.А.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід прийняти до провадження, відкрити провадження у справі, розгляд якої проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 32, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми до провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 19.09.2019 р. о 13.00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, з дотриманням правил подання, визначених ст. 178 України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 7 днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відзив протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
Провадження № 2/686/4910/19
УХВАЛА

23 серпня 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), Хмельницьке відділення акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), Хмельницьке відділення акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання до вчинення дій.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 17 вересня 2019 року о 15:00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 06 вересня 2019 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 12 вересня 2019 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 17 вересня 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/4467/18
Номер провадження 2/725/713/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

та представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору садівниче товариство «Сонячний» про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідають межі фактичного користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 її існуючим межам згідно технічної документації?

2.Чи знаходиться паркан (огорожа) з металевої сітки на земельній ділянці АДРЕСА_1

3.Якщо паркан (огорожа) з металевої сітки фактично розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 то на якій відстані він знаходиться від суміжної земельної ділянки АДРЕСА_2 площею 0,0560 га у вказаному товаристві?

4.Чи знаходиться частина стовбура зрубленого дерева породи горіх на межі земельних ділянок № АДРЕСА_1 відповідно до державних актів про право власності на землю виданих ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ?

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького відділення ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (м.Чернівці, вул. Головна, 143 (4-й поверх).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачено ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам зміст ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи по питаннях №1-3 покласти на ОСОБА_1 , мешканку АДРЕСА_5 (тел. НОМЕР_3 ).

Оплату за проведення експертизи по питанню №4 покласти на ОСОБА_3 , мешканку АДРЕСА_6 , тел.. НОМЕР_4 .

У розпорядження експерта направити матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору садівниче товариство «Сонячний» про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду в або в той самий строк через Першотравневий районний суд м.Чернівці.

Повний текст ухвали буде виготовлений 16.01.2019 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 травня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Соколова О.М.

при секретарі Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу вирішуючи питання про повернення судового збору у справі № 757/75441/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІДБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа № 757/75441/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІДБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІДБАНК» залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІДБАНК» про звільнення від сплати судового збору задоволено та звільнено від сплати судового збору.

31.05.2018 року Публічним акціонерним товариством «РОДОВІДБАНК» сплачено судовий збір у сумі 324 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її судовий розгляд.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, враховуючи, що позивача ухвалою суду від 19.01.2018 року звільнено від сплати судового збору, сплачена заявником сума судового збору в розмірі 324,00 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству «РОДОВІДБАНК» суму судового збору в розмірі 324 грн. 00 коп., яка була сплачена 31.05.2018 року, №13 на р/р № 0007, МФО 820019, УДК у Печерському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Соколов
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 274/5371/19
02.09.2019 Провадження № 2-н/0274/299/19
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до статей 94, 97, 115 КЗпП України, статей 21, 24 Закону України «Про оплату праці» та статей 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, разом із заявою стягувача про видачу судового наказу та додатками, не пізніше наступного дня після видачі наказу надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______" __________________ 2019 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2019 р.
Строк пред`явлення до виконання наказу __________________
Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 266/4558/19
Провадження№ 2-н/266/384/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Суддя: Федотова В.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Федотова В. М.
Провадження № 2/484/1441/19
Справа № 484/4039/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка згідно позову проживає по АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який згідно позову проживає по АДРЕСА_2 , про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розподіл спільного майна подружжя, обгрунтовуючи свій позов тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 07.09.2017 року. Під час шлюбу ними за спільні кошти було придбано житловий будинок, за адресою; АДРЕСА_3 , що розташований на земельній ділянці площею 0,073 га, посилаючись на норми ст.ст.60,69,70,71 СК, ст. 89 ЗК України, ст. 372 ЦК України просила задовольнити позов.

Дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187 ,190 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , яка згідно позову проживає по АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який згідно позову проживає по АДРЕСА_2 , про розподіл спільного майна подружжя .

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 04 жовтня 2019 року на 10:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського. 18 м. Первомайськ Миколаївської області).

Викликати в судове засідання позивачку та відповідача.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А Шикеря
Ухвала

28 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 530/342/17

провадження № 61-12944ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши клопотання приватного підприємства «Агроекологія» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 12 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі та зустрічним позовом приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі.

15 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ПП «Агроекологія» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

Вивчивши клопотання приватного підприємства «Агроекологія» про повернення судового збору вважаю, що воно задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. Не поданий зазначений документ і при зверненні до суду із клопотанням про повернення судового збору.

Заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до Верховного Суду з заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного підприємства «Агроекологія» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Справа № 442/6180/19
Провадження №2/442/1635/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановив :

Позивач звернувся в суд до відповідачів з позовом, предметом якого є визнання останніх такими, що втратили право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. ч. 1,4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 276, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, з повідомленням ( викликом сторін).

Призначити по справі судове засідання на 20 вересня 2019 року на 09:50 год., яке провести відкрито у каб. №6 у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк до 20.09.2019 року для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити відповідачу строк до 20.09.2019 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Хомик А.П.
Категорія 26 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

02 вересня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К і Партнер» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2019 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: