ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/25/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Мазуренко Ю.В. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Храпка В.Д.,

Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Торопенко Н.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Прудивус Миколи Анатолійовича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2019 року, постановленої під головуванням судді Мазуренко Ю.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Уманська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним державного акту на землю та визнання права власності в поряду спадкування , -

в с т а н о в и в :

В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним державного акту на землю та визнання права власності в поряду спадкування.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті.

Надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Уманська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним державного акту на землю та визнання права власності в поряду спадкування - визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Прудивус М.А. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну, необґрунтовану, а справу скерувати до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним державного акту на землю та визнання права власності в порядку спадкування не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме, в позовній заяві не міститься : ціна позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Також позивачем не було додано до позовної заяви всі наявні в нього докази, на яких ґрунтуються позовні вимоги та докази що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку та розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Даною ухвалою також встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання ухвали.

02 травня 2019 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Прудивус М.А. подано до суду заяву на виконання ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 квітня 2019 року та нову редакцію позовної заяви в 3-х примірниках.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 не вчасно і не повністю виконав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, а саме : не надав доказів звільнення від сплати судового збору; не виконано позивачем інші недоліки позовної заяви.

Проте такі висновки суду не відповідають нормам процесуального права і нормам матеріального права.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач при подачі позовної заяви, так і при подачі виправленої позовної заяви додав до справи копію довідки МСЕК від 27 березня 2007 року про інвалідність ІІ групи безстроково. Проте суд першої інстанції не звернув на це увагу. В ухвалі суду не вказано який інший документ необхідно було надати суду для підтвердження інвалідності.

Суд першої інстанції також вказав, що позивачем не виконано інші недоліки позовної заяви, але не вказано які саме не було виконано.

В ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 квітня 2019 року про залишення позовної заяви без руху вказано строк виконання п`ять днів з дня отримання ухвали суду. Ухвалу суду отримана позивачем 25 квітня 2019 року, а заява про виконання ухвали суду із новою редакцією позовної заяви подана до суду 02 травня 2019 року, в перший робочий день після вихідних і святкових днів, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 124 ЦПК України.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції , відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, зобов`язаний був вказати , які конкретно вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав позивач. Проте суд першої інстанції в ухвалі про повернення позовної заяви це не вказав.

Посилання в ухвалі суду на високу навантаженість Уманського міськрайонного суду не може бути підставою для відмови в прийнятті позовної заяви.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людини при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.

За правилом ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Окрім іншого, апеляційний суд також враховує необхідність забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, встановлене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно положень ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі. Даною статтею також встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним державного акту на землю та визнання права власності в порядку спадкування, при цьому позивачем на власний розсуд у відповідності до положень ч. 3 ст. 13 ЦПК України було обґрунтовано заявлені вимоги.

Також позивачем було надано докази на підтвердження обставин справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заявлено клопотання про витребування доказів , які відсутні у позивача.

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Тобто подання наявних доказів є правом позивача і щодо інших доказів, то суд першої інстанції міг уточнити під час проведення попереднього судового засідання.

Проте на зазначене, суд першої інстанції не звернув уваги і постановив передчасну ухвалу про повернення позовної заяви.

Крім того, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суд не має права давати оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права, доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги .

Питання про належність і допустимість доказів, їх оцінку, суд має вирішувати в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а не на стадії відкриття провадження у справі. Позивач додав до заяви докази, які вважав за потрібне надати суду; якщо ж вони не підтверджують позовні вимоги, то це є підставою для відмови у задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Прудивус Миколи Анатолійовича задоволити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2019 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді: