Справа № 404/4135/19
Номер провадження 2-зз/404/15/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №404/4135/19 (2/404/1105/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2019 року, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 15515664, що належить ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.07.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, задоволено повністю та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Вказує, що на даний час відпала необхідність у забезпеченні позову шляхом арешту майна, тому просить скасувати заходи забезпечення позову.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Панфілової А.В. у щорічній основній відпусті та з недопущенням порушення встановленого ЦПК України строку розгляду заяви, призначено суддю Мохонько В.В. для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову /а.с. 11-12/.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належно. Заявник через канцелярію суду подав заяву, якою просив провести розгляд заяви без його участі, вимоги заяви підтримав у повному обсязі /а.с. 23/.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 277200 грн. за договором позики /а.с. 14-15/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.07.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, задоволено повністю та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 155115664, що належить ОСОБА_2 /а.с. 4-6/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.07.2019 року виправлено описку в ухвалі суду від 09 липня 2019 року в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення в зазначенні реєстраційного номеру об`єкта нерухомості майна замість « НОМЕР_1 » на «15515664» /а.с. 3/.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №176065985 від 02.08.2019 року, на підставі зазначених ухвал суду, державним реєстратором 02.08.2019 року було зареєстровано арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , належній ОСОБА_2 /а.с. 7/.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч.5 зазначеної статті може бути оскаржена.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» роз`яснено судам, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.

Позивач ОСОБА_1 звертається до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вказуючи, що на даний час відпала необхідність у забезпеченні позову.

При вирішенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, були вжиті судом за заявою позивача ОСОБА_1 , а відтак на переконання суду подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним.

За вказаного, заява про скасування арешту підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №404/4135/19 (2/404/1105/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Заходи забезпечення позову по справі №404/4135/19 (2/404/1105/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2019 року, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 15515664, що належить ОСОБА_2 - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 30.08.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько