overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1227/19
Провадження № 2/724/468/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Мельник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", вул. Грушевського, 1Д, м. Київ (рахунок НОМЕР_2 , МФО № 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.02.2014 року станом на 10.06.2019 року на загальну суму 125897 (сто двадцять п`ять тисяч вісімсот дев`яносто сім) гривень 70 копійок, яка складається з: 3080,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 122817,70 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом з 10.02.2014 року по 31.10.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" вул. Грушевського, 1Д, м. Київ (рахунок НОМЕР_2 , МФО № 305299, ) судовий збір у сумі 1921,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде виготовлено 04.09.2019 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/405/19
Провадження № 2/650/193/19
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Великоолександрівської районної державної адміністрації про скасування удочеріння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 08.04.2018 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на те, що відповідно до ст. 189 ЦПК України строк проведення підготовчого засідання закінчився, суд для належної підготовки справи для розгляду по суті, вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.189,260,261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити за ініціативою суду строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Великоолександрівської районної державної адміністрації про скасування удочеріння на строк не більше 30 днів.

Підготовче засідання по справі провести 11.09.2019 року о 16 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 502/979/19
УХВАЛА

29 серпня 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного провадження

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Комунального підприємства «Світло»

про

стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку

та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

Після відкриття ухвалою судді від 22.05.2019 р. спрощеного провадження у справі, за вх. № 7366/19 від 20.08.2019 р. за підписом представника відповідача було подано клопотання про витребування доказів.

Як зазначено в ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що в поданій з пропуском встановленого ч. 3 ст. 83 ЦПК України строку заяві представника відповідача про витребування доказів не зазначено обґрунтування неможливості подання відповідної заяви у встановлений строк, вона підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 83, ч. 1 ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача комунального підприємства «Світло» від 20.08.2019 р. про витребування доказів у справі № 502/979/19 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/356/19
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 серпня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Суддя - доповідач Нерушак Л.В.

Суддів: Бородійчука В.Г.

Єльцова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 17 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області та відділу освіти Жашківської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 17 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області та відділу освіти Жашківської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- закінчити.

Справу призначити до розгляду на "16" вересня 2019 р. на 10:00 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м . Черкаси , 18033.

Суддя-доповідач Судді Л.В. Нерушак В.Г. Бородійчук В.О. Єльцов
Провадження № 2-н/686/876/19
10 липня 2019 року м. Хмельницький
Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.
Відповідно до ч.5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Відповідно до ч.9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.
Оскільки відповідно до адресної довідки від 08.07.2019 року боржник ОСОБА_1 згідно облікових даних відділу реєстрації місця проживання особа зареєстрованою по м. Хмельницькому не значиться, а тому зважаючи на викладене в заяві про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч. 4, 5, ч. 2 ст. 164, ч. 1, 2, 9 ст. 165, ч. 2 ст. 167, ст. 259, ч. 8 ст. 259, ст. 260, 261, 263, ч. 2 ст. 352, ст. 353, 354 ЦПК України, -
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.
Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4967/19
Провадження № 2-о/711/108/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши матеріали справи по заяві ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 26.06.2019 року заявнику було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі заяви, який не може перевищувати десять днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Дану ухвалу заявник ОСОБА_1 отримала 22.07.2019 року, тобто останній день усунення недоліків було 02.08.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, у наданий термін заявник допущенні при подачі заяви недоліки не усунула, вважаю, що заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю заявнику. Разом з тим вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про визнання особи безвісно відсутньою не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою вважати неподаною та повернути за належністю заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Повний текст ухвали складений 27.08.2019 року.

Суддя: В.М. Скляренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8457/19 Справа № 179/2425/18 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області віл 27 червня 2019 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 19 листопада 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 493/1494/19
Номер провадження 2-о/493/83/19
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши питання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Затишанська селищна рада Захарівського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Під час підготовчого засідання виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме у приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П., Смірнової Н.С. та з Кодимської державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балта Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П., Смірнової Н.С. та з Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балта Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3651/19
Провадження № 2/552/1194/19
У Х В А Л А

28.08.2019 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань Рибальченко О.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкріс - Агро» про визнання договору поруки недійсним, третя особа: Приватне підприємство сільськогосподарського виробництва «СІМ.Я»

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.07.2019 року було зупинено провадження по справі та призначено судово почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

27.08.2019 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкріс - Агро» про визнання договору поруки недійсним повернулася до суду з клопотанням про витребування додаткових доказів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкріс - Агро» про визнання договору поруки недійсним, третя особа: Приватне підприємство сільськогосподарського виробництва «СІМ.Я».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Пров. №2/409/219/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 серпня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі начальника філії - Головне управління по м.Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" Крючкова Сергія Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 26.06.2019 року, 22.07.2019 року та 20.08.2019 року не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та ЗаконівУкраїни "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. Причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі начальника філії - Головне управління по м.Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" Крючкова Сергія Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2019 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/662/2019
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 160, 167-168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (згідно отриманої судом інформації - РНОКПП встановити не виявилось можливим), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в розмірі 192 грн.10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ В. О. Лебеженко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ В. О. Лебеженко
Провадження № 2/761/2834/2019
УХВАЛА

22 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ярусевич А.С.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 031/720622-KR від 10.09.2008 року в сумі 43242,13 дол. США, що за курсом НБУ станом на 26.02.2016 року складає 1178289,42 грн.

Ухвалою від 26.10.2018 року скасовано заочне рішення від 14.09.2016 року та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 21.03.2019 року розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням та призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_1 , яке також було зазначено відповідачами у відзиві на позов, посилаючись на те, що позов з того самого предмету і з тих самих підстав до вказаного відповідача позивачем пред`явлено повторно.

Інші особи, які беруть участь у справі в підготовче судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Вислухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що оскільки представником відповідача ОСОБА_1 не підтверджено наявність рішення суду щодо ОСОБА_1 , ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: