overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

02 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 645/2093/17-ц

провадження № 22ц/818/3776/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Колтунової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 травня 2019 року в складі судді Горпинич О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та витрат, пов`язаних з оцінкою заподіяної шкоди транспортного засобу

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та витрат, пов`язаних з оцінкою заподіяної шкоди транспортного засобу.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді П.В. Кісь

А.І. Колтунова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11994, 23 грн. та судових витрат в розмірі 1921, 00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
Справа № 591/5323/19
Провадження № 2/591/2692/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали справи за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Разом з ним подав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на важке фінансове становище та тривалу процедуру виділення Міністерством оборони коштів на оплату судового збору до ухвалення судового рішення.
Заява про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно положень пункту 1 ст. 6 Конвенції Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Разом з цим, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

ЄСПЛ у рішенні по справі «FC Mretebi проти Грузії», заява №38736/04 (і не тільки ЄСПЛ, а і КПЛ ООН, справа Няккяляйярви проти Фінлянді) звернув увагу на необхідність забезпечення належного балансу між, з одного боку, інтересами держави у забезпеченні розумного суду та, з іншого боку, інтересами заявника у відстоюванні своїх вимог через суд.

Позивачем не надано жодного доказу на обгрунтування неможливості сплатити судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі - відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 487/6018/19
Провадження № 2-о/487/151/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28.08.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 55-Е) звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки на ім`я « ОСОБА_2 » від 10.07.1967 року.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 295/297 ЦПК України. Підстави для відмови у відкриті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 295-297 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про встановлення факту належності правовстановлюючого документа Заводським районним судом м. Миколаєва.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.2019 р. о 16.30 год., яке відбудеться в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити заінтересованій особі п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення по суті заявлених вимог.

Встановити заявнику п`ятиденний строк з дня отримання пояснення для подання відповіді на пояснення, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/4121/18

Головуючий у першій інстанції - Бездідько В. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1132/19

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Вінгаль В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 18 вересня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4713/19
Провадження № 2-о/711/104/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Черкаський обласний психоневрологічний диспансер про встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна. Зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Черкаський обласний психоневрологічний диспансер.

Ухвалою суду від 17.06.2019 року заявнику було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі заяви, який не може перевищувати десять днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Дану ухвалу заявник ОСОБА_2 отримала 01.08.2019 року, тобто останній день усунення недоліків було 12.08.2019 року.

02.08.2019 року заявник ОСОБА_2 подала заяву про неможливість усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_2 у наданий судом строк недоліки заяви не усунула, а також враховуючи висновки Верховного Суду викладені у постанові № 705/5060/18 від 22.05.2019 року вважаю, що заяву ОСОБА_2 потрібно визнати неподаною та повернути за належністю заявнику.

Разом з тим вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про встановлення опіки не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради та Черкаський облпсихдиспансер про встановлення опіки та призначення опікуна вважати неподаною та повернути за належністю заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 30.08.2019 року.

Суддя: В.М. Скляренко
Номер справи 237/1660/19
Номер провадження 2-во/237/65/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.19 року м. Курахове

Мар`їнський рійонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове заяву Мар`їнського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області про виправлення описки в справі за поданням Мар`їнського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області про оголошення боржника в розшук,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019 року в цивільній справі № 237/1660/19 винесено ухвалу, згідно якої боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає (зареєстрований) за адресою: АДРЕСА_1 , оголошено у розшук.

20.08.2019 року Мар`їнський районний відділ ДВС ГТУЮ у Донецькій областізвернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі, а саме: в резолютивній частині ухвали невірно зазначена дата народження боржника, замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено «25.01.1973», що унеможливлює його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунення виявлених описок шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Мар`їнського районного суду Донецької області № 237/1660/19 від 04.04.2019 року та вважати вірною датою народження боржника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 28.08.2019 року
Справа № 739/698/19
Провадження № 2/739/338/19
УХВАЛА

Іменем України

"29" серпня 2019 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого ним судового збору при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя сплативши при зверненні до суду судовий збір у розмірі 915 гривень 94 копійки. Ухвалою від 29 серпня 2019 року дану позовну заяву - повернуто позивачу.

Відповідно до вимог ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних фактичних обставин сплачений при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», Суд-

УХВАЛИВ:

ЗОБОВ`ЯЗАТИ Управління державної казначейської служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений ним у АТ КБ «ПриватБанк» 24 квітня 2019року квитанція №0.0..1 на суму 915гривень 94копійки, одержувач Казначейство України, код одержувача 38049215, банк одержувача Казначейство України, код банку 899998 - у розмірі 915(дев`ятсот п`ятнадцять)гривень 94 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іващенко А.І.
Справа пр. №2-о/756/485/19
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з заявою про встановлення факту смерті.

02 вересня 2019 року заявником було подано до суду заяву про відкликання її заяви про встановлення факту смерті.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті станом на 02 вересня 2019 року відкрито не було.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук
Провадження № 2/484/1302/19
Справа № 484/3526/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судового засідання - Туркалової І.В.

розглянувши y відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст.ст.4,12,81,263-265,268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 право власності на 31/100 частину житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , за набувальною давністю.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

С У Д Д Я: І.А Шикеря
Провадження № 2/686/3284/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний судХмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 .

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну № 686/29938/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання довіреності недійсною , -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання довіреності Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області вих..№149/11 від 03.01.2018 року на право представляти його інтереси спеціалістом-юрисконсультом відділу представництва інтересів Фонду у судах та інших органах юридичного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_3 недійсною з 21.03.2018 року, тобто з моменту припинення юридичної особи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач:Головне Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, м.Хмельницький, вул..Герцена,10, код 213318350.

Суддя З.А.Чевилюк