overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 130/1669/18
Провадження №22-ц/801/2037/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач :Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2019 рокуСправа № 130/1669/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жмеринкако-мунсервіс» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою директора Комунального підпри-ємства «Жмеринкакомунсервіс» Ніколайчука Святослава Володимировича на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляцій-на скарга директора Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» Ні-колайчука С.В. на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької об-ласті від 01 серпня 2019 року у вищезазначеній цивільній справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпо-середньо до суду апеляційної інстанції.

Однак згідно з підпунктом 15.5 частини 1 розділу XIII «Перехідні положен-ня» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформацій-но-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються уча-сниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребову-ються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи ка-саційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відтак до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекому-нікаційної системи апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України у редакції від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга директора Комунального підприємства «Жме-ринкакомунсервіс» Ніколайчука С.В. на рішення Жмеринського міськрайон-ного суду Вінницької області від 01 серпня 2019 року подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, тобто з порушенням встановленого порядку подання, її слід повернути без розгляду.

Керуючись статтею 355, підпунктом 15.5 частини 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу директора Комунального підприємства «Жмеринкако-мунсервіс» Ніколайчука Святослава Володимировича на рішення Жмеринсько-го міськрайонного суду Вінницької області від 01 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприєм-ства «Жмеринкакомунсервіс» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час за час вимушеного прогулу повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати її постановлення і з цієї дати протягом тридцяти днів вона може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя Т.О. Денишенко
Справа № 689/1625/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30.08.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , фактично проживає: АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів на непрацездатну матір,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 гривень, щомісячно, починаючи з 21 серпня 2019 року і довічно.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 175, 177,184 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну матір.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 19 вересня 2019 року об 11 год. 45 хв. з участю сторін по справі в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт.Ярмолинці, вул. Петропавловська 71, Ярмолинецького району Хмельницької області).

Позивачу пропонується в строк до 19 вересня 2019 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 19 вересня 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Витребувати у Ярмолинецької ДПІ Дунаєвецького управління ГУ ДФС у Хмельницькій області (місце розташування: 32100, смт. Ярмолинці площа 600-річчя Ярмолинець 1) інформацію про доходи ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за 2018 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Шевчик О.М.
Провадження № 2/234/3458/19
УХВАЛА

30 серпня 2019 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Костюкова Д.Г., розглянувши заяву про самовідвод головуючого судді по цивільній справі №234/14722/19 за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Головуючим суддею був заявлений самовідвод по розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з позову та доданих до нього доказів постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій ОСОБА_1 виносив державний нотаріус ОСОБА_3, яка є дружиною головуючого по справі.

Таким чином враховуючи те, що ОСОБА_3 є близьким родичем головуючого по справі, з метою недопущення сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, заявлений самовідвод підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити заяву про самовідвод судді Костюкова Д.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1920/18
Провадження № 22-ц/4820/1723/19
УХВАЛА

28 серпня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2019 року про закриття провадження (суддя Андрощук Є.М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2019 року про закриття провадження.

Копію ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 вересня 2019 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/730/14-ц
Провадження № 4-с/520/110/19
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

27.08.2019

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю стягувача ОСОБА_2 про скасування розрахунку заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2019 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю стягувача ОСОБА_2 про скасування розрахунку заборгованості відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2019 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана судді Я.В. Бескровному.

Враховуючи викладене, справа №520/730/14-цпідлягає прийняттю до провадженнята призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 447 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю стягувача ОСОБА_2 про скасування розрахунку заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду міста Одеси на 19 вересня 2019 року об 11 годині 30 хвилин.

Зобов`язати державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати суду для огляду в судовому засіданні, матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №520/730/14-ц виданого 09.10.2014 Київським районним судом м. Одеси та належним чином їх завірені копії для приєднання до матеріалів справи.

Запропонувати державному виконавцю подати письмовий відзив на скаргу, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 199/5871/16
Провадження № 2/191/478/17
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою провідшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року у зазначеній цивільній справі було призначено автотоварознавчу експертизу, провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи без висновку експертизи у звязку з тим, що кошти за проведення експертизи на рахунок інституту не надійшли, транспортним засіб надано не було .

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду на 10-00 годин 16 жовтня 2019 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Ухвала

30 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 758/8567/17

провадження № 61-9157ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до Верховного суду надійшла касаційна скарга

ТОВ «Пателі Лізинг» на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 квітня

2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Пателі Лізинг» на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ «Пателі Лізинг», про стягнення грошових коштів.

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Пателі Лізинг» про повернення судового збору на підставі положень статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Ураховуючи зазначене, заява ТОВ «Пателі Лізинг» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у Печерському районі

м. Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» судовий збір у сумі 1 921 грн 00 коп., що внесений згідно з квитанцією №20577001 від 06 травня 2019 року, розрахунковий рахунок 6007, отримувач УК у Печерському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та дублікат квитанції №20577001 від 06 травня 2019 року направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 344/9954/19
Провадження № 2-во/344/76/19
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року місто Івано-Франківськ

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області виданий судовий наказ по цивільній справі № 344/9954/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

23.08.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в даному судовому наказі, посилаючись на те, що в судовому наказі допущена описка в зазначені ім`я по-батькові, а саме в судовому наказі зазначено « ОСОБА_1 » , а правильним слід зазначити « ОСОБА_1 »

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з,явились, що відповідно до вимогч.2 ст.269 ЦПК України, не перешкоджа розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки

Враховуючи, що при написанні судового наказу в резолютивній частині судового наказу була допущена описка в написанні зазначення ім`я по-батькові заявника, дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в судовому наказі Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі №344/9954/19 від 12.07.2019 року виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, а саме в резолютивній частині вважати правильним ім`я по-батькові заявниці « ОСОБА_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: Шамотайло О.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1736/19
Провадження №: 2/332/1127/19
УХВАЛА
02 вересня 2019 р. м.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -
Справа перебувала в провадженні судді Андрюшиної Л.А.
У зв`язку із виходом судді Андрюшиної Л.А. у відставку був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи для визначення іншого судді.
Наразі у відповідності до ст. 33 ЦПК України справа передана в провадження судді Сінєльніка Р.В.
На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.
Керуючись ст.ст. 31-34 ЦПК України, -
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
УХВАЛА
02.09.2019 року Провадження №2/425/692/19
Справа №425/3040/19
м.Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
ВСТАНОВИВ:
30.08.2019 року позивач звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17.10.2017 року Старобільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.
Даний позов не відповідає вимогам,встановленим статтями 175,177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 № 11, до заяви додається, зокрема, свідоцтво про реєстрацію шлюбу.
Згідно Розділу IV Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 52/5 від 18.10.2000, якщо оригінал свідоцтва про державну реєстрацію акту цивільного стану загублено, повторна видача свідоцтва здійснюється відділами державної реєстрації актів цивільного незалежно від місця державної реєстрації актів цивільного стану та місця проживання заявника на підставі актового запису цивільного стану.
Відсутність оригіналу свідоцтва про шлюб, позбавляє суд можливості з`ясувати факти і відповідні ним правовідносини, оскільки суд має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред`явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду.
Отже, до позовної заяви позивачу слід додати оригінал свідоцтва про шлюб.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -
постанови:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Надати позивачу семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.
Розяснити позивачу , що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В.Москаленко