ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року про заміну сторони

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені у повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №014/3161/143717/73 від 01 лютого 2008 року в розмірі 190 024,38 грн.

02 серпня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ ОКСІ БАНК був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого АТ ОКСІ БАНК набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за кредитним договором №014/3161/143717/73.

В той же день, між АТ ОКСІ БАНК та ТОВ Вердикт Капітал був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за кредитним договором №014/3161/143717/73.

Враховуючи викладене, заявник просив суд замінити сторону стягувача ПАТ ОКСІ БАНК на правонаступника ТОВ Вердикт Капітал.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року заяву ТОВ Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону стягувача у цивільній справі № 206/3740/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ Вердикт Капітал.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ Вердикт Капітал просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені у повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №014/3161/143717/73 від 01 лютого 2008 року в розмірі 190 024,38 грн.

02 серпня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ ОКСІ БАНК, та в цей же день між АТ ОКСІ БАНК та ТОВ Вердикт Капітал укладені договори відступлення права вимоги, за умовами яких ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №014/3161/143717/73.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що до ТОВ Вердикт Капітал перейшли всі права та обов`язки кредитора за зобов`язанням.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду погодитися не може, зважаючи на наступне.

Частинами 1 та 5 статті 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 3 вказаної статті, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до частин 3, 4 статті 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Частинами 5 та 7 даної статті передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам-підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Проте, суд першої інстанції розглянув це питання та постановив ухвалу за відсутності ОСОБА_1 , яка не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у відповідності до статті 128 ЦПК України, дані про належне отримання нею повідомлення про слухання справи матеріали справи не містять.

Оскільки належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, є обов`язковим (ч.2 ст. 211 ЦПК України), участь у справі є процесуальним правом таких осіб (ст. 43 ЦПК України), а згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства належить змагальність сторін та доведення суду переконливості своїх доводів (повідомлення про судове засідання є елементом змагальності та обов`язком суду), то неповідомлення про дату судового засідання є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Елементом належної судової процедури, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, є принцип "рівності вихідних умов" [27] або як його ще називають принцип "рівності сторін" [25, с.59] і принцип змагальності [13, с. 176]. Принцип "рівності вихідних умов" (рівності сторін) вимагає надати кожній стороні можливість представити свою справу в умовах, які не дають їй значних переваг перед її опонентом, а принцип змагальності означає, що сторони мають право знайомитися зі всіма доказами або запереченнями, що залучені до справи, висловлювати свою думку про їх наявність, зміст і достовірність у відповідній формі та у відповідний час, у разі необхідності - у письмовій формі та заздалегідь.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були допущені порушення норм процесуального права, які визначають порядок розгляду даного питання.

Відповідно до частини 2 статті 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида