Справа № 214/4656/16-ц
2/214/408/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 травня 2019 року,Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Звада Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №214/4656/16-ц за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняте приватним нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерієм Михайловичем, як державним реєстратором, про реєстрацію за ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", , права власності на нерухоме майно - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер: 30475204 від 15.07.2016; скасувати запис про право власності за № 15412053 від 07.07.2016 року, про право власності ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", , права власності на нерухоме майно - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що позивачу за даним позовом ОСОБА_2 , на підставі договору дарування від 31.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним А.І. за р. № 4087, належав житловий будинок та господарські споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Даний факт підтверджується копією договору дарування.31.08.2007 року, між позивачем по справі та Закритим акціонерним товариством "Донгорбанк", правонаступником всіх прав та інтересів якого є в даний час ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», було укладено кредитний договір за № 35/07 ФЛ, відповідно до умов якого позивачу було надано кредит в сумі 50 000,00 доларів США, строком до 27.08.2027 року.

25.12.2007року між позивачем по справі та Закритим акціонерним товариством "Донгорбанк", правонаступником всіх прав та інтересів якого є в даний час є ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», було укладено кредитний договір за № 70/07 ФЛ , відповідно до умов якого позивачу було надано кредит в сумі 250 000,00 грн., строком до 23.12.2007 року. В якості способу забезпечення виконання зобов`язань позивача за вказаними вище кредитними договорами стала іпотека нерухомого майна, а саме житлового будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку із скрутним фінансовим становищем, значним з дорожчанням вартості долара США, відповідач по справі припинив виконувати взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами.Маючи намір врегулювати відносини ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», та в добровільному порядку знайти покупця на належне позивачу майно, стало відомо, що житловий будинок , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належав позивачу на праві власності, та в якому позивач мешкає із своєю дружиною та двома дітьми, було передано у власність ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». Таку реєстрацію права власності було здійснено Приватним нотаріусом, на підставі договору іпотеки від 31.08.2007 року за р. № 4992. Підставою для внесення запису в державний реєстр речових прав на нерухоме майно стало Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30475204 від 15.07.3016 року.Однак вказане рішення приватного нотаріуса, я вважаю незаконним, у зв`язку із чим змушена звернутися до суду із вказаним позовом.

12 травня 2017 року до суду надійшло заперечення представника Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», в якому вважає, що в задоволені позовних вимог слід відмовити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Представник позивача адвокат Уманець Б.Б. надала суду письму заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання приватний нотаріус Макаренко В.М. не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та надав копії матеріалів вчиненої нотаріальної дії щодо переходу права власності на спірне майно по даному позову.

Представник відповідача ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у його відсутності, та в задоволені позовних вимог відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами, встановлено наступне.

Згідно ст.33 Закону України "Про іпотеку" - у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Ст.35 вказаного Закону - у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Ст.88 Закону "Про нотаріат" - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Ст.89 Закону "Про нотаріат" - зміст зазначення сум, що підлягають стягненню, або предметів, які підлягають витребуванню, в тому числі пені, процентів, якщо такі належать;

Стаття 55 Закону - угоди про відчуження та заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, які підтверджують право власності на майно, що відчужується або заставляється.

Посвідчення угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна провадиться за місцезнаходженням вказаного майна.

Ч.4 ст.55 Закону - посвідчення правочинів щодо відчуження, іпотеки житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, а також правочинів щодо відчуження, застави транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін відповідного правочину.

Судом встановлено, що 31.08.2007 року, між позивачем по справі та Закритим акціонерним товариством "Донгорбанк", правонаступником всіх прав та інтересів якого є в даний час ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», було укладено кредитний договір за № 35/07 ФЛ, відповідно до умов якого позивачу було надано кредит в сумі 50 000,00 доларів США, строком до 27.08.2027 року, предмет іпотеки нерухоме майно - житловий будинок , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (т.1 а.с.153-155).

Сторонами даного договору житловий будинок та господарські споруди прийнято в іпотеку за узгодженою ціною 1698254,00 грн.

Відповідно до П.4.4 передбачено порядок звернення стягнення на майно, а саме у випадку порушення позичальником обов"язків за кредитним договорм ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЬ надсилає ІПОТЕКОДАВЦЮ та ПОЗИЧАЛЬНИКУ письмове повідомлення про порушення обов"язків за цим та/або за кредитним договором, вимога про виконання порушеного зобов"язання у 30-ний строк та попередження про звернення стягнення на майно на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЯ залишається без задоволення, ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЬ вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

П.4.6. передбачає три порядки звернення стягнення на майно:

рішення суду;

виконавчий напис;

за домовленістю сторін.

П.4.9.1.договору - ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЬ набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб"єктом оціночної діяльності.

За матеріалами нотаріальної дії, вчиненої 15.07.2016 року приватним нотаріусом Макаренко В.М. проведено перехід права власності на предмет іпотеки.

Судом встановлено ряд порушень, які були допущені при переході права власності на предмет іпотеки, а саме :

- оцінка майна предмету іпотеки на момент переходу права власності на 15.07.2016 року не проводилася, (в матеріалах, наданих приватним нотаріусом не надано висновку суб`єкта оціночної діяльності щодо висновку про вартість іпотечного майна на день вчинення нотаріальної дії).

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 20.03.2019 року, що скільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчиненні за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснений реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства, та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорювань рішення,ю здійснено оспорюваний запис.

Таким чином, відповідач ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» недобросовісно використав своє право звернення стягнення на предмет іпотеки - на житловий будинок та господарські споруди, поспішно вчинив дії щодо переходу права власності.

Одночасно судом перевірено доводи позивача з приводу самого предмета іпотеки в частині розміру, призначення та добросовісності дій щодо укладення договору іпотеки.

Наведені представником відповідача доводи щодо даного позову не можуть бути взяті до уваги, так як стосуються умов, що відносяться до позову щодо визнання договору іпотеки недійсним, а не відносяться до даного позову.

Таким чином, позов підлягає до задоволення, слід скасувати реєстрацію речового права, права власності нерухомого майна

Стягнути з відповідачів солідарно сплачений позивачем при подачі позову до суду судовий збір, що відповідає вимогам ст. 141 ЦПК УКраїни.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 113, 81, 141, 258, 263, 264-265, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 33,35 Закону України "Про іпотеку" ,ст. 55 Закону України "Про нотаріат", суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на майно - задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняте приватним нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерієм Михайловичем, як державним реєстратором, про реєстрацію за ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", , права власності на нерухоме майно - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер: 30475204 від 15.07.2016.

Скасувати запис про право власності за № 15412053 від 07.07.2016 року, про право власності ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", , права власності на нерухоме майно - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича 1653 (одну тисячу шістсот п`ятдесят три) грн. 63 коп. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Чернова