Провадження № 2-др/641/25/19 Справа № 641/8119/19
24 грудня 2019 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ященко С.О.,
за участю секретаря судового засідання Сідорова Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про розподіл судових витрат по цивільній справі №641/8119/19
позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Нова"
про відшкодування витрат в порядку регресу,-
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.12.2019 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу залишено без задоволення.

З огляду на заяву представника відповідача адвоката Прасолова І.В., подану в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, питання про розподіл судових витрат призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.12.2019 року.

13.12.2019 року представник відповідача адвокат Прасолов І.В. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просить стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 витрати за надання адвокатських послуг відповідачу у сумі 11800грн.

В обґрунтування розміру понесених відповідачем судових витрат надав копії меморіальних ордерів, копію звіту № 1 про приймання-передавання наданих послуг від 13.12.2019 року та копію договору від 11.11.2018 року про надання професійної правничої допомоги.

У судове засідання 24.12.2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Прасолов І.В. не з`явився, у заяві про ухвалення додаткового рішення просить розглянути питання без його участі.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України Волчек Н.М. подав клопотання про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення без участі представника позивача. Також у клопотанні просить відмовити відповідачу у стягненні судових витрат, оскільки вони не підтверджені документально, недотримано вимоги щодо співмірності витрат із складністю відповідної роботи, обсягом та витраченим часом.

Третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Нова" у судове засідання представника не направила, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку.

Розглянувши питання про розподіл судових витрат в межах справи №641/8119/19, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При зверненні до суду з цим позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило 1921грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 9792310 від 27.08.2019 року.

Приймаючи до уваги, що рішенням суду від 09.12.2019 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 залишено без задоволення, витрати зі сплати судового збору підлягають покладенню на позивача.

Відповідно до ч. 1 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В обґрунтування розміру понесених відповідачем витрат на правничу допомогу до матеріалів справи надано копії наступних документів:

1. договір про надання професійної правничої допомоги від 11.11.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Ігоря Прасолова» в особі керуючого АО Прасолова Ігоря Вадимовича;

2. меморіальний ордер № @2PL270384 від 12.12.2019 року, відповідно до якого через АТ КБ «ПриватБанк» на користь АБ Ігоря Прасолова перераховано 4800грн., призначення платежу «оплата послуг правничої допомоги згідно договору від 11.11.2018 року ОСОБА_1 »;

3. меморіальний ордер № @2PL937622 від 12.12.2019 року, відповідно до якого через АТ КБ «ПриватБанк» на користь АБ Ігоря Прасолова перераховано 7000грн., призначення платежу «оплата послуг правничої допомоги згідно договору від 11.11.2018 року ОСОБА_1 »;

4. звіт № 1 від 13.12.2019 року про приймання-передавання наданих послуг адвокатом Прасоловим І.В. за результатами виконання умов договору від 11.11.2018 року.

При цьому, відповідно до п. 3.1 договору про надання професійної правничої допомоги від 11.11.2018 року сторони домовились, що послуги будуть надаватись безоплатно.

Пунктом 4.2 договору визначено, що зміни до цього договору, а також порядок та розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокатському бюро, можуть бути змінені за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковим договором, або за рішенням суду, у випадках, передбачених законодавством. Зміни та доповнення, додаткові договори, завдання та інші додатки до цього договору, які укладені сторонами, є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу в разі, якщо вони викладені в письмовій формі та підписані сторонами.

Суд зауважує, що будь-яких письмових доказів (додаткова угода до договору, зміни, додатки тощо) щодо домовленості сторін про оплатність послуг адвоката до матеріалів справи не додано.

Враховуючи, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги, а відповідно до п. 3.1 договору сторони домовились про безоплатність договору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для перерахування відповідачем коштів у сумі 11800грн. на користь АБ Ігоря Прасолова у якості оплати послуг правничої допомоги згідно договору від 11.11.2018 року.

Крім того, в порушення приписів ч. 3 ст. 137 ЦПК України до матеріалів справи не додано детальний опис здійснених адвокатом витрат, необхідних для надання правничої допомоги, оскільки звіт № 1 від 13.12.2019 року містить тільки опис робіт (наданих послуг) та їх вартість.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, підстави для покладення на позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, наданою ОСОБА_1 , відсутні, а тому ці витрати при розподілі судових витрат покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Витрати зі сплати судового збору покласти на Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, покласти на ОСОБА_1 .

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст додаткового рішення складено 27.12.2019 року.

Суддя С. О. Ященко