Справа № 487/4224/19
Провадження № 22-ц/812/2355/19
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про скасування державної реєстрації та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2019 року вищевказаний позов задоволено. Скасовано запис про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частку у праві власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК № 041703 від 17 лютого 2003 року, здійснений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 липня 2015 року, індексний номер 23172668. Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку у праві власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:018:0020. Стягнуто з ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1012 грн. 00 коп. з кожного.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду в частині розподілу судових витрат, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради - особа, яка не брала участь у справі, проте вказаним рішенням суду порушено її права, оскільки Управління державної реєстрації департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради є лише структурним Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, оскаржив його в апеляційному порядку шляхом подання 20 грудня 2019 року апеляційної скарги.

Одночасно в апеляційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що копія повного тексту оскарженого рішення надійшла до Управління державної реєстрації департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради 21 листопада 2019 року.

Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, просив про його поновлення.

Згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради є особою, яка не брала участь у розгляді даної справи, проте оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про її права та обов`язки з огляду на те, що зазначеним рішенням стягнуто судовий збір з Управління державної реєстрації департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, яке є його структурним підрозділом та утримується за кошти міського бюджету.

У судовому засіданні 06 вересня 2019 року Заводським районним судом м. Миколаєва у відсутність сторін було проголошено повний текст оскарженого судового рішення, але його копію отримано представником скаржника лише 21 листопада 2019 року (а. с. 60).

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2019 року слід визнати поважними та поновити Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради вказаний процесуальний строк.

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про поновлення строку задовольнити.

Поновити Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради строк на апеляційне оскарження рішенняЗаводського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради на рішенняЗаводського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу та його представнику ОСОБА_3 , відповідачам.

Роз`яснити позивачу, його представнику ОСОБА_3 та відповідачам право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 січня 2020 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали позивачу, його представнику ОСОБА_3 , відповідачам, скаржнику.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк