У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву адвоката Розман Сергія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Розман С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про затвердження мирової угоди у якій зазначає, що 03.11.2017 року Ужгородським міськрайонним судом у цивільній справі № 308/10298/17 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» грошових коштів у погашення боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню. Державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГУТЮ у Закарпатській області Боднар М.Ю. у виконавчому провадженні № 59521394 здійснюється примусове виконання вказаного виконавчого документа. Проте, вже після відкриття виконавчого провадження між боржником і стягувачем досягнуто угоди щодо порядку і строків виконання згаданого виконавчого документа, тобто фактично досягнуто мирової угоди, підтвердженням чому є укладений між сторонами виконавчого провадження договір від 22.07.2019 року № 74/19 про погашення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. А тому, посилаючись на ч.2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження просить затвердити мирову угоду від 22.07.2019 року, укладену між ОСОБА_1 та КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» у вигляді договору № 74/19 про погашення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 03.11.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано судовий наказ у цивільній справі № 308/10298/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» 6291,65 грн. боргу та 800,00 грн. судового збору.

Заявник стверджує, що на підставі вказаного судового наказу відкрито виконавче провадження № 59521394 та у ході здійснення примусового виконання вищезазначеного судового наказу між сторонами виконавчого провадження укладено мирову угоду у вигляді договору № 74/19 про погашення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Частиною 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Порядок укладення мирової угоди в процесі виконання рішення визначений ст.. 434 ЦПК України, ч.1 якої передбачено, що мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Отже, боржник або стягувач уклавши між собою мирову угоду повинні подати таку державному виконавцю, а останній передати її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

В той же час вказаного порядку боржником не дотримано.

Крім того, суд звертає увагу на необхідність відповідного оформлення укладення між сторонами виконавчого провадження мирової угоди.

Посилання представника боржника на досягнення між сторонами виконавчого провадження угоди щодо порядку і строків виконання виконавчого документа судового наказу Ужгородського міськрайонного суду від 03.11.2017 року у справі № 308/10298/17 про що свідчить укладений між ОСОБА_1 та КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» договір № 74/19 від 22.07.2019 року не є обґрунтованим, оскільки у вказаному договорі відсутні будь-які посилання на наявність виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа.

На підставі вищенаведеного суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви адвоката Розман Сергія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди слід відмовити.

Керуючись ст.. 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 434 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Розман Сергія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук