overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-во/759/143/19
ун. № 759/8856/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника стягувача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконвчому листі та рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.10.2018 року, було задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Рішення набрало законної сили, на виконання рішення представнику стягувача видано виконавчий лист.

Представник стягувача ОСОБА_1 звернувся із заявою, за якою просив усунити помилку, допущену при оформленні вказаного виконавчого листа, а саме в листі не вірно вказано ІН боржника та рішенні суду.

Сторони в суд не зявились.

Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження ", разом з іншим встановлено, що у виконавчому документі має бути зазначено дата народження боржника - фізичної особи.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

За таких обставин та вимог закону, суд знаходить заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню в порядку і на підставі ст. 432 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, що виданий Святошинським районним судом м. Києва на виконання рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.10.2018 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме зазначити у виконавчому листі ІН боржика ОСОБА_2 " НОМЕР_1 " та в резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.10.2018 року зазначивши ІН боржика ОСОБА_2 " НОМЕР_1 ".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа №504/4355/19
№2/504/2405/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши позовну заяву,-

ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 );
до ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.
Позивачем заяв чи клопотань разом із позовною заявою не подано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 53, 258, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и л а:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:
ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 );
до ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності до ч.8 ст. 178 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Запропонувати сторонам, відповідно до ст.201 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті провести врегулювання спору за участю судді. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
Призначити підготовче засідання на «02» квітня 2020 року о 12-00 год., у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зал № 2), за адресою: 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Першотравнева 51.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Провадження №2/337/1969/2019
Справа № 337/3357/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2019 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, а саме позивач не надав квитанцію про сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40грн.).

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175-177 ЦПК України, а саме позивач не надав квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 -177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, вказані недоліки повинні бути усунені шляхом надання суду платіжного документу про сплату судового збору на користь держави (р/р 8008 в УК у Хортицькому р-ні м. Запоріжжя, МФО 899998, ЄРДПОУ 38025414, отримувач УК у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір до Хортицького районного суду м. Запоріжжя) відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175-177,185 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти (п`яти)днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позов буде вважатися неподаним і йому повернутий.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3781/19
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Раєвського П.А.

представника позивача Кальонкіна О.С .

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2019 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.1 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням загальних правил пред`явлення позову та відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вимоги частини 3 ст.193 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, крім того, позови виникають з одних правовідносин.

Відповідно до ч.3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, суд вважає за необхідне вимоги зустрічного позову об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії об`єднати в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала складена 21.08.2019 року.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7998/19
Провадження № 2-с/520/85/19
УХВАЛА

15.08.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий 08.05.2019 року суддею Київського районного м. Одеси за заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 13006 грн. 50 коп. за надані житлово - комунальні послуги, посилаючись на відсутність у стягувача юридичних підстав для утримання будинку та стягнення й на відсутність заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 08 травня 2019 року Київським районним судом м. Одеси на підставі заяви Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» було видано судовий наказ у справі за № 5207998/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 13006 грн. 50 коп.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявникові (стягувачеві) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Крім того, вказані обставини, на які посилається заявник, свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги задовольнити.

Скасувати судовий наказ за №520/7998/19, виданий Київським районним судом м. Одеси 08 травня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 13006 грн. 50 коп.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа№ 346/3004/19
Провадження № 2/346/1644/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 серпня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим`юк М. А.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 01 липня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, ч.2 ст. 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 25 листопада 2019 року о 10:30 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 183/6009/18
№ 2-во/183/38/19

У Х В А Л А
08 липня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, комунальна установа «Пологовий будинок № 4» Одеської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту народження.
Рішенням суду від 06 грудня 2018 року, заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, комунальна установа «Пологовий будинок № 4» Одеської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту народження - задоволено.

20 червня 2019 року, представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2019 року, заяву передано на розгляд судді Сорокі О.В.

08 липня 2019 року від представника заявника надійшла заява про залишення заяви про виправлення описки, без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву представника заявника про виправлення описки без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Сорока О.В.
Справа№751/6723/18
Провадження №2-др/751/14/19
УХВАЛА

22 серпня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участі секретаря Михайлової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про компенскацію витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 ,

про відшкодування майнової шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про компенсацію витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відшкодування майнової шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

До початку судового розгляду до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її перебуванням за межами країни до 30.08.2019. Також вказує на неможливість його як представника ОСОБА_2 прибути в судове засідання, оскільки буде перебувати за межами міста.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зважаючи на поважні причини неявки заінтересованої особи ОСОБА_2 та її представника, суд вважає, що судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відкласти судове засідання за заяву ОСОБА_1 про компенскацію витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , про відшкодування майнової шкоди та зобов`язання вчинити певні дії на 20 вересня 2019 року на 15-15 год.

Про день і час слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
Номер провадження 22-ц/804/2428/19
У Х В А Л А

23 серпня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 263/9016/19

Головуючий у 1 інстанції Киян Д.В.

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Баркова В.М. (суддя-доповідач), Мироненко І.П., Пономарьової О.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ст.ст. 368, 369 ЦПК України, з особливостями, встановленими главою 1 «Апеляційне провадження», без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 05 вересня 2019 року о 09-15 годині у приміщенні Донецького апеляційного суду (м.Маріуполь).

Судді В.М. Барков

О.М. Пономарьова

І.П. Мироненко

23.08.2019
Копія
Справа № 326/779/19
Провадження № 2/326/286/2019
про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті
23 серпня 2019 року м. Приморськ
Приморський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Каряки Д.О.,
при секретарі Кузякіної К.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,
Позивач ТОВ «ФК «Фангарант Груп» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором в сумі 79 350,05 грн. та судових витрат в сумі 1921 грн.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Витребувані представником позивача докази мають відношення до спору, та сприятимуть забезпеченню повноти та об`єктивності розгляду справи по суті.
Тому суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, та клопотання представника позивача підлягає задоволенню.
Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом було встановлено:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 84, 189, 197-200, 223, 261 ЦПК України,
Закрити підготовче засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.
У судове засідання викликати сторони.
Клопотання представника відповідача Дон В.О. про витребування доказів задовольнити.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

23.08.19