Справа № 2-4426/09 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М.
Провадження № 22-ц/802/1140/19 Категорія: 1 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Осіпука В.В.,

секретар судового засідання Галицька І.П.,

з участю представника стягувача Гаврилюка С.В.,

боржника ОСОБА_1 ,

її представника Самчука А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із зазначеною заявою, яку мотивує тим, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь банку 646720,77 грн. заборгованості за кредитним договором та по 865,00 грн. з кожного судового збору.

На підставі цього судового рішення Луцьким міськрайонним судом Волинської області 29 березня 2010 року видано два виконавчі листи у цивільній справі №2-4426/2009 відносно обох боржників, які було передано для примусового виконання і частково проводилися виконавчі дії.

По виконавчих документах інтереси банку представляли не штатні працівники банку, а представники зовнішніх компаній, які здійснювали свої повноваження неналежним чином, не інформували банк про хід процесу стягнення, що призвело до отримання банком матеріалів справи без оригіналів виконавчих листів.

Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень банку стало відомо, що виконавче провадження № 18883819 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судового збору завершено 07 лютого 2012 року шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану, а виконавче провадження № 18876262 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору завершено 24 червня 2011 року шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Таких постанов державного виконавця банк не отримував.

На запит банку щодо надання усіх копій документів по виконавчих провадженнях Перший відділ ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області повідомив про неможливість надання документів, у зв`язку із знищенням виконавчих проваджень за терміном зберігання у встановленому законом порядку.

Внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків зовнішніми представниками банку банк не мав можливості вчасно відреагувати на факт відсутності виконавчих листів, що призвело до пропуску строку пред`явлення їх до виконання.

Оскільки оригінали виконавчих листів втрачені, рішення суду не виконане, то стягувач просив визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, поновити цей строк та видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-4426/2009 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення 646 720,77 грн. заборгованості за кредитним договором та по 865,00 грн. судового збору.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2019 року заяву задоволено.

Видано дублікати виконавчих листів, виданих на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.11.2009 у цивільній справі №2-4426/2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 646 720,77 грн. заборгованості за кредитним договором та по 865 грн. судового збору.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.11.2009 у цивільній справі №2-4426/2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 646 720,77 грн. заборгованості за кредитним договором та по 865 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк», посилаючись на її безпідставність та законність і обґрунтованість судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Іншими учасниками справи відзив на апеляційну скаргу не подавався.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 та її представник апеляційну скаргу підтримали із наведених у ній підстав та просять її задовольнити.

Представник стягувача апеляційну скаргу заперечив та просить залишити її без задоволення.

Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати з таких підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що у матеріалах справи відсутні докази, що виконавчі листи у даній справі у встановленому порядку повернуті стягувачу та отримані ним, судове рішення не виконане, у зв`язку із чим наявні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Проте, такі висновки є помилковими, зроблені з порушенням норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.11.2009 позов ВАТ «Універсал Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ «Універсал Банк» 646 720,77 грн. заборгованості за кредитним договором та по 865 грн. судового збору (а.с.7).

Судове рішення виконувалося у примусовому порядку, що стверджується інформацією про виконавчі провадження № 18883819 щодо боржника ОСОБА_2 та № 18876262 щодо боржника ОСОБА_1 (а.с.11-13).

Постановою державного виконавця від 07.02.2012 виконавчий документ у виконавчому провадженні № 18883819 щодо боржника ОСОБА_2 повернуто стягувачу на підставі п.8 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» /коштів від реалізації недостатньо для задоволення вимог/ (а.с.12-зворот).

Постановою державного виконавця від 24.06.2011 виконавчий документ у виконавчому провадженні № 18876262 щодо боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» /неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника/ (а.с.13-зворот).

На запит банку від 25.03.2019 Перший відділ ДВС міста Луцьк повідомив про вчинені державним виконавцем виконавчі дії у виконавчому провадженні № 18883819 щодо боржника ОСОБА_2 та про неможливість надати копії усіх документів у зв`язку із знищенням виконавчих проваджень за терміном зберігання у встановленому законом порядку (а.с.8, 9).

Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Видача дубліката виконавчого листа за ЦПК України у новій редакції не передбачена, однак відповідно до п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватися у випадках втрати його оригіналу та у межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Усупереч указаній нормі, банк не надав жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про те, що стягувачем втрачено оригінали виконавчих листів, а також те, що оригінали виконавчих листів загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює їх виконання.

Довідка б/н від 12.08.2019 (а.с.10) про те, що згідно журналів вхідної кореспонденції, починаючи з 01.01.2011 по дату її видачі оригінали виконавчих листів у справі №2-4426/2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь банку 646 720,77 грн. заборгованості за кредитним договором та по 865 грн. судового збору до АТ «Універсал Банк» не надходили, а також не передавалися жодним із зовнішніх представників, у роботі яких перебували матеріали по вказаних боржниках не є належним та допустимим доказом з урахуванням терміну зберігання в установах журналів вхідної кореспонденції за минулий період та з урахуванням неподання жодного доказу про те, що питанням виконання судового рішення займалися не працівники банку, а будь-які зовнішні представники.

Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

У заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання вказано, що банк не отримував оригінали виконавчих листів після винесення державним виконавцем постанов від 24.06.2011 та від 07.02.2012 про їх повернення стягувану, а також їх не передання жодним із зовнішніх представників, у роботі яких перебували матеріали по вказаних боржниках.

Разом із тим, банк звернувся із заявою про прийняття виконавчих документів до виконання 22.04.2010 і після цього лише 25.03.2019 звернувся до Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області із запитом про надання йому інформації про хід виконання виконавчих листів у справі та прийняті державним виконавцем дії.

Постанови державного виконавця про повернення виконавчих документів стягувачу не оскаржувалися стягувачем і є чинними.

Заочне рішення суду від 30.11.2009 набрало законної сили 11.11.2009 (а.с.7).

Отже, АТ «Універсал Банк» 10 років з часу набрання судовим рішенням законної сили не цікавився результатом виконання виконавчих листів згідно поданих 22.04.2010 заяв про прийняття виконавчих документів до виконання державним виконавцем.

На момент звернення банку до Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області із запитом про надання інформації про хід виконання рішення суду щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_1 встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на дату ухвалення рішення та подання банком 22.04.2010 заяви про прийняття виконавчих документів до виконання) строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки з дня набрання рішенням законної сили закінчився.

Стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Банк, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях виконання судового рішення), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Таким чином, апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що стягувачем АТ «Універсал Банк» пропущено строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання з поважних причин і наявні підстави для поновлення цього строку та видачі стягувачу дублікатів виконавчих листів і приходить до висновку, що підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання немає, у зв`язку із чим у задоволенні заяви про поновлення цього строку і видачу дублікатів виконавчих листів слід відмовити.

Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви зроблені з порушенням норм процесуального права, то згідно зі статтею 376 ЦПК України це є підставою для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2019 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді