Справа № 369/3275/19
Провадження №4-с/369/67/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2012» про визнання дій старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Литвин Світлани Володимирівни протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 28 січня 2019 року, боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2012» звернувся до суду із скаргою до суду про визнання дій старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Литвин Світлани Володимирівни протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 28 січня 2019 року, боржник ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на примусовому виконанні Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження № 55600991 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 369/13900/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Добробут-2012» грошових коштів у сумі 9633,67 грн.. 15 серпня 2018 року старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Литвин С.В. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

28 січня 2019 року старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Литвин С.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Крім того, цього ж дня 28 січня 2019 року старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Литвин С.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник з такими діями старшого державного виконавця Литвиненко С.В. не погоджується та вважає їх незаконними, постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

При здійсненні виконавчого провадження старший державний виконавець скористався тільки правом звернення до відповідних органів щодо наявності майна рухомого та нерухомого, а також з`ясовано місце роботи боржника. Так, виконавцю ще у березні 2018 року згідно відповіді Управління Пенсійного фонду № від 16 березня 2018 року стало відомо, що боржник працює в ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет». Проте, виконавчі дії старшим державним виконавцем щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника було вчинено лише 15 серпня 2018 року і лише після письмової заяви стягувача від 08 серпня 2018 року.

Крім того, стягувач заявою від 08 серпня 2019 року звертався до старшого державного виконавця щодо здійснення заходів притягнення боржника до відповідальності за невиконання законних вимог виконавця, проте таких дій останній не вчинив.

Як зазначив представник стягувача у скарзі, у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази вчинення старшим державним виконавцем виконавчих дій, спрямованих на реальне виконання рішення суду, зважаючи на ту обставину, що у матеріалах виконавчого провадження наявні відомості про місце роботи боржника. А тому з огляду на викладене, постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню з метою продовження здійснення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2012» з посиланням на вимоги ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 448, 449, 451 ЦПК України простив визнати протиправними дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Литвин Світлани Володимирівни щодо передчасного винесення постанови від 28 січня 2019 року про закінчення виконавчого провадження № 55600991, скасувати постанову старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Литвин Світлани Володимирівни щодо передчасного винесення постанови від 28 січня 2019 року про закінчення виконавчого провадження № 55600991 з метою повного виконання рішення апеляційного суду Київської області у справі № 369/13900/16-ц.

У судове засідання представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2012» не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій скаргу підтримав та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

У судове засідання державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини скарги, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що скаргапідлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження ВП № 55600991 з примусового виконання виконавчого листа № 369/13900/16-ц, виданого 11 листопада 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення 9633,67 грн. з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2012».

Постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Литвин Світлани Володимирівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15 серпня 2018 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», та постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20%, з них 15% основного боргу у розмірі 9633,67 грн., 3% виконавчого збору у розмірі 963.36 грн. та 2% витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 1069 грн.. і до виплати загальної суми боргу у розмірі 11666,03 грн..

Постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Литвин Світлани Володимирівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28 січня 2019 року постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет». і здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20%, до виплати загальної суми боргу у розмірі 11666,03 грн., зобов`язати підприємство, установу, організацію, фізичну особу-підприємця здійснювати відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховувати кошти у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі, якщо такий строк не встановлено-до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення.

Постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Литвин Світлани Володимирівни про арешт майна боржника від 28 січня 2019 року накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 11666,03 грн..

Постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Литвин Світлани Володимирівни про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 січня 2019 року виконавчий лист № 369/13900/16-ц, виданий 11 листопада 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення 9633,67 грн., повернуто стягувачу, з тих підстав, що заходи щодо виявлення майна боржника виявились безрезультатними: боржника та належного йому майна не розшукано; Згідно Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. Згідно відповіді з МВС України за боржником на праві приватної власності транспортні засоби не зареєстровано. На майно боржника накладено арешт. В зв`язку з цим, як вказав державний виконавець у постанові, виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу з правом його повторного пред`явлення до виконання у встановлений законом строк.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення суми, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, з послідуючими змінами та доповненнями, передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ст. 129 Конституції України закріплено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 2 ст. 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Слід зазначити, що в матеріалах скарги відсутні докази того, що старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Литвин С.В. в повній мірі вчинялись виконавчі дії, спрямовані на реальне виконання рішення суду.

В самій постанові від 28 січня 2019 року старший державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Литвин С.В. посилається на вимоги п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», однак відсутні докази того, що державним виконавцем були здійснені на виконання цього Закону всі необхідні заходи.

Тому суд вважає, що постанова старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Литвин Світлани Володимирівни від 28 січня 2019 року про закінчення виконавчого провадження № 55600991 винесена передчасно, оскільки старшим державним виконавцем відповідно до обсягу його повноважень не вжито всіх можливих заходів щодо виконання боржником рішення суду.

Оцінюючи в сукупності зібрані докази, суд дійшов висновку, що заявником Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2012» доведено і надано суду докази про порушення його права при зверненні до суду з даною скаргою, а тому скарга підлягає задоволенню, і слід визнати протиправними дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Литвин Світлани Володимирівни у зв`язку з винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 січня 2019 року, та скасувати постанову старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Литвин Світлани Володимирівни про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 січня 2019 року.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 5, 18, 37, 68 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 5, 12, 81, 447, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2012» про визнання дій старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Литвин Світлани Володимирівни протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 28 січня 2019 року, боржник ОСОБА_1 , задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Литвин Світлани Володимирівни у зв`язку з винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 січня 2019 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Литвин Світлани Володимирівни про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 січня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ковальчук Л.М.