Провадження № 2-зз/686/116/19
УХВАЛА

20 грудня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Кшановській Є.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про зняття арешту, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 58.8 кв. м., житловою площею 44.4 кв.м., та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт квартир АДРЕСА_1 загальною площею 58.8 кв. м., житловою площею 44.4 кв.м.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що 29 липня 2019 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі № 686/13318/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним, застосовано заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 58.8 кв. м., житловою площею 44.4 кв.м.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 686/13318/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним

Однією із позовних вимог позивача є визнати договір довічного утримання укладений 01.04.2016 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 і посвідчений Нагорною Т.В. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, який зареєстрований в реєстрі за № 275 та зареєстрований в Державному реєтрі ресових прав на нерухоме майно 01.04.2016 року номер запису про право власності 13987595 недійсним та забезпечити позов шляхом накладання заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2019 року у вказаній цивільній справі, заяву про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на вищевказану квартиру .

Згідно ст.158ч.1ЦПК України,суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи викладене, те, що квартира АДРЕСА_1 є предметом розгляду цивільної справи № 686/13318/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним і рішення по вказаній справі судом не ухвалено, тобто спір між сторонами не вирішено, суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту.

Керуючись ст.ст.158,260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту, накладеного ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі № 686/13318/19 на квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: