Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді Маслак В.П.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частини житлового будинку та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому в подальшому збільшив позовні вимоги та просить суд ухвалити рішення, яким виділити йому санвузол №1-1 ( площею 3,8 кв.м), прихожу №1-2 (площею 11,2 кв.м), житлову кімнату № 1-3 (площею 15,6 кв.м), топкову №1-6 (площею 0,9 кв.м), гараж (літ. «Б»), уборну (літ «У-І») та сарай (літ. «К»), 35/100 частин огорожі, загальною вартістю 286 039 грн., що становить 34/100 ід. часток в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на його користь 7687 грн. грошової компенсації. Стягнути з ОСОБА_4 на його користь 3844 грн. грошової компенсації; виділити йому земельну ділянку площею 0,0325 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до Додатку №1 висновку експерта №3117/02-2016 за результатами проведення земельного технічного дослідження за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на його користь судові витрати, пов`язані з проведенням дослідження та експертизи. Крім цього просить повернути судовий збір, помилково сплачений за пред`явлення позову про виділ земельної ділянки.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок від 26 лютого 2010 року (серія САС №129358), виданого виконкомом Житомирської міської ради, йому належить 35/100 ід. часток в житловому будинку по АДРЕСА_1 . Право власності на нерухоме майно зареєстроване в КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» 05 березня 2010 року.

Відповідно до висновку експерта приміщення житлового будинку та господарські будівлі, якими він користується в житловому будинку по АДРЕСА_1 , а саме : санвузол №1-1 (площею 3,8 кв.м), прихожа №1-2 (площею 11,2 кв.м), житлова кімната № 1-3 (площею 15,6 кв.м), топкова №1-6 (площею 0,9 кв.м), гараж (літ. «Б»), уборна (літ. «У-І») та сарай (літ. «К»), становлять 34/100 часток, що не відповідає його ідеальній частці.

Позивач звернувся до судового експерта, яким було складено висновок про технічну можливість виділення в натурі належних співвласникам часток будинку для користування співвласників.

За викладених обставин, у зв`язку із неможливістю врегулювати питання щодо поділу домоволодіння те земельної ділянки між співвласниками в досудовому порядку, позивач і звернувся до суду із даним позовом.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги визнала.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі письмових матеріалів справи.

Суд, враховуючи думку позивача, відповідача ОСОБА_3 , оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із положеннями статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що Відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок від 26 лютого 2010 року (серія САС №129358), виданого виконкомом Житомирської міської ради, ОСОБА_1 належить 35/100 ід. часток в житловому будинку по АДРЕСА_1 . Право власності на нерухоме майно зареєстроване в КП» Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» 5 березня 2010 року.

Відповідно до довідки №27-А-558 від 20 лютого 2017 року, виданої КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, в житловому будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 користується приміщеннями: санвузлом (1-1) площею 3,8 кв.м, передпокоєм (1-2 ) площею 11,2 кв.м, кімнатою (1-3) площею 15,6 кв.м, топковою (1-6) площею 0,9 кв.м.

Співвідповідачці по зустрічному позову ОСОБА_4 відповідно до договору дарування частини житлового будинку від 20 травня 2013 року, зареєстрованому в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 991179, належить на праві спільної часткової власності 28/100 ід. часток житлового будинку АДРЕСА_2 . Вона користується приміщеннями: верандою (2-1) площею 5,7 кв.м, кухнею (2-2) площею 6,6 кв.м, кімнатою (2-3) площею 12,5 кв.м та кімнатою (2-4) площею 15,7 кв.м.

Співвідповідач ОСОБА_2 є співвласником 47/100 ід. часток житлового будинку АДРЕСА_2 . Він користується приміщеннями: кімнатою (3-1) площею 18,1 кв.м, кімнатою(3-2) площею 14,6 кв.м та кухнею (3-3) площею 7 кв.м. відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 07 квітня 2006 року (серія ЯА №427196), виданого на підставі рішення 25-ої сесії міської ради від 28.04. 2005 року № 520, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею га по АДРЕСА_1 .

Земельна ділянка призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Земельна ділянка площею 0,0325 га знаходиться у спільній частковій власності.

Загальний розмір земельної ділянки становить 0,0935 га.

Кадастровий номер земельної ділянки :03:020:0003.

Співвідповідачці ОСОБА_4 відповідно до договору дарування земельної ділянки від 20 травня 2013 року, зареєстрованому в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 9914766, належить 287/935 ід. часток в земельній ділянці загальною площею 935 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Співвідповідачу ОСОБА_2 належить частина земельної ділянки у праві спільної часткової власності.

Згідно зі статтею 356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

В судовому засіданні встановлено, що співвласник ОСОБА_1 бажає здійснити реальний розподіл житлового будинку, господарських будівель, з виділенням в натурі належних кожному із них часток у спільному майні, а також виділити в користування земельну ділянку, однак досягти згоди в досудовому порядку щодо даного питання сторонам не вдалося.

За заявою позивача ОСОБА_1 було проведено будівельно-технічну експертизу та складено висновок експерта Свістунова І.С. №35/06-2018, на вирішення експерту було поставлені питання:

«1. Чи відповідають приміщення, якими користується ОСОБА_1 : санвузол (1-1) площею 3,8 кв.м, передпокій (1-2) площею 11,2 кв.м., кімната (1-3) площею 15,6 кв.м., топкова (1-6) площею 0,9 кв.м., належним йому 35/100 ід. часткам в житловому будинку за адресою:

АДРЕСА_3 . Які можливі варіанти виділу з урахуванням висновку №317/02-2016 судового експерта Свістунова І.С. за результатами земельно-технічного дослідження?».

Вказаним висновком експерта ОСОБА_5 С. надано варіант поділу житлового будинку та господарських будівель із визначенням приміщень, а саме: Варіант №1 виділу частки ОСОБА_1 в житловому будинку та господарських спорудах за адресою: АДРЕСА_1 , розроблений з відхиленням від ідеальної частки по площі в житловому будинку і по вартості будівель та споруд (а.с. 120-144).

Згідно Варіаниу №1, відступ від ідеальних часток становить:

в одиницях площі житлового будинку:

- для ОСОБА_1 (35/100 частки) - на 7,6 м2 менше;

- для іншого (-их)співвласника (-ів) (65/100 частки) - на 7,6 м2 більше.

В одиницях ринкової вартості житлового будинку:

- для ОСОБА_1 (35/100 частки) - на 11 531 грн. менше;

- для іншого (-их) співвласника (-ів) (65/100 частки) на 11 531 грн. більше.

Для відповідності вимогам будівельних норм, згідно варіанту № 1 необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи:

- в кухні №1-4 (площею 6,9 кв.м) передбачити заходи щодо зміни функціонального

призначення з кухні на тамбур;

- між кухнею № 1-4 (площею 6,9 кв.м) та тамбуром № 1-5 (площею 1,9 кв.м)

демонтувати суміжну перегородку;

- в житловій кімнаті № 1-3 (площею 15,6 кв.м) передбачити заходи щодо влаштування електрифікованої кухні-ніші (влаштування систем електропостачання, каналізації, водопостачання, примусової вентиляції та ін,).

Відповідно до частини 3 статті 358 Цивільного кодексу України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Частиною 1 статті 367 Цивільного кодексу України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Згідно роз`яснень, що викладені у пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» №7 від 04 жовтня 1991 року із змінами, в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності; якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною.

Відповідно до вимог статті 88 Земельного Кодексу України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. Частиною 3 зазначеної вище норми Закону передбачено право учасника спільної часткової власності на земельну ділянку, на отримання у володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Згідно частини 4 статті 120 Земельного Кодексу України, при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі та споруди.

Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді цивільних справ» № 7 від 16 квітня 2004 року, якщо до вирішення судом спору між співвласниками житлового будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спірної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

За викладених обставин, вирішуючи питання щодо виділення частини житлового будинку та земельної ділянки між співвласниками, суд приймає до уваги розмір часток позивача ОСОБА_1 у праві власності на будинок, а також те, що запропонований варіант виділу в натурі частини домоволодіння позивачу та виділення земельної ділянки згідно Висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №35/06-2018 від 09.06.2018 року, відповідає фактичному порядку користування житловим будинком та господарськими будівлями, що склався між сторонами, враховуючи думку співвідповідача ОСОБА_3 , яка позовні вимоги визнала, суд погоджується із запропонованим варіантом, у зв`язку із чим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами частин 6, 7 ст. 139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Вартість проведення земельно-технічного дослідження складає 1500,00 грн., що підтверджується копією квитанції № 237 від 22.02.2016 року (а.с. 57), будівельно-технічної експертизи складає 2717,00 грн., що підтверджується копією квитанції № 35 від 25.05.2018 року (а.с. 151), на підставі чого суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат за проведення експертного земельно-технічного та будівельно-технічного дослідження в розмірі 4217,00 грн. підлягають задоволенню.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись статями 55, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 200, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, статями 15, 328, 356, 358, 367 Цивільного кодексу України, статями 88, 120 Земельного Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частини житлового будинку та земельної ділянки - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 санвузол №1-1 ( площею 3,8 кв.м), прихожу №1-2 (площею 11,2 кв.м), житлову кімнату № 1-3 (площею 15,6 кв.м), топкову №1-6 (площею 0,9 кв.м), гараж (літ. «Б»), уборну (літ. «У-І») та сарай (літ. «К»), 35/100 частин огорожі, загальною вартістю 286 039 грн., що становить 34/100 ід. часток, в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7687,00 грн. грошової компенсації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3844 грн. грошової компенсації.

Виділити ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0325 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до Додатку №1 висновку експерта №3117/02-2016 за результатами проведення земельного технічного дослідження за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з проведенням дослідження та експертизи в сумі 4217,00 грн.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені ним на оплату судового збору в розмірі 487,20 грн., з кожного по 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Cуддя Р. А. Галасюк