Ухвала

Іменем України

27 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 761/27360/16-ц

провадження № 61-9345ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 серпня 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з указаним позовом.

Шевченківський районний суд міста Києва ухвалою від 31 серпня 2016 року відкрив провадження в справі та призначив справу до розгляду.

12 червня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року.

Апеляційний суд міста Києва ухвалою від 27 липня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 . залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було подати належним чином обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та надати відповідні докази, встановив строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, і роз`яснив заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Апеляційний суд міста Києва ухвалою від 18 вересня 2017 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року з тих підстав, що заявником у встановлений судом строк не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

11 квітня 2019 року ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року.

Київський апеляційний суд ухвалою від 24 квітня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року з підстав передбачених пунктом 3 частини першої статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з тим, що є постанова про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У липні 2019 року ОСОБА_1 втретє подав апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року.

Київський апеляційний суд ухвалою від 02 серпня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року з підстав передбачених пунктом 3 частини першої статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з тим, що є постанова про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

12 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 02 серпня 2019 року і направити справу для подальшого розгляду до Київського апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статі 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків суду, правильне застосування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 серпня 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко