КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/2386/19
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Суханової Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Служби у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування усиновлення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Служби у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування усиновлення.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, 19 липня 2019 року подала апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року апеляційна скарга Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації була залишена без руху. Апелянту було надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме: зазначити поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали, апелянт Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, 20 серпня 2019 року, подало до суду заяву про усунення недоліків, в якій тлумачить законодавство, що стосується строків подання апеляційної скарги та посилається на те, що вони дізнались про постановлену ухвалу з веб- сторінки офіційного сайту Судової влади України.

Зазначає, що належним чином завірену копію ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації досі не отримала, вважає, що судом першої інстанції порушено норми діючого законодавства, щодо порядку вручення рішень.

Вивчивши матеріали справи приходжу до процесуального висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт був належним чином обізнаний про існування оскаржуваної ухвали, так, як представники Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації за довіреністю були присутні на судовому засіданні від 09 липня 2019 року (а.с. 85)

Так, розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у звязку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Таким чином, протягом тривалого часу представник відповідача Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації - Шмаленко Ірина Олександрівна, не захищали свої процесуальні права, не цікавилась розглядом справи, порушень її прав щодо отримання повного тексту ухвали суду першої інстанції або звернення з апеляційною скаргою у встановленні законодавством строку, не довела.

Звертаю свою процесуальну увагу також на ту обставину, що апелянт є представником юридичної особи, мав довіреність на представництво інтересів Служби у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації в судових органах, жодних процесуальних перешкод щодо отримання повного тексту ухвали у визначені законодавством строки, не встановлено.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з - прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до процесуального висновку, що апеляційне провадження не може бути відкрито у зв`язку із тим, що апелянтом безпідставно пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду І інстанції.

У клопотанні, про поновлення строку причина його поновлення на думку суду не є поважною в розумінні п.4, ч.1 ст. 358 ЦПК України.

Так, згідно з п. 4 ч.1 ст.358 ЦПК України, скаржником у строк визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Важливо, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

Тобто, такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Враховуючи вище викладене, підстав для прийняття апеляційної скарги немає, у зв`язку з тим, що причини пропуску строку на оскарження ухвали суду першої інстанції,які на думку апелянта є поважними, суд визначив не поважними.

За таких обставин, у відповідності до вимог п.4.,ч. 1 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року відсутні.

Керуючись п. 4., ч. 1 ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Служби у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування усиновлення - відмовити за пропуском процесуальних строків на оскарження.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду Є.М. Суханова