Справа № 569/8167/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучиної Н.Г.

з участю: секретаря судового засідання Багнюк О.І.

представника позивача Савчука І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу № 569/8167/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОКІАН ШИНА" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЛФОРТ" про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "НОКІАН ШИНА" Савчук І.С.в судовому засіданні позов підтримав та просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 08.04.2018 року (серія та номер: 564), що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "НОКІАН ШИНА" та ОСОБА_1 , а саме: торгово-сервісний шинний центр за реєстраційним номером об"єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності 22999501, за адресою Рівненська область, м.Рівне, провулок Робітничий, будинок,1, загальною площею 1002,6 кв.м. та земельну ділянку за реєстраційним номером об"єкта нерухомого майна 01, кадастровий номер НОМЕР_1 :01 НОМЕР_2 002:0126, площею 0, 0447 га, цільове призначення: для обслуговування будівлі магазину, за адресою Рівненська область АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛФОРТ" за Договором реструктуризації заборгованості ( позики) від 06.04.2018 року, в загальному розмірі 8 174 872,14 грн, шляхом продажу зазначеного нерухомого майна на прилюдних торгах, в тому числі у формі електронних торгів, в порядку визначеному чинним законодавством України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "НОКІАН ШИНА" витрати по сплаті судового збору в розмірі 122 623, 10 грн., шляхом зарахування зазначеної суми до вимог ТзОВ "НОКІАН ШИНА", що підлягають сплаті на користь ТзОВ " НОКІАН ШИНА" з вартості предмета іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "НОКІАН ШИНА" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 54 000 грн. шляхом зарахування зазначеної суми до вимог ТзОВ "НОКІАН ШИНА", що підлягають сплаті на користь ТзОВ " НОКІАН ШИНА" з вартості предмета іпотеки.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 травня 2019 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання на 12 годину 10 червня 2019 року ( а.с.118-119).

Під час підготовчого судового засідання представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Михалевичем М.М. було подано відзив на позов, однак, враховуючи, що судом в ухвалі про відкриття провадження було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву, копію ухвали про відкриття провадження з додатками відповідач ОСОБА_1 отримала 22.05.2019 року ( а.с.127), тому строк для подачі відзиву був до 06 червня 2019 року, клопотання про продовження процесуального строку для підготовки відзиву до суду не надходило, заяв щодо поважності причин пропуску строку та поновлення строку теж до суду не надходило, а тому судом на підставі ч.8 ст. 178 ЦПК України протокольно 10.06.2019 року, було ухвалено про відмову у прийнятті відзиву та вирішення справи за наявними матеріалами.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10.06.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Талько М.В. про передачу справи за підсудністю ( а.с.132, 133-135).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10.06.2019 року було закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду на 03 липня 2019 року на 14 год. ( а.с.136-137)

Представник відповідача Талько М.В. про час розгляду справи на 03 липня 2019 року на 14 годину ОСОБА_2 був повідомлений під розписку , яка міститься на довідковому листі до справи.

В судове засідання, призначене на 03 липня 2019 року відповідач ОСОБА_1 не прибула, прибув новий представник відповідача, адвокат Перетятко А.Л., який діяв на підставі угоди- доручення та ордеру, останній подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.( а.с.138-141)

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Перетятко А.Л. про час, місце та дату розгляду справи на 20 серпня 2019 року на 14 годину був повідомлений під розписку, яка міститься на довідковому листі до справи

Відповідно до абзацу 2 частини 6 статті 128 ЦПК України судова повістка може бути вручена безпосередньо у суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Частиною 5 статті 130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 , її представник адвокат Перетятко А.Л. в судове засідання призначене на 20 серпня 2019 року на 14 годину не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи суду не подали.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛФОРТ» в судове засідання на 10 червня 2019 року не прибула, про час розгляду повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки ( а.с.125), про причини неявки суд не повідомила. В судове засідання на 20.08.2019 року не прибула, про час розгляду повідомлялась належним чином, конверт повернувся на адресу суду із відміткою, що адресат за вказаною адресою не значиться ( а.с.148), однак згідно відомостей з Єдиного реєстру юридичних осіб Міністерства юстиції України місцезнаходження ТзОВ « Талфорт» м.Луцьк, вул. Карбишева,1 кабінет 403 ( а.с.96-100).

Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду письмові докази, суд прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 06 квітня 2018 року між ТзОВ "НОКІАН ШИНА" та ТзОВ "ТАЛФОРТ" було укладено Договір реструктуризації заборгованості (позики), відповідно до пунктів 1.1., 1.1.1. 1.1.3. Основного Договору - Договору про реструктуризацію заборгованості (позики) від 06 квітня 2018 року: «Боржник (ТзОВ "ТАЛФОРТ") має перед Кредитором (ТзОВ "НОКІАН ШИНА" ) непогашене грошове боргове зобов`язання в загальному розмірі 8 294 165,58 грн., яке виникло у Боржника перед Кредитором згідно наступних договорів:

1.1.1. за Договором поставки шин № ДПЗ/17-015 від 14.07.2017 р. у розмірі 3 301 964,54 грн., що підтверджується Додатком № 1 «Перелік видаткових накладних» до Договору.

1.1.2. за Договором зберігання № ДЗЗ/17-006 від 14.07.2017 р. у розмірі 4 166 531,65 грн., що підтверджується Додатком № 2 «Дані інвентаризації» до Договору. Зазначена заборгованість виникла у зв`язку із необхідністю відшкодування збитків боржником відповідно до пункту 5.2. Договору зберігання № ДЗЗ/17-006 від 14.07.2017 р., завданих втратою Боржником майна Кредитора, наданого боржнику на зберігання за Договором зберігання № ДЗЗ/17-006 від 14.07.2017 р.

1.1.3. за Договором про переведення боргу від 04.04.2018 р., укладеного між Боржником, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 Ігорем Павловичем та Кредитором, у розмірі 825 669,39 грн.».

Згідно з пунктом 1.2. Основного Договору, «Сторони підтверджують, що зобов`язання, вказані в пункті 1.1.1., 1.1.2. та 1.1.3. Договору дійсні і їх строк виконання настав, боржником визнаються в повному обсязі та не оспорюються».

Разом з тим, згідно з пунктом 1.3. Основного Договору, «За даним Договором боржник приймає на себе зобов`язання сплатити Кредитору заборгованість, вказану в пункті 1.1. Договору в строки та в порядку, що вказані в Договорі та Додатку № 3 «Графік погашення» до Договору». (а.с.21-24)

В той же час, згідно з пунктом 1 Додатку № 3 «Графік погашення» до Договору» (надалі Графік), Боржник зобов`язаний сплатити позивачу заборгованість визначену у пункті 1.1., 1.1.1.-1.1.3. Основного Договору (у розмірі 8 294 165,58 грн.) в строки та в розмірах визначених пунктом 1.1. Графіку(а.с.36,37)

Відповідно до п.1.6 Основного Договору зобов`язання боржника, щодо сплати заборгованості, визначеної в п.1.1. Договору, забезпечується іпотекою наступного майна:

1.6.1. Предмет іпотеки, торгово-сервісний шинний центр за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 22999501, за адресою Рівненська обл., м. Рівне, пров. Робітничий, буд. 1, загальною площею 1002,6 кв.м. належні іпотекодавцю - ОСОБА_1 на підставі права приватної власності, розмір частки 1/1.

1.6.2.Предмет іпотеки, земельна ділянка за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 01, кадастровий номер: НОМЕР_3 , площею: 0,0447 га цільове призначення: для обслуговування будівлі магазину, за адресою: АДРЕСА_1 , належить іпотекодавцю - ОСОБА_1 на підставі права приватної власності, розмір частки 1/1.

Зазначене підтверджується Договором Іпотеки (майнової поруки) 1, укладеного 06 квітня 2018 року між ОСОБА_1 (Іпотекодавець) та ТзОВ «Нокіан Шина» (Іпотекодержатель), посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 565 (а.с.38-41)

Згідно п. 4.2. Договору іпотеки від 06 квітня 2018 р. у разі порушення Іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим Договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язань за Основним Договором, а в разі їх невиконання звернути стягнення на Предмет іпотеки.

Судом також встановлено, що боржником оплачено 255 422,00 грн. протягом вересня 2018 року, тобто зобов`язання (згідно з пунктом 1.1. Графіку) по виплаті 250 000,00 протягом 3 кварталу 2018 року боржником виконано.( а.с. 50)

Проте, в порушення визначених Основним Договором та графіком зобов`язань, протягом 4 кварталу 2018 року боржник не виплатив позивачу 900 000,00 грн. в повному обсязі.

В той же час, так як в Основному Договорі не визначено черговості погашення вимог за грошовим зобов`язанням Боржника, черговість погашення визначається відповідно до закону, а саме згідно з ч. 1 ст. 534 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 534 ЦК України, «1. У разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу».

Таким чином, у зв`язку з порушенням Боржником свого зобов`язання по виплаті Позивачу 900 000,00 грн. протягом 4 кварталу 2018 року, на підставі ч. 1 ст. 534 ЦК України, всі наступні платежі зараховуються позивачем в якості оплати неустойки за прострочення боржником зазначеного платежу.

Таким чином, станом на квітень 2019 року, боржником було порушено зобов`язання по виплаті позивачу заборгованості у розмірі 8 294 165,58 грн., яке передбачене пунктами 1.1., 1.3. Основного Договору, та пунктом 1 графіку, а саме: боржником не виконано свого обов`язку щодо оплати чергової суми платежу за четвертий квартал 2018 року у розмірі 900 000,00 грн. в повному обсязі та в повному обсязі не виконано свого обов`язку щодо оплати чергової суми платежу за перший квартал 2019 року у розмірі 200 000,00) грн.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 534 ЦК України, всі здійснені боржником оплати після закінчення 4 кварталу 2018 року (на загальну суму 5 422,00 грн.) зараховуються в якості оплати неустойки за порушення боржником строків виконання зобов`язання по сплаті 900 000,00 грн. протягом 4 кварталу 2018 року.

Згідно пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Згідно статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, «У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: … 3) сплата неустойки».

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України, «Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання».

Відповідно до ч. 1,2 ст. 612 ЦК України, «1. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 2. боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення».

Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, «Якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків».

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, «Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом».

Разом з тим, згідно з пунктом 3.3. Основного Договору, «У разі прострочення виконання Боржником свого обов`язку щодо оплати чергової суми заборгованості, яка вказана в Додатку № 3 «Графік погашення» до Договору або в додатковій угоді, що укладена на виконання пункту 2.1.3. Договору, Боржник зобов`язаний сплатити на користь Кредитора пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення чергової суми платежу, що вказана в Додатку № 3 «Графік погашення» або в додатковій угоді, що укладена на виконання пункту 2.1.3. Договору, а також суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 (три) проценти річних від простроченої суми згідно статті 625 Цивільного кодексу України».

Таким чином, на підставі вищезазначеного, у зв`язку з порушенням боржником своїх зобов`язань за Основним Договором, позивач має право нарахувати та стягнути з боржника пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення чергової суми платежу, що вказана в графіку, інфляційні нарахування та три відсотки річних (згідно ст. 625 ЦК України).

Як наслідок,пеня за прострочення боржником виплати позивачу заборгованості в розмірі 200 000,00 грн. протягом 1 кварталу 2019 року (до 31.03.2019 року) складає 4 734,25 грн.

Таким чином, загальний розмір пені (95 772,52 грн. + 4 734,25 грн.), що має бути сплачена боржником позивачу за невиконання зобов`язання по виплаті позивачу грошових коштів протягом вищезазначеного періоду, на підставі пункту 3.3. Основного Договору, складає 100 506,77 грн. Як наслідок інфляційні втрати позивача за період з 01.01.2019 року до 31.03.2019 року (так як за квітень 2019 року індекс інфляції ще не визначено) складають 21 766,91 грн.

Таким чином, загальний розмір інфляційних втрат, що має бути сплачений боржником позивачу за невиконання зобов`язання по виплаті позивачу грошових коштів протягом вищезазначеного періоду, на підставі пункту 3.3. Основного Договору, ст. 625 ЦК України, складає 21 766,91 грн.

Сума 3% річних за прострочення боржником виплати позивачу заборгованості в розмірі 900 000,00 грн. протягом 4 кварталу 2018 року (до 31.12.2018 року) складає 8 432,88 грн.

Таким чином, загальний розмір 3% річних, що мають бути сплачені боржником позивачу за невиконання зобов`язання по виплаті позивачу грошових коштів протягом вищезазначеного періоду, на підставі пункту 3.3. Основного Договору та ст. 625 ЦК України, складає 8 432,88 грн.

Оскільки, розрахунок заборгованості проведений позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням фактичних обставин справи, суд приймає їх до уваги при ухваленні рішення як належні, допустимі, достовірні та достатні докази.

З урахуванням вищезазначеного, вимоги позивача, що підлягають сплаті позивачу з вартості предмета іпотеки складаються з такого:

1. 8 044 165,58 грн. загальний розмір забезпеченого грошового зобов`язання Боржника перед позивачем з вирахуванням суми у розмірі 250 000,00 грн., яка була вчасно (згідно з Графіком) виплачена боржником протягом вересня 2018 року (8 294 165,58 грн. мінус 250 000,00 грн.);

2. 100 506,77 грн. загальний розмір пені, що була нарахована Боржнику за несвоєчасне виконання зобов`язань за Основним Договором (відповідно до пункту 3.3. Основного Договору), сплата якої забезпечена відповідачем згідно з пунктом 1.2.3. Договору іпотеки.

3. 21 766,91 грн. - загальний розмір інфляційних втрат Позивача, що були нараховані Боржнику за несвоєчасне виконання зобов`язань за Основним Договором (відповідно до пункту 3.3. Основного Договору), сплата яких забезпечена відповідачем згідно з пунктом 1.2.3. Договору іпотеки.

4. 8 432,88 грн. - загальний розмір 3% річних, що були нараховані боржнику за несвоєчасне виконання зобов`язань за Основним Договором (відповідно до пункту 3.3. Основного Договору), сплата яких забезпечена відповідачем згідно з пунктом 1.2.3. Договору іпотеки.

5. При цьому, судові витрати позивача, що понесені позивачем внаслідок розгляду даної справи, є витратами Позивача пов`язані з зверненням стягнення на предмет іпотеки та збитками Позивача, що виникли по причині неналежного виконання боржником Основного Договору.

В той же час, згідно зі ст. 7 Закону України «Про іпотеку», «Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки;».

Як наслідок, відповідно до пунктів 1.2.3., 3.3.7. Договору іпотеки, ст. 7 Закону України «Про іпотеку», вартість судових витрат, що складаються з розміру судового збору (122 623,10 грн.) та витрат на правничу допомогу розмір яких буде остаточно визначено по результатам розгляду даної справи, підлягають сплаті позивачу з вартості предмета іпотеки

Таким чином, загальний розмір вимог позивача, що підлягають сплаті позивачу з вартості предмета іпотеки складає 8 174 872,14 грн.

Відповідно до умов чинного законодавства, Договору іпотеки та Основного Договору, у зв`язку з порушенням боржником зобов`язань забезпечених Договором іпотеки (зокрема зобов`язань, що передбачені пунктами 1.1., 1.3. Основного Договору, пунктами 1., 1.1. Графіку) позивач має право задовольнити свої вимоги до Боржника за Основним Договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку встановленому Договором іпотеки та законом.

Зазначене, зокрема, підтверджується наступним:

Відповідно до ч. 1,2 ст. 190 ЦК України, «1. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. 2. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом».

Згідно з ст. 33 Закону України «Про іпотеку» (надалі Закон),«У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя».

Відповідно до пункту 3.2. Основного Договору, «У разі часткового/повного невиконання Боржником своїх зобов`язань передбачених даним Договором, одержати задоволення своїх вимог щодо отримання суми заборгованості в повному обсязі, який вказаний в пункті 1.1. Договору, за рахунок заставленого майна (іпотеки) відповідно до умов, які будуть вказані в такому договорі іпотеки (застави)».

Відповідно до пункту 1.2. Договору іпотеки, «1.2. Даним Договором забезпечується виконання зобов`язань, що виникають на підставі Договору про реструктуризацію заборгованості (позики) від 06.04.2018 р., що був укладений між ТзОВ«ТАЛФОРТ», та Іпотекодержателем, а саме:

1.2.1. Зобов`язання по сплаті грошової суми, що вказана в пункті 1.1. Основного Договору, в загальному розмірі 8 294 165, 58 грн. (вісім мільйонів двісті дев`яносто чотири тисячі сто шістдесят п`ять гривень п`ятдесят вісім копійок) у строки, що вказані в пункті 1.3. Основного Договору, яке виникло у Боржника перед Кредитором на підставі наступних правочинів:

1.2.1.1. за Договором поставки шин № ДПЗ/17-015 від 14.07.2017 р. у розмірі 3 301 964, 54 грн. (три мільйони триста одна тисяча дев`ятсот шістдесят чотири гривні п`ятдесят чотири копійки);

1.2.1.2. за Договором зберігання № ДЗЗ/17-006 від 14.07.2017 р. (відповідно до пункту 5.2 такого Договору зберігання № ДЗЗ/17-006 від 14.07.2017 р.) щодо відшкодування збитків, завданих втратою майна, у розмірі 4 166 531, 65 грн. (чотири мільйони сто шістдесят шість тисяч п`ятсот тридцять одну гривню шістдесят п`ять копійок);

1.2.1.3. за Договором про переведення боргу від 06.04.2018 рукладеного між Боржником, фізичною особою-підприємцем Талько Ігорем Павловичем та Іпотекодержателем, у розмірі 825 669,39 грн.

1.2.2. Зобов`язання по сплаті боржником платежів, що вказані в Додатку № 3 «Графік погашення» Основного Договору та відповідальність за неналежне виконання такого зобов`язання, що встановлена Основним Договором та/або чинним законодавством України.

1.2.3. Зобов`язання боржника щодо сплати на користь Іпотекодержателя неустойки (штраф та/або пеня), 3 (трьох) відсотків річних, будь-яких процентів, що можуть випливати з Основного Договору та/або чинного законодавства та/або іншої відповідальності встановленої Основним Договором та чинним законодавством, зобов`язання щодо сплати боржником Іпотекодержателю збільшеної суми заборгованості відповідно до статті 625 Цивільного Кодексу України, зобов`язання щодо відшкодування будь-яких збитків, що можуть виникнути у Іпотекодержателя у разі неналежного виконання боржником Основного Договору та інші зобов`язання, що прямо передбачені Основним договором або випливають з нього, внаслідок яких може бути збільшена вимога Іпотекодержателя до боржника в грошовій формі».

Відповідно до ст. 7 Закону, «За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання».

Згідно з пунктами 3.1.4., 3.1.5. Договору іпотеки, у випадку, якщо в момент настання терміну виконання Основного зобов`язання за Основним Договором, таке зобов`язання Іпотекодавцем в повному обсязі або в частині виконано не буде, Іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку визначеному Договором іпотеки та чинним законодавством України.

При цьому, відповідно до пункту 5.2. Договору іпотеки та ч. 1 ст. 35 Закону, «У разі повного або часткового невиконання Боржником свого обов`язку щодо оплати чергової суми платежу, яка вказана Додатку № 3 «Графік погашення» до Основного договору, що мало місце протягом більш ніж 30 календарних днів, Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та Боржнику письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на Предмет іпотеки за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, що здійснюється шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Судом встановлено, що на виконання вимог пункту 5.2. Договору іпотеки та ст. 35 Закону, позивач 26.02.2019 року надіслав на юридичну адресу ТзОВ`ТАЛФОРТ» та за адресою реєстрації ОСОБА_1 дві письмові вимоги про усунення порушення (вих. № 124 та вих. № 125) з стислим змістом порушених зобов`язань, вимогою про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги (надалі вимога). При цьому копія вимоги (вих. № 125), що надсилалась відповідачу, була надіслана боржнику, копія вимоги (вих. № 124), що надсилалась боржнику була надіслана відповідачу, тобто разом було надіслано чотири листи.

Вимоги, що надсилались ОСОБА_1 (Вимога вих. № 125 та копія вимоги вих. № 124), були отримані відповідачем особисто 28.02.2019 року, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та офіційною інформацією на сайті ПАТ «УКРПОШТА» (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku) за номерами поштових відправлень № 957, 965, які були присвоєні листам, що направлялись боржнику.

Разом з тим вимоги, що направлялась ТзОВ`ТАЛФОРТ» (Вимога вих. № 124 та копія вимоги вих. № 125), не були вручені боржнику з зазначенням причини «невдала спроба вручення». Станом на день подачі даної позовної заяви, у зв`язку з ігноруванням Боржником направленої позивачем вимоги, така вимога передана на зберігання до відповідного відділення пошти (повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу не повернулось). Зазначене, зокрема, підтверджується офіційною інформацією на сайті ПАТ «УКРПОШТА» (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku) за номерами поштових відправлень № 973, 981, які були присвоєні листам, що направлялись боржнику.

03.04.2019 року позивач повторно надіслав повністю аналогічні за змістом вимоги (вх. № 143, 144, 145, 146) на юридичну адресу боржника, на адресу боржника, що зазначена в Основному Договорі та за адресою реєстрації відповідача. На кожну з адрес було відправлено по два листи: оригінал та копія, що направлялась іншій стороні.

При цьому, аналогічного до першого разу, ОСОБА_1 зазначені вимоги отримав (що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення), а щодо ТзОВ`ТАЛФОРТ» вимоги не вручені з зазначенням на сайті ПАТ «УКРПОШТА» наступних причин: «Відправлення не вручене під час доставки: інші причини».

В той же час, після направлення позивачем вимог, станом на день подання даної позовної заяви, ні боржником, ні відповідачем у тридцятиденний строк існуючих порушень зобов`язань за Основним Договором усунуто не було.

Судом встановлено, що не отримання ТзОВ «ТАЛФОРТ» вимоги, за умови, що позивачем така вимога надсилалась (як того вимагає пункт 5.2. Договору іпотеки та ст. 35 Закону) на офіційну юридичну адресу боржника, не може вважатися порушенням позивачем умов Договору іпотеки та/або Закону, так як позивач вчинив всі залежні від нього дії з метою належного повідомлення боржника та ніяк не може змусити боржника офіційно отримати вимогу (більше того відповідач, який отримав вимогу особисто, є єдиним власником боржника).

На виконання приписів статті 35 Закону України "Про іпотеку" позивачем на адресу ОСОБА_1 (іпотекодавця) та третьої особи (ТзОВ «ТАЛФОРТ») була направлена вимога про погашення боргу за кредитним договором з пропозицією погасити його в тридцятиденний строк. При цьому ТзОВ «НОКІАН ШИНА» попередив останніх, що у випадку непогашення боргу буде розпочато процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана вимога отримана ОСОБА_1 , що підтверджується її особистим підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.( а.с. 67) Від ТзОВ «ТАЛФОРТ» ця вимога повернулася на адресу позивача з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Таким чином, позивачем у повному обсязі виконано приписи Закону України "Про іпотеку" та умови договору іпотеки, укладеного з відповідачем (іпотекодавцем), щодо порядку звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом направлення вимоги про усунення порушень рекомендованим листом на адресу відповідача, погоджену ним в договорі іпотеки. При цьому неотримання відповідачем зазначеної вимоги обумовлено виключно ігноруванням листа останнім та, відповідно, не може бути доказом порушення позивачем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону, «Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку».

Отже, ухилення боржника від одержання на підприємстві зв`язку листа, що містив вимогу про виконання грошового зобов`язання (відмова від його прийняття, нез`явлення на зазначене підприємство після одержання повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа), не дає підстав вважати Вимогу непред`явленою.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, судом встановлено, що боржником систематично та протягом більш ніж п`яти місяців не виконуються зобов`язання по виплаті позивачу заборгованості (позики) в порядку та на умовах Основного Договору, що завдає значних збитків Позивачу.

При цьому ОСОБА_1 отримала вимогу від позивача та у встановлені строки жодним чином не усунула визначених у вимозі порушень зобов`язань. В той же час ТзОВ «ТАЛФОРТ» (власником якого є відповідач) безпідставно проігнорував вимогу та не усунув визначених у вимозі порушень зобов`язань.

У зв`язку з систематичним невиконанням боржником своїх зобов`язань за Основним Договором, з метою захисту своїх порушених прав, на підставі вищезазначеного, позивач має беззаперечне право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з пунктом 2.4. Договору іпотеки: «Сторони за взаємною домовленістю на дату укладення цього Договору оцінюють предмет іпотеки наступним чином: торгово-сервісний шинний центр за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101, згідно пункту 2.1.1. цього договору, оцінюється в розмірі 11 147 909,00 грн., земельна ділянка за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 01, згідно пункту 2.1.2. цього Договору, оцінюється в розмірі 216 446,00 грн. Загальна вартість предмету іпотеки відповідно складає 11 364 355 грн. З описом та оцінкою майна, що передається в іпотеку за цим Договором, Іпотекодавець та Іпотекодержатель згодні».

Отже, попередньо визначена вартість Предмета іпотеки повністю покриває розмір заборгованості боржника перед позивачем.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Статтею 12 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до частини п`ятої статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно із частиною першою статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором іпотеки, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Отже, чинним законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Разом з тим, згідно з ст. 33 Закону, «У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом».

Відповідно до абзацу 2 ст. 7 Закону, «Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання».

При цьому згідно з пунктом 3.2. Основного Договору, «У разі часткового/повного невиконання Боржником своїх зобов`язань передбачених даним Договором, одержати задоволення своїх вимог щодо отримання суми заборгованості в повному обсязі, який вказаний в пункті 1.1. Договору, за рахунок заставленого майна (іпотеки) відповідно до умов, які будуть вказані в такому договорі іпотеки (застави)».

Відповідно до пункту 1.3. Основного Договору, «За даним Договором Боржник приймає на себе зобов`язання сплатити Кредитору заборгованість, вказану в пункті 1.1. Договору в строки та в порядку, що вказані в Договорі та Додатку № 3 «Графік погашення» до Договору».

Основним Договором визначено, що у випадку якщо Третя особа не виконує або неналежним чином виконує своє зобов`язання в порядку передбаченому пунктом 1.3. Основного Договору (відповідно до Графіку), Позивач отримує право задовольнити свої вимоги (які визначені в пункті 1.1. Основного Договору) у повному обсязі за рахунок предмета іпотеки.

Більше того, можливість визначення вищезазначеного об`єму вимог позивача, що підлягають задоволенню, підтверджується ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, «2. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу».

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивач має беззаперечне право задовольнити свої вимоги, що включають в себе всю наявну заборгованість Третьої особи перед позивачем за Основним Договором (з урахуванням штрафних санкцій та судових витрат) в загальному розмірі 8 174 872,14 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог частини першої статті 82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 78,79,80,81 ЦПК України встановлені вимоги щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів.

Враховуючи вищевикладене, на підставі належних та допустимих і достатніх доказів, оцінених судом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними у судовому засіданні.

Крім того, позивач також просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "НОКІАН ШИНА" витрати по сплаті судового збору в розмірі 122 623, 10 грн., шляхом зарахування зазначеної суми до вимог ТзОВ "НОКІАН ШИНА", що підлягають сплаті на користь ТзОВ " НОКІАН ШИНА" з вартості предмета іпотеки та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "НОКІАН ШИНА" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 54 000 грн. шляхом зарахування зазначеної суми до вимог ТзОВ "НОКІАН ШИНА", що підлягають сплаті на користь ТзОВ " НОКІАН ШИНА" з вартості предмета іпотеки.

При вирішенні вказаних вимог позивача суд застосовує такі норми права.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно з наданим позивачем оригіналом квитанції, що підтверджує факт сплати судового збору, за подання позовної заяви по даній судовій справі позивачем було сплачено судовий збір у розмірі у розмірі 122 623,10 грн.

В той же час, згідно зі ст. 7 Закону України «Про іпотеку», «Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки;».

При цьому відповідно до пункту 3.3.7. Договору іпотеки від 06.04.2018 року «Іпотекодавець зобов`язаний відшкодувати в повному обсязі витрати та збитки, які виникли у Іпотекодержателя в зв`язку з невиконанням Іпотекодавцем зобов`язань за цим Договором, а також витрати Іпотекодержателя, пов`язані з виконанням цього Договору та зі зверненням стягнення на Предмет іпотеки».

Отже, відповідно до пунктів 1.2.3., 3.3.7. Договору іпотеки, ст. 7 Закону України «Про іпотеку», по результатам розгляду даної судової справи з відповідача має бути стягнуто 122 623,10 грн. судового збору у якості судових витрат позивача шляхом зарахування зазначеної суми до вимог позивача, що підлягають сплаті на користь позивача з вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, «За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами».

01 квітня 2019 року між ТзОВ «Нокіан Шина» та адвокатським об`єднанням «Армадум Груп» було укладено договір про надання правової допомоги № LS -15/22-04/19 та додаткова угода № 01 до договору № LS -15/22-04/19 про надання юридичних послуг від 01.04.2019 року (а.с. 106-112).

Загальна вартість послуг з правничої допомоги складає 54 000,00 грн., що стверджується платіжним дорученням № 781 від 23.04.2019 року (а.с. 114).

Стаття 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 137 ЦПК України).

Проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правової допомоги № LS -15/22-04/19 та додаткова угода № 01 до договору № LS -15/22-04/19 про надання юридичних послуг від 01.04.2019 року, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи та вважає, що стягнення витрат за надання професійної допомоги адвоката, які позивач поніс підлягають до задоволення.

Таким чином, сума судових витрат, які позивач сплатив у зв`язку із розглядом справи складається із витрат на правничу допомогу в сумі 54 000,00 грн. та витрат понесених позивачем внаслідок сплати судового збору у розмірі 122 623,10 грн.

Разом з тим, відповідно до пунктів 1.2.3., 3.3.7. Договору іпотеки, ст. 7 Закону України «Про іпотеку», зазначені суми судових витрат мають бути стягнуті з відповідача шляхом зарахування зазначених сум до вимог позивача, що підлягають сплаті на користь позивача з вартості предмета іпотеки.

Керуючись ст.ст.258,259,264,265,268,273,352,354 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НОКІАН ШИНА" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЛФОРТ" про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволити повністю.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 08.04.2018 року ( серія та номер : 564), що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "НОКІАН ШИНА" ( ідентифікаційний код 34453885 та ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), а саме: торгово- сервісний шинний центр за реєстраційним номером об"єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності 22999501, за адресою Рівненська область, м.Рівне, провулок Робітничий, будинок,1, загальною площею 1002,6 кв.м. та земельну ділянку за реєстраційним номером об"єкта нерухомого майна 01, кадастровий номер НОМЕР_1 : НОМЕР_5 , площею 0, 0447 га, цільове призначення: для обслуговування будівлі магазину, за адресою Рівненська область АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛФОРТ" ( ідентифіккаційний код 34453885 за Договором реструктуризації заборгованості ( позики) від 06.04.2018 року, в загальному розмірі 8 174 872,14 грн( вісім мільйонів сто сімдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят дві гривні чотирнадцять копійок), шляхом продажу зазначеного нерухомого майна на прилюдних торгах, в тому числі у формі електронних торгів, в порядку визначеному чинним законодавством України.

Стягнути з ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОКІАН ШИНА" ( ідентифікаційний код 34453885) витрати по сплаті судового збору в розмірі 122 623, 10 ( сто двадцять дві тисячі шістсот двадцять три гривні десять копійок) шляхом зарахування зазначеної суми до вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "НОКІАН ШИНА", що підлягають сплаті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " НОКІАН ШИНА" з вартості предмета іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОКІАН ШИНА" ( ідентифікаційний код 34453885) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 54 000( п"ятдесят чотири тисячі гривен) шляхом зарахування зазначеної суми до вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "НОКІАН ШИНА", що підлягають сплаті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " НОКІАН ШИНА" з вартості предмета іпотеки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Рівненський міський суд в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "НОКІАН ШИНА" ( ідентифікаційний код 34453885) , місце знаходження 01032, м.Київ, вул. Жилянська, 75-а

Відповідач - ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , проживає АДРЕСА_2

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛФОРТ», , місце знаходження: м. Луцьк, вул. Карбишева, буд.1 каб 403

Суддя Н.Г. Кучина