Провадження № 2/344/359/19
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

з участю секретаря Гула Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2 , Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним та скасування п.10.2 Рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 21.01.1999р. № 11, визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.02.2015р., скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , зобов`язання відновити межові знаки та тверду межу між суміжними земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2 , Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним та скасування п.10.2 Рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 21.01.1999р. № 11, визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.02.2015р., скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , зобов`язання відновити межові знаки та тверду межу між суміжними земельними ділянками.

Представник позивача подала до суду клопотання про призначення судово - будівельної експертизи. На вирішення судово-будівельної експертизи просили поставити наступні питання:

1) Яка фактична площа земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на праві власності, та чи відповідає фактично займана площа вказаної земельної ділянки площі та межам, визначеним у державному акті на право власності на земельну ділянку виданого на ім`я ОСОБА_4 .? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

2) Чи є порушення меж (або накладання) суміжних земельних ділянок, а саме, земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 та земельної ділянки, по АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

3) Чи здійснене власником земельної ділянки ОСОБА_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , захоплення та/або забудова земельної ділянки, по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ? Якщо так, то яку саме площу захоплено/забудовано?

4) Чи відповідає проект забудови земельної ділянки ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

5) Які будівельні роботи виконані ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , фактично? Чи відповідають фактично виконані ОСОБА_2 будівельні роботи проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів У галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлене клопотання.

Представники відповідачів заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення, виходячи з вимог чинного законодавства України, суд звертає увагу на наступне.

За положеннями статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності умов, визначених у частині першій цієї статті, а саме: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, при цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З огляду на це та зважаючи на предмет поданої до суду позовної заяви, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення судово - будівельної експертизи по питаннях 1-3 відповідає вимогам і ґрунтується на підставах, передбачених частиною першою статті 103 ЦПК України, оскільки викладені в ньому обставини потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. Однак, суд вважає, що призначення експертизи по питаннях 4-5 щодо проекту забудови та виконаних будівельних робіт відповідачем не стосується предмету спору, оскільки позивач просить відновити її порушене право щодо визначення меж земельної ділянки, а тому в цій частині в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відтак в даній цивільній справі слід призначити судово - будівельну експертизу, проведення якої необхідно доручити Львівському НДІСЕ ( м. Львів, вул. Липинського, 54, 79024 ), поставивши перед експертом питання, визначені судом.

Крім того, витрати при проведенні експертиз покласти на позивача ОСОБА_1 .

Разом з тим суд вбачає необхідним вирішити питання щодо зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України, згідно з яким суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на наведене та керуючись статями 2, 3, 12, 13, 19, 23, 103, 104, 107, 109, 139, 252, 253, 258, 260, 352-355, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по даній справі судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Яка фактична площа земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на праві власності, та чи відповідає фактично займана площа вказаної земельної ділянки площі та межам, визначеним у державному акті на право власності на земельну ділянку виданого на ім`я ОСОБА_4 .? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

2) Чи є порушення меж (або накладання) суміжних земельних ділянок, а саме, земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 та земельної ділянки, по АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

3) Чи здійснене власником земельної ділянки ОСОБА_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , захоплення та/або забудова земельної ділянки, по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ? Якщо так, то яку саме площу захоплено/забудовано?

Проведення зазначеної експертизи доручити Львівському НДІСЕ (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Витрати по проведенні експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та зобов`язати ОСОБА_1 провести оплату за проведення даного експертного дослідження.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надіслати експерту копію ухвали про призначення експертизи та матеріали цивільної справи №344/12241/16-ц (провадження №2/344/359/19).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за статтею 385 цього Кодексу за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали надати сторонам до відома та виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова