Провадження №2/760/6985/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про залишення позовної заяви без руху/

27 серпня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на частки квартири, зобов`язання вчинити дії, стягнення грошової компенсації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суддя

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить:

-припинити право власності спадкодавця/ майбутніх спадкоємців / на частки квартири АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_3 ;

-визнати за ним право власності на ці частки квартири та на квартиру в цілому;

-зобов`язати БТІ та державних реєстраторів внести зміни в державну реєстрацію права власності житла, яке проведено на ім.»я ОСОБА_3 ;

-передати відповідача, які згідно судового рішення стануть власниками спадщини, в якості грошової компенсації вартості частки житла у спільному майні різницю ринкової суми коштів, внесених ним на депозит суду з відповідним відрахуванням шляхом вирахування: 50 000, 00 гр. нанесеної моральної шкоди; 20 000, 00 гр. майнової шкоди; 108 000, 00 гр. втраченої вигоди;кошти за комунальний борг; за проведення експертизи; кошти за приведення квартири в житловий стан;

Відповідно до ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Вимоги до позовної заяви викладені в ч.3 ст.175 ЦПК України.

В порушення даної норми закону в позові не зазначено:

-не викладено зміст позовних вимог, а саме: на підставі чого позивач є власником частини квартири;з яких підстав позивач просить припинити спільну часткову власність на квартиру і чи можливе припинення такого права відносно померлої особи; чи набула відповідач прав власника на дану квартиру; якщо ні, яким чином вона порушує права позивача і чому вона залучається до участі в справі як відповідач;

-не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не приведено докази в їх обгрунтування;

-відсутній обґрунтований розрахунок сум, які позивач просить стягнути з відповідача;

-відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

-чи є позивач спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 і чи вступав він у спадщину;

-хто є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 і чи проведено розподіл спадщини після спадкодавця;

-хто на даний момент є власником успадкованої частини квартири після смерті ОСОБА_3 ;

-ким є залучена до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_2 і чи є вона спадкоємцем;

-яка характеристика спірної квартири і з чого складається спадкова частина квартири;

-до позову не долучені докази, які підтверджують приведену позивачем вартість квартири;

-не приведений розрахунок та обґрунтування моральної шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідача;

-яка майнова шкода завдана позивачу, ким саме та якими саме діями та чим обґрунтовується її завдання та сума;

-з чого складається приведена позивачем сума втраченої вигоди та не приведено її розрахунок;

-чи спільно позивачем із спадкодавцем сплачували комунальні послуги чи рахунки на їх оплату їм виставлялися окремо;

-який комунальний борг позивач просить стягнути та в якому розмірі, з якого саме та з яких підстав;

-які кошти та згідно якого кошторису за приведення квартири в житловий стан позивач просить стягнути з відповідачки;

-ким квартира приведена в нежитловий стан і чим підтверджується необхідність її приведення в житловий стан;

Крім того, зідно з ч.2 ст.365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Виходячи з цього, в позові не зазначено:

-чи внесена позивачем на депозит суду вартість частини квартири, на яку просить визнати право власності та докази цього;

В порушення вимог ст.95 ЦПК України додані до позову документи не засвідчені у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ст.ст.84, 175 ЦПК України докази в обгрунтування позову долучаються до позову особою, що звертається до суду, а не збираються судом, як про це зазначається в прохальній частині позову, або за вмотивованим клопотанням особи, що звертається до суду, витребовуються судом.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов`язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на частки квартири, зобов`язання вчинити дії, стягнення грошової компенсації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва