overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7592/19
Провадження № 2/185/3863/19
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти Чернівецької міської ради про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до Управління освіти Чернівецької міської ради про відшкодування моральної шкоди. Одночасно з позовною заявою подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку із скрутним фінансовим становищем позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи, що позивач не отримує жодного доходу, що свідчить про скрутний фінансовий стан позивача, сума судового збору 1921,00 грн. є для нього значною, вважаю можливим відстрочити позивачеві сплату судового збору.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 136 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у сумі 1921,000 грн. за пред`явлений позов про відшкодування моральної шкодидо ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Дата документу 02.09.2019 Справа № 554/6402/18
Провадження № 2/554/409/2019 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2019 року місто Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі :
Головуючого судді - Тімошенко Н.В.,
при секретарі Поливяній О.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панченко О.О.
представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кривенкової М.В.,
представника відповідача ТОВ «Інтор» - адвоката Каспіра О.М.,
представника відповідача ПП «Полтава-Агроальянс» - Мороза С.Е.,
представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Лемець В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача адвоката Панченко Олени Олександрівни про зміну предмету позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Полтава - Агроальянс», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Полтава-Ляхова, 12-а», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПАТ «Будінвест СМ», ТОВ «Інтор» про визначення частки у праві спільної сумісної власності та передання в безоплатне користування частини допоміжних нежитлових підвальних приміщень, -
ВСТАНОВИВ:
02.09.2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову.
Заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Беручи до уваги викладене, слід запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви та надати документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 5 378,8 грн.
Ураховуючи викладене та керуючись ст. ст. 10, 49,175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя
Заяву позивача ОСОБА_1 від 30.08.2019 року про зміну предмету позову залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
У разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Тімошенко
"29" серпня 2019 р. Справа № 489/7566/18
Провадження №2/489/590/19
УХВАЛА

про поновлення провадження

29 серпня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Вулф-2018» про витребування майна із незаконного чужого володіння та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Вулф-2018» про витребування майна із незаконного чужого володіння та визнання права власності.

23.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вулф-2018» подало до суду заяву про відвід судді Рум`янцевої Н.О. вказавши як на підставу для відводу судді неотримання Товариством ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та повісток.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.08.2019 (головуюча суддя Рум`янцева Н.О.) провадження у цивільній справі зупинене до вирішення питання про відвід судді.

27 серпня 2019 року Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вулф-2018» про відвід головуючої судді Рум`янцевої Н.О. у цивільній справі № 489/7566/18 (провадження № 2/489/590/19) - відмовлено.

Відповідно до ст.254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню, оскільки заяву про відвід судді розглянуто.

Керуючись: ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Вулф-2018» про витребування майна із незаконного чужого володіння та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до слухання у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №11 (каб. 414) на 31 жовтня 2019 о 15 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м.Миколаєва Н.О. Рум`янцева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання - Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

28.08.2019 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.257 ч.1 п.5, 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з дня проголошення.

Суддя О.В. Тимченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи:372/445/19-ц

провадження номер № 22-ц/824/7356/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2019 року у складі судді Зінченка О.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , в розмірі по 2 027 грн 00 коп. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 07 лютого 2019 року до досягнення дітьми повноліття.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 04 квітня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та їй надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 1 152 грн 60 коп.

15 серпня 2019 року у встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року строк, ОСОБА_1 поштою направила на адресуКиївського апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучила квитанцію про сплату судового збору на суму 1 152 грн 60 коп.(а.с. 72-75).

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 356, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Верланов
Ухвала

Іменем України

28 серпня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І. І.,

секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кобеляки, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

Ухвалою суду від 26 липня 2019 року відкрито провадження по даній справі за правилами загального провадження.

28 серпня 2019 року представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та витребування із органу опіки та піклування Кобеляцької міської ради Полтавської області висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Дослідивши подане клопотання, вважаю, що його слід задовольнити.

Відповідно до ст.19 Сімейного кодексу України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Таким чином, саме на орган опіки та піклування покладається обов`язок по захисту прав неповнолітніх, а тому клопотання представника позивача слід задовольнити.

Відповідно до статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання, коли питання, визначені частиною другою статті 197 ЦПК України, зокрема вирішення заяв та клопотань, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вище викладене, оскільки дії, передбачені ст. 197 ЦПК України не можуть бути закінчені в даному судовому засіданні, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Зобов`язати орган опіки та піклування Кобеляцької міської ради Полтавської області надати Кобеляцькому районному суду Полтавської області висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представнику органу опіки та піклування Кобеляцької міської ради Полтавської області роз`яснюється, що відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

Відкласти підготовчий розгляд справи до 13 години 30 хвилин 05 листопада 2019 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа№487/5636/19
Провадження № 2/487/2086/19
УХВАЛА

Іменем України

20.11.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В..,

за участю:

секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила розірвати шлюб, зареєстрований 02.07.2010 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 274.

29.07.2019 року ухвалою судді відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.08.2019 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04.10.2019 року о 09 год.00 хв.

Відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходи до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з частиною 7 статті 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Як передбачено пунктом 4 частиною 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи з викладеного, враховуючи право відповідача на отримання строку для примирення, тривалий термін перебування в шлюбі, враховуючи інтереси малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя, зупинити провадження у справі, надавши сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження у справі зупиняється у випадках надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення строку для примирення, визначеного судом (пункт 3 частини 1статті 253 ЦПК України).

Керуючись статтею 111 СК України, пунктом 4 частиною 1 статті 251, пунктом 3 частини 1 статті 253 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати подружжю ОСОБА_5 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 685/653/19
Провадження № 22-ц/4820/1659/19
УХВАЛА

02 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсними (нікчемними) умов кредитного договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 30 хв. 24 вересня 2019 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 - ( АДРЕСА_1 );

-ОСОБА_2 - (а/с1585, Хмельницький , 29027 );

-АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського,1Д, м. Київ,01001; вул. Набережна Перемоги,50, м. Дніпро, 49094).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа № 336/4376/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у зазначеній справі було відкрито ухвалою суду від 17.07.2019 р., у справі призначено підготовче засідання на 01 жовтня 2019 року об 11.00 год..

02.08.2019 р. до суду надійшла заява представника позивача адвоката Кульчицького Олександра Сергійовича, про розгляд справи у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Львова, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12.

Стаття 212 ЦПК України унормовує питання проведення судового засідання у режимі відеоконференції за клопотанням учасників процесу або за ініціативою суду, при цьому учасникам процесу забезпечується можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити питання і отримувати відповіді, реалізувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом, з використанням технічних засобів і технологій забезпечення зображення та звуку.

Наявні технічні засоби забезпечують можливість заслухати учасника процесу, який перебуває за межами зали судового засідання, ставити питання і отримувати відповіді, досліджувати інші докази, тобто реалізацію прав учасників процесу з дотриманням принципу змагальності сторін .

Таким чином, проведення судового засідання у режимі відеоконференції не обмежить суд у встановленні фактичних обставин справи та перевірці їх доказами, дасть можливість постановити об`єктивне законне рішення по справі.

З урахуванням наведеного, суд вважає доцільним проведення судового засідання у режимі відеоконференції, що сприятиме всебічному та об`єктивному розгляду справи, є дієвим заходом, який спроможний забезпечити оперативність судового провадження.

На підставі ст.ст. 43, 212, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести розгляд цивільної справи 336/4376/19, пр.2/336/2850/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Львова, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12.

Підготовче засідання призначено на 01 жовтня 2019 року об 11:00 годині.

Копію ухвали направити голові Шевченківського районного суду м. Львова для забезпечення відеозв`язку між Шевченківським районним судом м. Львова і Шевченківським районним судом м. Запоріжжя об 11.00 годині 01.10.2019 року за участю представника позивача адвоката Кульчицького Олександра Сергійовича.

Доручити уповноваженій особі Шевченківського районного суду м. Львова перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача у судовому засіданні, знаходитись з ним поруч до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8511/19

Провадження № 2/643/3693/19

02.09.2019 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Мельникова І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 27.01.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №100. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначає, що шлюбні відносини фактично припинені, спільне життя не склалось. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 27.01.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №100.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідност. 112 СК Українисуд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення.

Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім`ї неможливим. За таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110,111,112,114 Сімейного Кодексу, України, ст.ст.4,12,13,141, 200, 247,263,265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27.01.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №100 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Д. Мельникова