Номер провадження: 22-ц/813/9334/19
Номер справи місцевого суду: 504/2888/17
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ТОВ «Чорноморська газова компанія» - Сметюх Веронікою Сергіївною на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2019 року про стягнення заборгованості за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська газова компанія» до ОСОБА_1 , третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог «СТ Аджалик Газ» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2017 року представник ТОВ «Чорноморської газової компанії» звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що відповідно до протоколу № 1 загальних зборів членів ЧП «Аджалик» від 26.04.2013 року на яких були присутні мешканці с. Свердлове у кількості 141 особи в тому числі і відповідач було вирішено сотворити неприбуткове СТ «Аджалик» для будівництва підводного газопроводу високого тиску від села Першотравневе до села Свердлове та розвідного газопроводу середнього тиску по всіх вулицях села Свердлове Комінтернівського району Одеської області. Дане рішення було прийнято одноголосно. Також було вирішено затвердити Статут СТ «Аджалик» та визначити його місцезнаходження Одеська область, Комінтернівський (нині Лиманський) район с. Свердлове (нині Іванове) вул. Центральна, 1- а. Крім того було затверджено склад правління СТ у кількості 14 осіб. Головою правління було обрано ОСОБА_2 , секретарем казначеєм ОСОБА_3 на цих же зборах було затверджено рішення про укладення договору на виконання робіт з газифікації села з позивачем ТОВ «Чорноморська газова компанія», прийнятий тимчасовий Статут СТ «Аджалик» по газифікації села і прийнято рішення про його державну реєстрацію. 07.05.2013 року між ТОВ «Чорноморська газова компанія» та тимчасовим кооперативом «Аджалик» було укладено договір «6/13 на виконання робіт з будівництва підземного газопроводу високого тиску від села Першотравневе до села Свердлове Комінтернівського району Одеської області та розвідного газопроводу середнього тиску по селу Свердлове. За умовами договору підрядник (ТОВ «Чорноморська газова компанія») обумовив суму цільового патинового внеску у сумі 15000 грн. із гарантованих замовником (СТ «Аджалик») 450 абонентів та надав СТ безпроцентну розстрочку до 25 грудня 2014 року, про що з кожним абонентом було складено додаткову угоду. 25.05.2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 124 на виконання робіт. 22.05.2013 року відбулося засідання СТ «Аджалик» на якому було вирішено питання про внесення змін щодо розміру пайового внеску , а також прийнято рішення про те, що укладення кожною особою договору додатку до договору 6/13 від 07.052013 року та вважати його заявою про вступ до кооперативу. 25.10.2013 року тимчасовий кооператив «Аджалик» був зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, як неприбуткове підприємство СТ «Аджалик Газ» (). 06.11.2013 року між ТОВ «Чорноморська газова компанія» та СТ «Аджалик Газ» було укладено договір про газифікацію с. Свердлове на підставі договору № 6/13 від 07.05.2013 р. Роботи з будівництва підводного газопроводу були розпочаті в липня і закінчені у вересні 2014 року. Станом на 01.01.2014 року ТОВ ЧГК було сплачено 1864,750 грн. замість обумовлених договором 3400000 грн. Станом на 01.01.2015 року заборгованість склала 300000 грн. Ця ситуація виникла у зв`язку з тим, що замість 450 абонентів було підключено 253. У зав`язку з чим на засіданні правління СТ. Аджалик Газ» було прийнято рішення про розподілення суми заборгованості на всіх членів СТ, що склало 12000 грн., а для нових членів СТ встановлено суму пайового внеску у сумі 35000 грн. ТОВ «ЧКГ» продовжила термін сплати пайового до 25.12.2015 року. Про згоду продовжити виплати відповідач ОСОБА_4 надав відповідну розписку, проте своїх зобов`язань не виконує , хоча з жовтня 2014 року користується газом. Борг ОСОБА_1 перед ТОВ «ЧГК» складає 11440 грн. У межах договору № 6/13 від 07.05.2013 року сторони домовились про вартість будівництва та об`єму виконаних робіт. Проте незважаючи на повне виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за договором та розпискою, відповідач не виплачує заборгованість та продовжує користуватися природним газом на протязі року. Згідно Статуту «Аджалик Газ» метою його створення, є газифікація села та покращення побутових умов громадян, що мешкають у с. Свердлове. Відповідно до п. 6.4. Статуту СТ у разі порушення строків внесення членських та цільових внесків член СТ сплачує штраф у розмірі 0,1 проценту від несплаченої суми за кожен день прострочки. Таким чином просили суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чорноморська газова компанія» 11 440 грн (а.с 1-53).

30 жовтня 2019 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області (суддя Вінська Н.В.) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська газова компанія» до ОСОБА_1 , третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог «СТ Аджалик Газ» про стягнення заборгованості відмовлено в повному обсязі (а.с 120-122).

03 грудня 2019 року представником ТОВ «Чорноморська газова компанія» - Сметюх Веронікою Сергіївною було подано апеляційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2019 року. Представник апелянта вважає вказане рішення прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. На підтвердження наявності заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Чорноморська газова компанія» представником позивача надано копії договорів на виконання робіт та оригінал документу, проте при ухваленні рішення суд відхилив як доказ розписку від 25.10.2014 року, взявши до уваги пояснення представника відповідача, що ОСОБА_1 не підписував вищевказаної розписки. Суд зобов`язаний забезпечити дійсно змагальний процес, враховуючи те, що відповідач заперечує той факт підписання ним розписки, суддя повинна була роз`яснити останньому його право заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для вирішення питання відповідності чи невідповідності його підпису у розписці, і тільки після отримання відповідного висновку експерта або відмови від проведення почеркознавчої експертизи, вирішувалося питання про доведеність чи недоведеність вимог позову. Також Відповідачем у судовому порядку підтверджуються факти укладання з позивачем договору №124 від 25 травня 2013, а також сплата грошових коштів згідно наданих квитанцій. Апелянт пояснює, що вищевказаний договір від 25.05.2013 є доповненням до основного договору від №6/13 від 07 травня 2013 року, цей факт зазначено в назві договору №124 та прописано в його змісті. Отже Позивач та Відповідач досягли згоди, щодо істотних умов договору та уклали його в письмовій формі з зазначенням прав та обов`язків, строку та реквізитів сторін для розрахунків. Апелянт просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2019 року. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення було прийнято 30 жовтня 2019 року. Представником апелянт подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду 03 грудня 2019 року. Таким чином, строк на апеляційне оскарження є пропущеним. Апелянт зазначає, що отримав копію оскаржуваного рішення лише 11.11.2019 року, долучає до матеріалів справи копію рішення з відміткою секретаря судового засідання, про виготовлення оскаржуваного рішення 11.11.2019 року, та скріншот з Єдиного державного реєстру судових рішень від 03.12.2019 року, в якому відсутнє вказане рішення. Інших доказів про отримання апелянтом вищевказаного рішення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 2, ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, враховуючи вищевказане та з врахуванням матеріалів справи, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає поновленню.

Судовий збір апелянтом сплачений належним чином, що підтверджується доданою до апеляційної скарги квитанцією.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За ч. 3 вказаної статті з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд відкриває апеляційне провадження в справі

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «Чорноморська газова компанія» - Сметюх Веронікою Сергіївною про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ТОВ «Чорноморська газова компанія» - Сметюх Веронікою Сергіївною на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2019 року про стягнення заборгованості.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Чорноморська газова компанія» - Сметюх Веронікою Сергіївною на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2019 року про стягнення заборгованості за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська газова компанія» до ОСОБА_1 , третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог «СТ Аджалик Газ» про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк