overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/815/19
провадження № 2-о/578/39/19
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

02 серпня 2019 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Басової В.І., з участю секретаря с/з Авраменко О.Є., представника заявника ОСОБА_5 . , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_4 в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 , заінтересована особа: Грабовська сільська рада Краснопільського району Сумської області про встановлення факту проживання однією сім`єю,

Керуючись статтями 4, 12, 13, 62, 81, 89, 90-91, 211, 223, 206, 247, 259, 263-265, 267-268, 293-294, 315-316, 319, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що заявник - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав однією сім`єю з ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , не менше ніж п`ять років і до часу відкриття спадщини, а саме з 1998 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, віднести на рахунок заявника.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування учасників справи:

Заявник: ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).

Заінтересована особа: Грабовська сільська рада Краснопільського району Сумської області (місце знаходження юридичної особи: с . Грабовське, вул. Грабовського, буд. 11 Краснопільського району Сумської області).

Свідок: ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлений 06.08.2019.

Суддя В. І . Басова
Справа № 594/971/19
У Х В А Л А

30 серпня 2019 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Більче Золотецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Більче Золотецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив підготовчий розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує, крім того просив витребувати з Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу за № 73/2014, відкриту до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , та спадкову справу за №91/2014, відкриту до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Представник відповідача - сільський голова Більче Золотецької сільської ради Огородник Г.П. подала до суду заяву, у якій просила справу слухати у відсутності представника сільської ради, зазначивши що заперечень щодо позову не має.

За таких обставин, враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, при цьому задовольнивши клопотання позивача щодо витребування доказів.

Поряд з тим, суд не вбачає підстав для надання позивачу строку для подання відповіді на відзив, оскільки такий відповідачем суду надано не було.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Більче Золотецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду по суті в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул.Я.Кондри, 5) о 09 год. 10 хв. 18 вересня 2019 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу за № 73/2014, відкриту до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , та спадкову справу за №91/2014, відкриту до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , або належно завірені їх копії, для чого направити нотаріальній конторі копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

02 вересня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Семиволос І.М.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 , - необгрунтованим.

Зупинити провадження по справі №711/10526/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, - до вирішення заяви про відвід, поданої позивачем ОСОБА_1 02.09.2019 року.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: С. М. Позарецька
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 393/755/18
У Х В А Л А

28.08.2019 м. Долинська

Суддя Долинського раонного суду Кіровоградської області Степанов С.В., рорзглянувши клопотання представника позивача у справі за позовною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРО ВІТА ЛM» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «КОВАЛЕНКО П» про поновлення договору оренди землі та визнання договору землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач після винесення рішення по суті справи подав заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, додавши документи що підтверджують їх розмір.

Рішення по справі винесено 14.06.2019, а у повному обсязі 18.06.2019. Клопотання про відшкодування витрат з доказами щодо їх розміру, підписано 27.06.2019 та подано на пошту 01.07.2019. (а.с. 122)

Відповідно до положень п. 8 ч.3 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, докази на підтвердження розміру понесених витрат подані з пропуском строку визначеного вищевказаною нормою права, а саме поза межами п`яти днів після ухвалення рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч.3 ст.141 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання представника позивача Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРО ВІТА ЛM» про відшкодування витрат на правову допомогу у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРО ВІТА ЛM» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «КОВАЛЕНКО П» про поновлення договору оренди землі та визнання договору землі недійсним .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів.

Суддя С. В. Степанов
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 393/808/18
У Х В А Л А

28.08.2019 м. Долинська

Суддя Долинського раонного суду Кіровоградської області Степанов С.В., рорзглянувши клопотання представника позивача у справі за позовною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРО ВІТА ЛM» до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач після винесення рішення по суті справи подав заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, додавши документи що підтверджують їх розмір.

Рішення по справі винесено 14.06.2019, а у повному обсязі 18.06.2019. Клопотання про відшкодування витрат з доказами щодо їх розміру, підписано 27.06.2019 та подано на пошту 01.07.2019. (а.с. 108)

Відповідно до положень п. 8 ч.3 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, докази на підтвердження розміру понесених витрат подані з пропуском строку визначеного вищевказаною нормою права, а саме поза межами п`яти днів після ухвалення рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч.3 ст.141 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання представника позивача Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРО ВІТА ЛM» про відшкодування витрат на правову допомогу у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «АГРО ВІТА ЛM» до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів.

Суддя С. В. Степанов
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1214/18
провадження № 2/691/113/19
УХВАЛА

30 серпня 2019 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Йосипенко І.М., розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Ховайби Юрія Олександровича у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Ховайба Ю.О. звернувся до суду із клопотанням, в якому просить постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в зв`язку з неможливістю з`явитися на розгляд справи до Городищенського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд, за заявою/клопотанням учасника справи, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеного судом. Така заява/клопотання повинно бути подано не пізніше як за п`ять днів до дня проведення судового засідання.

З метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому позивача, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції зі Смілянським міськрайонним судом Черкаської області.

Керуючись ст. 212, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Доручити Смілянському міськрайонному суду Черкаської області (вул. П.Лулумби, 15 м. Сміла Черкаської області) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю представника позивача ОСОБА_2 , яке відбудеться о 11 год. 40 хв. 07.10.2019.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Для організації виконання, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції, направити Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Дата документу 02.09.2019
Справа № 501/2969/19
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

1.ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

3.Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIIIЦивільно-процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р.

4.Вимоги до форми та змісту позовної заяви передбачені ч.3 ст.175 ЦПК України.

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, зокрема, не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

5. Крім цього, згідно з п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, до позовної заяви таких підтверджень надано не було.

Отже, з огляду на викладене, позивачем вище вказані вимоги закону не виконанні.

6.Таким чином, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків терміном який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

2.Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

3.Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати спадковий договір посвідчений між нею та ОСОБА_2 ..

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позовна заява в мотивувальній частині містить заяву про виклик свідків, яка повинна надаватись окремо.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав - вбачаються підстави для залишення її без руху.

На підставі викладеного, керуючись статями 175, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Справа № 390/776/19
Провадження №2/390/496/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"30" серпня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився. Від нього до суду надійшла заява, в якій він зазначає, що позовну заяву підтримує, просить розгляд справи проводити без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, який про місце, дату і час підготовчого судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась, відзив на позов від відповідача не надійшов, а тому, з урахуванням відкритості та загальнодоступності інформація щодо справи, підготовче судове засідання справи проведено без її участі.

На виконання завдань підготовчого провадження судом виконано наступні дії: остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; визначено порядок розгляду справи з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання у даній справі суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.20 год. 18 вересня 2019 року.

Повідомити сторони про місце, дату і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/5952/19
Провадження № 2-н/639/1231/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01.09.2016 року по 01.08.2019 в розмірі 944 (дев`ятсот сорок чотири) гривні 86 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 15.10.2001 року, РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова