overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1883/19
Провадження № 2/545/985/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2019 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

30.07.2019 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

01.08.2019 року відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, на адресу суду надійшла відповідь щодо місця реєстрації відповідача, яку суддя отримала 02.08.2019 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме:

- не зазначено в позові обґрунтований розрахунок суми ціни позову та судових витрат;

- зміст позовних вимог не відповідає зазначеним позовним вимогам, враховуючи, що позивачка просить визнати недійсним державний акт на право власності на землю;

- необхідно уточнити п.3 позовних вимог, які повинні не суперечити закону ;

- не надано суду докази родинного зв`язку позивачки з відповідачем;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду докази щодо існування спору між сторонами щодо володіння, користування земельною ділянкою;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини щодо спільного будівництва сторонами спірного будинку та визначення порядку користування житлом та земельною ділянкою;

- не зазначено в позові перелік доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- не зазначено в позові попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи .

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст..185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2256/19
Провадження №: 2/332/1268/19
УХВАЛА
02 вересня 2019 р. м.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -
Справа перебувала в провадженні судді Андрюшиної Л.А.
У зв`язку із виходом судді Андрюшиної Л.А. у відставку був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи для визначення іншого судді.
Наразі у відповідності до ст. 33 ЦПК України справа передана в провадження судді Сінєльніка Р.В.
На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.
Керуючись ст.ст. 31-34 ЦПК України, -
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.
Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 308/6092/19
Провадження № 22-ц/4806/1942/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 серпня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Оноківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки, скасування права власності за ОСОБА_2 на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 вересня 2019 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 серпня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Кисиличин М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ЛРА Сачали І.Л.

представника відповідача ЛМР Гасюка Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 07.11.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні від 30.08.2019р. підтримав вимоги позовної заяви. Представники відповідачів у підготовчому судовому засіданні вимоги заперечили.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 жовтня 2019 року о 14:00 год. у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.
Справа №485/1101/19
Провадження № 2/485/647/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

30 серпня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги,

встановив:

16 липня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки надміру виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги у розмірі 25270,20грн., посилаючись на неможливість вирішення спору у добровільному порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2019 року справу передано у провадження судді Квєтка І.А.

05 серпня 2019 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст.175 ЦПК України, з наданням часу на виправлення вказаних недоліків у десятиденний строк після отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді представнику позивача ОСОБА_2 вручено 07 серпня 2019 року, що підтверджено відповідним записом в журналі розносної книги для місцевої кореспонденції, що міститься в копії у матеріалах справи.

Вимога суду, з урахуванням часу поштового обігу, станом на 30 серпня 2019 року, не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Снігурівський районний суд.

Дата складення ухвали - 30.08.2019 року.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: 755/9997/19
У Х В А Л А

23 серпня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 наухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрямбуд» про скасування постанов про арешт коштів та статутного капіталу,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрямбуд» про скасування постанов про арешт коштів та статутного капіталу - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, 26 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків - для сплати судового збору.

21 серпня 2019 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, разом з квитанцією про сплату судового збору.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 наухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрямбуд» про скасування постанов про арешт коштів та статутного капіталу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук
Миколаївський апеляційний суд
Справа №484/1936/16-ц
Провадження № 22-ц/812/1493/19
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 липня 2016 року ухвалене за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 липня 2016 року ухвалене за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи.

3.Роз`яснити учасникам справи, яким направляється копія апеляційної скарги, право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 вересня 2019 року.

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

6.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

7.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська
Справа № 745/626/19
Провадження № 2/745/201/2019
У х в а л а

30.08.2019 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурною М.М., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сосницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Судом досліджені матеріали справи. Підготовче провадження у справі слід закінчити, справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сосницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 16.09.2019 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 591/3011/19
Провадження № 2/591/2000/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Грищенко О.В., за участю секретаря судового засідання Сітало Я.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

13 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м.Суми суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, який зареєстрований 05.05.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського районного управління юстиції у сумській області, актовий запис № 28.

14 серпня 2019 року до початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вони просить позов залишити без розгляду, клопотання розглянути у її відсутність.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з цим позов підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 13, ч. 2 ст. 133, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 30 серпня 2019 року.

Суддя О.В. Грищенко
Ухвала

28 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 766/11316/18

провадження № 61-11421ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 червня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подання позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 , третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання іпотеки припиненою, скасування права власності на нерухоме майно.

20 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 , який діє від імені Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб судовий збір за платіжним дорученням № 2476 від 11 липня 2019 року на суму 1 921 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Фонду гарантування вкладів фізичних осіб сплачений судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня, що внесений згідно платіжного доручення № 2476 від 11 липня 2019 року на розрахунковий рахунок № 6007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженнюне підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Справа № 603/412/19
Провадження №2/603/266/2019
УХВАЛА

"02" вересня 2019 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гудкової Ю.Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 16 липня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, звернувшись до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, проте подав суду письмову заяву, у якій просить розгляд справи здійснювати у його відсутності, позов в частині збільшення розміру аліментів визнав, не погодився із вимогою про стягнення з нього в користь позивача 800 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого з`ясовано питання, наведені у ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає, спір в підготовчому засіданні не врегульовано, а тому підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.197-200, 209, 210 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 год 17 вересня 2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (м. Монастириська, вул. Шкільна, 4 Тернопільської області), в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Г.Гудкова

Гудкової Ю. Г.

Суддя Ю. Г. Гудкова