overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1958/19
У Х В А Л А

26 липня 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3292,41 грн,

встановив:

16 липня 2019року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради звернулося в суд із зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

01.04.2014 року між заявником і ОСОБА_1 було укладено договір №1796/а про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання, за яким надано розстрочку у погашенні заборгованості, що утворилась станом на 01.04.2014 року, на період з 01.04.2014 року до 01.10.2015 року. Заявник зазначає, що боржник зобов`язань згідно з цим договором не виконала.

Отже, оскільки заявник звернувся до суду у липні 2019 року, тобто з пропущенням трирічного строку позовної давності за вимогою про стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію боргу, у видачі судового наказу необхідно відмовити згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що заявник зазначає як юридичну підставу для видачі судового наказу статті 95-99, 102 ЦПК України, які регулюють питання письмових і речових доказів, висновку експерта, але не регулюють порядок розгляду заяв за правилами наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

постановив:

Відмовити комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3292,41 грн.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6089/19

Провадження № 2/638/3234/19

27.08.2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем у позовній заяві зазначено адресу її місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Відповідач по справі ОСОБА_2 , місцем реєстрації в позовній заяві вказано: АДРЕСА_2 .

До суду 21.08.2019 року надійшла відповідь від ГУДМС України в Харківській області, яку отримано 27.08.2019 року, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Також до суду 21.08.2019 року надійшла відповідь від ГУДМС України в Харківській області, яку отримано 27.08.2019 року, ОСОБА_2 знято з реєстрації, останньою відомою адресою є: АДРЕСА_3 .

Суд, у відповідності до положень ч. 6 ст. 187 ЦПК України зробив запит на підтвердження місця реєстрації сторін, і відповідно до Інформаційних довідок з Реєстру територіальної громади, відповідач та позивач не зареєстровані в Шевченківському районі м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає передачі на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 27, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

Справу надіслати за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7 Б).

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 450/2232/18 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/582/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 серпня 2019 року м. Львів

Справа № 450/2232/18

Провадження № 22-ц/811/582/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Бадівська О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2018 року в складі судді Мельничук І.І.

у справі

за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "СЕТАМ", приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича, ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 336/6059/19
Пр. 2-о/336/198/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

присяжних Гордієнко Т.Б., Васильченко В.Г.

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним її вітчима ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що він страждає на прогресуючу деменцію ДМ 111 сл.генезу, хворобу Альцгеймера, ішемічну хворобу серця, атеросклеротичний кардіосклероз СН 11 А, в зв`язку з чим перебуває на обліку в КУ "Обласній клінічній психіатричній лікарні". Він не здатний усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та потребує стороннього догляду. Визнання його недієздатним їй потрібно для оформлення над ним опіки.

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в області психіатрії, тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 103-105, 295-298, 352-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на психічне захворювання?

Чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного стану розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стороннього догляду?

Проведення експертизи доручити експертам комунальної установи "Обласна клінічна психіатрична лікарня", попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива

Присяжні Т.Б. Гордієнко

В.Г. Васильченко
Справа № 625/426/19
Провадження № 2/625/92/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 серпня 2019 року Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

за участю секретаря - Калюжної Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов`язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, вважаю, за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12,13,81,259,263-265,268 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 в порядку спадкування за заповітом право на земельну частку (пай) в розмірі 3,88 умовних кадастрових гектарів, згідно Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2 , зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП «Світанок» 15.05.1998 року за № 272, яка за життя належала ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області 02 вересня 2019 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя:
Справа №333/1699/19
Провадження №2/333/1348/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 до зали судового засідання жодного разу не з`явився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований, судом направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти з причин «з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» та «за зазначеною адресою не проживає», з невідомих суду причин відповідач не з`явився за їх отриманням. Крім того, судом на офіційному веб-сайті опубліковано оголошення про виклик відповідача в судові засідання. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

справа № 704/174/18

15 серпня 2019 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання Самсонової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області про вселення в квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного потребою в обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156, 405 ЖК України, ст. 321, 383, 391 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 206, 263-265, 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області про вселення в квартиру залишити без задовлення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене до 25.08.2019 року.

Суддя К.М. Міщенко
УХВАЛА

26 грудня 2019 року

м. Харків

Справа 639/5278/19

2/639/1739/19

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, визнання його дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, визнання його дій неправомірними..

Ухвалою Жовтневогорайонного суду м.Харкова від 09.12.2019 року скаргу залишено без руху у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 окрім рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 01.09.1999 року до скарги не додала жодного документу в підтвердження незаконних дій державного виконавця (постанова про відкриття виконавчого провадження, звернення до виконавчої служби щодо виконання рішення суду). Скарга не містить викладення обставин відносно того, коли ОСОБА_1 дізналася про порушення її права або свободи та не зазначено доказів на їх підтвердження, що виключає можливість дослідити чи було дотримано нею строку звернення до суду із даною скаргою.Заявнику надано строк для усунення недоліків.

ОСОБА_1 12 грудня 2019 року особисто отримала ухвалу суду від 09.12.2019 року, однак станом на 26.12.2019 року недоліки, зазначені в ухвалі суду так і не усунуто, вимоги не конкретизовано, не підтверджено доказами в обґрунтування скарги.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Приписами ч.ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 260, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, визнання його дій неправомірними повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
Провадження № 2/638/523/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- служба у справах дітей по Московському району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

УСТАНОВИВ:

15.12.2017 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьом- ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.. 2 ЦПК України України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач два ризи поспіль в засідання не з"явився , про поважність причин неявки суду не повідомилв, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах справи.

Вказана обставина унеможливила проведення засідання за відсутності позивача, який два рази поспіль не з`явився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо заявлених вимог на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явися в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд має законні підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. ст.257, ст.. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- служба у справах дітей по Московському району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини -залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд 1 інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги .

Суддя І.О.Грищенко
УХВАЛА

судового засідання

28 серпня 2019 рокуСправа №451/1694/18
Провадження № 2/451/507/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Загайської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові цивільну справу №451/1694/18 за позовом ОСОБА_1 до Нивицької сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання призначене на 28 серпня 2019 року, сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Від позивача до суду не повернулися дані про належне повідомлення його про розгляд справи.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Нивицької сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом відкласти на 10 грудня 2019 року о 9:15 год.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити учасників справи належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 161/4434/19
Провадження № 2/161/1716/19
У Х В А Л А

23 серпня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суді з клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке судом було задоволено.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи віддаленість місць знаходження представника позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає обґрунтованим заявлене клопотання.

Керуючись ст.ст. 212, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - провести в режимі відеоконференції.

Розгляд справи в режимі відеоконференції відкласти на 07 жовтня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Забезпечити участь у справі № 161/4434/19 представника позивача публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши Господарському суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська