overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/584/19
У х в а л а

28 серпня 2019 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

з участю секретаря Кухар О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Бісковицької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в землях колективної власності колишнього колгоспу «П`яновицький» в с. Лановичі Самбірського району Львівської області.

Позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, не з`явився до суду 3 липня 2019 року, 6 серпня 2019 року та 28 серпня 2019 року.

Відповідач Бісковицька сільська рада подала відзив на позовну заяву, згідно якого просила відмовити у позові, без участі в розгляді справи її представника.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, то позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №2/592/441/19

УХВАЛА

27 серпня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання призначені на 25.02.2019 о 09-30 год., 12.04.2019 о 10-00 год., 13.06.2019 о 09-00 год., 26.06.2019 о 09-30 год., 27.08.2019 о 10-00 год. відповідачі не з`явились, про причини неявки не повідомляли, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Відзиви на позовну заяву відповідачі не надали.

Представник позивача прохав розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 280, 281 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за наступних умов: 1) якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2/325/270/2019
Справа № 325/939/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позов пред`явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_1 , яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч.7 ст.187 ЦПК України).

На підставі Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч.6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Ботіївської сільської об`єднаної територіальної громади Приазовського району Запорізької області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

зобов`язати орган реєстрації Ботіївської сільської об`єднаної територіальної громади Приазовського району Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 .

Встановити строк для надання інформації - протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 серпня 2019 року м. Херсон

справа № 766/24735/18

провадження №22-ц/819/1359/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Геленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні усну заяву ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання Геленко Андрію Миколайовичу,

встановив:

ОСОБА_1 усно заявив відвід секретарю судового засідання мотивуючи тим, що в іншій справі у цьому ж складі суду секретар судового засідання вилучив частину промови головуючого у справі судді Пузанової Л.В., яка була наголошена після проголошення вступної та резолютивної частин судового рішення, та яку він сприйняв як негативне до нього ставлення, як до особи яка не здатна сприйняти інформацію.

Нормами статей 38,36 ЦПК України наведені підстави для відводу секретаря судового засідання.

Відповідно до статей 383,268 ЦПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно.

Фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами згідно ст.247 ЦПК України.

Прослухавши запис закінчення судового засідання в іншій справі (№ 22-ц/819/927/19), заслухавши секретаря судового засідання, думку інших учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що секретар судового засідання діяв відповідно до вимог ЦПК України, підстав вважати відвід обґрунтованим відсутні.

Керуючись статями 36,38,40 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання - відмовити.

Головуючий підпис І.В.Склярська

Судді: підпис Л.В.Пузанова

підпис Т.Г.Чорна

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Склярська
Справа № 361/1809/18
провадження № 2/361/267/19
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 серпня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря Плиси В.О.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданого в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який поданий в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У ході проведення підготовчого засідання судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася із даним позовом в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на те, що останній є інвалідом 1-ї групи. Однак, до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 від його імені звертатися до суду із позовом та представляти його інтереси в суді. Також, у матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_2 визнаний недієздатним і його опікуном є ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Отже, з огляду на викладені обставини, враховуючи те, що у ОСОБА_1 відсутні повноваження на ведення даної справи від імені ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 198, 223, 257, 260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Петришин
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 485/955/19 Категорія
Провадження № 22-ц/812/1308/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Крамаренко Т.В., Бондаренко Т.З.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2019 року, постановлену під головуванням судді Квєтки І.А. в приміщенні суду, про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, -

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 382 ЦПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2019 р. 145/1391/19

2/145/637/2019

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 274 ЦПК,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справу розглядати за правилами позовного загального провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області (вулиця Шевченка, 3, смт Тиврів) на 25 вересня 2019 року на 11 годину 15 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 191/3118/19
Провадження № 2-о/191/57/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2019 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації Синельниківської райдержадміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації Синельниківської райдержадміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.19,293,295 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації Синельниківської райдержадміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 11 жовтня 2019 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасників по справі, що інформацію щодо справи, що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сторінці «http://court.gov.ua».

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 635/9793/14-ц
Провадження № 6/635/277/2019
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву директора ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» Правника О.П. про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №635/9793/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

27.08.2019 року директор ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» Правник О.П. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №635/9793/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Керуючись ст. ст.260,261, 442 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Дениса Михайловича заяву директора ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» Правника О.П. про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №635/9793/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 06 вересня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 464/7954/17 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/1503/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 серпня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 13 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 18 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Сихівського району м.Львова Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління освіти Департаменту Гуманітарної політики Львівської міської ради про зняття догани.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 28 жовтня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 632/630/19

Провадження № 22-ц/818/4737/19

29 серпня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Сащенко І.С.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 липня 2019 року (суддя Библів С.В.) по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

установив:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 липня 2019 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 липня 2019 року (суддя Библів С.В.) по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 09 вересня 2019 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко