Провадження №6/760/789/19
Справа №760/214/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: Оксюти Т.Г.

при секретарі: Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 21.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року було скасовано рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21.11.2017 року та ухвалено нове про зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 у користування квартирою АДРЕСА_1 .

Вселено ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 .

Зазначив, що на даний час у провадженні суду перебуває позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування вказаною квартирою та на даний час рішення у справі не ухвалено.

На підставі вказаних обставин, заявник просив заяву задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задоволено.

Визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору 551,20 грн.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21.11.2017 року, залишеним без змін постановою Верховного суду від 31.05.2018 року, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року скасовано та ухвалено нове про зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 у користування квартирою АДРЕСА_1 .

Вселено ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 .

Заявник просив відстрочити виконання рішення суду, посилаючись на те, що у провадженні суду перебуває позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування вказаною квартирою та на даний час рішення у справі не ухвалено, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Виходячи з вимог вказаної вище норми закону вбачається, що відстрочка рішення суду може бути застосована судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строки і порядок, передбачений чинним законодавством.

Наведені заявником обставини щодо наявності в провадженні суду цивільної справи про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування, не є винятковими, тобто такими, які б позбавляли можливості виконати рішення суду.

Суд вважає, що зазначені заявником обставини про неможливість виконати рішення суду не є підставою для відстрочки виконання рішення суду.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, необхідність захисту інтересів, як стягувача так і боржника, суд вважає, що задоволення поданої заяви призведе до порушення прав стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 21.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя