Постанова

Іменем України

21 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 638/2379/17

провадження № 61-7432св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Висоцької В. С., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта»,

представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Піддубного Р. М., Кругової С. С., Пилипчук Н. П.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта» (далі - ТзДВ «СК «Домінанта») відшкодування матеріальної шкоди у сумі 6 730,85 грн, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), та стягнути з ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у сумі 50 000,00 грн.

30 червня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив стягнути зазначені кошти з ОСОБА_2

Позовна заява з урахуванням уточнення позовних вимог мотивована тим, що 30 червня 2015 року біля будинку № 101 на вул. Клочківській у м. Харкові сталося ДТП за участю автомобіля Mazda CX-7, державний номерний знак НОМЕР_1 , під його керуванням та автомобіля Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який визнаний винуватцем ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Згідно зі звітом про оцінку майна вартість ремонту пошкодженого у ДТП автомобіля становить 6 730,85 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2017 року у позові відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що обставину пошкодження автомобіля Mazda CX-7 саме у ДТП, яке сталося 30 червня 2015 року, не доведено, оскільки з моменту дорожньо-транспортної пригоди до складання 08 грудня 2016 року звіту про оцінку майна минуло 1,5 роки. На момент ДТП відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ТзДВ «СК «Домінанта» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та позивач не надав підтвердження того, що ТзДВ «СК «Домінанта» відмовило йому у виплаті страхового відшкодування.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2017 року скасовано, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 6 421,73 грн у відшкодування матеріальної шкоди, 2 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, у решті вимог - відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 3 840,00 грн - витрати на правничу допомогу та 2 688,00 грн - витрати зі сплати судового збору.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що відповідач не спростував зазначену у звіті спеціаліста-автотоварознавця вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda CX-7 у сумі 6 421,73 грн. Також суд дійшов висновку, що у зв`язку з пошкодженням майна позивачу заподіяно моральну шкоду.

Короткий зміст касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року, справу передати на новий розгляду до суд апеляційної інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII та розпочав роботу Верховний Суд як суд касаційної інстанції.

Матеріали касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження, справу витребувано з Дзержинського районного суду м. Харкова.

У лютому 2018 року справу передано до Верхового Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції послався у своєму рішенні на статтю 1188 ЦК України, яка не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах; позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження вартості відновлювального ремонту автомобіля Mazda CX-7; завдана позивачу внаслідок ДТП шкода є неподільним зобов`язанням, за яке разом з ним солідарно має відповідати ТзДВ «СК «Домінанта».

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 30 червня 2015 року на вул. Клочківській, 110 у м. Харкові сталася ДТП за участю автомобіля Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Mazda CX-7, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2

05 серпня 2015 року постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова встановлено вину ОСОБА_1 у зазначеному ДТП, притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

На час ДТП відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ТзДВ «СК «Домінанта» відповідно до договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії та номеру НОМЕР_3 (далі - договір (поліс) ОСЦПВВНТЗ).

08 грудня 2016 року суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_5 склав звіт автотоварознавчого дослідження № 508/2016, згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda CX-7, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження у ДТП без врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 6 730,85 грн, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 6 421,73 грн.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Аналогічна норма містилась у частині першій статті 11 ЦПК України у редакції цього кодексу, чинній на момент розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції.

На початку розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 заявляв позовні вимоги до ОСОБА_2 та ТзДВ «СК «Домінанта».

Після уточнення позовних вимог ОСОБА_1 просив стягнути відшкодування матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_2

Проте заяви про відмову від позовних вимог до ТзДВ «СК «Домінанта» або залишення їх без розгляду не подавав та це питання в установленому ЦПК України порядку суд не вирішував.

Суд першої інстанції розглянув справу по суті та ухвалив рішення лише у частині вимог, заявлених ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , у частині вимог ОСОБА_1 до ТзДВ «СК «Домінанта» про стягнення матеріальної шкоди рішення не ухвалено.

Згідно зі статтею 3 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон України від 01 липня 2004 року № 1961-IV) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

У пункті 22.1 статті 22 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, за наявності у винуватця ДТП договору (полісу) ОСЦПВВНТЗ, яким застраховано його цивільно-правову відповідальність за завдання шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу, такий обов`язок покладається також і на страховика у визначених законодавством межах його відповідальності.

У підпункті 33.1.4 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IVвизначено, що у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

У статті 37 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV передбачено випадки, у яких страховик може відмови у здійсненні страхового відшкодування.

Страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків (пункт 5 частини першої статті 991 ЦК України).

Таким чином, у страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ може не виникнути обов`язок з виплати страхового відшкодування.

Водночас покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV).

Такий висновок щодо застосування норм права сформульований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц.

Під час розгляду справи суди не дослідили обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, зокрема не з`ясували, чи позивач звертався до ТзДВ «СК «Домінанта» за виплатою страхового відшкодування, чи страховик відмовився від здійснення ОСОБА_1 страхової виплати за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ, чи не відшкодована шкода за рахунок страхової компанії, та не вирішили вимоги, заявлені до ТзДВ «СК «Домінанта».

Від встановлення зазначених обставин залежить наявність у справі підстав для стягнення з ОСОБА_2 заподіяної ОСОБА_1 шкоди.

Проте суд касаційної інстанції, з огляду на статтю 400 ЦПК України не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За викладених вище мотивів касаційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2017 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року слід скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Щодо судових витрат

З огляду на висновок по суті касаційної скарги судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, підлягають розподілу за результатами розгляду спору.

Керуючись статтями 402, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2017 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Сімоненко
Судді: В. С. Висоцька
С. Ю. Мартєв
Є. В. Петров
С. П. Штелик