overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"29" серпня 2019 р. Справа № 363/1582/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 13 червня 2019 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн., що підтверджується копією квитанції № PROМ2ВGIX4 від 22 березня 2019 року, виданою АТ КБ «Приват Банк», .

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже судовий збір сплачений під час подачі заяви до суду слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити повністю.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Вишгородському районі Київської області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» сплачений судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. (квитанцією № PROМ2ВGIX4 від 22 березня 2019 року, виданою АТ КБ «Приват Банк», ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №485/1100/19
Провадження № 2/485/646/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

30 серпня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги,

встановив:

16 липня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки надміру виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги у розмірі 21886,86грн., посилаючись на неможливість вирішення спору у добровільному порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2019 року справу передано у провадження судді Квєтка І.А.

05 серпня 2019 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст.175 ЦПК України, з наданням часу на виправлення вказаних недоліків у десятиденний строк після отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді представнику позивача ОСОБА_2 вручено 07 серпня 2019 року, що підтверджено відповідним записом в журналі розносної книги для місцевої кореспонденції, що міститься в копії у матеріалах справи.

Вимога суду, з урахуванням часу поштового обігу, станом на 30 серпня 2019 року, не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Снігурівський районний суд.

Дата складення ухвали - 30.08.2019 року.

Суддя
Провадження № 2/641/2060/2019 Справа № 641/6765/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор`єв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного главою 10 ЦПК України, з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 16.10.2019 року о 11-20 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 11.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Григор`єв
Справа № 466/8618/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 02.08.2019 1. Дата зупинення провадження по справі: 01.07.2019. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Балковий
Ухвала

29 серпня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 , надала заяву про уточнення вимог, в якій вона прохала поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, в іншій частині заяви залишити без змін та про розгляд справи у її відсутність.

Представники Кобеляцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області та Кобеляцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

В зв`язку з цим справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому розгляд справи необхідно відкласти та повідомити інших учасників щодо уточнених вимог.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа до 08 години 45 хвилин 17 вересня 2019 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1740/15-ц
Провадження № 2-зз/520/139/19
УХВАЛА

19.08.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2019 року позивач звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті за ухвалою суду від 13.03.2015 року, посилаючись на те, що за рішенням Апеляційного суду Одеської області від 11.02.2016 р. позовні вимоги частково задоволені, тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач просить розглянути заяву за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що, відповідно до рішення Апеляційного суду Одеської області від 11.02.2016 р., частково змінено та частково скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року, частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Рішення суду набрало законної сили.

Під час розгляду цивільної справи Київським районним судом м. Одеси 13.03.1915 року було задоволено заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно

Відповідно до ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Оскільки вжиті ухвалою суду заходи забезпечення позову продовжують на цей час діяти, суд дійшов висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті за ухвалою Київського районного суду м. Одеси 13.03.1915 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - скасувати арешт, накладений на належне ОСОБА_2 нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 439/647/19
У Х В А Л А

судового засідання

про виправлення описки в рішенні

02 вересня 2019 року Бродівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря Мартинюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди питання щодо виправлення описки у рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дніпровський районний відділ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві про зняття арешту з майна, суд,

в с т а н о в и в:

18.06.2019 Бродівським районним судом Львівської області було винесено заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дніпровський районний відділ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві про зняття арешту з майна. Даним рішенням скасовано арешт на автомобіль КІA CEED, 2008 року випуску, кузов номер НОМЕР_1 , який був накладений у виконавчому провадження Дніпровського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві за № 54373130.

29.08.2019 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Талалаєвою О.Ю. подано заяву про виправлення описки в рішенні від 18.06.2019. Представник позивача зазначає, що нею у позовній заяві була допущена технічна помилка, а саме помилково зазначено неправильну цифру у зазначені номера виконавчого провадження, вказано номер виконавчого провадження 54323130, замість правильного 54373130. Дана помилка відповідно була перенесена і в рішення суду. Просить виправити дану помилку.

Відповідно до ст.269 ч.2 ЦПК України, суд розглянув питання щодо виправлення описки у рішенні у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності зі ст. 269 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Внести виправлення описки, допущеної в заочному рішенні Бродівського районного суду Львівської області від 18.06.2019 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дніпровський районний відділ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві про зняття арешту з майна, замість зазначеного номера виконавчого провадження 54323130 вказати правильно 54373130.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Бунда А.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1354/19
Провадження №: 2/332/1030/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Справа перебувала в провадженні судді Мєркулової Л.О.

У зв`язку із виходом судді Мєркулової Л.О. у відставку був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи для визначення іншого судді.

Наразі у відповідності до ст.33 ЦПК України справа передана в провадження судді Сінєльніка Р.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст.31-34 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3082/19

провадження № 6/0285/158/19

29 серпня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М.,

розглянувши подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 261, 438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 05.09.2019 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 664/782/18
Номер провадження: 22-ц/819/1434/19
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 серпня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2019 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке адвокат Пастушенко Богдан Юрійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

По справі суддею-доповідачем проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 03 вересня 2019 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/7014/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Ухвалою суду від 05 серпня 2019 року, у зв`язку з порушенням позивачем вимог стст. 175, 177 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня отримання нею даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 05 серпня 2019 року отримана позивачем 14 серпня 2019 року. Однак з заявою про усунення недоліків позивач звернулася 27 серпня 2019 року, тобто з пропуском встановленого строку для усунення недоліків.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 266/4514/19
Провадження№ 2-н/266/372/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Суддя: Федотова В.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 589/3036/19
Провадження № 2-н/589/620/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2019 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Стягувач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1
Боржник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та небільше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дати пред`явлення заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до положень ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно зі ст. 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.
Відповідно до частини 2 статті 182 Сімейного кодексу України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини та мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 16 липня 2019 року, і до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору в розмірі 192 гривні 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович