Справа № 743/557/19
Провадження № 2/743/164/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А

при секретарі Марченко А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шолох О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за позовом АТ «Чернігівобленерго», в особі Відокремленого підрозділу Ріпкинський район електричних мереж АТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ВП Ріпкинський РЕМ від імені ПАТ «Чернігівобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , зазначивши, що 12.02.2018 року між сторонами укладено договір про постачання електроенергії до будинку АДРЕСА_1 та здійснено підключення трьохфазного засобу обліку типу Torgrids 10XX/120A/4T+, заводський номер № 1204606.

21.06.2018 року споживач повідомив постачальника про те, що електролічильник не працює, і 10.07.2018 року працівниками Ріпкинського РЕМ, в присутності особи уповноваженої ОСОБА_2 , було здійснено заміну засобу обліку, із встановленням трьохфазного лічильника № 0921020 типу НІК 2301, з початковими показниками спожитої енергії 015038.

30.10.2018 року ОСОБА_2 повідомив постачальника про спожиту ним електроенергію за період з 10.07.2018 року, в обсязі 4412 кВт/год.

02.11.2018 року працівниками Ріпкинського РЕМ було проведено технічну перевірку засобу обліку та зафіксовано кількість спожитої енергії в обсязі 4433 кВт/год, на суму 7369 грн. 44 коп.

Приймаючи до уваги, що на день звернення з позовом до суду, спожита ОСОБА_2 електрична енергія оплачена частково, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6972 грн. 92 коп., а також 1921 грн. в якості відшкодування судового збору.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені до ОСОБА_2 вимоги, пояснивши, що з відповідачем як із власником житлового будинку АДРЕСА_1 , було укладено договори про приєднання до електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго», та про користування електричною енергією, відповідно до яких будинок споживача в лютому 2018 року був облаштований трьохфазним засобом обліку потужністю 20 кВт, а в квітні 2018 року в цьому ж приміщенні було демонтовано однофазний лічильник, яким користувався попередній власник. У зв`язку з тим, що в червні 2018 року ОСОБА_2 виявив несправність трьохфазного лічильника, за його заявкою 10.07.2018 року, в присутності особи уповноваженої споживачем, працівники Ріпкинського РЕМ здійснили заміну засобу обліку, встановивши технічно справний лічильник, з первинними показами 015038, і за вказаний вище період плата за користування електроенергією відповідачеві не нараховувалась. 30.10.2018 року ОСОБА_2 в телефонному режимі повідомив Ріпкинському РЕМ про кількість спожитої електроенергії, яка становила 4412 кВт/год, у зв`язку з чим 02.11.2018 року працівниками позивача було здійснено технічну перевірку, якою підтверджено обсяг спожитої енергії та технічну справність засобу обліку. Під час вказаної перевірки на лічильнику, котрий знаходиться із зовнішньої сторони приміщення, було виявлено два проводи із зустрічною напругою, походження якої встановити не вдалося через відсутність доступу до житлового приміщення. Одночасно працівниками РЕМ було виявлено і зафіксовано, що від будинку ОСОБА_2 до сусіднього домоволодіння, яке належить матері відповідача, під`єднано електричний кабель, призначення якого також не встановлено. Приймаючи до уваги, що факту самовільного безоблікового споживання ОСОБА_3 електроенергії не виявлено, йому нараховано плату за діючими тарифами в розмірі 7369 грн. 22 коп., котра відповідачем внесена частково. Таким чином, представник позивача посилаючись на ст.ст.15,16, 526, 610, 625, 629, 714 ЦК України, ст.ст.58, 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», п.п.4.35, 5.5.5. «Правил роздрібного ринку електричної енергії», просила стягнути з ОСОБА_2 наявну заборгованість і судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіславши відзив в якому позов не визнав з тих підстав, що згідно договору укладеного між сторонами 28.12.2017 року, будинок належний ОСОБА_2 під`єднано до електричних мереж позивача, а 12.02.2018 року сторони уклали договір про користування електричною енергією, умови якого ОСОБА_2 належним чином виконуються. Разом з тим, постачальник електроенергії порушує взяті на себе зобов`язання. Так, 12.02.2018 року відповідачеві була проведена заміна однофазного електролічильника на трьохфазний з № 1204606, який перебував у технічно несправному стані до 23.10.2018 року. Після цього, 27.10.2018 року ОСОБА_2 виявив, що електропостачання до його будинку відновлено, а засіб обліку замінено на інший. Отримавши для сплати рахунок за спожиту енергію відповідач дізнався, що за 4 дні він спожив 4412 кВт/год електроенергії. Таким чином, ОСОБА_2 не згоден як з первинними, так і з поточними показами лічильника, оскільки засіб обліку замінено без його присутності і відома, а інших осіб на представництво його інтересів у правовідносинах з Ріпкинським РЕМ він не уповноважував.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з тих підстав, що працівники Ріпкинського РЕМ здійснили заміну лічильника в будинку ОСОБА_2 з порушенням п.15 Порядку, затвердженого Постановою КМУ № 474 від 08.07.2015 року, а саме без повідомлення споживача та без попереднього обміну листами. Будь-яких належних доказів того, що засіб обліку був замінений відповідачеві саме 10.07.2018 року стороною позивача не надано, оскільки відеофіксація такої заміни не здійснювалась, споживач чи уповноважена ним особа при заміні присутні не були, а переглянуті в судовому засіданні фотознімки могли бути здійснені в іншу дату, ніж та, на яку вказує позивач. Водночас, представник позивача визнавала той факт, що ОСОБА_2 не проживає в будинку АДРЕСА_1 , а його інтереси в правовідносинах з Ріпкинським РЕМ представляв батько - ОСОБА_4 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Представник відповідача не оспорювала той факт, що у зв`язку з поломкою лічильника, будинок ОСОБА_2 був самостійно під`єднаний до електромережі суміжного домоволодіння, яке належить батькам відповідача. Крім того, представник відповідача пояснила, що батько відповідача постійно контролював покази лічильника і лише 28.10.2018 року він виявив, що прилад обліку працює. Відповідач ОСОБА_2 в телефонному режимі повідомляв Ріпкинському РЕМ про поломку лічильника 21.06.2018 року та звертався зі скаргами на дії позивача до народного депутата і Держпродспоживслужби. Представник відповідача підтвердила, що на час розгляду справи судом розрахунки між сторонами за спожиту електроенергію здійснюються згідно показань лічильника, який за твердженнями позивача встановлено 10.07.2018 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що будинок АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом 31.07.2017 року, належить на праві власності відповідачеві ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представники сторін не оспорювали той факт, що між ОСОБА_2 та Ріпкинським РЕМ 28.12.2017 року укладено договір про приєднання до електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго», а 12.02.2018 року - договір про постачання електроенергії.

За змістом вказаних вище угод, споживачем електроенергії являється відповідач ОСОБА_2 , а постачальником - ПАТ «Чернігівобленерго», в особі Ріпкинського РЕМ. При цьому, договором від 28.12.2017 року передбачено приєднання будинку відповідача до електромережі з потужністю 20 кВт, і таке приєднання було здійснено 12.02.2018 року. Викладене підтверджується актом розмежування балансової належності; актом технічного огляду засобу обліку Torgrids 10XX/120A/4T+ № 1204606, з показаннями 000001; актом технічної перевірки збереження пломб, які були підписані сторонами 12.02.2018 року.

Актом технічної перевірки збереження пломб від 26.04.2018 року підтверджено цілісність засобу обліку відповідача, а також первісні покази лічильника 000001.

Із заявки поданої в телефонному режимі від імені ОСОБА_2 до Ріпкинського РЕМ 21.06.2018 року вбачається, що в будинку споживача не працює електролічильник і звертатися з даного приводу необхідно до особи на ім`я ОСОБА_5 в суміжному домоволодінні АДРЕСА_1 .

Актом заміни № 099264 від 10.07.2018 року підтверджується, що в будинку відповідача було демонтовано неушкоджений лічильник № 1204606, на якому табло не відображало показників, та встановлено інший засіб обліку № 0921020 з первісними показниками 015038. При цьому в акті мається відмітка про відмову представника споживача від підписання вказаного документа.

В судовому засіданні представники сторін не заявляли клопотань про призначення технічної експертизи лічильника.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав, що він займав посаду інспектора Ріпкинського РЕМ, і за характером своєї трудової діяльності двічі був у домоволодінні ОСОБА_2 , однак жодного разу відповідача там не бачив і не знайомий з ним. Доступ до двору споживача ОСОБА_6 надавала знайома жінка на ім`я ОСОБА_5 , так як була уповноважена власником. Вхід до двору ОСОБА_2 свідок здійснював з території суміжного домоволодіння, котре є базою відпочинку та належить матері відповідача - ОСОБА_7 Будинок відповідача спочатку був облаштований однофазним лічильником, який згодом було замінено на трьохфазний. Вперше, у квітні 2018 року, свідок здійснював перевірку лічильника встановленого у ОСОБА_2 і не виявив жодних порушень, в тому числі непрацездатності засобу обліку. Вдруге, після того як ОСОБА_2 почав оспорювати нараховані йому суми, ОСОБА_6 здійснював контрольну перевірку лічильника і також не виявив порушень в його роботі. В той же час, на вхідних дротах, які вели з будинку до лічильника, малася зустрічна напруга, джерело якої встановлене не було.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показав, що він, працюючи електромонтером ПАТ «Чернігівобленерго» влітку 2018 року здійснював заміну непрацюючого електролічильника в домоволодінні ОСОБА_2 , про що було складено акт встановленої форми із зазначенням показників, які малися на засобі обліку. ОСОБА_8 двічі приїздив до будинку ОСОБА_2 , так як вперше замінити лічильник не виявилося можливим у зв`язку з відсутністю споживача, а вдруге доступ до домоволодіння забезпечила жінка, уповноважена ОСОБА_2 , котра провела працівників РЕМ через суміжну територію бази відпочинку, з якої було облаштовано вхід до двору відповідача. Під час заміни лічильника за встановленим порядком здійснювалася фото фіксація.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він, займаючи посаду майстра групи експлуатації Ріпкинського РЕМ приймав участь у заміні непрацюючого лічильника в будинку відповідача. Вказаний засіб обліку був електронний і знаходився на фасаді будинку ОСОБА_2 На лічильник подавалася напруга від лінії електромереж, однак індикація була відсутня. Доступ працівникам РЕМ до двору відповідача забезпечувала жінка уповноважена власником, однак свої підписи в акті про заміну вона ставити відмовилась. Заміна приладу обліку супроводжувалася фотофіксацією і на знімках може бути зображення особи, котра допустила працівників РЕМ до двору відповідача. Безоблікового споживання електроенергії ОСОБА_2 встановлено не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона проживає в с.Олешня Ріпкинського району і до липня 2018 року включно, працювала за цивільно-правовими угодами кур`єром Ріпкинського РЕМ. На той час до обов`язків ОСОБА_10 входило зняття показань з лічильників споживачів, в тому числі і ОСОБА_2 Свідок була знайома з відповідачем і його батьками, виконувала для них певні роботи на базі відпочинку без оформлення трудового договору. Починаючи з лютого 2018 року ОСОБА_10 ставила підписи в обігових відомостях про спожиту електроенергію замість ОСОБА_2 , але за його згодою. Свідкові достеменно відомо, що встановлений у відповідача трьохфазний лічильник спочатку мав показання про відсутність спожитої енергії, а в червні 2018 року електронне табло приладу перестало світитися. У липні 2018 року ОСОБА_10 не допускала працівників РЕМ для заміни засобу обліку, так як не була уповноважена на це, і станом на 27.07.2018 року лічильник у ОСОБА_2 замінений не був. В подальшому, у жовтні 2018 року, ОСОБА_10 . зі згоди батька відповідача, з території бази відпочинку проводила працівників РЕМ до подвір`я ОСОБА_2 Свідкові відомо що на базі відпочинку, яка належить матері відповідача, приготування їжі здійснюється на електроплиті, а опалення гостьових будинків - з використанням електрообігрівачів.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показала, що вона доводиться матір`ю відповідачеві, зареєстрована і переважно проживає по АДРЕСА_2 . В той же час, ОСОБА_7 являється фізичною особою - підприємцем, очолює ПП «Альта» і має у власності селянське господарство, розташоване по АДРЕСА_1 в с.Олешня. ОСОБА_7 також являється фактичним власником суміжного домоволодіння по АДРЕСА_1 , незважаючи на те, що право власності на будинок зареєстровано за її сином ОСОБА_2 Свідкові достеменно відомо, що трьохфазний лічильник у відповідача був встановлений 12.02.2018 року, і з наступного дня він перестав працювати. Після виявлення несправності свідок разом з чоловіком телефонували до Ріпкинського РЕМ і за їх викликом прибували працівники позивача, які повідомили про відсутність необхідних для заміни приладів обліку. Приблизно через місяць ОСОБА_7 разом з чоловіком вимушені були звернутися до стороннього фахівця, котрий і здійснив під`єднання будинку свідка до будинку зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 , так як подружжя планувало бурити свердловину, а також проводили роботи з використанням строгального обладнання. Свідок бачила працівника Ріпкинського РЕМ ОСОБА_6 лише один раз, під час установки лічильника, а заміна цього засобу обліку була здійснена без її присутності, згоди та відома. ОСОБА_7 не підписувала замість сина обігових відомостей Ріпкинського РЕМ, в тому числі і за червень 2018 року, однак всі звернення до позивача, які стосувалися під`єднання електроенергії, роботи лічильника і його показників були ініційовані її чоловіком ОСОБА_4 Свідок та її чоловік не уповноважували ОСОБА_10 на допуск працівників РЕМ до будинку відповідача, а в кінці жовтня 2018 року вони виявили, що лічильник працює і відображає велику кількість спожитої енергії, з приводу чого також звертались до позивача.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показав, що він має домоволодіння по АДРЕСА_3 , знає відповідача та його батьків, і в грудні 2017 року одночасно з ОСОБА_4 подавав заяви про встановлення трьохфазних засобів обліку. Працівники Ріпкинського РЕМ тривалий час не могли встановити лічильники, а потім ОСОБА_11 дізнався від ОСОБА_4 , що встановлені їм прилади обліку одночасно вийшли з ладу. В подальшому свідкові стало відомо, що працівники РЕМ замінили в сім`ї ОСОБА_12 лічильник лише після того, як споживачі виявили надмірні показники. Свідкові відомо, що будинок відповідача був під`єднаний до електромережі будинку його батьків.

З переглянутих в судовому засіданні оптичних носіїв вбачається, що на фотознімках, зроблених 10.07.2018 року відображено фасад будинку із закріпленим на ньому лічильником № 1204606, у якому було відсутнє свічення індикаційної лампочки та не відображалися показання кількості спожитої енергії. До цього ж лічильника в полімерному файлі був прикріплений аркуш паперу з рукописним написом «Не нарушать фазеровку !!!». Вказаний лічильник не мав механічних пошкоджень і цілісність пломб на ньому порушена не була. Також на фотознімках датованих 10.07.2018 року, мається зображення розміщеного на фасаді того ж будинку опломбованого лічильника НІК 2301 № 0921020, з початковими показниками спожитої енергії 015038, з працюючою індикаційною лампочкою.

На фотознімках, датованих 02.11.2018 року міститься зображення на фасаді будинку лічильника НІК 2301 № 0921020, з показниками спожитої енергії 019471 і працюючою індикаційною лампочкою.

З відеозаписів датованих 02.11.2018 року вбачається, що з будинку до лічильника мається підвід трьох не ізольованих дротів, на які подається напруга. При цьому індикаційна лампочка лічильника працює як при ввімкнених так і при відключених напівавтоматичних запобіжниках. З наданого позивачем відеозапису також вбачається, що станом на 02.11.2018 року до житлового будинку в якому перевірялася робота лічильника та кількісні показники спожитої енергії, під`єднано електрокабель із суміжного домоволодіння.

Фотознімками прошитого та пронумерованого журналу вхідного та вихідного контролю 3-фазних лічильників, що надходять на склад СЗОЕЕ ПАТ «Чернігівобленерго» вбачається, що засіб обліку НІК 2301 № 0921020 надійшов до позивача 04.07.2018 року із зафіксованими показниками 015037.

Обіговими відомостями показань лічильників та вручення рахунків на оплату електроенергії у побутових споживачів в с.Олешня за період з лютого 2018 року по червень 2018 року включно, підтверджується, що кур`єр ОСОБА_10 відобразила у абонента ОСОБА_2 відсутність споживання енергії на лічильнику № 1204606. Останні покази лічильника № 0921020 у відповідача станом на 22.07.2018 року відповідали 15038, тобто тим показанням, які відображені на фотознімку на день встановлення засобу обліку, а саме 10.07.2018 року.

З акту № 082 складеного ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області 21.05.2019 року, вбачається, що за результатами позапланової перевірки ПАТ «Чернігівобленерго», проведеної на підставі звернення споживача ОСОБА_2 щодо виходу з ладу вузла обліку електроенергії № 1204606, у присутності представника споживача було здійснено заміну вузла обліку на трьохфазний електролічильник типу НІК2301АП1, заводський № 0921020, з початковими показами 015038, однак представник споживача від підпису відмовився. 30.10.2018 року ОСОБА_2 до кол-центру були надані дані щодо показу засобу обліку енергії, які становили 19450, тобто фактичне споживання склало 4412кВт. 02.11.2018 року працівниками Ріпкинського РЕМ була проведена технічна перевірка засобу обліку електричної енергії № 0921020, якою були зафіксовані покази 019471. За результатами перевірки ГУ Держпродспоживслужби підстав для вжиття заходів реагування не встановлено. Пунктом 15 «Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт», затвердженого Постановою КМУ № 474 від 08.07.2015 року, передбачено, що у разі неможливості споживача у зазначений строк забезпечити доступ представника виконавця до місця монтажу засобу вимірювальної техніки споживач не пізніше ніж за п`ять календарних днів до настання такого строку інформує про це виконавця шляхом надсилання рекомендованого листа з повідомленням про вручення або в інший спосіб, що підтверджуватиме отримання виконавцем відповідної інформації. Інший строк доступу до місця монтажу засобу вимірювальної техніки споживач та виконавець узгоджують, зокрема шляхом обміну листами.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що позивач належними і допустимими засобами доказування довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Пунктом 1 ч.3 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії», передбачено, що споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

З розрахунку наданого позивачем вбачається, що заборгованість відповідача за спожиту електроенергію становить 6972 грн. 92 коп.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки у вигляді відшкодування збитків.

Суд критично ставиться до заперечень відповідача та його представника і розцінює їх як спробу уникнути цивільно-правової відповідальності.

Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем.

Керуючись ст.ст. 10, 76, 141, 263-265, 277-279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрованого в АДРЕСА_4 , проживаючого в АДРЕСА_2 , на користь АТ «Чернігівобленерго» в особі ВП Ріпкинський РЕМ АТ «Чернігівобленерго» (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 в Філії - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код ЄДРПОУ 21400287) 6972 грн. (шість тисяч дев`ятсот сімдесят дві) грн. 92 коп., заборгованості за спожиту електроенергію.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрованого в АДРЕСА_4 , проживаючого в АДРЕСА_2 , на користь АТ «Чернігівобленерго» в особі ВП Ріпкинський РЕМ АТ «Чернігівобленерго» (поточний рахунок № НОМЕР_3 в Філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, ), 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна), в якості відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляція на рішення може бути подана до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повне рішення складено 28.08.2019 року.

Суддя Є.А. Жовток