overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6721/18
2-п/214/62/19
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

27 серпня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Попов В.В. підлягає самовідводу у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, про що й заявив відповідну заяву, оскільки згідно протоколу передачі судової справи, зазначену заяву було передано судді Попову В.В. 23 серпня 2019 року, тоді як згідно наказу №218-8 від 15.07.2019 року, суддя Попов В.В. з 29 серпня 2019 року до 27 вересня 2019 року буде перебувати у щорічній основній відпустці, а згідно рішення зборів суддів Саксаганського районного суду м. Кривого рогу №29 від 26.07.2017 року не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за сім календарних днів до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відтак, обставини, на які посилається суддя Попов В.В. у своїй заяві, є підставами для його самовідводу, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попова В.В. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №705/3468/19
2/705/2006/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., у справі № 705/3468/19 (провадження 2/705/2006/19), перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, вул. Грушевського, 1Д, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25 жовтня 2019 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу строк протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом двох днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя В.Л. Гудзенко
Чортківський районний суд Тернопільської області
Копія
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

28 серпня 2019 року Справа № 608/1592/19

Номер провадження2/608/663/2019

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (с АДРЕСА_2 Чортківського району АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 Чортківського району АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 11 вересня 2019 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 11 вересня 2019 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У випадку ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: (підпис) Л.Й. Квятковська

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "28" серпня 2019 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/1592/19.

Суддя: Л Й Квятковська
Провадження № 2-во/686/130/19
УХВАЛА

19 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

На виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.03.2019 року, яким частково задоволено позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судом 30.05.2019 року видано виконавчий лист на стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 25994,24 грн. та судові витрати в сумі 1647,91 грн.

14.08.2019 року від представника позивача по справі до суду надійшла заява про виправлення описки у виданому судом виконавчому листі, а саме невірно вказано індивідуальний податковий номер ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », замість належного « НОМЕР_2 » .

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Окрім цього, під час вивчення матеріалів вищевказаної справи в резолютивній частині рішення суду від 09.04.2019 року виявлено допущену судом описку, а саме невірно вказано індивідуальний податковий номер ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », замість належного « НОМЕР_2 » .

У відповідності до положення ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення суду від 18.03.2019 року в справі № 686/25655/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та до виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 30.05.2019 року, вказавши належний індивідуальний податковий номер відповідача по справі ОСОБА_1 - « НОМЕР_2 » .

Керуючись ч.1 ст.269, ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд

постановила:

Внести виправлення до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.03.2019 року в справі № 686/25655/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши належний індивідуальний податковий номер відповідача по справі ОСОБА_1 - « НОМЕР_2 ».

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 30.05.2019 року, вказавши належний індивідуальний податковий номер відповідача по справі ОСОБА_1 - « НОМЕР_2 » .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Єдиний унікальний номер судової справи 489/3488/18
Провадження № 22-ц/812/1545/19
У Х В А Л А

27 серпня 2019 колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21 травня 2019 року, ухваленого за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про спонукання до виконання мирової угоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 вересня 2019 року на 10.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
провадження №2/279/1647/19
Справа № 279/3987/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2019 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в загальному позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 30 вересня 2019 року о 09:40 год., у залі судового засідання № 1.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обов`язкова . Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 32 (3 поверх)

Додаток : копія позовної заяви з доданими до неї документами на____арк..

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Провадження № 6/522/1138/19
Справа №2-284/11
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про стягнення майнової та моральної шкоди, зобов`язання відновити самовільно демонтовані міжкімнатні перегородки, та за позовом Приморської районна адміністрація Одеської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про зобов`язання відновити самовільно демонтовані міжкімнатні перегородки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.08.2019 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий документ про зобов`язання відновити міжкімнатні перегородки ним було втрачено, а рішення в цій частині не виконане.

У судове засідання 28.08.2019 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку.

Відповідно до п. 17.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 03.04.2014 року частково змінено Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2013 року. В частині задоволення вимоги про зобов`язання ОСОБА_3 відновити самовільно демонтовані міжкімнатні перегородки в квартирі АДРЕСА_1 рішення залишено без змін.

Виконавчий лист виданий Приморським районним судом м. Одеси 30.09.2014 року та вказано, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 03.04.2015 року.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання може перериватися, зокрема у разі пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Проте, відомостей щодо звернення позивача до державної виконавчої служби матеріали справи не містять.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Керуючись п.п. 15.5, 17.1 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 28.08.2019 року.

Суддя: В.Я.Бондар
Справа № 587/1415/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., за участю секретаря Скрипка-Соіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом акціонерного товариства «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідно до довідки Н.Сироватської сільської ради № 1219 від 25.07.2019 року було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис № 47 від 01.07.2016 року (а.с. 43).
Частиною четвертою статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Підсумовуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що хоча правовідносин допускають правонаступництво, але чинним законодавством не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 ЦК України припинено, а тому суд вважає що провадження по справі підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом першим частини першої статті 255 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України,
Провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів після проголошення ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга на була подана.

Суддя О.М.Черних
Справа №705/2418/19
2/705/1699/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява містить відомості про те, що документ сформовано 22.05.2019 року в системі «Електронний суд», що діє з 01.01.2019 року в тестовому режимі.

Ухвалою судді від 24.05.2019 року позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали. В ухвалі було вказано, що на даний час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система роботу не розпочала, а тому всі документи повинні бути подані до суду в паперовому вигляді.

Станом на 27.08.2019 року ухвала судді від 24.05.2019 року про залишення позову, позивачем виконана не була.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, тому суддя вважає, що позовна заява АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає йому звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.С. Годік
Справа № 464/483/19 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/811/2108/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 серпня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 02 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13 травня 2019 року у справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення незаконно списаних коштів.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 04 листопада 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк