overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1652/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30.08.2019 смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Вербецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області (місцезнаходження: с. Вербка Ярмолинецького району Хмельницької області) про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вербецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2 та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про її прийняття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вербецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 9 вересня 2019 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 9 вересня 2019 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 9 вересня 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-243/11
Провадження № 6/442/135/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"23" серпня 2019 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П ., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Фурдиги В.О., за погодженням з в.о. начальника Кушнір С.Т. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

встановив :

Державним виконавцем дотримано вимоги щодо форми та змісту подання, а тому, керуючись ст.441 ЦПК України, -

постановив:

1.Відкрити провадження за поданням розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Фурдиги В.О., за погодженням з в.о. начальника Кушнір С.Т. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

2. Призначити подання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 серпня 2019 року о 17-20 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.6).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя А.П. Хомик
Провадження: 2/484/446/19
Справа № 484/55/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.08.2019 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Мельничук О.В.
при секретарі Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Органу опіки та піклування Первомайської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Первомайської міської ради про відібрання без позбавлення батьківських прав, -
Орган опіки та піклування Первомайської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Первомайської міської ради про відібрання без позбавлення батьківських прав.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутність та залишити позов без розгляду.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином, причина неявки до суду не відома.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.
Наведене свідчить про втрату позивачем інтересу до справи, яка розглядається, а залишення без розгляду позову Орган опіки та піклування Первомайської міської ради не порушує його права та права інших осіб, тому є підстави для залишення даного позову без розгляду позову відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки відповідно до ст. 13 ч. 3 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Керуючись ст.ст. 257, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Органу опіки та піклування Первомайської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Первомайської міської ради про відібрання без позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження № 2/760/5316/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання укладеного з відповідачем шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 22 квітня 2019 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

09 серпня 2019 року на адресу суду надійшла заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставили.

Виходячи з цього, на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.13,257 Цивільного процесуального кодексу України,суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
Справа № 750/9741/19
Провадження № 2-во/750/72/19
У Х В А Л А

30 серпня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

15 вересня 2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова ухвалено заочне рішення про задоволення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

28.08.2019 позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 15.09.2010, а саме просить вказати вірно ім`я та по-батькові відповідача замість « ОСОБА_3 » - « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду допущено описку в написанні імені та по-батькові відповідача, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні суду від 15 вересня 2010 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, вказавши по тесту рішення суду ім`я та по-батькові відповідача ОСОБА_5 » .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 209/2264/19
Провадження № 2/209/1158/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 серпня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`явилися, представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач причину неявки суду не повідомив, відзив не подав, про місце та час розгляду справи відповідно до ст. 128 ЦПК України повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповдно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою суду від 21.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в загальному позовному провадженні.

25.02.2019 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про застосування наслідків недійсності правочину.

Представник позивача ТОВ «Порше Лізинг Україна» в підготовче засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, надав заяву, якою зустрічний позов підтримує, просить підготовче засідання провести у його відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи та зустрічного позову, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ч.3 ст.49 ЦПК України передбачено право відповідача подати зустрічний позову строки, встановлені законом.

Згідно ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням загальних правил пред`явлення позову та відповідає вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

З урахуванням того, що позови взаємопов`язані та їх спільний розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин, суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання в одне провадження.

Керуючись ст.ст.193, 194, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про застосування наслідків недійсності правочину прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину, присвоївши справі один реєстраційний №766/16628/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2/592/4262/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги на час звільнення, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та компенсації та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до ПАТ «СМНВО» про стягнення заборгованості по стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги на час звільнення, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та компенсації та моральної шкоди.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позов не відповідає вимогамст. 177 ЦПК України, а саме - не сплачено судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру - стягнення моральної шкоди, тому позовну заяву необхіднозалишити без руху згідно ст. 185 ЦПК України, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідност. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 768,40 грн.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн. за подачу позовної заяви до суду.

Відповідно до ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищенаведеного, суддя приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги на час звільнення, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та компенсації та моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у продовж семи днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
У Х В А Л А

12 червня 2019 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді Єпішина Ю.М., секретар Капітоновій А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

В провадженні перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження, посилаючись на те, що в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. знаходиться цивільна справа № 766/115/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та про розподіл майна, набутого під час шлюбу.

Відповідач заперечувала проти задоволення клопотання, вказав, що немає жодних підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та про розподіл майна, набутого під час шлюбу, ніяк не може вплинути на правильність вирішення даного спору.

Представник третьої особи покладась на розсуд суду.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підстави для зупинення провадження по справі відсутні, та клопотання позивача є необґрунтованим, оскільки розгляд справи, на яку посилається позивач і ставить на вирішення питання про зупинення провадження жодним чином не пов`язаний з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та про розподіл майна, набутого під час шлюбу та може бути розглянута незалежно від постановлення судового рішення у іншій справі.

Керуючись п.6 ч. 1 ст.251 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю.М.Єпішин
У х в а л а

29 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 303/3052/16-ц

провадження № 61-32569св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Лесько А. О.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», Кольчинська селищна рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи»), публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк»), Кольчинська селищна рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 квітня 2017 року визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 від 15 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Підстави для виклику сторін відсутні.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», Кольчинська селищна рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2017 року призначити до судового розгляду у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

А. О. Лесько