ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

27 серпня 2019 року

м. Харків

справа № 638/18571/15

провадження № 88-ц/818/8/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Хорошевського О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Кіся П.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря: Брулевича В.В.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

зацікавлені особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» , Приватна фірма "АСВС-Безпека", ТОВ "ПЕОЖБ "Престиж",

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами.

Заява вмотивована тим, що 23 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилив, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року змінено, скасувавши його в частині відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 25810 грн. 20 коп. В іншій частині рішення залишено без змін. Вирішено питання щодо судових витрат.

Посилаючись на те, що на час розгляду справи в апеляційному порядку вже було прийнято у 2 читанні Верховної Ради України Закон України «Про житлово-комунальні послуги», під дію якого повністю підпадають питання розгляду справи як збоку позивача так і з боку позивача за зустрічним позовом, під час слухання справи ОСОБА_1 заявляв клопотання про наявність зазначеного закону, проте суд апеляційної інстанції їх не врахував, відхилив його апеляційну скаргу без будь-яких мотивів.

ОСОБА_1 зазначає, що незнання коли саме Закон вступить в силу є виключною обставиною яка не була і не могла бути відомою, більш того Закон України «Про житлово-комунальні послуги» в остаточній редакції було введено в дію лише 01.05.2019 року, в зв`язку з чим просить скасувати рішення Апеляційний суд Харківської області від 23 листопада 2017 року та ухвалити нове, яким скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова в частині відмови у задоволенні вимог позивача за зустрічним позовом та винести в цій частині нове рішення.

Крім того, заявник надає аналіз доказів у справі, які на його думку суд не взяв до уваги та посилається на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.ч 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Такі ж підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами передбачалися редакцією процесуального закону, який діяв на час постановлення рішення суду апеляційної інстанції про перегляд якого просить заявник. Крім того, було передбачено це одна підстава (п. 4 ч. 2 ст. 365 ЦПК в редакції яка діяла до 15.12.2017 року)

Разом з тим, ч. 4 ст. 423 ЦПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Строк надання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами був передбачений ст.. 362 ЦПК в редакції яка діяла на час постановлення рішення від 23.11.2017 року.

Таким саме чином це питання вирішується ст.. 424 ЦПК України у редакції що діє на час звернення з заявою.

Оскільки переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та допущенні при цьому порушення норм процесуального права не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами у розумінні процесуального закону в редакції, що діяла на час ухвалення рішення суду та звернення заявника з заявою про його перегляд судова колегія не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

Посилання ОСОБА_1 на існування виключних обставин, які є підставою для перегляду рішення суду, судова колегія оцінки надати не може, оскільки такі вимоги знаходяться поза межами компетенції суду апеляційної інстанції.

Не можуть бути взяті до уваги і посилання заявникана на ст. 58 Конституції України. Зворотня дія актів цивільного законодавства, які пом`якшують або скасовують цивільну відповідальність особи передбачені ч. 2 ст. 5 ЦК України. Проте вважати нововиявленою обставиною набрання чиності такого акта не можна, виходячи з приписів ст. 423 ЦПК України.

Керуючись положеннями ст. ст. 423, 424, 429 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2017 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: П.В. Кісь

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 30 серпня 2019 року.