overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2289/19
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Сагайдак І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області і просить визнати за нею право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району Хмельницької області.

До відкриття провадження у даній справі представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Якимчук Н.П. подала заяву, у якій просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки представник позивачки ОСОБА_3 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подала заяву про відкликання позовної заяви, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, а також додані до неї документи, повернути особі, яка їх подала.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/520/4590/19
УХВАЛА

22.08.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку спрощеного цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азимут-07» () про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019 року з позовом про захист прав споживачів до суду звернувся ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ТОВ «Азимут-07» на користь позивача сплачені ним кошти за товар неналежної якості у розмірі 80000,00 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

22.08.2019 року до судового засідання надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій останній просить залишити його позовну заяву про захист прав споживачів без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Азимут-07» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257,258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азимут-07» (код м.Одеса, вул. Польська, 18) про захист прав споживачів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 190/341/19
Провадження №2-о/190/17/19
УХВАЛА

15 серпня 2019 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області Митошоп В.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Лихівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

встановив:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те , що син являється інвалідом І-ї групи з дитинства перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра.У зв`язку з чим,син не має змоги керувати своїми діями через хронічний, стійкий хронічний розлад та не може усвідомлювати значення своїх дій, а тому потребує постійного стороннього догляду та опіки над собою.

Ухвалою суду від 10.04.2019 року провадження у справі зупинено на час проведення судово - психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку доручено провести експертам комунального закладу Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні.

15.08.2019 року на адресу суду надійшов висновок з комунального закладу Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні про виконання ухвали суду.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по цивільній справі №2-о/190/17/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Лихівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна- поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 28 серпня 2019 року на 08 год.10 хв..

В підготовче судове засідання викликати сторонни та присяжних.

Суддя
Ухвала

29 липня 2019 року

м. Київ

справа № 152/1398/17

провадження № 61-14049ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Гришка Володимира Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 8 квітня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 19 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2019 року подана касаційна скарга адвоката Гришка В. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 8 квітня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 19 червня 2019 року, повний текст якої складено 20 червня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 152/1398/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 615/1188/19
Провадження № 2/615/438/19
УХВАЛА

22 серпня 2019 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

14 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вимагає розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 29.01.2000 року Ков`язькою селищною радою Валківського району Харківської області, актовий запис №2.

21.08.2019 року на адресу суду надійшли відомості про зареєстроване місце мешкання ОСОБА_2 , яке знаходиться в АДРЕСА_1 .

Згідно правил про підсудність за ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, цивільна справа підсудна Валківському районному суду Харківської області.

Крім того, позов відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа про розірвання шлюбу буде розглядатись за правилам загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 178, 179, 180, 187, 189 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 17 вересня 2019 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань в приміщенні Валківського районного суду Харківської області, розташованому за адресою: вул. Харківська, 4, м. Валки, Харківська область.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що до відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія відзиву та додані до нього документи, одночасно з надісланням (наданням) їх до суду, також надсилаються (надаються) іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Шкарівська сільська рада Білоцерківського району Київської області, про визнання приватизації незаконною, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Шкарівська сільська рада Білоцерківського району Київської області, про визнання приватизації незаконною, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на нерухоме майно, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 11 вересня 2019 року на 11 год. 55 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 617/1235/19
Провадження № 2/617/555/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі головуючого

судді Уханьової І.С., при секретарі - Чмаль Т.Ю., розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування

Представник позивача подав заяву про заміну помилково вказаного відповідача Старосалтівську селищну раду Вовчанського району на належного відповідача - Петропавлівську сільську раду Вовчанського району Харківської області.

В судове засідання сторони не з 'явилися , тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не

здійснюється.

Суд вважає за можливе клопотання представника позивача про заміну відповідача , задовольнити та залучити до участі в справі в якості відповідача Петропавлівську сільську раду Вовчанського району Харківської області.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом , суд до закінчення підготовчого провадження , за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем , не закриваючи провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 51, 259 -261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про заміну відповідача .

Замінити помилково вказаного відповідача по справі Старосалтівська селищна рада Вовчанського району Харківської області , на належного відповідача - Петропавлівська сільська рада Вовчанського району Харківської області.

Справу призначити до розгляду на 23.10.2019 на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/204/2019 Справа № 641/6602/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2019 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судових засідань: Щеглової Г.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и в

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня складання ухвали.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 639/5273/19
Провадження № 2-с/639/1078/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 серпня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.08.2019 року по справі № 639/5273/19 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2019 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 08.08.2019 року по справі № 639/5273/19 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 171 ЦПК заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.08.2019 року по справі № 639/5273/19 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В.

Призначити розгляд заяви без виклику учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Баркова
УХВАЛА

20 серпня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/5650/19

провадження № 22-ц/4809/1383/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Кіселика С.А.

Суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

розглянувши заяву про самовідвід судді Дьомич Л.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 липня 2019 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 19.08.2019 року визначено склад колегії суддів головуючий суддя Кіселик С.А., судді Дьомич Л.М., Єгорова С.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 липня 2019 року по справі за позовом Органу опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

На стадії призначення справи до розгляду суддя Дьомич Л.М. заявила самовідвід у справі, мотивуючи його тим, що скаржник у даній справі ОСОБА_1 є її близькою подругою, з якою вона протягом тривалого часу підтримує тісні дружні стосунки.

Ці обставини на думку судді унеможливлюють її участь у справі.

Заслухавши головуючого суддю, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Положеннями ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів вважає, що доводи самовідводу є беззаперечними, об`єктивними, мотивованими, узгодженими з вимогами цивільно-процесуального кодексу і відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Дьомич Л.М. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 липня 2019 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: Л.М.Дьомич

С.М.Єгорова
Справа № 944/6410/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.12.2019 року м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 161, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Суддя Н.А.Кондратьєва
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «____» _______________року.
Термін пред`явлення до виконання «____» ____________________ року.
Суддя Н.А.Кондратьєва