Провадження № 2-в/325/6/2019
Справа № 325/2089/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Апалькової О.М., за участю секретаря Цуканової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське Запорізької області справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області із заявою, в якій (з урахуванням уточненої заяви) просить поновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 238/569/14-ц від 30.04.2014 року Новоазовського районного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в частині відновлення рішення судді Безрук Т.В.

Заява обґрунтована тим, що Новоазовським районним судом Донецької області у справі № 238/569/14-ц (2/238/921/14) винесено 30 квітня 2014 року рішення, згідно якого позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу було задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 10500 (десять тисяч п`ятсот) гривень, в задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Також стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень.

На теперішній час у заявника виникла необхідність отримати рішення про стягнення суми боргу з відповідача для відновлення втраченого виконавчого провадження.

Рішення суду від 30.04.2014 року набрало чинності 11.05.2014 року. 15.05.2014 року було видано виконавчий лист № 2/238/921. Відділом Державної виконавчої служби Новоазовського районного управління 30.05.2014 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 10500 (десять тисяч п`ятсот) гривен, та витрат по сплаті судового збору в сумі 243 грн.60 копійок. Строки подачі виконавчого листа не порушено. На теперішній час примусове виконання по виконавчому листу не виконується. На підконтрольну територію України для виконання за належністю не надходило. У підтвердження даного факто свідчить довідка Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь від 03.10.2019 р.

ОСОБА_2 борг у добровільному порядку не сплачує, у зв`язку з чим заявник має скрутне матеріальне становище, та не має можливості отримати виконавчий лист у відношенні гр. ОСОБА_2

Посилаючись на те, що на даний час діяльність Новоазовського районного суду припинено, а його повноваження відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» передано до Приазовського районного суду Запорізької області, заявник, на підставі положень ЦПК України, просить суд відновити втрачене судове провадження по вищевказаній цивільній справі.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, в поданій ним заяві просив розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Згідно даних справи місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в тимчасово окупованому населеному пункті.

Відповідач повідомлений про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, ст.12-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, шляхом опублікування судової повістки на сайті Приазовського районного суду Запорізької області та вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи (а.с.24).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на заяву не надав.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази судом встановлено наступне.

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року у справі № 238/569/14-ц (2/238/921/14) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 10500 (десять тисяч п`ятсот) гривень, в задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, 30 квітня 2014 року Новоазовським районним судом Донецької області ухвалено рішення у справі № 238/569/14-ц (2/238/921/14). Електронна копія судового рішення від 30 квітня 2014 року підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного Реєстру.

Відмітка про набрання рішенням законної сили в ЄДРСР відсутня.

Згідно архіву Приазовського районного суду Запорізької області цивільна справа Новоазовського районного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу станом на 01.11.2019 року не надходила. (довідка секретаря Приазовського районного суду Мартинюк А.І. від 01.11.2019 року)(а.с.12).

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень», для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування таведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пункти 12-13 Порядку передбачають, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно з п. 20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

З урахуванням наведеного, зміст рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року у справі № 238/569/14-ц (2/238/921/14) встановлений судом на підставі його електронної копії, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що з червня 2014 року м. Новоазовськ Донецької області є територією проведення антитерористичної операції, і де органи державної влади України не здійснюють свої повноваження.

Розпорядженням КМУ № 1275 від 02 грудня 2015 року затверджено перелік населених пунктів де здійснювалась антитерористична операція, і в цьому переліку зазначено м. Новоазовськ.

Розпорядженням КМУ від 07 листопада 2014 року № 1085 затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До цього переліку зокрема належить і м. Новоазовськ Донецької області.

Зазначене свідчить, що з вересня 2014 року і по теперішній час в м.Новоазовськ не здійснює свої повноваження Новоазовський районний суд Донецької області.

Відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом (стаття 488 ЦПК України).

За приписами ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Зібрані та перевірені матеріали є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині змісту рішення суду, що відповідає електронній копії із Єдиного державного реєстру судових рішень.

З огляду на викладені обставини слід зробити висновок про те, що судове провадження у цивільній справі № 238/569/14-ц (2/238/921/14) є втраченим і яке слід відновити.

Керуючись ст.ст. 10, 89, 259, 263-265, 488-490, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відновити втрачене судове провадження у цивільній справі 238/569/14-ц (2/238/921/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, в частині відновлення рішення суду першої інстанції наступного змісту: «

238/569/14-ц

2/238/921/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді Безрук Т.В.

при секретарі Ясиненко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вича про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, зазначаючи, що в червні 2013 року відповідач звернувся до нього з проханням зайняти йому до кінця літа 2013 року гроші в розмірі 10 000 гривень для вирішення питання про відчуження його майна.

Він погодився та 22.06.2013 року в будинку відповідача в присутності дружини останнього передав відповідачу грошові кошти в розмірі 10 000 гривень, а відповідач передав йому раніше написану розписку.

В жовтні 2013 року він звернувся до відповідача з проханням повернути кошти, на що останній відповів, що грошей у нього немає та попросив почекати. Але надалі відповідач став уникати зустрічі з ним, не відповідав на телефонні дзвінки.

В результаті дій відповідача йому спричинена моральна шкода в розмірі 1000 гривень, оскільки йому самому необхідні гроші для проходження лікування, він втратив спокій, став погано спати, має великий кров`яний тиск та постійний головний біль.

Просив стягнути з відповідача по справі суму боргу в розмірі 10 000 гривень, суму грошей за користування його грошима в розмірі 1000 гривень, а всього 11 000 гривень, в порядку відшкодування моральної шкоди 1 000 гривень та судові витрати по справі.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с.14).

Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав частково, а саме визнав борг в розмірі 10 500 гривень, оскільки 500 гривень в рахунок погашення заборгованості він повернув позивачу, тому не заперечував проти задоволення позову в цій частині позовних вимог, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди просив відмовити в повному обсязі (а.с.12).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до розписки від 22.06.2013 року відповідач отримав від позивача в борг гроші в сумі 10 000 гривень та зобов`язався повернути 11 000 гривень після продажу нерухомого майна (а.с.15).

Відповідно до розписки на а.с. 13 позивач ОСОБА_3 отримав від відповідача 500 гривень в рахунок погашення заборгованості.

На теперішній час сума боргу в повному обсязі відповідачем не повернута.

Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України одна сторона (позичальник) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує пред`явлення йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з урахуванням погашення частини боргу відповідачем в розмірі 500 гривень, сума заборгованості в розмірі 10 500 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Оскільки відшкодування моральної шкоди за невиконання зобов`язань за договором позики не передбачено чинним законодавством України, суд відмовляє позивачу в задоволенні цієї частини позовних вимог.

За правилами ст.88 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір згідно квитанції, що міститься в матеріалах справи (а.с.2).

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.512, 526, 527, 530, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ЗУ «Про судовий збір» суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 10 500 (десять тисяч п`ятсот) гривень.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя»

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27 грудня 2019 року.

Суддя О.М.Апалькова