Справа № 352/365/13-ц
Провадження 2-п/352/8/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого- судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк - Кавецька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 20.05.2013 року,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення від 20.05.2013 року по справі за позовом Кредитної спілки „Станіславська до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Вважає, що дане рішення постановлено з порушенням його прав, оскільки заочне рішення суду фактично отримав 27.03.2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Про існування такої справи йому стало відомо від Тисменицького РВ ДВС, отримавши повідомлення про явку до відділу з приводу виконавчого провадження про стягнення з нього боргу. Наявні у матеріалах справи розписки про призначені судові засідання по справі не містять інформації про його особисте отримання. Однак міститься інформація про те, що представник позивача зобов`язувався особисто передати повідомлення про розгляд справи, однак таких повідомлень він не отримував, а рекомендоване повідомлення про вручення взагалі підписано не ним. Заочне рішення суду від 2005.2013 року йому поштою не надходило. З 2011 року адресою його постійного місця проживання є АДРЕСА_1 , про що було відомо позивачу. Крім того, дане рішення постановлено на підставі недоведених та недосліджених обставин, що мають значення для справи.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задоволити.

Представник КС «Станіславська» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та суду пояснив, що з 2014 року із заявника стягується в примусовому порядку 20% від заробітної плати на погашення заборгованості згідно рішення суду від 20.05.2013 року. Крім того, лист державного виконавця про виклик боржника був направлений рекомендованою кореспонденцією у серпні 2018 року, а тому не міг бути отриманим заявником у березні 2019 року. Щодо зміни місця проживання заявника, то зазначив, що останній не повідомив суд та позивача про зміну місця проживання та документально не підтвердив цю зміну. Вважає, що останньому було відомо про прийняття даного рішення, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа за позовом Кредитної спілки „Станіславська до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заявник під час розгляду справи належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 19, 22); заяви про розгляд справи без його участі не подавав. Крім того, заявнику було надіслано копію рішення суду від 20.05.2019 року для відому, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с.31).

Окрім того, ним не подано доказів, які б спростували обставини справи, викладені у рішенні суду.

Інші підстави для задоволення заяви судом не встановлені.

Керуючись ст. 287, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 20.05.2013 року залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий Р.Р.Струтинський