У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2019 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко Інни Василівни, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до школи 1-3 ступенів № 308 Деснянського району м. Києва в особі директора школи Джохадзе Н.М. про визнання незаконною відмову у прийнятті на роботу, зобов`язання прийняти на роботу, відшкодування иоральної шкоди .

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Клочко І.В. у справі № 754/16936/18, що суддя Клочко І.В. не може брати участь у подальшому розгляді справи і підлягає відводу з підстав упередженого ставлення судді до неї, як позивача.

Вивчивши доводи заяви, оглянувши надані матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви щодо відводу судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року Клочко І.В. зупинено провадження по вказаній цивільній справі до вирішення питання про відвід судді, оскільки у відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України суд дійшов висновку щодо необґрунтованості поданої представником заяви про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід головуючому по справі судді Клочко І.В. була передана на розгляд судді Саламон О.Б.

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України суд вважав за можливе про проведення розгляду даної заяви без повідомлення учасників справи.

Чинним цивільним процесуальним кодексом України передбачено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді - ст.ст.36-38 ЦПК України.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку. Встановлення обставин, вказаних у п.п. 1-4 ч.1ст. 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

В заяві не зазначено доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді. Заявником зазначено щодо «невчасності надання відповідачем відзиву, на що суд не зреагував належним чином; ненадання до відзиву додатків; прийняття судом від відповідача доказів, що принижують її честь та гідність, а їй, позивачу, відповідно забороняється заперечувати та спростовувати докази, при цьому при поясненні своєї позиції суддею зроблено зауваження, що питання честі і гідності не є предметом спору; відмова у виготовленні секретарем ксерокопії документів».

Перевіривши наведені підстави для відводу головуючого судді Клочко І.В., суддя дійшов висновку, що прийняття суддею відповідних процесуальних дій під час розгляду цивільної справи та, відповідно незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

Дії головуючого судді відповідають положенням ст. 214 ЦПК України, згідно з якими головуючий зобов?язаний керувати ходом судового засідання, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і об?єктивного з?ясування обставин справи, усуваючи з судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи викладені підстави, у задоволенні заяви про відвід судді Клочко І.В. слід відмовити.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко Інни Василівни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Б. Саламон