ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2047/19 Номер провадження 22-ц/814/3486/19Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Бутенко С.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 травня 2019 року у складі судді Антонова А.В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 14 травня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено. Шлюб зареєстрований 05 лютого 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 69 розірвано.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено прізвище ОСОБА_4 .

Не погодившись частково з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, одночасно з якою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що отримавши 17.05.2019 року копію оскаржуваного рішення заявник ознайомилася з резолютивною частиною рішення і, оскільки вона не має юридичної освіти, не вдавалася до детального вивчення змісту мотивувальної частини. В подальшому між нею та колишнім чоловіком розпочався спір щодо визначення місця проживання дитини, в якому ОСОБА_2 посилався на обставини, зазначені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення, а саме: що апелянт веде бездіяльний спосіб життя, ніде не працює, вихованням сина не займається.

Після ознайомлення з матеріалами справи 04.12.2019 року адвокат скаржника Полтавцева А.С. повідомила про те, що в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про визнання позову та обставин, на які посилався ОСОБА_2 Вважає, що саме з 04.12.2019 року їй стало відомо про незаконність оскаржуваного рішення, а тому саме з цього часу необхідно відраховувати строк на апеляційне оскарження рішення.

Вирішуючи питання обгрунтованості клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного рішення була отримана відповідачем 17.05.2019 року, в той час як апеляційна скарга подана до суду 10.12.2019 року - після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Твердження заявника на юридичну необізнаність та те, що вона вважала, що в заяві визнала позов лише в частині розірвання шлюбу, а не підстав позову ОСОБА_2 , не заслуговують на увагу, оскільки в суді першої інстанції ОСОБА_1 уклала договір з адвокатом Шевченко Д.М., яка представляла її інтереси, що свідчить про той факт, що апелянту належно надавалася юридична допомога.

Таким чином, посилання в апеляційній скарзі на юридичну необізнаність не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є обгрунтованими та не можуть бути визнанні судом поважними, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з підстав, передбачених частиною 3 статті 357 ЦПК України, для надання заявнику права протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із вмотивованим клопотанням про поновленння строку на апеляційне оскарження, де вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.ч. 3, 4, 6 ст. 357 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених на апеляційне оскарження ухвали суду, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, ухвалою судді-доповідача залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За вказаних обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 травня 2019 року залишити без руху та надати строк - десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику, що якщо в установлений строк заяву про поновлення строку не буде подано або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: С. Б. Бутенко