Справа № 185/6442/18
Провадження № 2-зз/185/25/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Інвестиційний Клуб" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Інвестиційний Клуб", Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Інвестиційний Клуб", Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та скасування державної реєстрації права власності.

01 квітня 2019 року по зазначеній цивільній справі судом було постановлено ухвалу, відповідно до якої заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі задоволено та накладено арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 98,5 кв.м, реєстраційний номер 124, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Перший Інвестиційний Клуб", , місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 56 а, кімната 3.

06 грудня 2019 року представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Інвестиційний Клуб" Малим О.О. подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Інвестиційний Клуб", Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та скасування державної реєстрації права власності, посилаючись на те, що при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову позивачем не надані докази, які свідчать про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішення питань, що стосуються забезпечення позову, судом встановлено наступне.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні порушувати майнові права чи охоронювані законом інтереси юридичної або фізичної особи.

Накладаючи арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 98,5 кв.м, реєстраційний номер 124, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , суд виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15 січня 2018 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перший Інвестиційний Клуб", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лісіциною Я.Б., зареєстрований в реєстрі за номером №6; скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Інвестиційний Клуб" на нежитлове приміщення, загальною площею 98,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олени Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 41304883 від 26.05.2018 року, що стало підставою для вжиття заходів забезпечення позову у справі, при цьому судовий розгляд справи триває.

Судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, як не встановлено і те, що змінилися обставини, які зумовили його застосування.

Суд додатково наголошує, що відповідач не обмежений у праві користування належним йому майном, а виключно не має права відчужувати його на користь третіх осіб.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 158, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Інвестиційний Клуб" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Інвестиційний Клуб", Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та скасування державної реєстрації права власності - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко