Справа № 581/144/19
Провадження № 2/581/109/19
У Х В А Л А

про відмову у призначенні експертизи

27 серпня 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., у присутності представника позивача ОСОБА_1 , та представника відповідача Яковця Є.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Липова Долина клопотання представника відповідача про призначення експертизи у цивільній справі загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Недригайлівська об`єднана територіальна громада Недригайлівського району про визнання договору оренди землі недійсним, зобов`язання відповідача повернути їй земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому порушує питання про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 3,9233 га, укладеного 20 квітня 2016 року між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 повернути їй вищевказану земельну ділянку, скасувати рішення про державну реєстрацію права оренди фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на зазначену земельну ділянку.

27 серпня 2019 року у підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі та про повторне відібрання експертних зразків у позивача з постановленням на вирішення експерта лише одного питання (стисло навести запитання), яке мотивувалося тим, що позивачка надала експериментальні зразки, які не були наближені до підписання оспорюваного договору не у звичайних умовах, а поспіхом, а тому ці обставини не врахував експерт при проведенні експертизи та складанні висновку від 30 липня 2019 року №19/119/6-6/53е. Тому на даний час виникає потреба у відібранні в суді по місцю проживання позивача нових зразків та проведення на їх основі експертизи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вважаючи його необгрнутованим.

Суд, заслухавши представників сторін, оцінивши їх доводи, уважає заявлене клопотання необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на нижченаведене.

Представник відповідача Яковець Є.О. не обґрунтував який різновид судової почеркознавчої експертизи він порушує питання про призначення після проведення і складання висновку від 30 липня 2019 року за клопотанням сторони позивача, тобто не є виконаними вимоги ст.ст. 111-113 ЦПК України.

Експериментальні зразки підписів позивача відібрані як у положенні складання підписів в положенні сидячи, так і в положенні стоячи по 5 аркушів кожних, позивач у своєму клопотанні та в судовому засіданні не називала певних особливостей проставлення підпису на оспорюваному договорі (включаючи підписання договору поспіхом), нею надані всі можливі зразки підписів, які вона проставляла при підписанні будь-яких договорів.

Сукупно експериментальних зразків підписів позивача разом із наданими ОСОБА_5 вільними та умовно-вільними зразками підписів експертом визнано достатнім для складання вищевказаного висновку від 30 липня 2019 року, а тому процесуально є недоцільним призначити експертизу за клопотанням представника відповідача з повторним відібранням експериментальних зразків.

Керуючись ст.111-113, 260 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення експертизи у зв`язку з його необґрунтованістю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, самостійному апеляційному оскарженню зазначена ухвала суду не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко