ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1711/19
УХВАЛА

27 серпня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2018 року,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна») на користь ОСОБА_1 85 596 грн страхового відшкодування. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_2 60 900 грн страхового відшкодування.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2019 року заяву ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

16 серпня 2019 року (згідно штемпеля на конверті) ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

В силу ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За змістом ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску його з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи дату проголошення судом першої інстанції ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» повинно було подати апеляційну скаргу на заочне рішення у строк до 1 липня 2019 року.

ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» пропустило строк на апеляційне оскарження та звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення цього строку посилаючись на те, що копію ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення отримано ним лише 19 липня 2019 року.

Разом із тим, додана до апеляційної скарги копія конверту, що накладена на нечитабельний супровідний лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (а.с. 123), достовірно не підтверджує дату вручення апелянту вказаної ухвали. Ця обставина унеможливлює вирішення судом апеляційної інстанції питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а заявлені ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Крім того, апеляційна скарга ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» не відповідає вимогам ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Так, апелянт просить скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 лютого 2019 року, хоча таке рішення у справі судом не ухвалювалося.

Апеляційна скарга підписана адвокатом Коршаком С.В.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

В силу ч. 1 ст. 26 Закону України від 5 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Всупереч ч. 4 ст. 356 ЦПК України ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» не додало до апеляційної скарги документи, що посвідчують повноваження адвоката Коршака С.В. на підписання апеляційної скарги.

Ордер серії КВ №726087 на представництво адвокатом Коршаком С.В. інтересів ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в Хмельницькому апеляційному суді (а.с. 124), в якому міститься незасвідчена відмітка «без обмежень», достовірно не підтверджує повноваження адвоката Коршака С.В. на підписання апеляційної скарги.

Також ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» не сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» оскаржує рішення суду про задоволення позову з ціною 146 496 грн (85596+60900) та мало сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 197 грн 44 коп. (146496х1%х150%).

З огляду на викладене, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 62, 127, 133, 185, 354, 356, 357, 389 ЦПК України, Законом України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Вказані Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнати неповажними.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2018 року залишити без руху.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, зазначивши поважні причини пропуску цього строку, або надати належні докази, що підтверджують дату отримання ним копії ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2019 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Надати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» строк у 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та подання безпосередньо до апеляційного суду:

- апеляційної скарги (нової редакції), яка б за формою та змістом відповідала вимогам статті 356 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідною кількістю її копій і доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- документів, які посвідчують повноваження представника на підписання апеляційної скарги;

- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору за реквізитами - отримувач: Управління Казначейства у місті Хмельницькому/місто Хмельницький (22030101), код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, р/р 0005, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; призначення платежу: судовий збір (Хмельницький апеляційний суд, код класифікації доходів 22030101).

У разі невиконання Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» цих вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк