КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/694/19-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, Регіонального директора філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства Інфраструктури України ОСОБА_5 , завідувача сектору ДКК Ізмаїльської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства Інфраструктури України ОСОБА_4 про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом, де просив визнати дії завідувача сектора ДКК ІРФ ОСОБА_4 , виражені в тому, що той 18 січня 2018 року направив регіональному директору філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства Інфраструктури України ОСОБА_5 службову записку від 18 січня 2018 року «стосовно блокування та сповільнення роботи сектору ДКК Ізмаїльської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства Інфраструктури України», в якій неправдиво вказав, що 17 січня 18 року він не мав можливості отримати акт останньої інвентаризації, нібито, по причині його втручання і те, що позивач, нібито, неодноразово висловлювався стосовно правомірності призначення ОСОБА_4 на посаду завідувача сектору ДКК ІРФ ІПДМ в результаті чого, нібито, було блоковано та сповільнено роботу сектора ДКК ІРФ ІПДМ - протиправними,

визнати дії всіх відповідачів, які виражені в тому, що відповідачі в передбачений законом термін не відповіли на адвокатський запит адвокату Тізула Олега Івановича від 24 січня 2018 року - протиправними,

визнати дії регіонального директора філій Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства Інфраструктури України ОСОБА_5 та Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків виражені в тому, що 12 січня 2018 року регіональний директор філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства Інфраструктури України ОСОБА_5 протиправно і незаконно підписав Послужну книжку моряка - ОСОБА_6 , чим грубо порушив вимоги п. 5.2 процедури «Про заповнення, видачі та обліку бланків «Послужна книжка моряка» НД №В-3-12 - протиправними,

визнати дії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків виражені в тому, вона не відповіла на його питання, викладенні ним у зверненні-скарзі від 02 лютого 2018 року - протиправними.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповідей на запити позивача та його адвоката, а в решті вимог ОСОБА_1 - відкрито провадження у справі.

На обґрунтування постановленої ухвали місцевий суд зазначив, що позивач, звертаючись з даним позовом до суду, просить визнати неправомірними дії відповідачів щодо ненадання відповідей на адвокатські запити та його звернення.

При цьому, на будь-які спори про оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників публічної інформації, які виникають у правовідносинах, врегульованих Законом України «Про доступ до публічної інформації», в тому числі якщо відповідачем у такому спорі є не суб`єкт владних повноважень, поширюється юрисдикція адміністративних судів, оскільки частиною третьою ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Притягнення посадової особи до адміністративної відповідальності за ненадання відповіді на адвокатський запит здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому КУпАП на підставі Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За таких обставин, вимоги позивача про визнання протиправними дій щодо ненадання відповідей на звернення позивача та його адвоката не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на те, що наведені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження у даній справі в цій частині необхідно відмовити.

В іншій частині вимог позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір».

Не погоджуючись із постановленою ухвалою в частині, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року скасувати щодовідмови у відкритті провадження за його позовною заявою та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 10 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом, де просив визнати дії завідувача сектора ДКК ІРФ ОСОБА_4 виражені в тому, що той 18 січня 2018 року направив регіональному директору філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства Інфраструктури України ОСОБА_5 службову записку від 18 січня 2018 року «стосовно блокування та сповільнення роботи сектору ДКК Ізмаїльської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства Інфраструктури України», в якій неправдиво вказав, що 17 січня 18 року він не мав можливості отримати акт останньої інвентаризації, нібито, по причині втручання позивача, також того, що позивач, нібито, неодноразово висловлювався стосовно правомірності призначення ОСОБА_4 на посаду завідувача сектору ДКК ІРФ ІПДМ в результаті чого, нібито, було блоковано та сповільнено роботу сектора ДКК ІРФ ІПДМ - протиправними,

визнати дії всіх відповідачів, які виражені в тому, що відповідачі в передбачений законом термін не відповіли на адвокатський запит адвокату Тізула Олега Івановича від 24 січня 2018 року - протиправними,

визнати дії регіонального директора філій Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства Інфраструктури України ОСОБА_5 та Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків виражені в тому, що 12 січня 2018 року регіональний директор філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства Інфраструктури України ОСОБА_5 протиправно і незаконно підписав Послужну книжку моряка - ОСОБА_6 , чим грубо порушив вимоги п. 5.2 процедури «Про заповнення, видачу та облік бланків «Послужна книжка моряка» НД №В-3-12 - протиправними,

визнати дії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків,виражені в тому, вона не відповіла на його питання, викладенні ним у зверненні-скарзі від 02 лютого 2018 року - протиправними ( а.с. 2-12 ).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповідей на запити позивача та його адвоката та в решті вимог ОСОБА_1 відкрито провадження у справі ( а.с. 53-54 ).

На обґрунтування постановленої ухвали місцевий суд зазначив, що позивач, звертаючись з даним позовом до суду, просить визнати неправомірними дії відповідачів щодо ненадання відповідей на адвокатські запити та його звернення.

При цьому, на будь-які спори про оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників публічної інформації, які виникають у правовідносинах, врегульованих Законом України «Про доступ до публічної інформації», в тому числі якщо відповідачем у такому спорі є не суб`єкт владних повноважень, поширюється юрисдикція адміністративних судів, оскільки частиною третьою ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Притягнення посадової особи до адміністративної відповідальності за ненадання відповіді на адвокатський запит здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому КУпАП на підставі Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За таких обставин, вимоги позивача про визнання протиправними дій щодо ненадання відповідей на звернення позивача та його адвоката не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на те, що наведені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження у даній справі в цій частині необхідно відмовити.

В іншій частині вимог позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» ( там же ).

Проте, на переконання апеляційного суду, місцевий суд не звернув уваги на те, що в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року в справі №810/1058/18, між тими самими особами, встановлено, що відповідно до наданих Інспекцією з питань підготовки та дипломування моряків копій наказів регіональний директор філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України ОСОБА_5 та завідувач сектору ДКК Ізмаїльської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства Інфраструктури України ОСОБА_4 не є державними службовцями та суб`єктами владних повноважень ( а.с. 17-21 ).

Також в зазначеній ухвалі встановлено, що у спірних відносинах відповідачами не здійснювалось владних управлінських функцій щодо позивача, в тому числі делегованих, відповідно, відсутній публічно-правовий спір між сторонами та те, що позивач оскаржує дії відповідачів щодо ненадання відповіді на запит адвоката від 24 січня 2018 року, складений в інтересах позивача та на його звернення як працівника Ізмаїльської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України, які стосуються трудових відносин між сторонами, відповідно характер спірних відносин пов`язаний з реалізацією трудових прав та з урахуванням суб`єктного складу підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства ( там же ).

Окрім цього, у матеріалах справи, на даний час, відсутні будь-які докази, відповідно до ст.ст. 77-80 ЦПК України, на підтвердження того що Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків, Регіональний директор філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства Інфраструктури України ОСОБА_5, завідувач сектору ДКК Ізмаїльської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства Інфраструктури України ОСОБА_8 є розпорядниками публічної інформації в розумінні ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Не звернув уваги місцевий суд при ухваленні судового рішення в названій частині і на ту обставину, що позивач оскаржує дії відповідачів на підставі Закону України «Про звернення громадян» та не вказує на Закон України «Про доступ до публічної інформації», як правову підставу для задоволення заявлених вимог.

Відтак, на переконання апеляційного суду, враховуючи викладене, на даній стадії місцевий суд помилково прийшов до висновку, що вимоги позивача про визнання протиправними дій щодо ненадання відповідей на звернення позивача та його адвоката не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин та на переконання суду другої інстанції, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні, зокрема, ст. 186 ЦПК України, знайшли своє повне підтвердження при розгляді апеляції.

Окрім цього, при ухваленні судового рішення по справі, апеляційний суд, крім зазначеного, також враховує необхідність забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, яке встановлено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, ухвала суду першої інстанції постановлена із названими порушеннями, а тому, відповідно до положень ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційній суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, Регіонального директора філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства Інфраструктури України ОСОБА_5 , завідувача сектору ДКК Ізмаїльської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства Інфраструктури України ОСОБА_4 про визнання дій протиправними скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко