overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №574/341/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Куцан В.М.
Номер провадження 22-ц/816/4612/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

02 вересня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Буринського районного суду Сумської області від 17 липня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Буринського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «Джерельце» Буринської міської ради Сумської області про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Скаржник звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Буринського районного суду Сумської області від 17 липня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати Буринському закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «Джерельце» Буринської міської ради Сумської області (а.с. 34).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 (а.с. 103).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом п`яти днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Провадження № 2/686/4330/19
УХВАЛА

23 серпня 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 16 вересня 2019 року о 17:45 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 04 вересня 2019 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 09 вересня 2019 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 16 вересня 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-677/10
Провадження № 4-с/552/29/19
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши в м. Полтава в приміщенні суду справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Полтави в справі № 2-677/10 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2019 року зупинено провадження у справі до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яковенко Н.Л., суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2019 року (головуючий суддя Кузіна Ж.В.) в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яковенко Н.Л. відмовлено.

Відповідно до норм ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 524 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ Н.Л.Яковенко

02.09.2019
Провадження № 2/686/4303/19
УХВАЛА

07 серпня 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/18225/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини батьком, який проживає окремо від неї,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України. Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, 197 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) за участю третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради (Хмельницький. вул. Грушевського 88) про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини батьком, який проживає окремо від неї.

Призначити у справі підготовче засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 25.09.2019 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу до 25.09.2019 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/1443/17
Провадження № 2/191/937/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

30.08.2019

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із складністю написання повного рішення, суд вважає за необхідне написати і оголосити його вступну і резолютивну частину, а описову та мотивувальну частину рішення скласти у п`ятиденний строк.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» внести в трудову книжку НОМЕР_1 , видану 04 березня 2016 року на ім`я ОСОБА_1 , запис про звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України з дня пред`явлення рішення суду у даній справі, що набрало законної сили, до виконання.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», код ЄДРПОУ: 25771603, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м.Синельникове Дніпропетровської області, ІПН: НОМЕР_2 , середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу за період з 29 січня 2017 року до дня внесення в її трудову книжку відповідного запису про звільнення із розрахунку по 134 (сто тридцять чотири) грн. 60 коп. за кожний день вимушеного прогулу.

Стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», , на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн. 60 коп.

На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його повного складення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 275/429/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Лівочки Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу №275/429/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання надати в оренду земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання надати в оренду терміном на 49 років для сінокосіння земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 .

06 травня 2019 року по вказаній справі було відкрито провадження і призначено підготовче судове засідання.

18 червня 2019 року справу призначено до розгляду на 15.07.2019 року.

27.08.2019 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про відмову від позову.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач подав заяву про відмову від позову, то суд приймає його відмову від позову.

Отже, за таких підстав, заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.206, п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 275/429/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання відмови протиправною та зобов"язання надати в оренду земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Лівочка
29.08.2019
Справа № 720/1479/19
Провадження № 2/720/691/19
УХВАЛА

проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.08.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день, місце та час розгляду справи, разом з тим до початку підготовчого судового засідання від позивача надійшла заява в якій вона просить провести підготовче судове засідання без її участі, вимоги позову підтримує та не заперечує щодо призначення справи до розгляду по суті.

Судом визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вчинено інші дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 20 вересня 2019 року о 09:40 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 362/7081/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2019 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Шаблій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, 20.08.2019 р. до суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження їй зрозумілі.

Вивчивши матеріали цивільного провадження, дослідивши заяви про закриття провадження з підстави відмови від позову, подані сторонами, суд вважає, що надані заява підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4, ч.1, ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач добровільно відмовився від позову, з наслідками відмови від позову згідно ст.256 ЦПК України ознайомлений, тому судові необхідно прийняти відмову від позову, а провадження по цивільній справі - закрити.

Керуючись ст.222; п.4, ч.1, ст.255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення .

Суддя Л.М.Кравченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/8188/18 Головуючий у 1 інстанції - Ларіонова Н.М.
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мараєва Н.Є., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

Встановила:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року подана до суду 30 липня 2019 року, тобто, після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Із клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вбачається, що копію оскаржуваної ухвали було отримано лише 15 липня 2019 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а/с 19).

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Київський апеляційний суд вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354-356, 359-361, 368 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8530/19 Справа № 208/4228/19 Суддя у 1-й інстанції - Нельга Д. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

29 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 серпня 2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Заводського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державного підприємства СЕТАМ Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу Огнєва Надія Олександрівна про визнання електронних торгів недійсними, скасування свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 серпня 2019 року про відмову у забезпеченні позову.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою і підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали.

В порушення вказаної норми, судом першої інстанції було направлено цивільну справу, а не виділені матеріали.

За таких обставин, справа, як неналежно оформлена, підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Заводського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державного підприємства СЕТАМ Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу Огнєва Надія Олександрівна про визнання електронних торгів недійсними, скасування свідоцтва про право власності повернути до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для належного оформлення у строк до 20 вересня 2019 року.

Суддя: М.О. Макаров