Справа№487/3992/17
Провадження №6/487/152/19
УХВАЛА

Іменем України

05.08.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

представника позивача Супрун С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду та вжиття заходів для забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2019 року представник відповідача Павлович Є.В. звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду та вжиття заходів для забезпечення позову.

У своїй заяві заявник ОСОБА_2 зазначив, що у Заводському відділі ДВС м. Миколаєва перебуває виконавче провадження № 56127110 з примусового виконання виконавчого листа № 487/3992/17 від 19.01.2018 року виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 50305,88 грн. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 27.05.2019 року заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2017 року, на підставі якого був виданий виконавчий лист, - скасовано. На момент подання заяви оскаржуване рішення вже було направлене до виконання та з ОСОБА_1 на користь ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП " Адміністрація морських портів України" було стягнуто грошові кошти у розмірі 17254,33 грн., що підтверджується довідкою №1990-03 від 04.06.2019 року, виданою Центральним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Миколаєва.

Посилаючись на вищезазначене просив вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва № 487/3992/17 від 19.01.2018 року; в порядку повороту виконання судового рішення, стягнути з ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП " Адміністрація морських портів України" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 17254,33 грн. безпідставно стягнутих за виконавчим листом Заводського районного суду м. Миколаєва № 487/3992/17 від 19.01.2018 року.

Представник ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП " Адміністрація морських портів України" Супрун С.В. в судовому засідання просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що заявлені ОСОБА_1 кошти у сумі 17254,33 грн., які необхідно повернути у рамках повороту виконання рішення не відповідають дійсності, оскільки на рахунок Адміністрації в рамках виконавчого провадження № 56127110 надійшло лише 13752, 56 грн. Тобто ОСОБА_1 просить суд безпідставно стягнути з ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП " Адміністрація морських портів України" 3501,77 грн. Крім того, відповідно до ст.239 КЗпП України виплаває, що у разі скасування виконавчих судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. У нашому випадку скасування рішення не ґрунтувалося на поданні неправдивих відомостей чи підроблених документів, а тому поворот виконання рішення по справі № 487/3992/17 не допускається за приписами ст. 239 КЗпП України.

У судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явився, на підставі ч.10 ст.444 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП " Адміністрація морських портів України" Супрун С.В. дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2017 року позов Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) грошові кошти на суму 49665 (сорок дев`ять тисяч шістсот шістдесят п`ять) гривень 88 копійок, виплачені у зв`язку зі звільненням відповідно до наказу від 31.10.2016 року № 396/о. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

По вищезазначеній справі Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 27.05.2019 року, заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.09.2017 року скасовано. У задоволенні позову Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовлено.

19.07.2019 року постановою головного державного виконавця Заводського ВДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Носовою О.Г., виконавче провадження по вказаній справі закінчено на підставі п.5 ч.1 ст.39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки до Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області надійшла постанова Миколаївського апеляційного суду від 27.05.2019 року по справі №22ц/812/789/19, відповідно до якої задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2017 року, яке підлягало виконанню.

Приогляді платіжних доручень: № 9562 від 29.11.2018 року; №8735 від 05.11.2018 року; №4005 від 17.04.2019 року; №5670 від 05.06.2019 року; №832 від 25.01.2019 року; №10712 від 26.12.2018 року; №1693 від 15.02.2019 року; №2998 від 25.03.2019 року, вбачається, що з боржника ОСОБА_1 на користь Державного підприємства Адміністрація морських портів України перераховано кошти у розмірі 13752,56 грн.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він відмовляє у позові повністю.

Відповідно до ч.6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч.9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визнати інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішено судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Таким чином, ОСОБА_1 частково виконано рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2017 року та сплачено останнім у рахунок погашення заборгованості грошові кошти у розмірі 13752,56 грн., яке в подальшому було скасовано постановою Миколаївського апеляційного суду від 27.05.2019 року та відмовлено у задоволенні позову Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, а відтак є підстави для повороту виконання рішення суду.

Отже виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду шляхом повернення стягнутих грошових сум, підлягає частковому задоволенню.

Що стосується вимог щодо вжиття заходів для забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.8 ст.444 ЦПК України при вирішенні питання про поворот виконання рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи те, що постановою головного державного виконавця Заводського ВДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Носовою О.Г., виконавче провадження по вказаній справі закінчено на підставі п.5 ч.1 ст.39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги представника відповідача про вжиття заходів для забезпечення позову задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.444 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду, задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2017 року у справі за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Стягнути з Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 13752 (тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят дві) гривні 56 копійок безпідставно стягнутих за виконавчим листом Заводського районного суду м. Миколаєва № 487/3992/17 від 19.01.2018 року.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів для забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко