ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/336/19 Справа № 199/2799/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

29 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Макарова М.О. при розгляді апеляційної скарги Громадської організації Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація яка діє в інтересах її члена ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2017 року по справі за позовом Громадської організації Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація, яка діє в інтересах її члена ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Ліквідаційної комісії Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням посадової особи органу досудового слідства ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Громадської організації Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація яка діє в інтересах її члена ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2017 року по справі за позовом Громадської організації Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація, яка діє в інтересах її члена ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Ліквідаційної комісії Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням посадової особи органу досудового слідства.

06 серпня 2019 року у судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Макарову М.О., з підстав його упередженості та необ`єктивності, що унеможливлює його участь у розгляді справи, оскільки він незаконно відмовляє у задоволенні клопотань заявника, чим порушує право останнього на судовий захист. Крім того, заявником зазначено, що у іншій справі суддею Макаровим М.О. вже була задоволена заява ОСОБА_1 про його відвід, а отже є всі підстави для задоволення даної заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у п. 1-4 ч. 1 ст. 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року №33949/02, § 49-52).

Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід, заявник, як на підставу відводу судді, посилається на п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, однак, ОСОБА_1 таких доказів не надано. А відтак, для відводу судді відсутні підстави, передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

З матеріалів справи не встановлено обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід є безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Макарова М.О. відмовити.

Цивільну справу за позовом Громадської організації Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація, яка діє в інтересах її члена ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Ліквідаційної комісії Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням посадової особи органу досудового слідства передати до канцелярії Дніпровського апеляційного судудля продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Каратаєва