Справа № 639/9125/19
Провадження № 2-з/639/90/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , особи які можуть отримати статус учасника справи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошніченко Тетяна Петрівна про визнання удаваним договору купівлі продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , особи які можуть отримати статус учасника справи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошніченко Тетяна Петрівна про визнання удаваним договору купівлі продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності.

У вказаній заяві ОСОБА_1 просить суд накласти заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 16.05.2014 року.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що ОСОБА_1 19.08.2004 придбав за кредитні кошти квартиру АДРЕСА_1 . Вказана квартира була придбана ним під час перебування у шлюбі з ОСОБА_3 .

Після розлучення з ОСОБА_3 , вона разом з неповнолітньою донькою, залишилася проживати в квартирі.

У 2013 році ОСОБА_3 не змогла виплачувати кредит, внаслідок чого виникла заборгованість і загроза звернення стягнення на квартиру.

У 2014 році до ОСОБА_1 звернулась ОСОБА_3 та запропонувала продати квартиру і поділити виручені від продажу кошти, оскільки їй були необхідні гроші для погашення кредиту. Зважаючи на це, вона попросила надати їй довіреність на продаж квартири. При цьому ОСОБА_3 запевнила ОСОБА_1 , що буде шукати покупця за найвищу ціну і буде погоджувати з ним всі істотні умови договору.

На той час ОСОБА_1 постійно проживав у Росії та отримав громадянство.

Як пізніше стало відомо ОСОБА_1 , на початку 2014 року ОСОБА_3 познайомилась з ОСОБА_2 , який запропонував надати позику в сумі 17 000 доларів США під 3 % річних для виплати кредиту та запевнив у доцільності оформлення не договору позики, а договору купівлі-продажу квартири для забезпечення гарантії повернення боргу, зі складанням розписки про його обов`язок розірвати цей договір при повернення грошових коштів.

Для оформлення договору, ОСОБА_2 попросив виписати з квартири неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_1 , та запевнив, що ОСОБА_3 з дочкою може і надалі мешкати в квартирі, що вказано в договорі і відповідало строку повернення ОСОБА_3 боргу.

Фактично між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 16.05.2014 було укладено договір позики, а договір купівлі-продажу оформлено для приховання іншого правочину.

ОСОБА_3 проживала у квартирі АДРЕСА_1 до квітня 2017 року.

25.04.2017 ОСОБА_2 з невстановленими особами примусово із застосуванням грубої фізичної сили виселив ОСОБА_3 разом з дочкою з вказаної квартири.

Станом на цей час, згідно даних Єдиного реєстру прав власності та інших речових прав квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_2 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 липня 2019 року позов ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано удаваним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 16 травня 2014 року між ОСОБА_3 діючої від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 посвідчений приватний нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко 1.11, за реєстровим № 2705.

Визнано, що 16 травня 2014 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вчинено правочин застави квартири АДРЕСА_1 , для забезпечення виконання продавцем квартири ОСОБА_3 , діючої за довіреністю ОСОБА_1 , свого зобов`язання перед покупцем за договором позики.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 05.12.2019 у вказаній справі апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 липня 2019 року скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання укладеним договору позики, визнання права власності залишено без задоволення.

Про існування договору купівлі-продажу та обставини, що склались з квартирою ОСОБА_1 нічого не було відомо, оскільки він постійно проживає у Росії та стосунків з ОСОБА_3 не підтримує та майже не спілкується.

ОСОБА_3 приховувала від ОСОБА_1 той факт, що взяла у ОСОБА_2 позику для чого, на його прохання, підписала за виданою ним довіреністю договір купівлі-продажу квартири від 16.05.2014 року.

Про ці обставини ОСОБА_1 стало відомо лише у 2019 році, коли ОСОБА_3 зізналась ОСОБА_1 і прохала надати письмові пояснення до Харківського апеляційного суду.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 вважає за необхідне захистити своє порушене право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом непізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 159 ЦПК України суд допускаючи забезпечення позовних вимог має право вимагати від позивача забезпечення збитків, які можуть наступити для відповідача у зв`язку із забезпеченням позову і у разі відмови від задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів заяви, 16 травня 2014 між ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої 04 квітня 2014 року, та ОСОБА_2 укладено та посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Т.П., за реєстровим № 2705, договір купівлі продажу двокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_1 на праві власності за договором купівлі-продажу від 19 серпня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Сульженко Ж.О., за реєстровим № 56. (а.с. 13)

На теперішній час право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. (а.с. 14-15)

Заявник зазначає, що він є власником квартири, відчуження якої відбулося обманним шляхом від його імені, у зв`язку з чим він має намір звернутися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , особи які можуть отримати статус учасника справи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошніченко Тетяна Петрівна про визнання удаваним договору купівлі продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності.

У зв`язку з викладеним, а також враховуючи те, що предметом позову, який ОСОБА_1 має намір подати, є визнання удаваним договору купівлі продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності, суд приходить до висновку щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 16.05.2014 року

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 159 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , особи які можуть отримати статус учасника справи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошніченко Тетяна Петрівна про визнання удаваним договору купівлі продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності задовольнити.

Оголосити заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу від 16.05.2014 року, посвідченого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мірошніченко Т.П., реєстровий № 2705.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , номер НОМЕР_3 , виданий УФМС Росії по м. Москві по району Південне Медведково, 09.06.2012, адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Повний текст ухвали складено 27.12.2019 року.

Суддя В.В. Труханович