overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/8977/18 Головуючий у 1 інстанції - Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мараєва Н.Є., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

Встановила:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року подана до суду 26 липня 2019 року, тобто, після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Із клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вбачається, що копію оскаржуваного рішення було отримано лише 23 липня 2019 року, що підтверджується доданою до заяви фотокопією конверта та витягом із сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Київський апеляційний суд вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354-356, 359-361, 368 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Апеляційну скаргу розглядати з викликом учасників справи.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва
Справа № 382/140/18
№ пров. 2/544/12/2019
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

29 серпня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин клопотання позивача про закриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська м`ясна технологічна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

У провадженні Пирятинського районного суд Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська м`ясна технологічна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні судом встановлено, що під час перебування матеріалів цивільної справи на експертизі, до суду надійшла 22.12.2018 заява від представника позивачапро закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою позивача від позовної заяви та заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 щодо стягнених сум, зазначених у позовній заяві (у тому числі за гачки у кількості 184 шт, витрат, пов`язаних з розглядом цієї справи, а саме: судового збору та витрат на правничу допомогу) (а.с. 151).

Судом перевірено повноваження представника позивача ТОВ «Київська м`ясна технологічна компанія» Паніотова О.К. та встановлено, що останнього довіреністю уповноважено представляти інтереси Товариства з правом повної або часткової відмови від позовних вимог. Довіреність видана без права передоручення і діє до 31.12.2019 (а.с. 108).

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував щодо закриття провадження по справі, про що подав заяву, в судове засідання не з`явився, про часта місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі № 382/140/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська м`ясна технологічна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Суддя Ю.О. Ощинська
Справа №464/2178/19
пр № 2/464/1080/19
У Х В А Л А

23 серпня 2019 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

секретар судового засідання Бусько Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27.11.2012 Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2881.

Ухвалою від 02.05.2019 позов прийнято і відкрито загальне позовне провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просить надати строк для примирення. Оскільки вважає, що розірвання шлюбу не відповідає інтересам їхньої сім`ї та може мати негативні наслідки для дітей. Крім цього, подав до суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку сторін по справі, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення та зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Згідно з ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи волевиявлення відповідача зберегти сім`ю, наявність у сторін на утриманні малолітніх дітей, тривалість перебування у шлюбі, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном три місяці, у зв`язку із чим відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України провадження в даній справі слід зупинити.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України та керуючись п.4 ч.1 ст.251, 253 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - 3 (три) місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана в порядку, визначеному ЦПК України, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 185/6931/19
Провадження № 2-н/185/601/19
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2019 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А . розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОПОСТАЧСЕРВІС» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 , відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, -.
Суддя
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області ______________ В. А. Гаврилов
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______ _____________________ 20___р.
Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області ______________ В. А. Гаврилов
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/3610/13-ц
Провадження № 22-ц/4820/1667/19
УХВАЛА

27 серпня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2019 року призначено на 14.30 год. 29 серпня 2019 року.

22 серпня 2019 року від представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вимоги ст. 212 ЦПК України, слід задовольнити клопотання Акціонерного товариства «УкрСиббанк» та проводити судове засідання за його участі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва (02225. м. Київ, проспект Маяковського, 5-В) забезпечити участь представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду на 14.30 год. 29 серпня 2019 року.

Копію ухвали надіслати Акціонерному товариству «УкрСиббанк» та Деснянському районному суду м. Києва для виконання.

Судді Л.М. Грох

Р.С.Гринчук

О.І.Ярмолюк
490/6834/19
н/п 2/490/2807/2019
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму переплати допомоги на дитину померлого годувальника в сумі 5538 грн. 00 коп.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за предявлену юридичною особою позовну заяву, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921,00 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

15.12.2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Вказаним Законом пункт 18 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого позивача було звільнено від сплати судовго збору, виключено.

За таких обставин, при поданні позовної заяви Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради на загальних підставах зобовязане сплатити судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Згідно п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачу слід додати до позовної заяви попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя залишає позовну заяву без руху та надає строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів- залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 (п`яти ) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №701/470/19
Провадження №2/701/235/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Костенка А.І.

за участю секретаря - Киряхно Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 16.05.2019 року в зв`язку з наданням строку на примирення за клопотанням відповідача, який складав три місяці.

16.08.2019 року сплив наданий судом термін для примирення, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі №701/470/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, поновити та призначити справу до підготовчого судового розгляду на 29.08.2019 року на 11 год. 05 хв., в підготовчому судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Костенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8519/19 Справа № 199/1596/18 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , про припинення приватного обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

З даним рішенням не погодилася ОСОБА_1 та 19 серпня 2019 року через засоби поштового зв`язку звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2019 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , про припинення приватного обтяження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 676/5193/19
Номер провадження 2/676/2111/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 серпня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.08.2019 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 09 вересня 2019 року на 08год.30хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/5193/19 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В