Справа №266/2429/17
Провадження№ 2/266/56/19
УХВАЛА

20.08.2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача Мащенко Л.І., ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання втративши право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , у судовому засіданні заявили клопотання про зупинення провадження по цивільній справі посилаючись на те, що в провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа №266/3522/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Чекіда Олексій Андрійович, судове засідання призначене на 18 вересня 2019 року. В обґрунтування клопотання зазначили, що об`єктивно неможливо продовжувати розгляд даної цивільної справи, до закінчення розгляду справи про визнання договору купівлі-продажу недійсним, оскільки в разі задоволення позову, таке рішення суттєво вплине на розгляд даної цивільної справи.

Представники відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що клопотання про зупинення розгляду зазначеної справи є зловживанням сторони по справі та приведе до затягування строків розгляду справи, крім того, посилались на вимоги п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

По даній цивільній справі судом допитані сторони, свідки, досліджені письмові докази, витребувані відомості, таким чином, зібрані всі докази, які встановлюють обставини справи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 19.08.2019р. по справі № 266/3522/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відкрито провадження, справу призначено до розгляду.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом із тим, позивачем не обґрунтовано, у чому полягає неможливість розгляду вказаної цивільної справи до вирішення спору в іншій справі №266/3522/19, в якій він просив визнати договір купівлі-продажу спірної квартири недійсним, не заявляє ніяких інших позовних вимог, стосовно визнання права власності на квартиру, щоб могло завадити суду прийняти рішення про визнання спірної квартири власністю подружжя в даній справі.

Таким чином, обставини та факти, котрими обґрунтований даний позов, не пов`язані із визнанням договору купівлі-продажу квартири недійсним у цивільній справі №266/3522/19, а відтак, при наведених обґрунтуваннях позову, не може впливати на права та обов`язки учасників у даній справі та ухвалення у ній рішення, оскільки судом у цій справі повинні досліджуватися зовсім інші обставини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Отже, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі, які б унеможливили б розгляд даної справи, а зупинення провадження призведе до затягування розгляду справи, що є неприпустимим.

Разом з тим, у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, сторони не позбавлені можливості звернутись до суду із заявою про перегляд судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 251, 258-260, 263 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання втративши право користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.