КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 756/2188/19 Апеляційне провадження № 06.08/824/862/2019Головуючий у суді першої інстанції - Андрейчук Т.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Горбачова І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Національної академії внутрішніх справ про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням в навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2019 року Національної академії внутрішніх справ звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням в навчальному закладі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року відкрито провадження у справі (а.с.57,58).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року провадження у справі закрито з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (а.с.71-74).

Ухвалу про закриття провадження у справі було оскаржено позивачем в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року задоволено апеляційну скаргу Національної академії внутрішніх справ. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням в навчальному закладі, скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.105-110).

02 грудня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Національної академії внутрішніх справ про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме стягнення з відповідача на користь позивача 1 921,00 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

При цьому, заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Сторони в судове засідання не викликалися у зв`язку з відсутністю такої необхідності (частина 4 статті 270 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно вимог частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про закриття провадження у справі, позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1 921 грн., що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» (а.с.75).

Разом з цим, слід зазначити, що суд першої інстанції постановив ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що вважав, що пред`явлений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тобто судом не ухвалювалось рішення по суті пред`явлених вимог.

Процесуальний закон передбачає відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення, з другої сторони, тобто розподіл судових витрат, зокрема їх стягнення з відповідача на користь позивача, залежить від встановлення судом факту порушення прав позивача саме відповідачем у справі.

У даному випадку на відповідача не можливо покласти обов`язок по відшкодуванню позивачу сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі, оскільки сплата судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, передбачена Законом і не пов`язана з діями відповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для стягнення саме з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат за апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

При цьому, слід зазначити, що питання про відшкодування понесених сторонами судових витрат під час розгляду справи, у тому числі й за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про закриття провадження у справі, підлягає вирішенню судом першої інстанції за наслідками розгляду справи по суті й ухвалення відповідного судового рішення.

Таким чином, подана позивачем заява не узгоджується з вимогами процесуального закону, є передчасною, а тому не може бути задоволена.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Національної академії внутрішніх справ про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням в навчальному закладі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 26 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська