overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/996/19
У Х В А Л А
22 серпня 2019 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницкої області Ніколова С.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и л а :
31 травня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду через систему «Електронний суд» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Волочиського районного суду від 03 червня 2019 року позовну заяву АТ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано строк не пізніше десяти днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків позову.
Встановлено, що поштове повідомлення про вручення позивачу копії ухвали про залишення позову без руху не повернулося до суду, а тому суд вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків позову, про які зазначено в ухвалі від 05.06.2019 року.
Відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідно сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.
Враховуючи, те що на рахунок, визначений для сплати судового збору при розгляді справи Волочиським районним судом Хмельницької області, належний до сплати судовий збір не надійшов, тому з цих підстав позовну заяву необхідно залишити без руху згідно ч. 9 ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Надати позивачу акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» додатковий строк для усунення зазначених в ухвалі Волочиського районного суду від 05 червня 2019 року недоліків позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху на підставі ч. 9 ст. 185 ЦПК України та надати позивачу строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали для надання належних доказів на підтвердження сплати судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №521/7313/19
Провадження №2/521/2952/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

секретаря судового засідання Феслер О.С.,

за участю:

позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідача Прядко А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання питання про зупинення провадження у справі з метою мирного врегулювання спору за участі судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №16» Одеської міської ради про визнання незаконним на скасування наказу про звільнення стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу, -

УХВАЛИВ:

Провести в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №16» Одеської міської ради про визнання незаконним на скасування наказу про звільнення стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу, процедуру врегулювання спору за участю судді Малиновського районного суд м. Одеси, та призначити першу відкриту нараду із врегулювання спору на 05.09.2019 року о 11 годині 30 хвилин за участю сторін та у випадку необхідності погодити наступні дати проведення закритих нарад із сторонами.

Роз`яснити сторонам та представникам, що під час врегулювання спору за участю судді забороняється використовувати портативні аудіотехнічні пристрої, а також здійснювати фото- і кінозйомку, відео-, звукозапис.

Визнати обов`язковою участь позивача та представника відповідача Прядко А.О. та/ або головного лікаря Міщенко Н.І. - за згодою, при проведенні закритої наради із врегулювання спору.

Провадження у справі зупинити до припинення врегулювання спору за участю судді.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: О.С. Леонов

28.08.19
Провадження по справі № 2/752/995/19
У Х В А Л А

28.08.2019 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г., за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г. вирішивши питання щодо прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 щодо уточнення позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про витребування майна.

Справу було призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження позивачка подала заяву про уточнення позову.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як видно зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви про уточнення позовних вимог, позивачка фактично збільшує уже заявлені нею позовні вимоги додатковою позовною вимогою.

Проте, зазначена заява не містить викладу обставин, якими позивачка обгрунтовує додаткову вимогу, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, не визначено ціну додаткової позовної вимоги відповідно до ринкової вартості майна на момент її заявлення, відповідно до ціни не сплачено судовий збір.

Зазначена позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву щодо уточнення позовних вимогнеобхідно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 175,177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 щодо уточнення позовних вимог залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині цієї ухвали, надавши строк для усунення виявлених недоліків, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі якщо позивачем не буде усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 2-2435/2010
Провадження № 6/185/357/19
28 серпня 2019 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Харцизький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі ЄУ № 2-2435/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» Філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі ЄУ № 2-2435/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» Філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Керуючись ст. 260, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Харцизький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі ЄУ № 2-2435/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» Філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2019 року о 11:00 годині.
Розгляд заяви здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
26.12.2019 Суддя Клименко А. М..
Провадження № 2/644/2770/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальній сумі 33229 грн. 62 коп., з яких 16805 грн. 45 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01 жовтня 2013 року по 31 травня 2019 року, 12435 грн. 81 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01 жовтня 2013 року по 31 травня 2019 року, 3127 грн. 96 коп. інфляційні витрати, 860 грн. 40 коп. три відсотка річних від простроченої суми, посилаючись на те, що позивач надає відповідачам послуги з централізованого водопостачання та водовідведення їх квартири, але оплату за надані послуги відповідачі здійснюють не в повному обсязі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (паспорт АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_3 АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_4 АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження задовольнити і призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії через районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Ухвала

27 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 2-5420/11

провадження № 61-8963ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2019 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі № 2-5420/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2019 року, за подання якої було сплачено судовий збір у розмірі 1 280,00 грн відповідно до квитанції від 26 квітня 2019 року № 0.0..1.

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2019 року з підстав, передбачених пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України.

У серпні 2019 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 1 280,00 грн, сплаченого відповідно до квитанції від 26 квітня 2019 року № 0.0..1 за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2019 року, задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі міста Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 00 копійок, що внесений згідно квитанції від 26 квітня 2019 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі міста Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 444/3604/18 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/1461/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представників відповідача Гійченської сільської ради Жовківського району Львівської області - Івануси І.І., Блонського М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області в складі судді Ясиновського Р.Б. від 19 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гійченської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 19 березня 2019 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 191/2592/18
Провадження № 2/191/763/18
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши цивільну справу клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, Прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними дій посадових осіб, відновлення становища яке існувало до порушення права, та відшкодування моральної шкоди.

На адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеокоференції через неможливість явки у судове засідання. Судове засідання просить здійснювати з Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (49101, м.Дніпро, проспект Пушкіна, 77-б).

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним доручити Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 212, 222, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі, яке призначено на 09-30 год. 04 вересня 2019 року , провести в режимі відеоконференції.

Доручити Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання на зазначену дату в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа №720/1015/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Суд керуючись ст.ст.263, 264, 265, 268 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Черленівка Новоселицького району Чернівецької області на нерухоме майно, яке розташоване по АДРЕСА_1 , що складається із житлового будинку літ.А, літньої кухні літ.Б, огорожі №1-2, в тому числі на ј частку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 та ѕ частки в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 05.09.2019 року.

Суддя: