overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/1234/19
Справа № 522/6975/18
УХВАЛА

28 серпня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом European Guard Group Oy (Компанія „Європен Гард Груп) до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Арт про захист прав інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом European Guard Group Oy (Компанія „Європен Гард Груп) до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Арт про захист прав інтелектуальної власності.

Провадження у справі відкрите ухвалою суду (суддя Загороднюк В.І.) від 10.07.2018 року.

До провадження судді Бондаря В.Я. справа прийнята ухвалою від 31.01.2019 року.

До суду 23.08.2019 року надійшло клопотання представника European Guard Group Oy Тарасенко Є.В. про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, адже репортаж, що оскаржується позивачем було видалено з YouTube-каналу.

У судове засідання 28.08.2019 року сторони не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом позову було видалені репортажів з мережі Інтернет. Позивач вказує, що дані репортажі були видалені, відповідачами дані твердження не спростовуються, тому підстави для відмови у задоволенні клопотання представника позивача відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника European Guard Group Oy (Компанія „Європен Гард Груп ОСОБА_2 Василівни про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом European Guard Group Oy (Компанія „Європен Гард Груп) до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Арт про захист прав інтелектуальної власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 28.08.2019 року.

Суддя: В.Я.Бондар
490/6723/19
н/п 2-н/490/481/2019
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С, розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 417,03 грн.

Згідно вимог ст. 27 ЦПК України, заяви до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, керуючисьст. 165 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Юдіній О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзиву та письмових пояснень з приводу позовних вимог не надала.

Представник позивача надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8507/19 Справа № 200/9239/18 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2019 року закрито провадження по даній справі.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строк, за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

ухвалиВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 754/9726/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга Київ» до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2019 року в судовому засіданні представником відповідачаадвокатом Мельником О.С. подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г..

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва, яка занесена до протоколу судового засідання від 22.08.2019 року зупинено провадження у справі за позовом ТОВ «Кольчуга Київ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - до розгляду питання про відвід судді.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва Саламон О.Б. від 23.08.2019 року у заявленому представником відповідача відводі - відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомленя про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з того, що відпали підстави, які викликали зупинення провадження у справі - провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга Київ» до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів.

Призначити підготовче судове засідання на «4» жовтня 2019 року на 15.00 год. у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 40 (зал №8).

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Баскакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

28.08.2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19.06.2019 р. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності. В своїй заяві вказує, що рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19.06.2019 р. задоволено позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності. Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , який проживає: АДРЕСА_1 право приватної власності на житлову квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Заявник у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належно.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19.06.2019 р. судом допущено описку, а саме: невірно вказано адресу проживання ОСОБА_2 , замість АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 АДРЕСА_1 .

Оскільки у рішенні допущено описку, тому її слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

постановив:

Виправити описку в рішенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19.06.2019 р. справа №154/1100/19, провадження 2/154/471/19 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, а саме: виправити помилково вказане місце проживання ОСОБА_2 з « АДРЕСА_1 АДРЕСА_3 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.А. Каліщук
Провадження № 2/686/4894/19
УХВАЛА

21 серпня 2019 рону

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У серпні 2019 року позивач АТ «Мегабанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити ім`я (прізвище ім`я та. по-батькові) для фізичних осіб сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), зміст позовних вимог: спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом або договором, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Згідно частини 5 статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач таких вимог закону не дотримався, а саме до позовної заяви не надано доказів отримання кредиту позичальником, договір 09.02.2016 року укладений з ОСОБА_1 не читається взагалі, тому перевірити його умови при розгляді справи не представляється можливим.

Тому за наведених обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/473/17
Провадження № 4-с/316/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2019 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Енергодарським міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною скаргою.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 448, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Енергодарським міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області на дії державного виконавця.

Судове засідання по справі призначити на 06.09.2019 року о 15-00 годині.

Копію ухвали направити скаржнику, заінтересованим особам.

Енергодарському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області надати належним чином завірені матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/316/520/17, виданого 02.08.2017 року Енергодарським міським судом Запорізької області.

Направити заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
29.08.2019 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 643/2229/19
Провадження № 2/644/1283/19
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Шевченка С.В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа державний нотаріус 4 Харківської державної нотаріальної контори (місце знаходження: вул. Біблика, б. 57, м. Харків, 61089) про усунення від права спадкування,

в с т а н о в и в :

В поданому позові позивачка просила суд усунути відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.03.2019 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання прибули представник позивача, відповідачки та їх представник .

Відповідачками у встановлений ухвалою про відкриття провадження строк був поданий відзив на позовну заяву.

Позивачка подала до суду відповідь на відзив на позовну заяву.

В підготовчому судовому засіданні були задоволені клопотання представників сторін про виклик та допит свідків.

Підстав визначених ст.ст.197, 198 ЦПК України для відкладення підготовчого розгляду справи суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа державний нотаріус 4 Харківської державної нотаріальної контори (місце знаходження: вул. Біблика, б. 57, м. Харків, 61089) про усунення від права спадкування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 14 годині 30 хвилин 02 жовтня 2019 року, за адресою м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Провадження № 2/382/544/19
Справа №382/818/19
УХВАЛА

"28" серпня 2019 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретар Шипота Я.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову.

В підготовчому судовому засіданні відповідач не визнав вимоги позову.

Під час підготовчого судового засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи та виклику свідків.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з`ясовано відносно повідомлення сторонами про всі обставини справи які їм відомі; з`ясовано, щодо надання доказів сторонами; з`ясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 11 годині 24 жовтня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кисіль О.А.
Справа №331/2962/19
Провадження №2/331/1386/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ :

02.07.2019 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

04.07.2019 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було надіслано запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з довідкою, наданою Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 14.09.2012 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .

Отже, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Комунарського району м. Запоріжжя.

Таким чином, виходячи з місцезнаходження відповідача, за правилами загальної підсудності даний спір не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити вказану цивільну справу за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст.31,187,260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15-днів з дня отримання копії ухвали суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Г.В. Гнатик

27.08.2019