Справа № 127/9649/19
Провадження 2/127/1371/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Куйдана О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Кредобанк», за участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Наталії Степанівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Хейніс О.Г. заявив клопотання, яке також подав в письмовому вигляді, про забезпечення позову в даній цивільній справі шляхом зупинення реалізації арештованого майна автомобіля CHERRY TIGGO 2016 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Клопотання мотивоване тим, що на 04.09.2019 року призначено електронні торги через електронний майданчик ДП «Сетам» в рамках виконавчого провадження №57669295 по виконанню виконавчого напису нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С., який є предметом розгляду в даній цивільній справі та в даному виконавчому провадженні позивачка ОСОБА_3 є боржником. У випадку продажу 04.09.2019 року даного автомобіля позивачу для відновлення своїх порушених прав необхідно буде звертатися до суду додатково з відповідними позовами про захист своїх прав та витрачати значні кошти і час.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення даного клопотання, оскільки чинним ЦПК України не передбаченого такого виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача.

Заслухавши представників сторін та вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені представником позивача підстави для вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Метою забезпечення позову є негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є власником автомобіля CHERRY TIGGO 2016 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 24.12.2016 року Центр ДАІ 0541.

Даний автомобіль на підставі договору застави, посвідченого 28.12.2016 року ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, за реєстровим №1891, переданий в заставу ПАТ «Кредобанк» в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_6 по кредитному договору №5577/2016 від 26.12.2016 року.

07.09.2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на автомобіль CHERRY TIGGO 2016 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 на підставі договору застави посвідченого 28.12.2016 року ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, за реєстровим №1891, переданий в заставу ПАТ «Кредобанк» в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_6 по кредитному договору №5577/2016 від 26.12.2016 року.

В провадженні Центрального ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області перебуває виконавче провадження №57669295 щодо примусового виконання виконавчого напису №1756, виданого 07.09.2018 року приватним нотаріусом Черник Н.С. про звернення стягнення на автомобіль CHERRY TIGGO 2016 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 переданий в заставу ПАТ «Кредобанк» в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_6 по кредитному договору №5577/2016 від 26.12.2016 року.

Відповідно до матеріалів справи та інформації, розміщеної на сайті ДП «СЕТАМ» (за посиланням https://setam.net.ua/auction/370901) відомо, що зазначений вище транспортний засіб арештовано та оголошено про його реалізацію на електронних торгах, що підтверджується розміщеним за даним посиланням лотом №369401.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З огляду на вище викладене, ураховуючи підстави і предмет позову по даній цивільній справі та надання представником позивача достатніх доказів, які свідчать про існування ризику відчуження автомобіля, чим можуть бути порушені майнові права та інтереси позивачки ОСОБА_3 , що може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

При цьому обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, їх розміру в контексті співмірності із заявленим представником позивача заходом забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Хейніса О.Г. про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити реалізацію арештованого майна в межах виконавчого провадження №57669295, яке перебуває у провадженні Центрального ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області щодо примусового виконання виконавчого напису №1756, виданого 07.09.2018 року приватним нотаріусом Черник Н.С. про звернення стягнення на автомобіль CHERRY TIGGO 2016 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 переданий в заставу ПАТ «Кредобанк» в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_6 по кредитному договору №5577/2016 від 26.12.2016 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: