Справа № 435/2300/12
2-во/214/45/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі судового засідання Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 2 квітня 2012 року про поворот виконання рішення по цивільній справі №435/2300/12 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором купівлі-продажу та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22 серпня 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання просить суд виправити технічну описку, допущену в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 2 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу та відшкодування збитків в частині зазначення частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яку ОСОБА_2 мусить повернути їй, а саме просить вказати 1/4 частку замість позначки «j».

Питання про виправлення описки суд вирішує без повідомлення учасників справи в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 14 липня 2009 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за договором позики та нарахованих в порядку ст.625 ЦК України збитків, моральної шкоди.

Заочним рішенням суду від 27 жовтня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 60 241,78 грн., 5000 грн. моральної шкоди та 1128 грн. судових витрат (а.с.91-93 т.1).

Постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ від 15 грудня 2009 року відкрито виконавче провадження №16464564 з примусового виконання виконавчого листа №2-2898, виданого на виконання заочного рішення суду від 27 жовтня 2009 року (а.с.135 т.1).

7 липня 2010 року в ході проведення прилюдних торгів в рахунок задоволення вимог ОСОБА_2 в межах суми стягнення здійснено реалізацію арештованого майна належної на праві приватної власності ОСОБА_1 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 шляхом продажу через ПрАТ «Спеціалізоване підприємство Юстиції». Переможцем торгів став ОСОБА_2 , який набув це майно у власність на підставі свідоцтва від 3 серпня 2009 року, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. Право власності зареєстроване за ОСОБА_2 КП ДОР «Криворізьке БТІ» 22 червня 2011 року, запис №386 в книзі 152П-386 (а.с.136-138 т.1; а.с.98, 99 т.2).

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2011 року (а.с.123 т.1) заяву ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення суду від 27 жовтня 2009 року скасовано, а справу призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 10 січня 2012 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду (а.с.128 т.1). В подальшому за результатами апеляційного перегляду 25 липня 2012 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу повернуто для подальшого розгляду (а.с.173 т.1).

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року (а.с.228-230 т.1) позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП ОСОБА_2 27 500 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за договором купівлі-продажу меблів від 24 березня 2008 року №65, 3% річних 3598,36 грн., інфляційні втрати 11 305,95 грн.,та 310,97 грн. судового збору (а.с.228-230 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.07.2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.11.2013 року (а.с.15-16, 55-56 т.2) рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року залишено без змін.

Рішення суду від 25 квітня 2013 року виконане в повному обсязі, свідченням чому є постанова державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області від 6 листопада 2017 року про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу за виконавчим листом від 15 серпня 2013 року №2/435/856 - у зв`язку з його фактичним виконанням (а.с.92 т.2).

В ході розгляду справи ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 2 квітня 2012 року за заявою ОСОБА_1 допущено поворот виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2009 року у справі №2-2898/09 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 1/4 частку квартири АДРЕСА_2 (а.с.141-142 т.1).

При виготовленні повного тексту ухвали судом допущено технічну описку в зазначенні частки квартири, яку ОСОБА_2 зобов`язаний повернути ОСОБА_1 , а саме вказано позначку «j»замість 1/4.

Таким чином, з метою уникнення неоднозначного розуміння змісту ухвали, усунення неточностей, які можуть ускладнити її виконання, у відповідності до вимог ст.269 ЦПК України, належить виправити виявлену допущену технічну описку, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.258-260, 269, 353-355, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку, допущену в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 2 квітня 2012 року про поворот виконання рішення по цивільній справі №435/2300/12 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором купівлі-продажу та відшкодування збитків зазначивши вірно частку квартири АДРЕСА_3 » замість позначки « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий суддя В.М.Прасолов