overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-в/242/21/19
Справа №2/508/2564/12
УХВАЛА

28 серпня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/508/2564/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

встановив:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ПАТ «СК «Універсальна» про видачу дубліката виконавчого провадження.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 10.05.2019 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по даній цивільній справі № 2/508/2564/12.

Згідно з довідкою Селидівського міського суду Донецької області №159/19 від 07.05.2019 р. вказану цивільну справу, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до відомостей бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, яка надана у користування Селидівському міському суду Донецької області, по вказаній справі ухвалено рішення 12.11.2012 року про відмову в задоволенні позову, яке скасовано рішенням Апеляційного суду Донецької області від 03.01.2013 року.

Разом з тим, база даних Ворошиловського районного суду м.Донецька не містить текст рішення Апеляційного суду Донецької області від 03.01.2013 року (номер апеляційного провадження 22ц/0590/12813/12).

Виходячи з змісту вимог ст. 493 ЦПК України, з метою відновлення матеріалів даної справи, суд вважає за необхідне витребувати у Донецького апеляційного суду прийняті в ході апеляційного провадження процесуальні документи за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», на рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 12.11.2012 року зокрема копію повного тексту рішення Апеляційного суду Донецької області від 03.01.2013 року (номер апеляційного провадження 22ц/0590/12813/12), та які можуть зберігатись у базі даних автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. 493 ЦПК України, суд, -

постановив:

Витребувати у Донецького апеляційного суду прийняті в ході апеляційного провадження процесуальні документи за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», на рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 12.11.2012 року зокрема копію повного тексту рішення Апеляційного суду Донецької області від 03.01.2013 року (номер апеляційного провадження 22ц/0590/12813/12), та які можуть зберігатись у базі даних автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Капітонов
Справа № 354/120/18
Провадження № 2/354/207/19
У Х В А Л А

(про залучення третьої особи)

29 серпня 2019 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Польської М.В.

при секретарі: Савчук М.І.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Гірське повітря» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання виплатити втрачений заробіток та судові витрати,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги позивача зачіпають права та інтереси Міністерства охорони здоров`я України.

Згідно ч.3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У відповідності до ч.6,7 вказаної вище статті чинного законодавства, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство охорони здоров`я України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.53 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Гірське повітря» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання виплатити втрачений заробіток та судові витрати, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство охорони здоров`я України (01601, м.Київ, вул.М.Грушевського, 7).

Направити третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати до суду письмове пояснення щодо позову або відзиву.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. В, Польська
Справа № 750/9277/19
Провадження № 2-н/750/1254/19
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и л а:

15.08.2019 Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 27.08.2019 місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Чернігівського районного суду.

Відповідно до статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України,

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відмовити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 159/4323/19
Провадження № 2-н/159/462/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А., вивчивши заяву Підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Як вбачається з відомостей підрозділу УДМС України у Волинській області від 21.08.2019 року, надісланих до суду на виконання вимог ст. ст. 165, 187 ЦПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 03.09.2016 року знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .

Зазначена інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у видачі судового наказу за заявою ПТМ "Ковельтепло" слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Підприємству теплових мереж "Ковельтепло" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
УХВАЛА

про закриття провадження у справі за відсутності

предмету спору

28 серпня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі судових засідань - Ющук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №569/ 14370/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, в якому просить суд поновити його на роботі стропальником 4 розряду в ПрАТ «Рівнеазот» з 12 липня 2019 року та стягнути з ПрАТ «Рівнеазот» на його користь середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з розрахунку 119 грн 60 коп за один робочий день з 12 липня 2019 року по день винесення рішення суду.

Ухвалою Рівненського міського суду від 30 липня 2019 року по вищевказаній справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін.

27 серпня 2019 року до суду надійшли заяви від позивача та відповідача про закриття провадження у справі, у зв`язку з відстністю предмету спору.

Судом встановлено, що 23 серпня 2019 року ПрАТ «Рівнеазот» видано наказ № 1682-ВК «Про скасування наказу про звільнення № 1326 від 11.07.2019 року та поновлення на роботі ОСОБА_1 з 11.07.2019 року. Крім того, в наказі передбачено виплатити ОСОБА_1 середній заробіток з 12.07.2019 року по 22.08.2019 року за час вимушеного прогулу, тобто на день розгляду справи відсутній предмет спору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному цивільному провадженні за №569/ 14370/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відсутній предмет спору, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 260, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі №569/14370/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 127/2640/17
У Х В А Л А

29 серпня 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Суслова М.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2017 у цивільній справі №127/2640/17 за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи - Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2017 р. у цивільній справі №127/2640/17 за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи - Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, мотивуючи її тим, що в рішенні суду від 28.04.2017 р. допущено описки: помилково зазначено її ім`я по батькові - ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за паспортом громадянина України заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2017 р. у цивільній справі №127/2640/17 за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи - Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки допущено описки: зазначено ім`я по батькові заявника - ОСОБА_4 .

Згідно ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

В рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2017 р. у цивільній справі №127/2640/17 за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи - Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки виправити описки: виправити з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 29.08.2019 р.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 265/4167/19
Провадження № 2/265/1369/19
УХВАЛА

13 серпня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Муратової Д.К.,

в ході розгляду цивільної справи за позовом АТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребувати з АТ КБ «Приватбанк» оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг; докази на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про зміну процентної ставки за спірним договором; відомості щодо строку дії платіжної картки згідно вказаного договору, розрахунок заборгованості за спірним кредитним договором, із зазначенням окремими графами розрахунок поточної та простроченої заборгованості; вказати розмір відсоткової ставки, яка застосовувалась при розрахунку; суми пені; виписку з карткового рахунку ОСОБА_1 .

Відповідно до ч 6.ст. 95 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 84, 95 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з АТ КБ «ПриватБанк»:

- оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, складеної ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 );

- докази на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про зміну (підвищення) процентної ставки за договором б/н від 06.04.2012 року та, у разі наявності, надати додаток до договору, яким встановлено порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу;

- відомості щодо строку дії платіжної картки згідно вказаного кредитного договору;

- розрахунок заборгованості за спірним кредитним договором, із зазначенням окремими графами розрахунок поточної та простроченої заборгованості; вказавши розмір відсоткової ставки, яка застосовувалась при розрахунку; суми пені; виписку з карткового рахунку ОСОБА_1

Витребувані докази направити на адресу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області у строк до 19.09.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/337/1478/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки, звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, визнавши за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Звільнити квартиру від арешту та заборони на відчуження, які накладені постановою державного виконавця 12.08.2016 року.

01.07.2019 року було відкрито загальне провадження у справі.

12.08.2019 року представник відповідача АТ «Альфа-Банк» направив до суду відзив на позовну заяву.

У підготовчому судовому засіданні позивач та його представник просили суд призначити справу до розгляду, представник позивача заявила клопотання про витребування копії матеріалів виконавчого провадження №51849086.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності, визнав позовні вимоги.

Представник відповідача АТ «Альфа-Банк» до суду не з`явився, заяв або клопотань від нього до суду не надходило.

Клопотання позивача про витребування доказів відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, докази, які просять витребувати сторони містять інформацію щодо обставин, які підлягають з`ясуванню в ході розгляду справи. У зв`язку із цим клопотання підлягає задоволенню.

Судом проведено підготовчі дії з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, у зв`язку із чим, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області копію матеріалів виконавчого провадження №51849086 з виконання виконавчого листа №2/337/1572/2015, виданого 16.02.2016 року, боржник ОСОБА_3 .

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки, звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 жовтня 2019 року о 15-00 годині у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Провадження №2/523/4388/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2019 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Відповідно п. 3 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані положення спрямовані на дотримання принципу процесуальної економії та запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси вже перебуває на розгляді цивільна справа № 523/4713/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позивач звернулася до суду з позовом, незважаючи на ті обставини, що у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та являються підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1ст. 186 ЦПК України.

Згідно правил ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше пяти днів з дня надходження позовної заяви. Така ухвала надсилається позивачеві не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя:
490/4672/19
н/п 2-н/490/389/2019
У Х В А Л А

10.07.2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 за адресою, вказаною заявником: АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючисьст. 165 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя