Справа №303/5213/19
2/303/1895/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судового засідання Сайлер Х.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на акції прості бездокументарні іменні, номінальною вартістю 10 грн. у кількості 5 080 310 373 шт. (99,7726% статутного капіталу), міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , емітентом яких є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», що належить Державній корпорації з розвитку «ВЕБ.РФ» Російська Федерація»; до вирішення спору по суті зупинити передачу майна на реалізацію, а саме цінних паперів, а саме акції ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» у кількості 5 080 310 373 шт. (99,7726% статутного капіталу), ISIN UA; до вирішення спору по суті заборонити АТ «Фондова біржа ПФТС» вчиняти будь-які дії з продажу акцій ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» у кількості 5 080 310 373 шт. (99,7726% статутного капіталу), ISIN UA; до вирішення спору по суті заборонити ТзОВ «Інвінтум» вчиняти будь-які дії щодо передачі будь-якій третій особі акцій ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» у кількості 5 080 310 373 шт. (99,7726% статутного капіталу), ISIN UA.

Заяву мотивує тим, що вона звернулась до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ПАТ «Промінвестбанк», третя особа: Державна корпорація з розвитку «ВЕБ.РФ» Російська Федерація про відшкодування шкоди у зв`язку з незаконним перебуванням майна в іпотеці (на підставі нікчемних правочинів) та стягнення суми збитків завданих діями та бездіяльністю посадових осіб банку. Посилається на те, що відповідач ПАТ «Промінвестбанк» на протязі 10 років незаконно утримував під заборонами, арештами та обтяженнями (на підставі нікчемних правочинів) майно, що є спільною сумісною власністю подружжя. Зазначає, що на даний час акції, емітентом яких є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», виставлені на продаж та покупці зацікавлені в якнайшвидшому їх придбанні , існує ризик , що 28.08.2019 всі 5 080 310 373 шт. акцій ПАТ «Промінвестбанком» (99,7726% статутного капіталу) будуть відчужені новому власнику, який взагалі не несе відповідальності за дії попередніх акціонерів банку, а відтак у разі проведення аукціону та реалізації акцій банку, його, ОСОБА_2 , буде позбавлено будь-якої можливості стягнути з винних посадових осіб банку та акціонерів банку, діями та бездіяльністю яких завдано збитків.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суд приходить до слідуючого висновку.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Промінвестбанк», третя особа Державна корпорація з розвитку «ВЕБ.РФ» Російська Федерація про відшкодування шкоди у зв`язку з незаконним перебуванням майна в іпотеці (на підставі нікчемних правочинів) та стягнення суми збитків, завданих діями та бездіяльністю посадових осіб банку залишено без руху.

Крім того, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14 серпня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29 серпня 2019 року було визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 , судді Гутій О.В. необґрунтованим та вирішення питання про відвід передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦЦПК України.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30 серпня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Гутій по справи № 303/5213/19 відмовлено.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1, 3ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановлення обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 151 ЦПК України передбачені вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема в п. 3, 4, 7 ч. 1, в якій повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Точне і неухильне додержання норм чинного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, у разі необхідності, на будь-якій стадії розгляду справи, за умови, що невжиття заходів забезпечення утруднить чи зробить неможливим виконання рішення, може забезпечити позов, застосувавши один або декілька видів забезпечення.

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог представника позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або може звернутись.

Предметом поданого ОСОБА_1 позову є відшкодування шкоди у зв`язку з незаконним перебуванням майна в іпотеці (на підставі нікчемних правочинів) та стягнення суми збитків завданих діями та бездіяльністю посадових осіб банку ПАТ «Промінвестбанк».

Як вбачається зі змісту заяви, позивач просить накласти арешт на акції прості без документарні іменні, номінальною вартістю 10 грн. у кількості 5 080 310 373 шт. (99,7726% статутного капіталу), міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , емітентом яких є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,що належитть Державній корпорації з розвитку «ВЕБ.РФ» Російська Федерація»; зупинити передачу майна на реалізацію, а саме цінних паперів, а саме акції ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» у кількості 5 080 310 373 шт. (99,7726% статутного капіталу), ISIN UA; заборонити АТ «Фондова біржа ПФТС» вчиняти будь-які дії з продажу акцій ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» у кількості 5 080 310 373 шт. (99,7726% статутного капіталу), ISIN UA; заборонити ТзОВ «Інвінтум» вчиняти будь-які дії щодо передачі будь-якій третій особі акцій ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» у кількості 5 080 310 373 шт. (99,7726% статутного капіталу), ISIN UA.

Суд звертає увагу на те, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову може вважатись підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

У поданій заяві про забезпечення позову позивач обмежився лише зазначенням, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не подавши суду доказів цього. Крім того, в заяві посилається на те, що акції , емітентом яких є ПАТ «Промінвестбанк», виставлені на аукціон, однак доказів цього не подав.

Отже, позивачем не надано доказів в обґрунтування клопотання та наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Виходячи з вище викладеного, а також з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку що заява позивача є необґрунтованою, тому у її задоволені слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149-151, 260 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.В.Гутій