Провадження № 2-з/522/635/19
Справа № 522/7321/19
УХВАЛА

29 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Довженка Олексія Юрійовича про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бежан Андрія В`ячеславовича, про визнання недійсним договорів.

Заявник 28.08.2019 року звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з заявою вжиття заходів забезпечення позову.

Заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони суб`єктам реєстраційних дій та будь-яким іншим особам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо державної реєстрації переходу права власності на ім`я будь-яких осіб на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , окрім на ім`я ОСОБА_1 ; накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони суб`єктам реєстраційних дій та будь-яким іншим особам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо державної реєстрації переходу права власності на ім`я будь-яких осіб на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , окрім на ім`я ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що під час шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2 за спільні грошові кошти подружжя було придбано квартиру, загальною площею 47,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також під час шлюбу між позивачем та ОСОБА_2 шляхом виділу частки з об`єкту нерухомого майна, набуто право власності на квартиру, загальною площею 51,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Обидві квартири зареєстровані на ім`я дружини. Квартири є об`єктами спільною сумісною власності. Проте, без згоди позивача, ОСОБА_2 відчужила квартиру АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3 та квартиру АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_4 Представником позивача запропоновано зустрічне забезпечення у розмірі 1000 грн.

Суддя отримав заяву про застосування заходів забезпечення позову 29.08.2019 року.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Подана позивачем заява про застосування заходів забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Предметом позову є визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири, щодо яких подано заяву про забезпечення позову.

Виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, а також оскільки в суду є всі підстави вважати, що невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, суд вважає за можливим забезпечити позов, шляхом накладення арешту на квартири.

Втім, вимоги заявника щодо заборони здійснення реєстраційних дій є надмірними, у зв`язку з чим суд вважає, що накладення арешту на спірні квартири є достатнім заходом забезпечення. Застосування іншого виду забезпечення додатково, не буде відповідати принципам пропорційності та співрозмірності заходів забезпечення позовними вимогам.

Відповідно до вимог статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Випадки обов`язковості застосування зустрічного забезпечення передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Як вказувалось вище заявник запропонувала зустрічне забезпечення у вигляді внесення на депозитний рахунок суду коштів у розмірі 1 000 грн., суд вважає, що такої суми недостатньо в разі наявності збитків в трьох осіб, двох теперішніх власників квартир та колишньої дружини позивача, тому вважає за необхідне застосувати зустрічне забезпечення, у вигляді внесення на депозитний рахунок суду 3000 грн.

Суд звертає увагу заявника, що особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Довженка Олексія Юрійовича про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 522/7321/19, шляхом накладення арешту:

- на квартиру загальною площею 47,1 кв.м., що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна:101;

- на квартиру загальною площею 51,4 кв.м., що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

В іншій частині заяви про забезпечення відмовити.

Відомості відповідно до ч. 1ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 .

Боржник: ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

Застосувати зустрічне забезпечення позову.

Визначити позивачеві, а саме ОСОБА_1 , розмір зустрічного забезпечення у сумі 3000,00 грн. (три тисячі гривень) та зобов`язати позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду (Отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26302945, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО: 820172, № рахунку: 5435) у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та зобов`язати позивача у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала в частині зустрічного забезпечення позову може бути оскаржена разом з ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 29 серпня 2019 року.

Суддя В.Я.Бондар