Справа № 216/6767/13-ц
Провадження № 2/216/203/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 року

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Бутенко М.В.

за участю секретаря судового засідання - Крейси О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцин Ігор Анатолійович, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцин І.А., про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 29.10.2018 року справу прийнято до свого провадження, та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач повторно в судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідач, представник відповідача ОСОБА_3 та представник третьої особи Марченко Є.В. заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, оскільки неявка останнього перешкоджає розгляду справи в частині доведення ним обставин, які мають значення для розгляду справи, і на які посилається як підставу своїх вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що позивач викликався в судове засідання 13.08.2019 року та 24.12.2019 року, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

ВС роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (постанова від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13).

Таким чином, суд враховуючи думку учасників процесу, приходить до висновку, що позивач повторно до суду не з`явився, без його участі розгляд справи неможливий, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Напідставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцин Ігор Анатолійович, про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. В. Бутенко