Справа № 316/1725/19
Провадження № 2-з/316/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2019 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2019 р. ОСОБА_1 , яка діє на підставі письмового ордеру в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до Енергодарського міського суду з заявою, в якій зазначає, що в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за відповідну частку. В період перебування у шлюбі, за спільні кошти сторони по справі придбали майно: легковий автомобіль марки GEELY FE1, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 та зареєстрували на відповідача 17.10.2012 р. Зазначений автомобіль перебуває у постійному користуванні відповідача, який не надає згоди на те, щоб позивач також користувалась даним автомобілем, у зв`язку з чим, існують ризики того, що відповідач спробує продати зазначений автомобіль, з метою того, щоб у позивача виникли труднощі в отриманні компенсації по реальній вартості автомобіля. ОСОБА_1 зазначаючи також на те, що позовні вимоги містять матеріальну складову і у випадку відчуження автомобіля існує реальна загроза порушення прав позивача та неможливість виконання рішення суду в разі задоволення позову, захід забезпечення позову пов`язаний з предметом позову, забезпечення позову шляхом накладення арешту не порушить речового права володіння спірним майном, оскільки носить тимчасовий характер, просить суд:

- накласти арешт на легковий автомобіль марки GEELY FE1, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .

Згідно ч.3 ст.153 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та справи, приходжу наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває цивільна справа №316/1725/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за відповідну частку.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є легковий автомобіль марки GEELY FE1, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який був придбаний за час перебування сторін по справі у шлюбі, зареєстрований за відповідачем по справі ОСОБА_3 , та є предметом заяви про забезпечення позову.

Згідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч.3 ст.150 КПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 р., суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно пункту 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07.02.2014 р. зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві про забезпечення позову доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а отже заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 154, 247, 258-261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки GEELY FE1, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити до відому сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду і через Енергодарський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. із змінами).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Бульба