Провадження №2-з/367/315/2019
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

28 грудня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява. За змістом поданої заяви просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 8348 вчиненого 27.09.2019 Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. до набрання чинності рішення суду за позовною заявою.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 планує звернутися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №8348 вчинений 27.09.2019 Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є. М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за договором №975/2753ЕS3М1І від 01.10.2012 укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 в сумі 5 335,64 грн.

З поданої заяви вбачається, що 22.11.2019 Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П. В. відкрито виконавче провадження №60699683 з примусового виконання виконавчого напису №8348 вчиненого 27.09.2019 Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за договором №975/275 З ЕБЗ МИ від 01.10.2012 укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 в сумі 5335,64 грн.

22.11.2019 приватним виконавцем у виконавчому провадженні №60699683 вжито заходів примусового виконання виконавчого документа та прийнято постанову про арешт коштів боржника в банківських установах, зокрема в АТ «Державний Ощадний банк України» в якому відкрито картковий рахунок ОСОБА_1 на отримання пенсії та списано кошти в розмірі ста відсотків суми виплати за один місяць.

Стверджує, що заявнику не було письмово повідомлено про заміну кредитора у зобов`язанні, яке виникало в 2012 році, відповідно і докази належного прийняття зобов`язань нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» не подано нотаріусу для вчинення виконавчого напису для безспірного стягнення заборгованості, якщо така заборгованість має місце.

Додатково новим кредитором для здійснення нотаріальних дій по вчиненню виконавчого напису, не подано вимогу до боржника ( ОСОБА_1 ) про настання строку виконання зобов`язання та розміру можливого грошового боргу.

ОСОБА_1 заперечує щодо наявності заборгованості згідно з договором №975/2753ЕS3М1І від 01.10.2012 укладеного з ПАТ «Платинум Банк», так як останньою здійснені платежі на погашення заборгованості по картковому рахунку, а саме останні платежі здійснено достроково згідно квитанцій №25122 від 06.11.2013 та №25686 від 04.12.2013, що відповідає графіку платежів карткового рахунку.

На даний час на примусовому виконанні перебуває оскаржуваний виконавчий документ та діями приватного виконавця може бути завдано значної матеріальної та моральної шкоди і подальшим стягненням коштів в сто відсотковому розмірі від отриманої пенсії ОСОБА_1 шляхом арешту по пенсійному картковому рахунку з спеціальним режимом використання. В подальшому рішення суду за наслідками розгляду даного позову, може підлягати виконанню з надмірними зусиллями для ОСОБА_1 в цілях повернення безпідставно стягнутих грошових коштів на користь відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Поскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, то суд вважає за необхідне до розгляду справи по суті задовольнити подану заяву.

Керуючись ст.ст. 149 - 153, 260-261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 8348 вчиненого 27.09.2019 Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк