overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1112/19
Провадження № 2/507/441/2019
Номер рядка звіту 4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз - Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,
В С Т А Н О В И В :
14.08.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Одесагаз - Постачання" звернулося до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеною заявою.
28.08.2019 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз - Постачання" надійшла заява про відкликання судового наказу.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.
Оскільки станом на 28.08.2019 року заява товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз - Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ не розглянута, тому заяву належить повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185, с. 5 163 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз - Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газповернути заявнику
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали до суду апеляційної інстанції через Любашівський районний суд Одеської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Суддя Гнатюк В.О.
УХВАЛА

судового засідання

28 серпня 2019 рокуСправа №451/1360/17
Провадження № 2/451/106/19

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Загайській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання призначене на 28 серпня 2019 року, сторони не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору відкласти на 8 листопада 2019 року о 9:15 год.

Копію позовної заяви із додатками скерувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити учасників справи належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/48/19Головуючий по 1 інстанції - Ткаченко С.Є.
Категорія: 302000000 Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини )

27 серпня 2019 року Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

суддя-доповідач Нерушак Л.В.

судді: Бородійчук В.Г., Єльцов В.О.

за участі секретаря Попової М.В.

учасники справи:

позивач - Смілянська місцева прокуратура;

відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області,

відповідач - ОСОБА_1 ; представник відповідача - ОСОБА_2

особа, яка подала апеляційну скаргу - Смілянська місцева прокуратура Черкаської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу Смілянської місцевої прокуратури на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 24 червня 2019 року, постановлену під головуванням судді Ткаченко С.Є. в Чигиринському районному суді Черкаської області 24 червня 2019 року о 13 год. 25 хв. у справі за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 про скасування наказів, визнання недійсними договорів, :

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що для викладення повного тексту постанови суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 24 червня 2019 року 2019 року про закриття провадження у справі за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 про скасування наказів, визнання недійсними договорів - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

В.О. Єльцов
Дата документу 28.08.2019
Справа № 501/571/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме: щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 послуг евакуатора у розмірі 1750,00 грн., послуг експерта у розмірі 2000,00 грн., оплати послуг правової допомоги у розмірі 5000,00 грн.

Відповідач у судовому засіданні не заперечив проти закриття провадження у справі в цій частині у зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Вислухавши учасників судового засідання, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Також нормою ч.1 ст.206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання позивача про відмову від частини позовних вимог підлягає задоволенню, відповідно ст.ст.49, 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.49, 206, 256, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог, а саме: щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 послуг евакуатора у розмірі 1750,00 грн., послуг експерта у розмірі 2000,00 грн., оплати послуг правової допомоги у розмірі 5000,00 грн. та закрити провадження по справі у цій частині позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 310/5737/19
2/310/2304/19
У Х В А Л А

23 серпня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області (органу опіки та піклування), в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області (орган опіки та піклування) (площа Єдності, 2, м. Бердянськ, Запорізька область, 71118), в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у справі, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області (органу опіки та піклування), в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 23 вересня 2019 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованому за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Вірченко
Дата документу 28.08.2019
Справа № 320/5963/19
Провадження №2/320/2974/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря Мазуріної О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Алексеєнка Віталія Петровича до Мелітопольської міської ради Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права користування в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі представника звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права користування в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 05.08.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Від представника позивача адвоката Алексеєнка В.П. до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Від представника відповідача ОСОБА_2 . 21.08.2019 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить проводити розгляд справи за її відстуності.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Алексеєнка Віталія Петровича до Мелітопольської міської ради Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права користування в порядку спадкування, та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 вересня 2019 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа №705/2417/19
2/705/1698/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява містить відомості про те, що документ сформовано 22.05.2019 року в системі «Електронний суд», що діє з 01.01.2019 року в тестовому режимі.

Ухвалою судді від 24.05.2019 року позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали. В ухвалі було вказано, що на даний час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система роботу не розпочала, а тому всі документи повинні бути подані до суду в паперовому вигляді.

Станом на 27.08.2019 року ухвала судді від 24.05.2019 року про залишення позову, позивачем виконана не була.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, тому суддя вважає, що позовна заява АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає йому звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.С. Годік
Пр.№ 2о/155/101/19
Справа № 155/1153/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Адамчук Г.М.

за участю секретаря судових засідань Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Локачинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області Горохівський відділ обслуговування громадян,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Локачинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області Горохівський відділ обслуговування громадян.

У судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, однак до суду надійшло пояснення по справі від Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, в якому представник заінтересованої особи звернувся із клопотанням про заміну заінтересованої особи у зв`язку із приєднанням Локачинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, проти задоволення заяви не заперечує.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак в поданій до суду письмовій заяві вимоги підтримала повністю, просить задовольнити заяву, а справу слухати у її відсутність.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як визначено ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частинами 3, 4 статті 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність заміни у справі заінтересованої особи Локачинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області на Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області.

Керуючись ст.ст. 55, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити заінтересовану особу Локачинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області на Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Г.М.Адамчук
Провадження № 22-ц/801/1856/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю.Б.,

суддів Стадника І.М., Матківської М.В.,

з участю секретаря судового засідання: Шевчук К.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», в інтересах яких діє Адвокатське бюро «Олександра Шевченка», на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Борисюк І.Е. у м. Вінниця,

у справі № 127/19199/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу товарів, стягнення сплачених коштів на виконання договору, стягнення неустойки, інфляційних втрат, 3 % річних та моральної шкоди,

постановив:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», в інтересах яких діє Адвокатське бюро «Олександра Шевченка», залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Ю. Б. Войтко

Судді: І. М. Стадник

М. В. Матківська
Справа № 610/2441/19
Провадження № 2/610/833/2019
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28.08.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що дитина проживає з нею, перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивач звернулась до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.6 ст.19, ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа є малозначною і може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4ст. 279 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч.5ст.279 ЦПК України суд з власної ініціативи проводитиме розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.13,187,274,277 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом 5-ти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Призначити перше судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у Балаклійському районному суді Харківської області на 25.09.2019 року на 09 год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова