overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.08.2019 Єдиний унікальний номер 205/191/19
Єдиний унікальний номер № 205/191/19
Провадження № 2/205/373/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 серпня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.01.2019 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У ході судового засідання було з`ясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві представник позивача просив суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Єдиний унікальний № 335/3143/17
Провадження № 22-ц/807/2875/19
У Х В А Л А

«28» серпня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2019 року призначити до розгляду

на «08» жовтня 2019 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Мережко М.В., Писаної Т.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

31 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року у зазначеній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у строк до 19 серпня 2019 року, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, не надійшов.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2019 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №333/2642/19
Провадження № 2/333/1584/19
УХВАЛА

23 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду повернувся конверт, який було направлено відповідачу ОСОБА_1 із відміткою «адресат помер», у зв`язку з чим виникла необхідність у витребуванні інформації з Комунарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ситова, 11 копію актового запису про смерть ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 12,43,83,84,210,223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Комунарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ситова, 11 наступну інформацію:

-чи була зареєстрована смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , якщо так, то надати копію актового запису.

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 15.09.2019 року.

Копію даної ухвали направити до Комунарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 631/2101/15-ц
Провадження № 2/631/7/19
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

27 грудня 2019 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Семенко А. А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач не направив свого представника для участі у судове засідання, відомості про вручення йому повідомлення про дату час і місце судового засідання матеріали справи не містять.

Відповідач у судове засідання не з?явилася, через канцелярію суду надала заяву, відповідно до якої просила суд відмовити у задоволенні позову та провести судове засідання без її участі.

Частина 1 ст. 240 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких підстав, для дотримання основних засад цивільного судочинства, необхідно відкласти судове засідання в межах строків, передбачених ст. 210 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 258, 260, 275, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 16 години 00 хвилин 06 лютого 2020 року.

Розгляд справи проводити в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: вул. 40 років Перемоги буд. 1, смт Нова Водолага, Харківської області.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення судового засідання та викликати їх в судове засідання на вказану дату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Пархоменко
Провадження № 2/161/653/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань Царюк Н.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, --

Керуючись ст.ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 267 ЦПК України, на підставі ст.ст. 4, 10, 11, 13, 16, 202, 203, 215, 230, 233, 257, 261, 267, 639, 1046, 1047, 1051 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання договору позики недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня при проголошенні, в той же строк з дня вручення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 523/3667/19
Провадження № 2/520/4019/19
УХВАЛА

29.08.2019

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду справу №523/3667/19, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міськради, про позбавлення батьківських прав (№523/3667/19).

До Київського районного суду м. Одеси 16.08.2019р. надійшов зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її виховання та спілкуванні.

Підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху, повернення зустрічної позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови є взаємопов`язаними, виникли з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, тому спільний розгляд первісного та зустрічного позовів є доцільним.

Керуючись статтями 193, 197-198 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міськради про зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її виховання та спілкуванні прийняти до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міськради, про позбавлення батьківських прав, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Підготовче засідання відкласти на 24.09.2019р. на 11 годину 30 хвилин.

Визначити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву тривалістю п`ятнадцять днів з наступного дня після вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 418/2191/19
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
"28" серпня 2019 р. Міловський районний суд Луганської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
за участю секретаря Кірічевої К.В.
представника позивача Оробцова ОСОБА_1 .
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
До суду з позовною заявою звернулась позивач ОСОБА_2 у якій просить стягнути з відповідача, ОСОБА_3 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей.
Ухвалою від 27.05.2019 року судом було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_2 та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, надавши свої повноваження своєму представнику адвокату Оробцову М.Ю. просила розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримала, просила задовольнити у повному обсязі.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлений позов підтримав просив призначити справу до судового засідання.
Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, однак був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, причину неявки до суду не повідомив, яку слід вважати неповажною. Заперечень проти позову не надав.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
За таких обставин суд вважає завдання підготовчого провадження виконаними та приходить до висновку про необхідність закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового засідання і розгляду її по суті.
Керуючись ст.ст. 189, 200 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення на утримання неповнолітніх дітей.
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до відкритого судового розгляду по суті на 11годину 00 хвилин «23» вересня 2019 року в приміщенні Міловського районного суду Луганської області про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторони.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 527/1021/19
провадження № 2/527/524/19
УХВАЛА

про виправлення описки

27 серпня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря судового

засідання - Волик Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем у Виконавчому комітеті Бугаївської сільської ради Глобинського району Полтавської області 08 грудня 2017 року, актовий запис №4.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 19 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення в другому абзаці резолютивної частини допущена описка, а саме, помилково зазначено ім`я позивача « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 » та прізвище відповідача « ОСОБА_5 а» замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 о».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 КПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи №527/1021/19, суд дійшов висновку про необхідність виправлення названої описки.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в тексті рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 19 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Шлюб укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у Виконавчому комітеті Бугаївської сільської ради Глобинського району Полтавської області 08 грудня 2017 року, актовий запис №4 - розірвати».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя А. О. Олефір
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 334/10409/14-ц

Провадження № 22-ц/807/2876/19

28 серпня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Запорізької міської ради, треті особи - друга Запорізька державна нотаріальна контора, районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, про визнання розпоряджень голови Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради незаконними, визнання свідоцтв про право власності на домоволодіння недійсними, визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом частково недійсними, визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2019 року в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічні позовні вимоги задоволено в повному обсязі..

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Запорізької міської ради, треті особи - друга Запорізька державна нотаріальна контора, районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, про визнання розпоряджень голови Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради незаконними, визнання свідоцтв про право власності на домоволодіння недійсними, визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом частково недійсними, визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом призначити до розгляду

на 01 жовтня 2019 року на 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова