ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6017/19 Справа № 201/3610/18 Суддя у 1-й інстанції - Ходаківський М. П. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати у цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

при секретарі Синенко Є.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу (а.с. 2).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з січня 2004 року він та ОСОБА_3 , почали проживати разом однією сім`єю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу та вести спільне господарство. За час спільного проживання купували рухоме та нерухоме майно. Наприкінці 2008 року стосунки між ними погіршилися та у листопаді-грудні остаточно припинили стосунки, перестали вести спільний побут та проживати разом. Мають намір укласти письмовий договір, яким остаточно вирішити питання співвласності набутого майна, однак для цього їм необхідно встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрацію шлюбу.

Просив суд встановити факт проживання ОСОБА_3 із ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрацію шлюбу з січня 2004 року по грудень 2008 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу задоволено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_3 із ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрацію шлюбу з січня 2004 року по грудень 2008 року (а.с. 32-35).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 особа, яка не брала участі у справі, зазначаючи, що суд вирішив питання про його права, свободи та інтереси, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ухвалене в силу неповного встановлення всіх обставин справи та дослідження всіх доказів, просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким в задоволенні заяви відмовити (а.с. 37-40).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав на підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення ( ч. 2 ст. 315 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 315ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Пунктом 5 частини першої статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Враховуючи зазначені норми процесуального права, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокремаякщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети ні.

Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Вирішуючи питання про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, суд має установити факти: спільного проживання однією сім`єю; спільний побут; взаємні права та обов`язки, відсутність перебування цих осіб в іншому шлюбі.

Із змісту заяви вбачається, що заявник просить встановити факт, що має юридичне значення та від якого залежить виникнення у нього права на отримання права власності у спільно набутому майні під час проживання без реєстрацію шлюбу.

Разом з тим, ОСОБА_1 звертаючись з апеляційною скаргою зазначає, що в провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 2004 року по 2015 рік. Таким чином, визнання ОСОБА_3 факту спільного проживання з іншими особами, зокрема ОСОБА_2 є намаганням позбавити ОСОБА_1 права власності на придбане за період спільного проживання майна.

З огляду на викладене, в даному випадку об`єктивно вбачається наявність спору про право, а саме спору між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо майна, яке було придбане за час спільного проживання.

Таким чином, факт, який просить встановити заявник, не може бути встановлений в порядку окремого провадження.

Вищевикладене не позбавляє заявника права звернутися до суду для вирішення цього питання в порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно з положеннями ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення суду повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

З огляду на викладене, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_2 залишенню без розгляду на підставі ч. 6 ст. 294 ЦПК України, у зв`язку з виявленням судом спору про право.

Керуючись ст. ст. 294, 367, 374, 376, 380-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу залишити без розгляду і роз`яснити заінтересованим особам, що вони мають право позов на загальних підставах.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров