Справа № 367/7762/19
Провадження №2/367/5071/2019
27 грудня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Саранюк Л.П.,
за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Бова Тетяна Вікторівна, Ірпінська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту,-
в с т а н о в и в :
Позивач звернулася до суду з даним позовом до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Бова Тетяна Вікторівна, Ірпінська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка на момент смерті являлася власником житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Після своєї смерті, покійна заповідала ОСОБА_1 зазначений житловий будинок. Заповіт складено ОСОБА_2 та посвідчено державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавель А.М. від 28 листопада 2008 року.
Вказує, що на підставі вищевикладеного вона являється одноособовим спадкоємцем всього майна, яким на момент смерті володіла ОСОБА_2 , в тому чисті і на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначає, що має намір реалізувати своє право на спадкування та зареєструвати право власності на зазначений житловий будинок. Однак, їй стало відомо, що на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 накладено заборону відчуження у вигляді архівного запису про арешт.
З метою отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом вона зверталась до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Бова Тетяни Вікторівни, однак отримала відмову.
В судове засідання позивач не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позов підтримують та просять його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.
В судове засідання відповідач Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розписками про вручення судових повісток, а тому відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
В судове засідання третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Бова Тетяна Вікторівна не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
В судове засідання третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду від третьої особи надійшов лист про розгляд справи без їх участі.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .
На момент смерті ОСОБА_2 належав на праві власності житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно Заповіту від 28.11.2008 посвідченого державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавель А.М. ОСОБА_2 заповідала ОСОБА_1 все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося і взагалі все те, що їй буде належати на день її смерті і на що вона за законом матиме право.
Позивач має намір реалізувати своє право на спадкування та зареєструвати право власності на зазначений житловий будинок. Однак, їй стало відомо, що на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 накладено заборону відчуження у вигляді архівного запису про арешт.
З метою отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивач зверталась до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Бова Тетяни Вікторівни, однак постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 02-31/199 від 25.09.2019 отримала відмову через наявну заборону на нерухомому майні.
Обтяження у вигляді заборони на нерухомому майні, що за заповітом від 28.11.2008 посвідченим державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавель А.М. належить позивачу створює їй перешкоди у здійсненні свого права на спадкування та реєстрацію право власності.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основних свобод людини, кожна сторона має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом абозагальними принципами міжнародного права.
Частина 1 статті 317 ЦК України визначає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.
Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Оскільки на даний час на підставі заповіту від 28.11.2008 посвідченого державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавель А.М. житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 , яка не є стороною виконавчого проваження, то суд приходить до висновку, що потреба у арешті нерухомого майна відпала, тому суд задовольняє позовну заяву.
На підставі ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 317, 386 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 247, 263-268 ЦПК України суд,-
Позов задовольнити у повному обсязі.
Копію заочного рішення суду направити сторонам для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.П. Саранюк