ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1663/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю позивача, представника відповідача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Логінової С.М. від 09 липня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Клевер Продакшн Груп», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В липні 2019 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій вказував, що 23.12.2016 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 686/13097/16-ц позов ОСОБА_2 до ТзОВ «Мідав Фрейм» про стягнення поворотної фінансової допомоги за договорами позики задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Мідав Фрейм» 863205,85 грн. поворотної фінансової допомоги і 281093,21 грн. інфляційних втрат. В цій справі ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.06.2016 року було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Мідав Фрейм» в межах суми стягнення 1592335,09 грн.

Однак 19.08.2016 року ТОВ «Мідав Фрейм» уклало із ТОВ «Клевер Продакшн груп» договір купівлі-продажу автомобіля Lexus RX450Н, держномер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску, за яким в подальшому зареєстровано право власності на цей автомобіль.

Постановою Верховного суду України від 06.03.2019 року зазначений договір купівлі-продажу від 19.08.2016 року визнаний недійсним. Проте 19.04.2019 року ТОВ «Клевер Продакшн груп» уклало договір купівлі-продажу №5851 та відчужило вказаний автомобіль Lexus на користь ОСОБА_1

Тому ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Клевер Продакшн груп», ОСОБА_1 про визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу автомобіля.

Зазначав, що невжиття заходів забезпечення цього позову надасть можливість відповідачам відчужити вказаний автомобіль на користь третіх осіб і може зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Тому просив накласти арешт на транспортний засіб Lexus RX450Н, держномер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2019 року заяву задоволено.

Накладено арешт на автомобіль марки Lexus RX450Н, держномер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу та відмовити у забезпеченні позову, оскільки арешт майна жодним чином не впливає на можливість чи неможливість виконання рішення суду за заявленою вимогою немайнового характеру про визнання недійсною угоди.

У відзиві ОСОБА_2 просить залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Клевер Продакшн Груп», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного між ТОВ «Клевер Продакшн Груп» та ОСОБА_1 .

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту автомобіль може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Так, згідно з ч.ч.1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що між сторонами існує спір, об`єктом якого є автомобіль Lexus RX450Н, держномер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску.

Спір між сторонами виник з приводу правомірності переходу права власності на автомобіль від ТОВ «Клевер Продакш Груп» до ОСОБА_1 Позивач заявив позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного між ТОВ «Клевер Продакш Груп» та ОСОБА_1 , на підставі якого зареєстровано право власності на автомобіль за ОСОБА_1

Апеляційний суд констатує, що відповідач ОСОБА_1 , за яким зареєстроване право власності на автомобіль, має можливість розпорядися ним в будь-який час на власний розсуд. Відтак існують ризики невиконання судового рішення у разі задоволення позову. Невжиття такого заходу забезпечення як накладення арешту на спірне майно унеможливить ефективний захист, поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тому суд обґрунтовано задовольнив заяву про забезпечення позову.

Наведене цілком спростовує посилання апелянта на неспівмірність вжитих судом заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль позовним вимогам, пред`явленим до відповідачів.

Твердження апелянта про те, що у разі задоволення позовних вимог арешт майна жодним чином не впливає на можливість виконання рішення суду, є безпідставним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наявність підстав для забезпечення позову.

Оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 02 вересня 2019 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

О.І.Ярмолюк