У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Лемак О.В., за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді подання старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Мигович М.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікайний код НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Мигович М.М. звернувся до суду з поданням, в якому просить постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікайний код НОМЕР_1 , до виконання ним зобов`язань по виконавчому провадженню по примусовому виконанні виконавчого листа № 308/14785/12 від 24.09.2015 року, оскільки боржник не виконує зобов`язання за виконавчим документом та ухиляється від його виконання.

Подання мотивоване тим, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа № 308/14785/12, виданого 24.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як з солідарних боржників за рахунок їх майна та коштів заборгованості на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» в особі Закарпатського відділення ЦФ ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованості за кредитним договором № 481/5-08 від 26.09.2008 року у розмірі 402 151,48 гривень.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, незважаючи на те, що по виконавчому провадженні вжито заходів примусового виконання, що свідчить про те, що боржник ухиляється від сплати заборгованості. Таким чином, виконавець просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов`язань.

Представник Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не з`явився, однак, старший державний виконавець Мигович М.М. у поданні просив розглянути подання без участі представника Ужгородського МВ ДВС.

Представник АТ «КРЕДОБАНК» в судове засідання не з`явився, однак, 02.12.2019 року представник за довіреністю - Янцо О.К. подала через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Боржник - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали подання вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Законодавством України встановлено випадки, у яких застосовуються такі обмеження, визначено порядок та умови їх застосування, зокрема, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що суд має право встановити щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України лише за поданням державного виконавця, за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника, який має паспорт для виїзду за кордон і з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду чи іншого органу (посадової особи). Таке обмеження може бути встановлено лише строком до виконання боржником судового рішення.

Судом встановлено, що 24.09.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист № 308/14785/12 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як з солідарних боржників за рахунок їх майна та коштів заборгованість на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» в особі Закарпатського відділення ЦФ ПАТ «КРЕДОБАНК» за кредитним договором № 481/5-08 від 26.09.2008 року у розмірі 402 151,48 гривень, а також судових витрат у розмірі 3 219,00 грн.

15.02.2019 року старшим державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Саліховою М.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 583835.

12.03.2019 року старшим державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Саліховою М.І. було винесено постанову про арешт майна боржника та направлено боржнику та відповідним реєструючим органам.

20.06.2019 року старшим державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Дерев`янко О.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника, яку надіслано на виконання до банківських установ.

Судом встановлено, що рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

Боржник не значиться власником рухомого та не рухомого майна, не отримує пенсію, не працює, має відкритий рахунок в АТ «Універсал Банк».

Про об`єктивні причини, які перешкоджають йому сплатити вказану заборгованість, боржник ОСОБА_1 державного виконавця не повідомив.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Закон України від 21.01.1994 «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

В судовому засіданні встановлено, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання

П. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Крім того, слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. За результатами розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке розглядається в порядку ст. 441 ЦПК України, судом виноситься ухвала.

За таких обставин, враховуючи вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд знаходить підстави для задоволення вказаного подання.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Мигович М.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікайний код НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікайний код НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього по виконанню виконавчого листа за № 308/14785/12 від 24.09.2015 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча О.В. Лемак