Провадження № 22-ц/801/2592/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 рокуСправа № 127/20984/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Копаничук С.Г.

суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

при секретарі Богацькій О.М.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»,

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Спірідонова Вадима Віталійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2019 року, постановлену судом під головуванням судді Вохмінової О.С., за матеріалами заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

08.10.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими у цивільній справі № 127/20984/15-ц.Послались на те, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 14.03.2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 5699-078/07Р від 14.11.2007 року .31.05.2017 року між ПАТ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги № 2, відповідно до умов якого відбулось відступлення останньому права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 5699-078/07Р від 14.11.2007 року .Посилаючись на вказані обставини і ст.ст.512,514 ЦК України,ст.442 ЦПК України і ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» ,просило замінити стягувача за виконавчими листами у справі № 127/20984/15-ц ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Вінницького міського суду від 12.11.2019 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задоволено, замінено стягувача у цивільній справі № 127/20984/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 5699-078/07Р від 14.11.2007 року - ПАТ КБ «Правекс-Банк» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Спірідонов В.В. просить зазначену ухвалу скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права, а у справі постановити нову ухвалу, якою в задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити. Зазначив, що суд, належним чином не перевірив обставини, які стали підставою для заміни сторони; не дослідив існування виконавчого провадження по якому заявник просив замінити стягувача ; перевищив вимоги заяви і замінив сторону у цивільній справі ; не дослідив докази, що вказують на припинення зобов`язання у відповідачів по виплаті коштів кредитору ,що підтверджує постанова головного державного виконавця Макушинського Ю.І. від 17.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження №51232710, що здійснювалось за виконавчими листами, виданими 27.04.2016 року на підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області від 14.03.2016 року у справі № 127/20984/15-ц.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду вказаним вимогам не відповідає.

Суд першої інстанції встановив ,що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2015 року в цивільній справі № 127/20984/15-ц задоволено частково позов ПАТ КБ «Правекс-Банк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 5699-078/07Р від 14.11.2007 року в сумі 35 146, 33 доларів США, а також пеню в сумі 180 045, 89 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» судовий збір в сумі по 1 827 грн. судових витрат з кожного (а.с. 97-100).

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 14.03.2016 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2015 року скасовано та ухвалено нове. Позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» до задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 5699-078/07Р від 14.11.2007 року станом на 03.06.2015 року в розмірі 2 481 доларів США тіла кредиту; 924,59 доларів США відсотків; пеню за заборгованість за тілом кредиту 52 274,67 грн. та пеню за заборгованість за відсотками 20 063,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» по 904 грн. судових витрат з кожного (а.с. 132-135).

31.05.2017 року між ПАТ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги № 2, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 5699-078/07Р від 14.11.2007 року (а.с. 147-159).

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача і посилаючись на ст.ст.512,514 ЦК України,ст.442 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що стягувач - кредитор у зобов`язанні може бути замінений його правонаступником ,якому було відступлено право вимоги ,а тому дійшов висновку про заміну сторони стягувача в цивільній справі № 127/20984/15-ц ПАТ «Правекс-Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» () .

Разом із тим ,з таким висновком погодитись не можна, оскільки суд невірно оцінив докази, що є в матеріалах справи та невірно з`ясував обставини справи , внаслідок чого дійшов висновків, що суперечать їм та вимогам закону.

Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно ч.1,2,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 14.03.2016 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 5699-078/07Р від 14.11.2007 року в розмірі: 2 481 доларів США тіла кредиту; 924,59 доларів США відсотків; пеню за заборгованість за тілом кредиту 52 274,67 грн. та пеню за заборгованість за відсотками 20 063,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» по 904 грн. судових витрат з кожного (а.с. 132-135).

29.03.2016 року на виконання вказаного рішення представник ПАТ «Правекс банк» звернувся до Вінницького міського суду із заявою про видачу виконавчого листа.

27.04.2016 року Вінницьким міським судом було виписано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Правекс банк» заборгованості за кредитним договором № 5699-078/07Р від 14.11.2007 року в розмірі 2 481 доларів США тіла кредиту; 924,59 доларів США відсотків; пеню за заборгованість за тілом кредиту 52 274,67 грн. та пеню за заборгованість за відсотками 20 063,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» по 904 грн. судових витрат з кожного.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці від 17.06.2016 року виконавче провадження №51232710 з примусового виконання виконавчого листа № 127/20984/15-ц ,виданого Вінницьким міським судом 27.04.2016 року про солідарне стягнення з боржників грошових коштів на виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 14.03.2016 року, закінчено у зв`язку зі сплатою коштів боржниками за квитанціями від 06.06.2016 року та від 13.06.2016 року.(а.с.144 )

Зазначений доказ ,що був в матеріалах справи на час постановлення судом оскаржуваної ухвали, не був оцінений судом і взятий до уваги .

Разом із тим, згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином ,а відповідно до п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» ( у ред. станом на час закінчення виконавчого провадження) виконавче провадження підлягало закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже ,вказана постанова про закінчення виконавчого провадження від 17.06.2016 року свідчить про виконання боржниками свого зобов`язання перед кредитором ПАТ КБ «Правекс-Банк» та виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 14.03.2016 року в повному об`ємі ще до укладення ПАТ КБ «Правекс-Банк» договору відступлення права вимоги 31.05.2017 року товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до боржників.

Таким чином, станом на 31.05.2017 року - на час укладення банком з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» договору відступлення права вимоги, солідарне зобов`язання боржників ОСОБА_3 за кредитним договором № 5699-078/07Р від 14.11.2007 року перед ПАТ КБ «Правекс-Банк» було припинено виконанням і не існувало ,як і не існували у ПАТ КБ «Правекс-Банк» права кредитора і стягувача у виконавчому провадженні, що було на той час вже закінчено в зв`язку з фактичним виконанням боржниками рішення

Крім того, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду з вимогою замінити стягувача за виконавчими листами 08.10.2019 року ,в той час як ч.5 ст.442 ЦПК передбачає таку заміну лише до відкриття виконавчого провадження ,що на час звернення було вже закінчене 17.06.2016 року в зв`язку з виконанням.

За таких обставин ,суд не мав законних підстав для задоволення заяви про заміну стягувача ПАТ «Правекс-банк» не тільки у цивільній справі № 127/20984/15-ц,а й за виконавчими листами.

Відтак, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими , висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам закону, а тому оскаржувана ухвала, постановлена при неповно з`ясованих обставинах справи та неправильно застосованих нормах права, підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення - про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони за виконавчими листами № 127/20984/15-ц.

Керуючись ст.ст.374,376,382,384 ЦПК України,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Спірідонова Вадима Віталійовича, - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 12.11.2019 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №51232710 з ПАТ КБ «Правекс-Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на користь представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Спірідонова Вадима Віталійовича 384,20 грн. понесених ним судових витрат зі сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Головуючий : /підпис/ С.Г. Копаничук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Суддя : С.Г. Копаничук