overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/686/116/19
УХВАЛА

30 серпня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про виправлення описки у виконавчому листі

в с т а н о в и в :

17 грудня 2018 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та стягнуто заборгованість за кредитом із ОСОБА_1 . Однак у в резолютивній частині рішення суду та виконавчому листі допущена описка РНОКПП відповідача ОСОБА_1 , замість правильного РНОКПП НОМЕР_1 , вказано неправильно « НОМЕР_2 , тому слід виправити описку.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву про розгляд заяви без участі повноважного представника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку.

Перевіривши подану заяву та матеріали справи, суд вважає, що у внесенні виправлення описки до резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2018 року та виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 19.06.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитом в сумі 25003,31 грн. та судового збору в сумі 1762,0 грн. слід задоволити з наступних підстав.

Хмельницьким міськрайонним судом 17 грудня 2018 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 25003,31 грн. та судовий збір в сумі 1762,0 грн. У резолютивній частині означеного рішення допущена описка РНОКПП ОСОБА_1 замість правильного РНОКПП НОМЕР_1 , вказано неправильно « НОМЕР_2 »

На підставі рішення суду був виданий і виконавчий лист із зазначенням саме такого РНОКПП боржника.

Тому заява про виправлення описки є підставною та слід внести виправлення до рішення суду та виконавчого документу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 269,432,353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення описки до резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду постановленого 17 грудня 2018 року та виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 19 червня 2019 року та вважати правильним РНОКПП боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 , замість неправильного - НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Дата документу 29.08.2019 Справа № 554/5128/19
Провадження № 2/554/1985/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря: Садошенко М.П.,

за участю учасників справи:

представник позивача: Дроменко Л.В ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

представник відповідача Мороз С.С.,

представник відповідача ОСОБА_3 .

розглядаючи у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити. Викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Клопотання сторони відповідача задовольнити частково. Викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Оголосити перерву в судовому засіданні у розгляді цивільної справи.

Повідомити учасників розгляду справи про продовження розгляду справи, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави 18.09.2019 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде складено 30.08. 2019 року.

Суддя: А.М.Чуванова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/10/19
Провадження №: 2/332/584/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права, шляхом дострокового солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/17-16/6947-11 від 13.06.2007 року,

в с т а н о в и в:

Справа перебувала в провадженні судді Мєркулової Л.О.

У зв`язку із виходом судді Мєркулової Л.О. у відставку був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи для визначення іншого судді.

Наразі у відповідності до с.33 ЦПК України справа передана в провадження судді Сінєльніка Р.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст.31-34 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права, шляхом дострокового солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/17-16/6947-11 від 13.06.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
справа № 166/1059/19
провадження № 2/166/305/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2019 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Забродівської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання власниками нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд з позовом про визнання власниками нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Забродівської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання власниками нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 вересня 2019 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лях В.І.
Дата документу 29.08.2019
Справа № 937/7051/19
Провадження 2-о/937/812/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Діденко Володимир Євгенович, за участю заінтересованої особи: Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, в інтересах якого діє адвокат Діденко Володимир Євгенович, звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа буде розглядатися у спрощеному провадженні та підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення підготовчого судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175, 177,187, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Діденко Володимир Євгенович, за участю заінтересованої особи: Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 30 серпня 2019 року на 13 годину 30 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 30 серпня 2019 року подати письмовий відзив та заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.В. Колодіна
Ухвала

29 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 168/647/18

провадження № 61-12206ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 04 березня 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 16 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Старовижівська центральна районна лікарня» Старовижівської районної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 04 березня 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 16 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк для сплати судового збору та звернення до Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження до 29 липня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копію зазначеної ухвали Верховного Суду представник заявника - ОСОБА_2 отримав 29 липня 2019 року, а особисто заявник - 31 липня 2019 року, що підтверджується даними зворотних повідомлень про вручення поштових відправлень.

Станом на 29 серпня 2019 року недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 05 липня 2019 року, заявник не усунув.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 04 березня 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 16 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Старовижівська центральна районна лікарня» Старовижівської районної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 591/3324/19
Провадження № 2/591/2086/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., за участю секретаря судового засідання Сітало Я.В. , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Суми справу № 591/3324/19, провадження № 2/591/2086/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа : Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування » про відшкодування завданої майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2019 року представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» Куриленко М.В. 24 травня 2019 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача завдану майнову шкоду в розмірі 75146 грн.00 коп., стягнути судові витрати .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В письмовій заяві просить справу розглядати без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує (а.с.68).

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, відзив на позов поданий до суду 26 червня 2019 року .

08 липня 2019 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив .

30 липня 2019 року від представника третьої особи АТ «ПРОСТО-страхування» до суду надійшов відзив на позовну заяву. Просить справу розглядати без участі представника третьої особи.

Представник відповідача в письмовій заяві проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа : Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування » про відшкодування завданої майнової шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна 13, зал судових засідань № 14.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О.В. Грищенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2300/16-ц

Провадження № 6/638/338/19

29.08.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником.

Заявником подано клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції, яке обґрунтовано неможливістю забезпечити явку представника та самого заявника в судових засіданнях в м. Харків, також вказали про зацікавленість в розгляді справи та безпосередній участі в судових засіданнях.

Розглянувши клопотання заявника, суд дійшов висновку, що клопотання про розгляд справи в режимі відео конференцій підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

У Дзержинському районному суді м. Харкова та Київському апеляційному суді наявна така технічна можливість.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання заявника про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником провести 02 жовтня 2019 року о 10 год. 30 хвилин в режимі відео конференції.

Доручити проведення відео конференції Київському апеляційному суду (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а)

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 686/7587/19
Провадження № 2-сз/686/32/19
УХВАЛА

22 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2019 року на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про повернення 50 відсотків сплаченого за подачу до суду позовної заяви до ОСОБА_2 судового збору.

Окрім цього, заявник просила повернути оригінал квитанції про сплату судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, як видно із матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення коштів сплачено судовий збір в сумі 4015 грн. на підтвердження чого суду надано квитанцію № 0.0..1 від 18.03.2019 року (код квитанції 1537-5586-6686-5819).

Ухвалою суду від 31.07.2019 року визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Є ОСОБА_4 , та закрито провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Положенням ч.1 ст.142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до ОСОБА_2 до суду.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.142 ч.1, 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Казначейства у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, що становить 2007 грн. 50 коп., сплаченого за квитанцією № 0.0..1 від 18.03.2019 року (код квитанції 1537-5586-6686-5819).

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції № 0.0..1 від 18.03.2019 року про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/1814/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Національної академії державного управління при Президентові України до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районно суду м. Києва з вищевказаною позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач Національна академія державного управління при Президентові України просить виселити ОСОБА_1 з кімнати НОМЕР_1 гуртожитку готельного типу №2 Національної академії державного управління при Президентові України та стягнути з ОСОБА_1 на користь Національної академії державного управління при Президентові України заборгованість за проживання в гуртожитку у розмірі 19 168, 92 грн.

Відповідно до ч. 6, ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті може роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вимоги, заявлені позивачем є різними, їх задоволення не залежать одна від іншої, та сумісний їх розгляд утруднить вирішення справи, тому їх доцільно роз`єднати.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Роз`єднати позови, виділивши в самостійне провадження позов Національної академії державного управління при Президентові України до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/5902/18
Провадження № 22-ц/4806/1650/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 серпня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П., суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А., заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 січня 2019 року (у складі судді Монич В.О.) за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 03 грудня 2019 року о 10.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді: