Справа № 521/8947/19
Провадження 2/521/3211/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Барвенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 13.10.2018 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол серії БД №155897 про адміністративне правопорушення, за порушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 13.10.2018 року о 11 годині 10 хвилин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2102», р/н НОМЕР_1 у м. Одесі по вул. Прохорівська, 4А, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Astra», р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України». В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2018р. по справі за № 521/18684/18, ОСОБА_2 визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення та притягнутий до відповідальності. Вищевказана постанова суду набрала законної сили 10.12.2018р.

Цивільна-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ТДВ СК «Ю.Ес.Ай.», що підтверджується полісом від 03.08.2018р. № АМ/4998064.

ОСОБА_3 звернулась до ТДВ СК «Ю.Ес.Ай.» із заявою щодо страхового відшкодування.

06.02.2019р. між ТДВ СК «Ю.Ес.Ай.» та ОСОБА_3 була укладена Угода про розмір страхового відшкодування .

Пунктом 3 Угоди передбачено, що ТДВ СК «Ю.Ес.Ай.» та ОСОБА_3 дійшли згоди, що сума матеріального збитку за страховим випадком, що стався 13.10.2018р. складає 19 000 грн.

Пунктом 4 Угоди передбачено, що ТДВ СК «Ю.Ес.Ай.» та ОСОБА_3 дійшли згоди, що сума страхового відшкодування за вказаним випадком, визначається з урахуванням франшизи, оскільки за полісом № АМ/4998064 франшиза складає 2 000 грн.

Після виплати ТДВ СК «Ю.Ес.Ай.» на користь ОСОБА_3 страхового відшкодування у розмірі 17 000 грн. у неї залишилось право вимоги до Відповідача щодо компенсування суми франшизи у розмірі 2 000 грн., яка передбачена полісом від 03.08.2018р. № АМ/4998064.

13 березня 2019р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення право вимоги. У зв`язку з чим, уточнивши позовні вимоги, позивач звернулась до суду з вимогу про стягнення суми франшизи.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, уточнені позовні вимоги визнав.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, дослідивши письмові докази, які були представлені суду, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами належну правову оцінку, прийнявши визнання позову відповідачем, суд доходить висновку про задоволення позовної заяви.

Судом встановлено, що 10.2018 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол серії БД №155897 про адміністративне правопорушення, за порушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 13.10.2018 року о 11 годині 10 хвилин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2102», р/н НОМЕР_1 у м. Одесі по вул. Прохорівська, 4А, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Astra», р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України». В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2018р. по справі за № 521/18684/18, ОСОБА_2 визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення та притягнутий до відповідальності. Вищевказана постанова суду набрала законної сили 10.12.2018р.

Цивільна-правова відповідальність відповідача застрахована в ТДВ СК «Ю.Ес.Ай.», що підтверджується полісом від 03.08.2018р. № АМ/4998064.

ОСОБА_3 звернулась до ТДВ СК «Ю.Ес.Ай.» із заявою щодо страхового відшкодування.

06.02.2019р. між ТДВ СК «Ю.Ес.Ай.» та ОСОБА_3 була укладена Угода про розмір страхового відшкодування .

Пунктом 3 Угоди передбачено, що ТДВ СК «Ю.Ес.Ай.» та ОСОБА_3 дійшли згоди, що сума матеріального збитку за страховим випадком, що стався 13.10.2018р. складає 19 000 грн.

Пунктом 4 Угоди передбачено, що ТДВ СК «Ю.Ес.Ай.» та ОСОБА_3 дійшли згоди, що сума страхового відшкодування за вказаним випадком, визначається з урахуванням франшизи, оскільки за полісом № АМ/4998064 франшиза складає 2 000 грн.

Після виплати ТДВ СК «Ю.Ес.Ай.» на користь ОСОБА_3 страхового відшкодування у розмірі 17 000 грн. у неї залишилось право вимоги до Відповідача щодо компенсування суми франшизи у розмірі 2 000 грн., яка передбачена полісом від 03.08.2018р. № АМ/4998064.

13 березня 2019р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення право вимоги.

Відповідно до частини 2 статті 12.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, розмір франшизи при відкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно статті 36.6. Закону, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Вищенаведена стаття Закону надає право вибору потерпілій особі, які суб`єкти повинні компенсувати суму франшизи, яка передбачена полісом від 03.08.2018р. № АМ/4998064.

Відповідач надав до суду письмову заяву, до змісту якої, уточнені позовні вимоги визнав.

При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ч.1,6 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином суд вважає обґрунтованим стягнути з відповідача на користь держави суму неоплаченого судового збору у розмірі 768,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 суму франшизи у розмірі 2 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 гривень.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30- денний строк з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя О.Д. Коблова