УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувш заяву представника позивача адвоката Юрко Олени Григорівни про забезпечення позову у цивільній справі №953/24804/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак Наталія Володимирівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа №953/24804/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги спадкування.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2019 провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Також, до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Маслак Наталії Володимирівні видавати свідоцтва про право на спадщину щодо майна, що складає спадкову масу, після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обгрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що вона звернулая до суду з метою встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем першої черги за законом якого є його син - ОСОБА_2 . Оскільки спадщина була відкрита 22.06.2019, після 22.12.2019 ПН ХМНО ОСОБА_4 має право видати відповідачу по справі свідоцтво про право на спадщину, що дозволить останньому безперешкодно розпоряджатися спадковою масою.

Тому позивач вважає, що на теперішній час є об`єктивні підстави стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, в зв`язку з чим, з метою належного його виконання є необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову у вигляді заборони нотаріусу видавати свідоцтва про право на спадщину.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За нормами ЦПК України та роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України вважаю, що заборона ПН ХМНО Маслак Н.В. видавати свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_3 , з урахуванням необхідності забезпечення позову, є ефективним і пропорційним у даному випадку заходом забезпечення позову, тому враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи та виходячи зі змісту позовних вимог, в яких позивач просить про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги спадкування, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Юрко Олени Григорівни про забезпечення позову у цивільній справі №953/24804/19 за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , інн НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 03.10.2003), третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак Наталія Володимирівна (місцезнаходження: м. Харків, вул. Сумська, буд. 6, 2 поверх, к. 3) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги спадкування, - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Маслак Наталії Володимирівні видавати свідоцтва про право на спадщину щодо майна, що складає спадкову масу, після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , інн НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 03.10.2003.

Третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак Наталія Володимирівна, місцезнаходження: м. Харків, вул. Сумська, буд. 6, 2 поверх, к. 3.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвала виконується негайно у порядку, встановленому для судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя -