У Х В А Л А

8 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 579/968/17

Провадження № 14-395цс19

Велика Палата Верховного Суду у складі

судді-доповідача Гудими Д. А.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

ознайомилася з матеріалами справи за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі також - ДАБІ) до ОСОБА_1 (далі - відповідачка), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , Кролевецька міська рада, про знесення самочинного будівництва

за касаційною скаргою ДАБІ на постанову Сумського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року та

в с т а н о в и л а:

20 червня 2018 року ДАБІ звернулася до Кролевецького районного суду Сумської області з позовом, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила зобов`язати відповідачку знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивувала позов такими обставинами:

- на підставі звернення громадянина ОСОБА_2 від 23 березня 2016 року № 40-1384-л ДАБІ провела позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства щодо об`єкта будівництва - реконструкції житлового будинку на АДРЕСА_1 .;

- за результатами перевірки складені акт від 15 квітня 2016 року № 204 (далі - акт перевірки), припис про усунення порушень вимог містобудівного законодавства та припис про зупинення будівельних робіт;

- в акті зазначено про порушення відповідачкою вимог містобудівного законодавства, будівельних норм і правил щодо виконання будівельних робіт;

- всупереч Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідачка не зверталася до відповідних органів влади за отриманням містобудівних умов та обмежень щодо об`єкта будівництва під час реконструкції належної їй частини житлового будинку;

- згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 30 квітня 2014 року № 201 частина будинку, яка належить відповідачці, демонтована, на її місці виконується будівництво окремої частини будинку. Замість приміщення квартири № 2 загальною площею 56,6 кв. м побудований фундамент і стіни окремого будинку розміром 7,45х9,35 м. Відповідно до державних будівельних норм будівельні роботи у частині житлового будинку, яка є власністю відповідачки, відповідають роботам з нового будівництва, а на частині, яка належить ОСОБА_2 , - роботам з реконструкції;

- 27 січня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області ухвалив рішення у справі № 579/1703/13-ц за позовом ОСОБА_2 до відповідачки, в якому встановив, що внаслідок дій останньої пошкоджена інша частина будинку, що є порушенням прав ОСОБА_2 як власника. Крім того, суд визнав недобудовану будівлю, що знаходиться на АДРЕСА_1 . і належить відповідачці, об`єктом самочинного будівництва;

- через те, що відповідачка здійснила самочинне будівництво, не привела його у відповідність із вимогами законодавства, ДАБІ звернулася до суду з цим позовом.

20 липня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області постановив ухвалу, якою відкрив провадження у справі.

17 листопада 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області постановив ухвалу, якою передав справу на розгляд Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

7 грудня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області ухвалив рішення, яким позов задовольнив.

Рішення суд першої інстанції мотивував так:

- у АДРЕСА_1 знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями, право власності на який по 1/2 частині зареєстровано за відповідачкою та ОСОБА_2 Так само 1/2 частина земельної ділянки за вказаною адресою також належить відповідачці, а інша 1/2 частина - ОСОБА_2 ;

- після знесення належної їй частини будинку (квартири № 2 ) відповідачка виконала будівельні роботи з нового будівництва та не заперечує те, що зазначені роботи провела самочинно, без дотримання норм чинного законодавства;

- здійснене відповідачкою будівництво порушує права інших осіб, зокрема ОСОБА_2

21 лютого 2019 року Сумський апеляційний суд прийняв постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував, а провадження у справі закрив.

Постанову апеляційний суд мотивував так :

- ДАБІ є суб`єктом владних повноважень, оскільки здійснює владні управлінські функції, а тому юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи за її участю, які виникають під час реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду;

- звертаючись до суду з позовом про знесення об`єкта самочинного будівництва і мотивуючи такий позов порушеннями архітектурних, містобудівних, пожежних, санітарних або інших подібних норм і правил, суб`єкт владних повноважень діє не з метою захисту своїх приватних прав та інтересів,а з метою захисту прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень їхніх прав та з метою запобігання можливим суспільно значимим несприятливим наслідкам порушення відповідних норм і правил;

- як контролюючий орган на підставі статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ДАБІ звернулася до суду з позовом про знесення самочинного будівництва;

- спір у цій справі виник за участю суб`єкта владних повноважень з метою реалізації у спірних відносинах наданих йому законодавством владних управлінських функцій, а тому він є публічно-правовим;

- висновок щодо адміністративної юрисдикції суду у цій справі узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 161/14920/16-а та від 21 листопада 2018 року у справі № 826/12372/17.

У березні 2019 року ДАБІ подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Скаржиться на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційну скаргу мотивує так :

- ДАБІ звернулася до суду за правилами цивільного судочинства після отримання відмови у розгляді справи за правилами адміністративного судочинства (ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 5 квітня 2017 року у справі № 818/494/17 про відмову у відкритті провадження залишив без змін ухвалою від 23 травня 2017 року Харківський апеляційний адміністративний суд);

- згідно з висновком Верховного Суду України, сформульованим у постанові від 15 листопада 2016 року у справі № 802/1318/15-а, спір за позовом ДАБІ про зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва треба розглядати за правилами цивільного судочинства, оскільки такий спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а пов`язаний із вирішенням питання щодо речового права. Тому справу № 579/968/17 слід розглядати за правилами цивільного судочинства;

- суд першої інстанції ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

25 квітня 2019 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження.

У травні 2019 року відповідачка подала відзив на касаційну скаргу. Просить залишити її без задоволення, а постанову Сумського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року - без змін.

Мотивує відзив так :

- спір треба розглядати за правилами адміністративного судочинства, що підтверджують висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 161/14920/16-а, від 21 листопада 2018 року у справі № 826/12372/17;

- доводи касаційної скарги є необґрунтованими, суперечать обставинам, встановленим у рішенні Кролевецького районного суду Сумської області від 27 січня 2015 року у справі № 579/1703/13-ц, яке набрало законної сили;

- суди не врахували обставин, встановлених судовими рішеннями у справах:

№ 818/677/16 (про визнання протиправним і скасування припису № 204 від 15 квітня 2016 року «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил»);

№ 818/1589/16 (про визнання протиправним і скасування наказу Управління ДАБІ у Сумській області від 13 травня 2016 року № 27-Н про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № СМ01 від 14 вересня 2015 року);

№ 579/530/15-а (про визнання протиправною і скасування постанови в. о. начальника Управління ДАБІ у Сумській області від 20 березня 2015 року № 46 у справі про адміністративне правопорушення, якою на відповідачку накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800 грн за правопорушення, передбачене частиною сьомою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення - виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об`єктів ІI категорії складності);

№ 579/912/16-а (про скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ у Сумській області від 27 квітня 2016 року № 114 про притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності за частиною сьомою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

18 червня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою призначив справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26 червня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палатиКасаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Згідно з довідкою відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління забезпечення автоматизованого документообігу Великої Палати Верховного Суду з 15 липня до 2 серпня 2019 року визначення колегії суддів Великої Палати для розгляду справи (вирішення питання про прийняття її до розгляду) не здійснювалося через недостатню кількість суддів (відсутність кворуму).

Відповідно до частини шостої статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

З огляду на те, що ДАБІ оскаржує постанову Сумського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Отже, Велика Палата Верховного Суду розглядатиме справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Прийняти до розгляду справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , Кролевецька міська рада про знесення самочинного будівництва за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Сумського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 4 вересня 2019 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Н. О. АнтонюкВ. С. Князєв
Т. О. АнцуповаЛ. М. Лобойко
С. В. БакулінаО. Б. Прокопенко
В. В. БританчукВ. В. Пророк
Ю. Л. ВласовЛ. І. Рогач
М. І. ГрицівО. М. Ситнік
В. І. ДанішевськаО. С. Ткачук
Ж. М. ЄленінаВ. Ю. Уркевич
О. Р. КібенкоО. Г. Яновська