Постанова

Іменем України

14 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 755/17300/16-ц

провадження № 61-2148св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В.М.(суддя-доповідач)

суддів: Калараша А.А., Лесько А.О., Мартєва С. Ю., Петрова Є.В.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи:Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Фаворит», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційногосуду від 11 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Желепи О.В., Рубан С.М., Музичко С.Г.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Фаворит», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника.

Позов мотивовано тим, що на виконанні Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває дублікат виконавчого листа № 6-5904/2011, виданий 30 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 15 грудня 2010 року про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Фаворит» та заявника на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості зв кредитним договором у розмірі 1 723 337,45 грн. та третейських витрат в розмірі 17 633,37 грн.

17 листопада 2016 року заявнику стало відомо про існування виконавчого провадження ВП № 51067701, а саме, під час спроби скористатись банківськими послугами в Житомирському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» працівники банку повідомили, що на банківські рахунки та кошти, що містяться на них було накладено арешт на підставі постанови старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Крученюк А.С. від 10 листопада 2016 року.

Оскільки заявника державним виконавцем не повідомлено про відкриття виконавчого провадження, відповідно ОСОБА_1 не була обізнана про строк, наданий для добровільного виконання рішення суду. Крім того, зазначає, що в порушення вимог Закону, державним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту без зазначення чіткого розміру суми коштів на які накладено арешт, а також в постанові про арешт коштів боржника від 10 листопада 2016 року міститься посилання на відповідь ДПС України та не зазначено час її отримання.

У зв`язку з чим просить поновити строк звернення до суду, визнати дії старшого державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомир ГТУ у Житомирській області Крученюк А.С щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №51067701 від 13 травня 2016 року за виконавчим листом №6-5904/2011 виданого 30 квітня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомир ГУ у Житомирській області Крученюк А.С про відкриття виконавчого провадження провадження №51067701 від 13 травня 2016 року за виконавчим листом №6-5904/2011 виданого 30 квітня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва.

Визнати дії старшого державного виконавця Богунського ВДВС м.Житомир ГТУ у Житомирській області Крученюк А.С щодо винесення постанови від 10 листопада 2016 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 в «Житомирському обласному АТ«Ощадбанк» номер рахунку № НОМЕР_1 » за виконавчим провадження №51067701 від 13 травня 2016 року відкритим за виконавчим лист №6-5904/2011 виданого 30 квітня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомир ГТУ у Житомирській області Крученюк А.С про арешт коштів боржника від 10 листопада 2016 року ОСОБА_1 в «Житомирському обласному AT «Ощадбанк» номер рахунку № НОМЕР_1 за виконавчим провадження №51067701 від 13 травня 2016 року відкритим за виконавчим лист №6-5904/2011 виданого 30 квітня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва неправомірними.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 травня 2018 року у складі головуючого судді Арапіної Н.Є. скаргу задоволено. Визнано дії старшого державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області Крученюка А.С. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51067701 від 13 травня 2016 року та постанови від 10 листопада 2016 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 в Житомирському обласному АТ «Ощадбанк» міста Житомира, номер рахунку НОМЕР_1 неправомірними. Скасовано постанови старшого державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області Крученюка А.С.про відкриття виконавчого провадження ВП №51067701 від 13 травня 2016 року за виконавчим листом №6-5904/2011, виданим 30 квітня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва та про арешт коштів боржника від 10 листопада 2016 року у виконавчому провадженні ВП №51067701.

Ухвала суду першої інстанцій мотивована тим, що виконавчий лист пред`явлено до виконання поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що у ньому зазначений, що свідчить про неправомірність відкриття виконавчого провадження та неправомірне накладення арешту на кошти боржника у межах такого провадження.

Постановою Київського Апеляційного суду від 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 травня 2018 року скасовано, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що пред`явлення виконавчого документу до виконання вчинено із дотриманням встановленого статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) річного строку, виконавче провадження відкрито з дотриманням вимог статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», а тому відсутні підстави для визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та арешту коштів боржника, й відповідно для скасування таких постанов.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У січні 2019 року ОСОБА_1 подалі до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 травня 2018 року, яку було помилково скасовано.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та витребувано справу з Дніпровського районного суду міста Києва №755/17300/16-ц.

У лютому 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла вищезазначена справа.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не встановили всіх фактичних обставин справи, а саме, що відповідно до рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 грудня 2010 року, виконавчі листи, які були пред`явлені до виконання до Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ. Постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 23 січня 2012 року було прийнято рішення про повернення виконавчого листа №6-5904/11 стягувачу. Відповідно до даної постанови Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 26 грудня 2015 року. Ця обставина, яка міститься в матеріалах справи №6-5904/11 та даної справи, неодноразово наголошувалося в додатках до апеляційної скарги залишилась поза увагою суду першої та апеляційної інстанції. Судами не було звернута увага на ту обставину, що дублікат виконавчого листа від 23 січня 2012 року 5904/11 було повторно пред`явлено для виконання лише тільки 16 травня 2016 року.

Крім того, зазначає, що дублікат виконавчого листа, по виконанню якого державний виконавець вчиняв оскаржувані дії не може створювати будь-яких прав і обов`язків, оскільки ухвала суду на підставі якого його видано, скасована за наслідками апеляційного перегляду, що свідчить про те, що оскаржувані дії державний виконавець вчиняв по виконавчому документу, який виданий в незаконний спосіб і відповідно похідні дії теж є незаконними. Крім того, виконавче провадження було порушено по дублікату виконавчого листа, строк пред`явлення якого сплив.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

Відзивів на касаційну скаргу не надходило.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У справі, що переглядається встановлено, що 30 квітня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 грудня 2010 року, видано два дублікати виконавчих листів у справі №6-5904/2011 про солідарне стягнення з ТОВ «Торговий Дім Фаворит» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 1 723 337 грн 45 коп. та третейських витрат в розмірі 17 633 грн 37 коп.

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання визначено -до 2 травня 2016 року.

13 травня 2016 року старшим державним виконавцем ВДВС м. Житомира ГТУЮ юстиції у Житомирській області Крученюком A. C. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51067701 щодо заборгованості.

10 листопада 2016 року старшим державним виконавцем ВДВС міста Житомира ГТУЮ юстиції у Житомирській області Крученюком A. C. винесено постанову про арешт коштів боржника.

Оскаржуючи дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти боржника у його межах, ОСОБА_1 посилалася на те, що виконавчий документ пред`явлено до виконання з пропуском законодавчо установленого строку.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої та апеляційної інстанцій не відповідають.

Згідно положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно пунктів 1, 2, 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв до 5 жовтня 2016 року, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Так, законом передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

За змістом пункту першого частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Одним з видів виконавчого документа за положеннями статті 17 цього закону є: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Отже, виконавчий документи, яким є виконавчий лист , виданій на виконання рішення третейського суду може бути пред`явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Законом про виконавче провадження не передбачено що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання відраховуються з дня видачі дубліката цього виконавчого документа, а тому пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання повинні вираховуватись з урахуванням загальних строків та положень про переривання, зупинення та поновлення цих строків.

Статтею 23 цього Закону визначено підстави переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, статтею 24 підстави та процедура поновлення цих строків.

Згідно вимог статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

А за положеннями статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Постановою старшого державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ від 28.01.2016 року виконавчий лист №6-5904/2011 року виданий 30.04.2015 року повернуто стягувачу та встановлено повторний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 28.01.2017 року.

Колегія суддів звертає увагу, що дублікатом є другий примірник документа, що містить ті ж відомості, що й оригінал, а його видача полягає у відтворенні оригінального тексту, що спрямоване на відновлення такого документа у випадку неможливості використання (втраті, знищенні, тощо) останнього з певних причин. Таким чином, дублікат виконавчого листа, який повністю відповідає оригіналу, є документом, який лише дублює, відтворює зміст оригіналу виконавчого листа.

Заяву про примусове виконання дублікату виконавчого листа №6-5904/2011 року від 30.04.2015 року, строк пред`явлення до виконання якого встановлений до 02 травня 2015 року, подано до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції 28.04.2015 року через відділення Укрпошти рекомендованим лисом з описом поштового відправлення.

Відповідно до п. 1.3. Порядку пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» від 12 травня 2006 р. №211, календарний штемпель - спеціальний штамп (печатка), призначений для погашення поштових марок на поштових відправленнях, оформлення поштових відправлень, розрахункових квитанцій, касових документів та іншої виробничої документації; касовий чек - чек, що друкується реєстратором розрахункових операцій, який підтверджує факт надання послуги.

Згідно з п. 3.2.1.2. Порядку пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» від 12 травня 2006 р. №211, при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв`язку звіряє вкладення з описом, а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля.

Розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270).

Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, Верховний суд погоджується з позицією суду апеляційної інстанції про те, що ПАТ «Укрсоцбанк» не пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, строк якого встановлений до 02 травня 2015 року, так як ПАТ «Укрсоцбанк» подано заяву про примусове виконання виконавчого листа від 30 квітня 2015 року №6-5094/2011 до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції 28 квітня 2015 року через відділення Укрпошти.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Доводи скаржниці на те, що виконавець відкривав провадження за дублікатом, ухвала суду про видачу якого була скасована апеляційним судом, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки апеляційний суд скасовуючи ухвалу районного суду, передав питання про видачу дубліката виконавчого листа на новий розгляд до суду першої інстанції, а під час якого суд першої інстанції знов задовольнив заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого листа.

Посилання заявника на те, що банк після липня 2017 року не отримав дублікату виконавчого листа правового значення не має, оскільки в даній справі виконавець відкривав провадження 13 травня 2016 році, за виконавчим документом, в якому строк пред`явлення його до виконання був вказаний до 2 травня 2016 року. Як встановлено апеляційним судом виконавчий документ був зданий для відправки поштовим звязком 28 квітня 2016 року, а тому строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа не був пропущений, оскільки відповідно до частини шостої статті ЦПК України, в редакції, яка діяла в 2016 році, строк не вважався пропущеним, якщо до його закінчення заява, інші документи здано на пошту.

Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши всі фактичні обставини справи, всебічно дослідив обставини справи, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, порушень норм процесуального законодавства при розгляді справи не допустив, тому, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судові рішення - без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до пункту 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, ЦПК України не передбачено розподіл судових витрат у разі залишення рішення суду апеляційної інстанції в силі.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року у справі №755/17300/16-ц - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Сімоненко

Судді: А.А. Калараш

А.О. Лесько

С.Ю. Мартєв

Є. В. Петров