Справа № 654/2554/19
Провадження №6/654/106/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Друговин В.М.,

представника заявника Брага ОСОБА_1 ,

боржника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заступника начальника Голопристанського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Браги А.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 ,-

УСТАНОВИВ:

Заступник начальника Голопристанського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Брага А.А., звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 В поданні державний виконавець зазначив, що на виконанні у Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавче провадження №52017231, щодо примусового виконання виконавчого листа №821/1475/13-а, від 19.06.2013 виданого Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь УПФУ борг у сумі 92129,21грн.

19.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В зв`язку з тим, що боржник ухиляється від сплати боргу, ОСОБА_3 просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

В судове засідання з`явилась заступник начальника відділу Брага А.А., яка підтримала подання, та просила його задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання пояснюючи, що в подальшому буде сплачувати борг. Також боржник надав ксерокопію квитанцій про перерахунок грошових коштів в якості сплати боргу на користь УПФУ в сумі 2000грн.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування подання ОСОБА_3 зазначила, що на виконанні у Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавче провадження №52017231, щодо примусового виконання виконавчого листа №821/1475/13-а, від 19.06.2013 виданого Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь УПФУ борг у сумі 92129,21грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2016, державний виконавець Гуріна І.О., відкрила виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

Станом на день звернення до суду зобов`язання не виконане, але згідно наданої суду довідки станом на 12.08.2019 на депозитний рахунок відділу боржником було перераховано кошти у розмірі 510,00грн., та 3612,00грн., були перераховані боржником на рахунок УПФУ, залишок заборгованості за виконавчим документом на користь УПФУ складає 88007,21грн., виконавчого збору 9212,92грн. та витрат на проведення виконавчих дій 350грн., що разом складає 97570,13грн.

Згідно зі ч.4 ст.441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Аналогічні вимоги передбачені ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України".

Отже, аналіз змісту вищевказаних норм дає підстави для висновку, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні.

Більш того, матеріали подання взагалі не відображають факту обізнаності боржника про наявність виконавчого провадження та його статусу в ньому, а також у поданні відсутні будь-які докази того, що боржник дійсно має намір покинути територію України.

Таким чином, сама по собі наявність невиконаного рішення суду не може свідчити про навмисне його невиконання чи ухилення від виконання і не може бути підставою для застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України за відсутності доказів навмисного ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань, а також те, що боржник почав сплачувати борг, в задоволенні подання слід відмовити.

Тому, керуючись ст.ст. 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 217, 441 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Заступника начальника Голопристанського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Браги А.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. А. Данилевський