overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

30 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 613/1475/17

провадження № 61-12578ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Харківського апеляційного суду від 29 травня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу

на постанову Харківського апеляційного суду від 29 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 29 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

23 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшла повторна касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду

від 29 травня 2019 року.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи

на це саме судове рішення.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Харківського апеляційного суду від 29 травня 2019 року необхідно відмовити, оскільки раніше Верховним Судом вже була винесена ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду

від 29 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Ухвала

27 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 383/876/18

провадження № 61-15758ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Якімовим Віктором Анатолійовичем, на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу з спадкоємців за договором позики спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 18 липня 2019 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 86 625,75 грн в рахунок погашення боргу та 30 % річних за договором позики від 04 лютого 2011 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 13 403,98 грн в рахунок погашення боргу та 30 % річних за договором позики від 04 лютого 2011 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

16 серпня 2019 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 через адвоката Якімова В. А. направив касаційну скаргу на зазначені судові рішення, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/876/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу з спадкоємців за договором позики спадкодавця.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
№ провадження 2-во/646/203/19
Справа № 646/3127/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Коммунарової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 07.08.2017 по цивільній справі №646/3127/17,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.2017, позовна заява ОСОБА_2 задоволена частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування завданої матеріальної шкоди, що становить різницю між ринковою вартістю автомобіля, яка дешевша за відновлювальний ремонт автомобіля та ліміту встановленого полісом у розмірі 31009,60 грн. Стягнуто з НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування, що становить різницю суми ліміту встановленого полісом та фактично сплаченої суми, у розмірі 21 467,22 грн., стягнуто з ОСОБА_4 та НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 320,00 грн. з кожного.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просила виправити описку в зазначеному вище рішенні суду.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що у тексті рішення суду від 07.08.2017 допущено описку у написанні по батькові відповідача у справі, а саме зазначено: « ОСОБА_5 », замість « ОСОБА_6 ».

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, суд вважає наявними законні підстави для виправлення описки у тексті рішення суду від 07.08.2017.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у текст рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.2017 по цивільній справі №646/3127/17, зазначити вірним написання по батькові відповідача у справі: « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 347/1225/19
Провадження № 2-о/347/49/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2019 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 315, 319, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що правовстановлюючий документ, а саме: наказ № 195-ок від 03.06.1977 року про прийом на роботу сезонно працівників в Заболотівське лісництво Коломийського лісокомбінату, який виданий згідно архівного витягу, архівного відділу Коломийської міської ради Івано-Франківської області за № 421/04-01 від 26.09.2018 року належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 27.04.1999 року Косівським РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 274/4720/19
Провадження № 2-н/0274/266/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2019 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянув заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення (теплопостачання) з ОСОБА_1 .
Повне ім`я стягувача: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомир,
Адреса стягувача: м.Житомир, вул.Дмитра Донцова, 20
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 67,68 Житлового кодексу кодексу України,-
1. Стягнути з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення (теплопостачання) в сумі 4662 грн 95 коп.
судовий збір в сумі 192 грн.10 коп.
2. Копію судового наказу разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникам.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т.М.Вдовиченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видаєтья стягувачеві для пред`явлення до виконання .
Згідно зі статтею 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до «_____»____________20___ року.
Суддя: ______________ Т.М.Вдовиченко
Справа №303/5502/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 вересня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, у зв`язку із складністю, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 08 год. 30 хв., 01.10.2019 року.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
№ 201/9809/19
провадження 2/201/3126/2019
УХВАЛА

27 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнаня осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, стягнення витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 серпня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнаня осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, стягнення витрат.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: ч. 1, п.п. 2, 5, 8 ч. 3, ч. 6 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу у позовній заяві в якості третьої особи слід вказати власника або балансоутримувача зазначеного у заяві житлового приміщення вказавши його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, оскільки спірні правовідносини торкаються і його інтересів і без нього справу розглянути не можливо;

?позивачу у позовній заяві слід в якості ще однієї третьої особи вказати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради вказавши його місцезнаходження, оскільки спірні правовідносини торкаються і його інтересів і без нього справу розглянути не можливо;

?позивачу слід у позовній заяві уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовую свої позовні вимоги, та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги та додати їх до позовної заяви, оскільки слід зазначити, що позивач у позовній заяві не зазначає чи звертався він до відповідачів чи відповідних державних органів відповідно до їх компетенції у зв`язку з вище викладеними обставинами, та яку було надана відповідь чи прийнято рішення;

?позивачем у позовній заяві не було зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою;

?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що додавалися до позовної заяви, для третіх осіб;

?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідачів та третіх осіб.

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або пред`явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнаня осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, стягнення витрат залишити без руху та запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 06 вересня 2019 року, усунути недоліки з додержанням вимог ч. 1, п.п. 2, 5, 8 ч. 3, ч. 6 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №263/7814/19
Провадження №2-п/263/52/2019
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

27 серпня 2019 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 26.08.2019 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області залишено дану позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.

Однак, в наведеній ухвалі суду, у вступній частині зазначено дату ухвали як «26 серпня 2019 року», замість «27 серпня 2019 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що правильним є дата ухвали судді як «27 серпня 2019 року».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 26.08.2019 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вірно зазначивши дату ухвали як 27 серпня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : П.І. Папаценко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1316/19
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"31" грудня 2019 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (місцезнаходження: с. Комарівка, вул. Соборна, буд. 4 Борзнянського району Чернігівської області) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави, визначені ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.13, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 22 січня 2020 року о 09-00 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 1, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України зобов`язати відповідача, у разі заперечення проти позову, подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.ч.2, 3 ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду:

http://.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Луговець
Справа № 509/2940/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Cлужби у справах дітей, центру сім`ї та молоді Дальницької сільської ради в особі Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області в інтересах: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2019 року, представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою.

В підготовчому судовому засіданні сторони не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Cлужби у справах дітей, центру сім`ї та молоді Дальницької сільської ради в особі Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області в інтересах: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

2.Призначити скаргу до судового розгляду по суті у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) на 03.10.2019 року о 13:00 годині.

3.Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Д.М. Гандзій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року справа № 521/11225/18

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, -

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 04 вересня 2018 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради - зупинено.

Враховуючи відсутність обставин, що стали підставою для зупинення провадження, суд вважає необхідним поновити провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради - відновити.

Призначити судове засідання по справі на

16.04.2019 року на 10:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

25.03.19
02.09.2019 Справа № 2/331/1201/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"02" вересня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 02.12.2019 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко