02.09.2019 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/6976/19
Провадження № 2-з/644/62/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Пасмурової Н.О.,

розглянувши заяву Харківської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Харківська міська рада, місцезнаходження: 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Позивач просить стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 80755,56 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921 грн.

Одночасно з пред`явленням позову до суду, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження Ѕ частини нежитлової будівлі літ. «А-1» загальною площею 236,6 кв. м. по вул АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що право власності на частину нежитлової будівлі зареєстровано за ОСОБА_1 не як суб`єктом підприємницької діяльності, Харківській міській раді невідомо про наявність у відповідача готівкових коштів в національній та іноземній валютах, а також відкритих рахунках в установах банку, а звернення стягнення на заробітну плату або інші соціальні доходи не забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позову, тому адекватним механізмом виконання такого рішення є звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, право власності на які зареєстровано за відповідачем. Крім того, зазначає, що у разі задоволення судом позову, існує ймовірність відчуження відповідачем майна іншій особі для уникнення та перекладання відповідальності на зовсім іншу особу, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, перевіривши докази, надані позивачем, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема шляхом: 1) накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України вказана заява розглядається без повідомлення учасників справи.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року надано розяснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, в також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги наявність спору між сторонами, існування реальної загрози правам та інтересам позивача за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає, що співмірним із заявленими позивачем вимогами видом забезпечення буде заборона відчуження вказаної вище нежитлової будівлі. Вказаний спосіб забезпечення суд вважає обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам розумності та адекватності, забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки саме цей захід спроможний забезпечити захист інтересів позивача до вирішення спору по суті та не потягне порушень гарантованих законом прав відповідача.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 154, 260-261, 353-354, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Харківської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів- задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження Ѕ частини нежитлової будівлі літ. «А-1» загальною площею 236,6 кв. м. по вул АДРЕСА_2 .

Ухвала виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для судових рішень.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Копію ухвали направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Глібко О.В.