Справа №200/8473/19
Провадження №2/200/3325/19
У Х В А Л А

21 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ Женеску Е.В., за участю секретаря Гургула В.С., розглянувши у судомову засіданні матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Одночасно з позовною заявою, позивачем було подано заяву про забезпечення позову про поділ спільного майна шляхом накладення арешту з забороною вчиняти дії щодо відчуження та розпорядження на автомобіль DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилався на те, що оскільки автомобіль DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який є предметом позову про поділ майна подружжя, знаходиться у повному розпорядженні відповідача ОСОБА_2 , та приймаючи до уваги відсутність згоди останньої щодо поділу майна подружжя (автомобіля) в позасудовому порядку, наявні об`єктивні підстави, які свідчать про існування ризиків знищення, пошкодження або відчуження вказаного об`єкту, що зумовить неможливість виконання рішення суду прийнятого за результатами розгляду спору та вказує на необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з позову, 18 липня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрія реєстраційної служби Олександрійського міського управління юстиції у Кіровоградській області за реєстровим №271, було зареєстровано шлюб.

25.11.2017 подружжям було придбано автомобіль DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

03.06.2019 ОСОБА_1 подано до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська позов до ОСОБА_2 в якому він, керуючись приписами СК України, просив суд поділити спільне сумісне майно позивача та відповідача, а саме -автомобіль DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 у рівних частках та визначити, що кожному з них належить по Ѕ частині автомобіля.

21.06.2019 ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, прийнято та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1-2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Тобто, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Оскільки предметом спору про поділ майна подружжя є автомобіль який заявник просить забезпечити, та враховуючи те, що обмеження викликані забезпеченням позову носять тимчасовий характер і беручи до уваги, що у разі відчуження, пошкодження або знищення спірного майна виникне реальна перепона на шляху виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог або у разі зміни позовних вимог - визначення його дійсної вартості, суд вважає доведеними підстави, які зумовлюють необхідність забезпечення позову.

Як роз`яснено у п.4 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи з того, що вжиття запобіжного заходу у вигляді накладення арешту може позбавити можливості користування автомобілем, що може спричинити порушення прав третіх осіб, суд приходить до висновку, що в цій частині клопотання підлягає частковому задоволенню та доцільним і співрозмірним позовним вимогам буде застосування запобіжного заходу у вигляді заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на автомобіль DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна- задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам, в тому числі державним реєстраторам, вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, реєстрацію та перереєстрацію права власності, передання права розпорядження за довіреністю) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на автомобільDAEWOO LANOS, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В іншій частині вимоги заяви залишити без задоволення.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ).

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ).

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її прийняття 21.06.2019 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки, до 21.06.2022.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення не залежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, передбачено що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску