Ухвала

21 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 754/11709/16-ц

провадження № 61-10933св19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 4 599 279, 67 грн.

Позов мотивовано тим, що 14 березня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 10982/1-к відповідно до умов якого позивач надав кредит у сумі 125 000,00 євро, а ОСОБА_1 зобов`язувався в порядку та на умовах, що визначені в договорі повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту.

У забезпечення виконання умов кредитного договору між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 14 березня 2007 року № 10983/1-к, відповідно до умов якого, остання поручилась за виконання боржником умов кредитного договору власними коштами, а у випадку невиконання чи неналежного виконання ним взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно відповідають перед позивачем у повному обсязі.

17 грудня 2012 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов`язалось передати грошові кошти в розпорядження Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, а останнє зобов`язалось відступити права грошової вимог до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором від 14 березня 2007 року № 10982/1-к.

Зазначив, що Банк надав кредитні кошти, але відповідачі свої зобов`язання належним чином не виконують, у зв`язку із чим станом на 09 вересня 2016 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 93 395,00 євро, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 2 810 261,43 грн, по відсотках - 56 519,94 євро, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 1 700 688, 56 грн, по комісії - 2 935,51 євро, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 88 329,68 грн.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року скасовано, позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 1 134 838,43 грн. У задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 42 553,43 грн судового збору.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції. В матеріалах касаційної скарги міститься клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи № 754/11709/16-ц із суду першої інстанції.

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року, в якому заявник посилається на положення статті 436 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 не навів достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання чи дії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, то його клопотання задоволенню не підлягають. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтею 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотань про зупинення виконання або дії постанови Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков