Справа № 274/1103/18
Провадження № 2/0274/368/19
Рішення

Іменем України

14.08.2019 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судового засідання Рудич М.О., позивачки, представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення сплаченого авансу, штрафу відповідно до попереднього договору та завданої моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

В березні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, згідно якого просить суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь авансовий платіж та штраф в сумі 2000,00 доларів США в гривневому еквіваленті на день винесення рішення судом, а також завдану моральну шкоду в сумі 50000,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.11.2017 року вона уклала з відповідачкою попередній договір про укладення в майбутньому договору купівлі - продажу нерухомого майна. Згідно з умовами даного договору відповідачка зобов"язалася продати їй квартиру АДРЕСА_1 за 11000,00 доларів США, що еквівалентно на момент укладення договору - 300 000,00 грн. не пізніше 15.12.2017 року. В якості авансу відповідачці було передано кошти в розмірі 1000,00 доларів США. Зазначає, що під час укладення попереднього договору відповідачка гарантувала, що квартира не знаходиться під заставою, не продана, не знаходиться під арештом, в спорі та під забороною не перебуває, прав на неї у третіх осіб в межах України та за кордоном немає. Однак відповідачка свої обов"язки за попереднім договором не виконала, документи необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу зазначеної квартири не підготувала. В день оформлення договору стало відомо, що існують обтяження по даному об"єкту і не одне, таким чином було порушено п. 1.8 договору відповідачкою. Як зазначає позивачка на її пропозицію повернути отриманий відповідно до попереднього договору аванс у розмірі 13500,00 грн., що еквівалентно 1000,00 дол. США та сплатити відповідно до п. п. 1.4, 3.1 попереднього договору штраф у розмірі 100 % від суми авансу, яка підлягає поверненню - 13500,00 грн., що еквівалентно 1000,00 дол. США відповідачка відмовилась.

Крім того, як вказує позивачка відповідачка своїми діями завдала їй також і моральної шкоди, яка полягає у перенесенні душевних страждань пережитих нею у зв"язку із самим фактом вчинення обману, її життя ускладнилося, оскільки приходиться виплачувати кредитні кошти, значно погіршилось майнове становище.

02.03.2018 року ОСОБА_3 подала уточнюючу позовну заяву ( а.с. 27-29).

27.04.2018 року відповідачка ОСОБА_4 подала відзив на позовну заяву ОСОБА_3 , згідно якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю. Свої заперечення проти позову обґрунтовує тим, що вона багато років працює агентом з нерухомості в м. Бердичеві та надає послуги у сфері купівлі - продажу нерухомості, за роки роботи зарекомендувала себе як відповідальна у цій сфері особа. 27.11.2017 року між нею та позивачкою був укладений попередній договір згідно якого вона являлася представником продавця , тобто власника квартири. Відповідно до п. 1.1 договору вона, як представник продавця зобов"язалася продати, а позивачка, як покупець, придбати об"єкт нерухомості 3-х кімнатну квартиру , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 . Зазначає, що ніколи не являлася власником даної квартири, що було добре відомо позивачці, власником даної квартири на момент укладення договору була ОСОБА_5 , про що також відомо позивачці. Позивачка та власниця квартири - ОСОБА_6 в її присутності неодноразово зустрічалися, обговорювали умови купівлі - продажу квартири, а вона в свою чергу надавала консультації та супровід з даного питання. Вказує, що ОСОБА_6 на момент підписання договору не повідомила її про факт існування арешту по даній квартирі, який був накладений державною виконавчою службою, чим в свою чергу також ввела її оману.

26.11.2017 року вона дійсно отримала від позивачки кошти в розмірі 500 дол. США , які 29.11.2017 року під час зустрічі позивачки та ОСОБА_6 , з дозволу позивачки, передала власниці квартири - ОСОБА_6 , про що є відмітка ОСОБА_6 на другій сторінці договору. 07.12.2017 року позивачка передала ОСОБА_6 ще 500 дол. США для підготовки документів, про що поставила свій підпис на першій сторонці попереднього договору, тому вважає, що відповідачем по справі має бути ОСОБА_7 , яка отримала кошти в сумі 1000,00 дол. США, та є власником квартири ( а.с. 38-40).

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_1 доводи позовної заяви підтримали з підтав зазначених в уточнюючій позовній заяві, просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка та її представник ОСОБА_2 заперечили проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, оскільки ОСОБА_4 є неналежним відповідачем по даному позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.11.2017 року в м. Бердичеві було укладено попередній договір ( про укладення в майбутньому договору купівлі - продажу нерухомого майна) між ОСОБА_4 , що в подальшому іменується " Продавець" та ОСОБА_3 , що в подальшому іменується " Покупець". Предметом даного договору є згідно п.п. 1.1 - Продавець зобов"язується продати, а Покупець придбати об"єкт нерухомості 3-х кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 . Вказане нерухоме майно належить Продавцю по праву особистої власності на підставі договору купівлі - продажу ( п.п. 1.2 попереднього договору). Відповідно до п. п. 1.4 попереднього договору - з метою забезпечення виконання обов"язків по придбанню вказаного в цьому договорі об"єкту нерухомості Покупець передає Продавцю в якості завдатку грошову суму в розмірі 500,00 дол. США, 13500 грн. Як вбачається з розділу 2 попереднього договору, п.п. 2.1. Покупець зобов"язується придбати, а Продавець продати вищевказаний об"єкт нерухомості в термін до 15 грудня 2017 року. В п. 5 попереднього договору зазначено, що Покупець ОСОБА_3 завдаток у сумі 500,00 дол. США передала, а продавець ОСОБА_4 даний завдаток отримала. На даному договорі містяться дописи наступного змісту : 7.12.17р. отримала додатково 500 ( п"ятсот) доларів США на підготовку документів. 7.12.2017р. підпис особи. Внизу попереднього договору міститься допис - Представник продавця ( а.с. 11).

Як вбачається з відповіді Бердичівського ВП від 13.02.2018 року на ім"я ОСОБА_3 , її звернення від 29.01.2018 року щодо протиправних дій ОСОБА_6 зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та уважно розглянуто. Дане звернення не містить достатніх даних, що свідчать про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення, які охоплюються поняттям злочину, а відтак відсутні будь-які обставини, які можуть бути підставою для внесення відомостей по даному факту до ЄРДР ( а.с. 12).

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_4 , власник ОСОБА_8 , накладено арешт постановою б/н старшого державного виконавця Кужель І.О. 10.12.2009 року, а також постановою про арешт та оголошення заборони на його відчуження № АА 211272 від 28.04.2010 року ( а.с. 13-15).

Відповідно до Договору про споживчий кредит від 07.12.2017 року укладеного між ПАТ " Державний ощадний банк України " та ОСОБА_9 , останній отримав кредит в загальному розмірі 50000,00 грн на строк 60 місяців з терміном остаточного повернення не пізніше 06.12.2022 року. Кредит надається на споживчі цілі. ( а.с. 16-22).

Згідно копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є чоловіком позивачки ОСОБА_3 ( а.с. 23).

Позивачка ОСОБА_3 є інвалідом третьої групи загального захворювання з 01.04.2013 року ( а.с. 24).

Як визначено ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом ( ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ( ч. ч. 5-6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідачкою в обґрунтування проти заявлених позовних вимог надано суду наступні письмові докази : Договір намірів про надання послуг щодо продажу нерухомого майна від 29.11.2017 року . Відповідно до даного договору фізична особа - підприємець ОСОБА_4 , що діє на підставі Свідоцтва про державну Реєстрацію, іменується в подальшому Виконавець та ОСОБА_6 , що проживає за адресою : АДРЕСА_2 , що іменується в подальшому Замовник, уклади даний договір про наступне : п.п.1.1 Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов"язання надати інформаційно - консультаційні, додаткові послуги щодо продажу нерухомого майна на умовах передбачених Договором. П.П . 1.3 характеристика об"єкту : 3-х кімнатна квартира в АДРЕСА_2 . Як вбачається з обов"язків сторін відповідно до п.п. 2.1 Виконавець бере на себе обов"язки по пошуку Замовнику покупців нерухомого майна, п.п. 2.3 договору огляд квартири покупцем, запропонованим Виконавцем проводиться лише в присутності продавця. Даний договір підписаний ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Відповідачкою надано суду свій примірник Попереднього договору ( про укладення в майбутньому договору купівлі - продажу нерухомого майна), на якому містяться наступні дописи: 7.12.2017 р. отримала додатково 500 ( п"ятсот) доларів США, на підготовку документів 7.12.17р. та містяться два підписи. Внизу сторінки міститься допис : представник продавця ОСОБА_6 . За звороті договору міститься допис - отримала кошти від агента нерухомості 500 $ та підпис ( а.с. 43).

Як вбачається з довідки про результати перевірки по заяві ОСОБА_4 проведеної ДОП сектору превенції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Сукачем І.В., встановлено, що під час опитування ОСОБА_4 , остання пояснила, що 23.04.2018 року мала зустріч з ОСОБА_6 , під час якої просила повернути отриманий нею завдаток в сумі 1000,00 дол. США, однак остання пояснила, що коштів на даний час немає, поверне згодом після зняття арешту та продажі нерухомості. ОСОБА_6 в ході телефонної розмови 26.04.2018 року відмовилася від зустрічі, при цьому в усній формі пояснила, що на даний час в судовому порядку вирішується питання щодо зняття заборони на продаж нерухомості та повністю підтвердила раніше надані письмові покази стосовно вищевказаної суми ( а.с. 64).

Як вбачається з відповіді Бердичівського ВП від 04.05.2018 року на ім"я ОСОБА_4 її звернення від 23.04.2018 року щодо протиправних дій ОСОБА_6 зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та уважно розглянуто. Дане звернення не містить достатніх даних, що свідчать про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення, які охоплюються поняттям злочину, а відтак відсутні будь-які обставини. які можуть бути підставою для внесення відомостей по даному факту до ЄРДР ( а.с 65).

В судовому засіданні досліджено висновок по матеріалам ЖЄО № 987 від 29.01.2018 р. згідно якого встановлено, що : 29.01.2018 року ОСОБА_3 звернулася до Бердичівського ВП з усною заявою, згідно якої вказала, що просить прийняти міри до ОСОБА_6 яка вчиняє відносно неї неправомірні дії, не повертає належні їй грошові кошти ( а.с. 103 матеріалів перевірки).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 29.01.2018 року судом встановлено, що вона та її родина вирішили придбати квартиру, яку запропонувала їм рієлтор - ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_3 . Подивившись на квартиру особисто, вона їй сподобалась і 26.11.2017 року вона надала грошові кошти в сумі 500 дол. США завдатку, а 500 дол. США, згодом додатково вони надали власниці квартири 07.12.2017 року на підготовку документів. Власниця квартири - ОСОБА_6 . Після того як вона дізналася, що на квартиру накладено арешт вона відразу звернулася до власниці квартири щоб владнати дану проблему, однак остання повідомила, що вона не знала, що квартира під забороною і пообіцяла їй, що коли вона зніме дану заборону, продасть квартиру та віддасть грошові кошти в сумі 1000 дол. США завдатку , який вони їй надали. В даних поясненнях рукою позивачки дописано : " Прошу прийняти міри профілактичного характеру до ОСОБА_6 , яка не повертає належні їй грошові кошти, надані їй як завдаток в сумі 1000 дол. США" 29.01.2018 підпис ОСОБА_3 ( а.с. 104 матеріалів перевірки).

01.02.2018 року ОСОБА_3 надала доповнення до пояснення, згідно якого вказала, що завдаток, який вона давала при укладенні попереднього договору 26.11.2017 року рієлтору ОСОБА_4 остання гроші віддала ОСОБА_6 на погашення боргів по квартирі . Однак їй ОСОБА_4 жодних документів передачі грошей чи заборону від " Приватбанку" не показувала ( а.с. 106 матеріалів перевірки).

07.02.2018 року були відібрані письмові пояснення у ОСОБА_6 , згідно яких остання підтвердила факт укладення договору між нею та ОСОБА_4 стосовно допомоги щодо продажу її квартири в АДРЕСА_2 , також підтвердила, що 29.11.2017 року ОСОБА_4 передала їй кошти в сумі 500 дол. США. Станом на 07.12.2017 року їй стало відомо про заборону на відчуження її квартири, про даний факт вона повідомила ОСОБА_3 , після чого ОСОБА_3 передала їй ще 500 дол. США в офісі ОСОБА_4 за адресою по АДРЕСА_5 . Станом на 15.12.2017 р. ОСОБА_3 на її думку, відмовилася купувати квартиру тому почала вимагати повернути всю суму 1000 доларів США. Зазначила, що дані кошти витратила на погашення боргів, підготовку документів щодо продажу, зняття арешту, тому на даний час не має змоги їх повернути. При продажі квартири згодна повернути або врахувати в загальну суму вищезазначену суму 1000 дол. США ( а.с. 108 матеріалів перевірки).

Допитана в якості свідка в судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 суду пояснила, що під час укладення попереднього договору їй ніхто не повідомив про арешт , який було накладено на квартиру , яку вони мали намір придбати. 26.11.2017 року та 07.12.2017 року передавали кошти в сумі по 500 дол. США. Зазначила, що її чоловік отримав кредит в банку , тому, що їм не вистачало коштів на придбання квартири. На попередньому договорі дописи щодо отримання коштів вчинено ОСОБА_6 Вона звернулася в поліцію оскільки зі слів ОСОБА_4 гроші забрала ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що є чоловіком позивачки. 28.11.2017 року вони подивилися квартиру, запитали про аванс. 500 дол. США передавали в офісі ОСОБА_4 по АДРЕСА_7 , де остання заповнила попередній договір, переписала в договір номера купюр. Вказав,що дружина запитувала його дозволу чи давати другий раз ще 500 дол. США , на що він дав свою згоду. 14.12.2017 року вони дізналися, що на квартиру накладено арешт.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що була присутня коли позивачка передавала гроші другий раз в грудні 2017 року. Дані кошти передавалися в офісі рієлтора, сума становила 500 дол. США по 100 дол. США, кошти передавали реєлтору. Також в офісі ще була власниця квартири. Після того, як рієлтор переписала номера купюр вона віддала їх власниці квартири. Зазначила, що власниця квартири була дуже збуджена.

Свідок ОСОБА_13 який є сином позивачки суду пояснив, що квартиру віно знайшов через рієлтора, спочатку квартиру він подивився сам, а потім з батьками. В той день коли батьки подивилися квартиру вони підписали попередній договір та передали завдаток в розмірі 500 дол. США. При передачі другої частини завдатку він не був присутній. Про те, що договір купівлі - продажу квартири не буде укладено вони дізналися на передодні укладення договору 14.12.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках ( ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як визначено ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до вимог ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

На підставі вище викладеного, врахувавши всі обставини даної цивільної справи, судом було встановлено, що власником квартири, яку мала намір придбати позивачка є ОСОБА_6 , кошти в сумі 1000,00 дол. США отримала ОСОБА_6 , а не ОСОБА_4 , що підтвердилось також і матеріалами перевірки ЖЄО № 29.01.2018 року по заяві ОСОБА_3 від 21.01.2018 року., показами свідків, тому по даній цивільній справі належним відповідачем є ОСОБА_6 .

Під час проведення підготовчого судового засідання 28.08.2018 року відповідачка ОСОБА_14 заявила усне клопотання про заміну неналежного відповідача на належного відповідача ОСОБА_6 ( а.с. 54).

Головуючим було роз"яснено сторонам вимоги ст. 51 ЦПК України, зокрема те, що право замінити неналежного відповідача має лише сторона позивача. Представник позивача ОСОБА_1 вказала на те, що вони вважають ОСОБА_4 належним відповідачем та не бажають подавати письмове клопотання про заміну неналежного відповідача, за таких обставин у задоволенні клопотання відповідачки судом було відмовлено.

Враховуючи вище наведене, а саме те, що позов ОСОБА_3 подано до неналежно відповідача - ОСОБА_4 суд прийшов до висновку про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 12-13,76-81,141,258-259,263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення сплаченого авансу, штрафу відповідно до попереднього договору та завданої моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий Вдовиченко Т.М.