ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 2-394/2011

Провадження № 22-ц/818/5569/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2019 року, постановлену суддею Ульяніч І.В., -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, а саме: в частині копії позовної заяви, копії ухвали про відкриття провадження по справі від 21 вересня 2010 року, копії заперечень на позов, копії попереднього договору від 25 жовтня 2005 року, укладеного між ОСОБА_4 , копії договорів про внесення змін та доповнень до попереднього договору від 12 грудня 2006 року, договору № 2 про внесення змін та доповнень до попереднього договору від 08 березня 2007 року, договору про внесення змін та доповнень до попереднього договору від 12 листопада 2007 року, договору про внесення змін та доповнень до попереднього договору від 15 жовтня 2008 року, договору про внесення змін та доповнень до попереднього договору від 01 грудня 2009 року, в частині мирової угоди від 13 грудня 2011 року, укладеною між сторонами, клопотання про визнання мирової угоди від 13 грудня 2011 року, ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2011 року, згідно якої визнано мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором за якою:

-відповідач ОСОБА_2 в рахунок погашення перед позивачем ОСОБА_1 суми боргу за договором в розмірі 340 800,00 грн., а також інших зобов`язань, які виникли за договором внаслідок несвоєчасного його виконання відповідачем, зобов`язується до 01 червня 2012 року ввести в експлуатацію та передати у власність ОСОБА_1 одну однокімнатну квартиру орієнтирною площею 47,73 кв. м., та одну квартиру-студію, орієнтирною площею 179,68 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також додатково сплатити ОСОБА_1 грошову суму готівкою у гривнях у м. Харкові в розмірі, еквівалентному 10 000,00 долларів США за валютним курсом, не нижчим ніж 8,00 грн. за 1 доллар США;

- у випадку укладення між відповідачем ОСОБА_2 та будь-якою третьою особою договору купівлі-продажу або відчуження будь-яким іншим способом усієї будівлі одразу (яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та частиною якої є квартири, зазначені у п. 1 цієї Мирової угоди), то в такому разі відповідач ОСОБА_2 зобов`язаний компенсувати позивачу ОСОБА_1 вартість квартир, визначених у п. 1 цієї Мирової угоди, грошовою сумою у гривнях із розрахунку, що вартість одного квадратного метру погоджується відповідачем ОСОБА_2 з майбутнім набувачем/покупцем усієї будівлі, але не менше 500,00 доларів США готівкою в м. Харкові за кожний квадратний метр, за валютним курсом, не нижчим ніж 8,00 грн. за 1 доллар США. Додатково до цього відповідач ОСОБА_2 також зобов`язаний сплатити позивачу ОСОБА_1 грошову суму готівкою у гривнях у м. Харкові в розмірі, еквівалентному 10 000,00 долларів США за валютним курсом, не нижчим ніж 8,00 грн. за 1 доллар США.

Сторони домовились, що у випадку істотної зміни законодавства, яке регулює правовідносини, що склалися внаслідок укладення і виконання умов цієї Мирової угоди, якщо внаслідок такої зміни виконання умов цієї Мирової угоди значно ускладнюється або стає неможливим, вони зобов`язані переглянути порядок та строки виконання цієї Мирової угоди шляхом укладення відповідної додаткової угоди до неї. А також в частині копії заяви про забезпечення позову від 29 листопада 2011 року, ухвали про забезпечення позову від 21 вересня 2010 року, ухвали про виправлення помилки від 23 вересня 2010 року, ухвали апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2011 року, ухвали про скасування заходів забезпечення позову від 13 жовтня 2011 року, ухвали про скасування заходів забезпечення позову від 17 жовтня 2011 року, ухвали про скасування забезпечення позову від 29 листопада 2011 року, ухвали про забезпечення позову від 30 листопада 2011 року, ухвали про скасування заходів забезпечення позову від 02 листопада 2012 року, ухвали від 13 липня 2017 року про роз`яснення ухвали суду від 13 грудня 2011 року, ухвали апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 посилається на те, що суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та визнав встановленими обставини, які насправді не підтверджені достовірними доказами.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З доповідної секретаря Фрунзенського районного суду м. Харкова вбачається, що відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 11 лютого 2010 року № 22, строк зберігання даної категорії справ, а саме цивільної справи №2-394/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, складає 3 роки. Згідно доповідної та акту про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, вбачається, що цивільна справа № 2-394/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, була знищена в 2019 році, матеріали справи приєднані до архівного скоропідшивувача.

11 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2-394/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

Відповідно до положень ст.ст.488, 489, ч.ч.1, 3, 4 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Можна зробити висновок, що за правилами розділу X ЦПК України відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 491 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідно до ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (ч.3 ст.494 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.89 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2011 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором за якою:

відповідач ОСОБА_2 в рахунок погашення перед позивачем ОСОБА_1 суми боргу за договором в розмірі 340 800грн., а також інших зобов`язань, які виникли за договором внаслідок несвоєчасного його виконання відповідачем, зобов`язується до 01 червня 2012 року ввести в експлуатацію та передати у власність ОСОБА_1 одну однокімнатну квартиру орієнтирною площею 47,73кв.м, та одну квартиру-студію, орієнтирною площею 179,68кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також додатково сплатити ОСОБА_1 грошову суму готівкою у гривнях у м. Харкові в розмірі, еквівалентному 10 000дол. США за валютним курсом, не нижчим ніж 8,00 грн. за 1дол. США;

у випадку укладення між відповідачем ОСОБА_2 та будь-якою третьою особою договору купівлі-продажу або відчуження будь-яким іншим способом усієї будівлі одразу (яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та частиною якої є квартири, зазначені у п. 1 цієї Мирової угоди), то в такому разі відповідач ОСОБА_2 зобов`язаний компенсувати позивачу ОСОБА_1 вартість квартир, визначених у п. 1 цієї Мирової угоди, грошовою сумою у гривнях із розрахунку, що вартість одного квадратного метру погоджується відповідачем ОСОБА_2 з майбутнім набувачем/покупцем усієї будівлі, але не менше 500дол. США готівкою в м. Харкові за кожний квадратний метр, за валютним курсом, не нижчим ніж8грн. за 1дол. США. Додатково до цього відповідач ОСОБА_2 також зобов`язаний сплатити позивачу ОСОБА_1 грошову суму готівкою у гривнях в розмірі, еквівалентному 10 000дол. США за валютним курсом, не нижчим ніж8грн. за 1дол. США.

Сторони домовились, що у випадку істотної зміни законодавства, яке регулює правовідносини, що склалися внаслідок укладення і виконання умов цієї Мирової угоди, якщо внаслідок такої зміни виконання умов цієї Мирової угоди значно ускладнюється або стає неможливим, вони зобов`язані переглянути порядок та строки виконання цієї Мирової угоди шляхом укладення відповідної додаткової угоди до неї.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором - закрито.

Як вбачається з відповіді секретаря Фрунзенського районного суду м. Харкова Буйлова С.А., наданої на запит судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., оригінал ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2011 року зберігся в архіві суду.

Крім того, в архіві суду зберіглись наступні оригінали ухвал Фрунзенського районного суду м. Харкова по даній справі: ухвала суду про забезпечення позову від 21 вересні 2010 року, ухвала суду про виправлення помилки від 23 вересня 2010 року, ухвала апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2011 року, ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову від 13 жовтня 2011 року, ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову від 17 жовтня 2011 року, ухвала суду про скасування забезпечення позову від 29 листопада 2011 року, ухвала про забезпечення позову від 30 листопада 2011 року, ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову від 02 листопада 2012 року, ухвала суду від 13 липня 2017 року про роз`яснення ухвали суду від 13 грудня 2011 року, ухвала Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, а також оригінал мирової угоди від 13 грудня 2011 року.

Оскільки зазначені документи зберіглись в оригіналах в архіві суду, тому в цій частині документів провадження підлягає відновленню.

Також, ОСОБА_1 до заяви про відновлення втраченого провадження були додані наступні документи: копія позовної заяви, копія ухвали про відкриття провадження по справі від 21 вересня 2010 року, копія заперечень на позов, копії попереднього договору від 25 жовтня 2005 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , копії договорів про внесення змін та доповнень до попереднього договору від 12 грудня 2006 року, договору № 2 про внесення змін та доповнень до попереднього договору від 08 березня 2007 року, договір про внесення змін та доповнень до попереднього договору від 12 листопада 2007 року, договір про внесення змін та доповнень до попереднього договору від 15 жовтня 2008 року, договір про внесення змін та доповнень до попереднього договору від 01 грудня 2009 року, копія клопотання про затвердження мирової угоди.

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1 дані документи додавались до позовної заяви, а отже були предметом розгляду. Що стосується клопотання про затвердження мирової угоди, то на ньому міститься штамп Фрунзенського районного суду м. Харкова 13 грудня 2011 року, шо не викликає сумніву, що зазначений документ, також перебував у даній справі.

За таких, обставин, колегія суддів не вбачає підстав для відмови у відновленні провадження в частинні зазначених документів.

Щодо інших документів наданих заявником, а саме: копій договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі від 02 серпня 2005 року, витягу із Державного реєстру правочинів до нього, копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19 серпня 2006 року, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо неможливості встановлення належності зазначених договорів до даної справи.

Надані позивачем Витяги про реєстрації в Єдиному реєстрі заборон, копії заяв про скасування заходів забезпечення, копії клопотання про відкладення розгляду справи, є неякісними та нерозбірливими копіями документів.

Що стосується копії скарги на рішення державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції Медведєвої О.Ю., то скарга була подана та розглядалась в іншому провадженні № 645/1127/13, що підтверджується копією ухвали про прийняття скарги до розгляду, тому не має відношення до провадження яке відновлюється, як і ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2013 року по розгляду скарги ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції (справа № 645/450/13).

Копія ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 березня 2014 року по розгляду скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції Д`яченко Н.О., також судом не приймається до уваги, оскільки дана скарга також розглядалась в іншій справі №645/8792/13-ц.

Згідно ст. 491 ч. 5 ЦПК України - заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Апеляційним судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, так як виконавчий документ ухвала суду про затвердження мирової угоди, була здана для виконання та відкрито виконавче провадження.

Наразі мирова угода не виконана, що не заперечується учасниками справи.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та суттєвими не являються, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали, яка постановлена з дотриманням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції не встановив мету відновлення втраченого судового провадження колегією суддів не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи, а також тим, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.09.2019 року справу повернуто до суду першої інстанції для відновлення втраченого судового провадження у зв`язку із надходженням апеляційної скарги ОСОБА_5 в особі її представника ОСОБА_6 ..

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 17 грудня 2019 року.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко