провадження 2/201/240/2019
УХВАЛА

28 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами подання Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Соборний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області 27 серпня 2019 року звернувся до суду з вище вказаним поданням.

Частиною 10 статті 440 ЦПК України визначено, що питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Перевіривши отримане подання було встановлено, що в провадженні державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області Перелигіної А.В. знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого, що видано судом, однак вище зазначене подання було подано до суду та підписано, замість державного виконавця в провадженні якого перебуває на виконанні виконавчий документ, що видано судом, та в супереч ч. 10 ст. 440 ЦПК України, начальником Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області Овсюк О.А., тобто вказане подання підписано особою, яка не має права його підписувати.

Згідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, вважаю за необхідне подання повернути, оскільки його підписано особою, яка не має права його підписувати.

Роз`яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із вказаним поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, 261, ч. 10 ст. 440 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набрала законної сили 28 серпня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя