overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4526/19
Провадження № 2/643/2968/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Майстренко О.М., при секретарі Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова заходиться вищевказана справа.

Позивачка не з'явилась, просила провести підготовче судове засідання в її відсутності , відповідач в судове засідання не з'явився.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити справу до судового розгляду на 24.10.2019 року об 09 год. 30 хв., у приміщенні Московського районного суду м. Харкова, зал. № 24.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 272/1058/19
Провадження № 2/272/565/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву по справі № 272/1058/19, провадження № 2/272/565/19 за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Андрушівської міської ради Житомирської області (місцезнаходження: пл. Т. Г. Шевченка, 7, м. Андрушівка Житомирської області) про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до Андрушівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст. 175,177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/1058/19, провадження № 2/272/565/19 за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно, призначити справу до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 18 вересня 2019 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзивудо суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін
Провадження № 4-с/185/43/19
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 , у якій він просить суд визнати розрахунок заборгованості згідно виконавчого листа №185/12411/14 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, починаючи з 17.12.2014 року та до досягнення дітьми повноліття у розмірі 129204,00 грн незаконним, визнати постанову ВП № 47913804 про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.08.2019 року, винесену державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сіренком Андрієм Дмитровичем незаконною та скасувати її.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. а) ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

У заяві ОСОБА_1 зазначає, що постанову від 01.08.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 47913804 винесену державним виконавцем Павлоградського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Сіренком Андрієм Дмитровичем, отримав 01.08.2019 року, що також, підтверджується матеріалами скарги, а саме, копією постанови від 01.08.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника, у якій міститься розписка ОСОБА_1 про отримання ним копії даної постанови 01.08.2019 року.

Таким чином, ОСОБА_1 пропущено строк для подання до суду скарги.

З заявою про поновлення пропущеного строку він не звернувся, поважність причин пропуску вказаного строку суд перевірити не має можливості.

Відповідно до частини 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 10, 95, 175, 260, 447 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Провадження № 2/752/2837/19
У Х В А Л А

іменем України

30.08.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у м. Києві Загачевського Богдана Вікторовича, Голосіївського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у м. Києві та Головного управління Національної поліції у м. Києві про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2018 року ФОП ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2018 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі.(а.с. 33)

У судове засідання позивач подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про відмову від позову є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на наведене, враховуючи відмову позивача від позову, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від позову в справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у м. Києві Загачевського Богдана Вікторовича, Голосіївського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у м. Києві та Головного управління Національної поліції у м. Києві про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Закрити провадження в справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у м. Києві Загачевського Богдана Вікторовича, Голосіївського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у м. Києві та Головного управління Національної поліції у м. Києві про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 265/5343/19
Провадження №2-н/265/435/19
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2019 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 серпня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Суддя: Вікторія Володимирівна Шиян
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Вікторія Володимирівна Шиян
Справа№751/7066/18
Провадження №2/751/270/19
УХВАЛА

30 серпня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

з участю секретаря Михайлової І.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сьома Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 29.10.2018 ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.01.2019 закрито підготовче засідання у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 10.06.2019 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 751/3907/19 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Костенко Ірини Михайлівни про зобов`язання видачі дублікатів правовстановлюючих документів на квартиру.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.07.2019 позовні вимоги ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Костенко Ірини Михайлівни про зобов`язання видачі дублікатів правовстановлюючих документів на квартиру задоволено частково; зобов`язано приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Костенко Ірину Михайлівну видати ОСОБА_2 дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_3 від 24.11.2011 року за реєстровим № 1797 ; в іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення набуло законної сили.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно відновити відповідно до ст. 254 ЦПК України, та призначити судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 254, 274 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сьома Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Призначити судове засідання у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова ( м. Чернігів, вул., Мстиславська, 17, каб. № 14) 09 жовтня 2019 року на 9 годин 00 хвилин, повідомивши сторони.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
Справа № 296/2935/17 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 30 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

02 вересня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г. С., вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 жовтня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п.п. 11 п. 16-1 Перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до Конституції України», з дня набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до Конституції України» представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції України у судах апеляційної інстанції з 01.01.2018 здійснюється виключно прокурором або адвокатом.

Положення ч. 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Так, апеляційна скарга підписана і подана ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 . Разом з тим, у матеріалах справи відсутні документи, які надають ОСОБА_1 повноваження на представництво інтересів ОСОБА_2 як в Житомирському апеляційному суді, так і в будь-якій іншій установі.

Таким чином, апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати і її слід повернути, у відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 жовтня 2017 року повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
30.08.2019 Справа № 756/1774/18
Унікальний номер судової справи 756/1774/18
Номер провадження 2-зз/756/16/19
У Х В А Л А

30 серпня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участю секретаря судових засідань Бондаренко Н.Ю.,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ « Контрактстрой» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ « Контрактстрой» про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко
Справа№592/8352/19
Провадження №2/592/3368/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що з 11.10.1997 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені. Тому ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 .

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив чи заперечення проти позову суду не надав.

Судом встановлено, що сторони 11.10.1997 року зареєстрували шлюб, який був зареєстрований відділом РАГС Зарічного райвиконкому м. Суми, що підтверджується копією свідоцтва про одруження. (а.с.4)

Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Між сторонами склалися цивільні правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

Враховуючи те, що сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені, шлюб між сторонами підлягає розірванню.

На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача 768,40 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 141, 200, 206, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11.10.1997 року відділом РАГС Зарічного райвиконкому м. Суми, за актовим записом №295, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768,40 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 30.08.2019 р.

Суддя Б.В. Хитров
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/504/19
Провадження №: 2/332/738/19
УХВАЛА

іменем України

02 вересня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричинених злочинами, -

ВСТАНОВИВ:

Справа перебувала в провадженні судді Андрюшиної Л.А.

У зв`язку із виходом судді Андрюшиної Л.А. у відставку був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи для визначення іншого судді.

Наразі у відповідності до ст. 33 ЦПК України справа передана в провадження судді Сінєльніка Р.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 31-34 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричинених злочинами.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 676/2631/19
Номер провадження 2/676/1406/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2019 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Перерви О.Р.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), зареєстрований 15.07.2016 р. в Кам`янець-Подільському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про що складено актовий запис № 386, - розірвати.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В