печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гурман-Протасів Яр», про припинення трудових правовідносин, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, та посилаючись на те, що він з 07 серпня 2018 року працює на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Гурман-Протасів Яр», а також є його учасником та володіє часткою в статутному капіталі у розмірі 25 %, а 30 жовтня 2018 року написав заяву про звільнення за власним бажанням, що підлягала вирішенню на загальних зборах учасників товариства. Оскільки учасник товариства, що володіє часткою в Статутному капіталі у розмірі 50 % ОСОБА_2 не з`являється на загальні збори учасників і, в результаті, Загальні збори учасників не повноважні приймати рішення про звільнення позивача з посади директора, а тому він звернувся до суду.

Ухвалою судді від 18 грудня 2018 року у вказаній справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження, сторонам роз`яснено підстави, час та черговість подання заяв по суті справи.

09 січня 2019 року до суду надійшов письмовий відзив відповідача у якому представник посилався на те, що позивач дійсно працює на посаді директора і подав заяву про звільнення з роботи за власним бажанням 30 жовтня 2018 року.

Також він є учасником вказаного товариства, який володіє часткою в статутному капіталі у розмірі 25%. Крім Позивача, учасниками ТОВ «Гурман-Протасів Яр» є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які володіють частками у розмірі 25% та 50% відповідно.

Згідно з п. 14.2 Статуту ТОВ «Гурман-Протасів Яр» директор призначається і звільняється від посади Загальними Зборами учасників Товариства.

06 листопада 2017 року, ОСОБА_3 , як учасник товариства, що володіє часткою в розмірі 25% направив позивачу вимогу про скликання Загальних зборів учасників товариства. Позивач, на виконання цієї вимоги, призначив дату проведення Загальних Зборів учасників на 11 грудня 2018 року, на яких повинно було бути вирішено питання звільнення з посади директора ОСОБА_1

11 грудня 2018 року рішення щодо звільнення з посади директора ОСОБА_1 на Загальних Зборах учасників ТОВ «Гурман-Протасів Яр» не було прийнято з причини неявки учасника товариства ОСОБА_2 , яка володіє часткою в Статутному капіталі товариства у розмірі 50% і, як наслідок, відсутності необхідної кількості голосів для прийняття рішення про звільнення директора.

За змістом положень ст. 38 КЗпП України право директора на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників товариства розглянути заяву директора про звільнення, створити новий виконавчий орган та внести дані зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представник відповідача вказує не те, що оскільки учасники товариства не можуть розглянути заяву директора про звільнення внаслідок відсутності достатньої кількості голосів для прийняття відповідного рішення, суд має вирішити спір по суті та розірвати трудовий договір, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Гурман-Протасів Яр» на невизначений строк.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Посилаючись на те, що права позивача дійсно порушені з боку відповідача, внаслідок невиконання своїх обов`язків одним із учасників, а тому вони підлягають захисту в судовому порядку.

Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що сторона відповідача визнає позов у повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи сторона відповідача визнала позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 200, 206, 258-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гурман-Протасів Яр», про припинення трудових правовідносин- задовольнити.

Припинити трудові відносини, шляхом розірвання трудового договору, укладеного на підставі ст. 38 КЗпП України на невизначений строк між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та товариством з обмеженою відповідальністю «Гурман-Протасів Яр» (01003, м. Київ, вул. М. Бойчука, 12, ).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гурман-Протасів Яр» (01003, м. Київ, вул. М. Бойчука, 12, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. А. Писанець