ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/848/19 Номер провадження 22-ц/814/2435/19Головуючий у 1-й інстанції Дем`янченко С. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

23 серпня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Панченко О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 липня 2019 року

за матеріалами скарги ПП «Агроекологія» на дії або бездіяльність органу примусового виконання у ВП 59010329, інші особи: Шишацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_1 , держава, державний виконавець Гордієнко Алла Миколаївна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 липня 2019 року скаргу ПП «Агроекологія» на дії або бездіяльність органу примусового виконання у ВП 59010329, інші особи: Шишацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_1 , держава, державний виконавець Гордієнко Алла Миколаївна, - визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Вказану ухвалу оскаржено ПП «Агроекологія», проте апеляційна скарга не може бути прийнятою до розгляду апеляційним судом, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 4, 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга подається у письмовій формі. В апеляційній скарзі мають бути зазначені, крім іншого рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Так, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для передавання скарги до Зіньківського районного суду Полтавської області. Скаржник вважає, що справа підлягає передачі Полтавському апеляційному суду, як суду першої інстанції, який видав виконавчий документ, для продовження розгляду по суті. Вважає, що нормами процесуального права не передбачено повернення скарги для звернення до належного суду як процесуальний недолік отримання судом скарги сторони на дії державного виконавця в ході виконання судового рішення. В свою чергу, ухвалою районного суду від 25 липня 2019 року скаргу ПП«Агроекологія » визнано неподаною та повернуто скаржнику. Таким чином, зміст апеляційної скарги не співпадає зі змістом оскаржуваної ухвали.

Крім того згідно ч. 3 зазначеної статті апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися;

2) копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи;

3) документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Вищезазначеним вимогам апеляційна скарга ПП «Агроекологія» не відповідає, оскільки копія довіреності не посвідчена належним чином, та відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 року у справі № 915/955/15 підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI встановлено ставку судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб для юридичної особи або фізичної особи підприємця та 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб для фізичної особи.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Згідно з частиною першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Оскільки Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921 грн, то судовий збір на ухвалу має бути сплачений в сумі 1921 грн.

Таким чином, оплаті скаржником підлягає судовий збір у розмірі - 1921 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача МФО: 899998; розрахунковий рахунок: 0006; код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків.

Крім того, в поданій апеляційній скарзі апелянт прохає поновити йому строк на подання апеляційної скарги. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 25 липня 2019 року, а апеляційну скаргу судом отримано 01 серпня 2019 року, тобто строк на апеляційне оскарження не пропущено, в зв`язку з чим підстав для його поновлення не має.

Керуючись ст.357 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ПП «Агроекологія» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 липня 2019 року, відхилити.

Апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 липня 2019 року, залишити без руху, надавши строк протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали для подачі підтвердження сплати судового збору.

У разі невиконання в строк ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Панченко