overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.07.2019
Справа № 334/2741/18
Провадження № 2-сз/334/16/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

21.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення п`ятдесяти відсотків судового збору, в обґрунтування якої зазначив, що ухвалою Ленінського районного суду від 21.03.2019 року затверджено мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Просить повернути п`ятдесят відсотків сплаченого ним судового збору у сумі 4140,88 грн. на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією є ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про повернення судового збору, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

При закритті провадження у справі на підставі затвердження мирової угоди, що уклали сторони, відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд може вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Порядок розподілу витрат у разі укладення мирової угоди визначається ст.142 ЦПК України.

Однак згідно ухвали суду про затвердження мирової угоди від 21.03.2019 року судові витрати по справі залишено за тією з сторін яка їх понесла.

Суд приходить до висновку, що вимога позивача за зустрічним позовом про повернення п`ятдесяти відсотків судового збору не підлягає задоволенню, оскільки судові витрати по справі ухвалою суду залишено за тією з сторін яка їх понесла.

Керуючись ст.ст. 142, 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Єдиний унікальний номер справи 478/1133/15-ц
Провадження № 22-ц/812/1512/19
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лисенко П.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2019 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2019 року.

2.Витребувати з Казанківського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 487/1133/15-ц (провадження №2-п/478/3/2019).

3.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати: позивачу.

4.Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

5.У разі подання відзиву, надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6.Надіслати копію цієї ухвали: учасникам справи.

7.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4905/19 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 61 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2019 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Миніч Т. І., Трояновської Г. С.,

за участю секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/4905/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про встановлення факту постійного проживання на території України, за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 червня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Лєдньова Д.М., в м. Житомирі,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області залишити без задоволення.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 676/1015/19
Номер провадження 2/676/937/19
УХВАЛА

27 серпня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Перерви О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08.04.2019 року провадження по вищевказаній справі зупинено до проведення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Відповідно до повідомлення експерта від 01.08.2019 р. для надання повної та об`єктивної відповіді на питання, які поставлені в ухвалі суду від 08.04.2019 р., необхідно надати додаткові матеріали. Ухвалою суду від 02.08.2019 р. провадження у справі відновлено.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача направив суду клопотання в якому просить витребувати необхідні експерту для проведення експертизи документи з уповноваженого органу.

З метою забезпечення виконання клопотання експерта суд вважає за необхідне витребувати з міськрайонного управління у Кам`янець-Подільському районі та м.Кам`янці-Подільському Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області документи які просить надати суд експерт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 104, 189 ЦПК України,

Ухвалив:

Зобов`язати відділ у Кам`янець-Подільському районі міськрайонного управління у Кам`янець-Подільському районі та м.Кам`янці-Подільському Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надати суду в строк до 10.09.2019 р. належним чином засвідчені: технічну документацію у повному обсязі та електронний документ (обмінний файл) в електронному вигляді на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 ; технічну документацію у повному обсязі та електронний документ (обмінний файл) в електронному вигляді на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 ; технічну документацію у повному обсязі та електронний документ (обмінний файл) в електронному вигляді на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001 НОМЕР_3 .

Уповноважити представника позивача - адвоката Мішалову Майю Іванівну на одержання копій документів та обмінних файлів у відділі у Кам`янець-Подільському районі міськрайонного управління у Кам`янець-Подільському районі та м.Кам`янці-Подільському Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Роз`яснити начальнику(в.о. начальника) відділу у Кам`янець-Подільському районі міськрайонного управління у Кам`янець-Подільському районі та м.Кам`янці-Подільському Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, що відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК у випадку не можливості подати доказ, який витребовує суд, або не можливості подати такий доказ у встановлені судом строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Розгляд справи відкласти на 13.09.2019 р. на 15.00 год.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 450/4057/18
Провадження №: 2/752/3932/19
У Х В А Л А

07.08.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.,

при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», треті особи які не заявляють самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Третій Легіон», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.04.2019 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Вказаною ухвалою сторонам встановлено строки подання відповідних заяв по суті.

04.04.2019 року на адресу суду від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

05.08.2019 року на адресу суду від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив.

Разом з тим, в матеріалах цивільної справи відсутні відомості про отримання вищезазначеної ухвали відповідачем.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 279 ЦПК України).

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання реалізації права відповідача на подання заперечень на відповідь на відзив, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», треті особи які не заявляють самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Третій Легіон», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди на 22.10.2019 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко
Провадження № 2/592/641/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сумиу складі

головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Чайка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи адміністрація президента України, товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «АККАД» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи адміністрація президента України, товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «АККАД» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

28.02.2019 року, 27.05.2019 року, 26.06.2019 року, 20.08.2019 року в судове засідання не з`явився позивач, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином. Повідомлення про те, що його неявка мала місце з поважної причини, суд не має.

Із змісту ч. 5 ст. 223 ЦПК України вбачається, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи адміністрація президента України, товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «АККАД» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи адміністрація президента України, товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «АККАД» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається Сумському апеляційному суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 466/6506/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

09.08.2019 ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем з позовною заявою та додатками до суду надано квитанцію про сплату судового збору № 0.0..1 від 30.07.2019 на суму 769,00 грн. сплачений в АТ КБ «Приватбанк».

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак після проведення відповідної перевірки, судом встановлено, що судовий збір по квитанції № 0.0..1 від 30.07.2019 на суму 769,00 грн. сплачений не належним чином, а тому позивачу слід надати докази на підтвердження того, що ним сплачено судовий збір саме по вищевказаній цивільній справі із зарахуванням такого до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , якщо нею відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплачено суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Провадження № 2/761/4588/2019
УХВАЛА

12 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.12.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 2435.

Ухвалою від 18.03.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилась, свого представника до суду не направила, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомила.

Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Також визначено обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 вересня 2019 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/12537/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

судді: Кравець В.А., Слюсар Т.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Солом`янського районного суду м. Києва

в складі судді Оксюти Т.Г.

10 липня 2019 року

у справі №760/2207/18 Солом`янського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач, діючи через свого представника ОСОБА_3 , звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести в письмовому провадженні без повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 липня 2019року призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

Т.А. Слюсар
Провадження № 2/686/3401/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря судового засідання Перун А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/5 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно з дати набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 768,40 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ід.код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ід.код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя: З.А. Чевилюк
Дата документу 29.08.2019
Справа № 501/2914/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 серпня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко