Справа № 463/4675/17 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/2570/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.08.2013 в розмірі 21 156,02 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач покликався на те, що 19.08.2013 між банком та відповідачем укладено договір, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 300 грн у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Зміна кредитного ліміту може відбуватись за рішенням банку, який може прийняти таке рішення в будь-який момент. Поставивши свій підпис у заяві відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між ним та банком договір. Відповідач, приєднавшись до договору погодилась зі всіма його умовами, а банк в свою чергу, видав їй обумовлену суму коштів на засадах поворотності та платності. Однак, ОСОБА_1 обов`язку щодо повернення коштів не виконує, внаслідок чого станом на 18.05.2017 загальний розмір заборгованості становить 21156,02 грн, яка складається з наступного: 2024,91 грн заборгованість за тілом кредиту, 17647,49 грн заборгованість про процентах за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 983,62 грн. штраф (процентна складова). Дану суму позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» заборгованість за договірним зобов`язанням в розмірі 5000,72 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» 1600 грн судового збору

Рішення суду оскаржило Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк».

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що розрахунок процентів за користування кредитом судом першої інстанції було проведено неправильного та не взято до уваги розрахунок заборгованості, наданий банком. Також вважає необґрунтованою відмову у стягненні з відповідача штрафів, які зазначені в Тарифах та Умовах і Правилами. Просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до кредитного договору від 19.08.2013 № б/н ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 300,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Встановлено, що свої зобов`язання за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконала. Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість становить 21 156,02 грн, яка складається з наступного: 2024,91 грн заборгованість за тілом кредиту, 17647,49 грн заборгованість про процентах за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 983,62 грн. штраф (процентна складова).

Задовольняючи позов в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Акцент Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 2024,91 грн, суд першої інстанції правильно виходив з того, що ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором не виконала, у зв`язку з чим станом на 18.05.2017 виникла заборгованість за кредитом у розмірі 2024,91 грн, яка підлягає стягненню.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій, а саме 500 грн штрафу (фіксована ставка), 983,62 грн штрафу (процентна складова), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову у цій частині з таких підстав.

Надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Така правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19).

Оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку з обслуговування кредитних карт «Універсальна» (тарифний план «55 днів») не підписані позичальником, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Разом з тим рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 2975,81 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, нею не оскаржується, тому в апеляційному порядку не переглядається.

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 29.08.2019

Головуючий

Судді