Ухвала

27 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 522/5479/17

провадження № 61-42861св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В.,

Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від

28 квітня 2017 року у складі суді Бойчука А. Ю., на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року у складі суді Бойчука А. Ю. та на постанову Апеляційного суду Одеської області від

12 червня 2018 року у складі колегії суддів: Комлевої О. С., Журавльова О. Г., Сегеди С. М.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 право власності на:

- 1/2 частину автомобіля марки «PEUGEOT 301»,

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- на 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/2 частину домоволодіння за адресою:

АДРЕСА_3 .

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 право власності на: - 1/2 частину автомобіля марки «PEUGEOT 301»,

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- на 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/2 частину домоволодіння за адресою:

АДРЕСА_3 .

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року позов ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину майна, що зберігалося в індивідуальному сейфі № НОМЕР_1 в депозитному сховищі філії ПАТ «Ощадбанк» та було вилучено згідно з Актом про відкриття індивідуального сейфу № 215 та вилучення цінностей (документів), а саме: ювелірні прикраси та грошові кошти у розмірі

5 993 доларів США та 1 075 євро.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину майна, що зберігалося в індивідуальному сейфі № НОМЕР_1 у депозитному сховищі філії ПАТ «Ощадбанк» та було вилучено згідно з Актом про відкриття індивідуального сейфу № НОМЕР_1 та вилучення цінностей (документів), а саме: ювелірні прикраси та грошові кошти у розмірі

5 993 доларів США та 1 075 євро.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2017 року та додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року залишено без змін.

17 серпня 2018 року ОСОБА_5 засобами поштового зв?язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішенняПриморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2017 року, додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2018 року. Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить ухвалити у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Згідно зі статтею 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, то підстав для розгляду справи за участю ОСОБА_1 та її представників немає. Тому у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю заявника потрібно відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п?яти суддів.

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за її участю відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. А. Калараш

Є. В. Петров

С. П. Штелик