Справа № 2-993/1999
Провадження по справі № 2-в/635/14/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Ус Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області про відновлення частково втраченого судового провадження по цивільній справі №2-993/1999,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення частково втраченого судового провадження в цивільній справі №2-993/1999 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок та визнання права власності на частку житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме в частині відновлення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10 березня 1999 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала зазначена справа, в рамках якої ухвалою суду від 10 березня 1999 року було вжито заході забезпечення позову, а саме накладено арешт на вказаний житловий будинок, власником якого був ОСОБА_4 . Ухвалою суду від 22 вересня 1999 року позов залишено без розгляду, у зв`язку з неявкою сторін. Зазначена ухвала суду набрала законної сили. В подальшому, донька заявника ОСОБА_6 , вже будучи повнолітньою, звернулась до суду з аналогічним позовом за захистом своїх спадкових справ. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року (справа №635/5407/16-ц, провадження №2/635/659/2017) її позов задоволено частково; свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 16 лютого 1996 року Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області, реєстровий №3-676, визнано недійсним в Ѕ частині; визнано за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , в порядку спадкування. Зазначене рішення набрало законної сили. ОСОБА_7 зареєструвала своє право власності на Ѕ частину будинку. Від доньки заявнику стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна мається запис про арешт нерухомого майна. На даний час відсутня необхідність у заходах забезпечення позову, однак, оскільки заявнику не було відомо чи вирішувалось питання про їх скасування він звернувся до суду з заявою про отримання копій ухвал суду про накладення та скасування арешту з спірного будинку. З відповіді Харківського районного суду Харківської області від 02 вересня 2019 року №08-09/402/2019 вбачається, що справу №2-993/99 знищено із вилученням судових рішень відповідно до акту від 12.02.2018 №08-15/2 «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду»; проведеною перевіркою встановлено наявність тільки оригіналу ухвали про залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим у суду не має можливості надати копії будь-якої іншої ухвали суду по зазначеній справі. Отже, для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 10 березня 1999 року, виникла необхідність у частковому відновленні втраченого судового провадження в частині вжиття заходів забезпечення позову. Копія ухвали суду від 10 березня 1999 року була отримана заявником в Першій державній нотаріальній конторі Харківського району, і це єдиний документ по зазначеній справі, що зберігся з втраченого судового провадження, крім ухвали суду про залишення позову без розгляду. Інші документи щодо втраченого судового провадження у заявника відсутні, місцезнаходження матеріалів або їх копій також невідомі. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №178391860 від 22 серпня 2019 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна мається запис про, те що реєстратором Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області б/н від 10 березня 1999 року (додаткові дані: перенос з реєстру заборон (старого) №28 від 10 березня 1999 року, заявник Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області) зареєстровано арешт нерухомого майна від 13 вересня 2006 року, реєстраційний номер обтяження: 3723642, про накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , власником якого був ОСОБА_4 . У зв`язку з тим, що на даний час продовжує існувати такий засіб забезпечення позову, це створює перешкоди у здійсненні права власності його власникам. Оскільки відсутня необхідність у накладенні арешту на спірний будинок, відновлення втраченого судового провадження та подальше скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Харківського районного суду Харківської області, є єдиним способом захисту прав власників зазначеного будинку. Інші учасники цивільної справи №2-993/99, в рамках якої було вжито зазначених заходів забезпечення позову, померли: відповідач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відповідач ОСОБА_5 20.09.2013.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 вересня 2019 року заяву прийнято до провадження судді Бобко Т.В.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня до участь у справі в якості заінтересованих осіб залучені ОСОБА_2 та Харківську районну державну нотаріальну контору Харківської області.

Заявник у судове засідання не з`явився, суду надана заява про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заяви про часткове відновлення втраченого провадження не заперечувала, просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області в судове засідання не з`явився, суду надана заява за підписом завідувача Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області Кормілець Ю. про розгляд справи за відсутності їх представника, проти задоволення заяви про часткове відновлення втраченого провадження не заперечують.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши докази по справі, прийшов до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа №2-993/1999 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області суду від 22 вересня 1999 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/6 частину майна а порядку спадкування за законом залишено без розгляду. Ухвала суду набрала законної сили.

Як вбачається з відповіді голови Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.. від 02 вересня 2019 року №08-09/402/2019, відповідно до Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 15.12.2011 року №168 та Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строку зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 11.02.2010 року №22, справу №2-993/99 знищено із вилученням судових рішень відповідно до акту від 12.02.2018 №08-15/2 «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду», погодженого протоколом засідання ЕПК Державного архіву Харківської області №2 від 28.02.2018 року.

Отже, суду не надається можливим перевірити відомості щодо розгляду справи, в межах якої був накладений арешт на спірний будинок.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 12 січня 2016 року Виконавчим комітетом Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, та дублікатом свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 05 травня 2016 року Харківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, учасники цивільної справи №2-993/99 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 померли.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №17448783 від 19.07.2019 Ѕ частина житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року по справі №635/5407/16-ц зареєстрована за ОСОБА_2 .

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 03 червня 1983 року Ленінським відділом РАЦС м.Запоріжжя, ОСОБА_3 є донькою заявника.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, ОСОБА_2 під час державної реєстрації шлюбу змінила прізвище з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 ».

З інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №178391860 від 22 серпня 2019 року вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна мається запис про реєстрацію 13 вересня 2006 року за №3723642 реєстратором Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області (колишня Перша ДНК Харківського району Харківської області) на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області б/н від 10 березня 1999 року (додаткові дані: перенос з реєстру заборон (старого) №28 від 10 березня 1999 року, заявник Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області) арешту нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 , власником якого був ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області суду від 10 березня 1999 року накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , що також підтверджується наданою копією зазначеної ухвали.

У ході судового розгляду справи встановлено, що зазначена ухвала Харківського районного суду Харківської області суду від 10 березня 1999 року про накладення арешту не скасована, накладена вищевказаною ухвалою суду заборона на спірний будинок на сьогоднішній день не знята, що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Згідно рішення Височанської селищної ради Харківського району Харківської області від 21 січня 2016 року «Про перейменування проспектів, вулиць, площ, провулків, в`їздів, в смт.Високий та сел АДРЕСА_2 на території Височанської селищної ради Харківського району Харківської області» вулицю Щорса в смт.Високий перейменовано в АДРЕСА_1 .Високий.

Згідно з ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 38 постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", за правилами розділу IX ЦПК України відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено ст. 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявних в справі про відновлення втраченого провадження копій документів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого судового провадження в цивільній справі №2-993/1999 в частині відновлення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10 березня 1999 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області про відновлення частково втраченого судового провадження по цивільній справі №2-993/1999 - задовольнити повністю.

Втрачене судове провадження по цивільній справі №2-993/1999 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/6 частину майна а порядку спадкування за законом, відновити в частині змісту резолютивної частини ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10 березня 1999 року.

Відновити зміст резолютивної частини ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10 березня 1999 року, а саме:

«Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 .»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Бобко