Дата документу 24.12.2019 Справа № 332/3721/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 332/3721/18 Головуючий у 1 інстанції: Сінєльник Р.В.
№ 22-ц/807/3880/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Путій Д.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Заводський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про виключення відомостей особи як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2019 року клопотання ОСОБА_2 при призначення по справі судово молекулярно-генетичної експертизи задоволено. Призначено по справі судово молекулярно-генетичну експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити ухвалу, якою призначити проведення експертизи експертам Запорізького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Аваліані, 19-А.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Матеріалами справи встановлено, що в ході розгляду справи позивач заявив клопотання про призначення судової молекулярно - генетичної експертизи, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що для підтвердження того, що він, позивач по справі, є біологічним батьком дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та для повного та об`єктивного вирішення справи.

Проведення експертизи просив доручити експертам КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чарівна, 30.

Відповідач ОСОБА_1 заперечень проти призначення вказаної експертизи не надала, але просила призначити таку експертизу іншій експертній установі, посилаючись на те, що у експертному закладі,обраному позивачем працює його дружина, що викликає сумнів у неупередженості експертів.

Судом першої інстанції кількаразово призначалася експертиза, проведення якої доручалося закладу, який просила обрати відповідач для проведення експертизи, але на час постановлення оскаржуваної ухвали експертиза проведена не була.

В черговий раз судом першої інстанції проведення експертизи доручено закладу, зазначеному у клопотанні позивачем.

Позивач посилався на те, що дружина не працює у цьому закладі, а він бажає провести експертизу саме у КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, тому що експертні дослідженні у цьому закладі передбачають більш точні результати та залучення більшої кількості експертів.

У апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що суд не мав права призначати нову експертизу, тому що раніше він вже визначився з експертною установою.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення експертизи діяв в межах повноважень.

За ст. 103 при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи, що у справі сторонами не досягнуто згоди сторін щодо експертної установи, вона була визначена судом з урахуванням клопотання позивача, який зазначив, що згоден оплачувати експертизу саме у цій установі враховуючи більш розгорнутий спектр досліджень, якими керується експерти і які можуть бути проведені саме в цій установі.

Повторне призначення експертизи судом за умови того, що вона жодного разу не була проведена у справі, не суперечить закону та сприяє розгляду справи у строки, передбачені ЦПК.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2019 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков