Дата документу 26.12.2019 Справа № 331/2726/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/2726/19 Головуючий у 1-й інстанції: Гнатик Г.В.
№ провадження 22-з/807/356/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді Кочеткової І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» в особі представника - адвоката Сукорянського Євгенія Олександровича про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліяновій Г.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення трьох відсотків пені, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника- адвоката Гришина С.В. на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення трьох відсотків пені.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення трьох відсотків пені.

На вказане рішення ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Гришина Станіслава Володимировича подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Дана справа із апеляційною скаргою перебуває у провадженні апеляційного суду.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи було визначено склад колегії суддів Запорізького апеляційного суду, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Подліянова Г.С., суддів Маловічко С.В. Гончар М.С., (т.с. 1 а.с. 224).

17 грудня 2019 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» в особі представника - адвоката Сукорянського Євгенія Олександровича про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліяновій Г.С., посилаючись на те, що вона може бути упередженою у розгляд даної справи. Заява мотивована тим, що суддя Подліянова Г.С. приймала участь у розгляді справи № 331/5054/15-ц за участю цих же сторін про повернення сплаченого за договором купівлі-продажу та стягнення 3 % річних та індексу інфляції, що є частково подібним з даним спором у справі № 331/2726/19 про стягнення 3 % пені, який розраховується із одного і того ж боргу але за іншими (необґрунтованими) підставами та з даного приводу суддею Подліяновою Г.С. було вже винесено рішення, яке по своїй суті суперечить змісту оскаржуваного рішення, що унеможливлює об`єктивний розгляд даної справи та прийняття зазначеною вище суддею іншого рішення ніж, те що вже було прийнято нею раніше. (т.с.1 а.с. 239-242).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 грудня 2019 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям, справу передано для вирішення питання про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліяновій Г.С. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» в особі представника - адвоката Сукорянського Є.О. передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Кочетковій І.В.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник взагалі не посилається на будь-які, передбачені законом підстави, які б стверджували на неможливість слухання справи визначеним відповідно до процесуального закону складу колегії суддів.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Подліяновій Г.С. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» в особі представника - адвоката Сукорянського Євгенія Олександровича про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліяновій Г.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Кочеткова