Провадження № 2-ві/592/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Костенка В.Г., розглянувши заяву представника відповідача - ОСОБА_1 - адвоката Кузченко Т.М. про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. у справі № 592/11170/19, провадження № 2/592/3891/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИ:

В провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю про зобов`язання вчинити певні дії. Під час підготовчого судового засідання, на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кузченко Т.М. про відвід головуючому судді Катрич О.М. Заява мотивована тим, що суддею Катрич О.М. розглядалася справа №592/11983/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа із самостійними вимогами: Управління державно-архітектурно будівельного контролю Сумської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та за позовом третьої особи із самостійними вимогами: Управління державно-архітектурно будівельного контролю Сумської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, за наслідками розгляду справи було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 , однак вимоги Управління було задоволено. З такими мотивами та підставами звернулася і позивачка ОСОБА_2 до суду з самостійними позовом. В подальшому рішення суду першої інстанції було скасовано апеляційною інстанцією в частині задоволення вимог Управління державно-архітектурно будівельного контролю Сумської міської ради та провадження закрито у зв`язку з непідсудністю. Окремо слід зауважити, що ОСОБА_1 у справі №592/11983/18 подавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що у нього виникла потреба укласти угоду з адвокатом для представництва його інтересів у суді, проте таке клопотання не було задоволено судом та розглянута справа і винесено ухвалу про забезпечення позову та рішення за відсутності відповідача по справі, чим в свою чергу було порушено принцип рівності сторін. Також, провадження у справі було відкрите в спрощеному порядку, а не в загальному, чим знову таки суддя пішла назустріч позивачу, оскільки її представник ОСОБА_5 не є адвокатом. Тому, всі наведені вище обставини у сукупності дають підстави ОСОБА_1 вважати, що у судді Катрич О.М., сформована усталена правова позиція відносно правозастосування ст. 376 ЦК України (самочинне будівництво), яка є помилковою, всі вказані у даній заяві обставини впливають на довіру відповідача до судді Катрич О.М. під час розгляду нею справи № 592/11170/19, у сукупності складають враження про те, що вона вже вирішила, яке буде рішення у справі, без її фактичного слухання по суті, оскільки вже висловила свою позицію у аналогічній справі №592/11983/18.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.08.2019 (головуючий суддя Катрич О.М.) заяву про відвід головуючого у справі визнано необґрунтованою та такою, що не відповідає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, - якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ст. 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі права на розгляд справи справедливим судом та без будь-якого стороннього впливу. Незалежність та недоторканність судді гарантують статті 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів. Зокрема, ст.6 цього Закону встановлено заборону втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

При розгляді даної справи, головуючий - суддя діє відповідно до своїх повноважень при розгляді цивільних справ, що передбачено ст. 214 ЦПК України.

Слід зазначити, що суд розглядає справи на засадах диспозитивності та змагальності, за яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. ст. 12, 13 ЦПК України).

Саме під час ухвалення рішення, зокрема відповідно до ст.264 ЦПК України суд вирішує питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві про відвід головуючої судді Катрич О.М. обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та прийнятті процесуального рішення під час судового розгляду учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

Враховуючи відсутність жодних перелічених у ст. 36 ЦПК України підстав для відведення головуючого судді від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді і відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кузченко Т.М. про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. у справі № 592/11170/19, провадження № 2/592/3891/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Г. Костенко