Ухвала

Іменем України

15 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 750/3202/15

провадження № 61-14964ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: Лесько А. О., (суддя-доповідач), Калараша А. А., Штелик С. П., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 15 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 28 липня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 28 липня 2017 року, позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 02 лютого 2007 року № 0 у розмірі 8 696,60 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 4 091,75 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2016 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2016 року відмовлено.

10 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського апеляційного суду із заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 28 липня 2017 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні апеляційної скарги через наявність преюдиційного рішення суду по справі № 751/3510/15-ц, яким встановлено розмір заборгованості позичальника та факт укладення сторонами кредитного договору, чим фактично змінив мотивувальну частину рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2016 року. Оскільки постановою Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 751/3510/15-ц скасовано рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2016 року та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2016 року, заявник вважає, що згідно з пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України, з урахуванням частини четвертої статті 3 ЦПК України, ухвала суду апеляційної інстанції від 28 липня 2017 року, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 28 липня 2017 року, якою залишено без змін рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскільки ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 28 липня 2017 року, яку ОСОБА_1 просив переглянути за нововиявленими обставинами, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2016 року залишено без змін, а не змінено або ухвалено нове судове рішення, вказана ухвала суду апеляційної інстанції не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

02 серпня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направив касаційну скаргу на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 15 липня 2019 року, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу для продовження розгляду заяви до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції є протиправною, оскільки судом порушено норми процесуального права, а саме положення частини тринадцятої статті 33 ЦПК України. Заявник вважає, що суд першої інстанції не ухвалював рішення на підставі судового рішення у справі № 751/3510/15-ц, як наслідок немає законних підстав скасовувати своє рішення, проте суд апеляційної інстанції в ухвалі від 28 липня 2017 року незважаючи на висновок експертизи, послався на судове рішення у справі № 751/3510/15-ц, як на підставу залишення рішення суду першої інстанції без змін, тому саме суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями переглянути ухвалу від 28 липня 2017 року за нововиявленими обставинами, у зв`язку зі скасуванням судових рішень першої та апеляційної інстанцій у справі № 751/3510/15-ц, згідно постанови Верховного Суду від 20 лютого 2019 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

З огляду на наведені норми закону, суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 28 липня 2017 року, яку ОСОБА_1 просив переглянути за нововиявленими обставинами, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2016 року залишено без змін, тобто не було змінено або ухвалено нове судове рішення, дійшов правильного висновку, що вказана ухвала суду апеляційної інстанції не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

При постановленні ухвали Чернігівського апеляційного суду від 15 липня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 28 липня 2017 року не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Водночас за змістом частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За таких обставин доводи касаційної скарги не спростовують викладених в оскаржуваному судовому рішенні висновків.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до положень пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала апеляційної інстанції не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, а при її постановлені суд правильно застосував норми права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Верховний Судна підставі пункту 5 частини другої та частини четвертої статті 394 ЦПК України відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частиною п`ятою, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 15 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 28 липня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

А. А. Калараш

С. П. Штелик