С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________
Провадження 2-з/760/214/19
У Х В А Л А

І.Вступна частина

23 липня 2019 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву представникаПозивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбудмоноліт» про визнання дійсним та виконаним договору купівлі-продажу майнових прав та зобов`язань щодо його виконання.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбудмоноліт» про визнання дійсним та виконаним договору купівлі-продажу майнових прав та зобов`язань щодо його виконання.

15 липня 2019 року представником Позивача ОСОБА_1 було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з характеристиками: квартира, будівельний №55, кількість кімнат: 1, загальна площа: 40,6 м2, поверх: 5, секція: 1.

Заявник наполягає на тому, що накладення арешту на квартиру яка є предметом позову, сприятиме запобіганню порушення прав Позивача на час вирішення спору в суді та у разі задоволення позову - забезпечить можливість його виконання.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими Позивачем вимогами.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору у даному провадженні є права Позивача на зазначену квартиру, а тому забезпечення можливого виконання рішення суду на випадок задоволення позову є доцільним та відповідатиме завданням цивільного судочинства.

Оцінюючи обставини справи у їх сукупності, суд вважає, що подана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у разі відчуження Відповідачем на користь Третіх осіб об`єкту нерухомості на який Позивач заявляє права, виконання рішення у випадку задоволення позову про визнання дійсним та виконаним договору купівлі-продажу майнових прав та зобов`язань щодо його виконання може бути ускладнене, що може призвести до порушення права Позивача на ефективний захист своїх інтересів.

При цьому суд враховує, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими Позивачем вимогами, не порушує прав Відповідача як продавця на володіння майном, в той час як ризик його відчуження ставить під загрозу виконання рішення суду в разі задоволення позову.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з характеристиками: квартира , АДРЕСА_2 , кількість кімнат: 1, загальна площа: 40,6 м2, поверх: 5, секція: 1.

2.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом 3 років.

3.Позивач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київбудмоноліт», адреса: м. Київ, пров. Музейний,8, оф.27, .

Суддя: