Справа № 185/1116/18
Провадження № 2/185/219/19
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року по справі ЄУ № 185/1116/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Дніпровського апеляційного суду від 18.07.2019 року, відповідно до якої цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернуто до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29 травня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі ЄУ № 185/1116/18, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, суму в розмірі 12928 (дванадцять тисяч дев`ятсот двадцять вісім) грн. 00 коп., та судові витрати в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. Однак в мотивувальній частині рішення невірно зазначено, що позовні вимоги «підлягають частковому задоволенню», замість вірного « підлягають задоволенню у повному обсязі».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у мотивувальній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року у справі ЄУ № 185/1116/18 зазначивши в мотивувальній частині рішення, що позовні вимоги «підлягають задоволенню у повному обсязі», замість невірного, позовні вимоги «підлягають частковому задоволенню».

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у мотивувальній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року у справі ЄУ № 185/1116/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, зазначивши, що позовні вимоги «підлягають задоволенню у повному обсязі», замість невірного, позовні вимоги «підлягають частковому задоволенню».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко