overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/5769/19
Провадження № 2-н/644/1205/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,-

У С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Представник заявника, у своїй заяві, вказав місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до отриманої відповіді з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, зазначено, що боржник за вказаною адресою не значиться, місце проживання боржника невідоме.

Таким чином, суд позбавлений можливості в порядку наказаного провадження встановити зареєстроване місце проживання боржника та видати судовий наказ з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Разом з тим, відмова у видачі судового наказу із зазначених вище підстав, не є перешкодою для звернення з тими самими вимогами в порядку позовного провадження, або в порядку наказаного провадження після усунення недоліків, які стали підставою для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 162, 165-166, 260-261, 353 ЦПК України, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Суддя О. І. Горчакова
Справа № 476/671/19
Провадження № 2-н/476/39/2019
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

29.08.2019 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 2252,23 грн.

В С Т А Н О В И Л А :

14.08.2019 року ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 2252,23 грн.

14.08.2019 року судом направлено запит про місце реєстрації ОСОБА_1

Із відповіді Єланецької селищної ради Миколаївської області за вих. № 953/2-16 від 16.08.2019 року слідує, що ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Як вбачається із відомостей Єланецького відділу РАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області за вих. № 1406/15.16-4.2 від 28.08.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу при наявних обставинах, передбачених ч. 1 ст. 186 цього кодексу.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 2252,23 грн. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 2252,23 грн. відмовити.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Чернякова
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/6849/19
Провадження № 2-н/644/1486/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2016 року по 01.08.2019 року в розмірі 3860 грн. 65 коп.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

До заяви про видачу судового наказу додано копію платіжного доручення № 20260 від 09.07.2019 року та відповідно довідки секретаря суду, вказане платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 192 грн. 10 коп. АТ «Мегабанк» раніше було долучено до матеріалів іншої цивільної справи № 644/5875/19, 2-н/644/1256/19, справа розглянута, винесено судовий наказ.

Таким чином, оскільки суду не надано документів на підтвердження сплати судового збору, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В

У видачі судового наказу за заявоюКомунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 368/1621/18
Провадження № 2/368/148/19
Рішення

(коротке)

іменем України

"19" листопада 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

Головуючий суддя - Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання - Дерев`янко Я.С.

За участі сторін:

Сторона позивача:

Представник позивача - адвокат Клапчук Ф.П.

Сторона відповідача:

Відповідач - ОСОБА_1

Представник відповідача - адвокат Лисюк О.В.

- розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Кагарлик Київської області, Україна, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 1 жовтня 2002 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця село Біле Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 02 квітня 2003 року Володимирецьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , кошти в сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на підставі ч. 1 ст. 352 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області, а учасниками процесу, які не були присутні під час проголошення рішення, - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Закаблук О.В.
Справа № 161/3771/19
Провадження № 2/161/1629/19

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Грабовській Г.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 Силки ОСОБА_2 ,

представника відповідача Жуковського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,-

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, на підставі ст. 189 Сімейного кодексу України, ст.ст. 14, 509, 598, 626, 651, 653, 654 Цивільного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа 688/2965/19
№ 2/688/903/19
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої-судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Березенської Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грицівської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

встановив:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -вирішив:

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Грицівської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок з господарським будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 75,0 кв.м., житловою площею - 37,8 кв.м., вартістю 91 235 грн., в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: с . Курганівка, Шепетівського району Хмельницької області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 24 квітня 2002 року; РНОКПП - НОМЕР_2 .

Відповідач: Грицівська селищна рада Шепетівського району Хмельницької області, адреса: смт. Гриців, вул. Шевченка, 2, Шепетівського району Хмельницької області, код ЄДРПОУ - 04402563.

Повний текст рішення буде складено 30 серпня 2019 року

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа № 367/5901/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 15 013 грн. 04 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Ірпінський міський суд Київської області повідомляє учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.П Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Термін пред`явлення до виконання "____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ______________ 20___ р.
Дата документу 29.08.2019 Справа № 554/5539/19
Провадження №2/554/2065/2019
УХВАЛА

29 серпня 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Садошенко М.П.,

за участю учасників справи:

представник позивача: ОСОБА_1 ,

представник відповідача: Пашко Н.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст.59, 131-2 Конституції України, ст.ст.15,19,60,62,274 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за участі представника Полтавської міської ради Пашко Н.С., відповідно до Перехідних положень Конституції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 30.08.2019 року.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 515/941/19
Провадження № 2/515/1673/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

30 серпня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Комерзан Л.І.

представника позивача адвоката Дукіна С.В.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про зміну (збільшення) розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про зміну (збіль- шення) розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив закрити підготовче провадження і справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, відзиву на позов не подав.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.197 ЦПК України.

До суду не надходило клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю у зв`я- зку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну (збільшення) розміру стяг- нення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 28.10.2019 р. на 13.30 год. у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунар- ського районного суду Одеської області (м. Татарбунари вул. Горького,2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 159/4441/19
Провадження № 2-н/159/481/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А., розглянувши матеріали заяви ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

02.08.2019 року заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості по оплаті за комунальні послуги в розмірі 6 851 грн. 94 коп.

30.08.19 р. представник позивача подала до суду письмову заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки судовий наказ судом не видано, а представник заявника подала заяву про відкликання заяви, вважаю, що таку слід повернути заявнику.

Керуючись ч.5 ст.163, ст. 258-260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника заявника - задовольнити.

Заяву ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості по оплаті за комунальні послуги повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа № 454/1028/19
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02.09.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить стягнути з відповідача 21630,56грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно наданих відповідачем ОСОБА_1 суду клопотань, встановлено, що у таких відповідачем зазначено різні адреси, проте, відповідно до інформації, наданої ГУ ДСМУ у Львівській області на запит суду, місце проживання відповідача на даний час не зареєстровано. Останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 сти.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За таких підстав, дана справа не підсудна Сокальському районному суду Львівської області та повинна розглядатися за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача в Миколаївському районному суді Львівської області.

Керуючись ст.ст.27, 31, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Миколаївському районному суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович