overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/3750/18

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

29 березня 2019 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву у справі № 572/3750/18 ОСОБА_1 - вул.Василя Стуса,4 м.Сарни Сарненський р-н Рівненська обл. до ОСОБА_2 , вул.Центральна,5 с.Поляна Сарненський р-н Рівненська обл. - про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Сарненському районному суду.

Клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження позивачем, у відповідності до ч.1 ст.276 ЦПК України, подано не було.

Розгляд даної справи, відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України слід проводити у загальному позовному провадженні, яке призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 1 статті 196 ЦПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання, через що є необхідним проведення підготовчого засідання у цій справі.

Керуючись ст.ст.19, 187, 189, 190, 196 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підготовче судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 10 квітня 2019 року у приміщенні Сарненського районного суду (м.Сарни вул.Залоги,5 Рівненської області) із викликом сторін .

Відповідач, відповідно до ст.ст.191, 178 ЦПК України, має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову - у строк протягом 15 діб з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно із ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач, третя особа, згідно із ст.179 ЦПК України можуть подати відповідь на відзив, в якій висловити свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, мотиви їх визнання або відхилення, яка має бути подана у строк : не пізніше, аніж за пять днів до розгляду справи по суті. Третя особа, згідно із ст.192 ЦПК України має право подати письмові пояснення щодо позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України : веб-адреса сторінки : http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням прави підсудності, протягом пятнадцяти днів з моменту отримання ухвали - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 234/8485/19
Провадження № 2/234/2479/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 25.07.2019р, не з`явилася без поважних причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяви про причини неявки, а також про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

В підготовче судове засідання, яке відкладене на 19.08.2019р позивач, який про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, повторно не з`явився по невідомим суду причинам. Заяви про причини неявки, а також про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

Згідно до положень ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 двічі без поважних на то причин не з`являлася до судових засідань, не повідомив суд про причини своєї неявки, не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що слід залишити його позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.М. Лутай
Справа №198/438/19
Провадження №2/0198/180/19
30.08.19
У Х В А Л А

30 серпня 2019 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гордієнка К.М., за участю секретаря судового засідання Шморгун Є.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в смт Юр`ївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовомАкціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача разом з позовом надав суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів та розглянути справу за його відсутності.

Відповідачці у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання направлено копію позовної заяви з доданими документами, судову повістку про виклик до суду та копію ухвали про відкриття провадження. Вказана поштова кореспонденція не була вручена ОСОБА_1 та повернулась до суду з відміткою об`єкта поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 80,81).

01.08.2019 р., 19.08.2019 р. та 30.08.2019 р. відповідачка у судові засідання не з`явилась, при цьому судову повістку про виклик до суду на 19.08.2019 р. отримала особисто та завчасно, причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв не надавала (а.с. 90).

Отже, відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, тому мала об`єктивну можливість у будь-який час звернутись до суду за інформацією про стан розгляду справи, однак, зазначеного не зробила та в жодне судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подавала. З урахуванням викладеного, зі згоди позивача та на підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. М. Гордієнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 362/1745/19

провадження № 22-ц/824/12669/2019

30 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Васильківтепломережа» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2019 року у складі судді Кравченко Л. М.,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 2 ст. 369 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду справу за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Васильківтепломережа»на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2019 року в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Справа № 673/1220/19
Провадження № 2-о/673/77/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2019 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Ясінської М.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: Хмельницька область, Деражнянський район, с. Зяньківці, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області 06.02.2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (місцезнаходження: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, код ЄДРПОУ - 21318350 ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючих документів, виданих комунальною установою Деражнянський районний трудовий архів Деражнянської районної ради Хмельницької області, а саме:

- архівної довідки №379 від 22.05.2019 року про роботу в колгоспі імені Леніна с. Зяньківці Деражнянського району Хмельницької області, відпрацьовані людинодні та суму заробітку за період з 1972 по 1983 роки, виданої на ім`я ОСОБА_3 ;

- архівної довідки №403 від 04.06.2019 року про роботу в колгоспі імені Леніна с. Зяньківці Деражнянського району Хмельницької області, відпрацьовані людинодні та суму заробітку за період з 1972 по 1975 роки, виданої на ім`я ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа№487/6592/19
Провадження № 2/487/2280/19
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В..,

за участю:

секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків (упущеної вигоди),

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просив стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 420400,00 грн. (чотириста двадцять тисяч чотириста гривень) упущеної вигоди, сплачений судовий збір та понесені витрати на правову допомогу.

Ухвалою суду від 25.09.2019 року за вказаним позовом відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

18.11.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у позивача - ФОП ОСОБА_2 оригінал договору оренди транспортного засобу від 15.07.2016 року між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Ніколь МК" та додаткової угоди б/н від 25.07.2016 року до цього договору, які є необхідними для проведення судової технічної експертизи документів на предмет визначення орієнтовного часу нанесення підписів та відтисків печатки сторін на цих оригіналах.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що для встановлення усіх обставин справи необхідно витребувати у позивача ФОП ОСОБА_2 оригінал договору оренди транспортного засобу від 15.07.2016 року між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Ніколь МК" та додаткової угоди б/н від 25.07.2016 року до цього договору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 83-84, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків (упущеної вигоди) - задовольнити.

Витребувати у позивача ФОП ОСОБА_2 оригінал договору оренди транспортного засобу від 15.07.2016 року між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Ніколь МК" та додаткової угоди б/н від 25.07.2016 року до цього договору.

Підготовче засідання по справі відкласти до 10 години 00 хвилин 20.01.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа 688/35/17
№ 2/688/8/19
Ухвала

про поновлення провадження по справі

28 серпня 2019 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року зупинено провадженні у даній справі в зв`язку з призначенням у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено приватному судовому експерту Мельник М.В..

На даний час до суду надійшов висновок експерта № 06/19-26 від 23.07.2019 року.

Таким чином відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, в зв`язку з чим провадження слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити у справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 07 жовтня 2019 року.

В судове засідання викликати сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк.
Справа № 642/5660/19
Провадження № 2-н/642/1219/19
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, п.б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», -
Суддя О.П. Грінчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
Справа № 301/1720/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2019 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2019 року Іршавським районним судом Закарпатської області винесено рішення, за яким позов акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

Однак, при внесенні рішення в автоматизовану систему документообігу помилково дата ухвалення рішення вказана 15 серпня 2019 року замість правильної 13 серпня 2019 року.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликались.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2019 року по справі № 301/1720/19 за позовом акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вказавши дату рішення 13 серпня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий: М. М. Золотар
Справа № 309/2394/19
Провадження № 2/309/1420/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Липчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 /, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 /місце знаходження: АДРЕСА_2/ , до Липчанської сільської ради /місце знаходження: 90415, с.Липча Хустського району Закарпатської області, вулиця Центральна, будинок №35; код в / про визнання права власності на спадкове майно, - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок, площею 31,7кв.м., з яких 17,2кв.м. - житлова площа та 14,5кв.м. - допоміжна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 10 грудня 2019 року.

Повне судове рішення буде складено 13 грудня 2019 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Справа № 316/1278/19
Провадження № 2/316/685/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2019 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана справа.

Стороною позивача 29.08.2019 року до суду надана заява про збільшення позовних вимог.

Дослідивши матеріали цивільної справи та наданої заяви, приходжу до наступного висновку.

Статтею 49 ЦПК України, позивачу надано право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (пункт 2 частина 2).

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини 2 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Позивачем до суду надана заява про збільшення позовних вимог без подання доказів направлення копії такої заяви відповідачу.

Таким чином, заява про збільшення позовних вимог не може бути прийнята судом та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 258-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,- повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко