Справа № 303/6840/13-ц
УХВАЛА

20 грудня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанина В.М., секретар судового засідань Варга Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідачів Широковс Д., ОСОБА_2 Н ОСОБА_3 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за заявами товариства з обмеженою відповідальністю Екостандарт-М та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 05 листопада 2013 року в зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи Чинадіївська селищна рада, ТзОВ Екостандарт-М про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявами товариства з обмеженою відповідальністю «Екостандарт-М» та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 05 листопада 2013 року в зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи Чинадіївська селищна рада, ТзОВ «Екостандарт-М» про стягнення заборгованості.

23 жовтня 2019 року через канцелярію суду представник позивача подав письмове клопотання про судово-почеркознавчої експертизи.

Дане клопотання аргументував тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016р. по справі №910/17687/15 було визнано нікчемними Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №2391 від 26.12.2007р., Договір №1 від 01.09.2008р. про внесення змін до кредитного договору №2391 від 26.12.2007р., Договір по внесення змін №2 від 01.12.2008р. до кредитного договору №2391 від 26.12.2007р. (далі - разом Кредитний договір) та Договір банківського рахунку від 13.12.2007р. №883 (далі - Договір банківського рахунку), оскільки вони не підписувались ФОП ОСОБА_4 , який є стороною договорів», а сам факт, що ФОП ОСОБА_4 не підписував зазначені договори встановлено на підставі висновку експертів № 773/774 від 08.04.2005 року здійсненого на підставі ухвали про призначення судової експертизи у справі № : 910/23094/14.

Зазначивши дану обставини нововиявленою, відповідач та третя особа стверджують що ОСОБА_4 кредитними коштами не користувався, не укладав жодного правочину, розрахункових рахунків в банку не мав, розрахунково-касові документи які подавалися банком в якості доказів вважає недійсними та, вважаючи це також нововиявленими обставинами, просить скасувати рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.11.2013р. по справі №303/6840/13-ц та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволені позовних вимог ПАТ «Промінвестбанк».

Представник позивача вважає, що є підстави вважати, що кредитний договір від імені позичальника був підписаний довіреною особою - ОСОБА_5 , факт підписання кредитного договору від імені ФОП ОСОБА_4 . довіреною особою в межах розгляду справи №910/17687/15 не досліджувався та не був предметом дослідження при проведенні судової експертизи в межах справи № 910/23094/14, у зв`язку з чим для підтвердження даних обставин просить призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Представники відповідачів у судовому засіданні заперечили проти даного клопотання.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність клопотання.

Згідно ч.1, 2 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Підставою перегляду справи за нововиявленими обставинами у даному випадку є обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі №910/17687/15 (нікчемність правочинів), які в силу вимог ч.4 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

За таких обставин суд приходить до переконання про безпідставність заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст.82, 103, 260, 261, 354, 355, 423-429 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово почеркознавчої експертизи у цивільній справі про перегляд заочного рішення від 05 листопада 2013 року в зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи Чинадіївська селищна рада, ТзОВ Екостандарт-М про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24 грудня 2019 року.

Головуючий В.М. Довжанин