overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/4744/19
Провадження № 2/362/2394/19
У х в а л а

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"14" серпня 2019 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ст.ст. 185-186 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст. 13, 175, 177, 181, 184-187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду

Відкрити провадження по цивільній справі в загальному порядку.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 01.10.2019 р. о 11-45 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 207.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі(ст. 178 ЦПК України):

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті(ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті(ст. 180 ЦПК України).

Треті особи по справі можуть подати свої або відзиву завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 459/3779/19
Провадження № 2/459/1375/2019
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

24 грудня 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Work education group» про визнання недійсним договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2019 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 , що підтверджується копією її паспорта серії НОМЕР_1 .

Місцезнаходженням відповідачає АДРЕСА_2 .

У матеріалах справи відсутні докази того, що місцем заподіяння шкоди чи виконання оспорюваного договору є територія, на яку поширюється юрисдикція Червоноградського міського суду Львівського області.

Наведені обставини виключають можливість розгляду справи у Червоноградському міському суді Львівської області та згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України є підставою для її передачі на розгляд іншому суду, який найбільш територіально наближений до зареєстрованого місця проживання позивача, а саме: Сокальському районному суду Львівської області.

Керуючись п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Work education group» про визнання недійсним договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати на розгляд Сокальському районному суду Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 24.12.2019 року.

Суддя: В. В. Грабовський
22.08.2019 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/5240/19
Провадження № 2/644/1816/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Глібко О.В., при секретарі Пасмурової Н.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 в Харківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 316.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву з проханням провести підготовче судове засідання без його участі, проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не прибула, повідомлялася належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 15.07.2019 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Сторонами відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України будь-яких клопотань до суду не подавалось.

Враховуючи, що на даний час у підготовчому засіданні усі питання, необхідні для розгляду справи по суті, були вирішені, сторони спір мирним шляхом не урегулювали, суд приходить до висновку про необхідність підготовче засідання закрити та призначити справу до судового розгляду відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 вересня 2019 року о 09-30 годині у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, б. 7, каб. 30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/511/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" серпня 2019 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, -
керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-162, 164, 167-169, 172, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 (п"ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, й до досягнення дитиною повноліття, починаючи із дня пред`явлення заяви до суду - 31.07.2019 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 192 (сто дев"яносто дві) грн. 10 (десять) коп.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
СУДДЯ: Коренюк А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
Справа №639/963/17
Провадження №2-зз/639/34/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до провадження

23 серпня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування арешту по справі №639/963/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням фізичними особами кримінальних правопорушень, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування арешту по справі №639/963/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням фізичними особами кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту по справі №639/963/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням фізичними особами кримінальних правопорушень - прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Харкова.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 27.08.2019 року о 9 годині 15 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 493/1643/18
Номер провадження 2/493/49/19
У Х В А Л А

23 серпня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Балтського районного суду Одеської області від 22.08.2019 року за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Гольма» про визнання недійсним договору оренди землі та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2019 р. Балтським районним судом було винесено ухвалу за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Гольма» про визнання недійсним договору оренди землі та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Як вбачається з тексту вказаної ухвали у її вступній частині помилково зазначена дата, а саме: «23 серпня 2019 року», замість вірного «22 серпня 2019 року».

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В силу ч. 2 ст.269 ЦПК України - питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд знаходить можливим виправити описку, допущену у вступній частині ухвалі Балтського районного суду від 22.08.2019 року, зазначивши дату вступній частині «22 серпня 2019 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Виправити описку в ухвалі Балтського районного суду Одеської області від 22.08.2019 року по цивільній справі № 493/1643/19 за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Гольма» про визнання недійсним договору оренди землі та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, зазначивши дату у вступній частині «22 серпня 2019 року».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №664/1664/19
УХВАЛА

22.08. 2019 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі: судді Сіденко С.І.,

за участі секретаря Скорик Н.С.,

у присутності позивача ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, заяву про відвід судді Сіденко С.І.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться цивільна справа №664/1664/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про порушення справ споживача та стягнення матеріальної шкоди.

У відкритому судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Сіденко С.І. з підстав упередженого та не об*єктивного ведення даної цивільного провадження та грубого порушення цивільно-процесуального законодавства.

Позивач в судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з*явились, відзив на позовну заяву не надали, про час та місце розгляду спрпави повідомлялись судовими повістками їх неявка не перешкоджає розгляду заяви прол відвід головуючого

Заслухавши заяву про відвід, та думки учасників справи з цього приводу, суд вважає, що заява про відвід у відповідності до положень ч.4 ст. 36 ЦПК України є необгрунтованою і підстав для її задоволення не вбачає. Жодних доводів які б слугували підставою для самовідводу чи унеможливлювали участь судді Сіденко С.І. в даному цивільному провадженні судом не встановлено.

Тому суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України належить зупинити провадження у справі і передати заяву на розгляд та вирішення іншому судді Цюрупинського районного суду у відповідності до положень ч.1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36,39,40, 258,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про порушення справ споживача та стягнення матеріальної шкоди, - зупинити до вирішення питання, щодо відводу судді Сіденко С.І..

Заяву відповідачів за первісним позовом про відвід судді Сіденко С.І. передати для розгляду іншому судді Цюрупинського районного суду Херсонської області, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Сіденко С. І.

Копія відповідає оригіналу

Суддя Сіденко С. І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6649/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

про відмову у роз`ясненні рішення суду

23 серпня 2019 Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Казидуб О.Г.

секретаря Зайцевої ОІ.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву начальника відділу Соснівського відділу державіної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Бондаренко А.М. про р`яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви начальника відділу Соснівського відділу державіної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Бондаренко А.М. про роз`яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2018 року у цивільній справі №711/6649/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі батька у вихованні дитини, визначення адреси місця проживання дитини, за участі Виконавчого комітету Черкаської міської ради, як органу опіки та піклування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 459/628/18
Провадження № 2/459/68/2019
У Х В А Л А

судового засідання

22 серпня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судових засідань Сиванич У.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Учасники справи у судове засідання не з`явились.

Щодо відповідача відсутні відомості щодо повідомлення про дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 статті 223 цього Кодексу.

Згідно із п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене розгляд справи слід відкласти для повторного виклику учасників.

Керуючись ст.ст.223, 240, 247, 260 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 15.11.2019 року на 11.00 год..

Виклик учасників повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 22.08.2019 року.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа №463/5503/19
Провадження №2/463/1441/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 серпня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала суду у відповідності до ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею 15 серпня 2019 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 493/1643/18
Номер провадження 2/493/49/19
У Х В А Л А

23 серпня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в склад

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Гольма» про визнання недійсним договору оренди землі та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФГ «Гольма» про визнання недійсним договору оренди землі та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивач до судових засідань, призначених на 21.03.2019 р., 23.04.2019р., 15.07.2019 р., 22.08.2019 р. не з`явився, не повідомивши суд про причину своєї неявки. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законодавством порядку. Заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Гольма» про визнання недійсним договору оренди землі та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів.

СУДДЯ