ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8186/19 Справа № 203/7722/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Маймур Ф. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року заявлені вимоги задоволено частково (т. 1 а.с. 125-127).

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (т. 1 а.с. 251-252).

Не погодившись із заочним рішенням суду, ОСОБА_1 12 серпня 2019 року звернулась до суду з апеляційною скаргою (т. 2 а.с. 137-144).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку, для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки підстави зазначені заявником в апеляційній скарзі визнанні судом не поважними (т. 2 а.с. 156-157).

21 серпня 2019 року на адресу суду на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, яку мотивує тим, що про ухвалу суду, якою її заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, їй стало відомо лише при розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у даній справі (т. 2 а.с. 167).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції 2004 року) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України (в новій редакції) у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

П.п. 13 Перехідних положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України в редакції 2017 року, який набрав законної сили з 15.12.2017 року, визначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 19 листопада 2015 року (т. 1 а.с. 192-195). Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2018 року зазначену заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд на 01.06.2018 року (т. 1 а.с. 234). 01 червня 2018 року представник ОСОБА_1 приймав участь, у судовому засіданні, під час якого було оголошено перерву на 15.06.2018 року (т. 1 а.с. 236). Також в матеріалах справи міститься розписка про те, що представник ОСОБА_1 повідомлений про дату судового розгляду заяви (т. 1 а.с. 237). Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (т. 1 а.с. 251-252). Таким чином, заявник та її представник були належним чином повідомлені про дату та час слухання вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що заявник в апеляційній скарзі та в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не посилається на обставини непереборної сили, які заважали їй звернутися до суду з метою отримання ухвали суду від 15.06.2018 року.

Виходячи з наведеної норми слід дійти висновку, що сплив річного строку з дня складання повного тексту рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 6 грудня 2007 року).

Враховуючи, що заявник та її представник були належним чином повідомлені про розгляд заяви про перегляд заочного рішення та відсутні будь-які обставини непереборної сили, які перешкоджали звернутися до суду з апеляційною скаргою, приходжу до висновку про необхідність застосування в даному випадку ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: Т.Р. Куценко