Постанова

Іменем України

28 серпня 2019 року

м. Київ

справа 757/41900/16-ц

провадження № 61-19291св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Кривцової Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б.І., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державне підприємство завод «Арсенал»,

третя особа - Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал»

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргуДержавного підприємства завод «Арсенал» на рішення Печерського районного суду міста Києва у складі судді Москаленко К. О. від 10 лютого 2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва у складі колегії суддів: Шкоріної О. І., Антоненко Н. О., Стрижеуса А. М., від 10 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства завод «Арсенал» (далі - ДП завод «Арсенал») про зобов`язання вчинити дії.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що вона з 09 жовтня 1986 року по теперішній час працює на посаді гальваніка 2-5 розряду ДП завод «Арсенал». Зазначала, що професія гальванік відноситься до Переліку робочих місць, професій з пільговим пенсійним призначенням, що передбачено Списком №2 розділу XIV пункту 14.5 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 24 червня 2016 року № 461 (далі - Список № 2). З метою оформлення пільгової пенсії, вона 16 травня 2016 року звернулася до відповідача із заявою про надання довідки згідно додатку № 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637( Далі - Порядок підтвердження наявного трудового стажу), яка підтверджує її трудовий стаж роботи в шкідливих умовах. Проте, листом від 18 травня 2016 відповідач безпідставно відмовив їй у наданні довідки. Просила суд зобов`язати ДП завод «Арсенал» надати довідку згідно Додатку 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу, вирішити питання розподілу судових витрат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано ДП завод «Арсенал» надати ОСОБА_1 довідку згідно додатку 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що право позивача порушене відповідачем через відмову у наданні запитуваної довідки, правомірність відмови у видачі довідки відповідачем не доведена.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2017 року апеляційну скаргу ДП завод «Арсенал» відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що довідка про трудовий стаж позивача за період з 1987 року по жовтень 2004 року для призначення пенсії має бути видана КП СПБ «Арсенал», оскільки зберігання в архівному підрозділі КП СПБ «Арсенал» кадрової документації працівників ВО «Арсенал», ДП завод «Арсенал» не дає підстави зробити висновок про правомірну відмову в задоволенні позову, оскільки з матеріалів справи вбачається, що надання таких документів щодо колишніх співробітників ВО «Арсенал», ДП завод «Арсенал», за запитуваний позивачем період, можливо лише відповідно до запиту ДП завод «Арсенал».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

30 березня 2017 року ДП завод «Арсенал» направило до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу в який, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ДП завод «Арсенал» мотивована тим, що суд першої інстанції, а в подальшому і суд апеляційної інстанції ухвалив рішення, в якому неправильно застосував норми матеріального права. Рішення суду є несправедливим, оскільки виробниче об`єднання «Арсенал», на якому працювала позивач, та ДП завод «Арсенал» є різними юридичними особами, які взагалі не пов`язані між собою; правонаступником ВО «Завод Арсенал» є держава Україна в особі Фонду Державного майна України. Зазначає, що в рішенні Київського апеляційного адміністративного суду встановлено факт відсутності у ДП завод «Арсенал» обов`язку відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій колишнім працівникам ВО «Завод Арсенал» та працівникам ДП завод «Арсенал» до його приєднання до КП СПБ «Арсенал» за списком № 1 та № 2, а отже і довідок по ним. Оскільки архіви працівників ВО «Завод Арсенал» утримує та обслуговує КП СПБ «Арсенал», тому підписувати зазначену довідку керівник ДП завод «Арсенал» не має повноважень.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

06 липня 2017 року від КП СПБ «Арсенал» надійшли заперечення на касаційну скаргу (відзив), в якому вказано, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, просить залишити без задоволення касаційну скаргу, а оскаржувані рішення без змін.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано справу із суду першої інстанції, зупинено виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачу.

Фактичні обставини справи

ОСОБА_1 , починаючи з 09 жовтня 1986 року по теперішній час працює на посаді гальваніка 2-5 розряду у Виробничому об`єднані «Завод «Арсенал» та ДП завод «Арсенал», що підтверджується копією трудової книжки.

16 травня 2016 року позивач звернулась до відповідача із заявою про надання їй довідки про пільговий стаж в період роботи з 1987 року по жовтень 2004 року.

Листом від 18 травня 2016 року №344 відповідач відмовив у видачі довідки у зв`язку з тим, що архівні документи діяльності заводу «Арсенал» до 1975 року, ВО «Завод «Арсенал» до 07 квітня 1994 року, ДП завод «Арсенал», яке приєднане до КП СПБ «Арсенал» у встановленому НКА України порядку передані КП СПБ «Арсенал».

Листом від 29 липня 2016 року № 236/70-13 КП СПБ «Арсенал» повідомив, що довідки про шкідливі умови праці видаються тими підприємствами, на яких працювали працівники. Необхідні матеріали, які знаходяться в КП СПБ «Арсенал» та стосуються діяльності ДП завод «Арсенал», надаються на запит ДП завод «Арсенал» його співробітникам згідно з листом-дозволом на доступ до архівних матеріалів від 08 серпня 2012 року № 1465/70-22 для складання довідки про трудовий стаж роботи в шкідливих умовах праці.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено, й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 10 квітня 2009 року № 525-р «Про перейменування казенного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Арсенал» та реорганізацію державного підприємства «Завод Арсенал» і державного науково-дослідного підприємства «Український технологічний центр оптичного приладобудування» реорганізовано державне підприємство «Завод «Арсенал» і державне науково-дослідне підприємство «Український технологічний центр оптичного приладобудування» шляхом приєднання до казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» ( далі - КП СПБ «Арсенал»).

Наказом Національного космічного агентства України від 28 травня 2009 № 141 на виконання вищевказаного розпорядження КМУ реорганізовано ДП завод «Арсенал» шляхом приєднання до КП СПБ «Арсенал». Діяльність ДП завод «Арсенал» припинено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2011 року визнано незаконним та скасовано положення пункту 2 Розпорядження КМУ № 525-р від 10 березня 2009 року «Про перейменування казенного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Арсенал» та реорганізацію ДП завод «Арсенал» і державного науково-дослідного підприємства «Український технологічний центр оптичного приладобудування». У частині реорганізації ДП завод «Арсенал» шляхом приєднання до КП СПБ «Арсенал», визнано незаконним і скасовано наказ Національного космічного агентства України від 28 травня 2009 року № 141 «Про реорганізацію державного підприємства завод «Арсенал».

На виконання вказаної постанови наказом Державного космічного агентства України від 26 грудня 2011 року діяльність ДП завод «Арсенал» відновлено шляхом виділення з КП СПБ «Арсенал».

Наказом державного космічного агентства України від 1 січня 2012 року № 16 створено комісію для складання передавального акту майна, прав і обов`язків.

Виходячи із системного аналізу даних нормативних актів та актів локальної дії, суд попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що державне підприємство завод «Арсенал» у січні 2012 року поновлено в правах як самостійна юридична особа, і воно є правонаступником підприємства ВО «Арсенал».

Відповідно до статті 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Згідно з пунктом 3 Порядку підтвердження наявного стажу у разі відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного стажу передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнені довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно до Списку № 2, посада гальванік відноситься до переліку робочих місць, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах з пільговим пенсійним призначенням.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо зобов`язання відповідача надати ОСОБА_1 довідку згідно додатку № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу за період роботи з 1987 року по жовтень 2004 року, оскільки встановили, що позивач працює в ДП завод «Арсенал» та саме ДП завод «Арсенал» є правонаступником ВО завод «Арсенал», тому є уповноваженим органом, для видачі довідок працівникам, що працювали на ВО «Завод Арсенал» та ДП завод «Арсенал». При цьому суд обґрунтовано спростував твердження відповідача про те, що КП СПБ «Арсенал» є універсальним правонаступником усього майна, прав та обов`язків ДП заводу «Арсенал», оскільки постанова Верховного Суду України, на яку посилався відповідач як на доведений факт правонаступництва, не стосується даних правовідносин.

Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої та апеляційної інстанції стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами, які їх обґрунтовано спростували.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Оскільки ухвалою суду касаційної інстанції від 01 червня 2017 року зупинено виконання рішення суду першої інстанцій до закінчення його перегляду в касаційному порядку, а колегія суддів дійшла висновку про те, що відсутні підстави для його скасування, тому виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року підлягає поновленню.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Державного підприємства завод «Арсенал» залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду містка Києва від 10 травня 2017 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Кривцова Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник