Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/597/18
Провадження № 2/280/71/19
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю представників позивача ОСОБА_1 адвоката Божок Л.В. та ОСОБА_2 ОСОБА_3 , відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідача ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про виділ частини будинку в натурі та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про виділ частки будинку в натурі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що він є власником 32/100 ідеальних частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , іншими співвласниками є відповідачі по справі з якими не дійшли згоди щодо виділення частки позивача в натурі, а тому просить суд виділити в натурі належну йому частку у спірному домоволодінні по першому варіанту поділу запропонованому висновком експерта від 09.06.2018 № 37/06-2018 що складається з веранди 1-І, кухні 1-1 площею 10,7м2, житлової кімнати 1-2 площею 13,9м2, господарські будівлі та споруди: №1,2(32100) частин огорожі та Б 29/100 частин.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що він є власником 68/400 ідеальних частин житлового будинку з надвіринми будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , а іншими співвласниками є відповідачі по справі з якими не дійшли згоди щодо виділення частки позивача в натурі, а тому просить суд виділити в натурі належну йому частку у спірному домоволодінні по першому варіанту поділу запропонованому висновком експерта від 09.06.2018 № 34/06-2018 що складається з кладової 2-2 площею 4,8 м2, житлової кімнати 2-5 площею 20,6м2, господарські будівлі та споруди: №1,2 (17/100) частин та 17/100 частин огорожі.

Вказані позови ухвалою суду від 10 травня 2018 року об`єднані в одне провадження.

В ході розгляду справи представник позивача відповідача ОСОБА_1 адвокат Божок Л.В. позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що з відповідачами не дійшли згоди щодо поділу будинку, а тому просить позов задовольнити та виділити в натурі належну позивачу частину спірного домоволодіння, а також визнає позовні вимоги ОСОБА_2 , просить позов задовольнити.

В ході розгляду справи представник позивача відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що з відповідачами не дійшли згоди щодо поділу будинку, а тому просить позов задовольнити та виділити в натурі належну позивачу частину спірного домоволодіння, а також визнає позовні вимоги ОСОБА_1 , просить позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали, пояснили, що вони не є власниками чи співвласниками спірного домоволодіння, однак просять суд поділити спірний будинок з врахуванням інтересів всіх сторін.

Відповідач ОСОБА_6 та її представник адвокат Князєв В.В. позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що відповідач разом з позивачами є співвласниками спірного домоволодіння, однак щодо виділення ОСОБА_2 належної йому частини спірного домоволодіння за запропонованим останнім варіантом заперечують та просять виділити останньому за варіантом запропонованим висновком експерта від 27.05.2019 № 127/05-2019, щодо позовних вимог ОСОБА_1 також заперечують, оскільки останньому вже виділено частину будинку в натурі за рішенням суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог вважає, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають до задоволення.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є співвласником 32/100 ідеальних частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , а позивач ОСОБА_2 є співвласником 68/400 частин вказаного будинку та іншим співвласником 204/400 частин є відповідач ОСОБА_6 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.06.2006 року № 15171351; інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.04.2018 року.

Згідно ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У відповідності до висновку судово-будівельної експертизи № 34/06-2018 від 09.06.2018 року виділ частки ОСОБА_2 технічно можливо з відхиленням від ідеальної частки зі сплатою відповідної компенсації власнику частка якого зменшена. Позивач ОСОБА_2 просить виділити належну йому частину будинку в натурі по першому варіанту вказаної експертизи за яким його частка становить 21/100 та компенсація складає 10938грн.

Суд обговоривши варіанти запропоновані експертизою, приймає до уваги 1-й варіант, оскільки саме такий варіант виділення просить позивач, погоджується сплатити компенсацію, вказаний варіант виключає спільне користування та не ущемляє права сторін, не потребує втручання в несучі конструкції та проведення добудов. Крім того, враховані вимоги державних будівельних норм.

У відповідності до висновку судово-будівельної експертизи № 37/06-2018 від 09.06.2018 року виділ частки ОСОБА_1 технічно можливо з відхиленням від ідеальної частки зі сплатою відповідної компенсації власнику частка якого зменшена. Позивач ОСОБА_1 просить виділити належну йому частину будинку в натурі по першому варіанту вказаної експертизи за яким його частка становить 33/100 та компенсація складає 2018грн.

Суд обговоривши варіанти запропоновані експертизою, приймає до уваги 1-й варіант, оскільки саме такий варіант виділення просить позивач, погоджується сплатити компенсацію, вказаний варіант виключає спільне користування та не ущемляє права сторін, не потребує втручання в несучі конструкції та проведення добудов. Крім того, враховані вимоги державних будівельних норм.

Посилання відповідачів та представника про те, що за рішенням суду від 17.01.1989 року ОСОБА_1 вже виділена його частина в натурі судом до уваги не приймається, оскільки за вказаним рішенням суду за останнім зареєстровано лише право власності, а саме на 32/100 частин спірного домоволодіння, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності від 22.06.2006 року № 15171351, тобто останній є співвласником і відповідно має право на виділення в натурі належної йому частки.

Також, судом не приймається до уваги висновок експерта № 127/05-2019 від 27.05.2019 за яким запропоновані варіанти виділення частки ОСОБА_2 та за яким відповідачі просять суд виділити частку останнього, оскільки такі варіанти потребують виконання додаткових будівельних робіт для їх ізольованого користування, в тому числі втручання в несучі конструктивні елементи житлового будинку та інженерні системи загального користування, що передбачає погодження із органами місцевого самоврядування.

Крім цього, ст. 152 ЖК України передбачає, що виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується.

Судом роз`яснювалось відповідачам право щодо отримання відповідних документів, що дають право на виконання будівельних робіт пов`язаних із втручанням в несучі конструкції, однак суду надано лише звіт про технічне обстеження будівельних конструкцій складений ФОП ОСОБА_8 , що не є документом, який дає право на їх виконання в розумінні ст. 152 ЖК України.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є співвласниками спірного домоволодіння, а тому позовні вимоги щодо них задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з позивача-відповідача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення 704грн. 80 коп. судового збору, тобто по 352грн. з кожного. З позивача-відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 підлягає до стягнення 704грн. 80 коп. судового збору, тобто по 352грн. з кожного.

Враховуючи викладене, на підставі ч.1 ст. 364 ЦК України, керуючись ст. 4,10,12,13, 258,259,263,264,265-268 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_2 і.н. НОМЕР_1 ) в частині позовних вимог до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі, як окремий об`єкт нерухомості, 33/100 частин житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 по першому варіанту поділу запропонованому висновком експерта від 09.06.2018 № 37/06-2018 що складається з веранди 1-І, кухні 1-1 площею 10,7м2, житлової кімнати 1-2 площею 13,9м2, господарські будівлі та споруди: №1,2(32/100) частин огорожі та Б 29/100 частин сараю та за відхилення від вартості ідеальних часток стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 (проживає в АДРЕСА_1 ) - 2018грн. грошової компенсації.

Для ізоляції окремих квартир ОСОБА_1 між верандою № 1-І (площею 9,6кв.м.) та кладовою № 1-ІІ (площею 4,2 кв.м.) демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу із штукатуренням з обох сторін (фактично виконано), між кладовою № 1-ІІ та кладовою № 2-ІV пробити новий дверний проріз з подальшим влаштуванням внутрішнього дверного блоку із штукатуренням укосів та для відповідності вимогам будівельних норм в кухні № 1-1 пробити новий віконний проріз в зовнішній стіні лівого фасаду житлового будинку (літ. «А») з подальшим влаштуванням зовнішнього віконного блоку із штукатуренням укосів; між кухнею № 1-1 та житловою кімнатою № 1-2 демонтувати частину суміжної стіни, влаштувати нову перегородку з дверним прорізом яка розділить приміщення кухні № 1-1 в частках 68/100 та 32/100 з відповідним функціональним призначенням: електрифікована кухня та житлова кімната, передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з кухні на житлову кімнату.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

Позов ОСОБА_2 (проживає в АДРЕСА_3 і.н. НОМЕР_2 ) в частині позовних вимог до ОСОБА_6 та ОСОБА_1 - задовольнити.

Виділити ОСОБА_2 в натурі, як окремий об`єкт нерухомості, 21/100 частин житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 по першому варіанту поділу запропонованому висновком експерта від 09.06.2018 № 34/06-2018 що складається з кладової 2-2 площею 4,8 м2, житлової кімнати 2-5 площею 20,6м2, господарські будівлі та споруди: №1,2 (17/100) частин та 17/100 частин огорожі та за відхилення від вартості ідеальних часток стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 (проживає в АДРЕСА_1 ) - 10938грн. грошової компенсації.

Для ізоляції окремих квартир ОСОБА_2 в житловій кімнаті №2-5 демонтувати віконний блок в зовнішній стіні головного фасаду житлового будинку (літ. «А») з подальшим пробиванням дверного прорізу та влаштуванням зовнішнього дверного блоку із штукатуренням укосів; між кладовою № 2-2 та житловою кімнатою № 2-5 пробити новий дверний проріз з подальшим влаштуванням внутрішнього дверного блоку із штукатуренням укосів; між коридором № 2-1 та кладовою № 2-2 коридором № 2-1 та житловою кімнатою № 2-5 демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу із штукатуренням з обох сторін; влаштувати нову перегородку з дверним прорізом, яка розділить приміщення житлової кімнати № 2-5 в частках 16/100 та 84/100 з відповідним функціональним призначенням тамбур та житлова кімната; передбачити заходи щодо влаштування в частині житлової кімнати № 2-5 електрофіковані кухні-ніші (влаштувати системи електропостачання, каналізації, водопостачання, примусової вентиляції).

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 704грн. 80 коп. судового збору, тобто по 352грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 704грн. 80 коп. судового збору, тобто по 352грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 28.12.2019.

Суддя Р.О. Василенко