overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3038/19
Провадження № 2-о/654/89/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2019 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), Голопристанський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Херсонській області (Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького, 20) про надання дозволу шлюб, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 у судовому порядку звернулася із заявою про надання їй дозволу на укладення шлюбу із ОСОБА_2 , оскільки є вагітною від нього та обоє бажають створити сім`ю, але її неповноліття перешкоджає юридичній реєстрації шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 175 177, 293, 294 ЦПК України.

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, згідно ст. 293 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 для повернення заяви, залишення її без руху, або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Голопристанський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Херсонській області, про надання дозволу на шлюб.

Призначити судове засідання на 05.09.2019 року о 10:00 годині.

Заінтересовані особи мають право подати письмові пояснення по суті справи разом з необхідними доказами протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання цієї ухвали, одночасно надіславши копію пояснень і доданих документів іншим учасникам справи, а суду - докази такого надіслання.

Ухвала в частині щодо підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційного скарги до Херсонського апеляційного суду.

В решті ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Х. Ширінська
У Х В А Л А

30 липня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , яка разом із неповнолітньою дитиною мешкає в АДРЕСА_1 Сартана АДРЕСА_2 в, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , який відповідно відомостей департаменту соціального захисту населення перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа адреса: АДРЕСА_3 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 10 годину 23 серпня 2019 року.

Визначити відповідачу строк до 23.08.2019 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/383/19
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

суддя-доповідач Нерушак Л.В.

судді Бородійчук В.Г.

Єльцов В.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!» про визнання недійсним пункту договору, стягнення матеріальної компенсації та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 353, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, апеляційний суд ,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!» про визнання недійсним пункту договору, стягнення матеріальної компенсації та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 .

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді Л.В. Нерушак В.Г. Бородійчук В.О. Єльцов
06.08.2019 Справа № 756/8900/17
Унікальний № 756/8900/17
Провадження № 6/756/853/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державне підприємство «Державна транспортна компанія», про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст. 259, 268 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/756/1248/18 Оболонського районного суду м. Києва від 22.08.2018 про стягнення з Державного підприємства «Державна транспортна компанія» (, місцезнаходження: 08720, Київська обл., Обухівський район, м. Українка, пл. Шевченка, 1) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ): 59 053 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятдесят три) гривень 02 копійки нарахованої, але невиплаченої заробітної плати; 6 271 (шість тисяч двісті сімдесят одна) гривень 86 копійок - компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати; 350 098 (триста п`ятдесят тисяч дев`яносто вісім) гривень 98 копійок - середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 216/6030/19
провадження 2/216/3553/19
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

05 грудня 2019 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до казенного підприємства «Південукргеологія» в особі комплексної геологічної партії «Кривбасгеологія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна служба геології та надр України, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати, річних відсотків, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Пред`явлена позовна заява ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року була залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України. Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк не більше десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

05 грудня 2019 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, однак вимоги попередньої ухвали суду виконано не у повному обсязі, а саме: не зазначено ціну позову, засоби зв`язку, не надано підтверджуючих доказів того, що комплексна геологічна партія «Кривбасгеологія» є структурним підрозділом казенного підприємства «Південукргеологія», та відповідні відомості відсутні в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, не зазначено електронну адресу та електронну пошту зазначеної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви не усунуті, провадження у справі не може бути відкрито, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до казенного підприємства «Південукргеологія» в особі комплексної геологічної партії «Кривбасгеологія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна служба геології та надр України, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати, річних відсотків, відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу разом з позовною заявою додані до неї документи. Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.О.Кузнецов
Справа №295/3751/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого судді: Лєдньова Д.М.

при секретарі: Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву начальника Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №295/3751/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

21.05.2018 року рішенням Богунського районного суду м. Житомира вищевказаний позов задоволено.

19.08.2019 року начальник Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній справі яким стягнуто з ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2 ), аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі 920 грн. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня набрання рішенням суду законної сили і до повноліття дитини, у зв`язку із втратою його оригіналу при пересилці.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду подання повідомлялись, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи втрату оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Видати дублікат виконавчого листа яким стягнуто з ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2 ), аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі 920 грн. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня набрання рішенням суду законної сили і до повноліття дитини, виданого 03.08.2018 року у цивільній справі №295/3751/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 509/4510/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позивач не зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків (для юридичних осіб) відповідача;

В зв`язку з тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України - залишити без руху.

Надати позивачці у в строк до 23 вересня 2019 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження №2-н/523/602/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» (місцезнаходження: 65069, м. Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, 108; ; р/р № НОМЕР_1 в АБ «Південний»; МФО - 328209) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЫПН НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за електроенергію у розмірі 7737 грн. 79 коп., індекс інфляції 1636 грн. 38 коп., 3% річних у розмірі 387 грн. 27 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» (місцезнаходження: 65069, м. Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, 108; ; р/р № НОМЕР_1 в АБ «Південний»; МФО - 328209) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЫПН НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за електроенергію у розмірі 7737 грн. 79 коп., індекс інфляції 1636 грн. 38 коп., 3% річних у розмірі 387 грн. 27 коп.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 22 серпня 2019 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» (місцезнаходження: 65069, м. Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, 108; ; р/р № НОМЕР_1 в АБ «Південний»; МФО - 328209) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЫПН НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за електроенергію у розмірі 7737 грн. 79 коп., індекс інфляції 1636 грн. 38 коп., 3% річних у розмірі 387 грн. 27 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 349/1286/19
Провадження № 2/349/425/19
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року м. Рогатин

розглянув у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , інтереси яких представляє адвокат Падучак І.І. звернулися до суду з позовом до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на самочинне будівництво прибудову до квартири, яка знаходиться по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 01 серпня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Представник позивача адвокат Падучак І.І. в підготовче засідання не з`явилася , подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовну вимогу підтримує у повному обсязі.

Відповідач Рогатинська міська рада Івано-Франківської області явку свого представника не забезпечила, міський голова подав заяву про розгляд справи без представника.

У відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на самочинне будівництво до судового розгляду по суті 11 вересня 2019 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Могила
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

при вирішенні в апеляційному суді в м. Полтаві питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника за довіреністю відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2014 року, ухвалене суддею Материнко М.О., за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Октябрської районної в м. Полтаві ради, про обмін частини квартири.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

07.08.2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк та на час постановлення даної ухвали не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника за довіреністю відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2014 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 03 вересня 2019 року, зал судового засідання № 3 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючийсуддя О. В. Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
Справа № 185/5945/19
Провадження № 2/185/3308/19
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб між сторонами.

Пред`явлену заяву ухвалою суду від 02.07.2019 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст. 175,177 ЦПК України.

Судом надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копія ухвали суду від 02.07.2019 року отримана заявником 20.07.2019 року.

Протягом встановленого судом строку заявник вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Також, роз`яснити позивачу її право на звернення до суду відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко