ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/377/19 Головуючий суддя І інстанції Вельможна І. В.
Провадження № 22-ц/818/3859/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають з договорів споживчого кредиту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів Кругової С.С., Хорошевського О.М.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31 травня 2019 року, ухвалене у складі судді Вельможної І.В., по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 31 травня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, АТ КБ «Приватбанк» 27.06.2019 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 липня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху для надання суду доказів наявності у Крилової Олени Леонідівни повноважень для представлення інтересів банку у суді.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху було те, що спір у даній справі виник з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємців боржника, тобто, є спором щодо спадкування, та не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, а тому не вважається малозначним, що виключає можливість представництва учасника справи на підставі довіреності.

Матеріали справи не містять відомостей про наявність у Крилової Олени Леонідівни свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Копію ухвали Харківського апеляційного суду від 08 липня 2019 року Банк отримав 12.07.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 182).

На адресу Харківського апеляційного суду від АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява, в якій зазначено, що оскільки справа в районному суді була розглянута за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, то апеляційна скарга від 27.06.2019, подана представником Банку Криловою О.Л., яка діє на підставі довіреності, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Вказано, що незначна складність спору також вбачається зі змісту апеляційної скарги.

Колегія суддів відхиляє такі твердження Банку з огляду на те, що як зазначено у ухвалі Харківського апеляційного суду від 08 липня 2019 року, спір у даній справі виник з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємців боржника, тобто, є спором щодо спадкування, та не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, а тому не вважається малозначним, що виключає можливість представництва учасника справи на підставі довіреності.

Розгляд вказаної справи в порядку спрощеного позовного провадження у суді першої інстанції у даному випадку не свідчить про помилковість висновків апеляційного суду стосовно відповідності поданої апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

На підставі викладеного, та врахувавши нормативні строки пересилання поштових відправлень, вважаю за необхідне вважати неподаною і повернути апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк», роз`яснивши, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо будуть усунуті обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31 травня 2019 року, ухвалене у складі судді Вельможної І.В., по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Б.Яцина.

Судді С.С. Кругова.

О.М. Хорошевський.