overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5072/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

30 серпня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ТзОВ «Гардіан» про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Також позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на автомобіль «Фіат Дукато», д/н НОМЕР_1 та заборонити відчуження та користування зазначеним автомобілем. Заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_2 є власником вищезазначеного автомобіля і може його відчужити третім особам, чим самим у разі задоволення позову, може ускладнитися виконання рішення суду.

Вивчивши заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149-153, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт на автомобіль «Фіат Дукато», д.н.з.: НОМЕР_1 та заборонити його відчуження та користування, який належить ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання надіслати у Мукачівський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області та у Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа №487/2443/19
Провадження №2/487/1444/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Павлової Ж.П.,

за участю секретаря судового засідання - Ігнатьєва А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 29.08.2019 року відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду пред`явленого до нього позову повідомлявся належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П. Павлова
Справа № 345/3750/19
Провадження № 2-н/345/277/2019
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28.08.2019 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчак Л.Б. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №4» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2767,49 грн., -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя :
Справа №705/1166/19
2/705/1390/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2019 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кормана О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Заболотної Т.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Умані Черкаської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полянецької сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування за заповітом,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , всі права і обов`язки забудовника (в тому числі право здачі та введення об`єкту нерухомого майна в експлуатацію, подання декларації про готовність об`єкту, отримання свідоцтва про право власності, право на державну реєстрацію права власності) житлового будинку з господарським будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Полянецьке Уманського району Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя О.В.Корман
Справа № 683/315/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2019 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого суддя Андрощука Є.М.

з участю секретаря Свідерської К.В.

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивачів без заявлення самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 , третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору Старокостянтинівська міська рада про визнання недійсним державного акту серія НОМЕР_1 від 09.02.2012р. на право власності на земельну ділянку площею 0,0621 га кадастровий номер НОМЕР_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка),

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивачів без заявлення самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 , третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору Старокостянтинівська міська рада про визнання недійсним державного акту серія НОМЕР_1 від 09.02.2012р. на право власності на земельну ділянку площею 0,0621 га кадастровий номер НОМЕР_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянинівський районний суд.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 серпня 2019 року

справа 756/9244/19

провадження № 22-ц/824/12586/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року у складі судді Яценко Н.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейпіес України» про визнання договорів уступки права вимоги недійсними

в с т а н о в и в :

16 серпня 20109 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Оболонського районного суду від 29 липня 2019 року у відкритті провадження відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/9244/19за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейпіес України» про визнання договорів уступки права вимоги недійсними.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направитив строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Провадження № 2/686/4100/19
УХВАЛА

23 серпня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

В подальшому позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору в сумі 768 грн. 40 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1, п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Однак, таких підстав для повернення судового збору суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 259, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ

Номер провадження № 2н/225/550/2019
Справа № 225/4544/19
« 02 » вересня 2019 року ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В.
Розглянув заяву ____ КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ
ім`я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, п.3.5 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ____ КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
п/р № НОМЕР_2 ; ЕДРПОУ 3558043; МФО 335106 Філія Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк»
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржників на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі _192_грн. _10_ коп., тобто по 96 грн. 05 коп., з кожного.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ _______Мигалевич В.В. _
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1495/19-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Президент України ОСОБА_2

відповідач 2: Адміністрація Президента України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Президента України ОСОБА_2, Адміністрації Президента України про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання від представником позивача ОСОБА_3 подана заява про зміну предмету позову, відповідно до якої вона просила закрити провадження у справі в частині позовних вимог до Адміністрації Президента України про захист честі, гідності та ділової репутації.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримала.

Відповідачі до судового засідання не з`явились. Тому, суд розглянув вказану заяву у їх відсутність.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову в частині позовних вимог до Адміністрації Президента України про захист честі, гідності та ділової репутації та закриття провадження у цій частині, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вказаним правом відмови від частини позовних представник позивача скористався. Така відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує законні права та охоронювані інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача роз`яснені та зрозумілі.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, 142, 206, 353-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог до Адміністрації Президента України про захист честі, гідності та ділової репутації.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України ОСОБА_2, Адміністрації Президента України про захист честі, гідності та ділової репутації в частині позовних вимог до Адміністрації Президента України про захист честі, гідності та ділової репутації - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 493/1423/19
Провадження № 2/493/626/19
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивачем зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 178, 187, 190, 191ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання на 16 вересня 2019 року о 08:30 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: вул. Кузнечна, 56, м. Балта, з викликом до суду учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

СУДДЯ
02.09.2019 Справа № 756/4231/18
Справа № 756/4231/18
Провадження 2/756/1018/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2 вересня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Даневич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» (, адреса: м. Київ, вул. Желябова, 10-А) 252 167 грн. 49 коп. заборгованості за кредитним договором, 3 782 грн. 51 коп. судового збору, а всього 255 950 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції в тридцятиденний строк з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1660/19
Провадження №: 2/332/1096/19
УХВАЛА
02 вересня 2019 р. м.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Справа перебувала в провадженні судді Андрюшиної Л.А.
У зв`язку із виходом судді Андрюшиної Л.А. у відставку був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи для визначення іншого судді.
Наразі у відповідності до ст. 33 ЦПК України справа передана в провадження судді Сінєльніка Р.В.
На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.
Керуючись ст.ст. 31-34 ЦПК України, -
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік