Ухвала

29 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 191/4312/15-ц

провадження № 61-13974ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового слідства, прокуратури, суду, треті особи: Синельниківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Прокуратура Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового слідства, прокуратури, суду (з урахуванням змінених позовних вимог у лютому 2016 року).

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року Синельниківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Прокуратуру Дніпропетровської області залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 , моральну шкоду, завдану незаконними діями та рішеннями органу досудового розслідування, прокуратури, суду, в розмірі 842 946,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року апеляційні скарги прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України - задоволені частково.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2019 року скасовано в частині стягнення з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 процесуальних витрат у справі в розмірі 13 240 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

17 липня 2019 року Прокуратура Дніпропетровської області подала до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року, в якій просила суд касаційної інстанції змінити оскаржені рішення про часткове задоволення позовної заяви ОСОБА_1 про визначення розміру моральної шкоди, зменшивши розмір моральної шкоди.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2019 року касаційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року на підставі частини другої-третьої статті 393 та статті 185 ЦПК України було залишено без руху, оскільки касаційна скарга була подана з порушенням вимог частини першої-другої статті 390, пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, та надано скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

У наданий судом строк Прокуратура Дніпропетровської області направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 31 липня 2019 року.

При цьому, Прокуратура Дніпропетровської області просила суд про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року, з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Так, відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Встановлено, що копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року скаржник отримав 25 червня 2019 року, після чого невідкладно оскаржив її у касаційному порядку.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Враховуючи те, що вказані заявником обставини підтверджуються належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, а тому заява Прокуратури Дніпропетровської області про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року підлягає задоволенню.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 7 частини п`ятої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Вказана ухвала надсилається скаржнику та учасникам справи, яким додаються копії касаційної скарги та доданих до неї документів.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокуратури Дніпропетровської області про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року задовольнити.

Поновити Прокуратурі Дніпропетровської області строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 191/4312/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового слідства, прокуратури, суду, треті особи: Синельниківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Прокуратура Дніпропетровської області.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 27 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко