overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1321/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"08" серпня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

секретаря Кафтан О.Ю.,

із участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання правонаступником забудовника,

керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 200, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , - правонаступниками забудовника магазину по АДРЕСА_1 по Ѕ частині за кожним , - у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 14 серпня 2019 року повного судового рішення.

Суддя
27.08.2019 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/6737/19
Провадження № 2-о/644/222/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту сумісного проживання,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просить встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 до дня смерті 114 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки пред`явлена з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме…

В порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів до подання заяви, якщо такі здійснювалися.

Вказаний недолік заявниця може усунути шляхом надання таких відомостей.

В порушення п. 8 ст. 175 ЦПК України заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із заявою ( за наявності); зазначення щодо наявності у заявниці або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також, в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заявницею не надано підтвердження про те, що нею не подано іншої заяви (заяв) з тих самих підстав.

Вказаний недолік може бути усунуто шляхом зазначення заявницею щодо відсутності іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 294, 318 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту сумісного проживання- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2019 року м. Кремінна

Справа № 414/2824/18

Провадження № 8/414/1/2019

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

боржника ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2 ,

представника стягувача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 09 листопада 2018 року Кремінським районним судом Луганської області у цивільній справі № 414/2824/18 за заявою ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити у цьому судовому засіданні її вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту ухвали на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Кремінського районного суду Луганської області від 09 листопада 2018 року, виданого у цивільній справі № 414/2824/18 за заявою ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 09 листопада 2018 року Кремінським районним судом Львівської області у цивільній справі № 414/2824/18 за заявою ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей - скасувати.

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для звернення до суду з відповідним позовом у загальному порядку.

Повний текст ухвали буде складений 02 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 645/5201/19
Провадження № 2/645/1914/19
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23.08.2019 р. роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та про визнання недійсним договору, прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження за вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вважаю, що позовна заява в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору №2169 від 10.11.2010 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху.

Так, на порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, позивач не зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, а саме не зазначив місце знаходження спірного нерухомого майна предмету спадкового договору, що має істотне значення при вирішенні питання щодо підсудності справи.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, на строк не більше 10 днів з дня вручення ухвали.

Якщо позивач не усунить недоліки позовної заяви та не сплатить суму судового збору у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, а саме зазначення місцезнаходження нерухомого майна предмету спадкового договору №2169 від 10.11.2010 р.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в часині визначення розміру судових витрат. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя -
"27" серпня 2019 р. Справа № 363/1860/18
УХВАЛА

27 серпня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишгородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області та ОСОБА_2 , про захист прав споживача, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна,

встановив:

у судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні від Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №49191715 від 29 січня 2016 року з примусового виконання виконавчого листа 363/4569/14 від виданого 14 вересня 2015 року Вишгородським районним судом Київської області.

Вказані докази мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 43, 49, 76, 81,84 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати у Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №49191715 від 29 січня 2016 року з примусового виконання виконавчого листа 363/4569/14 від виданого 14 вересня 2015 року Вишгородським районним судом Київської області.

Копію ухвали направити до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 358/1245/19 Провадження № 2-о/358/124/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

28 серпня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Медвинська сільська рада Богуславського району Київської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27 серпня 2019 року звернулася до Богуславського районного суду Київської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно була її рідною матір`ю.

27 серпня 2019 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від представника заявника за довіреністю Науменка Олександра Миколайовича надійшла заява про відкликання заяви та повернення йому вищезазначеної заяви (заяви та доданих до неї додатків).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вказану заяву слід повернути представнику заявника.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, ст.260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Медвинська сільська рада Богуславського району Київської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, повернути представнику заявника разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити заявнику та представнику заявника, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Провадження № 2/686/4574/19
УХВАЛА

21 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До позовної заяви додана заява в порядку ст. 43, 136 ЦПК України, однак вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п. 4 ст. 177 ЦПК України, не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а саме: відомості з Державної Фіскальної служби України про доходи ОСОБА_1 за рік.

Крім того, суд розяснює, що у відповідно до п.1.3.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, яка згідно ціни позову становить 5763 грн.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Керуючись ст. ст. 175, 177,185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 643/8463/19
Провадження № 2-во/643/146/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді - Ференчук О.В., при секретарі Закладної К.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Московського районного суду м.Харкова від 30.05.2019 року заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів задоволено.

Проте, при винесенні судового наказу була допущена описка, а саме: невірно вказано дату народження дитини, замість ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин вважаю, що по справі слід прийняти додаткову ухвалу, якою усунути вище зазначений недолік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Московського районного суду м.Харкова від 30.05.2019 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття, вказавши вірно дату, місяць та рік народження дитини: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ференчук О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши питання виправлення описки в ухвалі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року №754/12080/19 було призначено судову експертизу в цивільній справі за вищевказаним позовом.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши ухвалу, судом виявлено описку в зазначенні назви призначеної екпертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст 269, 432ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі від 23 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та викласти резолютивну частину ухвали суду в такій редакції:

«Клопотання задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу на розгляд якої поставити питання :

1) Визначити вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_1 на дату ДТП - 10.01.2017 року, встановивши відповідність проведених робіт наданим документам про ремонт СТО ФОП ОСОБА_3 та визначивши наявність пошкоджень, що не відносяться до даного ДТП.

2) Визначити вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_1 , з врахуванням документів про ремонт СТО ФОП ОСОБА_3 .

3) встановити залишкову вартість запчастин колісного транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_1 , які були замінені під час ремонту СТО ФОП ОСОБА_3 .

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів матеріали справи.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.»

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У х в а л а

22 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 127/27247/16-ц

провадження № 61-33804св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Лесько А. О.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за касаційною скаргою державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (далі - ДП «Центр державного земельного кадастру») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2017 року позов задоволено. Стягнуто із ДП «Центр державного земельного кадастру» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 73 432 грн 14 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23 жовтня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ДП «Центр державного земельного кадастру» просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за касаційною скаргою державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 жовтня 2017 року призначити до судового розгляду у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

А. О. Лесько