РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/13533/18

Провадження № 22-ц/4815/1023/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Бондаренко Н. В., Шимківа С. С.,

секретар судового засідання - Ковальчук Л. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Житлово-комунальне підприємство «Галицьке»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства «Галицьке» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 травня 2019 року у складі судді Панас О.В., ухвалене в м. Рівне, повний текст рішення складено 13 травня 2019 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житлово-комунального підприємства «Галицьке» про зобов`язання вчинити дію. В обґрунтування заявлених вимог вказував, що з листопада 2013 року, у зв`язку зі смертю своєї матері, він понад сімнадцять разів звертався до керівництва ЖКП «Галицьке», з проханням привести особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до чинного законодавства, та укласти з ним договір про надання послуг, як з новою фізичною особою. Додає, що його пропозиція зводилася до того, що він добровільно сплачує борг за три останніх роки, починаючи з 25 листопада 2013 року, а борг, який утворений поза межами трирічного терміну, ЖКІІ «Галицьке» списує. Натомість, у серпні 2014 року ЖКП «Галицьке» з грубим порушенням вимог Законів України «Про захист прав споживачів» та «Про житлово-комунальні послуги» без його заяви та згоди, без складання договору перевело особовий рахунок на його ім`я з боргами за п`ятнадцять років. Пояснював, що з 01.05.2015 року він отримав право на субсидію, про що повідомив керівництво ЖКП «Галицьке». Покликаючись на те, що на даний час ним регулярно здійснюється соціальний платіж, відділ субсидій проводить належні платежі на рахунок ЖКП «Галицьке», а заборгованість, яка рахувалася станом на 01 травня 2015 року у сумі 4 500,28 грн отримала статус безнадійної дебіторської заборгованості і підлягає списанню, просив суд зобов`язати керівництво ЖКП «Галицьке» списати з особового рахунку безнадійну дебіторську заборгованість у сумі 4500,28 грн.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 травня 2019 року позов задоволено частково. Зобов`язано Житлово-комунальне підприємство «Галицьке» привести у відповідність особистий рахунок НОМЕР_1 по кв. АДРЕСА_1 , щодо оплати по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території основним квартиронаймачем ОСОБА_1 . Стягнуто з Житлово-комунального підприємства «Галицьке» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 300 грн. 00 коп. Стягнуто з Житлово-комунального підприємства «Галицьке» судовий збір в сумі 404 грн. 80 коп. в прибуток державного бюджету України.

Ухвалюючи рішення в цій частині, суд першої інстанції зазначив, що сума у розмірі 3165,84 грн., яка рахується за ОСОБА_1 єсумнівним боргом позивача перед ЖКП "Галицьке", на якого лише після смерті спадкодавця переоформлено особовий рахунок і цей борг стягнутий за судовим рішенням, відтак повторно не може бути стягнутий за рішенням суду, а лише в порядку виконання судового рішення.

Рішення суду першої інстанції про відмову у списанні безнадійної дебіторської заборгованості оплати комунальних послуг із особового рахунку НОМЕР_1, яке вмотивованетим, що вирішення питання списання заборгованості є прямою компетенцією керівника ЖКП "Галицьке" і не відноситься до повноважень суду, сторонами не оскаржене.

Вважаючи рішення суду незаконним, ухваленим з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального в частині задоволення позову, ЖКП «Галицьке» оскаржило його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що суд допустив до розгляду заяви позивача про зміну підстав позову після початку розгляду справи по суті, що є порушенням п. 3 ст. 49 ЦПК України. Додає, що позивачем не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 31.07.2018 року про розстрочку сплати судового збору. Зауважує, що приймаючи рішення по справі та зобов`язуючи відповідача привести у відповідність особовий рахунок, суд не зазначив відповідні норми, якими це передбачено, та не вказав, які конкретні дії повинне вчинити підприємство: списати борг, зробити перерахунок, тощо. Зазначає про помилковий розподіл судових витрат з огляду на помилковість висновків місцевого суду по суті спору. З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною, тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено: ОСОБА_1 успадкував квартиру АДРЕСА_1 після смерті своєї матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Будинку АДРЕСА_1 перебуває на балансі ЖКП «Галицьке», яке надає позивачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Як видно з виписки по особистому рахунку № НОМЕР_1 квартири АДРЕСА_1 оплата послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з січня 2010 року по грудень 2012 року, з квітня 2014 року по червень 2015 року власниками квартири не проводилась взагалі.

05.07.2012 року Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з попереднього власника - спадкодавця ОСОБА_2 на користь Житлово-комунального підприємства «Галицьке» заборгованість по комунальних послугах в сумі 3195,84 грн. З січня 2013 року по березень 2014 року сума боргу була частково стягнута.

У зв`язку з неналежним виконання зобов`язань по оплата комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території власників квартири АДРЕСА_1 борг станом на 1 жовтня 2018 року складає 4943,78 грн.

З липня 2015 року позивачу нарахована субсидія.

Зобов`язуючи Житлово-комунальне підприємство «Галицьке» привести у відповідність особистий рахунок № НОМЕР_1 по кв . АДРЕСА_1 , щодо оплати послуг по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території основним квартиронаймачем ОСОБА_1 , суд першої інстанції не вказав у рішенні, які саме порушені права позивача підлягають захисту, і як оскаржуваним рішенням відновлено його порушене право.

Порядок користування приміщеннями, а також утримання житлових будинків визначається Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 в редакції від 14 січня 2009 року і статями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року "Про житлово-комунальні послуги" Чинним на час виникнення спірних правовідносин) відповідно до яких власник або споживач, зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом та інше.

Відповідно до положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (пункт 5 частина третя статті 20 Закону).

Судом достовірно встановлено, що споживачі послуг квартири АДРЕСА_1 належним чином не виконували свої зобов`язання щодо оплати житлово-комунальних послуг, у зв`язку з чим перед відповідачем утворилася заборгованість, наявність якої позивач не заперечує і яку він просив списати як безнадійну, оскільки частково така заборгованість рахувалась за ОСОБА_2 , після смерті якої він прийняв квартиру у спадщину, а також просив списати заборгованість поза межами строку позовної давності.

Суд першої інстанції не взяв до уваги заперечень представника відповідача щодо заявленого позову, які грунтуютьсмя на законі.

Сплив позовної давності позбавляє права особи на примусове стягнення боргу та не породжує права боржника вимагати припинення зобов`язання в односторонньому порядку, якщо таке його право не встановлено договором або законом окремо. За нормами цивільного законодавствапозовна давність пов`язується із судовим захистом суб`єктивного права особи в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Якщо упродовж установлених законом строків особа не подає до суду відповідного позову, то за загальним правилом ця особа втрачає право на позов у розумінні можливості в судовому порядку здійснити належне їй цивільне майнове право.

Особистий рахунок № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , щодо оплати послуг по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території основним квартиронаймачем ОСОБА_1 та його спадкодавцем, є документом внутрішньо- господарського обліку бухгалтерських операцій відповідача і списання з цього заборгованості є правом відповідача.

Статтею 1218 Цивільного Кодексу України визначено, що до складу спадщини сходять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок смерті.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належить до компетенції його власника або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Підприємство самостійно визначає облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій; визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів; тощо.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства та встановлені обставини по страві, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду про зобов`язання ЖКП «Галицьке» привести у відповідність особистий рахунок НОМЕР_1 не ґрунтується на законі, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нової постанови про відмову в позові.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, до стягнення з позивача на користь відповідача підлягають понесені ними судові витрати, які складаються із судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги на рішення суду в сумі 1057,20 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства «Галицьке» задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 травня 2019 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства «Галицьке» про зобов`язання вчинити дію відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства «Галицьке» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 057 (одна тисяча п`ятдесят сім) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 серпня 2019 року.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Бондаренко Н. В.

Шимків С. С.