Провадження № 2/761/2627/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування та пені,

в с т а н о в и в:

16.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на свою користь страхове відшкодування в сумі 146271,07 грн., пеню в сумі 14627,10 грн. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 2200,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30.06.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір добровільного страхування засобів наземного транспорту № 250546836.17, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «VOLKSWAGEN POLO»,державний номерний знак НОМЕР_1 .16.12.2017 року відбувся страховий випадок - пошкодження вказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У відповідності до умов Договору страхування, відповідач був повідомлений про настання страхового випадку, були надані всі документи, передбачені Договором страхування. Листом від 28.02.2018 року відповідач повідомив позивача про відмову у здійсненні страхового відшкодування на підставі п.п.12.2.4 Договору. Як слідує з листа відповідач відмовив у здійсненні відшкодування з мотивів не надання позивачем довідки про наявність/відсутність сп`яніння водія на момент настання страхового випадку, крім того вказує, що оскільки вартість відновлюваних робіт автомобіля складає 168406,47 грн., що становить 75,39% страхової суми, а тому автомобіль визнано конструктивно загиблим. Відповідно до Звіту № 1151 про оцінку автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», державний номерний знак НОМЕР_1 від 15.03.2018 року, проведену на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту автомобіля внаслідок пошкодження при ДТП, складає 148504,87 грн., що становить 66,48 % страхової суми .Франшиза за страховим випадком пошкодження транспортного засобу, внаслідок ДТП складає 2233,80 грн. Таким чином розмір несплаченого страхового відшкодування складає 146271,07 грн. (148504,87 грн. - 2233,80 грн.). Також, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 2200,00 грн., а тому відмова відповідача у здійсненні страхового відшкодування, на думку позивача є незаконною. Як передбачено умовами Договору страхування, страховик несе відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожний день прострочення, але не більше 10% від суми боргу, що в даному випадку становить 14627,10 грн. Враховуючи те, що пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожний день прострочення становить 16606,77 грн., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 10% від суми боргу, тобто14627,10 грн. Разом з тим, оскільки ПАТ«АСК «ІНГО Україна» страхове відшкодування позивачу не виплатило, а тому враховуючи викладене, позивач вважає, що з ПАТ«АСК «ІНГО Україна» на його користь підлягає стягненню несплачене страхове відшкодування в розмірі 146 271,07 грн., пеню за прострочення виплати в сумі 14627,10 грн. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 2200,00 грн.

Ухвалою від 06.11.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні, при цьому через канцелярію суду останній подав відзив на позов,у якому виклав свої заперечення проти нього.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що власником транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN POLO», державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

У відповідності до довіреності від 20.04.2017 року, яка посвідчена приватним нотаріусом КМНО Барамія Н.Г., ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_6 розпорядитися (продати, обміняти, передати в оренду, позичку або заставу тощо, ставити на облік або знімати з обліку) належними йому транспортними засобами, в тому числі автомобілем марки «VOLKSWAGEN POLO», державний номерний знак НОМЕР_1 .

30.06.2017 року між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та ОСОБА_1 було укладено Договір добровільного страхування засобів наземного транспорту №250546836.17, за яким застраховано транспортний засіб «VOLKSWAGEN POLO», державний номерний знак НОМЕР_1 (далі - Договір страхування).

Договір страхування укладено на підставі Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) (автокаско), Правил добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, Правил добровільного страхування від нещасних випадків водія та/або пасажирів наземного транспорту.

16.12.2017 року відбувся страховий випадок, а саме пошкодження транспортного засобу «VOLKSWAGEN POLO», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, у якій водій ОСОБА_2 , що керував автомобілем позивача, порушив правила дорожнього-руху.

Відповідно до звіту № 1151 про оцінку автотранспорту «VOLKSWAGEN POLO», державний номерний знак НОМЕР_1 , від 15.03.2018 року, складеного ФОП ОСОБА_7 на замовлення позивача, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN POLO», державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 148504,87 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач був повідомлений про настання страхового випадку, йому були надані всі документи, передбачені умовами Договору страхування, однак свої зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування відповідач не виконав.

Відповідно до п.8.1.1 Договору страхування, страхувальник має право при настанні страхового випадку, передбаченого договором страхування та Правилами, отримати страхову виплату.

Згідно з п.п.8.4.2., 8.4.3 Договору страхування, страховик зобов`язаний протягом 2-х робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування, здійснити виплату страхового відшкодування на умов і в строки, що передбачені договором страхування.

Відповідно до п.10.1 Договору страхування, після одержання всіх необхідних документів (відповідно до п.11 Договору), рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається Страховиком у строк до 15-ти робочих днів. Виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 15 робочих днів з моменту ухвалення рішення про виплату.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що листом від 28.02.2018 року №731відповідач повідомив позивача про те, що ним розглянуто документи з приводу події, яка сталася 16.12.2017 року за участю автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», державний номерний знак НОМЕР_1 , та прийнято рішення про відмову позивачу у здійсненні страхового відшкодування.

Підставою для відмови у виплаті позивачу страхового відшкодування стало те, що згідно ремонтної калькуляції №1598881 від 16.01.2018 року, складеної на замовлення страховика, вартість відновлюваного ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», державний номерний знак НОМЕР_1 склала 168406,47 грн., що становить 75,40% страхової суми за договором (223380,00 грн.), а тому транспортний засіб Страховиком визначено повністю загиблим.

Під повною загибеллю розуміють випадки, коли вартість відновлюваного ремонту ТЗ (включаючи вартість транспортування до місця ремонту) складає більше ніж 75% страхової суми (п.10.2.4. Договору страхування).

Відповідно до розділу 11 договору страхування встановлено перелік документів для виплати відшкодування, зокрема: заява страхувальника/ вигодонабувача/ правонаступників/постраждалої 3-ї сторони на виплату страхового відшкодування, документи, що підтверджують розмір збитків, понесених витрат (акт автотоварознавчого дослідження, калькуляція та оригінали рахунків за ремонт ТЗ).

Відповідно до п.11.20 документи, повинні бути надані Страховику не пізніше 90 робочих днів з моменту настання страхового випадку.

Згідно з п.8.2.14 Договору страхування, страхувальник зобов`язаний надати страховику документи, передбачені п.11 Договору.

У свою чергу, в п.11.6 Договору страхування, довідка медичного закладу про наявність/відсутність алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння Страхувальника/Водія на момент настання страхового випадку. Довідка обов`язкова у випадку повної загибелі ТЗ.

Судом встановлено, що позивач під час звернення до страховика не надав йому довідку медичного закладу про наявність або відсутність алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння страхувальника/водія на момент настання страхового випадку, хоча вказана довідка у відповідності до умов Договору страхування є обов`язковою у випадку визнання повної загибелі транспортного засобу.

Крім того, враховуючи, що звіт № 1151 про оцінку транспортного засобу «VOLKSWAGEN POLO», державний номерний знак НОМЕР_1 від 15.03.2018 року, на який посилається позивач, як на підставу для задоволення своїх вимог, був виготовлений саме на замовлення позивача без участі та повідомлення про це відповідача, уже після звернення до страховика, і отримання відмови у виплаті страхового відшкодування, цей звіт страховику не подавався, а також така оцінка суперечить вимогам Договору добровільного страхування засобів наземного транспорту № 250546836.17 від 30.06.2017 року, укладеного між сторонами, тому суд не приймає вказаний звіт до уваги.

Разом з тим оцінка зроблена страховиком, на яку останній посилається в своєму відзиві виконана на підставі положень у спосіб передбачений вказаним договором страхування.

Відповідно доп.12.2.4 Договору страхування страховим має право повністю або частково відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо Страхувальник/Водій чи їх представник ненадав документи, необхідні для прийняття рішення щодо сплати страхового відшкодування.

Приписами ст. 991 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про страхування» встановлено, що умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

На підставі викладеного, суд вважає, що у зв`язку із невиконанням позивачем умов договору страхування щодо надання документів, необхідних для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування,страховиком 28.02.2018 року правомірно прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Таким чином, оскільки відповідач жодним чином не порушував умови договору страхування, суд приходить до висновку про відсутність вини останнього, а отже правові підстави для стягнення з нього на користь позивача пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, але не більше 10% від суми боргу, що передбачено п.8.5 Договору страхування, також відсутні.

Крім того, оскільки судом не прийнято до уваги звіт № 1151 про оцінку автотранспорту «VOLKSWAGEN POLO», державний номерний знак НОМЕР_1 , від 15.03.2018 року, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на проведення автотоварозначного дослідження в сумі 2200,00 грн.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачем в свою чергу не надано належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, що могли б бути підставою для стягнення з відповідача страхового відшкодування.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, щодії відповідача щодо відмови позивачу у виплаті страхового відшкодування є правомірними та відповідають умовам договору страхування,який у судовому порядку не оскаржував та є чинним, при цьому позивач усіх необхідних документів, передбачених умовами договорудля виплати страхового відшкодування, відповідачу не надав, суд вважає, що позовє необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 197, 200, 206, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування та пені.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: