Справа №428/6008/19
Провадження №2/428/1828/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач наніс лівою ногою удар в ліве крило автомобіля та пошкодив належний йому на праві власності автомобіль Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В результаті протиправних дій відповідача йому було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 7375 грн. Внаслідок протиправних дій відповідача йому було спричинено моральну шкоду в розмірі 3000 грн. Він і його родина зазнали душевних страждань, у нього погіршився стан здоров`я, він був змушений звертатись до лікаря і йому призначили лікування. Він був змушений проводити обстеження автомобіля, який в цей час не використувався та нести збитки. Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 7375 грн. та моральну шкоду в сумі 3000 грн., вирішити питання про судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Горбатенко О.В. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Пивоваров В.І. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити. Згодом в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позовних вимог. Суду пояснив, що його збив водій таксі, тому він нічого відшкодовувати не буде. Навпаки це йому було спричинено шкоду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_1 - це власник автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому він працював. 05.06.2018 року приблизно о 6-30 год. він їхав на зазначеному автомобілі на замовлення по АДРЕСА_1 біля АДРЕСА_2 під`їзду АДРЕСА_3 назустріч йому йшов невідомий чоловік, який ударив машину ногою в переднє ліве крило. Він повідомив про цю ситуацію ОСОБА_1 . До нього підійшло двоє хлопців на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які особисто бачили, що сталось. Після цього він і ОСОБА_1 затримали чоловіка, який пошкодив машину, і викликали поліцію. Чоловік, який пошкодив машину, викликав швидку. Він разом з власником автомобіля їздив на СТО, де було зроблено оцінку пошкоджень. ОСОБА_1 дуже нервував через те, що машина простоює. Він був сильно засмучений через те, що автомобіль було пошкоджено. Приблизно через два місці за рахунок власних коштів власник відремонтував машину.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він з товаришем 05.06.2018 року приблизно о 7-30 год. йшов по вул. Новікова між будинками. В цей час він побачив чоловіка, який йшов назустріч автомобілю, почав кричати і вдарив ногою в крило цього автомобіля, потім пішов в протилежний бік. Вони з товаришем підійшли до водія, спитали, в чому проблема та залишили номери телефонів. Було пошкоджено автомобіль Renault сірого кольору, за кермом якого був ОСОБА_8 Він знає водія, так як раніше працював разом з ним.

Вислухавши пояснення учасників справи, свідчення свідків, дослідивши письмові докази по справі та матеріали кримінального провадження №0001565 від 05.06.2018 року, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є власником автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

05.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом наїзду на ОСОБА_3 автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .

Згідно з висновком експерта №389 від 21.08.2018 року ОСОБА_3 при зверненні до лікарні було встановлено діагноз забій лівого стегна, який судово-медичній оцінці не підлягає, т.я. поставлений на підставі суб`єктивних скарг хворого і не підтверджується даними об`єктивних клінічних досліджень.

29.08.2018 року кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №0001565 від 05.06.2018 року було перекваліфіковане на ч.1 ст. 194 КК України, оскільки в діях ОСОБА_3 присутня кваліфікуюча ознака ч.1 ст. 194 КК України.

31.08.2018 року кримінальне провадження №0001565 від 05.06.2018 року за ч.1 ст. 194 КК України було закрите, оскільки матеріальна шкода у вигляді деформації лівого крила автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 7375 грн., завдана внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 не є матеріальною шкодою в крупних розмірах.

Таким чином, зазначене повністю спростовує доводи відповідача ОСОБА_3 щодо того, що йому було спричинено шкоду внаслідок наїзду на нього автомобіля, належного позивачу, та підтверджує доводи, викладені позивачем у позові. При цьому суд враховує свідчення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які підтвердили, що саме ОСОБА_3 ногою пошкодив ліве крило автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

На підтвердження розміру спричиненої позивачу матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його автомобіля відповідачем, було надано копію рахунка-фактури від 13.06.2018 року №62, згідно з яким вартість ремонтних робіт та матеріалів, необхідних для ремонту автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 7375 грн., товарний чек від 20.06.2018 року на придбання запчастин на суму 3780 грн., акт виконаних робіт від 25.06.2018 року №45СВ на суму 3795 грн.

Таким чином, загальний розмір матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 7575 грн. (складається з вартості запчастин та вартості ремонтних робіт).

На думку суду, позивачем та його представником в судовому засіданні було підтверджено належними та достатніми доказами, що дійсно позивачу були спричинені збитки в сумі 7575 грн. внаслідок пошкодження майна, належного позивачу на праві власності через неправомірні дії відповідача.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували зазначені висновки суду, при цьому суд враховує, що частина друга статті 1166 ЦК України встановлює презумпцію вини завдавача шкоди. Відповідач ОСОБА_3 не надав суду жодних доказів на спростування доводів позивача ОСОБА_1 щодо спричинення йому шкоди в іншому розмірі.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності, відповідно до якого суд не може вийти за межі заявлених вимог, позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в розмірі 7375 грн.

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди суд відзначає наступне.

ОСОБА_1 свої вимоги про відшкодування моральної шкоди, спричиненої відповідачем внаслідок пошкодження належного йому автомобіля обґрунтував тим, що він і його родина зазнали через це душевних страждань. У нього погіршився стан здоров`я, він був змушений звертатись до лікаря і йому призначили лікування. Він був змушений проводити обстеження автомобіля, який в цей час не використувався та нести збитки.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 на підтвердження спричинення йому моральної шкоди, суд відзначає, що дійсно внаслідок протиправних дій відповідача, спричинених пошкодженням автомобіля, ОСОБА_1 було спричинено моральну шкоду.

Визначаючи розмір моральної шкоди, спричиненої позивачу, суд бере до уваги тривалість душевних страждань позивача, та їх глибину.

Так, свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_1 був сильно засмучений через те, що належний йому автомобіль було пошкоджено та дуже нервував через те, що машина простоює.

Зазначені свідчення підтверджують, що дійсно позивачу була спричинена моральна шкода, яка виразилась в тому, що позивач переніс душевні страждання внаслідок пошкодження належного йому автомобіля і був змушений докладати додаткових зусиль для його відновлення.

Також 05.06.2018 року ОСОБА_1 звертався до лікаря зі скаргами на підвищений артеріальний тиск і йому призначили відповідне лікування.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

Аналізуючи обставини, встановлені в судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України суд враховує, що відповідач ОСОБА_3 є людиною з інвалідністю ІІ групи, а тому звільнений від сплати судового збору. За таких обставин суд вважає можливим з відповідача судовий збір не стягувати, витрати по цій справі віднести за рахунок держави, повернувши позивачу з державного бюджету сплачений ним судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 7375 (сім тисяч триста сімдесят п`ять) грн. 00 коп., моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Сєвєродонецьку Луганської області повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір, сплачений за подання позовної заяви в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн.. 00 коп. згідно з квитанцією від 22.01.2019 року №0.0..1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі складено 23.12.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник позивача: адвокат Пивоваров Володимир Іванович, місце проживання: АДРЕСА_5 .

Представник позивача: адвокат Горбатенко Олег Володимирович, місце проживання: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_6 .

Суддя Ж. І. Кордюкова