Провадження №6/756/907/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участю секретаря Бондаренко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича про примусове входження, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лисенко С.О. звернувся до суду із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 з метою опису вищевказаної квартири або майна, що наявне в даній квартирі, яка належить боржнику ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 ).

Вимоги подання мотивовані тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенко С.О. перебуває виконавче провадження АСВП №58900465 щодо примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва №2-2552/12 від 02.08.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу 34520,15 доларів США. Квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 та перебуває у стягувача в іпотеці. Боржнику на праві власності належать транспортні засоби. 17.05.2019 приватним виконавцем винесено постанову про розшук транспортних засобі, але транспортні засоби не розшукано. Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації боржник неодноразово перетинав державний кордон України. Боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Приватним виконавцем 16.04.2019 винесено постанову про арешт кошті боржника. Згідно відповіді Держгеокадастру у м. Києві за боржником на праві власності земельні ділянки не зареєстровані. Приватний виконавець неодноразово здійснювався вихід за адресою: АДРЕСА_3 та за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, двері ніхто не відчиняв, провести виконавчі дії не виявилось можливим. На адресу боржника неодноразово скеровано вимоги щодо повідомлення про виконання рішення суду, надання необхідної інформації в ході виконання рішення суду та належного на праві власності майна. Однак, боржник проігнорував законні вимоги приватного виконавця та до виконавця не з`явився.

У порядку ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи вирішується судом за місцезнаходженням житла негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Оскільки за повідомленням приватний виконавець Лисенко С.О. в судове засідання не з`явився, з огляду на положення ст. 439 ЦПК України, суд вважає можливим здійснити розгляд подання за відсутності державного виконавця за наданими ним доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.08.2013 Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-2552/12 на виконання рішення від 26.04.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТИ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 34520,15 доларів США.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка С.О. від 15.04.2019 відкрито виконавче провадження ВП №58900465 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 34520,15 доларів США.

Приватним виконавцем Лисенком С.О. вказану постанову направлено на адресу реєстрації боржника : АДРЕСА_3 .

15.04.2019 приватним виконавцем Лисенком С.О. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 92203,32 грн.

15.04.2019 приватним виконавцем Лисенком С.О. винесено постанову про арешт майна, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 та перебуває у стягувача в іпотеці.

Відповідно до повідомлення Регіонального Сервісного центру МВС в м. Києві боржнику ОСОБА_1 на праві власності належать транспортні засоби: Bayliner 175 BR, причіп для перевезення човнів, державний номерний знак НОМЕР_2 , «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_3 , Aprilia 250, мотоцикл без бокового причепу, державний номерний знак НОМЕР_4 .

Згідно відповідей з банківських установ у боржника ОСОБА_1 відсутні кошти для виконання постанови про арешт коштів боржника від 16.04.2019.

Згідно відповіді Держгеокадастру у м. Києві за боржником на праві власності земельні ділянки не зареєстровані.

23.04.2019 приватним виконавцем було направлено виклик боржнику, яким зобов`язано останнього з`явитись до виконавця 08.05.2019.

06.05.2019 приватним виконавцем здійснено вихід з адресою: АДРЕСА_3 та провести виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки двері ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт.

14.05.2019 приватним виконавцем було направлено виклик боржнику, яким зобов`язано останнього виконати рішення суду.

17.05.2019 приватним виконавцем здійснено вихід з адресою: АДРЕСА_3 та провести виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки двері ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт.

22.05.2019 приватним виконавцем було направлено виклик боржнику, яким зобов`язано останнього з`явитись до виконавця 29.05.2019.

28.05.2019 на адресу боржника, а саме: АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , направлено вимогу приватного виконавця щодо накладення арешту та опису майна з метою подальшої реалізації, якою зобов`язано боржника бути присутнім 12.06.2019 о 15.00 за адресою: АДРЕСА_2 для проведення опису й арешту майна.

12.06.2019 складено акт приватного виконавця про неможливість проведення виконавчих дій у зв`язку з тим, що двері ніхто не відчинив за адресою: АДРЕСА_2 .

18.06.2019 на адресу боржника, а саме: АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , направлено вимогу приватного виконавця щодо накладення арешту та опису майна з метою подальшої реалізації, якою зобов`язано боржника бути присутнім 26.06.2019 о 15.00 за адресою: АДРЕСА_2 для проведення опису й арешту майна.

26.06.2019 складено акт приватного виконавця про неможливість проведення виконавчих дій у зв`язку з тим, що двері ніхто не відчинив за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Як вбачається з положень п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 чинить перешкоди та ухиляється від виконання рішення, суд дійшов висновку що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 439 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича про примусове входження, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» - задовольнити.

Дозволити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лисенку Сергію Олексійовичу примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Дозволити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лисенку Сергію Олексійовичу примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після ї проголошення.

Суддя: О.М. Луценко