ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/47/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Тептюк Є.П. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.

Храпка В.Д., Вініченка Б.Б.

за участю секретаря: Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сучила Артема Олеговича на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 21 червня 2019 року у складі судді Тептюка Є.П. про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи у справі за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Руськополянська сільська рада Черкаського району Черкаської області, Державне агентство України із земельних ресурсів в особі Черкаської регіональної філії ДП «Укрспецзем» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та надання права на вчинення певних дій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області про скасування рішення та реєстрації, -:

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 25 липня 2018 року призначено судову земельно-технічну експертизу.

Вважаючи висновки проведеної експертизи нечіткими та такими, що не містять відповіді з приводу предмета спору, представник позивачів адвокат Манзар Т.В. заявила клопотання про призначення у даній справі додаткової судової земельно-технічної експертизи для вирішення питання щодо встановлення ким із суміжних землекористувачів порушено межі між земельними ділянками за адресами: АДРЕСА_2 , що спричинило накладення ділянок площею 0,0370 га по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , яке було встановлено висновком експерта Окрепкої А.І. №3011/18. Проведення додаткової експертизи представник позивачів просила доручити тому ж експерту.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 21 червня 2019 року клопотання представника позивачів ОСОБА_4 задоволено, призначено у справі додаткову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Окрепкій А.І.

На вирішення експерта поставлено такі питання:

- Чи відповідає фактична площа земельної ділянки кадастровий номер :02:004:1001 , що розташована за адресою: АДРЕСА_4 та перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , площі 0,2946 га, що закріплена у правовстановлюючому документі - рішенні Руськополянської сільської ради від 07.09.2016 року за № 12-13/V1I?

- Чи відповідає фактична площа земельної ділянки, кадастровий номер :02:004:0477 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та перебуває у власності ОСОБА_5 площі 0,2789 га, що закріплена у правовстановлюючому документі - рішенні Руськополянської сільської ради від 16.10.2009 року за № 47-1 ?

- Чи відповідає фактична площа земельної ділянки, кадастровий номер :02:004:0476 , яка розташована за адресою: с. АДРЕСА_3 та перебуває у власності ОСОБА_1 площі 0,2268 га, що закріплена в правовстановлюючому документі - державному акті на право власності на земельну ділянку номер НОМЕР_4 від 20.11.2009 року?

- Чи відповідає фактична площа земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 площі 0,10 га, що закріплена в рішенні Руськополянської сільської ради від 16.11.2015 року за № 2-13 VII?

- Яка фактична конфігурація, проміри та площа земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_5 , що перебуває у користуванні ОСОБА_6 та земельної ділянки площею 0,2789 га з кадастровим номером :02:004:0477 , що перебуває у власності ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , які є суміжними з земельними ділянками, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 ?

- У випадку виявлення невідповідності площі указаних вище земельних ділянок правовстановлюючим документам, надати можливі варіанти користування земельними ділянками із збереженням площ вказаних земельних ділянок у правовстановлюючих документах зі встановленням межових знаків у місцях відсутності між суміжними землекористувачами.

Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що висновком експерта Окрепкої А.І. № 3011/18 від 30.11.2018 року встановлено накладення земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_3 площею 0,0370 га, хоча площі земельних ділянок як позивача, так і відповідача відповідають наявним в матеріалах справи документам, але разом з тим є накладення. Тому суд вважав за необхідне призначити у справі додаткову земельно-технічну експертизу, з врахуванням земельних ділянок третіх осіб у справі ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 , які також є суміжними з землекористувачами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно.

Ухвала оскаржена в апеляційному порядку представником ОСОБА_1 - адвокатом Сучилом А.О. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачі не скористались своїм правом запропонувати суду свої питання експерту під час призначення первісної судової земельно-технічної експертизи, не наполягали викликати експерта в судове засідання для надання відповідей на запитання позивачів. Після ознайомлення з висновком первісної експертизи позивачі не заявили будь-яких заперечень щодо повноти та ясності даного висновку, тому апелянт вважає, що проведена експертиза цілком задовольнила позивачів.

Крім того, представник ОСОБА_1 вказує, що додаткова експертиза призначена з порушенням цивільно-процесуального закону, а саме на стадії розгляду справи по суті, що суперечить ст. 197 ЦПК України.

Питання, поставлені експерту в оскаржуваній ухвалі, виходять за межі предмету позову. Позовні вимоги жодним чином не стосуються прав третіх осіб. ОСОБА_6 не є суміжним землекористувачем позивачів, тому своїми діями не зможе впливати на зміну розміру земельної ділянки позивачів.

Посилаючись на порушення матеріального та процесуального права, апелянт просить ухвалу районного суду скасувати.

На апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали відзив, в якому висловлюють свою незгоду з доводами апеляційної скарги, вважають, що судове рішення районного суду про призначення судової земельно-технічної експертизи в такому вигляді відповідає вимогам ЦПК України, тому просять в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши докази у справі в сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції справедливо задовольнив клопотання ОСОБА_7 про призначення у даній справі додаткової судової земельно-технічної експертизи з вищезазначеними питаннями для дослідження.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Змагальність сторін є однією з основних засад цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вказано у п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Інструкцією «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, роз`яснено положення ст. 113 ЦПК України.

Зокрема у п. 1.2.11 вказаної Інструкції зазначено, що первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

З аналізу змісту позовних вимог як первісної, так і зустрічної заяви, вбачається, що між сторонами виник спір з приводу реалізації права володіння, користування, розпорядження суміжними земельними ділянками.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 25.07.2018 призначалась судова земельно-технічна експертиза (т.2 а.с. 86-87).

На вирішення експерта поставлено такі питання:

- чи є накладення земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою, що затверджені рішенням Руськополянської сільської ради від 16.10.2009 №47-1 та рішенням Руськополянської сільської ради від 07.09.2016 №12-12/VII відповідно на ці земельні ділянки?

За висновком проведеної земельно-технічної експертизи № 3011/18 від 30.11.2018 (т. 2 а.с. 114-126) встановлено накладення земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_8 з кадастровим номером :02:004:1001 та земельної ділянки ОСОБА_1 з кадастровим номером :02:004:0476 як по правовстановлюючим документам, так і по фактичному користуванню. Площа накладення становить 0,0370 га.

Під час засідання 11 березня 2018 року судом було залучено до участі у справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості третіх осіб на стороні первісного відповідача у зв`язку з тим, що їх земельні ділянки межують з ділянками сторін у справі (т.3 а.с. 62-64).

Проте, за висновком експертизи від 30.11.2018 не можливо визначити, ким із суміжних землекористувачів порушено межі між спірними земельними ділянками, а саме: по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , та яким чином можливо вирішити спір у даному випадку.

Водночас суд апеляційної інстанції не вправі входити в оцінку доказів у даній справі, а лише сприяє об`єктивному та всебічному розгляду даного спору.

За таких обставин, розглянувши доводи клопотання про призначення додаткової експертизи, висновки суду, а також аргументи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи є доцільним в даному випадку.

Посилання апелянта на порушення районним судом процесуальних норм при призначенні додаткової експертизи, на думку колегії суду не впливають на прийняте рішення.

Основна судова земельно-технічна експертиза була призначена та проведена на стадії підготовчого провадження. На цій же стадії адвокат Манзар Т.В., а саме 22.01.2019, заявляла клопотання про виклик судового експерта для роз`яснення висновку експерта №3011/18 у зв`язку з тим, що висновок є нечітким (т. 3 а.с. 13).

При цьому матеріали справи не містять відомості щодо виклику судового експерта в засідання для пояснення висновків експертизи.

Доводи апелянта про те, що питання, що поставлені експерту для проведення додаткової експертизи, виходять за межі предмету дослідження, також непереконливі. Суд першої інстанції визначив ці питання для встановлення обставин справи та підтвердження їх доказами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сучила Артема Олеговича на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 21 червня 2019 року про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи у даній справі - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 21 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 30 серпня 2019 року.

Судді