Справа № 296/8346/16-ц
УХВАЛА

"10" жовтня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Абсолют Фінанс» про поворот виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулось ТОВ «Фінансова Компанія Абсолют Фінанс» із заявою про поворот виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15.01.2018 року у справі №296/8346/16-ц 2/296/276/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» про зміну дати та формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку і моральної шкоди.

В обґрунтування вимог заяви, представник заявника посилається на те, що вказаним судовим рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені і вирішено стягнути з ТОВ «Фінансова Компанія Абсолют Фінанс» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою видачі у період з 01.07.2016 по 31.12.2017 трудової книжки в загальному розмірі 48 322, 48 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Для примусового виконання рішення, судом видано виконавчий лист №296/8346/16-ц від 17.04.2018, який виконано Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та примусово стягнуто з відповідача на користь позивача кошти в сумі 48 873,68 грн.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 12.06.2018 рішення суду першої інстанції від 15.01.2018 скасовано і ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.

Посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції при скасуванні рішення дійшов висновку, що рішення було прийнято на підставі завідомо неправдивих відомостей, наданих ОСОБА_1 , представник ТОВ «Фінансова Компанія Абсолют Фінанс» вважає, що є наявні підстави для повороту виконання судового рішення.

Позивач у судове засідання не з`явилась, надала заперечення на заяву про поворот виконання рішення, вказавши, що в задоволенні такої заяви слід відмовити, оскільки чинним законодавством не передбачений поворот виконання у справах, що випливають із трудових правовідносин.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи проводиться за відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, матеріали справи №296/8346/16-ц 2/296/276/18, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15.01.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені і вирішено стягнути з ТОВ «Фінансова Компанія Абсолют Фінанс» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою видачі у період з 01.07.2016 по 31.12.2017 трудової книжки в загальному розмірі 48 322, 48 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В матеріалах справи міститься постанова про закінчення виконавчого провадження №56250216 від 09.07.2018, якою стягнуто з ТОВ «Фінансова Компанія Абсолют Фінанс» на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 48 873,68 грн.

Постановою Апелційного суду Житомирської області від 12.06.2018 вказане рішення суду першої інстанції було скасоване та ухвалене нове щодо відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 і стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова Компанія Абсолют Фінанс» 826,80 грн. судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.444 ЦПК України, суд касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Згідно ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до ч.ч.1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до суду першої інстанції із вимогою про стягнення з ТОВ «Фінансова Компанія Абсолют Фінанс» на свою користь середнього заробітку, що входить до основного фонду оплати праці відповідно до п.2.1.1. Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої Наказом Державного комітету статистики України від 13 січня 2004 року №5. За таких обставин, дана виплата, що є предметом спору, належить до виплат, що випливають з трудових правовідносин.

Відповідно до ст.239 КЗпП України, у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Зазначене узгоджується із змістом ч.2 ст.445 ЦПК України, згідно з якою у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових відносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Підставою для скасування рішення суду від 15.01.2018 стало порушення судом вимог матеріального права щодо застосування п.4.2. Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», оскільки адвокатський запит, в якому міститься вимога про направлення трудової книжки поштою, не розцінений судом апеляційної інстанції як згода працівника про направлення їй трудової книжки поштою, в порядку п.4.2 Інструкції.

Підстав вважати, що скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих нею підроблених документах немає.

Тому, виходячи із змісту ст.445 ЦПК України, ст.239 КЗпП України, відсутні правові підстави для зобов`язання позивача повернути грошові кошті за скасованим судовим рішенням.

Таким чином, заявником не доведено що рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача, а тому суд вважає, що у заяві про поворот виконання судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.444, 445, 353, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Абсолют Фінанс» про поворот виконання рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. П. Сингаївський