Справа № 1328/8989/12 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/3353/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - Курій Н.М.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

за секретаря Матяш С.І.,

з участю представника апелянта ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2019 року, постановлену в складі головуючої - судді Білінської Г.Б.,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме: замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на його Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (, місцезнаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080) у справі № 1328/8989/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до відповідача, яким є: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0045/08/6.10-СL.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на те, що 12 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова ухвалив рішення по справі № 1328/8989/12 про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором № 0045/08/6.10-СL. 16 червня 2014 року апеляційний суд Львівської області задовольнив частково апеляційну скаргу ОСОБА_2 та змінив рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2013 року, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за Кредитним договором № 0045/08/6.10-СІ від 08.05.2008 року станом на 31 жовтня 2012 року в сумі 5 787 987, 40 грн., що складає: 208 000 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 1 662 544,00 грн. - простроченої заборгованості по кредиту, 268 000,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 2 142 124,00 грн. - суми поточної заборгованості по кредиту, 5 156,67 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 41 217,26 грн. суми поточної заборгованості по відсоткам та 420 617,16 грн. пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту та відсотків. В решті рішення районного суду залишив без змін.

26 березня 2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідного якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0045/08/6.10-CL.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2019 року у задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовлено.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2019 року оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

В апеляційній скарзі звертає увагу на те, що скаржник просив постановити ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження стягувача, а не позивача, як сторону по справі, у зв`язку з чим посилання суду першої інстанції на те, що заявник просив постановити ухвалу про заміну позивача як на підставу для відмови у задоволенні заяви не відповідає дійсності.

Просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2019 року та постановити нове судове рішення, яким замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на його Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (, місцезнаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080) у справі № 1328/8989/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до відповідача, яким є: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0045/08/6.10-СL.

В судовому засіданні представник ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» Бутко А.С. вимоги апеляційної скарги підтримав, посилаючись на доводи, які аналогічні доводам апеляційної скарги та просив ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Апеляційним судом встановлено такі обставини.

12 грудня 2013 року рішенням Шевченківського районного суду м. Львова стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» 5787987 грн. 40 коп. та 3282 грн. судового збору (арк. спр.83).

16 червня 2014 року Апеляційним судом Львівської області рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2013 року змінено, викладено абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за Кредитним договором № 0045/08/6.10-СІ від 08.05.2008 року станом на 31 жовтня 2012 року в сумі 5 787 987, 40 грн., що складає: 208 000 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 1 662 544,00 грн. - простроченої заборгованості по кредиту, 268 000,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 2 142 124,00 грн. - суми поточної заборгованості по кредиту, 5 156,67 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 41 217,26 грн. суми поточної заборгованості по відсоткам та 420 617,16 грн. пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту та відсотків(арк. спр. 126-130).

08 серпня 2014 року представником ПАТ «Банк Форум» Романів Л.В. отримано виконавчі листи (арк. спр. 133).

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «Фінансова компанія Веста» укладено договір про відступлення права вимоги №0002/19/5, за умовами якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 0045/08/6.10-СІ від 08.05.2008 року та іпотечним договором укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 ( арк. спр. 146-154).

06 серпня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Веста» перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» і відповідні відомості внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (арк. спр. 218-219).

У поданій заяві ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» в порядку ст. 442 ЦПК України просила замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» правонаступником ТзОВ «Фінансова компанія «Веста».

Судом першої інстанції відмовлено в задоволені заяви з тих підстав, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про заміну позивача (стягувача), оскільки розгляд справи завершився і винесено рішення.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, оскільки судом не враховано наступне.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» (Ноrnsbу V. Gгеесе) від 19 березня 1997 року, зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви судом першої інстанції не враховано, що ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» зверталась саме із заявою про заміну стягувача, а не сторони у справі, яка узгоджується з вимогами ст. 442 ЦПК України та може відбуватись на будь-якій стадії процесу.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Суд першої інстанції, розглядаючи справу, повно і всебічно не з`ясував обставини справи, постановляючи оскаржену ухвалу необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про заміну стягувача, обмежившись лише посиланням на завершення розгляду справи та винесення рішення.

Відповідно до приписів п.4 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» про заміну стягувача скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» задовольнити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст. 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (, місцезнаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080) у справі № 1328/8989/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 грудня 2019 року.

Головуючий Курій Н.М.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.