overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7587/19
Провадження № 2-зз/686/110/19
УХВАЛА

30 серпня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: Чевилюк З.А.

секретаря: Перун А.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 686/7587/19, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 686/7587/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Ухвалою суду від 31.07.2019 року визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та закрито провадження у справі. Ухвала набула законної сили.

Представник відповідача просив скасувати арешт на належний ОСОБА_1 зблокований житловий будинок загальною площею 127,8 кв.м. в АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись в установленому законом порядку. Від представника ОСОБА_3 Є.В ОСОБА_4 до суду надійшла письмова заява, в якій останній просив суд заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, судовий розгляд заяви проводити без участі заявника та його представника.

Неявка учасників процесу, повідомлених у встановленому порядку, не є підставою для відкладення розгляду справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.(ч.ч.9,10 ст.158 ЦПК).

Затвердивши мирову угоду між сторонами та закривши провадження у справі, суд, не вирішив питання про зняття накладеного ухвалою суду від 21.03.2019 року арешту на належний ОСОБА_1 зблокований житловий будинок загальною площею 127,8 кв.м. в АДРЕСА_1 .

Зважаючи на викладене, з урахуванням чинності арешту, наявного обмеження можливості заявника у праві користування належним йому будинком та того, що необхідність в заходах забезпечення позову фактично відпала, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, та вважає за необхідне скасувати арешт накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2019 року.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2019 року.

Скасувати арешт накладений на автомобіль зблокований житловий будинок загальною площею 127,8 кв.м. в АДРЕСА_1 . за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2019 року по справі № 686/7587/19

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя З.А.Чевилюк
Ухвала

22 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 298/1306/14-ц

провадження № 61-13735ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 31 серпня 2015 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 червня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 31 серпня 2015 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 червня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору в установленому законом розмірі до 30 серпня 2019 року.

У серпні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали, надіслані на виконання вимог ухвали від 30 липня 2019 року, з яких вбачається, що заявником недоліки касаційної скарги усунуто в повному обсязі. Тому касаційна скарга вважається такою, що подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, передбачених у статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Великоберезнянського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 298/1306/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Справа № 362/4307/19
Провадження № 2-н/362/234/19
30 серпня 2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надані послуги з постачання природного газу.
Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Як вбачається з довідки Мархалівської сільської ради Васильківського району Київської області від 21.08.2019 року за № 186/02-12, відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані на ОСОБА_1 в картотеці реєстраційного обліку Мархалівської сільської ради відсутні.
Отже, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.
Роз`яснити заявнику, що у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1247/19
Провадження № 2-н/674/66/19
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому наказі

"27" серпня 2019 р. м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М.

за участю секретаря судового засідання Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, питання про виправлення описки в судовому наказі судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

в с т а н о в и в

23 серпня 2019 року суддею Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шкляруком В.М. видано судовий наказ, яким стягнено щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів встановлених на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 20 серпня 2019 року.

Однак у резолютивній частині судововго наказу було допущено описку - невірно вказано ососбу з якої стягнути судовий збір "з ОСОБА_4 "замість "з ОСОБА_2 ".

Відповідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ч.9 ст.10 ЦПК України, при врегулюванні цивільних процесуальних правовідносин допускається аналогія закону.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід внести виправлення в судовому наказі судді Дунаєвецького районного суду.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення описки в судовому наказі судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, вказавши, що слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Головуючий:/підпис/

Вірно.

Голова Дунаєвецького районного суду В.М.Шклярук
Справа № 675/1820/19
Провадження № 2-о/675/86/2019

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"22" серпня 2019 р. суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (місце знаходження: м. Хмельницький, вул. Герцена, 10) про встановлення факту перебування на утриманні,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні.
Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України дану справу слід розглядати у порядку окремого провадження.
Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 293, 294, 315, 318, 353-355 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати у порядку окремого провадження.
Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 13 вересня 2019 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заперечень щодо заяви.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
Провадження № 2/638/3978/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви приходить до наступного:

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути заборгованість за довором позики.

Відповідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, зазначений спір повинений бути вирішений в суді за загальним правилом підсудності, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до довідки реєстру територіальної громади м. Харкова вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (Немишлянський район )

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, відповідно дост. 31 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно передати за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, 31,32 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позикипередати на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа №: 653/395/19
Провадження № 2/653/591/19
У Х В А Л А

іменем України

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

31 липня 2019 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) заперечень проти позовних вимог не надійшло;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи;

6) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні позивач від позову не відмовилася. Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, причини не явки суду не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які їй відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 серпня 2019 року о 15.00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Ухвала

28 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 215/1724/18

провадження № 61-15679ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Донченко Вікторія Леонідівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу № 215/1724/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Донченко Вікторія Леонідівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-812-1/10, виданого 10 серпня 2010 року Солом`янським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення суду від 20 травня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що був виданий на підставі заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором, у зв`язку із втратою оригіналу виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 02 вересня 2019 року.

Суддя:
Справа№751/6189/19
Провадження №2/751/1351/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

вивчивши в порядку прийняття матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження та стягнення аліментів на дитину,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання, що громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Чернігів, є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язання Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в актовому записі № 789 від 09 квітня 2013 року про народження ОСОБА_3 змінити відомості про батька, зазначивши батьком дитини ОСОБА_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігів, стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 2027,00 грн. щомісячно, з щорічною індексацією, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття, стягнення з відповідача вартість судових витрат, допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

В порушення п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначений доказ обставини реєстрації народження дитини відповідно до ч.1 ст. 135 СК України, обставини походження дитини від певної особи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення недоліків, а саме: зазначити доказ обставини реєстрації народження дитини відповідно до ч.1 ст. 135 СК України, обставини походження дитини від певної особи.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження та стягнення аліментів на дитину - залишити без руху.

Надати позивачу триденний термін з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Мороз
29.08.19 Справа № 2-2021/11
Номер провадження 6/489/265/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

29 серпня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Рум`янцева Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви Акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити розгляд заяви до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала № 11, на 23 жовтня 2019 року о 08 год. 45 хв.

Про дату та час слухання заяви повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського суду

м. Миколаєва Н.О. Рум`янцева