Справа № 183/7289/18
№ 2/183/1264/19

У Х В А Л А
27 серпня 2019 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
секретаря Спіциної Л.Ю.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод», третя особа голова правління Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» Антипов Юрій Миколайович, про визнання незаконними та скасування дисциплінарних стягнень,
в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод», третя особа голова правління Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» Антипов Юрій Миколайович, про визнання незаконними та скасування дисциплінарних стягнень.
1ипня 2019 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів в порядку ст.84 ЦПК України. В зазначеному клопотанні позивач ставить питання про витребування у відповідача належним чином завірених копій наступних документів:
-наказ № 377 від 31.08.2018 року "Про внесення змін та доповнень до наказу по заводу № 369 від 29.08.2018 року";
-акт складений за підсумками роботи комісії створеної на підставі наказу № 377 від
-протокол засідання загальної заводської інвентаризаційної комісії за результатами позачергової інвентаризації в ЦЕЗ проведеної на підставі наказу № 377 від 31.08.2018 року;
-порівняльні відомості інвентаризації необоротних активів та товарно-матеріальних цінностей ЦЕЗ, які рахувалися за матеріально-відповідальними особами ЦЕЗ за результатами позачергової інвентаризації в ЦЕЗ проведеної на підставі наказу № 377 від 31.08.2018 року;
-наказ про підведення підсумків за результатами позачергової інвентаризації в ЦЕЗ;
-наказ № 542 від 22.11.2018 року "Про порушення встановленого порядку обліку, використання та зберігання ТМЦ в ЦЕЗ";
-акт на списання основних засобів затвердженого 03.06.2015року "Розподільний пристрій 0,4/0,23кВ ТП-10".
У підготовчому засіданні позивача підтримав заявлене клопотання про витребування доказів.
Представник відповідача ПАТ «Інтерпайп Новомосковський трубний завод», третя особа: голова правління Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» Антипов Юрій Миколайович у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1, 6, 7 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
-наказ № 377 від 31.08.2018 року "Про внесення змін та доповнень до наказу по заводу № 369 від 29.08.2018 року";
-акт складений за підсумками роботи комісії створеної на підставі наказу № 377 від
-протокол засідання загальної заводської інвентаризаційної комісії за результатами позачергової інвентаризації в ЦЕЗ проведеної на підставі наказу № 377 від 31.08.2018 року;
-порівняльні відомості інвентаризації необоротних активів та товарно-матеріальних цінностей ЦЕЗ, які рахувалися за матеріально-відповідальними особами ЦЕЗ за результатами позачергової інвентаризації в ЦЕЗ проведеної на підставі наказу № 377 від 31.08.2018 року;
-наказ про підведення підсумків за результатами позачергової інвентаризації в ЦЕЗ;
-наказ № 542 від 22.11.2018 року "Про порушення встановленого порядку обліку, використання та зберігання ТМЦ в ЦЕЗ";
-акт на списання основних засобів затвердженого 03.06.2015року "Розподільний пристрій 0,4/0,23кВ ТП-10", оскільки дані докази є необхідними для вирішення справи по суті.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.76, 84, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
-наказ № 377 від 31.08.2018 року "Про внесення змін та доповнень до наказу по заводу № 369 від 29.08.2018 року";
-акт складений за підсумками роботи комісії створеної на підставі наказу № 377 від
-протокол засідання загальної заводської інвентаризаційної комісії за результатами позачергової інвентаризації в ЦЕЗ проведеної на підставі наказу № 377 від 31.08.2018 року;
-порівняльні відомості інвентаризації необоротних активів та товарно-матеріальних цінностей ЦЕЗ, які рахувалися за матеріально-відповідальними особами ЦЕЗ за результатами позачергової інвентаризації в ЦЕЗ проведеної на підставі наказу № 377 від 31.08.2018 року;
-наказ про підведення підсумків за результатами позачергової інвентаризації в ЦЕЗ;
-наказ № 542 від 22.11.2018 року "Про порушення встановленого порядку обліку, використання та зберігання ТМЦ в ЦЕЗ";
акт на списання основних засобів затвердженого 03.06.2015року "Розподільний пристрій 0,4/0,23кВ ТП-10".
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Судом роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України, за невиконання ухвали про забезпечення доказів у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повна ухвала суду складена 27 серпня 2019 року.

Суддя Д.І. Городецький