ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

27 серпня 2019 року

м. Харків

Справа № 615/1368/18

Провадження № 22-ц/818/3833/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря судового засідання : Брулевича В.В.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа Валківська районна державна адміністрація

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 04 червня 2019 року, постановлену суддею Товстолужським О.В.,-

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Валківська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява вмотивована тим, що на підставі рішення Валківської районної державної адміністрації від 21.05.1996 року №172, ОСОБА_1 09.01.1997 року видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 09.01.1997 року.

Сертифікатом підтверджується її право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності агрофірми «Восток», розміром 7,23 умовних кадастрових гектар без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості).

06.03.2018 року ОСОБА_1 звернулась із відповідною заявою для реєстрації вказаного сертифікату до Валківської районної державної адміністрації Харківської області, як до органу, на підставі рішення якого було видано сертифікат, та який уповноважений здійснювати реєстрацію вказаного сертифікату.

Однак, Валківська районна державна адміністрація відмовила у задоволенні вимог, викладених в заяві щодо реєстрації сертифіката, оскільки в поданій заяві та доданих до неї документів, в тому числі сертифікаті на право на земельну частку (пай), а також в наявних в адміністрації та Міжрайонному управлінні у Валківському та Коломацькому районах Головного управління Держгеокадастру в Харківській області документах існують розбіжності з паспортними даними заявника, а саме допущено помилку у зазначенні її по батькові, а саме зазначено " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_4 ".

У зв`язку із чим, Валківська РДА запропонувала заявнику звернутись до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Таким чином, Валківська РДА не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Заявник просив встановити, належність їй сертифіката на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності агрофірми «Восток», розміром 7,23 умовних кадастрових гектар без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості).

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 04 червня 2019 року цивільну справу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Роз`яснено заявнику його право подати позов на загальних підставах з метою захисту його права на земельну частку (пай).

Ухвала мотивовано тим, що оскільки не зареєстрований сертифікат не може вважатись правовстановлюючим документом, захист майнового права заявника на земельну частку (пай) повинен відбуватись в порядку позовного провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та передати справу на продовження розгляду суду першої інстанції, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Посилання суду на норми права в яких не містятся висновки про те, що сертифікат може вважатися правовстановлюючим документом лише після його реєстрації.

Судом не взято до уваги, що у відповіді РДА міститься вказівка на те, що заявнику необхідно звернутися до суду в порядку встановлення юридичного факту.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що існує спір про право, оскільки не зареєстрований сертифікат не може вважатись правовстановлюючим документом, захист майнового права заявника на земельну частку (пай) повинен відбуватись в порядку позовного провадження.

З таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.01.1997 року на ім`я ОСОБА_1 було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 09 січня 1997 року на підставі рішення Валківської районної державної адміністрації від 21 травня 1996 року N'172.

06.03.2018 ОСОБА_1 звернулась до Валківської районної державної адміністрації Харківської області з заявою для реєстрації вказаного вище сертифікату.

Як вбачається з відповіді Валківської районної державної адміністрації від 29.03.2018 року №01-45/848 оскільки в поданій заяві та доданих до неї документів, в тому числі Сертифікаті на право на земельну частку (пай), а також в наявних в райдержадміністрації та Міжрайонному управлінні у Валківському та Коломацькому районах Головного управління Держгеокадастру в Харківській області документах існують розбіжності з паспортними даними заявника а саме:

-у сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 09 січня 1997 року ім`я по батькові заявника вказано як ОСОБА_1 ;

-у списку громадян-членів колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу або товариства, що є додатком №1 до Державного акту на право колективної власності на землю від 20 березня 1996 року серії НОМЕР_2 , зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за №103, Заявник зазначена під №61 як « ОСОБА_1 »;

-в уточненому переліку громадян - працівників та пенсіонерів колишнього реформованого КСП «ВОСТОК» - АГРОФІРМА «ВОСТОК», що мають право на земельну частку (пай), затвердженого рішенням загальних зборів членів колишнього реформованого КСП «Восток» - Агрофірма «Восток» (протокол №2 від 25 березня 2017 року), складеному загальними зборами в уточнення Переліку, що є додатком до Державного акту на право колективної власності на землю АГРОФІРМА «ВОСТОК» від 20 березня 1996 року серії НОМЕР_2 , Заявник зазначена під №21 як « ОСОБА_1 ».

В той же час, у паспорті громадянина України ім' я по батькові ОСОБА_5 зазначено ОСОБА_4 .

В зв`язку з чим райдерж адміністрацією запропоновано ОСОБА_1 звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Отже, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, подано ОСОБА_1 до суду в порядку окремого провадження з метою захисту своїх прав та інтересів при вирішенні питання щодо проведення реєстрації сертифікату на право на земельну частку (пай), а не для вирішення спору про право на земельну частку (пай).

З тексту заяви ОСОБА_1 та матеріалів справи не вбачається посилань на обставини, які б дали підстави для висновку про наявність спору про право.

Крім того, процесуальний закон вимагає встановити наявність спору про право, а не припускати його можливість.

Суд першої інстанції зазначене не врахував, мотивуючи ухвалу вказав, що із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, разом з тим, не зазначив між ким саме є такий спір, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що Валківська районна державна адміністрації в своїй відповіді від 29.03.2018 року №01-45/848 не заперечується факту видачі сертифікату на право на земельну частку (пай), однак через допущену описку у прізвище по батькові позбавлена можливості провести реєстрації зазначеного сертифікату.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирішуючи дане питання, суд першої інстанції не в повній мірі вивчив доводи заяви та не дав їм належну оцінку, не визначився з характером спірних правовідносин, оскаржувана ухвала не містить належно викладеної мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду і наявності спору про право.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За вказаних обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону, тому на підставі п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 04 червня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді: П.В. Кісь

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 30 серпня 2019 року