Справа № 640/958/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колесник С.А.,

при секретарі Пругло А.Ф.,

за участю представника відповідача - Кравченко С.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , діючого в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про виділення майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

24.05.2019 через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору. Представник зазначає, що на теперішній час предмет спору, а саме: будинок АДРЕСА_1 знищено, а тому є всі підстави для закриття провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача клопотання про закриття провадження у справі підтримав.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник 3-ої особи: Департаменту реєстрації Харківської міської ради Погорєлова Л.Г. в підготовче судове засідання не з`явилась, 16.04.2019 через канцелярію суду подала клопотання, в якому просила суд винести рішення з врахуванням правової позиції, висловленої в письмових поясненнях, наданих через канцелярію суду. Розгляд справи просила проводити без участі представника Департаменту реєстрації Харківської міської ради (а.с. 127-132).

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пунктом 2 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виділення майна в натурі.

Звертаючись до суду з клопотанням про закриття провадження у справі представник відповідача вказує, що будинок АДРЕСА_1 прийшов до аварійного стану, що в 2016 році призвело до руйнування, що підтверджується копією довідки ТОВ «ХС БТІ» № 26.04/19 від 26.04.2019, яка долучена до матеріалів справи (а.с. 151). На його думку це є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку, що на даний час підстав для закриття провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у суду відсутні, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 349 ЦК України право власності на майно яке підлягає державній реєстрації внаслідок знищення, припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. Такі дані в матеріалах справи відсутні та в підготовчому судовому засіданні представником відповідача не надавалися, тому доводи представника відповідача в даному клопотанні можуть бути лише підставою для оцінки доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень під час вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі за підстав, вказаних в заяві, як необґрунтоване та безпідставне.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260 - 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.