Справа № 308/7502/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Тхір О.А.,

секретаря судового засідання Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою адвоката Глюдзик Марії Іванівни, в інтересах якої діє адвокат Білоцерковець Юлій Сергійович, на дії старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області Гусєва Олександра Олександровича, стягувач: АБ «Укргазбанк», щодо протиправності накладення арешту на заробітну плату,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із скаргою, за якою просить: 1.поновити строк для подачі скарги на дії державного виконавця. 2.В порядку статті 450 ЦПК України розглянути скаргу у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувана, боржника (його представника) і державного виконавця. 3.Скасувати Постанову Старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Гусєва Олександра Олександровича від 07.06.2019 року ВП №51980059 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти (заробітну плату, що містяться картковому рахунку «картка № НОМЕР_1 » в AT КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . 4.Зняти арешт з карткового рахунку «картка № НОМЕР_1 » в AT КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , накладеного на підставі постанови Старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Гусєва Олександра Олександровича від 07.06.2019 року ВП №51980059.

Скаргу обґрунтовує тим, що Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 лютого 2013 року у цивільній справі № 2-1101/11 з ОСОБА_2 , як з солідарного боржника стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк" заборгованість в сумі -24 571 доларів США 25 центів та 92 170 грн. 72 коп. 22.08.2016 року на підставі виконавчого листа № 2-1101/11 від 19.01.2015 року Старшим Державним Виконавцем ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження ВП №51980059. В рамках даного виконавчого провадження 14.11.2018 року виконавцем винесена постанова про звернення стягнення за заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Дана постанова виконувалась в повному обсязі - з 14.11.2018 року з заробітної плати скаржника здійснювались відрахування у розмірі 20%. Поряд з цим, згодом - 07.06.2019 року в рамках цього ж виконавчого провадження виконавцем також прийнято іншу постанову про арешт коштів боржника, якою серед інших також арештовано картковий рахунок картка № НОМЕР_1 , що відкритий в AT КБ «ПриватБанк», на яку скаржник отримує заробітну плату. Вважає, що дана постанова в частині арешту карткового рахунку «картка № НОМЕР_1 », що відкритий в AT КБ «ПриватБанк», на яку скаржник отримує заробітну плату є незаконною і в цій частині підлягає скасуванню.

Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду скарги.

Представником ОСОБА_2 адвокатом Білоцерковцем Ю.С. через канцелярію суду подано заяву, відповідно якої останній просить розглянути справу за відсутності скаржника та його представника, до вказаної заяви долучено повідомлення АТ КБ «Приватбанк», у якому вказано про неможливість виконання постанови державного виконавця про арешт рахунків, оскільки на рахунку недостатньо коштів.

Представник Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області через канцелярію суду подано заяву, відповідно якої останній просить розглянути справу за його відсутності.

Згідно з ч. 2 ст.450ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

16.07.2019 представником Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області через канцелярію суду подано заперечення, у яких останній вказав, що виконавче провадження відкрито та надано боржнику строк для самостійного виконання, про що повідомлено останнього у визначеному законом порядку. 07.06.2019 старшим державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено сторонам виконавчого провадження та відповідним фінансовим установам для відома та виконання. Станом на 15.07.2019 до Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області від АТ КБ «Приватбанк» повідомлення про виконання постанови про арешт коштів боржника не надходили. З огляду на зазначене, просить відмовити у задоволенні вимог скарги.

За викладених обставин, суд провів розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, в порядку, передбаченому ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності учасників та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа № 2-1101/11 від 19.01.2015 року Старшим Державним Виконавцем ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження ВП №51980059.

В рамках даного виконавчого провадження 14.11.2018 виконавцем винесена постанова про звернення стягнення за заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

07.06.2019 року в рамках цього ж виконавчого провадження виконавцем також прийнято іншу постанову про арешт коштів боржника, якою серед інших також арештовано картковий рахунок, що відкритий в AT КБ «ПриватБанк», на яку скаржник отримує заробітну плату.

Згідно п. 7 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

В силу положень ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» метою накладення арешту є забезпечення реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається, в першу чергу, на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі, на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Пунктом 8 розділу VIII "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Частиною 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

З матеріалів справи встановлено, що заявник працевлаштований у відділі освіти, молоді та спорту Ужгородської райдержадміністрації, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Волошина, 35. Заробітна плата виплачується працівнику на спеціальний картковий рахунок, що відкритий в AT КБ «ПриватБанк».

За статтею 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з абз. 2 ч.2, п.1 ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Частинами 1, 2 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Частиною 2 статі 70 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровця, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

За змістом статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Приймаючи до уваги регламент рахунку заявника, положення ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Гусєва Олександра Олександровича від 07.06.2019 року ВП №51980059 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти (заробітну плату), що містяться картковому рахунку «картка № НОМЕР_1 » в AT КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_2 .

Зобов`язати старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Гусєва Олександра Олександровича поновити порушене право заявника ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А.Тхір