УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-160/11

6/241/24/2019

27.08.2019 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Веста» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-160/2011, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Донецької області від 28.09.2011 року, апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 18.07.2011 року задоволено частково, рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 18.07.2011 року скасовано, позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 0256/08/15-(1) від 26 червня 2008 року, в решті позовних вимог відмовлено.

28.03.2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/6, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», а TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0256/08/15-N.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Веста» у судове засідання не з`явився, просив суд судовий розгляд справи проводити без участі заявника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином заказною кореспонденцією з повідомленням.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 18 липня 2011 року у справі № 2-160-11, у задоволені позову ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с. 5-7).

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 28.09.2011 року, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволено частково, рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 18.07.2011 року скасовано, позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0256/08/15-N від 26 червня 2008 року, що утворилась станом на 04 березня 2011 року в розмірі 104 360, 16 доларів США, що за курсом НБУ на 01 березня 2011 року (100 доларів США 793, 56 грн.) складає 828066, 56 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 0256/08/15- (1) від 26 червня 2008 року, в решті позовних вимог відмовлено.

28 березня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» та

Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/6, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», а TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту (а.с. 18-21).

Відповідно до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, що є додатком № 1 до Договору № 0002/1 про відступлення прав вимоги від 28.03.2019 року, Договором кредиту № 0256/08/15-N, божником за яким є ОСОБА_1 є договором, право вимоги за яким відступається (а.с.16-17).

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття ПАТ «Банк Форум» із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі будуть порушені приписи ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 442, 446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-160/2011 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» по справі №2-160/2011 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Демочко