ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Верби Андрія Петровича на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №58205306 та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, заінтересована особа Чечелівський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Верба А.П. звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №58205306 та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів.

В обґрунтування вимог скарги посилався на те, що 03 лютого 2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 аліменти у розмір 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш, ніж 30% аід прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь матері ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., починаючи з 23 грудня 2011 року та до повноліття дитини. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2018 року, було видано дублікат виконавчого листа за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2018 року, яке набрало законної сили 08 січня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 змінено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 . При цьому, суд першої інстанції в рішенні зазначив, що виконавчий лист, виданий за рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2012 року у справі №2-6991/2011 відкликати після набрання рішенням законної сили, та повного погашення заборгованості ОСОБА_2 за вказаним виконавчим листом. Таким чином, ОСОБА_2 за період з 23 грудня 2001 року по 08 січня 2019 року зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання дитини за виконавчим документом № 2-6991/2011, а з 09 січня 2019 року за виконавчим документом №204/4126/17. На підставі виконавчого листа №204/4126/17 Чечелівським відділом державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження №58180195 від 24 січня 2019 року. Виконавчий документ №2-6991/2011 перебував на виконанні у Чечелівському відділі державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 06 квітня 2015 року по 12 вересня 2018 року, виконавче провадження №47152260 від 06 квітня 2016 року. Після втрати виконавчого листа було видано його дублікат, який з 29 січня 2019 року перебував на виконанні у Чечелівському відділі державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. З метою встановлення реального розміру доходів боржника, стягувач просила державного виконавця про вчинення певних дій, однак вони вчинені не були та бездіяльність державного виконавця на даний час оскаржується у суді. 09 липня 2019 року представник стягувача звернувся до державного виконавця із заявою про надання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 29 травня 2019 року за виконавчим листом №2-6991/2011. 10 липня 2019 року було отримано лист №1275/13, згідно якого станом на 08 січня 2019 року заборгованість відсутня. 29 травня 2019 року державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазур А.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №58180195, на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження". Стягувач ОСОБА_1 не погоджується із розрахунком заборгованості, вважає постанову про закінчення виконавчого провадження від 29 травня 2019 року передчасною, оскільки у виконавчому провадженні, фактично наявна заборгованість по сплаті аліментів. На підставі викладеного, представник ОСОБА_1 - адвокат Верба А.П. просив суд визнати неправомірним дії старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазур А.С. по складенню розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 08 січня 2019 року за виконавчим листом №2-6997/11 виданого 25 січня 2019 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області та скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів складений старшим державним виконавцем Мазур А.С. станом на 08 січня 2019 року за вищевказаним виконавчим листом; зобов`язати старшого державного виконавця або іншу посадову особу Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на виконанні якого перебуває виконавчий лист №2-6997/11 виданий 25 січня 2019 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, скласти новий розрахунок заборгованості зі сплати аліментів.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Верба А.П. просить ухвалу суду від 04 жовтня 2019 року скасувати і прийняти постанову по суті заявлених вимог скарги, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У липні 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Верба А.П. звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №58205306 та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів (а.с.5-8).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2019 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.50-52).

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність та передчасність вимог скарги, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст. 379 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частинами 2, 3 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження мають права оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при виконанні рішень судів (інших органів) здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом щодо примусового виконання рішення, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктами 6, 7, 8 ч. 3 ст. 18 вказаного Закону визначено повноваження державного виконавця при примусовому виконанні рішення: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням.

Згідно з приписами ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" до повноважень державного виконавця належить перевірка майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, на виконанні Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управляння юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-6997/11, виданого 25 січня 2019 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області (а.с.9).

Старшим державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазур А.С. було складено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів станом на 08 січня 2019 року за виконавчим листом №2-6997/11 виданого 25 січня 2019 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, згідно з яким заборгованість зі сплати аліментів станом на 08 січня 2019 року відсутня (а.с.10-14).

Постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 29 травня 2019 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа (Дубліката) №2-6997/11, виданого 25 січня 2019 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, закінчено із підстав відсутності заборгованості (а.с.40, 41).

Звернувшись до суду із скаргою, представник стягувача ОСОБА_1 - адвокат Верба А.П. посилався на те, що стягувач не погоджується із розрахунком заборгованості зі сплати аліментів станом на 08 січня 2019 року за виконавчим листом №2-6997/11 виданого 25 січня 2019 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, вважає постанова про закінчення виконавчого провадження від 29 травня 2019 року є передчасною, оскільки у виконавчому провадженні, фактично наявна заборгованість по сплаті аліментів (а.с.5-8).

Слід зазначити, в матеріалах справи не міститься даних, на підставі яких був зроблений розрахунок заборгованості зі сплати аліментів станом на 08 січня 2019 року за виконавчим листом №2-6997/11.

Виконавче провадження судом не витребувалося та не оглядалося взагалі.

До участі у справі не були залучені всі заінтересовані особи, зокрема боржник не залучався до участі у даній справі.

Таким чином, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 не витребував та не оглянув матеріали виконавчого провадження, не перевірив належним чином наявність чи відсутність заборгованості ОСОБА_2 по сплаті аліментів, не з`ясував належним чином правильність розрахунку заборгованості за вказаним виконавчим листом, з яким не погоджується стягувач.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Верби Андрія Петровича - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2019 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді