overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8017/19
УХВАЛА

"21" серпня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Корольовського районного суду міста Житомира Драча Юрія Івановича про порушення конституційних прав на справедливий суд та про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час розгляду позовної заяви від 19.06.2019р. у справі №295/9376/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Частиною 6 ст. 31 ЦПК України визначено, що справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Оскільки відповідачем у справі є суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., тому справу необхідно передати до голови Корольовського районного суду міста Житомира для вирішення питання щодо складання розпорядження для передачі справи до Житомирського апеляційного суду з метою визначення її підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.26, 31 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до судді Корольовського районного суду міста Житомира Драча Юрія Івановича про порушення конституційних прав на справедливий суд та про відшкодування моральної шкоди передати голові Корольовського районного суду міста Житомира для вирішення питання щодо складання розпорядження відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа №649/1000/19
Провадження №2/649/218/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого засідання

28 серпня 2019 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач на підставі ст.ст. 104,105,110,112 СК України просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст 175, 260 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 20.11.2019 року о 10.20 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Встановити відповідачу строк у розмірі 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів до нього. Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 3, 5, 6 ст. 178 ЦПК України. У разі подання відзиву відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У підготовче засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 342/733/19
Провадження № 2-н/342/35/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2019 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Ничик Г.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
на підставі ст.ст. 526-527 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167-170 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Ничик Г.І.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______» ________ 20___ року. Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________ 20___ року.
Суддя: Ничик Г. І.
Місце печатки суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/2021/18

2/241/103/2019

27.08.2019 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі посольства Російської Федерації в Україні, третя особа: Міністерство юстиції України, про відшкодування моральної шкоди, завданої збройною агресією Російської Федерації проти України, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 06.08.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі посольства Російської Федерації в Україні, третя особа: Міністерство юстиції України, про відшкодування моральної шкоди, завданої збройною агресією Російської Федерації проти Українибуло задоволено у повному обсязі та стягнуто з Російської Федерації на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100000 євро, що в еквіваленті на національну валюту становить 3294436 гривень 70 копійок, а також судові витрати в сумі 9894 гривні 49 копійок.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що у резолютивній частині зазначеного рішення суду допущено описку, а саме номер будинку, в якому проживає позивач вказано «14» замість вірного «14а», що може перешкодити виконанню даного рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що правильним номером будинку проживання позивача є «14а», а тому вважає необхідним виправити зазначену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Першотравневого районного суду Донецької області за позовною заявою ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі посольства Російської Федерації в Україні, третя особа: Міністерство юстиції України, про відшкодування моральної шкоди, завданої збройною агресією Російської Федерації проти України, описку, а саме вважати вірним номером будинку проживання позивача ОСОБА_1 «14а» замість «14».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 06.08.2019 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 620/334/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2019 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Мошкова Н.О. про усунення від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Мошкова Н.О. про усунення від права на спадкування за законом.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст.ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому є законні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 620/334/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Мошкова Н.О. про усунення від права на спадкування за законом, призначивши до розгляду по суті в судовому засіданні на 23.09.2019 о 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Провадження № 2/263/2428/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, який не відповідає вимогам закону.

Згідно з п. 2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Проте, позивачем вказані дані зазначені не повністю.

В порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем у позові не зазначені відомості про вжиття ним заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вищевказаних порушень ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 03 вересня 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 379/1572/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.09.2019 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тараща в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 12.09.2019.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Уточнений позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , пеню за прострочення аліментів на дочку ОСОБА_3 , в розмірі 16597,20 (шістнадцять тисяч п`ятсот дев`яності сім гривень двадцять копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , додаткові витрати на утримання дитини в розмірі 8199,00 (вісім тисяч сто дев`яносто дев`ять гривень 00 коп) грн.

В іншій частині уточненого позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 979,70 (дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень сімдесят копійок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:В. І. Зінкін
02.09.2019
Справа № 642/5674/19
Провадження № 2-н/642/1231/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за вивезення побутових відходів.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Розгляд заяви проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
30.08.2019 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/5624/19
Провадження № 2/644/1909/19
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

30 серпня 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» (надалі -«Позов»), -

в с т а н о в и в :

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний Позов.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області Відповідач не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України, передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З урахуванням викладеного, позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку позивачу слід подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних у цій ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
У х в а л а

28 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 521/19592/15-ц

провадження № 61-15617св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараш А. А., Лесько А. О.,

розглянув заяву судді Калараш А. А. про самовідвід у справі за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни, на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси в складі судді Плавича І. В. від 03 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області в складі суддів: Погорєлової С. О., Калараш А. А., Заїкіна А. П., від 19 квітня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Сокуренко Н. В., звернулась із касаційною скаргою на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року.

Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У персональному складі постійної колегії, до якої входить суддя-доповідач у справі, відповідно до вимог статті 33 ЦПК України зборами суддів визначено суддю Калараш А. А.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина 1 статті 39 ЦПК України).

Я, Калараш А. А., брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції та ухвалював оскаржене судове рішення апеляційного суду у складі колегії суддів суду апеляційної інстанції, а тому вважаю необхідним заявити самовідвід та передати заяву про самовідвід для вирішення питання щодо проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 37, 39-41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Калараш А. А. про самовідвід задовольнити.

Передати заяву для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

А. О. Лесько
Справа №: 400/994/19
Провадження № 2-о/400/31/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 серпня 2019 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , із заінтересованою особою - Ганнівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , являлася матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , являлася матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , являлася матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , являлася матір`ю ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , являлася бабою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. В. Шаєнко