Дата документу 27.08.2019
Справа 937/6874/19
Провадження № 2/937/3233/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Фоміна В.А. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: виконавчий комітет Мелітопольської міської ради відділ державного архітектурно-будівельного контролю, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро технічної інвентаризації», про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя.

Судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Так позивачем в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено ціну позову, з якою ним визначений розмір судового збору, при тому що в описовій частині позову зазначена ринкова вартість майна подружжя, яка підлягає поділу.

Крім того, стосовно грошової оцінки спільного майна позивачем зазначено, що для визначення окремої його частини необхідно провести експертизу, таким чином не зрозуміло з вартості якого майна позивач виходив сплачуючи судовий збір та зазначаючи, що ним сплачений максимальний розмір по заявленим вимогам.

Згідно п. 5 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження придбання спірного майна, що є предметом даного спору та участь подружжя у його набуті, а саме відсутні будь-які докази придбання подружжям побутового майна (меблі, люстри, тощо), а саме чеків або накладних з зазначенням їх вартості та періоду придбання.

Крім того, в порушення вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано доказів про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Крім зазначених позовних вимог немайнового характеру, позивач у позові просить призначити судово-товарознавчу експертизу, а також забезпечити позов шляхом накладення арешту.

Так, відповідно до ч. 2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частиною 3 ст. 116 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за розгляд заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте позивачем у заяві зазначено, що судовий збір сплачено однією сумою з позовною заявою, що суперечить вимогам закону, тому як кожна заява підтверджується окремою квитанцією, а наявність однією квитанції позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати судового збору по кожній вимозі.

Тобто позивачем не надано доказів в підтвердження сплати судового збору, як за подання заяви про забезпечення позову так і за подання заяви про призначення експертизи.

Таким чином при усуненні недоліків, позивачу слід враховувати вимоги ст.ст. 116, 117 ЦПК України, якими встановлено порядок вирішення питання про призначення судом експертизи та забезпечення позову.

Крім того позивачем не викладені обставини при яких рішення суду може вплинути на права та обов`язки третіх осіб які зазначені ним у позові.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: виконавчий комітет Мелітопольської міської ради відділ державного архітектурно-будівельного контролю, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро технічної інвентаризації», про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: В.А. Фомін