Номер провадження: 22-ц/813/9658/19
Номер справи місцевого суду: 520/1030/16-ц
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2017 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про поділ майна подружжя. В обгрунтування позовних вимог, ОСОБА_1 зазначає, що 12.02.1999 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневою райдержадміністрацією виконкому Одеської міської ради. 18.02.1999 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (син ОСОБА_2 від першого шлюбу) було отримано Розпорядженням Органу Приватизації (свідоцтво про право власності №11-11801 від 18.02.1999 року) у власність квартиру за адресою АДРЕСА_1 , в якій проживало подружжя з 1997 року та в якій робився ремонт за рахунок відповідача. За час перебування у шлюбі подружжям також було придбано на підставі договору купівлі-продажу від 28.03.2003 року садовий будинок АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,0495 га за тією ж адресою. В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить суд поділити нерухоме майно, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнати за позивачем право власності на садовий будинок АДРЕСА_2 та на земельну ділянку площею 0,0495 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , також просить суд стягнути з відповідачки грошові кошти за подання позовної заяви (т.1, а.с.1-2).

04 липня 2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із зустрічною позовною заявою про поділ будинку та земельної ділянки в натурі та просить суд поділити вказане нерухоме майно між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (т.1, а.с.65-66).

04 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи про поділ будинку та земельної ділянки в натурі та просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, зупинити провадження по справі після призначення експертизи на час її проведення (т.1, а.с.77).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2017 року було вирішено заяву представника ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити та зупинити провадження у вказаній справі на час проведення експертизи (т.1, а.с.150).

30 серпня 2017 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2017 року, в якій апелянт зазначає, що не був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, тому просить суд скасувати оскаржувану ухвалу, відправити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду (т.1, а.с.153).

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 04.10.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків (т.1, а.с.158-159).

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області Погорєлової С.О. від 22.03.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернено апелянту (т.1, а.с.173-174).

13 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2017 року, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу (т.1, а.с.190). 14.05.2018 року до Апеляційного суду Одеської області знову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2018 року з проханням скасувати вказану ухвалу (т.1, а.с.191-192).

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області Заїкіна А.П. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору (т.1, а.с.195-196). Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було відправлено апелянту за вказаною в апеляційній скарзі адресою та за зареєстрованим місцем проживання апелянта (т.1, а.с.197), проте конверти із зазначеною ухвалою були поверненні до суду із позначкою за закінченням встановленого строку зберігання (т.1, а.с.201-204). Крім того, 22 серпня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 представника ОСОБА_2 про зловживання процесуальними правами, в якій зазначає, що ОСОБА_1 з метою подальшого затягування розгляду справи подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2017 року про зупинення провадження у справі, та зазначена апеляційна скарга була повернена апелянту ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області, у зв`язку з не усуненням недоліків. Ухвалою від 31.10.2018 року було вирішено повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що апелянт з 3 травня 2018 року і станом на момент постановлення ухвали рухом своєї апеляційної скарги не цікавився, та відповідно не було усунено недоліки (т.1, а.с.205-206).

26 листопада 2018 року до Апеляційного суду Одеської області знову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2017 року з проханням скасувати оскаржувану ухвалу (т.1, а.с.210-211). Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області Драгомерецького М.М. від 21.12.2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме, подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин даного пропуску та сплати судового збору (т.1, а.с.214-215). Копію ухвали про залишення без руху було направлено апелянту за вказаною в апеляційній скарзі адресою (т.1, а.с.216), проте конверт із зазначеною ухвалою Апеляційного суду Одеської області було повернено до суду із позначкою за закінченням терміну зберігання (т.1, а.с.217-218).

У зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Одеської області протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М. та ухвалою від 18 січня 2019 року справа була прийнята до провадження (т.1, а.с.218).

11 червня 2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду (суддя Дрішлюк А.І.) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя визнано неподаною та повернуто апелянту (т.1, а.с 224-227).

06 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 22.07.2017 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи (т.1, а.с 230).

14 листопада 2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду (суддя Цюра Т.В) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2017 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (т.1, а.с 1-3).

10 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2017 року про призначення судової будівельно технічної експертизи. Апелянт вважає вказану ухвалу незаконною, та такою що порушує його права та прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Як зазначає апелянт, 22.08.2017 року він знаходився на лікарняному на стаціонарному лікуванні в Університетській клініці №1, про що повідомляв Київський районний суд міста Одеси заявою від 21.08.2017 року. Про час та місце судового засідання, яке було призначене на 22.08.2017 року, не був повідомлений. Вважає, що суд позбавив його права подати свої заперечення на питання ОСОБА_2 , та подати свої питання до експерта, обґрунтувати свою правову позицію. 06.12.2019 року апелянту стало відомо, що апеляційну скаргу було повернуто до Київського районного суду м. Одеси. Повідомлень не було отримано, через те що тривалий час знаходився на лікуванні. Також, при знайомленні з матеріалами справи, 09.12.2019 року апелянт побачив два конверта з Одеського апеляційного суду з виправленими адресами та ім`я отримувача, тому апелянт не виключає загальну неможливість отримання ним цих листів. Тому апелянт просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2017 року. Поновити строк звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване ухвала була прийнято 22 серпня 2017 року. Апеляційну скаргу подано до Одеського апеляційного суду 10 грудня 2019 року. Апелянт зазначає, що не отримувала копію оскаржуваної ухвали, у зв`язку з регулярним лікуванням.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Отже, з вищенаведеного вбачається та з матеріалів справи, апелянтом неодноразово подавалися апеляційні скарги на вказану ухвалу, клопотання, та ряд інших документів, які наявні в матеріалах справи, що свідчить про те, що апелянт знав про існування цивільної справи та оскаржуваного документа. При цьому, ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року (суддя Цюра Т.В.), апелянту вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на дану ухвалу, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З урахуванням вищенаведених обставин апеляційний суд прийшов до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.2 ст. 358, п.3 ч.1 ст.358, ч.2 ст. 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2017 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк