overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-во/127/100/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Гончаром Олександром Івановичем про виправлення описки в судовому рішенні від 22.07.2019 року за заявою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Гончаром Олександром Івановичем, заінтересована особа Оратівська селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2019 року виправлено описку в судовому рішенні № 127/15866/19 від 22.07.2019 року, а саме зазначити вірно в резолютивній частині рішення рік народження ОСОБА_2 «1943» замість «1946».

В даному рішенні допущено описку, а саме: помилково зазначена дата ухвали «16.08.2019 року» замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про виправлення описки, допущеної в рішенні суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 20.08.2019 року у справі № 127/15866/19 за ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Гончаром Олександром Івановичем про виправлення описки в судовому рішенні від 22.07.2019 року за заявою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Гончаром Олександром Івановичем, заінтересована особа Оратівська селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме зазначити вірно дату ухвали «20.08.2019 року» замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 329/579/19
Провадження № 2/329/236/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2019 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Силаєвої Т.М.,

позивача Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області в особі ОСОБА_1 І.П.,

неповнолітньої особи, в інтересах якої пред`явлений позов- ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Чернігівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області, як органу опіки та піклування, в інтересах дитини ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав- задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 щодо її дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Повний текст рішення буде складений 03 вересня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Позивач:Чернігівська районна державна адміністрація Запорізької області, , місце знаходження: Запорізька область, Чернігівський район, смт Чернігівка, вул.Соборна,401;

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

Суддя А.В.Богослов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/12702/2015

Провадження № 22-ц/818/4456/19

28 серпня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерного товариства «Акцент Банк» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 06 травня 2019 року (суддя Майстренко О.М.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Акцент Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання порушеним прав споживача фінансових послуг банку та визнання недійсним договору споживчого кредиту, іпотечного договору, договору поруки, зобов`язання вчинити певні дії та застосування реституції до недійсного правочину, -

установив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Акцент Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання порушеним прав споживача фінансових послуг банку та визнання недійсним договору споживчого кредиту, іпотечного договору, договору поруки, зобов`язання вчинити певні дії та застосування реституції до недійсного правочину.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 17 вересня 2019 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді І.П. Коваленко

А.І.Овсяннікова
Справа № 289/2130/18
Номер провадження 2/289/20/19
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Невмержицького І.М. з 09.11.2018 перебувала дана цивільна справа.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 27.11.2018 № 3613/0/15-18 ухвалено звільнити ОСОБА_2 з посади судді Радомишльського районного суду Житомирської області, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2018, призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30.05.2019 № 1444/0/15-19 суддю Лисичанського міського суду Луганської області Луньову ОСОБА_3 Юріївну, відряджено для здійснення правосуддя до Радомишльського районного суду Житомирської області строком на шість місяців із 14 червня 2019 року.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2019, головуючим суддею у даній справі визначено Луньову Д.Ю..

Враховуючи вищенаведене, вважаю на необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 213 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити підготовче засідання на 11.09.2019 року о 10:00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова

Згідно з оригіналом

Суддя Д. Ю. Луньова

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 502/1583/19
УХВАЛА

27 серпня 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Кілійської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 08.08.2019 року з позовною заявою до відповідача Кілійської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При ознайомлені з заявою та доданими до неї документами встановлені підстави для залишення заяви без руху, у зв`язку з недодержанням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 4 ч. 3 вказаної статті позивачем не надано підтверджень щодо наявності, або відсутності спадкоємців, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі про осіб, які проживали разом зі спадкодавцем на момент його смерті;

- в порушення п. 5 ч. 3 вказаної статті позивачем не обґрунтовано звернення саме до відповідача Кілійської міської ради Одеської області та не зазначено які права з боку відповідача були порушені;

- в порушення п. 9 ч. 3 вказаної статті не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 27, 175, 177, 185, 294, 315, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Кілійської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос
Провадження №2/752/3158/19
У Х В А Л А

іменем України

29.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

у листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ "Універсал Банк" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваленко І.Є., третя особа - ОСОБА_2 , про припинення права власності.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Позивачем подано до суду уточнену позовну заяву. Просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати припиненим кредитний договір №06/2383к-07, укладений 20.06.2007 р. між ОСОБА_1 та ПАТ "Універсал Банк", у зв"язку з повним виконанням,

- визнати припиненим договір поруки № 14-4/2383П/1-07, укладений 20.06.2007 р. між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2

Вислухавши думку представника ПАТ "Універсал Банк", який заперечував проти прийняття уточненої позовної заяви, та дослідивши матеріали справи, вбачається наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення права власності ПАТ "Універсал Банк" на земельні ділянки.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У серпні 2019 року позивачем подано до суду уточнену позовну заяву про припинення кредитного договору та договору поруки.

Фактично у поданій заяві позивач змінює і підстави, і предмет позову, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

В уточненій позовній заяві вказані нові вимоги, які відмінні він первинної вимоги про припинення права власності, оскільки стосуються не права власності ПАТ "Універсал Банк" на земельні ділянки, а визнання припиненими кредитного договору та договору поруки.

Вбачається, що вимоги позовної заяви та уточненої позовної заяви не пов`язані між собою.

З поданих уточнень до позовної заяви вбачається, що заявлені нові вимоги не стосуються ні підстав, ні предмету позову, що вказані в позовній заяві.

Фактично такі вимоги є новими вимогами та не пов`язані з первинною вимогою позивача - про припинення права власності.

З огляду на наведене, в прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви слід відмовити.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу право на звернення в суд з позовною заявою з такими вимогами в загальному порядку.

Керуючись статтями 43, 49, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення в суд на загальних підставах з позовною заявою про визнання припиненими кредитного договору та договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 28.08.2019
Справа № 501/2730/19
УХВАЛА
про відкриття провадження
28 серпня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області
Іллічівський міський суд Одеської області.
Суддя Смирнов В.В.
Справа №501/2730/19
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_2 , є власником за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ВК Порту
Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,
До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.
Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
головуючий у суді І інстанції Астахова О.О.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

27 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.

суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шапова Сергія Олександровича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів, -

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З огляду на викладене, розгляд цієї справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 лютого 2020 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

З повним текстом судового рішення учасники справи можуть ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Мостова Г.І.Слюсар Т.А. Волошина В.М.
Ухвала

20 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 320/8272/18

провадження № 61-9683ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 січня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 26 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини у період вагітності,

встановив:

У травні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 січня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 26 квітня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню із підстав, передбачених частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір: у розмірі 1 490, 60 грн, що внесений згідно із квитанцією від 07 травня 2019 року № 0. 0. НОМЕР_1 . 1, на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Владичана А.І., Лисака І.Н.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 19 липня 2019 року за скаргою ОСОБА_2 , особа дії якої оскаржується : Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 14:00 год 12 вересня 2019 року, про що повідомити ОСОБА_2 , Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, заінтересовану особу (боржник) ОСОБА_1 .

Судді: І.Б. Перепелюк

А.І. Владичан

І.Н. Лисак
Провадження № 2/760/6711/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Народний кредит» про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.05.2019 в справі відкрито спрощене позовне провадження та надано відповідачу 15 - денний строк на подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

30.07.2019 КС «Народний кредит» подано до суду зустрічну позовну заяву в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «Народний кредит» заборгованість за кредитним договором № 16-81012-н від 15.10.2008, як солідарного боржника на підставі договору поруки № 16-81012-н від 15.10.2008.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, зустрічну позовну заяву, суд приходить до наступного.

В силу частини 2 статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, суд вважає, що розгляд даної справи доцільний без прийняття зустрічної позовної заяви та об`єднання в одне провадження з первісним позовом, оскільки вимоги за зустрічним позовом містять окремий предмет спору та не можуть зараховуватися з первісним позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 44,49, 193 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийняття до сумісного розгляду зустрічної позовної заяви КС «Народний кредит» від 30.07.2019.

Роз"яснити, що повернення зустрічної позовної заяви КС «Народний кредит» не перешкоджає на звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Букіна