УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2019 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області за головуванням судді Мирошниченко Ю.М., за участю секретаря судового засідання Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Каразової Марини Русланівни про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло подання державного виконавця Приморського ВДВС м. Маріуполя Каразової М.Р. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , в обґрунтування якого вказувала, що на виконанні у Приморському відділі державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №264/1274/16-ц від 28.02.2017 року виданого Іллічівським судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 106365,80 грн. 19.11.2019 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Надіслані запити до реєструючих органів, щодо майнового стану боржника. Згідно відповіді ПФУ боржник пенсію, заробітну плату не отримує, згідно відповіді ДФСУ за боржником номерів рахунків відкритих юридичними особами або фізичними особами - підприємцями відсутні, джерел отримання доходів не виявлено. 28.11.2019 року державним виконавцем винесена постанова про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухоме майно, встановлено, що боржнику належить квартира загальною площею (кв.м.) 46.1, житлова площа (кв.м.) 31, двокімнатна квартира по АДРЕСА_1 . Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області територіального сервісного центру 1441 за боржником транспортні засоби не зареєстровані. Боржник рішення суду не виконує. В зв`язку з чим 05.12.2019р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою мешкання боржника для опису майна, але боржник двері не відчинив, про що складено акт державного виконавця. 13.12.2019 року державним виконавцем повторно здійснено вихід за адресою мешкання ОСОБА_1 , боржник двері не відчинив, про що складено акт державного виконавця. Таким чином потрапити до квартири ОСОБА_1 за адресою мешкання виконання вимог виконавчого документа, а саме здійснення державним виконавцем опису майна, яке підлягає опису державним виконавцем неможливо, що ускладнює виконання виконавчого документа та призводить до тяганини у виконавчому провадженні. На підставі викладеного просила розглянути питання про примусовий вхід до гуртожитку АДРЕСА_2 будинку АДРЕСА_3 .

Державний виконавець у судове засідання не з`явилась, просила розглядати подання без її участі.

Згідно з частиною 2 статті 439 ЦПК України суд розглядає подання без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 4 та 13 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі за текстом - Закон) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Також надано право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно з ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно із статтею 2 Закону «Про виконавче провадження» однією із основних засад здійснення виконавчого провадження є законність.

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із статтею 28 Закону «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Натомість матеріали подання не містять дані про отримання ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а також відсутні відомості про те, що боржнику було направлено повідомлення про дату проведення виконавчих дій у його помешканні та його обов`язок допустити виконавця для проведення виконавчих дій.

Таким чином, суд позбавлений можливості зробити висновок про дійсну відмову боржника від виконання судового рішення в добровільному порядку, оскільки зазначені документи не підтверджують отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. У ч. 2 цієї статті Основного Закону України зазначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Проникнення до житла є крайньою мірою при примусовому виконанні рішення суду та суд може задовольнити подання про примусове проникнення до житла лише у випадку з`ясування всіх обставин, які мають значення для його вирішення.

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до гуртожитку АДРЕСА_4 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканності житла власників квартири, а державним виконавцем не дотримано порядок здійснення виконавчого провадження та повідомлення боржника про його відкриття, не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника та належного виклику боржника до державного виконавця.

Крім того, з наданих державним виконавцем документів вбачається, що Іллічівським районним судом м. Маріуполя 15.04.2016 року справа № 264/17/274/16-ц, ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» ( 01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд.25 , ) заборгованість за кредитним договором № IKIPG3.129751.001 від 28.05.2013 в розмірі 104793,89 гривень, на виконання якого 28.02.2017 року виданий виконавчий лист.

Постановою державного виконавця від 19.11.2019 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 264/1274/16-ц виданого 28.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 106365,80 грн..

Окрім копій виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження та двох актів складених за відсутністю понятих, на підтвердження викладених у поданні доводів державним виконавцем не надано.

Відомостей щодо належності ОСОБА_1 житла про яке йдеться у клопотанні державним виконавцем не надано, як і не вказано з яких підстав 19.11.2019 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 264/1274/16-ц про стягнення на користь ОСОБА_4 , тоді як у виконавчому документі стягувачем визначене ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку».

На підставі викладеного, керуючись ст. 439 ЦПК України, статтями 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Каразової Марини Русланівни про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко