Справа № 495/8374/19
Номер провадження 2/495/2714/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському

цивільну справу № 495/8374/19

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

12.09.2019 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою (з подальшим уточненням) до ОСОБА_2 (далі по тексту відповідачка) про розірвання шлюбу (а.с.2-4, 45-47).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.10.2019 року по справі № 495/8374/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито загальне позовне провадження. У справі призначено підготовче судове засідання (а.с.52-53).

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, але його представник адвокат Міллер Ю.Б., подала до суду заяву, згідно з якою заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу за їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.71).

Відповідачка ОСОБА_2 , відзив або заперечення на позов ОСОБА_1 до суду не надавала та в судові засідання 22.11.2019 року та 24.12.2019 року не з`явилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань не заявляла, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними поштовими повідомленнями, згідно яких судові виклики та додані документи не можливо було їй вручити у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с.34-35, 70). Крім того, відповідачка повідомлялась про час та місце судового розгляду через оголошення на сайті судової влади України (а.с.68)

Згідно із ч.3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.223 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ст.281 ЦПК України).

Як встановлено матеріалами справи та було вище зазначено, відповідачка ОСОБА_2 , була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подавала відзив, а позивач ОСОБА_1 , не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити відповідне заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 131, 223, 258-260, 280-281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи № 495/8374/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко