ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер справи: 662/1626/17
номер провадження: 22-ц/819/1480/19
УХВАЛА

30 серпня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кузнєцової О.А.

суддів: Радченко С.В.,

Майданіка В.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Майданіка В.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 серпня 2019 року,постановленої під головуванням судді Тимченко О.В., у цивільній справі за заявою ФГ «Світанок» про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Світанок» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року цивільна справа № 662/1626/17 (номер провадження 22-ц/819/1480/19) за заявою ФГ «Світанок» про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Світанок» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, розподілена суддям: Кузнєцовій О.А. (суддя-доповідач), Майданіку В.В., Радченку С.В. (судді-члени колегії).

З матеріалів даної справи вбачається, що суддя-член колегії Майданік В.В., брав участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Світанок" на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 квітня 2019 року, за результатами розгляду цієї апеляційної скарги 17 липня 2018 року проголошено постанову, якою апеляційну скаргу ФГ «Світанок» залишено без задоволення. Зазначену постанову 03 квітня 2019 року змінено постановою Верховного Суду в частині стягнення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

05 серпня 2019 року постановлено ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області про задоволення заяви ФГ "Світанок" про поворот виконання рішення, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вищезазначене відповідно до положень ч.3 ст. 37 ЦПК України виключає можливість повторної участі суддів у новому розгляді справи.

На стадії призначення справи до розгляду суддею-членом колегії Майданіком В.В. заявлено самовідвіди у даній справі у зв`язку з тим, що він вже приймав участь у розгляді вище зазначеної справи, за результатом якої проголошено постанову, яка в подальшому постановою Верховного суду передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у новому розгляді цієї самої справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та у відповідності до загальних засад цивільно-процесуального права, положень ст.ст. 36, 37 ЦПК України, оскільки вказана обставина перешкоджає повторній участі суддів у розгляді справи, заяви суддів про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,37, ч. 2 ст.40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Майданіка Віктора Вікторовича про самовідвід задовольнити.

Справу передати для повторного автоматичного розподілу в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: В.В. Майданік

С.В. Радченко