overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-757/11
Провадження № 6/185/352/19
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконачого листа, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконачого листа, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.260, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконачого листа, заінтересована особа: ОСОБА_2 , та призначити її розгляд в судовому засіданні на 02 вересня 2019 року о 09:45 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 442/7579/18 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/2245/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Льівської області від 30 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, визнання факту припинення шлюбних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідають вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі .

За таких обставин апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Льівської області від 30 травня 2019 року .

Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг та долучені до них документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5111/19
Номер провадження: 2-н/225/642/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Призначити розгляд судового наказу на 29.08.2019 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/8483/19
Провадження № 2/643/3687/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. . перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договорами позики.

Відповідач ОСОБА_1 15.08.2019 року подала до суду заяву про відвід судді Майстренко О.М.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд прийшов до висновку, що заявлений відвід необґрунтований та підстави для задоволення відводу судді, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 252, п. 11 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36-40, 252, 253, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договорами позики до вирішення питання про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. за заявою ОСОБА_1 про відвід судді від 15.08.2019 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Майстренко О.М.
Дата документу 22.08.2019 Справа № 554/2158/17
Провадження № 2/554/478/2019
Ухвала

(про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)

22.08.2019 року м. Полтави

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши клопотання Національного банку України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закредитним договором.

25.01.2019 року до суду надійшло клопотання Національного банку України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Ураховуючи, що від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суддя вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ухвалила:

судове засідання по справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 14 год. 30 хв. 15 жовтня 2019 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача, зобов`язавши з`явитися в призначене судове засідання до Подільського районного суду м. Києва.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Подільського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2019 року Справа № 214/5635/19
2-н/214/1018/19
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Гриня Н.Г., розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю«Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 13, ч.ч. 2,3 ст. 19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя Гринь Н.Г.
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «___» _________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Гринь Н.Г.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки
Єдиний унікальний номер 233/2006/19 Номер провадження 22-ц/804/2344/19
Головуючий у 1 інстанції Бєлостоцька О. В.
Доповідач Санікова О. С.
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Донецького апеляційного суду Санікова О. С., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2019 року у цивільній справі № 223/2006/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2019 року позов задоволений.

З вказаним рішенням суду не погодилось Акціонерне товариство «Українська залізниця» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Копія зазначеної ухвали разом з копією апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2019 року направлена 15 серпня 2019 року на зазначену в позовній заяві електронну адресу ОСОБА_1

27 серпня 2019 року на електронну адресу Донецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , з якої вбачається, що він не отримав копію апеляційної скарги та не ознайомився з нею, у зв`язку з чим просив надіслати копію апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2019 року на зазначену в заяві електронну адресу та продовжити строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши зазначену заяву встановлено, що копія апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження від 15 серпня 2019 року була направлена ОСОБА_1 на іншу електронну адресу, ніж на вказану в заяві, у зв`язку з чим є підстави для повторного направлення йому копії апеляційної скарги та продовження строку на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повторно направити ОСОБА_1 копію апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2019 року та продовжити строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу до 08 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду О. С. Санікова
ЄУН № 336/4552/19
пр. № 2/336/2887/2019
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, обчислення пені за прострочення сплати аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути зі ОСОБА_2 заборгованість по аліментам на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 95419,6 гривень, обчислити пеню за прострочення сплати аліментів та стягнути з відповідача на користь позивача пеню за прострочення сплати аліментів.

Статтею 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Однією з вимог позивача є стягнення заборгованості по аліментам, які стягнуті за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2011 року.

З розрахунку заборгованості від 11.07.2019 року станом на 30.06.2019 року ОСОБА_2 має заборгованість по аліментам в сумі 95419,6 гривень.

Відомостей про те, що боржником розмір заборгованості, який визначений державним виконавцем, оспорюється, відсутні.

За таких обставин, фактично ця сума аліментів вже стягнута за рішенням суду, тож за відсутності спору з приводу розміру заборгованості підстав для її повторного стягнення в судовому порядку не вбачається.

Будь-якого обґрунтування позовних вимог в цій частині позовна заява не містить.

За таких обставин суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення заборгованості по аліментам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, обчислення пені за прострочення сплати аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів відмовити в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 454/2366/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі клопотання судового експерта у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 04.12.2018р. у справі призначена будівельно-технічна експертиза, виконання якої доручено експертам Львівського НДІСЕ. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

До суду надійшло клопотання судового експерта, в якому він просить надати йому документи для проведення експертизи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для експертизи, експерту надає суд, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

За таких підстав, з метою отримання матеріалів для проведення експертизи, слід зобов`язати сторони надати суду документи, необхідні для проведення експертизи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.107 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представити суду:

1. Проекну та коштористу докумнетацію по реконструкції літньої кухні, розташованої по АДРЕСА_1 , в повному обсязі.

2. Дефектні акти чи вичерпний перелік робіт із зазначеними обсягами виконаних робіт в повному обсязі.

3. Акти викорнаних робіт (форми КБ-2в) з відомостями ресурсів у повному обсязі.

4. Журнали ведення робіт, журнали авторського та технагляду, акти огляду прихованих робіт в повному обсязі.

5. Фінансові документи на використані матеріали (чеки, квитанції та накладні) в повному обсязі.

6. Інформацію про технічний стан літньої кухні до проведення будівельних робіт.

7. Інвентаризаційну справу чи технічний паспорт на літню кухню, розташовану по АДРЕСА_1 .

Витребовувані документ надати суду до 06.09.2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/5381/19

Провадження №2-о/751/125/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

заявник - Новозаводська районна у м. Чернігові рада

заінтересована особа - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова подання Новозаводської районної у м. Чернігові ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 про призначення опікуна,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п`ять днів до 01 вересня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 259, 263-265, 268, 273, 300 ЦПК України, ЦК України, суд -

Вирішив:

Подання Новозаводської районної у м. Чернігові ради - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , другим опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник - Новозаводська районна у м. Чернігові рада (місцезнаходження: вул. Івана Мазепи, буд.19 м. Чернігів, 14017)

Заінтересована особа - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 729/983/19
У Х В А Л А

13 серпня 2019 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши заяву акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявоюпро видачу судового наказу.Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України, а тому є підстави для прийняття заяви та відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись 161,162, 167 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 та призначити до розгляду на 13.08.2019 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 153/1205/19
Провадження2/153/327/19-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2019 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Дзерин М. М., виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 25 вересня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов до 16 вересня 2019 року.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин