overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2705/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

В наданому до суду клопотанні позивач просить витребувати з Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкових справ ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Згідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати спадкові справи, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області (67500, Одеська область, Лиманський район, смт Доброслав, вул. Центральна, 75) копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 та копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з часу його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя П.В. Добров
Справа № 500/5242/19
Провадження № 2/500/2713/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

29 серпня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі: Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2019 року справу було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач до судового засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, доручення доказів.

Неявка у підготовче засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду по суті на 17 жовтня 2019 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області м. Ізмаїл ( м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, зал № 5).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
02.09.2019 Справа № 363/3871/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

прокурора Дацька О.С.,

представник КМ України Сінько А.А. ,

представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному провадженні цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , Громажська організація садівницьке товариство «Ягода-Малина», Приватне акціонерне товариство «Іванківський маслозавод» про визнання недійсними розпорядження, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування їх з незаконного володіння,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову Першого заступника прокурора Київської області поданого в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Д. Рудюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/7116/19
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Сліпченка О.І., Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний коледж медицини» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справив приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко
Справа № 373/1510/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02 вересня 2019 р. м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О. І.

за участю:

секретаря судових засідань: Хоменко Н. І.

представника позивача адвоката Прудкої О. В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №001-2008-153 від 01 лютого 2008 року за період з 04 лютого 2014 року до 06 лютого 2017 року у загальному розмірі 5132, 56 доларів США.

Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Судом з`ясовано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 251 суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За правилами ст.ст. 1218,1219 ЦК України права відповідача на майнові права та майно, що є предметом спору, входять до складу спадщини після його смерті.

Згідно п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зупинити провадження в даній справі до правонаступництва ОСОБА_3 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. І. Рева
Провадження № 2/537/906/2019
Справа № 537/3105/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2019 Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В.І. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої прохав суд поновити строк позовної давності для звернення до суду та ухвалити рішення, яким стягнути з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 100 000,00 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, та 5 000,00 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 500,00 грн. франшизи, 52 040,00 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 700,00 грн. витрат з визначення матеріального збитку, завданого автомобілю марки «Mitsubishi Lancer» н/з НОМЕР_1 , та стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою суду від 23.08.2019 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Однак, під час виготовлення тексту ухвали, судом була допущена описка у зазначенні дати та часу судового засідання, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду зазначено «Призначити судове засідання на 05 вересня 2019 року о 08.40 год.» замість належного «Призначити судове засідання на 19 вересня 2019 року о 09.00 год.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки судом, після постановлення ухвали було виявлено вказану описку, суд вважає за необхідне її виправити відповідно до положень ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку в ухвалі суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши в третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду замість «Призначити судове засідання на 05 вересня 2019 року о 08.40 год.» належне «Призначити судове засідання на 19 вересня 2019 року о 09.00 год.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич
Номер провадження: 22-ц/813/1336/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 11.04.2019 року про витребування цивільної справи та доказів, у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, дослідивши матеріали цивільної справи, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

11 квітня 2019 року Одеським апеляційним судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання адвоката Череповика Дмитра Володимировича представника ОСОБА_3 Наталії Георгіївни про витребування цивільної справи та доказів у складі суду головуючого судді Заїкін А.П., суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.

Однак, в вступній частині ухвали замість судді-учасника ОСОБА_4 , помилково зазначено суддю Калараш А.А.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2019 року по даній цивільній справі визначено наступний склад колегії суддів - головуючий суддя Заїкін А.П., Погорєлова С.О., Таварткіладзе О.М. ( а.с.99).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ч. 2 вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в вступній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року.

Керуючись ст. ст.269, 261, 390 ЦПК України , Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Виправити описку в вступній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 11.04.2019 року, а саме вірно вважати за участю судді Одеського апеляційного суду «Погорєлової С.О.», замість помилково зазначеного: « ОСОБА_5 »

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/573/19
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Соломянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кушнір С.І.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу "______"__________________20____ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
№ 207/49/18
№ 6/207/120/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши подання державного виконавця про привід боржника ОСОБА_1 , справа № 207/49/18 ,

В С Т А Н О В И В

На виконанні у Південному ВДВС м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Національної академії сухопутних військ імені Петра Сагайдачного витрат , пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі , у розмірі 10893 гривні 76 копійок .

Державний виконавець Південного ВДВС м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про привід боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те , що боржник без поважних причин не з`являється за викликами державного виконавця . Останнє відоме місце проживання боржника АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини , привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна , або за місцем проживання (перебування) стягувача .

Матеріали подання не містять доказів , що ОСОБА_1 без поважних причин не з`являється за викликом державного виконавця . Суду надано копії актів державного виконавця , з яких слідує що за місцем мешкання відповідача двері квартири ніхто не відчинив , та виклики державного виконавця , до яких не додано доказів їх отримання боржником , тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання державного виконавця про привід боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 438 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

У задоволенні подання державного виконавця про привід боржника ОСОБА_1 відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Рибінської сільської ради Волноваського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Перевіривши позовну заяву та додані документи, вважаю необхідним залишити позов без руху з огляду на наступне.

Згідно п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Крім того, згідно п. 10 ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом з тих самих підстав.

У порушення вказаних вимог в матеріалах справи відсутні докази звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та його відмова у здійсненні нотаріальних дій. Також, не має підтвердження про те, що позивачем не було подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для виправлення недоліків шляхом надання доказів звернення до нотаріуса та його відмови у здійсненні нотаріальних дій; підтвердження про те, що позивачем не було подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 175-176,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рибінської сільської ради Волноваського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає десять днів з дати отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Писанець