Ухвала

29 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 755/8201/17

провадження № 22-ц/824/10306/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та її виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та її виселення.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року позов задоволено частково. Повний текст судового рішення суду виготовлено 31 травня 2019 року.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 15 серпня 2019 року відповідачзвернулася до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Безпосередньо в апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення вона отримала 04 липня 2019 року, а апеляційна скарга, подана її представником 16 липня 2019 року на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року, була повернута ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваного рішення саме 04 липня 2019 року, такі докази не долучені і до апеляційної скарги.

Окрім того, з матеріалів справи убачається, що у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення був присутній представник ОСОБА_1 , що свідчить про обізнаність відповідача про існування вказаного рішення та зобов`язує останню цікавитися станом розгляду справи, стороною якої вона є.

Згідно частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вищевказаних положень закону необхідно навести обґрунтовані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та надати суду відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 29 вересня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для наведення обґрунтованих підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та надання суду відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець