overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/761/211/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

13 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ярусевич А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Шевченківської районної в місті Києві державна адміністрація як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про призначення опікуна,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Подання Шевченківської районної в місті Києві державна адміністрація як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про призначення опікуна - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

28 серпня 2019 року

м. Харків

Справа № 642/2087/19

Провадження № 22-ц/818/4712/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , 3-я особа Державний реєстратор Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради Неженська Галина Валентинівна про скасування державної реєстрації прав та визнання свідоцтва недійсним, за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 липня 2019 року, ухвалене суддею Грінчук О.П., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 липня 2019 рокуза формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, апелянтом сплачено судовий збір.

Передбачені ст.357 ЦПК України підстави для залишення апеляційних скарг без руху або повернення апеляційних скарг - відсутні.

У зв`язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційні скарги в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку загального позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , 3-я особа Державний реєстратор Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради Неженська Галина Валентинівна про скасування державної реєстрації прав та визнання свідоцтва недійсним, за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 липня 2019 року, ухвалене суддею Грінчук О.П.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Справа № 577/4012/19
Провадження № 6/577/102/19
У Х В А Л А

"28" серпня 2019 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області

Галян С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Український професійний банк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ :

Заява ОСОБА_1 , відповідно до ст. 442 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Український професійний банк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до розгляду Конотопським міськрайонним судом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 05 вересня 2019 року на 11 годину 40 хвилин.

Направити копію ухвали учасникам справи та заінтересованим особам. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в

мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян
Справа № 368/322/19
УХВАЛА

Іменем України

"28" серпня 2019 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши в м. Кагарлику заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення ПКЕЕН та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір у розмірі 1921, 00 грн. згідно платіжного доручення № від 28.02.2019 року.

А тому, слід повернути позивачу Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 960,50 грн., сплаченого позивачем при подачі позову на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на банківські реквізити : п/рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа-Банк» МФО 300346 .

Сторони в судове засідання не з`явились.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Повернути позивачу Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 960,50 грн., сплаченого позивачем при подачі позову на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на банківські реквізити : п/рахунок НОМЕР_1 в ПАТ « Альфа-Банк» МФО 300346 .

Зобов`язати Управління Державної Казначейської служби України в Кагарлицькому районі Київської області повернути Приватному акціонерному товариству «Київобленерго», , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 960,50 грн., на банківські реквізити : п/рахунок НОМЕР_1 в ПАТ « Альфа-Банк» МФО 300346 .

Апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали, яка складена 28.08.2019 року.

С Cуддя:В.І. Кириченко
Справа № 444/911/19
Провадження № 2/444/874/2019
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 серпня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Мамедова Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце проведення такого була повідомлена належним чином, однак на адресу суду подала письмову заяву, якої позовні вимоги підтримала та просив розгляд справи проводити за її відсутності .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення таких був повідомлений належним чином за зареєстрованою адресою місця проживання, від нього на адресу суду не надходило відзиву на позовну заяву, жодних клопотань.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено підготовче провадження у справі.

У подальшому ухвалою суду від 18.07.2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання не з`явився в таке без повідомлення причин повторно.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзиву на позов.

Суд враховує, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Отже існують всі умови для ухвалення заочного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 280-281 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Перейти до заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Мікула В. Є.
Справа № 345/397/19
Провадження № 22-ц/4808/1098/19
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Максюти І.О., Горейко М.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 04 червня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 серпня 2019 року відповідно до вимог ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 04 червня 2019 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

24 вересня 2019 року на 11:00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: І.О. Максюта

М.Д. Горейко
Дата документу 29.08.2019
Справа № 501/2913/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 серпня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 635/6073/19
Провадження № 2/635/2867/2019
У Х В А Л А

про відкриття загального позовного провадження по справі

27 серпня 2019 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 пред`явила до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження суддею при відкритті провадження не встановлено.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, та значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 184-187, ст. 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання на 18 жовтня 2019 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та/або касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 серпня 2019 року м. Херсон

номер справи: 766/7365/17

номер провадження: 22-ц/819/1461/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2018 року після перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 вересня 2019 року, 13 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна
Справа № 212/2608/18
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, про скасування судового наказу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №212/2608/18 за заявою АТ «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу повернуто без розгляду.

20 серпня 2019 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення суми сплаченого нею судового збору за подання заяви про скасування судового наказу.

У зв`язку з тим, що вирішення питання про повернення судового збору вирішується судом без виклику в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу повернута ухвалою суду, заявник звернулася до суду із відповідною заявою про повернення сплаченої суми судового збору, така підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Покровському районі м. Кривого Рогу , що розташоване за адресою: 50014 м. Кривий Ріг, вул. Булди, 3, повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) - 96 (дев`яносто шість) грн. 05 коп. сплаченого судового збору, згідно квитанції №0.0..1 від 08.08.2019 року

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко
Справа № 712/7162/19
Провадження № 2о/712/121/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
15 серпня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого судді Токової С.Є.,
за участю секретаря Могили І.С.
з участю представника заявника адвоката Батюк О.О.
зацікавленої особи : ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в порядку окремого позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин між особами, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката Батюк Олега Олександровича про зупинення провадження у справі відмовити.
Закрити провадження у цивільній справі за завою ОСОБА_2 , зацікавлена особа ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин між особами
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15 Розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України).
Повний текс ухвали суду буде складено 19 серпня 2019 року.
Справа №702/345/19
Провадження №2/702/203/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 серпня 2019 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді: Мазай Н. В.

за участю секретаря судового засідання : Шевчук О.А.

сторони: не з`явились

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (за зареєстрованим місцем проживання відповідача). Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 223, 247, 258-260, 263-265, 280-289, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай