overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-ві/686/31/19
УХВАЛА

27 серпня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюка Олега Івановича, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Карплюка О.І., яка обґрунтовується тим, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

До пред`явлення вищевказаного позову, нею подавалася аналогічна позовна заява, як від третьої особи із самостійними вимогами в справі №683/10400/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про скасування рішення, яку також розглядав суддя Карплюк О.І.

У справі №683/10400/19, суддя Карплюк О.І. відмовив їй у прийняті її позовної заяви, як третьої особи із самостійними вимогами та виніс 26 червня 2019 року незаконне рішення про скасування права власності ОСОБА_4 на спірну квартиру АДРЕСА_1 , в результаті чого її фактично позбавлено на право у спільній сумісній власності подружжя. Попри явні ознаки підробності документів, які надала ОСОБА_3 , суддя Карплюк О.І. виявив свою упередженість у справі та прийняв незаконне рішення, яке на даний час оскаржується в апеляційному суді.

Ці обставини викликають сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши надану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Так зокрема ст.37 цього Кодексу визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Карплюку О.І.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюка Олега Івановича відмовити.

Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя :
Справа № 466/7796/18 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/811/1815/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

20 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

секретар: Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян Львівського спортивно-культурного центру шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Львівського апеляційного суду від 29 липня 2019 року розгляд справи було призначено на 20 серпня 2019 року 14год. 30 хв.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До суду надійшли клопотання від Підприємства об`єднання громадян Львівського спортивно-культурного центру шахової асоціації незрячих України «Орієнтир» та їх представника Бондаренка О.С . про відкладення розгляду справиу звязку із тим, що директор підприємтва приймає участь у міжнародному турнірі із шахів, а представник не має можливості прибути у м. Львів у звязку із призначеннм справи у Верховному Суді.

Крім цього, від представника АТ «Альфа Банк» також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку із зайнятістю повноважного представнкиа АТ «Альфа Банк» в іншому судовому засіданні в Шевченківському районному суді м. Києва.

Враховуючи неявку осіб, що беруть участь у справі, клопотання, що надійши від обох сторін про відкладення розгляду справи та те, що представником АТ «Альфа Банк» подано докази неявки в судове засідання, розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників справи про час та місце розгляду, попередити про наслідки неявки.

Керуючись ст. 223, 240, 372 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

розгляд справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 травня 2019 року відкласти на 15 жовтня 2019 року 09 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Попередити учасників справи про наслідки їх неявки (їх представників) відповідно до ст. 372 ЦПК України.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 729/994/19
У Х В А Л А

20 серпня 2019 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Бобровицької об"єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради Чернігівської області ( м. Бобровиця Чернігіської області вул. Незалежності,46) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визначити їй додатковий строк у три місяці для подачі заяви до ноторіальної контори про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької об"єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 10 годин 00 хвилин 24.10.2019 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Відповідачу в строк до 23.10.2019 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглядати одноособово.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/

Ухвала про відкриття провадження в справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя :
Провадження № 2/161/3415/19
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонківського споживчого товариства про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся в суд із вищевказаною позовною заявою.

Від позивача 22 серпня 2019 року надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки відкликання позовної заяви є правом позивача, а також враховуючи той факт, що заява про повернення надійшла до відкриття провадження у даній справі, а тому позовна заява ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полонківського споживчого товариства про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Л.В.Івасюта
23.08.2019 Справа № 756/9859/19
Унікальний номер судової справи 756/9859/19
Номер провадження 2-о/756/430/19
У Х В А Л А

23 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Києво-Святошинський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась представник заявника ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 05.08.2019 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Києво-Святошинський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України. А саме, просить вказати вірно дату народження померлого - ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вказаного 25.02.1950.

Оболонським районним судом м. Києва 05.08.2019 ухвалено рішення, яким встановлено факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження: Ростовська область, Верхнєдонський район , хутір Олексіївський, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 69 років, з причини - інфаркт мозку, атеросклероз сосудів головного мозку; місце смерті: Україна, Луганська область, м. Луганськ.

У відповідності до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку, а саме не вірно зазначено дату народження померлого ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість потрібного - 23.02.1950.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказане рішення суду, зазначивши вірно дату народження померлого ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 08.08.2019 у справі №756/6213/17-ц по справі за позовом за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Києво-Святошинський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

вказавши у рішенні дату народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 645/2975/19
Провадження № 2/645/1407/19
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2019 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Марцишенко А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ ДВС Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного Територіального Управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ ДВС Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного Територіального Управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву, в якій просила підготовче судове засідання по даній справі провести за її відсутності та призначити справу до судового розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач та третя особа, які належним чином повідомлялись про час та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, вчинено. Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ ДВС Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного Територіального Управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2019 року на 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі та третю особу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя -
Справа № 724/1447/19
Провадження № 2/724/515/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 серпня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Провадження №22-ц/801/1819/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О.С.
Доповідач :Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 серпня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2018 року у справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Не погодившись із судовим рішенням, ухваленим Вінницьким міським судом Вінницької області у зазначеній справі відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 липня 2019 року залишена без руху з підстав несплати судового збору, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», а також в зв`язку з відсутністю доказів звернення апелянта до Вінницького міського суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого цим судом 05 березня 2018 року відповідно до норм закону.

Копія зазначеної ухвали суду отримана апелянтом 14 серпня 2019 року, що підтверджується розпискою.

Проте, протягом визначеного судом строку вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, причини невиконання суду невідомі.

Ураховуючи те, що станом на 27 серпня 2019 року вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 30 липня 2019 року ОСОБА_1 не виконала, приходжу до висновку про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст. 185 ЦПК).

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2018 року у справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа№ 346/398/19
Провадження № 2/346/1825/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

27 серпня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим`юк М. А.

за участю представника позивача Вінтоняк ОСОБА_1 М.

відповідача М ОСОБА_2

представника відповідача Лазор І.Б.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Коломийська міська рада , Прикарпатська регіональна товарна біржа , ОСОБА_4 якущак ОСОБА_5 про визнання недійсним результатів земельних торгів з продажу права власності на земельну ділянку площею 0,0203 га для житлової та громадської забудови по АДРЕСА_1 Франківської АДРЕСА_2 та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11 грудня 2018 року , -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 30 січня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Коломийська міська рада , Прикарпатська регіональна товарна біржа , ОСОБА_4 якущак ОСОБА_5 про визнання недійсним результатів земельних торгів з продажу права власності на земельну ділянку площею 0,0203 га для житлової та громадської забудови по АДРЕСА_1 Франківської АДРЕСА_2 та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11 грудня 2018 року та призначити справу до судового розгляду по суті на

03 грудня 2019 року о 11:00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-

Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.