Справа № 138/751/19
Провадження №:2/138/447/19
УХВАЛА

28 серпня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Коняги В.А.,

представника позивача адвоката Левицького О.І.,

представника відповідача адвоката Середюк О.В.

розглянувши заяву представника відповідача адвоката Середюк Олени Василівни про відвід судді Лисенко Т.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Лисенко Т.Ю. перебуває вказана вище цивільна справа.

28.08.2019 в судовому засіданні представник відповідача адвоката Середюк О.В. заявила відвід головуючого судді Лисенко Т.Ю., про що подала письмову заяву. Відвід мотивований тим, що в провадженні судді Лисенко Т.Ю. перебували різні цивільні справи, сторонами в яких були ОСОБА_1 чи її матір ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , і рішення в даних справах були прийняті на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Також у телефонній розмові з дітьми про дану справу останні повідомили відповідачу про те, що позивач говорила їм, що справа буде вирішена на користь ОСОБА_1 Вказане викликає у представника відповідача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Лисенко Т.Ю. під час розгляду даної цивільної справи.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід заперечив. Вважає його необґрунтованим та недоведеним жодними доказами.

Дослідивши зміст заяви про відвід, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою з огляду на таке.

Пункт 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. З вказаних підстав судді може бути заявлений відвід учасниками справи. При цьому згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, дійсно у провадженні судді Лисенко Т.Ю. перебували цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, а також за позовом матері ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та стягнення моральної шкоди.

Рішення у даних справах були прийняті згідно з вимогами ст. 263 ЦПК України відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин.

При цьому лише сам факт прийняття судом процесуальних рішень в інших цивільних справах, де сторони даної справи також були учасниками, не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді та не є підставою для відводу головуючого судді. Також не підтверджено жодними доказами твердження представника відповідача про наявність будь-яких даних про суть судового рішення в даній справі, яке буде постановлено судом за наслідками її розгляду.

Вказані вище обставини, не дають суду підстав вважати, що суддя Лисенко Т.Ю. може бути упередженою та необ`єктивною під час розгляду даної цивільної справи. За таких підстав заява представника відповідача адвоката Середюк О.В. про відвід судді Лисенко Т.Ю. є необґрунтованою.

Враховуючи встановлені законом строки для вирішення питання про відвід, а також зважаючи на відсутність підстав для передачі справи для вирішення цього питання до іншого суду, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 1 п. 5, 39 ч. 3, 258-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Середюк О.В. про відвід судді Лисенко Т.Ю. передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для визначення відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Лисенко