Справа № 463/7162/18
Провадження № 2/463/663/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: Коник О.Б.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_8.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням квартири, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 2005 гривень та моральної шкоди в розмірі 3000 гривень, завданої пошкодженням квартири, а також витрат на експертну оцінку нанесених збитків в розмірі 1550 гривень.

Позов мотивує тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , а відповідач є власником квартири АДРЕСА_11 2018 року його квартирі було завдано шкоду внаслідок затоплення водою з квартири відповідача. З метою запобігання залиттю квартири позивачем було викликано аварійну службу, працівниками якої було встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2 забито каналізаційний стояк і АДРЕСА_2 підтоплювала ванну кімнату квартири позивача. Вказані обставини підтверджуються актом ЛКП «Управитель» від 28 вересня 2018 року та довідкою МП «Стихія» від 3 жовтня 2018 року. Крім того вказує, що йому заподіяно моральну шкоду, яка проявляється в моральних (душевних) і фізичних стражданнях, оскільки він є інвалідом першої групи, тричі на тиждень проходить процедуру гемодіалізу, обмежений в можливості самостійно пересуватись. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останнього. Як на підставу задоволення вимог вказує на положення ст.ст. 22, 23, 319, 1166, 1167, 1192 ЦК України.

Ухвалою суду від 27 грудня 2018 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

22 березня 2019 року на адресу суду надійшов відзив відповідача, відповідно до якого в задоволенні позову просила відмовити з наступних підстав. Позивач, працівники ЛКП «Управитель», судовий експерт жодного разу не повідомляли відповідача про залиття його квартири, не пропонували взяти участь в з`ясуванні причин залиття, не оглядали квартиру відповідача та не були в такій жодного разу, не пропонували взяти участь у складанні акту від 28 вересня 2018 року, не надавали його для ознайомлення, не пропонували взяти участь у проведенні експертного дослідження. До отримання копії позову відповідачу не було відомо про існування акту ЛКП «Управитель» від 28 вересня 2018 року, про висновок експерта. Вважає, що не встановлено причин затоплення квартири позивача. В квартирі відповідача жодного аварійного витікання води не було, матеріали справи не містять жодного доказу аварійної ситуації в квартирі відповідача. Крім того, вважає, що акт ЛКП «Управитель» від 28 вересня 2018 року є неналежним доказом оскільки по формі не відповідає Правилам утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, оскільки в такому не відображено ім`я власника квартири з вини якого сталось залиття, поверх квартири, з якої сталось залиття, поверх квартири в якій сталось залиття, причину залиття, характер залиття, завдану матеріальну шкоду (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість), висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття (хто саме конкретно, на підставі яких фактичних обставин встановлено вину). Акт складено комісією без повідомлення та у відсутності відповідача, такий не підписано ні представником квартири АДРЕСА_5 та квартири АДРЕСА_6 . Довідка МП «Стихія» не може братись до уваги, оскільки у відповідності до названого вище наказу у випадку залиття складається акт. Висновок експерта складено з використанням акту та довідки, які описані вище. Перед експертом не ставилось питання про причину залиття та розмір матеріальної шкоди завданої залиттям, що відбулось 27 вересня 2018 року. Експертом не оглядалась квартира відповідача. А тому вважає висновок експерта неналежним доказом. Крім того, відсутні докази, що ЛКП «Управитель» вправі складати акт залиття квартири, а також докази причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та спричиненням шкоди позивачу. Зазначає, що позивачем не обґрунтовано в чому саме полягає заподіяна йому моральна шкоди та не обґрунтовано розмір такої.

5 квітня 2019 року позивачем подано відповідь на відзив відповідно до якого вважає належними та допустимими подані ним акт ЛКП «Управитель» і довідку МП «Стихія», оскільки в довідці встановлено причину залиття квартири, а в акті описано наслідки залиття. Вказує, що про власника квартири довідався лише 23 листопада 2018 року. Вказує, що копію акту і довідки було вручено 3 жовтня 2018 року особі, яка назвалась чоловіком відповідача. Експертом встановлено вартість відновлювального ремонту. Крім того, експерт запрошував відповідача взяти участь в обговоренні проблеми та в добровільному порядку її врегулювати. Оцінюючи моральні збитки виходив з того, що є інвалідом першої групи з діагнозом хронічна ниркова недостатність, відвідує процедури гемодіалізу, потребує суворого дотримання особистої гігієни, зазнає незручностей і страждань через неможливість приймати ванну і душ протягом певного часу. Відсутність у ванній кімнати освітлення внаслідок залиття призвело до погіршення його здоров`я та спричинило фізичні та моральні страждання. Просив позов задовольнити.

2 травня 2019 року відповідачем подано заперечення відповідного до якого просить в позові відмовити з наступних підстав. Зазначає, що позивачем не представлено жодного доказу отримання відповідачем акту ЛКП «Управитель» і довідки МП «Стихія», пропозиції відповідачу участі в експертному дослідженні. Інформація про власника квартири є у відкритому доступі, що не позбавляло позивача так і працівників ЛКП при складанні акту таку отримати. При вирішенні спору просить врахувати правову позиції викладену в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2018 року в справі № 2-1974/11 (провадження № 61-4574св18), щодо неможливості взяття до уваги акту про залиття складеного з грубим порушенням вимог законодавства. Вважає, що відсутні допустимі та належні докази залиття відповідачем квартири позивача. Щодо моральної шкоди, то зазначає, що така обґрунтовується лише станом здоров`я позивача, яке не пов`язане з подією залиття квартири.

В судовому засіданні 8 травня 2019 року представник позивача адвокат Орач А.С., який діяв на підставі довіреності від 23 листопада 2018 року позов підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним у позові та відповіді на відзив. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача адвокат Бобер А.М., який діяв на підставі ордера серії ЛВ № 036976 від 12 лютого 2019 року, в судовому засіданні 8 травня 2019 року проти позову заперечив, пояснення надав аналогічні викладеним у відзиві та запереченнях. Просив в задоволені позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні 2 липня 2019 року проти позову заперечила з підстав викладених у відзиві та запереченнях, додатково пояснила, що відсутня її вина заподіяння шкоди позивачу, оскільки в день залиття квартири позивача в її квартирі протікань води не було. Каналізаційну трубу працівники аварійної служби прочищали п`ятнадцяти метровим шнуром через умивальник, внаслідок чого трісло стічне коліно в умивальнику, яке було цими ж майстрами відремонтовано. Представники МП «Стихія» в її квартирі були, однак будь-яких довідок їй не надавали. Просила в задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , що стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21 квітня 2008 року № 18578709. Відповідач є власником квартири АДРЕСА_6 , що стверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23 листопада 2018 року № 146668817.

З довідки МП «Стихія» від 3 жовтня 2018 року № 32 вбачається, що 27 вересня 2018 року о 22 годині 30 хвилин був здійснений виклик в аварійну службу Личаківського району про витік води зі стелі у ванній кімнаті. Бригада аварійної служби МП «Стихія» встановила, що в квартирі АДРЕСА_2 каналізаційний стояк і АДРЕСА_2 підтоплювала квартиру АДРЕСА_5 . Працівники аварійної служби почистили каналізаційний стояк в квартирі АДРЕСА_2 через мийку у ванній.

З акту ЛКП «Управитель» від 28 вересня 2018 року вбачається, що даний акт складено комісією в складі майстрів виробничої дільниці ЛКП «Управитель» ОСОБА_4 ,, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про те, що власником квартири АДРЕСА_6 було залито стелю у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_1 яка знаходиться поверхом нижче, власник квартири ОСОБА_2 ). Вказаний акт підписаний вказаними майстрами та будь-якої іншої інформації не містить.

В судовому засіданні 2 липня 2019 року допитана в якості свідка відповідач ОСОБА_3 пояснила, що 27 вересня 2018 року до неї прийшла сусідка пані ОСОБА_7 , мати позивача, вказавши, що вона затоплює її квартиру. Вона зайшла та переконалась, що в квартирі відповідача було все сухо. Тоді викликали аварійну службу, яка приїхала через двадцять хвилин. Працівники аварійної служби здійснювали прочистку каналізаційної труби через умивальник в кухні так як у ванній кімнаті не має мийки. Використовували п`ятнадцяти метровий шнур для прочистки. Вказала, що працівники ЛПК не звертались до неї для складання акту про залиття. Експерт не приходив і не пропонував брати участь в експертному дослідженні.

Допитана в судовому засіданні 2 липня 2019 року свідок ОСОБА_4 пояснила, що в ЛКП «Управитель» звернулась пані ОСОБА_7 , мати позивача, для здійснення комісійного дослідження залиття квартири де вона проживає з сином. Прибувши в будинок АДРЕСА_7 відповідача н е було, а тому таку не залучали для складання акту 28 вересня 2018 року. Вказала, що не встановлювали причину залиття через відсутність мешканців квартири АДРЕСА_2 , а також не встановлювали необхідний обсяг ремонтних робіт. Крім того, вказала, що не звертались до відповідача для залучення її до складання акту залиття.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (частина перша та друга статті 23 ЦК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил). В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Акт ЛКП «Управитель» від 28 вересня 2018 року не відповідає зазначеній вище нормі, зокрема в ньому не відображено поверх квартири, яка зазнала залиття так і поверх квартири з якої було здійснено залиття, характер залиття та його причини, завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість), висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Крім того, в акті не зазначені особи, які допустили таке залиття, а також відсутні дані про причини відсутності зацікавлених осіб (від потерпілої сторони та з боку винної), присутність яких є обов`язковою. Свідок ОСОБА_4 в судовому зсіданні підтвердила факт не повідомлення відповідача про складання акту. А тому, цей акт не може бути належним і допустимим доказом заподіяння відповідачем майнової шкоди позивачу.

При цьому, аналогічна правова позиція відображена в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2018 року в справі № 2-1974/11, яка у відповідності до положень частини четвертої статті 263 ЦПК України повинна бути врахована при застосуванні відповідних норм права.

Крім того, не може вважатись належним і допустимим доказом довідка МП «Стихія» від 3 жовтня 2018 року № 32, оскільки за наслідками залиття складається відповідний акт уповноваженим на те органом у відповідності до 2.3.6 Правил. При цьому, зазначена довідка не містить відомостей про місце протікання каналізаційного стояка, наявність протікання з такого в квартиру відповідача та подальшим потраплянням води в квартиру позивача, не містить даних про причини забиття каналізаційного стояка.

Також судом не береться до уваги висновок експерта № 27/18 від 12 жовтня 2018 року в підтвердження вини заподіяння відповідачем шкоди позивачу, оскільки з висновку вбачається, що експертом не здійснювався огляд приміщень квартири АДРЕСА_6 . Експерт лише оглянув квартиру позивача, акт ЛКП «Управитель» від 28 вересня 2018 року та довідку МП «Стихія» від 3 жовтня 2018 року № 32, які не можуть бути належними доказами вини відповідача в залитті квартири позивача з наведених вище підстав.

У відповідності до положень частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В порушення зазначеної норми стороною позивача не надано належних і допустимих доказів спричинення з вини відповідачки позивачу матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, не надано доказів неправомірної поведінки відповідачки, безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків. Крім того, у зв`язку з описаним відсутні підстави для стягнення з відповідачки моральної шкоди.

У зв`язку з наведеним суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому, суд не бере до уваги доводи сторони відповідача, що ЛКП «Управитель» не вправі складати акти про залиття, оскільки загальновідомою обставиною є факт, що вказане підприємство здійснює утримання житлових будинків та прибудинкової території, забезпечує власників квартир у житлових будинках якісними житлово-комунальними послугами, що випливає зі статуту підприємства, який є загально доступним за посиланням в мережі Інтернет за адресою https://city-adm.lviv.ua/public-information?task=listcats&cat_id=1105.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок держави, оскільки позивач у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. Стороною відповідача не представлено доказів понесених судових витрат, а тому такі до відшкодування не підлягають.

Керуючись ст.ст. 141, 265, 273, 274 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням квартири- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_10 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Сокальським РВ ГУ ДМС України у Львівській області 20 лютого 2016 року.

Суддя: Стрепко Н.Л.