overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/14/19
УХВАЛА

"27" серпня 2019 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

з участю секретаря Олійник Л.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд із даним позовом.

Ухвалою суду від 11 січня 20198 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

11 лютого 2019 року провадження у справі було зупинено на шість місяців у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення.

29 липня 2019 року та 27 серпня 2019 року сторони в підготовче судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили, клопотання про розгляд справи у їх відсутності не направили.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв`язку з викладеним, позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ч.9 ст. 158, ст. 200, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ;

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає по АДРЕСА_1 , поштовий індекс АДРЕСА_2 .

Головуюча Н.А.Горгулько
Справа № 286/505/19 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 30 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

28 серпня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 травня 2019 року

у цивільній справі за позовом заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області, в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених за стаціонарне лікування потерпілого від злочину , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження поновлено ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 13.08.2019р. Судовий збір сплачено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 травня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали та апеляційної скарги.

Роз`яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до "09" вересня 2019 року.

Роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя:
У х в а л а

22 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 593/643/16-ц

провадження № 61-23452св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Лесько А. О.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення земельного сервітуту за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 28 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення земельного сервітуту.

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 16 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 28 березня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено. Припинено земельний сервітут, який встановлений рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 червня 2006 року, на право проїзду транспортним засобом для вивозу нечистот із септик ОСОБА_2 через земельну ділянку ОСОБА_1 зі сторони АДРЕСА_1 .

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення земельного сервітуту за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 28 березня 2017 року призначити до судового розгляду у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

А. О. Лесько
єдиний унікальний номер справи 531/249/17
номер провадження 2/531/319/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до ОСОБА_1 , третя особа: Державне підприємство «Чутове», про відшкодування збитків від нестачі, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2019 року представник позивача, відповідач, його представник та представник третьої особи, до суду не з`явились.

Позивач, представник відповідача та третя особа про час та місце підготовчого судового засідання повідомленні належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання в зв`язку з тим, що він не отримував ухвалу про призначення підготовчого судового засідання від 02 липня 2019 року через що не мав можливості подати у встановлений строк відзиву.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання відповідачем ухвали про призначення підготовчого судового засідання від 02 липня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою учасників справи, за наявності клопотання про відкладення судового засідання, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Фонду державного майна України по Полтавській області до ОСОБА_1 , третя особа: Державне підприємство «Чутове», про відшкодування збитків від нестачі на 10 жовтня 2019 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу повторно надіслати копію ухвали від 02 липня 2019 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/1899/19
У Х В А Л А

27.08.2019 оку суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Подана позивачкою ОСОБА_1 позовна заява не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України.

Ухвалою судді від 14.06.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька було залишено без руху, та вказано позивачці на її недоліки, роз`яснено порядок та строк їх усунення.

Копію ухвали про усунення недоліків зазначеної вище позовної заяви надіслано 10.06.2019 року позивачці повторно , яка була отримана останньою 31.07.2019 року, однак недоліки, про які було вказано в ухвалі судді позивачкою не усунуто.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданною в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 177, 185 ЦПК України, вважаю за необхідне зазначену позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.,177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька визнати неподаною та повернути його представнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г.Плахотнюк
Справа № 628/ 2051/19
Провадження № 2/628/951/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 серпня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк», представник Савіхіна Анастасія Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ КБ «ПриватБанк», представник Савіхіна А.М. звернувся до Куп`янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк», представник Савіхіна Анастасія Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа № 456/440/19
Провадження № 2/456/706/2019
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 серпня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Представник позивача АТ «Перший український міжнародний банк» адвокат Хобта Д.О. подала клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання розглядом відкласти на 17 вересня 2019 року на 12:00 год., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8712/19

пр. № 2/759/4736/19

19 вересня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з відповідачем з 28.01.2011 року, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 27.

Позивач в обґрунтування позовних вимог про розірвання шлюбу посилається на те, що від зазначеного шлюбу з відповідачем мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність порозуміння та різних поглядів на шлюб та сім`ю. Фактично шлюбні відносини припинились, спільне господарство не ведеться, разом не проживають. Вважає, що подальше збереження їх шлюбу є неможливим, недоцільним та суперечить їх інтересам.

У судовому засіданні позивач підтримала позов та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.01.2011 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 27 ( а.с. 6 - свідоцтво про шлюб).

Від даного шлюбу у подружжя є неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5 - копія свідоцтва про народження).

Сімейне життя позивача з відповідачем не склалося, виникли розбіжності щодо подальшого сімейного життя. Вказані взаємовідносини призвели до того, що вони протягом тривалого часу спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 28.01.2011 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 27 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Журибеда
Справа №: 398/2739/19
провадження №: 2/398/1599/19
УХВАЛА

"28" серпня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з тих підстав, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Відсутні підстави, визначені статтями 185 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 27 вересня 2019 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія), про що повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ч. ч. 3 5 ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Копії відзиву та доданих до нього документів, одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Авраменко
Дата документу 27.08.2019
Справа № 501/2081/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 серпня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря Кочкіної О.В.,

справа № 501/2081/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до

відповідача ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3

предмет та підстави позову: про стягнення боргу за договором позики,

учасники справи не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 15.07.2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 17).

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с.29).

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу за договором позики - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
27.08.19
Провадження № 6/235/217/19
Справа № 235/5750/19
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
27 серпня 2019 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
Заінтересована особа: ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
про видачу дубліката виконавчого листа, -
ВСТАНОВИВ:
23 серпня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 4, 13, 187, 269 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Призначити по справі судове засідання на 02 вересня 2019 року о 08 годині 50 хвилин.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь