У Х В А Л А

28 серпня 2019 року

м. Київ

справа №753/7276/19

провадження № 06.07/824/157/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді - доповідача Шебуєвої В.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року справу призначено судді-доповідачу Шебуєвій В.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

23 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді-доповідача Шебуєвої В.А.

Заява обґрунтована тим, що 19 серпня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень він дізнався, що суддею Шебуєвою В.А. було постановлено ухвалу про повернення його апеляційної скарги. Проте, вже 22 серпня 2019 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, як зазначає заявник, з`явилася інформація, що його апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Мотивуючи підстави для відводу зазначав, що суддею Шебуєвою В.А. було скасовано свою ухвалу від 19 серпня 2019 року та постановлено іншу ухвалу від 22 серпня 2019 року.

З огляду на наведене, уважав, що вказані дії судді свідчать про порушення принципу законного судді та є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Шебуєвої В.А. та виключає можливість її участі у розгляді даної справи.

Частиною другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шебуєвої В.А. передано для вирішення судді, який визначається в порядку, установленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Шебуєва В.А. самостійно скасувала свою ухвалу від 19 серпня 2019 року та постановила нову ухвалу від 22 серпня 2019 року, у зв`язку з чим уважає ухвалу Київського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року завідомо неправосудною, що свідчить про фактичну незгоду ОСОБА_1 з процесуальним рішенням судді.

Окрім того, в матеріалах справи відсутня ухвала Київського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року, на яку, як на підставу для відводу судді-доповідача Шебуєвої В.А., посилається ОСОБА_1 .

Таким чином, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження упередженості, необ`єктивності та/або заінтересованості судді Шебуєвої В.А. у розгляді даної справи, ОСОБА_1 не надано.

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді-доповідача Шебуєвої В.А. при розгляді даної справи, оскільки посилання та доводи заявника є безпідставними, а тому, виходячи з положень статті 36 ЦПК України, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - доповідача Шебуєвої В.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кравець