overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.08.2019
Справа № 720/1885/19
Провадження № 2/720/830/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2019 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який проживає в с. Топорівці Новоселицького району Чернівецької області до Топорівської сільської ради, яка розташована в с. Топорівці Новоселицького району Чернівецької області та третіх осіб ОСОБА_2 , яка зареєстрована в с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які зареєстровані в с. Топорівці Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради та третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 16 вересня 2019 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Витребувати з Новоселицької державної нотаріальної контори та приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чайки О.М., ОСОБА_7 та Унгурян В ОСОБА_8 . копію спадкової справи після смерті ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копії ухвали та позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України про його права в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити третім особам вимоги ст. 181 ЦПК України про їх право в п`ятнадцятиденний строку з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду пояснення щодо позову або відзиву. Копія пояснення щодо позову або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до позову або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Ляху Г.О.
Справа № 263/345/19
Провадження №2/263/931/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Ребеко О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Координаційного центру надання правової допомоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Координаційного центру надання правової допомоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки позивач на теперішній час мешкає в м. Києві, місцезнаходження відповідача також у м. Києві.

Позивач заперечував проти передачі справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки у Києві він мешкає тимчасово, постійно зареєстрований у м. Маріуполі як внутрішньо переміщена особа.

Згідно зі ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з довідкою № від 29.01.2018 року ОСОБА_1 взято на облік як внутрішньо переміщену особу, фактичне місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, той факт, що зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1 в м. Маріуполі, позов подано до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з додержанням правил територіальної підсудності, суд приходить до висновку, що клопотання представник відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 28, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Координаційного центру надання правової допомоги, про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Координаційного центру надання правової допомоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/3141/15-ц

Номер провадження: 6/511/33/19

"30" серпня 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

встановив:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа 06.08.2019 року була розподілена в провадження судді Панчук А.І.

На підставі наказу голови Роздільнянського районного суду Одеської області №51-зпс від 29.07.2019 року суддя Панчук А.І. перебував у щорічній черговій відпустці з 06.08.2019 року по 29.08.2019року включно.

Подання подане з додержанням вимог п.1 ч.17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул. Європейська, 37-А ) на 06.09.2019 року о 12.30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Панчук
Справа № 263/9936/19
Провадження №2-н/263/488/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шевченко О.А., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані та проживають за адресою АДРЕСА_1 , заборгованості за користування послугою центрального опалення, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при домовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 160-169 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: О.А. Шевченко
Судовий наказ набрав чинності __________________
Судовий наказ виданий _________________________
Справа № 216/5230/19
провадження 2/216/3349/19
УХВАЛА

іменем України

про залишення заяви без руху

27 серпня 2019 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ознайомившись із заявою, приходжу до висновку, що подана до суду заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

- з огляду на предмет спору, вимог позивачів та найменування сторін у справі, зазначений спір підлягає розгляду у порядку позовного провадження, шляхом подачі до суду позовної заяви, натомість позивачами подано "заяву" про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом;

- у порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено ціну позову.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, зобов`язавши позивачів усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху з наданням часу позивачам для усунення недоліків, а саме: не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити позивачам, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов
Ухвала

30 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 577/1587/17

провадження № 61-10961 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Конотопський лісгосп» про зобов`язання виплатити заробітну плату,

В С Т А Н О В И В

29 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

У своїй касаційній скарзі скаржник зазначав: «на ухвалу Верховного Суду

від 09 липня 2019 року по справі № 577/1587/17, провадження

№ 61-10961ск19 за моєю заявою на ухвалу Сумського апеляційного суду від 24 травня 2019 року…», а в прохальній частині своєї скарги просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанції та передати справу для продовження розгляду, при цьому не зазначаючи дат прийняття оскаржуваних ним судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків його касаційної скарги, а саме заявнику необхідно було подати уточнену касаційну скаргу, в якій чітко вказати судові рішення, що оскаржуються; зазначити в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, вимоги до суду касаційної інстанції щодо оскаржуваних судових рішень, з урахуванням положень статті 409 ЦПК України, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

23 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшло звернення та клопотання ОСОБА_1 . зі змісту яких також не зазначено в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, вимоги до суду касаційної інстанції щодо оскаржуваних судових рішень, та які самі рішення скаржник оскаржує, дата їх ухвалення, а також не надано доказів, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки, у відведений судом строк недоліки касаційної скарги визначені ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2019 року ОСОБА_1 не усунув його касаційна скарга визнається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статями 185 та 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Конотопський лісгосп» про зобов`язання виплатити заробітну плату визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1117/19
№ 2/733/513/19
Ухвала

про відкриття провадження

"02" вересня 2019 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

установив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, яка підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає, тому є підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 12 год 00 хв 07 жовтня 2019 року у приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив позивача протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони зобов`язані повідомити суд до або під час підготовчого засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 316/1281/19
Провадження № 2/316/688/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2019 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана справа.

Позивачем 29.08.2019 року до суду надана заява про збільшення позовних вимог.

Дослідивши матеріали цивільної справи та наданої заяви, приходжу до наступного висновку.

Статтею 49 ЦПК України, позивачу надано право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (пункт 2 частина 2).

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини 2 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Позивачем до суду надана заява про збільшення позовних вимог без подання доказів направлення копії такої заяви відповідачу.

Таким чином, заява про збільшення позовних вимог не може бути прийнята судом та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 258-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,- повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Ухвала

02 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 208/6105/16-ц

провадження № 61-11588ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2019 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз», про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого внаслідок спричинення дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 1 409,60 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно із квитанцією від 12 червня 2019 року 0.0..1 ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1 409,60 грн.

У статті 1 Закону України «Про судовий збір» визначено поняття судового збору, як збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 1, 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1 409,60 грн, що внесений згідно з квитанцією від 12 червня 2019 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок - 6007, отримувач - УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали та квитанцію від 12 червня 2019 року № 0.0..1 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров