ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2019 року

м. Харків

справа №640/15588/19

провадження №22-ц/818/5819/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Калінчук Ірина Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Калінчук Ірина Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису, вчиненого 10 липня 2019 року приватним нотаріусом Калінчук І.В. таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Якуші Н.В. в залі суду в місті Харкові,-

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду клопотання про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Калінчук Ірина Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису, вчиненого 10 липня 2019 року приватним нотаріусом Калінчук І.В. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2019 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву відповідача про вжиття зустрічного забезпечення.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що предметом спірних правовідносин є визнання виконавчого напису, вчиненого 10 липня 2019 року приватним нотаріусом Калінчук І.В. таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 08 серпня 2019 року було задоволено заяву позивача та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Попляку В.В. вчиняти виконавчі дії, пов`язані з примусовим виконанням виконавчого напису №856 від 10.07.2019 року. Відповідач вважає, що задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд фактично вирішив спір по суті. З метою дотримання балансу інтересів сторін, апелянт вважає, що необхідним є вжиття зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок Київського районного суду міста Харкова грошові кошти у розмірі 6 117 360 грн.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення позову у справі, суд першої інстанції виходив з того, що реалізація заходів зустрічного забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Представником відповідача належним чином не обгрунтовано необхідності застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки саме по собі вжиття заходів забезпечення позову не свідчить про те, що майновий стан позивача чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у випадку відмови у позові.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Частиною 3 ст.154 ЦПК України визначений перелік випадків, у яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення. Такий перелік є вичерпним.

Так, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Отже, за відсутності обставин, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення, таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Це питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Відповідно до ч.4 статті 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

За ч.5 ст.154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Судом встановлено, що у серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Калінчук Ірина Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису, вчиненого 10 липня 2019 року приватним нотаріусом Калінчук І.В. таким, що не підлягає виконанню (а.с.3-6).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 08 серпня 2019 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №856 від 10.07.2019 року, винесеного приватним нотаріусом ХМНО Калінчук І.В. на користь ОСОБА_2 , заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Попляку В.В. вчиняти виконавчі дії, пов`язані з примусовим виконанням виконавчого напису №856 від 10.07.2019 року до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Як на підставу вимог про вжиття зустрічних заходів забезпечення позову, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 посилався на те, що в результаті забезпечення позову стягувач ОСОБА_2 позбавлений можливості вживати подальші заходи для задоволення своїх кредиторських вимог та звернути стягнення на предмет іпотеки. Натомість позивач, що є боржником по виконавчому напису нотаріуса, продовжує використовувати все своє майно, в тому числі і іпотечне; грошові кошти від управління таким майном стягувачу не поступають. Заявник вважає, що наявні підстави для зустрічного забезпечення позову.

Зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів за заявою позивача.

Відповідно до ст.ст.77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Єдиним обґрунтуванням клопотання про зустрічне забезпечення є лише припущення відповідача щодо факту невиконання позивачем зобов`язань за виконавчим написом нотаріуса.

Представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 не доведено, яким чином застосування судом заходів забезпечення позову, може завдати відповідачу збитків. Не доведено також те, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування таких збитків.

Факт використання позивачем належного йому майна, що знаходиться в іпотеці у відповідача, як на те посилається заявник, не є підставою для висновку про те, що забезпечення позову у даній справі може спричинити збитки відповідачеві.

Належних та допустимих доказів необхідності застосування зустрічного забезпечення позову, - відповідачем суду не надано.

Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення позову відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і, в силу п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук