Провадження № 2/234/2937/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., за участю секретаря судового засідання Романенко К.П., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 234/11484/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В Краматорський міський суд звернулося АТ КБ „ПриватБанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначено, що між позивачем та відповідачем 07.10.2010 року укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 4500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобов`язання перед відповідачем виконав. ОСОБА_1 свої зобов`язання перед банком не виконала та станом на 31.05.2019 року має заборгованість в сумі 246335,80 грн., яка складається з: 4788,74 грн. заборгованість за кредитом, 238147,06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3400 грн. заборгованість за пенею та комісією. Втім, банк просить стягнути лише частину суми заборгованості в сумі 119602,87 грн., яка складається з: 4788,74 грн. заборгованість за кредитом, 114814,13 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом з 07.10.2010 року по 30.07.2018 року. Просить стягнути з відповідача дану заборгованість та судові витрати в сумі 1921 грн., сплачені позивачем при зверненні до суду.

Ухвалою суду від 23.07.2019 року провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутність. Проти винесення заочного рішення не заперечували.

Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилася, вважає, що в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1 ст 634 ЦК України, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим ПАТ КБ «Приватбанк» в період з часу виникнення спірних правовідносин (07.10.2010 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (липень 2019 року), тобто позивач міг додати до позовної заяви Тарифи та Умови у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Умови та правила надання банківських послуг в Приватбанку, які додані до позовної заяви, не містять її підпису, тому вважає, що їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 07.10.2010 року, тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17. Надана до позовної заяви довідка про умови кредитування з використанням платіжної карти «кредитка Універсальна» теж не відповідає вимогам кредитного договору, бо відсутня дата складання цієї довідки, підписана лише нею, втім, відсутній підпис позивача, штамп. Позивач не надав платіжного документа щодо зарахування на її картковий рахунок коштів в сумі 4500 грн. Вважає, що позивачем було надано їй кредит в сумі 1000 грн., яку вона і повинна повернути йому. Крім того, в серпні 2016 року в неї закінчився строк дії картки, у видачі нової картки їй було відмовлено, оскільки вона відмовилася підписати Договір про реструктуризацію боргу. Після цього вона не мала можливості сплачувати кредит, останній платіж вона здійснила у серпня 2016 року. Із позовом позивач звернувся лише 02.07.2019 року. У зв`язку із чим просить застосувати строк позовної давності, який закінчився 02.07.2016 року. Просила застосувати строк позовної давності, стягнути з неї заборгованість за кредитом в сумі 1000 грн., в іншій частині позовних вимог відмовити.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, з терміном повернення, що відповідає строку дії картки, що підтверджується анкетою - заявою, довідкою про умови кредитування з використанням платіжної карти «Кредитка Універсальна» 55 днів пільгового періоду, Умовами та Правилами надання банківських послуг.

Станом на 31.05.2019 року відповідач має заборгованість в сумі 246335,80 грн., яка складається з: 4788,74 грн. заборгованість за кредитом, 238147,06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3400 грн. заборгованість за пенею та комісією. Заборгованість до стягнення складає в сумі 119602,87 грн., яка складається з: 4788,74 грн. заборгованість за кредитом, 114814,13 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом з 07.10.2010 року по 30.07.2018 року, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Згідно з рішенням Єдиного акціонера Банку від 21.05.2018 року № 519 було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», що підтверджується Статутом АТ КБ «Приватбанк» від 11.06.2018 року, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до вимог статті 1048 К України.

З матеріалів справи убачається, що при укладенні договору сторонами узгоджена базова процентна ставка у розмірі 30 % на рік (2,5 % в місяць), що підтверджується довідкою про умови кредитовання з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів льготного періоду», підписаної відповідачем.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо належного повідомлення відповідача про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку. Звертаючись до суду з позовом щодо стягнення заборгованості та обґрунтовуючи свої вимоги щодо розміру відсотків позивач зазначав, що розміщення на сайті банківської установи відповідної інформації є належним повідомленням боржника відсоткової ставки. Проте це ні є належним повідомленням відповідача про збільшення відсоткової ставки у розумінні ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Отже, позивачем нараховувались проценти у розмірі більшому, ніж було визначено умовами договору, всупереч статті 1056-1 ЦК України щодо заборони збільшення банком процентної ставки в односторонньому порядку.

То ж, виходячи з процентної ставки за весь час користування кредитом 30 % річних та кількості днів за період з 01.09.2014 року (дати першого підвищення відсоткової ставки за користування кредитом) по 30.07.2018 року (кінець періода, за який позивач просить стягнути проценти), яка складає 1432 дня, заборгованість по відсоткам за користування кредитом становить 6642,05 грн. з наступного розрахунку: 4301,11 грн.(поточна заборгованість за кредитом) х 30 % : 360 днів х 1432 день = 5132,66 грн.; 487,63 грн.(прострочена заборгованість за кредитом) х 30% : 360 днів х 1432 день = 581,91 грн.; 5132,66 грн. + 581,91 грн. = 5714,57 грн., та разом із заборгованістю за процентами станом на 01 вересня 2014 року (накопичувальним підсумком) у сумі 927,48 грн. стягненню підлягає 6642,05 грн. (5714,57 грн. + 927,48 грн.).

Таким чином, виходячи з встановлених обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за процентами за кредитним договором підлягають задоволенню частково та з відповідача на користь позивача необхідно стягнути за період з 07.10.2010 року по 30.07.2018 року (період за який просить позивач стягнути проценти) заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 6642,05 грн.

Що стосується заявленого відповідачем строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н від 07.10.2010 року останній платіж в рахунок погашення кредиту здійснений 25.08.2016 року в сумі 200 грн., а позивач звернувся до суду із позовом 02.07.2019 року, тобто в межах строку позовної давності, тому суд не вбачає підстав для застосування строку позовної давності.

З врахуванням викладеного, заборгованість складає 11430,79 грн., з яких: 4788,74 грн. - заборгованість за кредитом, 6642,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом з 07.10.2010 року по 30.07.2018 року.

Таким чином, суд вважає що позов підлягає задоволенню частково з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 11430,79 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до роз`яснень викладених в п. 36 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2017 року № 10, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI).

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог.

Позовні вимоги задоволено у розмірі 11430,79 грн., що складає 9,56 % від ціни позову (11430,79 *100:119602,87). Відповідно платіжного доручення судові витрати позивача за подання позовної заяви складають 1921 грн.. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню грошові кошти у розмірі 183,65 грн. (1921*9,56%) на відшкодування судових витрат.

Керуючись ст. ст. 12-13,76-79,81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 536, 611, 1050, 1054 ЦК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк заборгованість за договором № б/н від 07.10.2010 року складає 11430,79 грн. (одинадцять тисяч чотириста тридцять грн. 79 коп.), з яких: 4788,74 грн. - заборгованість за кредитом, 6642,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом з 07.10.2010 року по 30.07.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк витрати по сплаті судового збору у сумі 183,65 грн. (сто вісімдесят три грн. 65 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Позивач АТ КБ «Приватбанк» (р/р № НОМЕР_1 , МФО 305299, , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул Грушевського, 1Д)

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя: