Справа № 570/5813/16-ц
Номер провадження 2-п/570/23/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

заявника, відповідача у справі ОСОБА_1

представника заявника, адвоката Шевчука В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Млинівського відділення до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві відповідач просить переглянути заочне рішення по даній справі та скасувати його.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом не було належним чином його повідомлено про час і місце розгляду справи, оскільки повісток він не отримував, ніяких документів з суду не надходило, позовної заяви він також не отримував і не знає її змісту. Оголошення в газеті про виклик його в судове засідання не вважає належним повідомленням його про розгляд справи. Таким чином, він був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, оскільки не був повідомлений належним чином, тому просить визнати причину його неявки в судове засідання поважною. Крім того, вказує, що в матеріалах справи відсутній договір поруки № 43/П від 04 листопада 2014 року, на який посилається відповідач, як на виникнення у ОСОБА_1 зобов`язань перед позивачем. Зазначає також, що про заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 15 травня 2017 року він дізнався лише 04 листопада 2019 року, після ознайомлення його представником із матеріалами справи № 570/5813/16-ц.

Заявник, відповідач у справі, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про скасування заочного рішення. Пояснив, що відповідачку ОСОБА_4 бачив два рази, коли поповняв у неї рахунок на мобільний телефон, вона йому ніким не приходиться. При зустрічі вона питала в нього, чи міг би він бути поручителем, на що він відмовився. Оскільки договорів він ніяких не підписував, до суду його не викликали, ніякі папери на його адресу не приходили, виконавча служба не викликала, просить скасувати оскаржуване заочне рішення.

Представник заявника, відповідача у справі, ОСОБА_1 , адвокат Шевчук В.І. в судовому засіданні пояснив, що його довіритель дізнався про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором лише перед укладенням договору з адвокатом. Зазначив, що ОСОБА_4 наразі перебуває в Італії, тому зв`язатися з нею неможливо. В правоохоронні органи він та його довіритель не зверталися, оскільки вважають, що даний спір можливо вирішити в цивільному порядку. Просить заяву про скасування оскаржуваного заочного рішення задоволити, заочне рішення скасувати.

Представник позивача Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Млинівського відділення в судове засідання не з`явився, хоча про місце, дату і час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи чи слухання справи у його відсутності.

Суд вважає за можливе заяву про перегляд заочного рішення слухати у відсутності сторін і їх представників. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, 15 травня 2017 року Рівненським районним судом ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Першої Всеукраїнської кредитної спілки в особі Млинівського відділення до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким позовна заява була задоволена повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки, в особі Млинівського відділення заборгованість по кредитному договору № 43 від 04 листопада 2014 року станом на 16 грудня 2016 року в сумі 62796 грн. 61 коп., з яких: 27147 грн. 62 коп. - сума неповернутого кредиту; 20648 грн. 99 коп. - сума нарахованих відсотків; 15000 грн. - пеня. Сплачений при подачі позову судовий збір та витрати на публікацію оголошення в газеті про виклик до суду стягнуто з ОСОБА_4

Посилання відповідача на те, що він жодного разу не отримував від суду чи від позивача ні копій позовної заяви з додатками, ні виклику до суду, не відповідають дійсності, адже в матеріалах справи знаходяться повідомлення про вручення поштового відправлення під особистий підпис ОСОБА_1 . Також його виклик до суду було здійснено через публікацію оголошення в газеті "Вісті Рівненщини". Тобто судом вживалися заходи для належного повідомлення відповідача про слухання справи, де він являється стороною по справі. Проте в матеріалах справи дійсно відсутньою є копія договору поруки № 43/П від 04 листопада 2014 року, на який посилається позивач як на підставу виникнення у ОСОБА_1 зобов`язань перед позивачем.

Це дає підстави вважати, що у процесі розгляду справи не в повній мірі досліджувалися докази, на які посилається позивач при зверненні до суду за захистом своїх прав, чим порушено право відповідача, що може мати істотне значення для справи і їх суд може врахувати при розгляді справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутнім є договір поруки № 43/П від 04 листопада 2014 року, укладений між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та ОСОБА_1 , тобто судом не враховані всі обставини, що мають істотне значення для вирішення справи, сам ОСОБА_1 стверджує, що у смт.Млинів він ніколи не був і ніяких договорів не підписував, то суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення і перегляду справи на загальних підставах за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, судом встановлено, що є підстави для скасування заочного рішення, тому заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.187, 258-261, 284-288, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Млинівського відділення до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволити.

Скасувати рішення Рівненського районного суду від 15 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Млинівського відділення до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, яке було ухвалено заочно.

Призначити цивільну справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Млинівського відділення до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначивши її у підготовче судове засіданні на 13 лютого 2020 року на 11-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши дану ухвалу і виклик до суду на адреси:

позивача - Першої всеукраїнської кредитної спілки (вул.Верхній Вал, № 48/28, кв.12, м.Київ, 04070);

позивача - Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Млинівського відділення (вул.Рівненська, № 2, смт.Млинів, Рівненської області);

відповідачки - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

відповідача - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).

Відповідачі мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати до підготовчого судового засідання відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.