Справа №409/1064/19
Пров.№2/409/675/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2019 року смт Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:
головуючого судді: О.Ю.Максименко
за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" звернулася до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.
В судове засідання представник позивача не з`явився, в уточненій позовній заяві просив суд розглянути справу без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 25.10.2019р., 26.11.2019р. та 26.12.2019 року не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належно шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштових відправлень за місцем її реєстрації. Відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень ОСОБА_1 особисто отримала поштові відправлення (судові повістки), про що свідчать її особисті підписи на повідомленнях. Причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.
Відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання 25.10.2019р., 26.11.2019р. та 26.12.2019 року не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належно шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштових відправлень за місцем її реєстрації. Поштові відправлення повернуті до суду з позначками "адресат відсутній". Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні ... відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважаються належно повідомленими про час та місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.
26.12.2019 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає, що позов Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 11.03.2016 року по цивільній справі № 409/2231/15-ц за позовом Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу встановлено, що 17.12.2013 року між КС "Імперіал ЛТД" та ОСОБА_1 був укладений договір кредитної лінії № 269 бк, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 70 % на рік з терміном остаточного повернення кредиту, що складає 24 місяці від дати отримання кредиту. Відповідно до умов договору позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом та відсотки за його користування. В якості забезпечення виконання взятих зобов`язань за договором кредитної лінії, 17.12.2013 року між позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 269 бк/1 та 269 бк/2 згідно яких вони поручилися перед позивачем за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором кредитної лінії. Однак, відповідачі свої зобов`язання належним чином не виконували, у зв`язку з чим станом на 31.12.2015 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 6495 грн (а.с.94).

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 11.03.2016 року по цивільній справі №409/2231/15-ц за позовом Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу позовні вимоги Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" задоволено частково, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС "Імперіал ЛТД" заборгованість за договором кредитної лінії № 269 бк від 17.12.2013 року в розмірі 6495 грн (а.с.94).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, позивачем нараховано заборгованість за тілом кредиту в сумі 3998,23 грн. та заборгованість по відсоткам за період з 17.12.2013 року по 20.03.2019 року в сумі 17006,37 грн. Сума заборгованості за тілом кредиту є незмінною з 31.03.2015 року (а.с.15-16). Заборгованість зі сплати тіла кредиту та відсотків станом на 31.12.2015 в загальній сумі 6495 грн стягнута на підставі рішення Білокуракинського районного суду Луганської області № 409/2113/15-ц. За період з 01.01.2016 по 20.03.2019 позивачем нараховані відсотки в сумі 14011,37 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином суд вважає за необхідне закрити провадження в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідачів заборгованості зі сплати тіла кредиту та відсотків за договором кредитної лінії № 269бк від 17.12.2013 року станом на 31.12.2015, оскільки ця частина вже стягнута з відповідачів на користь позивача рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 11.03.2016 року по справі №409/2231/15-ц.

Стосовно позовних вимог щодо стягнення з відповідачів відсотків за користування кредитом, нарахованих за період з 01.01.2016 року по 20.03.2019 року, в розмірі 14011,37 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За умовами договору сторони погодили щомісячну сплату відсотків за кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, який наданий на 24 місяці - до 17 грудня 2015 року включно.

Відтак, у межах строку кредитування до 17 грудня 2015 року відповідач мав, зокрема, повертати позивачеві кредит і сплачувати проценти періодичними (щомісячними) платежами до 25 числа кожного місяця. Починаючи з 18 грудня 2015 року, відповідач мав обов`язок незалежно від пред`явлення вимоги позивачем повернути всю заборгованість за договором, а не вносити її періодичними платежами, оскільки останні були розраховані у межах строку кредитування.

У відповідності до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 28.03.2018 року № 14-10цс/18 Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. З огляду на вказане Велика Палата Верховного Суду відхиляє аргументи позивача про те, що на підставі статті 599 та частини четвертої статті 631 ЦК України він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом. Зазначений правовий висновок зроблено Верховним Судом в постанові від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12).

Згідно ч.6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів відсотків за користування кредитом, нарахованих за період з 01.01.2016 року по 20.03.2019 року, в розмірі 14011,37 грн задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачеві у задоволенні позову відмовлено, судовий збір не підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись постановою Верховного Суду від 28.03.2018 року № 14-10цс/18, ч.6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст.ст. 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 9, 10, 12, 13, 77-81, 82, 89, 141, 255, 259, 263-265, 272-273, 280-289, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу в частині стягнення з відповідачів заборгованості за договором кредитної лінії № 269 бк від 17.12.2013 року станом на 31.12.2015 року в розмірі 6495 грн.

У задоволенні позовних вимог Кредитної спілки "Імперіал Лтд" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу в частині стягнення з відповідачів заборгованості за договором кредитної лінії № 269 бк від 17.12.2013 року за період з 01.01.2016 по 20.03.2019 року в розмірі 14011,37 грн відмовити за необґрунтованістю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач - Кредитна спілка "Імперіал ЛТД", місцезнаходження: вул.Трудова, 18 м. Старобільськ Луганської області.

Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Білокуракинським РВ ГУМВС України в Луганській області 28.12.2009 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 28.04.1999 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 23.03.1999 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко