Справа № 754/8248/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.,

розглянувши заяву приватного виконавця Корольова В.В. про звернення стягнення на грошові кошти - у межах зведеного виконавчого провадження № 56066190 про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється зазначеною особою,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець 10.12.2018 р. звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, які перебувають згідно відповіді ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві № 2496/к/26-55-12-02 від 23.04.2018 р. станом на 23.04.2018 р. згідно ІС щодо заборгованості/передплати з податку зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів ДПІ у Печерському районі ДФС у м. Києві по ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» () існує наявна переплата у розмірі 228 грн. 60 коп. (код платежу 14010100) та в сумі 573 200 грн. (код платежу 11021000).

Заяву мотивовано тим, що у провадженні суду перебуває заява приватного виконавця Корольова В.В. від 10.12.2018 р. про стягнення на грошові кошти, які перебувають згідно відповіді ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві № 2496/к/26-55-12-02 від 23.04.2018 р. станом на 23.04.2018 р. згідно ІС щодо заборгованості/передплати з податку зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів ДПІ у Печерському районі ДФС у м. Києві по ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» () існує наявна переплата у розмірі 228 грн. 60 коп. (код платежу 14010100) та в сумі 573 200 грн. (код платежу 11021000).

Як зазначається приватним виконавцем стягувач, стосовно цього виконавчого листа Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» є особою, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою.

В обґрунтування поданої заяви приватний виконавець посилається на те, що загальна сума коштів до стягнення з боржника за зведеним виконавчим провадженням № 56066190тскладає 825 510 грн. 10 коп., крім того, основна винагорода приватного виконавця складає 82 551 грн. 01 коп., що в сумі складає 908 061 грн. 11 коп.

Згідно відповіді ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві №2163/к/26-55-12-02 від 03.04.2018 р. ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» подавало фінансовий звіт 09.08.2017 р. податку на прибуток за І півріччя 2017 року, а також надало інформацію про свій баланс станом на 30.06.2017 року, відповідно до якого боржник має дебіторську заборгованість з податку на прибуток (код рядка 1136) в сумі 573 400.

Згідно відповіді ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві № 2496/к/26-55-12-02 від 23.04.2018 р. станом на 23.04.2018 р. згідно ІС щодо заборгованості/передплати з податку зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів ДПІ у Печерському районі ДФС у м. Києві по ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» () існує наявна переплата у розмірі 228 грн. 60 коп. (код платежу 14010100) та в сумі 573 200 грн. (код платежу 11021000).

В судове засідання заявник приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов В.В. не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, подану заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В. про звернення стягнення нагрошові кошти підтримав, просив її задовольнити.

В судове засідання представник боржника ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання представник заінтересованої особи ДПІ у Печерському районіГУ ДФСу м. Києві не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання представник заінтересованої особи Управління державної служби України у Печерськомурайоні м. Києві не зявився, однак подав до суду письмові пояснення, в яких з посиланням на ст.440 ЦПК України, ст. ст. 25, 45 БК України, ст.53 Закону України «Про виконавче провадження», ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» просив в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В. про звернення стягнення на грошові кошти відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення стягувача ОСОБА_1 та давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що заява приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В. про звернення стягнення на грошові кошти не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В. перебуває зведене виконавче провадження №56066190 про стягнення з боржника ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь стягувачів грошових коштів в загальному розмірі 825510,1грн., а також винагороди приватного виконавця в сумі 82551,01грн.

Відповідно до ч.1 ст.440 ЦПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи до складу зведеного виконавчого провадження №56066190 входить лише одне виконавче провадження №56795669 від 17.07.2018 з примусового виконання виконавчого листа 754/8248/16-ц, виданого 30.08.2017 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь ОСОБА_1 сплачених коштів в розмірі 31 250 грн., де Деснянський районний суд м. Києва розглядав справу як суд першої інстанції. По іншим виконавчим провадженням, які входять до складу зведеного виконавчого провадження № 56066190, Деснянський районний суд м. Києва не розглядав справи як суд першої інстанції, а тому відповідно до вимог ч.1 ст.440 ЦПК України не має права звертати стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

26.03.2018 приватним виконавцем ОСОБА_1 було надіслано запит до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві про надання інформації щодо наявності дебіторської/кредиторської заборгованості боржника ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» та повторно 16.04.2018 направлений запит про надання вичерпної інформації щодо дебіторської заборгованості за розрахунками з бюджетом (код рядка 1135 в сумі 809900грн., у тому числі, з податку на прибуток (код рядка 1136 в сумі 573400грн.).

Згідно відповіді ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві від 23.04.2018 №2496/к/26-55-12-02 ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» (податковий номер 397333920) має переплату з податків, зборів, платежів в розмірі 228,6грн. та 573200грн.

З інформації ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві від 26.12.2018 №87704/к/26-55-12-03-19 вбачається, що згідно останнього поданого ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» фінансового звіту субєкта малого підприємництва за І півріччя 2017 року дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом, у тому числі з податку на прибуток становить 573400грн.

Дану переплату приватний виконавець вважає заборгованістю Податкової інспекції перед ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» і просить звернути стягнення на ці грошові кошти, оскільки ця сума не оспорювана.

Разом з тим, сама по собі переплата податків, що вбачається з листа ДПІ, не може свідчити про безспірність цієї суми, адже п.п. 43.3,43.4ст.43 Податкового Кодексу України визначена певна процедура та її строки, задля отримання надмірно сплачених сум грошових зобов`язань.

Відповідно до ч.1 ст.53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст.53 Закону України «Про виконавче провадження» на належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Норма даного Закону вказує, що на підставі ухвали суду стягнення звертається саме на грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банках або інших фінансових установах.

Відповідно п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг. Не є фінансовими установами (не мають статусу фінансової установи) незалежні фінансові посередники, що надають послуги з видачі фінансових гарантій в порядку та на умовах, визначених Митним кодексом України.

Податкова служба - це сукупність державних органів, які організують і контролюють надходження податків, податкових і окремих видів неподаткових платежів.

Таким чином, ДПІ не є фінансовою установою в розумінні Закону, а тому з рахунку ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві не може бути здійснено стягнення грошових коштів, що знаходяться на їх рахунку. Доводи заяви про те, що ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві, як особа, яка контролює справляння надходжень до бюджету, визнає наявність переплати у боржника ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» зі сплати податку на прибуток, а тому відповідно до ст.53 Закону України «Про виконавче провадження», ст.440 ЦПК України подана заява підлягає задоволенню, не приймається судом до уваги, оскільки визнання наявності переплати не зобовязує ДПІ перерахувати кошти.

Щодо твердження приватного виконавця про те, що кошти, на які він просить звернути стягнення, знаходяться у Державній казначейській службі України, яка є фінансовою установою, то слід зазначити, що жодних документів Державної казначейської служби України, з яких би вбачалось, що грошові кошти в розмірі 228,6грн. та 573200грн. є переплатою та відповідно до положень ст.43 Податкового кодексу України підлягають поверненн, як надмірно сплачені грошові зобов`язання, тобто неоспорюється зазначеною особою, що відповідно до ч.1ст.440 ЦПК України є обовязковою умовою звернення стягнення судом на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, до суду приватним виконавцем не надано.

Окрім цього, слід зазначити, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов В.В. звертався в суди з аналогічними заявами по зведеному виконавчому провадженню №56066190 про звернення стягнення на грошові кошти, однак ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.09.2018 у справі №750/9152/18, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 11.01.2019, та ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2018 у справі №201/10535/16-ц та ухвали Пологівського районного суду Запорізької області від 18.02.2019 р. у справі № 324/375/16-ц в задоволенні заяв було відмовлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В. необхідно відмовити через відсутність правових підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 440 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця Корольова В.В. про звернення стягнення на грошові кошти - у межах зведеного виконавчого провадження № 56066190 про звернення стягнення на грошові кошти особи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 28.08.2019р.

Суддя