Провадження № 2/742/599/19
Єдиний унікальний № 742/981/19
06 грудня 2019 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» , представник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про звільнення майна з-під арешту ,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить звільнити нерухоме майно, а саме: квартиру під АДРЕСА_1 з під арештів, які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: № 29997600 за яким накладено арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , обтяжував відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, обтяження зареєстровано 28.07.2008 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 8344192 від 28.07.2008 року та № 3003020 (спеціальний розділ) за яким накладено арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , обтяжував відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, обтяження зареєстровано 22.10.2013 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 28366930 від 20.02.2013 року, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» понесені судові витрати в розмірі 1921 грн.
Свої позовні вимоги мотивує ти, що 21.05.2007 рокуАкціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_2 уклали Кредитний договір № 143ф-07, за умовами якого Боржник отримав кредит в сумі 15 000,00 дол. США.
22.05.2007 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 143ф-07 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та Відповідачем укладено Іпотечний договір, згідно до якого за п.1.2. на забезпечення виконання основного зобов`язання іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: квартиру під АДРЕСА_1 .
17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, за яким на умовах, встановлених цим Договором, Первісний Кредитор передає (відступає), а Новий Кредитор приймає Кредитний Портфель та зобов`язується сплатити за нього Первісному Кредиторові грошову винагороду (Ціну Продажу) на умовах, визначених цим Договором. Згідно додатку №1 до вказаного договору ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за кредитним договором № 143ф-07 від 21.05.2007 року.
17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір про передачу прав за договорами забезпечення, за яким у зв`язку з передачею (відступленням) Кредитного портфелю за Договором відступлення Цедент, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передає Цесіонарію Права, що передаються, та зобов`язується передати Цесіонарію Догори забезпечення, а Цесіонарій приймає та набуває Права, що предаються, та зобовязується прийняти Договори забезпечення. Згідно додатку №1 до вказаного договору ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за іпотечним договором від 22.05.2007 року.
У зв`язку з тим, що відповідач не виконав своїх зобов`язань перед позивачем за кредитним договором і має заборгованість з повернення кредиту та сплати відсотків, позивач має намір скористатись, правами кредитора та іпотекодержателя, наданими чинним законодавством, та звернути стягнення на вищезазначене майно, що є предметом іпотеки.
Позивач має пріоритетне право на задоволення своїх вимог, оскільки обтяження позивача зареєстровані раніше, а саме 22.05.2007 р., що підтверджується іпотечним договором, а також інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 154380498 від 30.01.2019 р.
Також заявник вважає, що накладення арешту на іпотечне майно в даному випадку є порушенням права банку як іпотекодержателя, адже відповідно до ст. 572 Цивільного Кодексу, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави), тому позивач і просить суд звільнити нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 з під арешту.
Представник позивач в судове засідання не з`явився, проте згідно заяви просить суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання також не з`явився, а також не подав відзиву на позовну заяву і не повідомив про поважні причини неявки в судове засідання, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення Прилуцького міськрайонного суду про виклик до суду розміщеного на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.va.
Представник третьої особи Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в судове засідання не з`явився.
У зв`язку з цим суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, 21.05.2007 рокуАкціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_2 уклали Кредитний договір № 143ф-07, за умовами якого Боржник отримав кредит в сумі 15 000,00 дол. США (а.с.9-13)
22.05.2007 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 143ф-07 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та Відповідачем укладено Іпотечний договір, згідно до якого за п.1.2. на забезпечення виконання основного зобов`язання іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: квартиру під АДРЕСА_1 (а.с.14-16).
17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, за яким на умовах, встановлених цим Договором, Первісний Кредитор передає (відступає), а Новий Кредитор приймає Кредитний Портфель та зобов`язується сплатити за нього Первісному Кредиторові грошову винагороду (Ціну Продажу) на умовах, визначених цим Договором. Згідно додатку №1 до вказаного договору ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за кредитним договором № 143ф-07 від 21.05.2007 року (а.с.22-31).
17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір про передачу прав за договорами забезпечення, за яким у зв`язку з передачею (відступленням) Кредитного портфелю за Договором відступлення Цедент, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передає Цесіонарію Права, що передаються, та зобов`язується передати Цесіонарію Догори забезпечення, а Цесіонарій приймає та набуває Права, що предаються, та зобовязується прийняти Договори забезпечення. Згідно додатку №1 до вказаного договору ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за іпотечним договором від 22.05.2007 року (а.с.34).
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 154380498 від 30.01.2019 р., на іпотечне майно, тобто на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 накладено арешт, та внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: № 29997600, за яким накладено арешт нерухомого майна, обтяжувач відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, обтяження зареєстровано 28.07.2008 р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 8344192 від 28.07.2008 р. та № 3003020 (спеціальний розділ), за яким накладено арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , обтяжувач відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, обтяження зареєстровано 22.10.2013 р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 28366930 від 20.02.2013 року (а.с.42-43).
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокове виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачене законом. Також ст. 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачене законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону. Теж саме передбачено ст. 572 ЦК України, а саме в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна перевалжно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку встановленого цим Законом.
Згідно зі статтею 589 ЦКУ у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Ст. 37, 38 ЗУ «Про іпотеку» передбачено право Іпотекодержателя та продаж предмета іпотеки згідно якого Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.
Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання..
Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України іпотека є заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Частина 1 ст. 317 ЦКУ зазначає, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета Іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.
Відповідно до ч.7 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень ЗУ «Про іпотеку».
Законом України «Про іпотеку» (ст. 33) встановлений вичерпний перелік підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекадержателя, а саме: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає, оскільки позов задоволено, судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у сумі 1762 грн.
Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», представник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Звільнити нерухоме майно з-під арештів, а саме квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровані в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме:
-№ 29997600 за яким накладено арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , обтяжував відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, обтяження зареєстровано 28.07.2008 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 8344192 від 28.07.2008 року;
-№ 3003020 (спеціальний розділ) за яким накладено арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , обтяжував відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, обтяження зареєстровано 22.10.2013 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 28366930 від 20.02.2013 року.
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд. Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Головуючий суддя В.М.Бездідько