overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0182/5/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на частину житлового будинку та на рухоме майно, визнання права спільної сумісної власності на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.116-117 том2), проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному Інституту судових експертиз.

До Нікопольського міськрайонного суду надійшли матеріали цивільної справи та висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 6794/6795-18 по цивільній справі №182/10056/14 від 17.07.2019 року з додатками.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 254,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на частину житлового будинку та на рухоме майно, визнання права спільної сумісної власності на частину житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду на 29.10.2019 року о 10.00 год., повідомивши про це сторони, представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Партоліної І.П.

за участю секретаря Довгій С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні підтримав заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву, заявив клопотання про необхідність подання відповіді на відзив та заперечення.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі поданий відповідачем відзив на позовну заяву, суд приходить до висновку надати позивачу строк для відповіді на відзив, а відповідачу строк для заперечень на відповідь на відзив.

Керуючись ст. 178, 179, 180 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позивачу надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Позивачу копію відповіді на відзив разом з копією доданих до неї документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (відповідачу) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

Відповідачу надати строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.ст. 178, 180 ЦПК України.

Відповідачу копію заперечень на відповідь на відзив разом з копією доданих до них документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

До заперечень на відповідь на відзив відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані позивачем чи відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до них доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Оголосити перерву у підготовчому засіданні на 20 вересня 2019 року на 10.00 годину.

Суддя:
Справа № 368/1044/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2019 р. Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Кагарлицької районної ради (адреса: 09201, м. Кагарлик, пл. Незалежності, 1 Київської області) про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок прийняття незаконного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кагарлицької районної ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок прийняття незаконного рішення.

Дана позовна відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Кагарлицької районної ради (адреса: 09201, м. Кагарлик, пл. Незалежності, 1 Київської області) про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок прийняття незаконного рішення.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 11 вересня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області (09201, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого,3 Київської області).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 23.08.2019 року.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 242/4770/19
Провадження № 2-о/242/681/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

27 серпня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ( Донецька область, м. Авдіївка, вул. Комунальна, 4 ), про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 317 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316,317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 27 серпня 2019 року о 15 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 133/2213/19
УХВАЛА

27 серпня 2019 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та необхідно призначити її розгляд у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд даної справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 17 жовтня 2019 о 8 год. 40 хв.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, не менше п?яти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом судового розгляду.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 27.08.2019
Провадження № 6/686/396/19
УХВАЛА

27 серпня 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його виконання

в с т а н о в и в :

ТОВ «Вердикт Капітал» подало до суду заяву в якій просить видати дублікат виконавчого листа стосовно виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором позики в сумі 47606,59 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа до та поновлення строку для його виконання, відповідає вимогам ст. 444 ЦПК України, підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

За вищевказаних обставин, наявні підстави для прийняття заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 433 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його виконання призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 вересня 2019 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 643/3436/19

Провадження № 22-ц/818/4319/19

27 серпня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача -Сащенко І.С.,

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 11 липня 2019 року (суддя Харченко А. М.) по справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

установив:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 11 липня 2019 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 11 липня 2019 року (суддя Харченко А. М.) по справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 09 вересня 2019 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
пр. № 2-во/759/130/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року

Святошинський районний суд міста Києва, суддя Горбенко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 1997 року Радянським районним судом міста Києва по справі № 2-1354/97 ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Заявник просить виправити описку у рішенні суду за текстом у прізвищі відповідача, вказати правильне прізвище відповідача « ОСОБА_1 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України судом ухвалено розглянути питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи, оскільки дана описка є суто формальною.

Як видно з тексту рішення дійсно за текстом рішення прізвище відповідача зазначено як « ОСОБА_1 », натомість згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Жовтневим РУ ГУ МВС України в місті Києві 09 квітня 1996 року, яка наявна у матеріалах справи, вбачається, що прізвище відповідача зазначено як « ОСОБА_1 ».

Суд вважає можливим виправити вказані описки, які по суті не змінюють рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Радянського районного суду міста Києва від 13 серпня 1997 року, у справі № 2-1354/97, а саме:

за текстом рішення у вступній, описовій, мотивувальній і резолютивній частинах рішення прізвище відповідача « ОСОБА_1 » виправити на « ОСОБА_1 »;

прізвищем, ім`ям і по - батькові відповідача вважати - ОСОБА_1 .

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів.

Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо, або через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Н.О. Горбенко
Дата документу 20.08.2019 Справа № 314/3800/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/3800/16 Головуючий у 1 інстанції: Кофанов А.В.
Провадження № 22-ц/807/2128/19 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«20» серпня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2018 року у цій справі змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №ZPVLGK00000045 від 13 червня 2006 року станом на 05.04.2016 року у розмірі 11208, 66 доларів США, з яких: 9269,56 доларів США. - заборгованість за кредитом; 1462,73 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 476,37 доларів США - заборгованість за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» грошову суму у розмірі 4166 гривень 99 копійок на відшкодування судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий

Судді:
"23" серпня 2019 р. Справа № 740/989/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участі секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про повернення судового збору, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «НіжинТеплоМережі» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Питання про повернення судового збору вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже, суд розглядає подану заяву про повернення судового збору без повідомлення учасників справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19 липня 2019 року провадження у справі за позовом ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію закрито.

Як вбачається з платіжного доручення №6362 від 26 лютого 2019 року, платіжного доручення №5139 від 24 липня 2018 року та платіжного доручення №4433 від 04 квітня 2018 року на рахунок Нiжинського УК/м.Нiжин/22030101, внесено суму судового збору в розмірі 159,00 гривень, 1 585,80 гривень та 176,20 гривень платником являвся Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі», призначення платежу судовий збір.

Таким чином, враховуючи приписи п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, сплачена ТОВ «НіжинТеплоМережі» при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості за теплову енергію підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про повернення судового збору, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» сплачену суму судового збору у розмірі 159,00 грн., платіжним дорученням №6362 від 26 лютого 2019 року, сплачену суму судового збору у розмірі 1 585,80 грн., платіжним дорученням №5139 від 24 липня 2018 року, сплачену суму судового збору у розмірі 176,20 грн., платіжним дорученням №4433 від 04 квітня 2018 року, платник Товариство з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі», призначення платежу судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк