Справа № 2-6113/07 Головуючий у 1 інстанції: Грицак Р.М.
Провадження № 88-ц/811/5/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.

розглянувши у місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року у справі за апеляційною скаргою приватного малого підприємства Спортклуб «Смок» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства індивідуальних забудовників «Добробут», Тернопільської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства індивідуальних забудовників «Добробут» (далі ТІЗ «Добробут»), Тернопільської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» (далі ТзОВ «МБТІ») про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2007 року гараж № 39 площею 17,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі гараж), є невід`ємною частиною належної їй квартири АДРЕСА_2 за цією ж адресою та визначений як допоміжне приміщення до її квартири. Зазначала, що рішенням Тернопільської міської ради від 05 вересня 2007 року № 1263 вирішено передати зазначений гараж у власність ТІЗ «Добробут».

Посилаючись на порушення її права на гараж, позивач просила визнати незаконним рішенням Тернопільської міської ради від 05 вересня 2007 року № 1263 та зобов`язати ТОВ «МБТІ» зареєструвати гараж за нею як невід`ємну частину її квартири.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2007 року в складі судді Грицака Р. М., позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 05 вересня 2007 року № 1263 про передачу у власність ТІЗ «Добробут» гаража. Зобов`язано ТОВ «МБТІ» зареєструвати гараж за ОСОБА_1 як невід`ємну складову квартири АДРЕСА_3 .

Рішення суду першої інстанції мотивовано наявністю встановлених судом обставин як підстав для його задоволення.

У 2015 році приватне мале підприємство Спортивний клуб «Смок» (далі Спортивний клуб «Смок») подало до апеляційного суду Тернопільської області апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 01 квітня 2015 року дану справу передано до апеляційного суду Львівської області на підставі пункту 3 частини першої статті 116 ЦПК України в чинній на вказану дату редакції.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2015 року апеляційне провадження у справі закрито з тих підстав, що оскаржуваним судовим рішенням права та обов`язки особи, що подала апеляційну скаргу Спортивного клубу «Смок» не вирішувались.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2015 року ухвала апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2015 року скасована з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з тих підстав, що між ОСОБА_1 та Спортивним клубом «Смок» наявний спір щодо гаража.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2007 року в частині задоволення позову про зобов`язання ТзОВ «МБТІ» зареєструвати гараж за ОСОБА_1 скасовано, в задоволені позову в цій частині відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції не врахував факт укладення 16 липня 2001 року між Спортивним клубом «Смок» та ТІЗ «Добробут» угоди про фінансування будівництва гаража № АДРЕСА_4 площею 17,2 кв. м у АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду від 06 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року залишено без змін.

В грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування заяви зазначає, що нововиявленою обставиною є те, що апеляційна скарга була подана адвокатом Вародою П.Б., однак такий не мав повноважень на її подання. Зазначене підтверджується повідомленням керівника ПМП «Спортклуб «Смок». Відтак , оскільки в процесі апеляційного розгляду докази від імені підприємства подавалися не уповноваженою особою такі є неналежними та недопустимими. Приймаючи апеляційну скаргу, суд не перевірив повноваження особи ОСОБА_2 на подання від підприємства скарги та помилково прийняв її до розгляду і розглянув. Відтак, оскільки саме підприємство не подавало апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20.12.2007 року, а отже не зверталося за захистом порушених прав, вважає, що дана обставина є нововиявленою та дає підстави для скасування рішення суду від 08.12.2015 року та закриття апеляційного провадження.

У заяві ТОВ Спортклуб «СМОК» зазначає, що лист фізичної особи ОСОБА_3 ,який позивач долучила на обґрунтування заяви за новоявленими обставинами підписаний особою, яка не є підписантом ПМП «Спортклуб», що стверджується копією статуту та іншими підтверджуючими документами.

У додаткових обгрунтуваннях заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 08 грудня 2015 року ОСОБА_1 просить взяти до уваги істотні обставини, що зазначені у відповіді Господарського суду від 17.01.2017 року надану на адвокатський запит. Відповідно до інформації зазначеної судом, реально виконаним є договір укладений 18.06.2001 року між ТІЗ «Добробут» Управлінням житлово-комунального господарства та Арбітражним судом Тернопільської області згідно якого ТІЗ «Добробут» взамін квартири площею 127,10 кв.м. зобов`язався надати суду, а суд погодився прийняти квартиру площею 109,10 кв.м. та вбудований в будинок гараж площею 18 кв.м. Рішенням Тернопільського суду від 04.07.2007 року підтверджено правомірність укладеного та виконаного договору від 18.06.2001 року та підтверджено відсутність порушення фінансової дисципліни, встановивши, що гараж є невід`ємною частиною квартири і що чинним законодавством не встановлено прямої заборони фінансування для судді підсобних приміщень, яким у даному випадку є вбудований гараж. Зазначені обставини є істотними і стали відомі їй з інформації наданої ПМП «Смок», податкової інспекції та суду.

Згідно з первинним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Львівської області від 05.12.2016 року для розгляду цивільної справи №2-6113/07 (провадження №88-ц/783/30/16) визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Шумської Н.Л., суддів: Шандри М.М., Левика Я.А.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Львівської області від 30.05.2017 року (у зв`язку із звільненням судді Шумської Н.Л.) для розгляду цивільної справи №2-6113/07 (провадження №88-ц/783/4/17) визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Мельничук О.Я., суддів: Шандри М.М., Левика Я.А.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07 вересня 2018 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Справу призначено до розгляду на 26.10.2018 року.

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

19.10.2018 року справа №2-6113/07 одержана Львівським апеляційним судом від Апеляційного суду Львівської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного суду від 19.10.2018 року, для розгляду цивільної справи №2-6113/07 (провадження №88-ц/811/5/18) визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Бойко С.М., суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.

Справу призначено до розгляду в апеляційному суді на 19.02.2019 року.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Копняк С.М. розгляд справи перенесено на 18.06.2019 року.

18.06.2019 року в судовому засіданні суддя Бойко С.М. заявила самовідвід на підставі ч.5 ст.37 ЦПК України.

Ухвалою судового засідання Львівського апеляційного суду від 18 червня 2019 року самовідвід судді Бойко С.М. задоволено.

20 червня 2019 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу визначено суддю- доповідача Мікуш Ю.Р., судді:Копняк С.М., Ніткевич А.В.

Справа судом призначалася до розгляду неодноразово, однак через неявку учасників справи, не отримання судових повісток, які поверталися з причиною за «не запитом» розгляд справи відкладався.

В судове засідання, призначене судом на 23 грудня 2019 року учасники справи не з`явилися.

Від представника ТОВ Спортклуб «Смок» Вароди П.Б. надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника ТОВ Спортклуб «Смок».

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Стадник В.О. надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи через участь його в іншій справі у Господарському суді Тернопільської області. Доказів підтверджуючих участь адвоката Стадника В.О. у зазначеній ним справі не надано.

Відповідно до ст. 372 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.147 ч.2 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ст. 268 ч.5 ЦПК датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 20 грудня 2007 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства індивідуальних забудовників «Добробут» Тернопільської міської ради, третьої особи ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування рішення Тернопільської міської ради та зобов`язання зареєструвати гараж. Вирішено визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1263 від 05 вересня 2007 року щодо передачі у власність товариству індивідуальних забудовників «Добробут» гаража №39 загальною площею 17,2 кв.м за адресою АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати гараж №39 загальною площею 17,2 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , як невід`ємну складову частину квартири АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 .

Рішення суду від 20 грудня 2007 року оскаржувало Товариство індивідуальних забудовників «Добробут». У 2015 році на вищезазначене рішення суду від 20 грудня 2007 року апеляційну скаргу подано ПМП Спортклуб «Смок.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 01 квітня 2015 року дану справу передано до апеляційного суду Львівської області на підставі пункту 3 частини першої статті 116 ЦПК України в чинній на вказану дату редакції.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року вирішено апеляційну скаргу ПМП Спортклуб «Смок» задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2007 року в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати гараж №39 загальною площею 17,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 як невід`ємну складову частину квартири АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні цієї позовної вимоги.

В решті рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року залишено без змін.

05.12.2016 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК в редакції чинній на час подання заяви, яка кореспондується з ч. 1 ст.423 ЦПК чинного на час розгляду заяви про перегляд за нововивленими обставинами, рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрала законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У пункті 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року (далі постанова) прописано, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).У вищеназваній постанові звертається увага, що судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

За змістом п.5 постанови процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що апеляційна скарга, яка подана адвокатом Вародою Б.П. від імені ПМП Спортивний клуб «Смок» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2007 року є нововиявленою обставиною, оскільки останній не мав повноважень на її подання, що підтверджується повідомленням керівника ПМП спортклуб «Смок». Посилається на заяву ТОВ Спортклуб «Смок», що лист фізичної особи ОСОБА_3 , який позивач долучила на обґрунтування заяви за нововиявленими обставинами підписаний особою, яка не є підписантом ПМП спортклуб «Смок». Із врахуванням вищезазначеного, вважає, що докази, які надавалися адвокатом Вародою В.Б. у суді апеляційної інстанції від імені підприємства є неналежними та недопустимими. Вважає, що апеляційний суд Львівської області, приймаючи до розгляду апеляційну скаргу, не перевірив повноваження представника, а відтак рішення апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року підлягає до скасування за вищеназваною нововиявленою обставиною та закриття провадження по справі.

Колегія суддів Львівського апеляційного суду зазначає, що наведені позивачем ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими, оскільки відносяться до процесуальних дій суду. Відповідно до п.5 постанови процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Із матеріалів справи встановлено, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2007 року переглядалося в апеляційному та касаційному порядку не тільки за апеляційною скаргою представника ТОВ Спортклуб» Смок» адвоката Вароди П.Б., але і за апеляційною та касаційною скаргою ТІВ «Добробут».

Із матеріалів справи встановлено, що відповідно до пункту 1.2 Статуту ПМП Спортклуб «Смок» (далі Статут») 1992 року (а.с.125-129) засновником ПМП спортклуб «Смок» є приватна особа ОСОБА_4 , який володіє 100% Статутного фонду. (а.с.126 т.2).

Відповідно до пункту 4.1 Статуту, органами управління МП є: засновник, збори трудового колективу, директор МП. (а.с.127).

Згідно пункту 4.2 Статуту засновник уповноважений приймати рішення з любих питань діяльності МП. (а.с.127). Отже, ОСОБА_4 будучи єдиним засновником ПМП Спортклуб «Смок» та володіючи 100% статутного фонду Товариства, відповідно до Статуту, Цивільного кодексу України, Закону України «Про господарські товариства» мав право укладати Договір про надання правової допомоги в тому числі і з адвокатом Вародою П.Б. Суд апеляційної інстанції Львівської області підставно, відповідно до вимог ЦПК прийняв до розгляду апеляційну скаргу від імені ПМП спортклуб «Смок», яке представляв ОСОБА_4 а адвокат Варода П.Б. правомірно представляв інтереси ПМП спортклуб «Смок» при розгляді справи у Львівському апеляційному суді відповідно до Договору та доручення.

Щодо інших обставин, зазначених у заяві ОСОБА_1 , такі не є нововиявленими обставинами, зводяться до незгоди заявника із ухваленими судовими рішеннями, були предметом судового дослідження з`ясування обставин справи на всіх стадіях судового процесу, стосуються суті справи та оцінку цим обставинам дано судами всіх інстанцій.

Європейський суд з прав людини у справі «Христов проти України» (рішення від 19 лютого 2009 рок) вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. (дивитися справу «Брумареску проти Румунії». ( Brumarescu v. Romania) /GC/ N28342/95, п.61, ECHR 1999- УІІ).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою- домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини. ( Справа Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia ) заява № 52854/99, п. 52,ECHR .

Із врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 423,429 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в: :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за апеляційною скаргою Приватного малого підприємства спортивний клуб «Смок» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства індивідуальних забудовників «Добробут», Тернопільької міської ради, третя особа- товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, зобов`язання вчинити дії.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту в порядку, визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2019 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: С.М.Копняк

А.В.Ніткевич