overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2836/16-ц
провадження №: 2/398/39/19
УХВАЛА

Іменем України

"27" серпня 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Селянкіної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

учасники: представник позивача ОСОБА_2 , присутній адвокат Мунтян В.І.,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернулося публічне акціонерне товариство «Приватбанк» та вказало відповідача ОСОБА_3 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.01.2013 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 6 700 грн 00 коп., але не повернула, тому позивач просить стягнути кредитну заборгованість.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_3 визнана недієздатною згідно рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.09.2008 року та призначено опікуном ОСОБА_1 .

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду замінено первісного відповідача на належного, її опікуна ОСОБА_1 .

Однак ОСОБА_1 померла та у довідці вх. №20730 від 20.11.2018 року рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради Кіровоградської області зазначила, що у недієздатної ОСОБА_3 опікун відсутній.

Заслухавши учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, так як померла ОСОБА_1 є рідною матір`ю ОСОБА_3 .

Норми п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачають, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, дана норма вказує на необхідність закриття провадження у справі за вищезазначених обставин.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №398/2836/16ц за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа №275/948/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання протиправною відмови у передачі земельної ділянки в оренду та зобов`язання передати в оренду земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання протиправною відмови у передачі земельної ділянки в оренду та зобов`язання передати в оренду земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/948/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання протиправною відмови у передачі земельної ділянки в оренду та зобов`язання передати в оренду земельну ділянку.

Призначити в справі підготовче судове засідання 07 жовтня 2019 року о 14 годині 40 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Відповідачі мають право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs.zt.court.gov.ua/sud0605/.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10408/19

22 серпня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій розглянувши позовну заяву ОВ "Рівнегаз збут", (м. Рівне, вул. І. Вишенського, 4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/10408/19 за позовом ТОВ "Рівнегаз збут", (м. Рівне, вул. І. Вишенського, 4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 07 листопада 2019 року о 10:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Смолій Л.Д.
Ухвала

22 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 713/1386/18

провадження № 61-14400ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 січня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 19 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , третя особа - Вижницька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 січня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 19 червня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням особі, яка звернулась з касаційною скаргою, строку для усунення недоліку, а саме заявнику необхідно було надати документ, що підтверджує сплату судового збору або звільняє від його сплати.

У серпні 2019 року в строк, наданий судом, на виконання вимог зазначеної ухвали надійшла копія пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 видане Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_1 з якої вбачається, що він є інвалідом ІІ групи.

Відповідно до вимог пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп.

Тобто, ОСОБА_1 в силу вимог Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у справі, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Ураховуючи, що недоліки касаційної скарги усунуто, касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, доводи касаційної скарги потребують перевірки матеріалами справи, тому наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , третя особа - Вижницька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Витребувати з Вижницького районного суду Чернівецької області цивільну справу № 713/1386/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
Провадження №2/592/4145/19

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 серпня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив

До суду надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання о 09 год. 15 хв. 27 вересня 2019 року за адресою: місто Суми, вулиця Першотравнева, 12, зал засідань № 14, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 183/3954/18
№ 2/183/637/19

У Х В А Л А
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
В провадженні суду перебуваї цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду заявою про залишення позову без розгляду.
Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.
У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8313/19 Справа № 210/439/19 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

21 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», третя особа: служба у справах дітей Металургійної районної у місті ради про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, у зв`язку з її малозначністю, оскільки ціна позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2019 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/4616/18

Головуючий у першій інстанції - Бараненко С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/765/19

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Бечка Є.М.,

суддів Євстафіїва О.К.., Іванової Г.П.,

розглянувши питання про виправлення описки в резолютивній частині постанови Чернігівського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2019 року у справі за позовом Остерської квартирно-експлуатаційної частини до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третя особа: ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

після проголошення вступної та резолютивної частини постанови Чернігівським апеляційним судом виявлено, що в резолютивній частині постанови допущено описку.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засідання за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.269, 368 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Вирішення питання про виправлення описки в резолютивній частині постанови Чернігівського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року призначити до розгляду без повідомлення учасників справи про час і місце його розгляду.

Головуючий: Є.М.Бечко

Судді: О.К.Євстафіїв

Г.П.Іванова
Справа № 724/940/19
Провадження № 2/724/377/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 серпня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законного представника неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки і піклування в особі Хотинської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, згідно вимог ст. 130 ЦПК України, в судове засідання не з`явилися.

Позивач у судове засідання не з`явилася, але до канцелярії суду подала заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином, але має строк для надання відзиву на позов.

Третя особа - ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, але до канцелярії суду подала заяву в якій просить відкласти розгляд даної справи для належного повідомлення відповідача, оскільки вона проживає без реєстрації за іншою адресою.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Згідно вимог ч.3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законного представника неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки і піклування в особі Хотинської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням на 12-00 годину 04 вересня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8432/19 Справа № 205/2317/17 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В. С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

22 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2019 року в задоволенні заявлених позовних вимог відмовлено /а.с. 179-182/.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу /а.с. 186-187/.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що в вступній та резолютивній частинах рішення суду від 24 червня 2019 року допущено описку.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній та резолютивній частинах рішення, суд першої інстанції не вказав третю особу ОСОБА_2 (а.с. 178).

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки в порядку ст. 365 ЦПК України в місячний строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання угоди недійсною повернути до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання щодо виправлення описки в місячний строк.

Після вирішення цього питання справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко