Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/974/15-ц
Провадження № 2-зз/209/6/19
У Х В А Л А

"29" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Кам`янське клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Стребіж Анни Олегівни про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Ухвалою суду від 29.08.2019 року затверджено мирову угоду, укладену 29 серпня 2019 року між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3 . Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя та визнання права власності, закрито, у зв`язку з укладенням мирової угоди.

29 серпня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Стребіж А.О. звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д. від 05.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя та визнання права власності була частково задоволена заява ОСОБА_6 про забезпечення позову. Накладений арешт на автомобіль Мазда (MAZDA) СХ7 державний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, що належить на праві власності

ОСОБА_3 (№ картки реєстрації платника податків НОМЕР_2 ; зареєстрований: АДРЕСА_1 ). Накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 (№ картки реєстрації платника податків НОМЕР_2 та ОСОБА_6 , (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 15 травня 1998 року Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстровані: АДРЕСА_1 ). Сторони - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вирішили врегулювати даний спір миром та укласти мирову угоду у цивільній справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

У судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д. від 05.03.2015 року частково задоволена заява ОСОБА_7 про забезпечення позову. Накладений арешт на автомобіль Мазда (MAZDA) СХ7 державний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_3 ; накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 .

Також судом встановлено, що ухвалою суду від 29.08.2019 року затверджено мирову угоду, укладену 29 серпня 2019 року між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3 . Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя та визнання права власності, закрито, у зв`язку з укладенням мирової угоди.

Скасування заходів забезпечення позову визначено положеннями ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пункт 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року передбачає, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

При цьому, за приписами ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, як вбачається зі змісту ухвали суду від 29.08.2019 року (справа №209/974/15-ц), питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалося.

Зважаючи на те, що ухвалою ухвалою суду від 29.08.2019 року затверджено мирову угоду, укладену 29 серпня 2019 року між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3 , підстави, які слугували для забезпечення позову відпали, суд приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158, 247, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Стребіж Анни Олегівни про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №209/974/15 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що були вжиті згідно ухвали судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д. від 05.03.2015 року, шляхом:

- скасування арешту на автомобіль Мазда (MAZDA) СХ7 державний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_3 )

- скасування арешту на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.О.Лобарчук