11.12.2019 Єдиний унікальний номер 205/9510/18
Єдиний унікальний номер 205/9510/18
Провадження № 2з/205/248/19
УХВАЛА

11 грудня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, стягнення компенсації вартості частини домоволодіння та визнання права власності на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, стягнення компенсації вартості частини домоволодіння та визнання права власності на частину домоволодіння.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 17 січня 2019 року позивачем було подано виправлений позов та надано квитанцію про внесення коштів на депозитний рахунок суду.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2019 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено і витребувано у КП «Синельниківське МБТІ» та КП «Криворізьке МБТІ» відомості про реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовлено.

06 грудня 2019 року позивачем подано заяву про забезпечення доказів, в якій вона для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи просила суд викликати та допитати у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які можуть підтвердити, що відповідач ніколи не проживала у спірному домоволодінні та не намагалася заселитися. Також просила витребувати від Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для огляду і дослідження в якості доказів адміністративну справу № 205/9135/16ц, у якій ОСОБА_2 зазначає свої місце проживання, а також витребувати від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відомостей про реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 , та у квартирі АДРЕСА_2 . Окрім того, просила витребувати від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради інформацію про адресу попередньої реєстрації до 2019 року ОСОБА_2 зазначила, що надати докази вона позбавлена можливості, оскільки ця інформація є інформацією з обмеженим доступом, а самі докази спростують твердження відповідача, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень.

Дослідивши заяву, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Так позивач у своєму позові зазначає, що у власності відповідача перебувають інші об`єкти нерухомості житловий будинок та квартира, а також той факт, що до звернення позивача із позовом до суду місце реєстрації ОСОБА_2 було відмінне від адреси спірного домоволодіння, а обставини, зазначені нею у відзиві, є неправдивими, проте, оскільки такі відомості є інформацією з обмеженим доступом, самостійно отримати вказані докази ОСОБА_1 не має можливості. Тому суд приходить до висновку, що вказана вимога підлягає задоволенню.

Щодо виклику та допиту в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Згідно із ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Згідно з правилами ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Тому заява у цій частині також підлягає задоволенню.

Таким чином, у зв`язку з тим, що докази, які позивач просить витребувати, не можуть бути нею отримані самостійно, суд вважає за необхідне витребувати від Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для огляду і дослідження в якості доказів адміністративну справу № 205/9135/16ц; Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відомостей про реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 , та у квартирі АДРЕСА_2 , а також інформацію про адресу попередньої до 2019 року реєстрації ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 91, ч.ч. 1-3 ст. 116, ч.ч. 1, 2, 5, 6, 7, 11 ст. 118,ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати з архіву Ленінського районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу № 205/5460/16-ц для огляду.

Витребувати у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75) відомості:

-про реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 ;

-про реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_3 ;

-адресу реєстрації ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) до січня 2019 року.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Викликати у судове засідання та допитати в якості свідків:

? ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

? ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

? ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

? ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Попередити свідків кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: