Ухвала

Іменем України

28 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 446/2307/16-ц

провадження № 61-15684ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Кам`янка-Бузька міська рада Львівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила усунути перешкоди в користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою та звільнити повністю земельну ділянку шириною 0,70 м, яка захоплена та самовільно використовується відповідачем; зобов`язати відповідача демонтувати бетонний фундамент, який побудований та знаходиться по всій ширині земельної ділянки позивача та частину піднавісу зі сторони господарства відповідача, яким стічні води попадають на її земельну ділянку.

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області рішенням від 09 жовтня 2018 року в задоволенні позову відмовив.

Львівський апеляційний суд ухвалою від 19 червня 2018 року клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнив. Призначив у справі додаткову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставив питання: Чи має місце захоплення земельної ділянки ОСОБА_2 , яка розташована по АДРЕСА_1 , сусіднім землекористувачем ОСОБА_1 , яка фактично користується та володіє земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 ? Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (місто Львів, вул. Липинського, 54), надавши в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи. Зобов`язав сторін за вимогою експерта забезпечити доступ до об`єктів, які підлягають огляду. На час проведення експертизи зупинив провадження у справі.

16 серпня 2019 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 червня 2019 року і справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції безпідставно задоволено клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи без вирішення питання оплати такої експертизи.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 19 червня 2019 року про призначення додаткової земельно-технічної експертизи необхідно відмовити з таких підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до частини першої статті 406 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, ухвала Львівського апеляційного суду від 19 червня 2019 року в частині призначення експертизи не підлягає касаційному оскарженню згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана ухвала Львівського апеляційного суду від 19 червня 2019 року в частині призначення експертизи не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 19 червня 2019 року про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Вирішуючи питання про призначення додаткової земельно-технічної експертизу, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи. Вирішення питання про зупинення провадження у справі при призначенні експертизи віднесено до дискреційних повноважень суду.

Підстави для скасування оскаржуваної ухвали Львівського апеляційного суду від 19 червня 2019 року в частині зупинення провадження у касаційній скарзі не наведені.

Правильне застосовування апеляційним судом норми права в частині вирішення питання про зупинення провадження у справі є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Кам`янка-Бузька міська рада Львівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. П. Курило