У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

Справа № 142/1071/18

Провадження № 2/142/107/19

28 серпня 2019 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н.Л.,

з участю секретаря Яворської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області, третя особа: Піщанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області, третя особа: Піщанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями її було передано на розгляд судді Щербі Н. Л.

Ухвалою суду від 05 листопада 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі, який не може перевищувати дес`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, та роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року в даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче провадження на 09 годину 00 хвилин 23 січня 2019 року, витребувано у Піщанської державної нотаріальної контори копії нотаріальних справ № 113/20098, відкриту після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Рудниця Піщанського району Вінницької області та № 51/2014, відкриту після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, та витребувано у Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області копію розпорядження № 371 від 23 червня 2007 року, на підставі якого ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право власності на житло - квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 23 січня 2019 року в даній цивільінй справі було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 09 години 30 хвилин 25 лютого 2019 року, витребувано у Піщанської державної нотаріальної контори копії нотаріальних справ № 113/20098, відкриту після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Рудниця Піщанського району Вінницької області та № 51/2014, відкриту після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, витребувано у Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області відомості про місце зберігання копії розпорядження органу приватизації при Піщанській селищній раді народних депутатів № 371 від 23 червня 2007 року, на підставі якого ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право власності на житло - квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в жодне судове засідання, в тому чмслі і в судове засідання, 28 серпня 2019 року, не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, жодних заяв або клопотань про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. Причини неявки суду не повідомляли.

Представник відповідача Піщанської селищної ради, в судове засідання не з`явився, проте на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи також не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в судові засідання призначені на 02 травня 2019 року, 30 травня 2019 року та 28 серпня 2019 року позивач ОСОБА_4 , та її представник-адвокат Бондар Є.В. не з`явилися, хоча були повідомленими належним чином про час і місце судового засідання, так як їм надсилались судові повістки про виклик в судове засідання за адресою вказаною у позовній заяві. Судові повістки надіслані на адресу позивача,та її представника, зазначену ними в позові, повернуті до суду з відміткою відділу зв`язку «за закінченням терміну зберігання» та "інших підстав", що є підставою для висновку про належне повідомлення сторони. Будь - яких заяв чи клопотання про зміну адреси (свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження ) до суду від позивача та представника позивача не надходило.

За правилами ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Згідно ч. 1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України , відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь - кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Як зазначено вище, позивач та представник позивача в судові засідання не з`являлися, були належним чином повідомленими про розгляд справи, їх неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності позивача чи представника позивача до суду не надходило.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яким не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки, відповідно до яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивача.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області, третя особа: Піщанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Піщанський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: