overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 233/783/17 Номер провадження 22-ц/804/2174/19

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 серпня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Канурної О.Д.,

суддів: Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2019 року у цивільній справі № 233/783/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання права користування житловим приміщенням (суддя першої інстанції Бєлостоцька Олена Василівна), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2019 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання права користування житловим приміщенням, задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право користування жилим приміщенням - квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 640,00 грн.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач - Акціонерне товариство «Українська залізниця» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 24 липня 2019 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано позивачу по справі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 20 серпня 2019 року.

Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані (том № 2, а.с. 174,175,176), копія апеляційної скарги відповідача позивачем по справі отримана (том № 2, а.с. 174). Відзив на апеляційну скаргу від позивача по справі до Донецького апеляційного суду не надійшов.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 жовтня 2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
УХВАЛА

про повернення позову

«28» серпня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Маліцький Дмитро Вікторович про перегляд заочного рішення,

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 06 травня 2019 року задоволено позов ОСОБА_2 та вирішено розірвати шлюб, зареєстрований 31 жовтня 1992 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Львівської міської Ради народних депутатів, між ОСОБА_3 . ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , актовий запис №2848.

18 червня 2019 року відповідач ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Маліцький Д.В. звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного вище заочного рішення від 06 травня 2019 року з тих підстав, що судові засідання проводились без його участі та відповідно рішення прийнято за його відсутності.

Ухвалою судді від 19 червня 2019 року дану заяву залишено без руху. Заявнику запропоновано для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, але не пізніше 13 серпня 2019 року. Заявнику було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала судді позивачем в запропонований строк та станом на 28 серпня 2019 року не виконана, недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Маліцький Дмитро Вікторович про перегляд заочного рішення вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя: В. І. Кавацюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2067/2019 Справа № 641/6831/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор`єв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою розірвати шлюб який укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 .

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам зазначеним у статтях 175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Будь-яких доказів підтверджуючих підстави звернення за місцем свого проживання позивачем до суду - не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач не зазначив підстави звернення з таким позовом до Комінтернівського районного суд м. Харкова як суду, який розглядає цивільні справи в межах територіальної юрисдикції.

Всупереч вимогам передбачених цивільно-процесуальним законодавством, позивач не надав доказів які надають останньому право звертатись до суду з позовом про розірвання шлюбу на підставі вимог ст. 28 ЦПК України, тобто за територіальною підсудністю Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Відповідно приписів ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175,177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор`єв
Ухвала

28 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 352/1402/15-ц

провадження № 61-15447ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 08 липня 2019 року у справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Загвіздянської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області до Тисменицької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватне підприємство «Івано-Франківська редакція газети «Кнайпа», Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, повернення земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Тисменицького районного суду Івано-Франківської області справу № 352/1402/15-ц за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Загвіздянської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області до Тисменицької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватне підприємство «Івано-Франківська редакція газети «Кнайпа», Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, повернення земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа №128/2265/18
У Х В А Л А

02.09.2019

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Сорока Д.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу неукладеним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.07.2019 провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулася цивільна справа № 128/2265/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу неукладеним з клопотанням про надання матеріалів необхідних для проведення почеркознавчої експертизи №20604-20606/19/32 та відібрання достатньої кількості вільних, умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне поновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу неукладеним та призначити судове засідання 18.09.2019 о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя -

Секретар -

Дата документу 02.09.2019
Справа № 298/598/19
Номер провадження 2/298/178/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючої судді Лютянської М.С.,

при секретарі судового засідання Коваль А.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

третя особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи служби у справах дітей Великоберезнянської районної державної адміністрації про позбавлення матері батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на десять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи служби у справах дітей Великоберезнянської районної державної адміністрації про позбавлення матері батьківських прав, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні в той же строк з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

Головуюча: Лютянська М.С.
У х в а л а

23 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 200/20428/17

провадження № 61-13211ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційні скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/20428/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1723/19
Провадження №: 2/332/1119/19
УХВАЛА
02 вересня 2019 р. м.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -
Справа перебувала в провадженні судді Андрюшиної Л.А.
У зв`язку із виходом судді Андрюшиної Л.А. у відставку був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи для визначення іншого судді.
Наразі у відповідності до ст. 33 ЦПК України справа передана в провадження судді Сінєльніка Р.В.
На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.
Керуючись ст.ст. 31-34 ЦПК України, -
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.
Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 307/2619/19
Провадження № 2/307/1456/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження у приміщенні Тячівського районного суду по вул. Незалежності 120.

Підготовче судове засідання призначити на 10 : 20 год. 01 жовтня 2019 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ч. 8 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області Сойма М.М.
Справа № 392/834/19
Провадження № 2/392/649/19
26 листопада 2019 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Касьян З.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 17 липня 2012 року.
24 липня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі (а.с. 49).
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що від 17 липня 2012 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку (а.с. 8-39).
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред`явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись статтями 526, 610, 1054 ЦК України, статтями 259, 263 - 265 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - 1921 гривні судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, ідентифікаційний код в ;

відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Головуючий

суддя
Справа № 219/6167/19
Провадження №2/219/2092/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

28 серпня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Погрібна