overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Номер провадження 2-с/229/57/2019
Справа № 229/5297/18
21 грудня 2019 року Дружківський міський суд Донецької області
головуючого судді Лебеженка В.О.,
за участю: секретаря судового
засідання Слободкіної Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, який був виданий 04 грудня 2018 року Дружківським міським судом за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» по справі №2-н/229/717/2018.
Обґрунтовує свої вимоги тим, що 04 грудня 2018 року Дружківським міським судом Донецької області був виданий судовий наказ про стягнення з нього на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за надані з теплопостачання у сумі 2248,76 грн. індекс інфляції 2422,41 грн. 3 % річних 15, 91 грн. та судові витрати 176,20 грн. По-перше, власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , при цьому він не є членом його сім`ї. По-друге, стягувачем на надано жодних доказів, які б підтверджували наявність між ним та стягувачем договірних правовідносин. По-третє, щодо розрахунків наданих стягуванем, то не зрозуміло, якими він користувався відомостями для розрахунку. Просить поновити строк йому для звернення з заявою та скасувати судовий наказ.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про поновлення строку ОСОБА_1 для звернення із заявою про скасування судового наказу.
Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає.
Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
З викладених в заяві обставин про скасування судового наказу та доданих до заяви документах, вбачається спір щодо підстав стягнення, тому суддя вважає необхідним скасувати судовий наказ, і роз`яснити заявнику, що його вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Скасувати судовий наказ № 2-н/229/717/2018 від 04 грудня 2018 року, виданий Дружківським міським судом Донецької області за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .
Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 21 грудня 2019 року.

Суддя: В.О.Лебеженко
Справа № 628/2355/19
Провадження №2/628/1044/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Шиховцової А.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пристінської сільської ради Куп`янського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2019 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Пристінської сільської ради Куп`янського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою від 06.08.2019 року дана позовна заява була залишена без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач одержала 09.08.2019 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення.

До теперішнього часу позивачем не усунені недоліки позовної заяви, невиконані вимоги ухвали судді від 06.08.2019 р., підтвердження сплати судового збору відсутні, до позовної заяви не додано ніяких документів на обґрунтування позовних вимог щодо причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.185, 258, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пристінської сільської ради Куп`янського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О.Шиховцова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

27 серпня 2019 року

м. Харків

Справа № 2-3523/08

Провадження № 22-ц/818/3725/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хорошевський О.М.

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.

розглянувши питання про розгляд справи з викликом учасників справи та інших осіб, що приймають участь у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 12 серпня 2008 року, ухваленого суддею Гримайло А.М., за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, споживчого товариства «Житлово-Будівельного кооперативу «Авантаж» про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 12 серпня 2008 року позовні вимоги задоволені.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 серпня 2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено. Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 12 серпня 2008 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 12 серпня 2008 року.

Постановою Верховного Суду від 06 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Харківського апеляційного суду від 22 серпня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 26 червня 2019 року вказану цивільну справу призначено до розгляду та зазначено, що справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи та інших осіб, що приймають участь у справі.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає розгляду з викликом учасників справи та інших осіб, що приймають участь у справі.

Частиною 1 ст. 279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Положеннями ч.3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З урахуванням зазначеного, судова колегія дійшла висновку, що справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні, з повідомленням учасників справи та інших осіб, що приймають участь у справі

Керуючись ст. ч.3 ст.369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та інших осіб, що приймають участь у справі на 10 вересня 2019 року об 14 год 30 хв.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання її суддями, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина
Провадження № 2/161/2553/19
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного підприємства «Вена Л», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заборгованості за кредитним договором та договором поруки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі за первісним позовом та позивач ОСОБА_1 за зустрічним позовом в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного підприємства «Вена Л», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заборгованості за кредитним договором та договором поруки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення порукита призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 10 жовтня 2019 року, об 11.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
Провадження №2/760/3027/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін)

31 липня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2018 відкрито спрощене позовне провадження в справі.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У визначені судом строки учасники судового розгляду не подавали до суду документи, передбачені статтями 179-181 ЦПК України.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12, на 16 січня 2020 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 486/944/19 Категорія
Провадження № 22-ц/812/1461/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Крамаренко Т.В., Бондаренко Т.З.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 червня 2019 року про відкриття провадження у справі, постановлену під головуванням судді Савіна О.І., в приміщенні суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини, -

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 382 ЦПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скарг ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа № 599/1612/19
н.п.2-сз/599/4/19
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2019 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Млиновецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Млиновецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права на спадкове майно, посилаючись на те що при подачі позову до суду нею 01 серпня 2019 року було помилково сплачено судовий збір в сумі 5958 грн.00 коп., в розмірі більшому, ніж встановлено законом. В зв`язку з цим просить повернути надмірно сплачений судовий збір.

Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

рішення м Зборівського районного суду Тернопільської області від 16 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено та визнано за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та земельні ділянки.

Згідно матеріалів справи вартість спадкового майна становить 452042,14 грн.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у сумі 5958,00 коп., згідно квитанції АТ «Ощадбанк» № 24 від 01 серпня 2019 року.

Відповідно пп.1п.1 ч.2 ст.4 Закону України " Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру ,яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову ,але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже за подання до суду позовної заяви майнового характеру ОСОБА_1 належало сплатити 4520 грн. 42 коп. судового збору .

Відповідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом .

Таким чином, сума зайво сплаченого судового збору становить 1437,58 грн., який підлягає поверненню .

Керуючись ст. ст 4,7 Законом України " Про судовий збір" , -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити. Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1437 грн. 58 коп., який було помилково сплачено в більшому розмірі, ніж встановлено законом при поданні позову, згідно квитанції АТ «Ощадбанк» № 24 від 01 серпня 2019 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 200/3595/19
Провадження № 2/200/2741/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Томаша В.І., при секретарі Кубрак К.В., розглянувши у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемтрансхолдінг» «про стягнення моральної шкоди», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемтрансхолдінг» «про стягнення моральної шкоди».

Судове засідання по вищевказаній справі було призначено неодноразово, а саме 19.06.2019 та 28.08.2019 року.

Позивач повторно не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив, клопотань або заяв про перенесення розгляду справи не надавав.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки позивач про день та місце судового розгляду був повідомлений належним чином та повторно не з`явився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257,258,260,261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемтрансхолдінг» «про стягнення моральної шкоди» - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Томаш
Справа № 317/4381/18
№/п 2/317/404/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2019 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Купрієнко А.І.,

за участю представника позивача - адвоката Штабовенко Д.В.,

представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Аворник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 до 1/5 від заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, що стягуються з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , за рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2013 року.

Зменшити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1/4 до 1/5 від заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття, що стягуються з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , за рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2018 року.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту рішення суду - 02.09.2019 року.

Суддя: О.М. Ачкасов