overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 серпня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/3120/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Рівнопільської сільської ради Волноваського району Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив:

На розгляді у Волноваському районному суді знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання позивач не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, тому підставі ч. 3 ст.131 ЦПК України суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, рішення просив прийняти на розсуд суду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200, 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі 221/3120/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Рівнопільської сільської ради Волноваського району Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 23 серпня 2019 року о 09.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: вул. Ювілейна, буд. 29 м. Волноваха Донецької області.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
Справа № 318/2077/19
Номер провадження №2/318/567/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2019 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.10.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання сторони не з`явились. 22.11.2019 р. до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а позивач в силу принципу диспозитивності вправі самостійно розпоряджатись процесуальними правами в цивільному провадженні, в тому числі і правом на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за навчання - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Васильченко
Справа № 331/1286/19
Провадження № 2 /331/923/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Качан К.К.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Центр Будівельних технологій», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_1 324 933,48 гривень.

Ухвалою суду від 16 липня 2019 року по справі призначено судову інженерно транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» та провадження по справі було зупинено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року ухвалу суду про призначення експертизи у цій справі було скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що наразі усунені обставини , що викликали зупинення провадження по справі , наявні підстави передбачені ч.1 ст. 254 ЦПК України для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Центр Будівельних технологій», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 04 жовтня 2019 року на 09-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

30.08.2019
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9372/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/1674/19
УХВАЛА

27 серпня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С.,

Грох Л.М.,

Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 16 жовтня 2019 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ;

-Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» - 03087, м. Киїів, вул. Єреванська, 1( 29001, м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, 105).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 509/3311/19
Номер рядка звіту 32
Провадження № 2/497/760/19
УХВАЛА

про відкладення першого судового засідання

30.08.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання - Бекметова Х.В., вивчивши за відсутністю сторін у судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2019р. з Овідіопольського районного суду Одеської області за підсудністю надішла цивільна справа з позовом ПрАТ«АСК«ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, що містить клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 05.08.2019р. провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначене на 30.08.2019р., до якого сторони не з`явилися. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідач, що був сповіщений належним чином про дату та місце судового засідання - судовою повісткою за заначеною у позові адресою, яку він отримав, будь-яких заяв суду не подав.

Ч.2ст.198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, якщо питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом, ч.11статті 128 якого регламентовано, що відповідач, місцезнаходження якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до п.1ч.2ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням відповідача повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою та додатково - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, та призначити його на 13:00 годину 04.10.2019 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Повторити виклик сторін у справі, а відповідача ОСОБА_1 - повідомити ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2019 року Справа № 214/5636/19
2-н/214/1019/19
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Гриня Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання дитини , керуючись керуючись ст.ст.180, 181, ч.5 ст.183, ч.3 ст.184, ч.1 ст.191 СК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , (адреса: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.07.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Суддя Гринь Н.Г.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню за заявою боржника не підлягає. Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Відповідно до ч.6,7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Суддя Гринь Н.Г.
Судовий наказ набрав законної сили «__» _________ 20 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тобто до ____________ року.
Суддя Гринь Н.Г.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки
Справа № 500/4750/19
Провадження № 2/500/2613/19
УХВАЛА

про витребування доказів

30 серпня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі - Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину будинку.

Представник позивача надав до суду заяву про витребування доказів, а саме інформації від Виконавчого комітету Саф`янської сільської ради про те, на підставі чого ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право власності № 141 від 20.01.2009 року на 1/5 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1.ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 78, 79, 80, 81, 84, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Виконавчого комітету Саф`янської сільської ради (68670, Одеська область, Ізмаїльський р-н, с. Саф`яни, вул. Грушевського, 85) інформацію про те, на підставі чого ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право власності № 141 від 20.01.2009 року на 1/5 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа№751/5675/19
Провадження №2-н/751/831/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , -

Встановив:

12.08.19. АТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 зазначена в судовому наказі як АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями, наданими відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 23.08.19., однак борг просять стягнути за адресою його фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, беручи до уваги, що місце реєстрації боржника ОСОБА_1 здійснено у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , але у заяві АТ «Облтеплокомуненерго» просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, яка виникла за період з 01.10.2016 року по 30.04.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , однак в матеріалах справи не міститься жодних доказів та/або договорів, які б підтверджували право власності або оренди боржником вказаного приміщення, договір на надання послуг АТ «Облтеплокомуненерго» з ОСОБА_1 у справі відсутній, а тому підстав для видачі судового наказу немає і у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 353-354 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

У прийнятті заяви Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даних підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя І. А. Косач
Справа № 296/4929/19
УХВАЛА

"14" серпня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді - Маслак В.П.,

за участі:

секретаря Тузенко А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської об`єднаної територіальної громади за участі третьої особи: Приватного нотаріуса Бараніського районного нотаріального округу Присяжнюка Василя Олександровича про визнання спадкоємцем за законом четвертої черги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа №296/4929/19 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської об`єднаної територіальної громади за участі третьої особи: Приватного нотаріуса Бараніського районного нотаріального округу Присяжнюка Василя Олександровича про визнання спадкоємцем за законом четвертої черги.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 . заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Запольську ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч.4 ст.51 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 51, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Запольську ОСОБА_4 - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі № 292/4929/19 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської об`єднаної територіальної громади за участі третьої особи: Приватного нотаріуса Бараніського районного нотаріального округу Присяжнюка Василя Олександровича про визнання спадкоємцем за законом четвертої черги в якості співвідповідача ОСОБА_5 , проживаючу в АДРЕСА_1 ), інтереси якої згідно довіреності від 21.02.2019р., представляє ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 .

Копію ухвали суду та копію позовної заяви з додатками направити залученому до участі у справі співвідповідачу.

Запропонувати співвідповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали.

У разі не надання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судовий розгляд по справі відкласти на 10 год. 00 хв. 30.10.2019 року.

Наступне засідання суду відбудеться у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак