Справа № 190/736/19
Провадження №2/190/379/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

встановив:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

В обґрунтування позову позивач вказала, що в період з 19.06.2018 року по 09.08.2018 року, зі своєї картки № НОМЕР_1 АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на картку № НОМЕР_2 АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що належить ОСОБА_3 помилково, без будь-якого призначення платежу, перерахувала грошові кошти: 19.06.2018 року, 16 281,41 грн. відповідно до дублікату квитанції Р24А437721303А20351 від 19.06.2018 року; 04.07.2018 року 2 000,00 грн. відповідно до дублікату квитанції Р24А444875970А51208 від 04.07.2018 року; 15.07.2018 року 14 070,35 грн. відповідно до дублікату квитанції Р24А450271217А46115 від 15.07.2018 року; 15.07.2018 року, 3 900,00 грн. відповідно до дублікату квитанції Р24А450475866А62704 від 15.07.2018 року; 19.07.2018 року 3 276,38 грн. відповідно до дублікату квитанції Р24А452829652А28155 від 19.07.2018 року; 31.07.2018 року 16 895,00грн.відповідно до дублікату квитанції Р24А458515802А16804 від 31.07.2018 року; 09.08.2018 року 6 030,15грн. відповідно до дублікату квитанції Р24А462496176А40902 від 09.08.2018 року.

Загальна сума перерахованих коштів складає 62 453,29 (шістдесят дві тисячі чотириста п`ятдесят три гривні 29 копійок) грн.

В період з 06.02.2018 року по 24.05.2018 року, зі своєї картки № НОМЕР_3 АТ КБ «ПРИВАТБАНК», позивач перерахувала на картку № НОМЕР_2 АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що належить відповідачу, помилково, без будь-якого призначення платежу, грошові кошти: 06.02.2018 року 515,40 доларів США відповідно до дублікату квитанції №Р24А366229782А32538 від 06.02.2018 року; 06.03.2018 року 452,26 доларів США відповідно до дублікату квитанції №Р24АЗ 82125226А62221 від 06.03.2018 року; 27.04.2018 року 504,45 доларів США відповідно до дублікату квитанції №Р24А410527435АЗ8924 від 27.04.2018 року; 24.05.2018 року 584,99 доларів США відповідно до дублікату квитанції №Р24А424534713А81708 від 24.05.2018 року.

Загальна сума перерахованих коштів складає 2 057,10 (дві тисячі п`ятдесят сім доларів США 10 центів).

Станом на 06 травня 2018 року (день пред`явлення вимоги) офіційний курс гривні до 100 Доларів США становив 2648.0461 гривень., а тому загальна сума заборгованості складає 54 472,96 грн. (п`ятдесят чотири тисячі чотириста сімдесят дві грн. 96 коп.), просить стягнути з відповідача на свою користь 116 926 гривен 25 копійок та 1169 гривен 26 копійок сплаченого судового збору.

Позивач до суду не явилася, про проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Представник позивача до суду не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Відповідач, двічі, повторно, підряд до суду не явився. про проведення судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 перерахувала ОСОБА_2 гроші в сумі 54 472,96 гривен - 19.06.2018 року, 16 281,41 грн. відповідно до дублікату квитанції Р24А437721303А20351 від 19.06.2018 року; 04.07.2018 року 2 000,00 грн. відповідно до дублікату квитанції Р24А444875970А51208 від 04.07.2018 року; 15.07.2018 року 14 070,35 грн. відповідно до дублікату квитанції Р24А450271217А46115 від 15.07.2018 року; 15.07.2018 року, 3 900,00 грн. відповідно до дублікату квитанції Р24А450475866А62704 від 15.07.2018 року; 19.07.2018 року 3 276,38 грн. відповідно до дублікату квитанції Р24А452829652А28155 від 19.07.2018 року; 31.07.2018 року 16 895,00грн.відповідно до дублікату квитанції Р24А458515802А16804 від 31.07.2018 року; 09.08.2018 року 6 030,15грн. відповідно до дублікату квитанції Р24А462496176А40902 від 09.08.2018 року. (а.с.86-92)

ОСОБА_1 перерахувала ОСОБА_2 гроші в сумі 2 057 доларів 10 центів США - 06.02.2018 року 515,40 доларів США відповідно до дублікату квитанції №Р24А366229782А32538 від 06.02.2018 року; 06.03.2018 року 452,26 доларів США відповідно до дублікату квитанції №Р24АЗ 82125226А62221 від 06.03.2018 року; 27.04.2018 року 504,45 доларів США відповідно до дублікату квитанції №Р24А410527435АЗ8924 від 27.04.2018 року; 24.05.2018 року 584,99 доларів США відповідно до дублікату квитанції №Р24А424534713А81708 від 24.05.2018 року (а.с. 93-96)

Згідно копії вкладення до листа та копії фіскальних чеків 06.05.2019 року позивачем направлено відповідачу вимоги про повернення безпідставно отриманих коштів. (а.с.20-23)

Згідно частини 2 пункту 1.23 ст.1 статті Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі;

Згідно частини 2 пункту 1.24 ст.1 статті Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» - помилковий переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб`єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.

Згідно ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ст. 1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Згідно статті 192 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У частині третій статті 533 ЦК України закріплено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Викладені обставини свідчать, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 62 453 гривен 29 копійок підлягають задоволенню в повному об`ємі, в той же час оскільки станом на 28.08.2019р. офіційний курс гривні до 100 доларів США становить 2516,493 гривень, то сума перерахованих позивачем відповідачу 2057 доларів 10 центів США на час розгляду справи становить 51 766 гривень 78 копійок, та позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню в розмірі 51 766 гривень 78 копійок.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України - для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України - розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, на підставі ст.41 Конвенції, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Викладене свідчить, що позивачем та йо представником при подачі позову до суду, та при його розгляді по суті не були виконані вимоги ч.2,3 ст.137 ЦПК України ( наданий договір про надання професійної правничої допомоги ( а.с.68) , не містить даних, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги), тому суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 6 000 гривен, що є співмірним до складності справи та відповідає розумному розмірі та наданих адвокатом обсягом послуг в судових засіданнях.

На підставі ст.99 Конституції України, ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. ст. 192, 524,530, 533, 1212, 1213 ЦК України, керуючись ст. ст. 137, 263,265, 282 ЦПК України,суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_4 , виданий П`ятихатським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 18 жовтня 1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 114 220 гривен 07 копійок безпідставно набутих грошових коштів, 1142 гривні 20 копійок сплаченого судового збору та 6 000 гривен витрат на правничу допомогу, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя