ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5966/19 Справа № 205/4473/18 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання права на приватизацію, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії, який надійшов до суду 26 червня 2018 року.

Позивач у своєму позові посилається на те, що на підставі ордера № 42 від 31 жовтня 2011 року, який було видано Ленінською районною у м. Дніпропетровську радою, їй надано право користування квартирою АДРЕСА_1 , у якій мешкають та зареєстровані позивач та її родина: чоловік ОСОБА_2 та малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З метою реалізації права на приватизацію, позивачем подано до Департаменту УЖГ Дніпровської міськради заяву про приватизацію з необхідним пакетом документів. 31 травня 2018 року позивач отримала лист відповідача, яким їй було повернуто заяву з пакетом документів. Зазначає, що такими діями відповідача порушено її право на приватизацію. Просила визнати за нею право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 , зобов`язати Департамент УЖГ Дніпровської міськради прийняти її заяву, з долученими до неї документами, та розглянути питання щодо приватизації зазначеної квартири, судовий збір стягнути з відповідача на її користь. Позивач у своїй заяві до суду позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі, справу розглянути за її відсутності, ухваливши заочне рішення.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року позов задоволено частково та ухвалено зобов`язати Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради розглянути питання щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про приватизацію квартири АДРЕСА_1 відповідно до вимог, передбачених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду»; в задоволенні іншої частини позову відмовлено; вирішено питання стосовно судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем не в повному обсязі вивчено надані позивачем документи, а тому Департамент житлового господарства Дніпровської міськради підлягає зобов`язанню розглянути питання щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про приватизацію квартири АДРЕСА_1 відповідно до вимог, передбачених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

В апеляційній скарзі Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що на підставі ордера № 42 від 31 жовтня 2011 року, виданого Ленінською районної у м. Дніпропетровську радою, позивачеві з родиною з 2 осіб надано право на зайняття квартири АДРЕСА_1 (на теперішній час м. Дніпро) (а.с. 15).

Відповідно до довідки № 6334 від 23 квітня 2018 року у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 - уповноважений власник, ОСОБА_2 - чоловік, ОСОБА_3 - син (а.с. 12).

23 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача, органу приватизації, із заявою про оформлення передачі квартири в приватну спільну часткову власність (а.с. 10).

Згідно з довідкою № 137993 від 09 січня 2018 року та акту про фактичне місце проживання від 09 січня 2018 року позивач без реєстрації фактично проживала за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 18, 19). Протягом вказаного періоду часу ОСОБА_1 зареєстрованого місця проживання, згідно з наданими суду документами, не мала.

Листом Департаменту УЖГ Дніпровської міськради від 14 травня 2018 року № 3/9-2382 повідомлено позивача про неможливість розгляду її заяви через ненадання заявником необхідних документів у повному обсязі та не зазначення ім`я та по батькові уповноваженого власника (а.с. 9).

Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд обґрунтовано виходив з того, що відповідачем не в повному обсязі вивчено надані позивачем документи, а тому Департамент житлового господарства Дніпровської міськради підлягає зобов`язанню розглянути питання щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про приватизацію квартири АДРЕСА_1 відповідно до вимог, передбачених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов`язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку.

Частиною 3 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

Відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та з метою приведення у відповідність до законодавства нормативно-правових актів, наказом Міністра з питань житлово-комунального господарства України № 396 від 16 грудня 2009 року затверджено "Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян", яке встановлює процедуру передачі квартир у приватну власність громадян та зразки документів, які оформлюються згідно цієї процедури.

Зокрема, наймач та члени його сім`ї повинні звернутися до органу приватизації з відповідною заявою, орган приватизації зобов`язаний в місячний термін з дня одержання заяви прийняти рішення про передачу житла у власність, після чого, оформити відповідне свідоцтво.

Зазначена процедура передбачена ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", відповідно до якої, приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов`язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку. Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Передача квартир (будинків) у власність громадян з доплатою, безоплатно чи з компенсацією відповідно до статті 5 цього Закону оформляється свідоцтвом про право власності на квартиру (будинок), житлове приміщення у гуртожитку, яке реєструється в органах приватизації і не потребує нотаріального посвідчення.

Частиною 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі статтею 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За приписами статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, колегія суддів встановила та це підтверджується матеріалами справи, що підстави відмови у наданні адміністративної послуги є не надання ОСОБА_1 необхідних документів, а саме, в заяві на приватизацію не зазначено ім`я та по-батькові уповноваженого власника, відсутні відомості про реєстрацію та невикористання права на приватизацію з 01 червня 2002 року по 14 серпня 2008 року, проте в матеріалах справи містяться копії зазначених документі, а відомості щодо реєстрації та використання права на приватизацію відповідач самостійно може перевірити.

Оскільки встановлено, що Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради безпідставно відмовлено у наданні адміністративної послуги, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову, а саме, зобов`язання останнього розглянути питання щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про приватизацію квартири АДРЕСА_1 відповідно до вимог, передбачених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Оскаржуване рішення як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

В зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради- залишити без задоволення.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко