Справа № 132/3345/18
Провадження № 22-ц/801/2433/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю.Б.,

суддів Міхасішина І.В., Панасюка О.С.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Павленка І.В. в м. Калинівка Вінницької області, зі складенням її повного тексту 07 жовтня 2019 року,

за скаргою ОСОБА_1 , за участю: Калинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, ОСОБА_2 , на постанову державного виконавця від 29 серпня 2019 року про закінчення виконавчого провадження №59772527 у справі №132/3345/18 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплати заборгованості за час вимушеного прогулу,

встановив:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову державного виконавця від 29 серпня 2019 року про закінчення виконавчого провадження №59772527 у справі №132/3345/18 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплати заборгованості за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування скарги зазначила, що відповідно до рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2019 року у справі №132/3345/18, позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, поновлено її на посаді продавця у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 з 17 серпня 2018 року, рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць, в розмірі місячного заробітку, допущено до негайного виконання. На підставі зазначеного рішення суду ФОП ОСОБА_2 видав наказ від 29.08.2019 №5/к, відповідно до якого її поновлено на посаді продавця. 29.08.2019 старшим державним виконавцем Калинівського районного управління юстиції державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Химерою Г.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №132/3345/18, виданим 06.08.2019 Калинівським районним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді продавця у ФОП ОСОБА_2 з 17.08.2018, в зв`язку з фактичним виконанням боржником виконавчого документа, в тому числі і внесення до її трудової книжки відповідного запису.

Вважає, що рішення на даний час не виконане, а постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», так як в трудову книжку стягувача внесено запис, який не відповідає вимогам, встановленим п.2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. Крім того, відсутній підпис боржника під вчиненим у трудовій книжці записом.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд дійшов висновку, що головний державний виконавець Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Химера Г.М. при винесенні постанови від 29.08.2019 про закінчення виконавчого провадження діяла правомірно та у відповідності до вимог статей 63, 65 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 не погодившись з ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2019 року, подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким її скаргу задовольнити повністю.

Вважає, що суд першої інстанції під час постановлення вказаної ухвали неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають, викладеним у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також суд неправильно застосував норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідно до статті 65 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Зокрема, одним із доказів, які б підтверджували виконання рішення суду в частині поновлення скаржника на роботі, відповідно до статті 65 вказаного Закону, є внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача. Відповідно до п. 2.10. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України №58 від 29.07.1993, визначається, який саме запис повинен бути здійснений при поновленні працівника на роботі, а саме: «У такому ж порядку визнається недійсним запис про звільнення і переведення на іншу постійну роботу у разі незаконного звільнення або переведення, установленого органом, який розглядає трудові спори, і поновлення на попередній роботі або зміни формулювання причини звільнення. Наприклад, пишеться: "Запис за N таким-то є недійсним, поновлений на попередній роботі». Тобто, в даному випадку для скаржника, підтвердженням виконання рішення суду в частині поновлення на роботі, є запис «поновлений на роботі», який чітко визначає, що дана подія відбулася та підтверджує виконання рішення суду. В свою чергу, стороною оскарження було взято до уваги запис у трудовій книжці скаржника, а саме «поновити на посаді продавця», тобто даний запис не підтверджує настання події про поновлення на роботі, а відтак і виконання рішення суду. Однак суд першої інстанції при розгляді скарги неповно з`ясував цю обставину, яка має суттєве значення для справи, тому висновки суду не можуть підтверджувати внесення стороною оскарження відповідного запису до трудової книжки скаржника, а відтак і виконання рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Калинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області старший державний виконавець Химера Г.М. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Посилається на те, що державним виконавцем 29.08.2019 було перевірено виконання рішення боржником, та встановлено, що виконавчий документ та вимоги державного виконавця були виконані в повному обсязі, а саме боржником було надано копію наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді продавця з 17 серпня 2018 року, копію трудової книжки з відповідною відміткою про поновлення на посаді продавця з 17.08.2019, наказ №5/к від 29.08.2019. Щодо запису, який був здійснений боржником у трудовій книжці, а саме: «поновити на посаді продавця у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з 17 серпня 2018 року» у даному випадку чітко зазначається дата з якої поновлена на роботі стягувач, тому дана подія відбулась.

Учасники справи до суду не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За правилами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає.

Судом першої інстанцій встановлено, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2019 року у справі №132/3345/18 позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, поновлено ОСОБА_1 на посаді продавця у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 з 17 серпня 2018 року, рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць, в розмірі місячного заробітку, допущено до негайного виконання.

За вказаним судовим рішенням Калинівським районним судом 06.08.2019 було видано виконавчий лист 132/3345/18.

До відділу ДВС надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа про поновлення на роботі у ФОП ОСОБА_2

12.08.2019 головним державним виконавцем Химерою Г.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 132/3345/18, виданого 06.08.2019 Калинівським районним судом Вінницької області в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді продавця у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з 17.08.2018, допустити до негайного виконання.

На виконання рішення суду ФОП ОСОБА_2 видав наказ від 29.08.2019 року №5/к, відповідно до якого ОСОБА_1 поновлено на посаді продавця.

29.08.2019 старшим державним виконавцем Калинівського районного управління юстиції державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Химерою Г.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №132/3345/18, виданим 06.08.2019 року Калинівським районним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді продавця у ФОП ОСОБА_2 з 17.08.2018, в зв`язку з фактичним виконанням боржником виконавчого документа, в тому числі і внесення до її трудової книжки відповідного запису. Вказаною постановою встановлено, що в присутності державного виконавця, стягувача ознайомлено з наказом, копію наказу вручено стягувачу, також боржником здійснено відповідний запис у трудовій книжці.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор, як учасник виконавчого провадження, мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, та користуватися іншими правами, наданими законом.

Отже, гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з вимогами статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частиною першою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами скарги, що боржником у встановлений законом строк виконано рішення суду, зокрема, поновлено на роботі ОСОБА_1 на посаді продавця згідно наказу №5/к від 29.08.2019 року з 17 серпня 2018 року із внесенням відповідного запису до трудової книжки.

Оскільки в частині визнання незаконним та скасування наказу ФОП ОСОБА_2 від 17.08.2018 №9 про звільнення ОСОБА_3 », рішення суду не набрало законної сили, та на виконанні у відділі не перебувало, тому боржником було чітко виконано виконавчий документ, який був допущений до негайного виконання в частині поновлення на роботі стягувача.

Крім того, відповідно до п. 2.10. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України №58 від 29.07.1993, на який посилається скаржник, не передбачено ставити підпис при вчинені запису про поновлення на роботі, відповідний підпис ставиться при звільненні працівника з місця роботи.

Щодо посилань скаржника на запис, який був здійснений боржником ФОП ОСОБА_2 у трудовій книжці, а саме: «поновити на посаді продавця з 17 серпня 2018 року» (а.с.4), то у даному випадку чітко зазначається дата з якої поновлена на роботі стягувач, а тому вказана подія відбулась.

Отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що головний державний виконавець Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Химера Г.М. при винесенні постанови від 29.08.2019 про закінчення виконавчого провадження діяла відповідно до вимог статей 63, 65 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 367, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2019 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді І. В. Міхасішин

О. С. Панасюк