ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/7349/18

провадження № 22-ц/4809/1068/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Кіселика С.А., (суддя доповідач),

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.,

учасники справи: позивач Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»;

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ-Т», ОСОБА_1 ;

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23 квітня 2019 року, під головуванням судді Шевченко І.М., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Т», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2018 року позивач, звернувся в суд з позовом до ТОВ «Профіт-Т», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту, мотивуючи свій позов тим, що 23.10.2014 року між ПАТ «Фідобанк» і ТОВ «Профіт-Т» укладено договір про надання овердрафту № 2074Ю, відповідно до якого банк зобов`язався надати відповідачу ТОВ «Профіт-Т», кредит у формі овердрафту з лімітом в розмірі 63 900 грн., зі строком користування кредитними коштами до 22.10.2015 року, зі сплатою 25 % річних та комісій.

Відповідно до умов договору відповідач зобов`язався сплачувати позивачу заборгованість за овердрафтом з врахуванням визначеного договором строку безперервного користування овердрафтом та терміну погашення овердрафту, сплачувати відсотки користування овердрафтом, комісії та інші платежі в розмірі та на умовах, обумовлених договором. За умовами договору за користування овердрафтом протягом строку безперервного користування овердрафтом та до спливу 15 календарних днів (включно) з дати закінчення строку безперервного користування овердрафту, нараховуються проценти за процентною ставкою 25% річних, за користування овердрафтом після спливу 15 календарних днів (включно) з дати закінчення строку безперервного користування овердрафтом, а також після настання строку погашення овердрафту, нараховуються відсотки за відсотковою ставкою - 40%.

Банк свої зобов`язання за договором виконав і надав кредитні кошти у повному обсязі шляхом встановлення ліміту овердрафту в сумі 63 900 грн. на поточному рахунку відповідача № НОМЕР_1 . Факт надання кредитних коштів підтверджується витягом з руху коштів по рахунку на 12.01.2015 року.

Відповідач безперервно користувався Овердрафтом протягом 30 календарних днів по 11.01.2015 року, і не погасив дану заборгованість у повному обсязі в порушення договору овердрафту. На кінець банківського (операційного) дня на рахунку № НОМЕР_1 був наявний дебетовий залишок - 62 600,00грн.

Наступного банківського (операційного) дня 12.01.2015 року, позивач переніс вищевказану заборгованість відповідача на відповідні рахунки для обліку простроченої заборгованості.

В порушення умов договору овердрафту, відповідач своєчасно та у повному обсязі відсотки за користування овердрафтом не сплатив, у кінцевий термін погашення овердрафту кредит не повернув.

Претензія від 20.09.2018 року, що була направлена позивачем на адресу ТОВ «Профіт-Т» - залишена без задоволення. Станом на 17.09.2018 року заборгованість за договором про надання овердрафту № 2074Ю від 23.10.2014 року складає - 156 023,76 грн., з яких: 62 600 грн. - прострочена заборгованість за кредитом 93 423,76 грн. - прострочена заборгованість за відсотками.

В забезпечення договору овердрафту було укладено договір поруки № 2074Ю/1 від 23.10.2014 року між ПАТ «Фідобанк» та відповідачем ОСОБА_1 . Відповідно до умов договору поруки поручитель на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання в повному обсязі солідарно відповідати по зобов`язанню. Згідно з п.2.1. договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником боргових зобов`язань кредитор має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов`язань в повному обсязі чи в частині. В цьому випадку поручитель зобов`язаний здійснити виконання боргових зобов`язань в обсязі заявленому кредитором протягом 30 робочих днів з дати відправлення кредитором відповідної письмової вимоги поручителю. Поручителю 20.09.2018 року було направлено листа-вимогу про погашення кредиту, проте, заборгованість за договором овердрафту погашена не була.

Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23 квітня 2019 року позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Т», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту задоволено.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Т», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за договором про надання овердрафту № 2074Ю від 23.10.2014 року в сумі 156 023,76 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Т», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судові витрати по справі в сумі 1 170,18 грн. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі зазначила, що вважає рішення незаконним та необґрунтованим, оскільки суд в оскаржуваному рішенні не надав належної оцінки усім доказам та обставинам справи, чим порушив норми матеріального та процесуального права. Зокрема не взяв до уваги, що на день звернення до суду порука припинила свою дію. Крім того, судом не застосовано строки позовної давності.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ «Фідобанк» зазначив, що доводи апеляційної скарги є не суттєвими і не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість рішення суду першої інстанції. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23.04.2019 року без змін.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками.

Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки учасники справи про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без участі осіб, які не з`явилися, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Однак, зазначеним вимогам закону рішення суду відповідає не в повній мірі.

Відповідно до ст. ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Завданням цивільного судочинства є, зокрема, справедливий розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України).

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а обов`язок надання доказів покладається на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи спір на підставі досліджених доказів суд першої інстанції встановив, що 23.10.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт-Т» укладено договір про надання овердрафту № 2074Ю, відповідно до якого позивач надав відповідачу ТОВ «Профіт-Т», кредит у формі овердрафту з лімітом в розмірі 63 900 грн., зі строком користування кредитними коштами до 22.10.2015 року, зі сплатою 25 % річних та комісій.

Цього ж дня, в забезпечення договору овердрафту, між ПАТ «Фідобанк» та відповідачем ОСОБА_1 , було укладено договір поруки № 2074Ю/1.

Відповідно до пунктів 1.1 1.4 договору поруки поручитель на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання в повному обсязі солідарно відповідати по зобов`язанню. Згідно з п.2.1. договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником боргових зобов`язань кредитор має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов`язань в повному обсязі чи в частині. В цьому випадку поручитель зобов`язаний здійснити виконання боргових зобов`язань в обсязі заявленому кредитором протягом 30 робочих днів з дати відправлення кредитором відповідної письмової вимоги поручителю.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором та договором поруки в сумі 156023 грн. 76 коп., суд першої інстанції виходив з доведеності факту невиконання боржником та поручителем своїх зобов`язань за кредитним договором та договором поруки.

Проте із такими висновками суду щодо стягнення заборгованості із поручителя, колегія суддів не погоджується із наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Встановивши, що позивач виконав зобов`язання за кредитним договором, а відповідач ТОВ «Профіт-Т» несвоєчасно та не в повному обсязі повертав кошти на погашення кредиту, суд першої інстанції стягнув з боржника та поручителя солідарно заборгованість станом на 17 вересня 2017 року в сумі 156023 грн. 76 коп.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо доведеності неналежного виконання ТОВ «Профіт-Т» своїх боргових зобов`язань та наявності у ТОВ «Профіт-Т» кредитної заборгованості за договором про надання овердрафту № 2074Ю від 23.10.2014 року, який укладений між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Профіт-Т».

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Визначення поняття зобов`язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як "строк дії договору", так і "строк (термін) виконання зобов`язання" (статті 530, 631 ЦК України).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, сторони встановили як строк дії договору по 22 жовтня 2015 року, так і строк виконання зобов`язань - заборгованість за овердрафтом повинна бути погашена позичальником не пізніше останнього строку безперервного користування Овердрафтом (на протязі 30 календарних днів), але в будь якому випадку не пізніше терміну погашення Овердрафту (п.4.1.1 договору).

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Про правові наслідки порушення зобов`язання боржником йдеться також у частині першій статті 611, частині другій - четвертій статті 612 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ТОВ «Профіт-Т», а відтак і поручитель ОСОБА_1 , первинно взяли на себе зобов`язання повернути суму кредиту з відповідними процентами у строк до 22 жовтня 2015 року.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Представник відповідача ОСОБА_2 .В. Кулик ОСОБА_3 , у відзиві на позов, просив про застосування позовної давності (а.с. 38 39).

Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг загальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 статті 261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться в статтях 252 - 255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними обставинами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

Отже, за змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Оскільки термін погашення Овердрафту за договором № 2074Ю спливає 22 жовтня 2015 року, то трирічний строк позовної давності спливає 22 жовтня 2018 року. Згідно відмітки на конверті (а.с. 19), позовну заяву здано до поштового відділення 21.10.2018 року, тобто до спливу строку позовної давності.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції щодо відмови у застосуванні строків позовної давності є правильним, а доводи апелянта, в цій частині, є хибними.

В той же час, колегія суддів не погоджується із рішенням суду в частині стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , як поручителя.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України (в редакції, що діяла на час існування спірних правовідносин) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Строк, передбачений нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, є преклюзивним.

Із Договору поруки № 2074Ю/1 від 23 жовтня 2014 року вбачається, що в ньому не встановлено строку, після закінчення якого порука припиняється, а умову договору поруки про його дію до повного виконання усіх боргових зобов`язань за основним договором, що забезпечується порукою, колегія суддів не вважає встановленим сторонами строком припинення дії поруки.

Встановлений законом шестимісячний строк для пред`явлення вимоги до поручителя сплив 23 квітня 2016 року. А отже, з цього часу порука надана ОСОБА_1 щодо виконання зобов`язань за договором овердрафту, що забезпечується даною порукою, є припиненою

З огляду на вищевикладене колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо солідарного стягнення заборгованості з відповідачів і вважає за необхідне рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові.

Таким чином, керуючись ст. 367,ст. 368, ст. 374, ст. 376, ст.377, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23 квітня 2019 року в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» в позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (код ЕДРПОУ 14351016) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір сплачений нею до суду апеляційної інстанції в сумі 3510 грн. 54 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках передбачених ст.. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 30 серпня 2019 року.

Суддя доповідач С.А.Кіселик

Судді: Л.М.Дьомич

С.М.Єгорова