overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3115/18
Провадження № 2/496/388/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі Кузьміній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 65380,29 грн. за кредитним договором №б/н від 14.06.2014 року.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 08.02.2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Водночас, з даних актового запису про смерть №7756 від 30.07.2014 року судом було встановлено, що ОСОБА_1 , який є відповідачем по справі, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стало підставою для зупинення провадження по справі.

12.11.2019 року на адресу суду надійшло повідомлення державного нотаріуса Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області за вих. №4412/01-16 про те, що після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкова справа не відкривалася.

Частиною першою статті 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З наведеного убачається, що процесуальне правонаступництво - це заміна сторони іншою особою (правонаступником), у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. Тобто правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку статті 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За вказаних обставин, подальше провадження у цивільній справі за відсутності правонаступників відповідача неможливе, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 255, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу вручення копії цієї ухвали.

Суддя С.М. Драніков
Справа № 500/3725/17
Провадження № 2/500/73/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 серпня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,

при секретарі - Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про втрату права на житло.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з виниклими обставинами.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо можливості залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи зі змісту п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 257, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про втрату права на житло - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Cправа № 324/2268/18
Провадження № 2/324/187/2019

У Х В А Л А
15.04.2019 м.Пологи
Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Іванченка М.В., при секретарі Кувіка О.О., розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , поданим через представника адвоката Сердюченка Володимира Володимировича, до Інженерненської сільської ради Пологівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданим через представника адвоката Сердюченка В.В., до Інженерненської сільської ради Пологівського району Запорізької області, в якому представник позивача просить визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Єнакієво Донецької області, у три місяці з моменту набрання рішенням законної сили.
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд прийшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим через представника адвоката Сердюченка Володимира Володимировича, до Інженерненської сільської ради Пологівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Призначити справу до судового розгляду на 10год.00хв. 19.07.2019 у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності, 28.
В судове засідання викликати позивача, представників позивача та відповідача.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.В. Іванченко
Справа № 305/1581/19
Провадження по справі 2/305/646/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" серпня 2019 р. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Рахівського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання батьківства,-

в с т а н о в и л а :

До Рахівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Рахівського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання батьківства.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачкою вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Так ст. 177 ЦПК України регламентовано, що до позовної заяви додаються: її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачем у даній справі є ОСОБА_2 . Разом з тим, із квитанції про сплату судового збору випливає, що його сплатив ОСОБА_3 , який є відповідачем у справі. Таким чином, судовий збір сплачений не позивачем, а іншою особою.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 426-427 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовна заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Рахівського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання батьківства залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання заявником ухвали та одночасно роз`яснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
УХВАЛА

21 серпня 2019

Справа 639/5650/19

6/639/153/19

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 , заінтересованна особа: державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мінькова Вікторія Володимирівна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 , заінтересованна особа: державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мінькова Вікторія Володимирівна.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вищезазначена заява підлягає розгляду за правилами, передбаченими ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розгляд заяви призначити на 30 серпня 2019 р. 16 -00 год.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
Справа № 202/4523/19
Провадження № 2/202/1905/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 277, 278,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 5 на 12 год. 30 хв. 30 серпня 2019 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/505/19
У Х В А Л А

21.08.2019 року смт Золочів Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2019 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 33776,12 грн. за кредитним договором без номеру від 09.02.2011 року, укладеного між сторонами у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань. Також просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою судді від 23.07.2019 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 08.08.2019 року.

08.08.2019 року через неявку відповідача по справі розгляд справи було відкладено на 21.08.2019 року.

Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду разом із позовною заявою заяву про розгляд справи за відсутності його представника та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в судові засідання 08.08.2019 року та 21.08.2019 року не прибув, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 21.08.2019 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернова О. В.
Справа № 182/4373/19
Провадження № 2/0182/2417/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було передано у провадження судді Тихомирова І.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано у провадження судді Рибакової В.В. на підставі звільнення з посади судді Тихомирова ОСОБА_3 рішенням Вищої ради правосуддя №1817/0/15-19 від 09.07.2019 року.

З переданих судді Рибаковій В.В. матеріалів вбачається, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, а саме:

- не зазначено та не надано доказів на підтвердження викладених в позові обставин, що сторони мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-не надано доказів на підтвердження викладених в позові обставин щодо стягнення з позивача аліментів на користь відповідача на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (як зазначено в позові - виконавчий лист №2-1494/09 від 02.02.2009 року, виданий за рішенням суду).

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 серпня 2019 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.,

при секретарі: Баранюк О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду та особи, які беруть участь у справі, не заперечили проти закриття підготовчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю та призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 16 год.00 хв. 08 жовтня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vo.vl.court.gov.ua/sud0301.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
пр. № 6/759/545/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Сенька М.Ф.

при секретарі Фещук Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

встановив :

Святошинським районним судом м.Києва 03.10.2017 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 . Рішення набрало законної сили.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення вказаного рішення, оскільки в рішенні суду зазначено, що стягнено аліменти у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з 27.09.2017 року до досягнення ним повноліття, що складає 888 (вісімсот вісімдесят вісім) грн. 50 коп.

У судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно ст.271 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналізуючи зміст судового наказу Святошинського районного суду м.Києва від 03.10.2017 року, суд приходить до висновку про те, що він є чітким і зрозумілим, подвійного тлумачення не допускає, а тому у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

Натомість, вбачається, що під час виготовлення судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2017 року була допущена описка.

Отже очевидно, що судом допущена описка, яка підлягає усуненню в порядку і на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 271 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду, відмовити.

Усунути описку, допущену при виготовленні судового наказу Святошинського районного суду м.Києва від 03.10.2017 р., що видане в результаті розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, а саме замість невірно наведеного в першому абзаці резолютивної частини наказу «у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з 27.09.2017 року до досягнення ним повноліття, що складає 888 (вісімсот вісімдесят вісім) грн. 50 коп.» читати «у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, з 27.09.2017 року до досягнення ним повноліття».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Сенько М.Ф.