СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
Провадження № 4-c/760/163/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

06 грудня 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув матеріали скарги боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, стягувач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

ІІ. Описова частина

14 серпня 2019 року до суду надійшла скарга боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Телявського А.М. в межах виконавчого провадження №58415422, зокрема:

- визнати неправомірними та протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича щодо передачі до ДП «СЕТАМ» на примусову реалізацію належні ОСОБА_1 будинок та земельну ділянку (кадастровий номер :08:002:0013), які знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Бузівська сільська рада, с/т «Сонячний»;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича усунути порушення, а саме: на час дії мораторію не здійснювати примусову реалізацію належні ОСОБА_1 будинок та земельну ділянку (кадастровий номер :08:002:0013), які знаходяться за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, Бузівська сільська рада, с/т «Сонячний», зокрема через проведення електронних торгів в ДП «СЕТАМ».

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує наступним.

ОСОБА_1 вказує, що зазначене вище нерухоме майно було передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ» приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським А.М. на підставі примусового виконання виконавчих листів виданих згідно з заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва по справі № 760/17316/15-ц від 24 грудня 2015 року, а стягувачем виконавчому провадженні є ПАТ «Універсал Банк».

Боржник вказує, що на реалізацію виставлений саме предмет іпотеки, а саме: об`єкт незавершеного будівництва та земельна ділянка, площею 0,0598 га, кадастровий номер :08:002:0013, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Бузівська сільська рада, с/т «Сонячний»

Проте, як вказує ОСОБА_1 , зазначений будинок не є предметом іпотеки, та не передався в іпотеку ПАТ «Універсал Банк» в забезпечення зобов`язань по Кредитному договору, оскільки в іпотеку передавалася виключно земельна ділянка з кадастровим номером :08:002:0013.

Скаржниця стверджує, що вказаний будинок використовується в якості єдиного місця проживання її разом з сім`єю (чоловіка - ОСОБА_2 та двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

А враховуючи, що іпотекою забезпечений кредитний договір № 056-1008-2308 від 08.07.2008, згідно з п.1.1. якого Банк надав Позичальнику в кредит грошові кошти в сумі 19860,00 швейцарських франків, тобто в іноземній валюті, можливість звернення стягнення на предмет іпотеки обмежена положеннями Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Крім того, Скаржниця вказує, що початкова ціна продажу належних їй об`єктів нерухомості є вкрай заниженою, проте вона не мала змоги вчасно ознайомитися з висновком оцінки, оскільки приватний виконавець не повідомляв про її здійснення.

Також, ОСОБА_1 в своїй скарзі зазначає про те, що приватним виконавцем Телявським А.М. було порушено норми ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки приватним виконавцем, на думку скаржника, не дотримався черговості звернення стягнення на майно боржника.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав скаргу, наполягаючи на тому, що на майно, яке передане в іпотеки розповсюджуються положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Представники приватного виконавця Телявського А.М. та АТ «Універсал Банк» у судовому засіданні проти скарги заперечували, посилаючись на те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про наявність виконавчого провадження щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Уся необхідна документація відправлялася приватним виконавцем на її адресу. Крім того, зазначили, що цільовим призначенням земельної ділянки, яка передана в іпотеку банку є саме ведення садівництва, а тому об`єктом незавершеного будівництва, який розташований на зазначеній земельній ділянці є господарська споруда. Зазначене свідчить про те, що до даних правовідносин не можуть бути застосовані положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Будь-яких підстав для сумніву у правильності проведеної оцінки предмету іпотеки також не вбачали.

ІІІ. Мотивувальна частина

Встановлено, що приватним виконавцем Телявським А.М. здійснюється виконавче провадження №58415422, відкрите на підставі виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва від 27.01.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №056-2008-2308 від 08.07.2008 в сумі 16690,29 швейцарських франків.

В межах вказаного виконавчого провадження на електронних торгах було реалізовано майно Боржника ОСОБА_1 , а саме: об`єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку, площею 0,0598 га, кадастровий номер :08:002:0013, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., Бузівська сільська рада, с/ т «Сонячний».

Аналізуючи підстави заявленої скарги, суд звертає увагу на наступне.

Згідно з п. 1.1 Договору іпотеки нерухомого майна - земля від 08 липня 2008 року іпотекодержатель передає в іпотеку земельну ділянку за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, Бузівська сільська рада, с/т «Сонячний», площею 0,0598 га, кадастровий номер 0:08:002:0013, з цільовим призначенням для ведення садівництва.

Зазначена земельна ділянка належала Іпотекодержателю ( ОСОБА_1 ) на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №206050 , виданого Управлінням земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі 30 травня 2008 року. Цільовим призначенням земельної ділянки 0,0598 га, кадастровий номер 0:08:002:0013 є саме ведення садівництва.

Таким чином, об`єкт нерухомості, розташований на вказаній земельній ділянці не може мати статусу житлового будинку. Цей факт підтверджується і копією наявного у справі технічного паспорту на об`єкт незавершеного будівництва, розташований в Садовому товаристві «Сонячний», Бузівська сільрада, Києво-Святошинський район, Київська область. Призначення об`єкту зазначене як «садовий будинок».

В той же час, відповідно до п. 1 ч. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не може бути примусово стягнуте нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

З вищезазначеного можна зробити висновок, про те, що земельна ділянка, як предмет іпотеки не підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Крім того, будинок (об`єкт незавершеного будівництва), розташований на ній не має статусу житлового. Зазначене свідчить про помилковість позиції Скаржника в цій частині.

Що стосується аргументів Скаржниці з приводу недотримання приватним виконавцем положень ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (щодо черговості звернення стягнення), то суд також не може з ними погодитися.

Так, приватним виконавцем Телявським А.М. в рамках виконавчого провадження №58415422 було винесено постанову про арешт коштів боржника, яка була надіслана банківським та фінансовим установам, проте зазначена постанова була повернута банками та фінансовими установами без виконання, оскільки у ОСОБА_1 немає відкритих рахунків у визначених приватним виконавцем банках.

Крім того, приватним виконавцем Телявським А.М. було направлено запит до територіального сервісного центру МВС України в м. Києві з проханням надати інформацію про наявність рухомого майна, що зареєстроване за ОСОБА_1 .

У відповідь на вищевказаний запит, територіальний сервісний центр МВС України в м. Києві надав відповідь про відсутність транспортних засобів, зареєстрованих за ОСОБА_1 .

Суд також не має обгрунтованих підстав для сумніву у правильності Висновку про вартість нерухомого майна від 01.07.2019, складеного оцінювачем ТОВ «Євроексперт Груп» ОСОБА_5 .

Зазначений звіт про оцінку майна здійснювався на підставі Земельного кодексу України, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Закону України «Про оцінку земель», Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003, Національного стандарту №2 «Оцінки нерухомого майна» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 №1442, Методики експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої Постановою Кабінетом Міністрів України від 11.10.2002 №1531, Закону України «Про заставу», Закону України «Про виконавче провадження», «Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) реалізації заставленого майна» затвердженого Постановою КМУ №1448 від 22.12.1997, Міжнародних стандартів оцінки МСО 2007, Інструктивного Листа ФДМУ №10-36-12633 «Щодо оформлення звіту про оцінку майна і висновку про вартість майна» від 09.10.2003.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність порушень в діях приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. під час здійснення виконавчого провадження №58415422 в частині передачі до ДП «СЕТАМ» на примусову реалізацію належних ОСОБА_1 будинку та земельної ділянки (кадастровий номер :08:002:0013), які знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Бузівська сільська рада, с/т «Сонячний».

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.У задоволенні скарги відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя: