Житомирський апеляційний суд
Справа №279/266/19 Головуючий у 1-й інст. Луньова Д. Ю.
Категорія 63 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Миніч Т.І.,

суддів Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

з участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 липня 2019 року, яка постановлена під головуванням судді Луньової Д.Ю. у м.Радомишлі

у цивільній справі №279/266/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася із вказаною заявою до суду та просила призначити її опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обгрунтування доводів заяви зазначала, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.09.2013 року у справі №279/4956/13 ОСОБА_2 визнана недієздатною та їй призначено опікуна ОСОБА_3 . ОСОБА_2 на даний час перебуває на лікуванні в КУ «Радомишльський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради. 11.12.2018 року опікун ОСОБА_3 померла. Заявник зазначала також, що не перебуває у родинних стосунках із ОСОБА_2 , проте вони є сусідами та тривалий час товаришують, вона є хрещеною матір`ю її сина. Без встановлення опіки певний час піклується та відвідує ОСОБА_2 у медичному закладі. Оскільки ОСОБА_2 виявила бажання щодо призначення саме її опікуном, оскільки інших родичів та друзів у неї немає, тому з метою встановлення опіки звернулася до суду із цією заявою.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення її заяви. Зазначає, що під час розгляду справи УПСЗН Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області направило до суду подання, в якому просить суд розглянути питання про призначення саме її опікуном над недієздатною ОСОБА_2

Розглянувши справу в межах, визначених ст.367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.03.2009 року у справі № 2-4/2009 ОСОБА_2 визнана недієздатною (а.с.38).

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.09.2013 року у справі №279/4956/13 над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено опіку та призначено її опікуном ОСОБА_3 (а.с. 39).

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 42).

У зв`язку із наведеним, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про призначення її опікуном над недієздатною ОСОБА_2

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 не наділена правом звернення до суду із відповідною заявою в розумінні положень ст.75 ЦК України та ч.2 ст.300 ЦПК України.

Проте, погодитися з висновками суду неможливо, оскільки вони зроблені передчасно, без належного з`ясування всіх обставин справи.

Так, відповідно до положень ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Аналогічні положення містяться у «Правилах опіки та піклування», затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року №34/166/131/88 (пункт 3.1).

Разом з тим, суд першої інстанції помилково ототожнив порядок визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Так, стаття 300 ЦПК, якою суд обгрунтовував свої висновки регулює порядок визнання особи недієздатною. Проте, в даній справі такі вимоги не заявлені.

Стаття 75 ЦК регулює порядок звільнення опікуна та піклувальника.

Проте, матеріали справи свідчать про те, що попередній опікун недієздатної помер. А отже, в силу положень ст.25 ЦК цивільна правоздатність зазначеної особи припинилася у момент її смерті.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що у справі мається подання органу опіки та піклування про призначення опікуном недієздатної саме заявниці.

За наведених обставин та відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження її розгляду по суті.

При новому розгляді справи слід врахувати наведене а також з`ясувати обставини про можливість призначення заявниці опікуном відповідно до вимог ст.63 ЦК, обговорити питання про залучення до участі у справі КУ «Радомишльський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради.

Керуючись ст. 268,367,368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 липня 2019 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складено 29.08.2019.