overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4452/19
Провадження № 2-н/159/490/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А., розглянувши матеріали заяви ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

встановив:

08.08.19 р. заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги в розмірі 5 108 грн. 50 коп.

Однак, вважаю, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачі судового наказу, так як наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

30.08.19 р. на адресу суду надійшла відповідь підрозділу УДМС України у Волинській області щодо ОСОБА_1 , яка померла.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України підставою для відмови у видачі судовго наказу є настання смерті фізичної особи, яка звернулися із заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правоввідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судовго наказу є наявність обставин , передбачених ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу у зв`язку зі смертю боржника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 96, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити у видачі судового наказу ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику ПТМ «Ковельтепло», що, відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа № 523/7431/17
Провадження №2/523/1796/19
У Х В А Л А

"05" листопада 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування медичної (амбулаторної) карти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживавшої за адресою: АДРЕСА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 із архіву ЦПМСД №28 для надання в подальшому експерту для проведення посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи. Вобгрунтування клопотання позивач вказував на те, що зі слів лікаря ОСОБА_4 було з`ясовано, що на ОСОБА_3 лікарем ОСОБА_5 була заведена нова амбулаторна картка.

В судовому засіданні 31.10.2019 р. позивач та його представник ОСОБА_6 підтримали клопотання, вказуючи на те, що про наявність картки вони дізналися з пояснень лікаря.

Відповідач та її представник ОСОБА_7 заперечували проти витребування картки вказуючи на те, що ОСОБА_3 ніколи не хворіла, а заявлене клопотання є затягуванням процесу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормами ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як визначено ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що інформація про медичну карту була отримана під час розгляду справи від лікаря ОСОБА_4 , виходячи із предмету позову,суд вважає, що є підстави для витребування вказаного доказу, який може підтвердити або спростувати доводи сторін.

Керуючись ст. ст.84,260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити. Витребувати із архіву Центру первинної медико-санітарної допомоги №28 (м.Одеса, пр.Добровольського,№159) медичну (амбулаторну) карту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 05.11.2019 р.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2019 року м .Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Подільському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства у відповідності до ч.1 ст. 317 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами окремого провадження.

Керуючись ч. 2, ст. 19, ст. ст. 175-177, 294, 315-317, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території;

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 29 серпня 2019 р. о 16 годині;

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі;

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/;

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Подільського районного

суду м. Києва В.В. Гребенюк
Справа№487/5086/19
Провадження №2/487/1980/19
УХВАЛА

Іменем України

27.08.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 02.08.2019 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.4 ст.177 ЦПК України.

Позивачу було надано строк п`ять днів, з дня отримання ним копії ухвали, усунути недоліки зазначені в даній ухвалі.

У встановлений ухвалою суду строк позивач не виконав вимоги ухвали.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки заяви, у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи з викладеного, в зв`язку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикивважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 583/3587/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Кузьминський Роман Валерійович (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Україна, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д), Головне територіальне управління юстиції у Сумській області (Україна, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28) в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо арешту коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк звернення до суду зі скаргою, визнати неправомірними дії державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області Кузьминського Р.В. по прийняттю 08.08.2019 рішення про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження №59699434; визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника; окремою ухвалою суду вжити заходів належного реагування на виявлені порушення норм чинного законодавства.

Не встановлено підстав для відмови у прийнятті скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 448, 450 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Кузьминський Роман Валерійович (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Україна, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д), Головне територіальне управління юстиції у Сумській області (Україна, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28) в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо арешту коштів боржника.

Призначити судове засідання о 16.00 год. 09 серпня 2019 року за викликом учасників справи.

Направити Охтирському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області копію ухвали, скарги.

Направити заявнику копію ухвали.

Витребувати з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області для огляду в судовому засіданні виконавче провадження №59699434.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 212/6774/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на підставі ст.ст. 526, 527, 540, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 296/6345/19
УХВАЛА

"05" липня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 місце реєстрації: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по вказаній справі на 25 липня 2019 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні суду (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 303).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 25 липня 2019 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. І. Драч
Справа №293/1373/19
Провадження № 2/293/545/2019
УХВАЛА

29 серпня 2019 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк', адреса/місце знаходження: 49094, м. Дніпро , вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1 адреса/місце знаходження: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відмовити.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 10.01.2020року на 10:00.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 01.01.2020року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна буди надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 591/1560/18
Провадження № 6/591/329/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

30 серпня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №591/1560/18 по стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 , у зв`язку з втратою його оригіналу.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Судовий збір сплачено та наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі №591/1560/18 до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 09 год. 00 хв. 01 жовтня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8108/19 Справа № 202/6444/17 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2019 року про закриття провадження у справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 , третя особа Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2019 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
Справа № 191/3242/19
Провадження № 2-н/191/61/19
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"30" серпня 2019 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Відповідно до п. ч 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви, заявник ОСОБА_1 не надала довідку про перебування на її утриманні дитини, як підставу стягнення аліментів з боржника.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та йому повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками з копіями для учасників, та належним чином оформленими доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Бондаренко