overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/6783/15-ц
Провадження №2-п/521/147/19
УХВАЛА

27 серпня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2019 року до Малиновського районного суду міста Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2019 року, вищевказану заяву розподілено судді Тополевій Ю.В.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дану заяву потрібно повернути без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 18 жовтня 2017 року вже звертався до Малиновського районного суду міста Одеси із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 вересня 2018 року. ( Т. 2, а.с. 28-29).

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 12 квітня 2018 року вищевказану заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення. ( Т. 2, а.с. 76-77).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що питання про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки вже було розглянуто судом.

При таких обставинах у суду є підстави вважати, що заява про перегляд заочного рішення подана без додержання вимог ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

27.08.19
Житомирський апеляційний суд
Справа №291/1462/18 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів Павицької Т.М., Миніч Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 291/1462/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ружинської селищної ради Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний реєстратор Ружинської селищної ради Житомирської області, сертифікований інженер землевпорядник - Барсук Ігор Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю Геометр, про скасування рішень Ружинської селищної ради про затвердження рішення комісії з врегулювання земельних спорів, передачу у власність земельної ділянки та про скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області 26 червня 2019 року, яка постановлена під головуванням судді Митюк О.В. у смт. Ружині,

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області 26 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
2/200/3136/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 травня 2019 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про припинення права власності на майно та скасування державної реєстрації», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про припинення права власності на майно та скасування державної реєстрації», які автоматизованою системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної, територіальної юрисдикції суду та даний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про припинення права власності на майно та скасування державної реєстрації» до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 19.06.2019 року о 15-30 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 209.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя В.І. Томаш
Справа № 673/516/19
Провадження № 2/673/414/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2019 м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами загального позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Загінецької сільської ради Деражнянського району, з участю ОСОБА_2 в якості третьої особи, про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши матеріали справи та письмові клопотання учасників справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 23, 81, 247, 258, 259, 263-268, 273 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право на Ѕ частину земельної частки (пай) розміром 2,23 в умовах кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , що розташована на території Загінецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області.

Складання повного рішення було відкладено на десять днів з дня закінчення розгляду справи, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

Позивач ОСОБА_1 , адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ;

Відповідач Загінецька сільська рада Деражнянського району Хмельницької області, адреса: с. Загінці Деражнянський район, Хмельницька область, інші відомості відсутні;

Третя особа ОСОБА_2 , адреса проживання АДРЕСА_2 , інші відомості відсутні.

Суддя: О. С. Дворнін
Справа № 682/11/19
Провадження № 2/682/321/2019
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 серпня 2019 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

08 січня 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 11.03.2019 року провадження у справі зупинено і сторонам надано строк для примирення на шість місяців до 11.09.2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2019 р. о 08:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зеленська В. І.
Справа № 346/3723/19
Провадження № 2/346/1888/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Веселова В.М.,

секретаря - Максим`юк М.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що 20.05.2013 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Коломийському району реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №13. Від спільного проживання у них народився син, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружнє життя між ним та відповідачкою не склалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Вони не ведуть спільного господарства та разом не проживають, тому шлюб слід розірвати, так як його збереження суперечитиме його та відповідачки інтересам.

В судове засідання від позивача надійшло письмове клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання подала письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивача та відповідачки, та письмові клопотання сторін, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам сторін і вони бажають розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.197-200,206 ч.1,223, 247ч.2, 263, 264, 265, 268, 315, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителькою АДРЕСА_2 , зареєстрований 20 травня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Коломийському району реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №13 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище « ОСОБА_6 ».

Малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після розірвання шлюбу залишити з матір`ю ОСОБА_8 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 29 серпня 2019 року.

Суддя Веселов В. М.
провадження №2-н/643/3246/19

СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2019 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Короткого І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Ст.68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.526 ЦК Укранїи, ст.68 ЖК України, п.5 ч.2 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.П.Короткий
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 577/3525/19
Провадження № 2/577/1266/19
У Х В А Л А

"28" серпня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Сумський обласний державний нотаріальний архів, Головне управління Держгеокадастру в Сумській області про встановлення факту родинних відносин, факту належності майна, факту прийняття спадщини та визнання права на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Сумський обласний державний нотаріальний архів, Головне управління Держгеокадастру в Сумській області про встановлення факту родинних відносин, факту належності майна, факту прийняття спадщини та визнання права на майно в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, надав клопотання про допит свідків.

Відповідач Дубов`язівська селищна рада Конотопського району Сумської області до судового засідання не з`явилися, надали відзив на позов, в якому вказують, що позовні вимоги визнають в повному обсязі, просять справу розглянути без їх представника.

Треті особи : Сумський обласний державний нотаріальний архів, Головне управління Держгеокадастру в Сумській області до судового засідання не з`явилися, надали пояснення на позов, в яких зазначають, що проти позову не заперечують, покладаються на розсуд суду. Просять справу розглянути без їх участі.

Судом вжито усіх заходів на виконання завдань підготовчого провадження, а тому є достатньо підстав для його закриття і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Сумський обласний державний нотаріальний архів, Головне управління Держгеокадастру в Сумській області про встановлення факту родинних відносин, факту належності майна, факту прийняття спадщини та визнання права на майно в порядку спадкування на 9 жовтня 2019 року о 8 год. 30 хв.

Учасників справи повідомити про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. М. Семенюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/3534/19

Провадження №2/751/940/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Чвірової О. О.

учасники справи:

представник позивача Роєнко ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Головного управління Національної поліції в Чернігівській області до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди

встановив:

Головне управління Національної поліції в Чернігівській області звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що становить 43379,02 грн. та судового збору в розмірі 1921 грн.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт».

Представник позивача заперечив щодо заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Беручи до уваги, що ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» здійснила ГУНП в Чернігівській області страхове відшкодування у сумі 30 819,61 грн., страхова сума згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів про відшкодування майнової шкоди становить 100 тисяч гривень, з метою повного та всебічного розгляду цивільної справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 53 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт».

Розгляд справи за позовом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - відкласти на 24 вересня 2019 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова