Ухвала

19 cерпня 2019 року

м. Київ

справа № 565/1559/18

провадження № 61-10988ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петрова Є. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» про визнання боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2018 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 02 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 на електронну адресу Верховного Суду надіслав касаційну скаргу на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2018 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 02 травня 2019 року в указаній вище справі.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 червня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення зазначених у ній недоліків, зокрема, заявнику слід надати касаційну скаргу в паперовій формі із зазначенням в ній номерів засобів зв`язку та адресу електронної пошти або вказати про її відсутність.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 липня 2019 року продовжено строк на усунення недоліків, оскільки копія ухвали Верховного Суду від 20 червня 2019 року не була вручена заявнику під час доставки.

Копія ухвали від 20 червня 2019 року отримана заявником 26 липня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 разом із заявою про відвід судді Петрова Є. В., яка обгрунтована незаконним залишенням без руху його касаційної скарги, оскільки недоліки вказані в ухвалі є неістотними, а ухвала від 20 червня 2019 року має таємну ціль стягнення додаткових судових витрат та наповнення бюджету ДП «Укрпошта».

У зв`язку з цим, заявник вважає, що зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості і безсторонності судді Петрова Є. В.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петрова Є. В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а зводиться до незгоди заявника з прийнятим судом процесуальним рішенням.

Ураховуючи необгрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Петрова Є. В., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петрова Є. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» про визнання боргу, за касаційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2018 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 02 травня 2019 року визнати необгрунтованою.

Заяву про відвід судді Петрова Є. В. передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Суддя Є. В. Петров