overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4078/19
У Х В А Л А
02 вересня 2019 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання.
Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом публікації на офіційному сайті суду оголошення про виклик, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України,
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті на «08» годину «30» хвилин «16» вересня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Каліуш
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 серпня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

Владичана А.І., Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Вижницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про розстрочення сплати заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 11:00 годину 19 вересня 2019 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк
провадження у справі відкрито 07.11.2019
провадження № 2/294/695/19
справа № 294/1550/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2019 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 175, 177, 187, 260, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити відкрите підготовче судове засідання на 24 березня 2020 року о 10:30 год. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 296/7733/18
УХВАЛА

"07" червня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП "ВЖРЕП №13" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу стягнення боргу за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира виданий судовий наказ (справа № 296/7733/18) за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП "ВЖРЕП №13" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу стягнення боргу за надані послуги у розмірі 4306,41 грн. та судовий збір у розмірі 176,20 грн.

05.06.2019 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу в якій останній висловлює свою незгоду з заявленими вимогами. В бґрунтування своєї заяви боржник зазначила, що судовий наказ підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими. На підставі цього боржник просить скасувати судовий наказ.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином беручи до уваги, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП "ВЖРЕП №13" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу стягнення боргу за надані послуги за змістом та формою відповідає вимогам ч. 3-5ст. 170 ЦПК України і подана з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, у зв`язку з чим підстав для її повернення немає, суддя вважає необхідним судовий наказ скасувати.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником, отже існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.170,171,259-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП "ВЖРЕП №13" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу стягнення боргу за надані послуги - задовольнити.

Судовий наказ від 21.08.2018 року у справі № 296/7733/18 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП "ВЖРЕП №13" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу стягнення боргу за надані послуги - скасувати.

Роз`яснити, щодо скасування судового наказу не позбавляє заявника права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2548/15-ц
Провадження №: 4-с/332/7/19
УХВАЛА
02 вересня 2019 р. м.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо винесення неправомірної постанови про накладення штрафу , -
Справа перебувала в провадженні судді Андрюшиної Л.А.
У зв`язку із виходом судді Андрюшиної ОСОБА_2 .А. у відставку був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи для визначення іншого судді.
Наразі у відповідності до ст. 33 ЦПК України справа передана в провадження судді Сінєльніка Р.В.
На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.
Керуючись ст.ст. 31-34 ЦПК України, -
Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо виненесення неправомірної постанови про накладення штрафу .
Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 283/1826/19
Провадження №2-о/283/71/2019
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

присяжних: Поліновського М.Л., Рябчун О.В.

заявника - ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування Будо Вороб`ївської сільської ради Малинського району-Навроцького А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Будо Вороб`ївської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною,-

ВСТАНОВИВ :

Для встановлення опіки ОСОБА_1 просить визнати недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є особою з інвалідністю з дитинства та за станом здоров`я потребує постійної сторонньої допомоги та нагляду.

Для прийняття рішення по суті справи та визначення психічного стану ОСОБА_2 тобто, з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі психіатрії, необхідно призначити судово психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103,104,105,252,353 Цивільного процесуального кодексу України ,суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити амбулаторну судово психіатричну експертизу хворої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки с. Будо Вороб`ї Малинського району Житомирської області.

Проведення експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 (12440 с. Зарічани, Житомирського району Житомирської області), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу ?

Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Для проведення амбулаторної експертизи направити в супроводі рідних ОСОБА_2 та надати медичні документи ( медичну картку , які підлягають поверненню).

На період проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Присяжні:

_________________________ Поліновський М.Л.

___________________________ Рябчун О.В.

Суддя: С. Д. Міхненко
Провадження № 2/643/148/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк » звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 16.05.2019 року, 12.08.2019 року позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи.

Представник відповідача просила залишити позов без розгляду , у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин суд вважає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 676/5723/19
Номер провадження 2/676/2257/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

02 вересня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» ( 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1 Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 08.05.2012 року з ОСОБА_1 укладено кредитний договір про надання кредиту в розмірі 2000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач зобов`язання за договором не виконує, станом на 15.07.2019 року заборгованість становить 11841,40 грн. (2714,45 заборгованість за тілом кредиту, 2432,14 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 4504,74 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 1150,00 грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 540,47 грн. - штраф (процентна складова), яку просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, клопотання представника позивача, справа є невеликої складності, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 23 вересня 2019 року о 16 годині 20 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул.Шевченка, 29, кабінет № 1 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
У х в а л а

"12" червня 2019 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини до тимчасово окупованої території АР Крим без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини до тимчасово окупованої території АР Крим без згоди та супроводу батька.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору щодо постійного місця проживання дітей; до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини до тимчасово окупованої території АР Крим без згоди та супроводу батька залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/1734/19 Головуючий у 1 інстанції - Чередніченко Н.П.
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Фінагеєва В.О.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365, 366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, Міністерство юстиції України про забезпечення права на контакт з дитиною та забезпечення права дитини на контакт з одним із батьків,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 454/2770/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/811/1345/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар - Жукровська Х.І.

з участю відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Садівничий кооператив "Садівник" про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання майна спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. ст. 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 10 днів.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 372, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Садівничий кооператив "Садівник" про встановлення факту проживання однією сім`єю без державної реєстрації у період з грудня 1999 року по грудень 2014 року та визнання об`єктами спільної сумісної власності подружжя земельної ділянки із садовими будинками в Садівничому кооперативі «Садівник», що в с. Велике Сокальського району Львівської області - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1071 грн. 84 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.