Справа № 1321/1087/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10.04.2014 року по цивільній справі № 1321/1087/2012 у зв"язку із нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

в суд надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10.04.2014 року по цивільній справі № 1321/1087/2012 у зв"язку із нововиявленими обставинами з наступних підстав :

10.04.2014 року рішенням Сокальського районного суду Львівської області в позові відмовлено заявниці ОСОБА_1 щодо визнання заповіту, складеного та посвідченого приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального окруу Бойчук Н.І. 07.11.2011 року недійсним .

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 22.10.2014 року рішення залишено без змін.

Згідно ст. 423 ЦПК України вбачається : 1. Рішення , постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. 2. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є: 1)істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

27.11.2015 року Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області на виконання ухвали Сокальського районного суду було надано копії розгляду її з братом звернень та копію протоколу оперативної наради із приватним нотаріусом Бойчук Н.І. від 14.08.2013 року у якому вказано про виступ приватного нотаріуса , яка повідомила , що при здійсненні запису в Журналі (книзі) обліку викликів нотаріуса за межі нотаріальної контори чи робочого місця приватного нотаріуса було допущено технічну помилку і вказано час 16 год. 40хв. Вона написала повторну скаргу в Міністерство юстиції і було проведено позапланову цільову перевірку роботи приватного нотаріуса . 24.10.2016 року до суду надійшла решта матеріалів перевірки дій приватного нотаріуса Бойчук Н.І. по її з братом скарзі 14.01.2012 року та довідка про результати проведеної позапланової цільової перевірки роботи даного приватного нотаріуса. У частині ІІІ (Висновки) Довідки про результати проведеної перевірки від 02.02.2016 року зазначено, що у заповіті приватний нотаріус допустила технічну помилку, зокрема щодо часу його підписання .

Нововиявленими обставинами для перегляду даного судового рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10.04.2014 року по цивільній справі № 1321/1087/2012 за нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_1 . вважає наступне: 1) умисно допущена технічна помилка у нотаріальному документі- заповіті, складеному та посвідченому від імені ОСОБА_2 приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Наталією Іванівною за місцнм свого проживання важко хворого заповідача. 2) технічна помилка у Журналі ( книзі) обліку викликів приватного нотаріуса за межі робочого місця.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала подану заяву про перегляд даного рішення по нововиявлених обставинах , в обґрунтування зіслалися на обставини викладені в заяві . Оскільки про дані нововиявлені обставини ОСОБА_1 стало відомо лише під час розгляду даної справи за результатами проведених перевірок приватного нотаріуса Бойчук Н.І. в 2016 році та у відповідності до норм чинного законодавства такі слід вважати істотними для справи обставинами, що не була відома ОСОБА_1 на час розгляду справи 1321/1087/2012 та винесення рішення , передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 361, 362 ЦПК України просить скасувати рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10.04.2014 року по цивільній справі 1321/1087/2012 у зв`язку з нововиявленими обставинами

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 проти заяви про перегляд даного рішення по нововиявлених обставинах заперечив, просив в заяві відмовити з наступних підстав : на даний час ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами вона вважає : 1) умисно допущена технічна помилка у нотаріальному документі - заповіті, складеному та посвідченому від імені ОСОБА_2 приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Наталією Іванівною за місцем свого проживання важко хворого заповідача.2) технічна помилка у Журналі ( книзі) обліку викликів приватного нотаріуса за межі робочого місця. Однак дані обставини були відомі та досліджувалися Сокальським районним судом Львівської області та колегією суддів апеляційного суду Львівської області під час розгляду цивільної справи 1321/1087/2012.

Зокрема в рішенні Сокальського районного суду Львівської області від 10.04.2014 року (справа № 1321/1087/2012) яким у позовних вимогах ОСОБА_1 було відмовлено, і зазначено, що покликання позивачів на те, що заповіт складений ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н.І. 07.11.2011 року о 16 год. 20 хв. під час перебування на робочому місці з порушенням вимог щодо його форми, тексту, змісту та порядку посвідчення не знайшло свого підтвердження. Також в рішенні суду зазначено, що 01.08.2013 року позивач ОСОБА_1 та 05.03.2014 року третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_5 посилалися на неможливість підписання заповіту в 16:20 хв. ОСОБА_2 , оскільки нотаріус вийшла з робочого місця о 16:40 хв.

Також про дані обставини зазначено і в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 22.10. 2014 року, якою вказане рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10.04.2014 року (справа № 1321/1087/2012) залишено без змін. Зокрема в ухвалі зазначено, що окремі розбіжності в хвилинах посвідчення заповіту та хвилинах виїзду нотаріуса до ОСОБА_2 , вказані у журналі виїзду нотаріуса для посвідчення заповіту та в заповіті , на його дійсність не впливають.

В судове засідання третя особа ОСОБА_5 не прибув, однак подав заяву, про слухання в його відсутності , заяву про перегляд даного рішення по нововиявлених обставинах підтримує.

Представник третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори в судове засідання не прибув, подав заяву, про слухання в його відсутності , просить прийняти рішення по заяві про перегляд даного рішення по нововиявлених обставинах на розсуд суду.

Третя особа приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального окруу Бойчук Н.І. в судове засідання не прибула, подала письмове пояснення з приводу даної заяви про перегляд даного рішення по нововиявлених обставинах, та заперечила щодо заяви , просила в заяві відмовити в зв`язку з її безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що в заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення Сокальського районного суду Львівської області від від 10.04.2014 року по цивільній справі № 1321/1087/2012 у зв`язку з нововиявленими обставинами задоволити слід відмовити з наступних підстав :

Згідно ст. 423 ЦПК України вбачається : 1. Рішення , постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. 2. Підставами для перегляду рішення, постанови чи ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 424 ЦПК України вбачається, що заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані учасниками справи, які беруть участь у справі, протягом 30 днів з дня коли особа дізналася про обставини, що є підставою для перегляду. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України вбачається, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або відмовити в задоволеннні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами . Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Відповідно до рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10.04.2014 року (справа № 1321/1087/2012) яким у позовних вимогах ОСОБА_1 було відмовлено, і зазначено, що покликання позивачів на те, що заповіт складений ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н.І. 07.11.2011 року о 16 год. 20 хв. під час перебування на робочому місці з порушенням вимог щодо його форми, тексту, змісту та порядку посвідчення не знайшло свого підтвердження. Також в рішенні суду зазначено, що 01.08.2013 року позивач ОСОБА_1 та 05.03.2014 року третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_5 посилалися на неможливість підписання заповіту в 16:20 хв. ОСОБА_2 , оскільки нотаріус вийшла з робочого місця о 16:40 хв.

Також про дані обставини зазначено і в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 22.10. 2014 року, якою вказане рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10.04.2014 року (справа № 1321/1087/2012) залишено без змін. Зокрема в ухвалі зазначено, що окремі розбіжності в хвилинах посвідчення заповіту та хвилинах виїзду нотаріуса до ОСОБА_2 , вказані у журналі виїзду нотаріуса для посвідчення заповіту та в заповіті , на його дійсність не впливають.

Відповідно до протоколу оперативної наради Головного територіального управління юстиції у Львівській області із приватним нотаріусом Бойчук Н.І. від 14.08.2013 року вказано про виступ приватного нотаріуса , яка повідомила , що при здійсненні запису в Журналі (книзі) обліку викликів нотаріуса за межі нотаріальної контори чи робочого місця приватного нотаріуса було допущено технічну помилку і вказано час 16 год. 40хв.

Відповідно до довідки Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 02.02.2016 року про результати проведеної позапланової цільової перевірки роботи приватного нотаріуса Бойчук Н.І. вбачається, що у частині ІІІ (Висновки) довідки про результати проведеної перевірки зазначено, що у заповіті приватний нотаріус допустила технічну помилку, зокрема щодо часу його підписання .

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що обставини на які покликається заявниця ОСОБА_1 у заяві були їй відомі, оскільки дані питання вона піднімала під час розгляду справи в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду даної справи.

Також слід зазначити, що дані обставини на які покликається заявниця не можуть вплинути на висновки суду по суті предмету даного спору.

Зокрема нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Крім того суд вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Заявниці ОСОБА_1 ці факти були відомі, а крім того вони не є істотними та такими, що не могли вплинути на висновки суду.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що слід в заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10.04.2014 року по цивільній справі № 1321/1087/2012 у зв"язку із нововиявленими обставинами - відмовити.

Дата складання повного тексту ухвали 27.08.2019 року ( з врахуванням того , що з 24.08.2019 року по 26.08.2019 року включно були вихідні дні).

Керуючись ст. ст 423-426, 429 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

в заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10.04.2014 року по цивільній справі № 1321/1087/2012 у зв"язку із нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення , то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук