Провадження № 6/234/445/19
Ухвала

іменем України

11 грудня 2019 року м. Краматорськ

справа № 234/19169/19

№ 6/234/445/19

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М. за участю

секретаря судового засідання Аксеніної В.М.

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"

стягувач: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк"

боржник: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Родовід БанкВідділення Донецький регіональний департамент АТ Родовід Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

1. Стислий виклад позиції заявника.

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача обґрунтовуючи свою заяву тим, що 15.02.2017 року Краматорський міський суд ухвалив рішення по справі № 234/643/17-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором №_Д013/АА-043.07.2. 24.05.2019 року між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Родовід Банк" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _Д013/АА-043.07.2. Просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" за кредитним договором № Д013/АА-043.07.2 за вимогою до ОСОБА_1 ..

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

В своїй заяві заявник просить розглядати справу за відсутності представника заявника.

Інших заяв, клопотань не надійшло.

3. Процесуальні дії у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не перешкоджає по вирішенню питань про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з копії рішення Краматорського міського суду від 15.02.2017 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Клечановської Юлії Іванівни про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження та про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» Відділення «Донецький регіональний департамент «АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Рішенням суду стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Родовід Банк заборгованість за кредитним договором №Д013/МБ-014.08.1 від 06.10.2008 року в загальному розмірі 1 634 120,94 (один мільйон шістсот тридцять чотири тисячі сто двадцять гривень, 94 копійки).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК заборгованість за кредитним договором №Д013/АА-043.07.2 від 23.05.2007 року в загальному розмірі 1 884 648,53 (один мільйон вісімсот вісімдесят чотири тисячі шістсот сорок вісім гривень 53 копійки) гривень.

Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК судовий збір у розмірі 3 219,00 (три тисячі двісті дев`ятнадцять гривень, 00 копійок) гривень, сплачений при поданні позовної заяви до суду.

Відповідно до копії договору № 15 про відступлення прав вимоги від 24.05.2019 року укладений між ПАТ "Родовід Банк" (далі-Банк) та ТОВ "Вердикт Капітал" (далі -Новий кредитор), за яким банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до боржників у додатку № 1 договору, до якого входять боржник ОСОБА_1 ..

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

5. Позиція суду.

Таким чином, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Родовід БанкВідділення Донецький регіональний департамент АТ Родовід Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 353, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Родовід БанкВідділення Донецький регіональний департамент АТ Родовід Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - задовольнити.

Замінити стягувача за рішенням Краматорського міського суду від 15.02.2017 року по цивільній справі № 234/643/17-ц (провадження № 2-в/268/12/17) за позовом Публічного Акціонерного Товариства Родовід БанкВідділення Донецький регіональний департамент АТ Родовід Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "РодовідБанк" () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" за правом вимоги до ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Ткачова