Справа № 367/2036/19
Провадження №2/367/3812/2019
29 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Пархоменко О.В.
з участю секретаря Олеярник М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28.07.2001 року, від даного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач вказує, що протягом останніх декількох років стосунки з чоловіком розладились, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Чоловік зловживає алкогольними напоями, в результаті чого донька регулярно бачить випиваючого батька. Вона не знає, як жити з чоловіком-алкоголіком, щоб нормально існувати, вберегти свою дитину від психологічних або фізичних травм.
Вказує, що відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки, свідком яких завжди стає їх дитина, що тяжким чином впливає на її психічний стан та кожен раз спричиняє їм душевні страждання.
Також спільне життя з відповідачем не склалося, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обов`язки, відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного.
На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, фактично сім`я припинила своє існування та за її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.
Примирення та збереження шлюбу між ними з відповідачем неможливе з підстав викладених вище. Крім того, перебування у шлюбі суперечить інтересам дитини та її інтересам. Просить суд не надавати їм строку для примирення.
В зв`язку із викладеними обставинами позивач просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Шупиківською сільською радою Богуславського району Київської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження 28.07.2001 року зроблено відповідний актовий запис за № 028398; неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з нею.
Позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просить проводити судове засідання без її участі та без фіксації звукозапису, позов підтримує та просить задовольнити, час на примирення не потрібен, проти заочного рішення не заперечує, після розірвання шлюбу просить змінити прізвище на ОСОБА_4 .
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим суд, враховуючи письмову заяву позивачки, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 280-284 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 28.07.2001 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сім`я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.
Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи.
Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення.
Враховуючи письмову заяву позивачки, суд вважає, що після розірвання шлюбу слід змінити її прізвище ОСОБА_5 на дошлюбне прізвище ОСОБА_4 .
При цьому, суд також вважає, що неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити проживати з матір`ю .
Керуючись ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 7, 8, 12, 258, 259, 261, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 28.07.2001 року Шупиківською сільською радою Богуславського району Київської області, актовий запис № 3 розірвати.
Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивачки ОСОБА_5 на дошлюбне прізвище ОСОБА_6
Неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір`ю ОСОБА_7 .
Копію заочного рішення направити сторонам для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Пархоменко