Справа № 308/7403/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особи без самостійних вимог: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України 18.12.2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23 грудня 2019 року.

Позивач, ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особи без самостійних вимог: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про звільнення майна з-під арешту.

Згідно ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.08.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту. Проведення попереднього судового розгляду ухвалено вважати недоцільним. Справу призначено до судового розгляду в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Відповідно до розпорядження №1213 від 31.10.2018 було призначено повторний автоматизований розподілу матеріалів справ у зв`язку із тим, що суддя Монич О.В. звільнена з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області згідно Наказу №266/02-06 від 03.09.2018 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями новим суддею визначено Олексія Васильовича Фазикош.

На адресу суду надійшли письмової заперечення від представника відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву.

Представником Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Юрія Петровича від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3 до суду подано заяву про залучення до участі у справі в якості відповідача АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявка не повідомляв. Суд вважає за необхідно констатувати, що в попередні судові засідання представник позивача, так само не з`являвся, натомість до суду подавав заяви про розгляд справи за відсутності представника, при цьому вказував, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідачі та їх представники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причини неявки суд не повідомляли.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків:

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно з п.4 ч.3 ст.233 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Представник позивача в судові засідання на виклики суду не з`являться.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, з метою об`єктивного розгляду справи, встановлення всіх обставин справи, забезпечення процесуальних прав сторін по справі, необхідна особиста участь представника позивача в судовому процесі, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому, а тому суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку позивача.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку представника позивача ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 27.02.2020 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош