Справа № 2-1331/11
Провадження № 4-с/638/142/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретарів Тягунової Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець БабенкоДмитро Анатолійовича, стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про скасування постанови про накладення арешту на рахунки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця. Скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., знаходиться виконавче провадження № 59101092 від 13.05.2019 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1331/11 від 11.04.2012 виданого Дзержинським районним судом міста Харкова про стягнення з неї на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № CNL 700/391/2006 від 26.05.2006 у розмірі 366 554,10 грн.

З автоматизованої системи виконавчих проваджень вона дізналась про те, що приватним виконавцем Бабенко Д.А., 25.06.2019 винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку: АТ «Альфа банк» . Заявник вказує, що вказану постанову від виконавця вона не отримувала та крім того, вказаний рахунок, на який накладено арешт приватним виконавцем був нею відкритий для отримання пенсії. Арешт коштів на вказаному рахунку заявник вважає неправомірним, оскільки пенсія це єдине джерело її існування, тому вона звертається до суду з дійсною скаргою, оскільки такий арешт суперечить чинному законодавству.

Заявники ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій просила скаргу слухати за її відсутністю та задовольнити її в повному обсязі, скасувавши арешт з рахунку.

Приватний виконавець Бабенко Д.А., в судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши доводи заявника, викладені у скарзі, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., знаходиться виконавче провадження № 59101092 від 13.05.2019 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1331/11 від 11.04.2012 виданого Дзержинським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_3 , на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № CNL 700/391/2006 від 26.05.2006 у розмірі 366 554,10 грн.

25.06.2019 приватним виконавцем Бабенко Д.А., винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку: АТ «Альфа банк» . , МФО 300346 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках , що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, як фізичній особі ОСОБА_4 (а. с. 6-7).

З довідки акцепт пропозиції на укладення угоди про обслуговування платіжних карток вбачається, що на ім`я ОСОБА_4 , банком відкритий рахунок № НОМЕР_1 у валюті гривня для отримання пенсії. (а.с. 12).

Таким чином, приватним виконавцем Бабенко Д.А., накладено арешт на рахунок боржника ОСОБА_4 , на який вона отримує пенсію.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Так, статтею 1 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-УШ «Про виконавче провадження» (далі - Закон України № 1404) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежі.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувана або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

У відповідності із ч. 2 ст. 70 Закону України № 1404, із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, відшкодування шкоди у зв`язку із втратою годувальника та збитків чи шкоди, заподіяних злочином - п`ятдесят відсотків; за всіма іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - двадцять відсотків.

Згідно зі ст. 46 Конституції України пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Арешт коштів на пенсійний рахунок позбавляє ОСОБА_5 , необхідних коштів на існування, та порушує її права, передбачені Конституцією та Законами України. Внаслідок накладення арешту на рахунок, на які здійснюється зарахування пенсії, позивач позбавляється можливості користуватися нею тривалий час. Виконавцем не надано до суду доказів того, що ним не було порушено порядок звернення стягнення на кошти боржника, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав, для накладення арешту на рахунок боржника на який здійснюється виплата пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2018 року у справі № 344/12102/16-ц.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 448 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За таких обставинах, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не було дотримано вимог вищевказаних положень Закону України «Про виконавче провадження», а тому скаргу ОСОБА_3 , слід задовольнити частково, скасувавши постанову приватного виконавця в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_2 на який нараховується пенсія ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 223, 233, 294, 447 ЦПК України, ст. 68, 70,74 Закону України «Про виконавче провадження», -

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець БабенкоДмитро Анатолійовича, стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про скасування постанови про накладення арешту на рахунки задовольнити частково.

Скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича про арешт коштів від 25.06.2019, яка винесена у виконавчому провадженні № 59101092 від 13.05.2019 з примусового виконання виконавчого листа №2-1331/11 від 11.04.2012 виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № CNL700/391/2006 від 26.05.2006 року у розмірі 366 554,10 гривень в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_2 , що відкритий в АТ «АЛЬФА-БАНК», , МФО: 300346.

В іншій частині скарги відмовити.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

СУДДЯ І.В. СЕМІРЯД