ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року

м. Чернівці

справа № 715/960/19

провадження №22-ц/822/779/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Височанської Н. К.

суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права на Ѕ частку нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 травня 2019 року, постановлену під головуванням судді Цуренка В.А.,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила суд:

визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя нерухоме майно, розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку літ.А, загальною площею 290,40 кв. м., в тому числі житловою площею 106,50 кв. м., сарай літ. Б, навіс літ. В, альтанка літ. Г, колодязь №1, басейн №2, очисна споруда №3, вимощення №І, ІІ;

визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ вказаного майна;

визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку земельної ділянки площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:004:0108 .

10 травні 2019 року позивач подала до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову, у якій просила заборонити відчуження та передачу в найм, оренду, лізинг та іпотеку нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку літ.А, загальною площею 290,40 кв. м., в тому числі житловою площею 106,50 кв. м., сарай літ. Б, навіс літ. В, альтанка літ. Г, колодязь №1, басейн №2, очисна споруда №3, вимощення №І, ІІ, та земельної ділянки площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:004:0108 , до розгляду та вирішення справи по суті.

В обґрунтування заяви зазначала, що відповідач заперечує про віднесення вказаного майна до спільної сумісної власності подружжя, а тому не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення, ухваленого в подальшому у цій справі. У зв`язку з наведеним просила задовольнити заяву про забезпечення позову.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено відчуження та передачу в найм, оренду, лізинг та іпотеку нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку літ.А, загальною площею 290,40 кв. м., в тому числі житловою площею 106,50 кв. м., сарай літ. Б, навіс літ. В, альтанка літ. Г, колодязь №1, басейн №2, очисна споруда №3, вимощення №І, ІІ, та земельної ділянки площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:004:0108 , до розгляду та вирішення справи по суті.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що неприйняття заходів для забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення, ухваленого в подальшому у цій справі.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги та позиції інших учасників

У липні 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 травня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не навів жодних підстав існування реальної загрози відчуження відповідачем спірного майна, тому застосування заходів забезпечення позову є безпідставним.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду першої інстанції

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та просила: визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя нерухоме майно, розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку літ.А, загальною площею 290,40 кв. м., в тому числі житловою площею 106,50 кв. м., сарай літ. Б, навіс літ. В, альтанка літ. Г, колодязь №1, басейн №2, очисна споруда №3, вимощення №І, ІІ; визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ вказаного майна; визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку земельної ділянки площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:004:0108 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначала, що відповідач заперечує про віднесення вказаного майна до спільної сумісної власності подружжя, а тому не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення, ухваленого в подальшому у цій справі.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову, враховуючи їх співмірність із заявленими вимогами, відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Забезпечення позову шляхом заборони відчуження та передачу в найм, оренду, лізинг та іпотеку спірного нерухомого майна є достатнім та співмірним видом забезпечення позову у цій справі.

Отже, висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону.

Вжиті заходи забезпечення позову у даному випадку спрямовані виключно на обмеження суб`єктивних прав відповідача, як власника нерухомого майна, щодо вчинення дій з можливого його відчуження, передачу в найм, оренду, лізинг чи іпотеку на період вирішення спору.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив це рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 травня 2019 року без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Н.К.Височанська

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк