Справа № 191/1996/18
Провадження № 2/191/582/18
У Х В А Л А

"21" серпня 2019 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 59692,00 грн., посилаючись на те, що 17 січня 2018 року приблизно о 12-00 годин в смт.Славгород по вул.Заводська,1, Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 11183, державний номер: НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку і на закругленій дорозі праворуч виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем HYUNDAY Santa Fe, державний номер: НОМЕР_2 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , внаслідок чого позивачу була спричинена матеріальна шкода, яка виразилася в пошкодженні автомобіля. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №3054 від 06 лютого 2018 року вартість ремонту належного позивачеві автомобіля становить 140366,07 грн., величина втрати товарної вартості становить 13091,92 грн., тобто загальний розмір шкоди становить 153457,99 грн. ТОВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант», де була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 , позивачеві сплачено 99000,00 грн. Отже, розмір невідшкодованої позивачеві шкоди становить 59692,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_3 І ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою вирішення питання щодо вартості матеріального збитку, завданого власникові автомобіля HYUNDAY Santa Fe, державний номер: НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , з метою уникнення сумнівів щодо розміру збитків. В обґрунтування клопотання послався на те, що наданий позивачем висновок експертного автотоварознавчого дослідження №3054 від 06 лютого 2018 року викликає сумніви в його достовірності, оскільки вказаний висновок не містить відомостей про попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання достовірно невірного висновку. Також зазначений у висновку розмір спричиненої шкоди відрізняється від суми матеріальної шкоди, зазначеної у звіті №26 про оцінку автомобіля HYUNDAY Santa Fe, державний номер: НОМЕР_2 , а вказаний звіт не є висновком експерта.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У даному випадку позивачем до позовної заяви було надано висновок експертного автотоварознавчого дослідження №3054 від 06 лютого 2018 року, здійсненого судовим експертом Филь Олегом Павловичем.

Відповідно до ч.3 ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч.7 ст.102 ЦПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Наданий позивачем висновок експертного автотоварознавчого дослідження №3054 від 06 лютого 2018 року не відповідає вимогам, зазначеним у ст.102 ЦПК України.

Так, вказаний висновок був виготовлений не за замовленням учасника справи і не на підставі ухвали суду, а на підставі заяви ЧАО «СК «Арсенал Страхование».

Також у висновку відсутні відомості про те, що судовий експерт ОСОБА_6 . ОСОБА_7 попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Крім того, зазначений у висновку розмір спричиненої шкоди (153457,99 грн.) відрізняється від суми матеріальної шкоди, зазначеної у звіті №26 про оцінку автомобіля HYUNDAY Santa Fe, державний номер: НОМЕР_2 (148126,44 грн.).

Відповідно до ч.1 ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Отже, з`ясування обставини щодо вартості матеріального збитку, завданого власникові автомобіля HYUNDAY Santa Fe, державний номер: НОМЕР_2 , має суттєве значення для справи, оскільки для з`ясування цієї обставини необхідні спеціальні знання і без висновку експерта неможливо встановити дійсний розмір спричиненої шкоди, а наданий позивачем висновок вважати допустимим доказом не можна, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Також на час проведення експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що без висновку експерта неможливо встановити дійсний розмір спричиненої шкоди, продовження розгляду справи до його отримання суд вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.103, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судово-автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: 49033, м.Дніпро, Будівельний Тупик,1.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля HYNDAI SANTA FE, державний номер: НОМЕР_2 , постраждалого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17 січня 2018 року з вини ОСОБА_2 ?

- який розмір матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля автомобіля HYNDAI SANTA FE, державний номер: НОМЕР_2 , ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17 січня 2018 року з вини ОСОБА_2 ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №191/1996/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На ухвалу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її повного складення в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

:СуддяЮ. В. Гречко