Справа № 502/291/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 серпня 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання - Припас А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2019 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла позовна заява, яка від імені позивача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, підписана його представником Самойленко Петром Миколайовичем до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позовної заяви позивач вказує, що 06 жовтня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та громадянином ОСОБА_2 був укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки № 879816 .

26.02.2015 року між Акціонерним товариством «Ощадбанк» та ОСОБА_2 було укладено Додатковий договір № 1 до Договору №879816 від 06.10.2014 року, згідно якого позичальнику було надано кредит у сумі 5 600 (п`ять тисяч шістсот) гривень.

Як вказує позивач, ОСОБА_2 належним чином не виконував умови Договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку передбачених вищевказаним Договором, що станом на 11.12.2015 року заборгованість відповідача за Договором становила 5 702 гривень 59 копійок.

Як зазначає позивач, майнові інтереси Акціонерного товариства «Ощадбанк», що пов`язані з матеріальними збитками завданими внаслідок повернення або неповного повернення позичальником кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах встановлених Договорами, були застраховані у Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно - страхова компанія», згідно Договору добровільного страхування кредитів № 055/22 від 01.08.2014 року.

У зв`язку з вищезазначеним, Акціонерне товариство «Ощадбанк» звернулося до Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно - страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно - страхова компанія», виконуючи свої зобов`язання по договору № 055/22 від 01.08.2014 року, визнав факт неповного погашення позичальником грошового зобов`язання згідно умов Договору перед акціонерним товариством «Ощадбанк», страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 5 702 (п`ять тисяч сімсот дві) гривні 59 копійок, що підтверджується страховим актом та випискою по рахунку ПрАТ «УПСК» за 10.02.2016 року.

З вищенаведеного вбачається те, що в розумінні ст. ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» у відповідача виникло зобов`язання перед ПрАТ «УПСК» відшкодувати завдані збитки в розмірі 5702 гривні 59 копійок.

З метою досудового врегулювання спору відповідачеві було направлено Претензію про відшкодування збитків в порядку регресу.

Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у ПрАТ «УПСК» з моменту виплати страхового відшкодування в повному обсязі, тобто 10 лютого 2016 року, що підтверджується випискою по рахунку ПрАТ «УПСК» за 10.02.2016 року.

05.02.2019 року, між ПрАТ «УПСК» (Первісний кредитор) та Фізичною особою - підприємцем укладено Договір № 05/02/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку № 1 до Договору.

В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядки регресу виплаченого Первісним кредитором страхового відшкодування в розмірі 5 702 гривні 59 копійок, що було сплачено на користь АТ «Ощадбанк» як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання (часткового невиконання) позивальником своїх зобов`язань з повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені Договором про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки № 879816 та Додатковим договором до нього.

Враховуючи вказане, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 вищевказаної суми боргу.

На підставі вищезазначеного позивач просить суд, стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу у розмірі 5702 гривні 59 копійок, разом з сумою судового збору та витрат на правову допомогу.

Позивач фізична особа - підприємець ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача Самойленко Петро Миколайович в судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. ст. 128-130 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання, повторно в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

На підставі письмової заяви позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без фіксації ходу судового засідання звукозаписувальним технічним пристроєм, що відповідає положенням ст. ст. 223, 247, 280 ЦПК України.

06.10.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 , було укладено Договір № 879816 про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної карки, та додатковий Договір № 1 до Договору № 879816 від 26.02.2015 року, згідно якого Позичальнику було надано кредит у сумі 5600 (п`ять тисяч шістсот) гривень, /а. с. 15-17/.

У зв`язку з неналежним виконанням умов Договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку передбачених вищевказаним Договором, станом на 11.12.2015 року заборгованість ОСОБА_2 за Договором становить 5702 (п`ять тисяч сімсот дві) гривні 59 копійок.

Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного поверненням Позичальниками кредитів несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених Договорами, були застраховані у Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія», що підтверджується Договором добровільного страхування кредитів № 055/22 від 01.08.2014 року.

У зв`язку з вищезазначеним, 11.12.2015 року за вих. № 37/01-06/29987 Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» звернулося до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування, /а. с. 18/.

Відповідно до страхового акту № 055/22/210/15 від 29.01.2016 року, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно - страхова компанія» виконуючи свої зобов`язання по договору № 055/12 від 01.08.2014 року, визнав факт невиконання Позичальником грошового зобов`язання згідно умов Договору перед Акціонерним товариством «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 5702 гривні 59 копійок, /а. с. 29/.

З вищенаведеного вбачається те, що у ОСОБА_2 виникло зобов`язання перед Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно - страхова компанія», щодо відшкодування завданих збитків в розмірі 5702 гривні 59 копійок.

Відповідно до ч. 6 ст. 261 Цивільного кодексу України, за регресним зобов`язанням перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання.

05.02.2019 року, між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно - страхова компанія» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір № 05/02/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих Первісному кредитору по договорам страхування, /а. с. 4/.

В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу виплаченого Первісним кредитором страхового відшкодування в тому числі в розмірі 5 314 гривень 33 копійок, що були сплачені на користь «Ощадбанк», як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання Позичальником своїх зобов`язань з повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені Договором про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки, відповідно до договору № 879816 про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної карки від 06.10.2014 року.

18.03.2019 року за вих. № РУФ/3/055/22/210/15/2 на адресу відповідача ОСОБА_2 було направлено вимогу про сплату вказаного відшкодування, /а. с. 31/.

У відповідності з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної сторони у розмірі виплаченого відшкодування.

Також згідно приписів ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є договори та інші правочини.

Так, відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши обставини справи та беручи до уваги наведені положення законодавства, суд вважає встановленим обов`язок відповідача повернути завдані збитки на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в розмірі 5702 гривні 59 копійок.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правову (правничу допомогу) суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Зі змісту ст. 58 ЦПК України слідує, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Частиною четвертою ст.62 ЦПК визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Так, у відповідності до ст.1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до Договору про надання правової допомоги № 30/01/19 від 30.01.2019 року встановлено, що між адвокатом Самойленко Петром Миколайовичем та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 був укладений вищезазначений договір, відповідно до якого предметом договору є надання Адвокатом правової допомоги Клієнту, з метою захисту відновлення порушених, невизнаних прав та законних інтересів Клієнта, які виникли у останнього на підставі Договорів про відступлення права вимоги та інших, укладених ФОП ОСОБА_1, /а. с. 32/.

Згідно до Додаткової угоди № 24 до Договору про надання правової допомоги № 30/01/19 від 30.01.2019 встановлено, що сторони домовили, що вартість послуг Адвоката за Договором про надання правової допомоги становить 1000 (одна тисяча) гривень, /а. с. 33/.

Відповідно до акту здачі - приймання робіт (надання послуг) до Договору про надання правової допомоги № 30/01/19 від 30.01.2019 року встановлено, що загальна вартість робіт (наданих послуг) становить 1000 (одна тисяча) гривень, /а. с. 34/.

Таким чином, виходячи з вищезазначеного з відповідача ОСОБА_2 має бути стягнута сума витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 1000, 00 гривень на користь позивача.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача згідно ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 512, 514, 993, 999, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 10, 12, 13, 89, 141, 223, 247, 263, 264, 265, 280, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 320649) витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 5702 (п`ять тисяч сімсот дві) гривні 59 (п`ятдесят дев`ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 320649) витрати на правову допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень та судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос