overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2969/19
Номер провадження 2-др/676/9/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

30 серпня 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

АТ "Державний ощадний банк" в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" судові витрати, сплачені по справі №676/2969/19, провадження номер 2/676/1491/19.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 червня 2019 року по цивільній справі за №676/2969/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» Крючкова Сергія Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , картка платника податків номер: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Код , в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощаднбанк» КОД ( 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27 ) суму кредитної заборгованості у розмірі 36 773 грн. 65 коп.

Однак при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати, а саме, про стягнення судового збору в розмірі 1921 гривень 00 коп., сплаченого позивачем при подачі позову (меморіальний ордер № (#11 0410009 від 05.03.2019 року Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк»).

Враховуючи , що судом при ухваленні рішення по справі 676/2969/19, провадження номер 2/676/1491/19 не було вирішено питання про стягнення судових витрат, а саме судового збору, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" судовий збір в розмірі 1921 гривень 00 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 - 260, 263 - 265, 270 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" судовий збір в розмірі 1921 гривні 00 коп..

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2-н/742/351/19
єдиний унікальний № 742/2908/19
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2019 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на одну дитину,-
на підставі ст.ст.182,183, 191 СК України, керуючись ст.ст.160-163, 167 - 168, 169 ЦПК України,-
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки не можливо встановити згідно довідки Державної фіскальної служби України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , щомісячно з 20 серпня 2019 року на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повнолітття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки не можливо встановити згідно довідки Державної фіскальної служби України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави 192 грн. 10 коп. судового збору.
3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5. Судовий наказ видати стягувачу.
СУДДЯ _______________ М.О.Циганко
Судовий наказ набрав законної сили ___ _____________________ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ ___________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________________
Суддя ________________________ М.О. Циганко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Провадження № 2/127/2056/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі представника позивача Бевз О.І.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.
Представник позивача Бевз О. ОСОБА_3 . в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме аліменти у розмірі 1/8 частки від доходу.
В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду, з`ясована думка сторін щодо врегулювання спору мирним шляхом.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити справу до судового розгляду по суті на 18 вересня 2019 року на 10.30 годину в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці, в залі судових засідань № 34.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/9390/19
Провадження № 2-н/750/1266/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянув заяву Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова, місцезнаходження: пр-т Перемоги, 203-а, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи 05389925, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2017 по 01.07.2019 у сумі 5589 грн. 97 коп. (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять грн. 97 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова по 96 грн. 05 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
Справа № 202/731/19
Провадження № 2/202/1139/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 серпня 2019 року

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.

представника відповідача адвоката Зайцевої Г.С.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Інвестицій та Заощаджень» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сорцеф», Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», про стягнення заборгованості за гарантією, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Інвестицій та Заощаджень» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сорцеф», Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», про стягнення заборгованості за гарантією.

В судовому засіданні представник відповідача просила визнати явку представника позивача Публічного акціонерного товариства «Банк Інвестицій та Заощаджень» та представника третьої особи - Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» обов`язковою для дачі пояснень у судовому засіданні.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст.223ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, для повного та об`єктивного її розгляду, заслухавши думку представника відповідача, відповідно до положення п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача Публічного акціонерного товариства «Банк Інвестицій та Заощаджень» та представника третьої особи - Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» в судове засідання обов`язковою.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку до суду представника позивача Публічного акціонерного товариства «Банк Інвестицій та Заощаджень» та представника третьої особи - Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» з метою надання особистих пояснень по справі.

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Інвестицій та Заощаджень» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сорцеф», Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», про стягнення заборгованості за гарантією до 10 години 00 хвилин 15 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 635/6683/15-ц
Провадження № 6/635/274/2019
УХ В А Л А

29 серпня 2019 року смт Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання Рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2016 року по справі № 635/6683/15 -ц,

учасники справи:

заявник АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИСТАЛБАК», місцезнаходження за адресою: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2,

стягувач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», місцезнаходження за адресою: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т,

боржник 1 ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

боржник 2 ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИСТАЛБАНК» звернулось до суду з заявою, в якій просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів, виданих на примусове виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 09.08.2016 року по справі №35/6683/15 ц відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно частини 3 статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Дослідивши зазначену заяву, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні. В судове засідання викликати учасників справи.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання Рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2016 року по справі № 635/6683/15 -ц призначити до розгляду в судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 09 вересня 2019 року на 16 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 29 серпня 2019 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 766/2445/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02.09.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов даний позов.

Ухвалою від 25.03.2019 року позов прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

26.04.2019 року провадження по справі зупинено, сторонам надано строк на примирення до 26.07.2019 року.

Ухвалою від 29.07.2019 року відновлено провадження по справі.

02.09.2019 року позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин
Дата документу 29.08.2019
Справа № 501/2750/19
УХВАЛА
про відкриття провадження
29 серпня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області.
Іллічівський міський суд Одеської області.
Суддя Смирнов В.В.
Справа №501/2750/19.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1
Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,
До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.
Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Валова, 11; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 19390819) до ОСОБА_1 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

АТ «Ідея Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №.RО1.232.74063 від 02.10.2017 року, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, буд.2, на 30.09.2019 року о 12:15 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши в місті Рівне позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з повідомлення сектору адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в Рівненській області від 30 липня 2019 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, дана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Згідно з ч.1 ст. 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду .

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» підсудна Сарненському районному суду Рівненської області в порядку цивільного судочинства, та підлягає направленню до цього суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Сарненського районного суду Рівненської області (вулиця Залоги, 5, м. Сарни, Рівненська область, 34504).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Харечко С.П.