Справа № 635/3713/16-ц
Провадження по справі № 2/635/788/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Ус Ю.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_4 ,

третя особа - Роганська селищна рада Харківського району Харківської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Роганська селищна рада Харківського району Харківської області, про виділ частки з майна в натурі, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Роганська селищна рада Харківського району Харківської області, який в подальшому уточнив та остаточно просив виділити йому в натурі частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім.засл. проф.М.С. Бокаріуса №11074 від 28 березня 2019 року; припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 а; визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням часток в праві спільної власності та фактичного користування житловим будинком та земельною ділянкою; стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він є власником Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Співвласниками іншої 1/2 частини домоволодіння, розташованого за вказаною адресою є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Рішенням Роганської селищної ради Харківського району №66 від 22 травня 2015 року «Про присвоєння поштової адреси», належній ОСОБА_1 1/2 частині житлового будинку присвоєно наступну адресу: АДРЕСА_1 домоволодінні за вищевказаною адресою в користуванні позивача фактично знаходяться: в будинку літ. «А-1»- житлова «1-2» площею 11,70 кв.м., житлова «1-3» площею 19,90 кв.м., житлова «1-4» площею 17,90 кв.м., кухня «1-1» площею 10,70 кв.м.; частина тамбура «ІV» площею 2,45 кв.м., веранда «V» площею 7,30 кв.м., підвал «І» площею 20,40 кв.м., - загальною площею 90,30 кв.м., гараж літ. «Е», літня кухня літ. «Б», сарай літ. «Д», Ѕ частина воріт №1, свердловина літ. «К». Між позивачем та відповідачами відсутнє взаєморозуміння щодо порядку користування та володіння належним їм майном. Порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою фактично склався, при цьому кожний співвласник користується ізольованими житловими приміщеннями та надвірними спорудами. В добровільному порядку відповідачі не бажають розподілити домоволодіння в натурі із спільного майна. Відповідно до відомостей зазначених в технічному паспорті, самочинних прибудов до житлового будинку, яким користується позивач, а також інших самочинних будівель крім тих, що зазначені у свідоцтві про право на спадщину не існує.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 червня 2016 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. Витребувано з комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» копію інвентаризаційної справи, завіреної належним чином, на домоволодіння АДРЕСА_1 . Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року відновлено провадження по цивільній справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2017 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2017 року відновлено провадження по цивільній справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2018 року поновлено провадження по цивільній справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 травня 2018 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 травня 2019 року поновлено провадження по цивільній справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

В ході судового розгляду справи позивач свої позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підтримав та пояснив, що між його матір`ю ОСОБА_5 , після смерті якої він успадкував Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідачами склався фактичний порядок користування вказаним житловим будинком з надвірними будівлями, який відповідає першому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім.засл. проф.М.С. Бокаріуса №11074 від 28 березня 2019 року. В житловому будинку є окремі виходи та встановлені окремі системи водовідведення, газопостачання та лічильники електроенергії, якими окремо користуються позивач та відповідачі. На даний момент позивач не може проживати у житловому будинку, розташованому за вищевказаною адресою, через конфлікт з відповідачами з приводу користування будинком та земельною ділянкою, однак має намір проживати в зазначеному будинку після ухвалення рішення суду щодо виділу йому частки з житлового будинку в натурі. Позивач також зазначив, що за результатами проведеної судово-будівельної експертизи встановлено, що висновок експерта повністю відповідає його позовним вимогам і при розробці варіанту порядку користування земельною ділянкою враховані необхідні вимоги будівельних норм та правил, а також розмір та конфігурація земельної ділянки, на якій розташована будівля, її планування, розмір та конструктивні елементи. Враховуючи вказані обставини, позивач просив суд задовольнити його позов у відповідності із запропонованим експертом варіантом. Проти проведення зазначених експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи переобладнань та відступу від ідеальних часток співвласників у житловому будинку без виплати йому грошової компенсації вартості належної частки у спільному майні ОСОБА_1 не заперечував.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мартіросян Іммілейла Хаганіївна в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 , з урахуванням уточнень, підтримала з підстав, зазначених позивачем та просила виділити ОСОБА_1 в натурі частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 а та визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за вказаною адресою у відповідності до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім.засл. проф.М.С. Бокаріуса №11074.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 в частині поділу житлового будинку та надвірних будівель визнала, оскільки запропонований у висновку судової будівельно-технічної експертизи варіант поділу житлового будинку та надвірних будівель повністю відповідає фактичному порядку користування будинком, однак зазначила, що улаштування в приміщенні ІІ дверного прорізу з установкою дверей для виходу з частини напівпідвалу потягне за собою руйнування стіни. Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визначення порядку користування земельною ділянкою відповідач не визнала, категорично не погодилася із запропонованим експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи варіантом порядку користування спірною земельною ділянкою, оскільки розмір частки земельної ділянки, який експертом запропоновано виділити відповідачам в користування є меншим від розміру частки ділянки, який запропоновано виділити в користування позивачу. Крім того, ОСОБА_3 зазначила, що у разі визначення порядку користування земельною ділянкою, запропонованого експертом у вищевказаному висновку експертизи, ОСОБА_3 не буде мати можливості користуватися вбиральнею.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 в частині поділу житлового будинку та надвірних будівель також визнав, оскільки запропонований у висновку судової будівельно-технічної експертизи варіант поділу житлового будинку та надвірних будівель повністю відповідає фактичному порядку користування будинком, однак зазначив, що улаштування в приміщенні ІІ дверного прорізу з установкою дверей для виходу з частини напівпідвалу потягне за собою руйнування стіни. Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визначення порядку користування земельною ділянкою ОСОБА_4 не визнав, категорично не погодився із запропонованим експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи варіантом порядку користування спірною земельною ділянкою, оскільки розмір частки земельної ділянки, який експертом запропоновано виділити йому та ОСОБА_3 в користування є меншим від розміру частки ділянки, який запропоновано виділити в користування ОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_4 вважає, що позивач ОСОБА_1 хоче користуватися належною їм з ОСОБА_3 частиною земельної ділянки.

Представник третьої особи Роганської селищної ради Харківського району Харківської області в судове засідання не з`явився, 10 липня 2019 року до суду надійшла заява за підписом Роганського селищного голови Шевченка Ф.С. в якій останній просив розглянути справу за відсутністю представника селищної ради та зазначив, що виконавчий комітет Роганської селищної ради не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши думку позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 27 січня 2012 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Євсєєвою О.І. та зареєстрованого в реєстрі за №56, а також витягу №33018280, виданого 30 січня 2012 року Комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить Ѕ частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Інша Ѕ частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованих за вищевказаною адресою на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі договору дарування житлового будинку, посвідченого 21 січня 2011 року нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Євсєєвою О.І., зареєстрованого в реєстрі за №21 та витягу №29535335, виданого 04 квітня 2011 року Комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації».

Право приватної спільної часткової власності позивача та право приватної спільної сумісної власності відповідачів на вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами зареєстровано також у Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Крім того, позивачу ОСОБА_1 та відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 0,1227 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251; дата реєстрації земельної ділянки: 14 березня 2017 року; орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Міськрайонне управління у Харківському районі та м. Люботині Головного управління Держгеокадастру у Харківській області; номер запису про право власності: 19935948, дата державної реєстрації: 14 квітня 2017 року; державний реєстратор Боклаг Сергій Сергійович, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Харківська обл.).

Рішенням виконавчого комітету Роганської селищної ради Харківського району №66 від 22 травня 2015 року «Про присвоєння поштової адреси», присвоєно поштову адресу 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Роганської селищної ради Харківського району №25 від 21 березня 2016 року «Про присвоєння поштової адреси», присвоєно поштову адресу частині житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно до ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

За змістом ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього, він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Як вбачається з технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 , виготовленого станом на 03 квітня 2015 року та інвентаризаційної справи №1078/45 на зазначений будинок, загальна вартість будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 а складає 332082 гривень, зазначений житловий будинок складається з наступного: житлового будинку літ. «А-1», напівпідвалу літ. «ппд», веранди літ. «а», тамбуру літ. «а1», веранди літ. «а2», тамбуру літ. «а3», прибудови літ. «А1-1», напівпідвалу літ. «ппд1», тамбуру літ. «а4», тераси літ. «а5», літньої кухні літ. «Б», гаражу літ. «В», вбиральні літ. «Д», гаражу літ. «Е», сараю літ. «Ж», погрібу літ. «жп», вбиральні літ. «З», сараю літ. «И», воріт №1, свердловини літ. «К», колодязю літ. «К1», колонки літ. «к2».

В ході судового розгляду судом встановлений порядок користування зазначеним житловим будинком з надвірними будівлями, який фактично склався між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , а саме: позивач користується в житловому будинку літ. «А-1» - житловою кімнатою «1-2» площею 11,7 кв.м., житловою кімнатою «1-3» площею 19,9 кв.м., житловою кімнатою «1-4» площею 17,9 кв.м., кухнею «1-1» площею 10,70 кв.м. та надвірними будівлями, а саме: напівпідвалом «ппд (І)» площею 20,40 кв.м., верандою літ. «а2», Ѕ частиною тамбура літ.«а3», літньою кухнею літ. «Б», вбиральнею літ. «Д», гаражем літ. «Е», Ѕ частиною воріт №1, свердловиною літ. «К». Відповідачі, в свою чергу, користуються в житловому будинку літ. «А-1» - житловою кімнатою «2-2» площею 12,2 кв.м., житловою кімнатою «2-3» площею 20,7 кв.м., житловою кімнатою «3-2» площею 18,8 кв.м., кухнею «2-1» площею 10,7 кв.м. та надвірними будівлями, а саме напівпідвалом літ. «ппд (ІІ)» площею 15,2 кв.м., тамбуром літ. «а1», Ѕ частиною тамбура літ. «а3», гаражем літ. «В», сараєм літ. «Ж», погрібом літ. «жп», вбиральнею літ. «З», сараєм літ. «И»; Ѕ частиною воріт №1; колодязем літ. «К1».

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи №11074 від 28 березня 2019 року, експертом запропоновано єдиний варіант розподілу з відступом від розміру частки співвласників, згідно якого позивачу виділяються наступні приміщення та надвірні будівлі: в житловому будинку літ. «А-1» - житлова кімната «1-2» площею 11,7 кв.м., житлова кімната «1-3» площею 19,9 кв.м., житлова кімната «1-4» площею 17,9 кв.м., кухня «1-1» площею 10,7 кв.м. та надвірні будівлі, а саме: напівпідвал «ппд (І)» площею 20,4 кв.м., веранда літ. «а2», Ѕ частина тамбура літ.«а3», літня кухня літ. «Б», вбиральня літ. «Д», гараж літ. «Е», Ѕ частина воріт №1, свердловина літ. «К», а всього по житловим та надвірним будівлям на загальну суму 114240 гривень. Співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виділяються наступні приміщення та надвірні будівлі: в житловому будинку літ. «А-1» - житлова кімната «2-2» площею 12,2 кв.м., житлова кімната «2-3» площею 20,7 кв.м., житлова кімната «3-2» площею 18,8 кв.м., кухня «2-1» площею 10,7 кв.м. та надвірні будівлі, а саме напівпідвал літ. «ппд (ІІ)» площею 15,2 кв.м., тамбур літ. «а1», Ѕ частина тамбура літ. «а3», гараж літ. «В», сарай літ. «Ж», погріб літ. «жп», вбиральня літ. «З», сарай літ. «И»; Ѕ частина воріт №1; колодязь літ. «К1», а всього по житловим та надвірним будівлям на загальну суму 142717 гривень.

Відповідно до наданого варіанту розподілу, частки перерозподіляться таким чином: ОСОБА_1 буде належати 44/100 часток житлового будинку; ОСОБА_3 та ОСОБА_4 буде належати 56/100 часток житлового будинку. Для здійснення запропонованого варіанта розподілу необхідно провести наступні переобладнання: розділити приміщення IY відповідно до варіанту розподілу (фактично в приміщенні IY встановлена перегородка). Закласти дверні прорізи між приміщеннями І та ІІ. В приміщенні ІІ улаштувати дверний проріз з установкою дверей для виходу з частини напівпідвалу. Розділити горищне приміщення відповідно до варіанту розподілу будинку з обладнанням іншого ходу, без виконання перегородки.

Суд вважає прийнятним такий поділ спірного житлового будинку, за яким позивачу виділяються зазначені вище приміщення по житловим та надвірним будівлям із здійсненням вказаних переобладнань, оскільки такий поділ відповідає фактичному порядку користування житловим будинком, який склався між позивачем та відповідачами, крім того, за таким поділом відбувається незначний відступ від ідеальних часток співвласників житлового будинку. В ході судового розгляду справи відповідачі погодилися саме з таким варіантом поділу житлового будинку та надвірних будівль, останніми не було запропоновано інших варіантів поділу житлового будинку.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

В силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України та статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Експерт прийшов до висновку про технічну можливість розподілу вищевказаного житлового будинку з надвірними будівлями між співвласниками, надав єдиний можливий варіант такого розподілу з незначним відступом від ідеальних часток співвласників, виходячи з фактичного порядку користування, який склався між співвласниками, місця розташування та розміру приміщень, технічної характеристики будинку, економічної життєдіяльності та функціонального призначення, такий поділ є справедливим для вирішення спору та враховує баланс інтересів кожного зі співвласників.

Оскільки в результаті поділу (виділу) співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передається частина жилого будинку, яка перевищує їх спільну частку, суд зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Суд не стягує з відповідачів на користь позивача грошову компенсацію вартості належної частки у спільному майні, оскільки останній в ході розгляду справи від стягнення такої грошової компенсації з відповідачів на свою користь відмовився.

При вирішенні питання щодо поділу житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою суд не бере до уваги рішення виконавчого комітету Роганської селищної ради Харківського району №66 від 22 травня 2015 року та №25 від 21 березня 2016 року «Про присвоєння поштової адреси», та зазначає адресою спірного житлового будинку та земельної ділянки адресу, за якою зареєстровано право власності на зазначені об`єкти, а саме: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з технічного паспорту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого станом на 03 квітня 2015 року, на земельній ділянці, розташованій за вказаною адресою, маються самовільні будівлі поділ яких не входить до позовних вимог ОСОБА_1 та які не враховувалися експертом ХНДІСЕ ім.засл. проф.М.С. Бокаріуса при виготовленні висновку судової будівельно-технічної експертизи №11074 від 28 березня 2019 року, а тому зазначені будівлі поділу не підлягають.

Проведення переобладнань в приміщеннях, зазначених експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи, до яких має доступ позивач, крім приміщення - напівпідвалу літ. «ппд (ІІ)» площею 15,2 кв.м., суд покладає на ОСОБА_1 , як ініціатора поділу, при цьому суд бере до уваги, що позивач не заперечує проти такого переобладнання.

Щодо вимоги позивача про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач та відповідачі є співвласниками земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

Згідно І варіанту судової будівельно-технічної експертизи щодо порядку користування земельною ділянкою, частину земельної ділянки площею 165,0 кв.м. пропонується залишити в загальному користуванні співвласників. Співвласнику ОСОБА_7 виділяється в користування земельна ділянка площею 613,5 кв.м. Так як частина земельної ділянки залишається в загальному користуванні, площа земельної ділянки в особистому користуванні складає 531 кв.м. (613,5 - 165/2), у тому числі під будівлями. Співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виділяється в користування земельна ділянка, площею 613,5 кв.м. Так як частина земельної ділянки залишається в загальному користуванні, площа земельної ділянки в особистому користуванні складає 531 кв.м. (613,5 - 165/2), у тому числі під будівлями.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 ЗК України, співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки, крім випадків, установлених законом.

Як роз`яснено в п.19,21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово - ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до ст. 88 ЗК України бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов`язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок поділено в натурі. Суд може не визнати угоду про порядок користування земельною ділянкою, коли дійде висновку, що угода явно ущемляє законні права когось із співвласників, позбавляє його можливості належно користуватися своєю частиною будинку, фактично виключає його з числа користувачів спільної земельної ділянки, суперечить архітектурно-будівельним, санітарним чи протипожежним правилам. Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташований будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

Враховуючи ту обставину, що позивач та відповідачі є співвласниками земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає можливим встановити порядок користування зазначеною земельною ділянкою за запропонованим експертом І варіантом судової будівельно-технічної експертизи, який відповідає І варіанту судової будівельно-технічної експертизи розподілу житлового будинку і надвірних будівель. Суд вважає прийнятним такий варіант порядку користування земельною ділянкою, оскільки у разі встановлення такого порядку користування земельною ділянкою, не буде порушено будь-яких прав сторін.

Суд вважає безпідставними доводи відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що розмір частки земельної ділянки, який експертом запропоновано виділити їм в користування є меншим від розміру частки ділянки, який запропоновано виділити в користування позивачу, оскільки з висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім.засл. проф.М.С. Бокаріуса №11074 від 28 березня 2019 року вбачається, що позивачу та відповідачам пропонується виділити в користування однакові за площею земельні ділянки. Також судом не встановлено наявності будь-яких перешкод для обладнання ОСОБА_3 приміщення вбиральні на земельній ділянці, яка надається їй в користування. Доводи відповідачів про можливе руйнування стіни приміщення напівпідвалу у разі улаштування в приміщенні ІІ дверного прорізу з установкою дверей для виходу з частини напівпідвалу суд вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях, оскільки можливість здійснення такого переобладнання зазначено судовим експертом та жодним чином не спростовується відповідачами.

В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.

Відповідно ч. 1, п. 2. ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно квитанції №0.0.541051331.1 від 21 квітня 2016 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1871,91 гривень.

Крім того, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 травня 2018 року на позивача ОСОБА_1 було покладено витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до повідомлення директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Клюєва О.М. №11074 від 30 березня 2019 року, оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи ( висновок №11074 від 28 березня 2019 року) в сумі 4228,80 гривень проведено.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, якою зокрема передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі по 935,96 гривень відповідно з кожного, а також судові витрати понесені за проведення судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім.засл. проф.М.С. Бокаріуса №11074 від 28 березня 2019 року по 2114, 40 гривень відповідно з кожного, а всього понесені судові витрати по 3050,36 гривень з кожного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Роганська селищна рада Харківського району Харківської області про виділ частки з майна в натурі, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити повністю.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Провести поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 а відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім.засл. проф.М.С. Бокаріуса №11074 від 28 березня 2019 року (згідно фактичного порядку користування), за яким:

- виділити в натурі ОСОБА_1 44/100 частин замість належних йому на праві власності Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються в житловому будинку літ. «А-1» - з житлової кімнати «1-2» площею 11,7 кв.м., житлової кімнати «1-3» площею 19,9 кв.м., житлової кімнати «1-4» площею 17,9 кв.м., кухні «1-1» площею 10,7 кв.м.; по надвірним будівлям - напівпідвал «ппд (І)» площею 20,4 кв.м., веранду літ. «а2», Ѕ частину тамбура літ.«а3», літню кухню літ. «Б», вбиральню літ. «Д», гараж літ. «Е», Ѕ частину воріт №1, свердловину літ. «К»;

- виділити в натурі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 56/100 частин, замість належних їм на праві власності Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються в житловому будинку літ. «А-1» - з житлової кімнати «2-2» площею 12,2 кв.м., житлової кімнати «2-3» площею 20,7 кв.м., житлової кімнати «3-2» площею 18,8 кв.м., кухні «2-1» площею 10,7 кв.м.; по надвірним будівлям - напівпідвалу літ. «ппд (ІІ)» площею 15,2 кв.м., тамбура літ. «а1», Ѕ частини тамбура літ. «а3», гаражу літ. «В», сараю літ. «Ж», погрібу літ. «жп», вбиральні літ. «З», сараю літ. «И»; Ѕ частини воріт №1; колодязю літ. «К1».

Для здійснення виділу в натурі ОСОБА_1 зазначених часток житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язати ОСОБА_1 провести наступні переобладнання:

розділити приміщення IY відповідно до варіанту розподілу (фактично в приміщенні IY встановлена перегородка);

закласти дверні прорізи між приміщеннями І та ІІ;

розділити горищне приміщення відповідно до варіанту розподілу будинку з обладнанням іншого ходу, без виконання перегородки.

Зазначені переобладнання здійснювати ОСОБА_1 за власні кошти з дотриманням будівельних норм і правил, погодивши їх проведення з відповідними підприємствами, установами та організаціями.

Для здійснення виділу в натурі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначених часток житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 провести наступні переобладнання:

в приміщенні ІІ улаштувати дверний проріз з установкою дверей для виходу з частини напівпідвалу.

Зазначені переобладнання здійснювати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за власні кошти з дотриманням будівельних норм і правил, погодивши їх проведення з відповідними підприємствами, установами та організаціями.

Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім.засл. проф.М.С. Бокаріуса №11074 від 28 березня 2019 року (додаток № 3 до висновку експертизи), а саме:

- виділити ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею 531 кв.м., у тому числі під будівлями (земельна ділянка показана на плані в додатку № 3 до висновку експертизи зеленим кольором);

- виділити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користування земельну ділянку площею 531 кв.м., у тому числі під будівлями (земельна ділянка показана на плані в додатку № 3 до висновку експертизи блакитним кольором).

Залишити в загальному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельну ділянку площею 165 кв.м. (земельна ділянка показана на плані в додатку № 3 до висновку експертизи помаранчевим кольором).

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі по 3050 (три тисячі п`ятдесят) гривень 36 (тридцять шість) копійок відповідно з кожного.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 12 травня 2000 року Роганським селищним відділенням міліції УМВСУ в Харківській області, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_3 , виданий 06 грудня 1999 року Роганським селищним відділенням міліції УМВСУ в Харківській області, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 24 квітня 2000 року Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 02 вересня 2019 року.

Суддя Т.В. Бобко