1Справа № 335/5615/19 2/335/1882/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Проценко А.М.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Проценко А.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області, до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району м. Запоріжжя, про забезпечення повернення дитини до Мексиканських Сполучених Штатів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області, до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району м. Запоріжжя, про забезпечення повернення дитини до Мексиканських Сполучених Штатів.

Представником відповідача ОСОБА_4 через канцелярію суду 30.08.2019 року подано заяву про відвід судді Проценко А.М. від розгляду вищевказаної цивільної справи, мотивуючи тим, що головуючий не вчасно розглянув клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання адвокатів Забродіна О.М. та Железняк- ОСОБА_5 І.В.

Вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи представника відповідача щодо підстав відводу головуючому по справі, враховуючи положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, відповідно до яких незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, суд приходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області, до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району м. Запоріжжя, про забезпечення повернення дитини до Мексиканських Сполучених Штатів.

Передати вирішення питання про відвід судді іншому судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Проценко