ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року

місто Чернівці

справа № 725/6600/18

провадження №22-ц/822/716/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Височанської Н. К.

суддів: Перепелюк І.Б., Половінкіної Н.Ю.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та усунення перешкод від права на спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 травня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Войтуна О.Б.,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та усунення перешкод від права на спадкування.

Позовна заява мотивована тим, що з травня 2009 року вона із спадкодавцем ОСОБА_5 перебувала у фактичних шлюбних відносинах, проживали однією сім`ю вісім років до дня смерті останнього, разом вели спільне господарство. Відповідачі є доньками ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з двокімнатної квартири спільного заселення АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Маючи намір, як спадкоємець четвертої черги, подати заяву про прийняття спадщини, їй стало відомо, що спадкова справа уже заведена приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балковим М.М. Ознайомившись із матеріалами спадкової справи вона дізналась, що заяву про прийняття спадщини подала його донька ОСОБА_2 , яка проживає в Італії. Інша донька ОСОБА_4 , яка також проживає в Італії, відмовилась від прийняття спадщини на користь своєї сестри.

Вважала, що відповідачі, як спадкоємці першої черги після смерті ОСОБА_5 підлягають усуненню від спадкування за законом, оскільки вони перебувають за кордоном орієнтовно з 2002 року по даний час. За вказаний період останні жодного разу не надавали своєму батькові ніякої ні матеріальної, ні моральної допомоги. Вони до нього не телефонували, його не відвідували та не цікавились його життям та здоров`ям, тобто ухилилися від обов`язку його утримання, хоча потреба в цьому у нього була, так як з 2013 року він був непрацездатним (пенсіонером) та потребував матеріальної допомоги.

Зазначала, що з 2010 року ОСОБА_5 хворів на цілий ряд хвороб, а саме: хронічний холецистит, гастродуоденіт, дифузний кардіосклероз, церебральний атеросклероз з артеріальною гіпертензією, гіпертонічну хворобу, гіпертонічну ангіопатію сітківки. За цей час позивачкою було здійснено десятки викликів швидкої медичної допомоги, зокрема 7 у 2016 та 2017 роках, зроблено десятки обстежень, неодноразово останній перебував на стаціонарному лікуванні. На це все необхідні були кошти, які надавались позивачкою та частково з пенсії ОСОБА_5

Разом з тим, відповідачі, як повнолітні діти, нехтували своїм обов`язком щодо утримання батька, не надавали будь-якої матеріальної допомоги на його лікування,байдуже віднеслись до його хворобливого стану. Після його смерті навіть не приїхали на похорон.

Оскільки відповідачі маючи можливість надавати допомогу своєму батькові, який її потребував, довгий час хворів і перебував у безпорадному стані, будучи працездатними ухилилися від його утримання, з ним не спілкувалися і не навідували, позивачка просила суд встановити факт її проживання з ОСОБА_5 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з травня 2009 року по 28 жовтня 2017 року, усунути відповідачів від права на спадкування за законом майна після смерті ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 травня 2019 року позов задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з травня 2009 року по 28 жовтня 2017 року.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Задовольняючи позов в частині встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу, суд першої інстанції виходив з того, що факт їхнього спільного проживання підтверджено показами усіх допитаних свідків, а тому позов в цій частині є доведеним. Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідачка сама робить посилання на ту обставину, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 проживали однією сім`єю.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині усунення відповідачів від спадкування майна після смерті батька, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено ухилення відповідачів від надання ОСОБА_5 допомоги, перебування спадкодавця в безпорадному стані та потреби в допомозі саме відповідачів.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги та позиції інших учасників

ОСОБА_1 просить рішення суду в частині відмови у задоволенні вимоги про усунення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від права на спадкування майна після смерті ОСОБА_5 скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов в цій частині задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги заключення ЛКК Хотинської ЦРЛ від 16 червня 2018 року №295 з якого слідує, що стан хворого важкий, потребував стороннього догляду, лікується на дому. Також суд не надав належної оцінки виписці з амбулаторної картки, з якої вбачається, що ОСОБА_6 з 2010 року постійно перебував на лікуванні.

Зазначає, що безпорадний стан може бути зумовлений й похилим віком чи тяжкою хворобою, при яких особа потребує постійної сторонньої допомоги та лікування. ОСОБА_5 був людиною похилого віку, хворів важкими хворобами та потребував постійного стороннього догляду, про що вказано в заключенні ЛКК Хотинської ЦРЛ від 16 червня 2018 року №295. При таких обставинах, особа може бути й ходячою, сама харчуватись тощо, але в той час перебувати в безпорадному стані.

Мотивувальна частина

Обставини справи

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з 2009 року проживали однією сім`єю, вели спільне господарство.

ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом належала на праві власності двокімнатна квартира спільного заселення АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, після смерті якого відкрилася спадщина на вказану квартиру.

Спадкоємцями першої черги після його смерті є його доньки: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

З копії спадкової справи до майна померлого ОСОБА_5 встановлено, що за заявою ОСОБА_2 23 листопада 2017 року відкрито спадкову справу (а.с.101 Т.1).

16 березня 2018 року ОСОБА_7 подала нотаріусу заяву про відмову від спадщини на користь своєї сестри ОСОБА_2 (а.с.109 Т.1).

18 квітня 2018 року заяву про прийняття спадщини також подала ОСОБА_1 (а.с.110 Т.1).

06 грудня 2018 року адвокатом Загарією О.Д. подано нотаріусу заяву, в якій він просив не видавати спадкоємцям свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_1 подано позов до спадкоємців про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та усунення перешкод від права на спадкування (а.с.118 Т.1).

Як доказ того, що ОСОБА_5 перебував у безпорадному стані та на підтвердження вимог щодо усунення відповідачів від права на спадкування позивачкою надано суду першої інстанції: копію Виписки з амбулаторної карки (а.с.18 Т.1), копію Етапного епікризу клінічного санаторію «Хмільник» (а.с.19 Т.1), копію заключення ЛКК Хотинської центральної районної лікарні №295 виданого 16 червня 2018 року (а.с.21 Т.1), копію довідки від 15 червня 2018 року №20 про те, що ОСОБА_5 знаходився на амбулаторному лікуванні в Хотинській ЦРЛ травматологічному кабінеті з 19 серпня 2011 року по 10 вересня 2011 року з діагнозом закритий вивих правої плечової кістки (а.с.22 Т.1), копію заключення ЛКК №4097/2 від 15 грудня 2010 року для подання у відділ праці та соціального захисту населення Першотравневого районної ради, для вирішення питання про надання одноразової матеріальної допомоги (а.с.23 Т.1), відповідь з ОКУ «Чернівецький обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 03 серпня 2018 року №04/993, відповідно до якої зареєстровано 7 виїздів бригад Е(Ш)МД на виклики за адресою: АДРЕСА_2 -Є (а.с.20 Т.1).

Позиція апеляційного суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині залишенню без змін з наступних підстав.

Рішення суду першої інстанції, в частині встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 сторонами не оскаржується, а отже в силу положень ст.ст.13, 367 ЦПК України апеляційним судом не переглядається.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам закону.

Частиною п`ятою статті 1224 ЦК України передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз`яснено, що правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК України стосується особи, яка зобов`язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами СК України. Факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку. Непред`явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування.

Правило частини п`ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов`язані утримувати спадкодавця.

Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційний суд погоджується з висновками, викладеними в рішенні суду першої інстанції, що ОСОБА_1 не довела, що спадкодавець додатково потребував допомоги та просив про неї відповідачів, а також те, що відповідачі, маючи змогу надати допомогу, умисно ухилялися від її надання.

Оскільки від встановлення факту спільного проживання позивача з ОСОБА_5 не залежить виникнення права на спадкове майно у позивача, то суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову в цій частині.

Сам по собі факт наявності хвороб у померлого не є доказом того, що він не міг матеріально забезпечити умови свого життя та перебував у безпорадному стані.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Встановивши, що відсутні умови, передбачені частиною п`ятою статті 1224 ЦК України для усунення відповідачів від права на спадкування за законом, суд першої інстанції зробив правильний висновок про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Враховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови - 30 серпня 2019 року.

Головуючий Н.К.Височанська

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.Ю. Половінкіна