КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 379/1488/18 Головуючий у І інстанції Потеряйко С.А.
Провадження №06.08/824/892/2019 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О., Приходька К.П., Журби С.О., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду заяву представника ФГ «Даценко» та ОСОБА_1 - Архипенка О.А. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Даценко» про визнання недійсним договору оренди землі та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Таращанськогорайонного суду Київської області від 18 червня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ТОВ "Інтерагроінвест" подало апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначено, що місцевий суд неповно з`ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права та допустився порушення норм процесуального права.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» - задоволено частково.

Рішення Таращанського районного суду Київської області від 18 червня 2019 року скасовано в частині задоволення вимог про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні даної вимоги.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

04 листопада 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ФГ «Даценко» - Архипенка С.І. про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року заяву представника ФГ «Даценко» - Архипенка С.І. про ухвалення додаткового рішення - залишено без розгляду.

09 грудня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ФГ «Даценко» та ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній просив поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн. та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із ТОВ «Інтерагроінвест» на користь ФГ «Даценко» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Із зазначених норм законодавства вбачається, що процесуальний строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення представником відповідачів не пропущений, оскільки строк для виконання судового рішення не закінчився.

Зі змісту даної заяви зрозуміло, що представник ФГ «Даценко» та ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на подання доказів на підтвердження понесених сторонами витрат на професійну правничу допомогу.

В той же час заявником не надано доказів, які підтверджують поважні причини пропущення такого строку.

Відповідно до ч.1, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Ст. 124 ЦПК України передбачено, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Постанова у даній справі ухвалена судом апеляційної інстанції 23 жовтня 2019 року, із чого слідує, що останнім днем для подання доказів на підтвердження понесення сторонами витрат на професійну правничу допомогу, про які було заявлено до початку судових дебатів, відповідно до положень статті 141 ЦПК України є 28 жовтня 2019 року.

Відповідно до поштового штемпеля на конверті, а також згідно інформації з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» за трек-номером поштового відправлення, представник ФГ «Даценко» - адвокат Архипенко С.І. подав відповідну заяву через засоби поштового зв`язку - 29 жовтня 2019 року, тобто поза межами строку для подання відповідних доказів.

У поданій заяві представник ФГ «Даценко» та ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає, що останній 28 жовтня 2019 року не зміг подати заяву із відповідними доказами на підтвердження понесених сторонами витрат на професійну правничу допомогу, оскільки надавав професійну правничу допомогу ОСОБА_3 , який був викликаний на допит в якості свідка до Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області, що підтверджується повісткою про виклик.

Судова колегія критично ставиться до вищезазначеного, оскільки надана копія судової повістки про виклик в якості свідка ОСОБА_3 не є належним доказом, який підтверджує неможливість подання представником ФГ «Даценко» та ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відповідних доказів на підтвердження понесених сторонами витрат на професійну правничу допомогу в межах встановленого законом строку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись частиною 8 статті 141 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання представника ФГ «Даценко» та ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн. - відмовити.

У задоволенні заяви представника ФГ «Даценко» та ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Даценко» про визнання недійсним договору оренди землі та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Приходько К.П.

Журба С.О.