Справа № 752/2422/14-ц
Провадження №6/758/297/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

за участю: представника заявника - адвоката Лобової С.С.,

представника заінтересованої особи-1 - адвоката Шапошникова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Мегабанк», Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року заявник ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Лобовою С.С., звернувся до суду з заявою про визнання виконавчих листів №752/2422/14-ц від 25.09.2017 року такими, що не підлягають до виконання, посилаючись на те, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03.12.2015 року, позов ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором № 85в-п/2007 від 12.06.2007 року, а саме за кредитом у сумі 12276,80 дол. США, що еквівалентно сумі 105570,20 грн., за процентами у сумі 2338,77 дол. США, що еквівалентно сумі 25 556,99 грн., комісією - 4438,03 грн., штрафами та пенею у сумі 179595,06 грн., а всього в загальній сумі 315160,27 грн. задоволено. За вказаним рішенням суду 25.09.2017 року видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання. 12.12.2017 року ОСОБА_1 подана заява про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.12.2015 року. При цьому, підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявник вказує, що заочне рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім цього, на виконання вказаних виконавчих листів, державним виконавцем стягнуто з заявника на користь позивача 315160, 27 грн. та 3151,60 грн. Відтак, заявник вважає, що виконавчий лист було видано судом помилково, оскільки рішення суду не набрало законної сили, тому просить визнати виконавчий лист визнати таким, що не підлягає виконанню.

Представником заінтересованої особи - АТ «Мегабанк», що є стягувачем у виконавчому провадженні, подані письмові заперечення, згідно яких просить відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що виконавчі листи були видані на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; за даними листами було відкрито виконавче провадження; твердження заявника є безпідставними.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву, просила її задовольнити та ухвалити відповідне рішення.

Представник заінтересованої особи - АТ «Мегабанк» в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, просив відмовити.

Представник заінтересованої особи - Подільського РВ ДВС у м.Києві, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв з процесуальних питань суду не подавав.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та представника заінтересованої особи, розглянувши матеріали заяви, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно ч. 1ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги пятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03.12.2015 року, позов ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором № 85в-п/2007 від 12.06.2007 року, а саме за кредитом у сумі 12276,80 дол. США, що еквівалентно сумі 105570,20 грн., за процентами у сумі 2338,77 дол. США, що еквівалентно сумі 25 556,99 грн., комісією - 4438,03 грн., штрафами та пенею у сумі 179595,06 грн., а всього в загальній сумі 315160,27 грн. задоволено. При цьому, копія рішення суду надсилалась відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчать матеріали справи.

25.09.2017 року за вказаним рішенням суду видано виконавчий лист.

18.10.2017 року за вказаним виконавчим листом постановою головного державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві накладено арешт на майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 54886174.

У подальшому державним виконавцем розпочато вчинення виконавчих дій з розшуку майна боржників, опису та арешту майна боржників, оскільки останніми в добровільному порядку рішення суду не виконувалось.

12.12.2017 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києві від 03.12.2015 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08.05.2018 року у задоволенні заяви представнику відповідача про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 261, 353, 354, 431, 442 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Мегабанк», Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого листа № 752/2422/14-ц від 25.09.2017 р. та виконавчого листа № 752/2422/14-ц від 25.09.2017 р., виданих Подільським районним судом м. Києва, таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова