Номер провадження: 22-ц/813/9810/19
Номер справи місцевого суду: 521/4610/13-ц
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», третя особа ОСОБА_1 , про відшкодування витрат, пов`язаних із незаконним перенесенням лічильника, викликом спеціаліста, повернення власного лічильника, відшкодування двократної вартості недовідпущеної електричної енергії, відшкодування моральної шкоди, стягнення витрат на правову допомогу та копіювання,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2012 року представник ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ Малиновського районного суду м. Одеси звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію для населення (т.1, а.с 1-14).

29 січня 2013 року матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію для населення направлено до Малиновського районного суду Одеської області за підсудністю (т.1, а.с 96).

22 жовтня 2013 року Малиновським районного судом м. Одеси було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго, та об`єднано її в одне провадження із первісним позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Згідно заявлених позовних вимог ОСОБА_2 просила відшкодувати витрати за незаконне перенесення лічильника, виклик спеціаліста, повернути їй власний лічильник, відшкодувати моральну шкоду, витрати на правову допомогу та копіювання. В обґрунтування вимог зустрічного позову ОСОБА_2 послалась на те, що вимоги ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» є необґрунтованими і основані не на базі законодавства і доказах, а на базі сфальшованого акту, виконаного непрофесійним контролером при ігноруванні вимог законодавства (т.1, а.с 121-131).

24 червня 2014 року ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаоблнерго» подав заяву про зменшення позовних вимог (т.2, а.с 10-14).

22 січня 2015 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Жуган Л.В.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , 1946 року народження, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 4066 (чотири тисячі шістсот шістдесят шість) гривень 22 копійки. Стягнуто з ОСОБА_2 , 1946 року народження, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» витрати по оплаті судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», третя особа ОСОБА_1 про відшкодування витрат за незаконне перенесення лічильника, виклик спеціаліста, про повернення власного лічильника, відшкодування двократної вартості недовідпущеної електроенергії, відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу та копіювання відмовлено у повному обсязі (т.2, а.с 162-170).

26 січня 2015 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Жуган Л.В.) в задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.01.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», третя особа ОСОБА_1 про відшкодування витрат за незаконне перенесення лічильника, виклик спеціаліста, про повернення власного лічильника, відшкодування двократної вартості недовідпущеної електроенергії, відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу та копіювання відмовлено у повному обсязі (т.2, а.с 181-183).

05 лютого 2015 ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Жуган Л.В.) в задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», третя особа ОСОБА_1 про відшкодування витрат за незаконне перенесення лічильника, виклик спеціаліста, про повернення власного лічильника, відшкодування двократної вартості недовідпущеної електроенергії, відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу та копіювання відмовлено (т.2, а.с 219-225).

16 лютого 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року просить рішення суду в частині задоволення позову ПАТ ЕК Одесаобленерго скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовити та задовольнити її зустрічний позов, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.3, а.с 23-52).

21 травня 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області (головуючий суддя Парапан В.Ф.) апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року залишено без змін (т.3, а. 135-138).

07.12.2016 року ОСОБА_2 ОСОБА_2 подала до Малиновського районного суду м. Одеси заяву про відновлення втраченого судового провадження (т.3, а.с 149-153).

21 лютого 2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Жуган Л.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», третя особа ОСОБА_1 про відшкодування витрат за незаконне перенесення лічильника, виклик спеціаліста, про повернення власного лічильника, відшкодування двократної вартості недовідпущеної електроенергії, відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу та копіювання відмовлено (т.3, а.с 177-180).

03 березня 2017 року ОСОБА_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року (т.3, 186-195).

22 травня 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області (головуючий суддя Станкевич В.А.) апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 21 лютого 2017року залишено без змін (т.3, а.с 229-233).

13 червня 2017 року ОСОБА_2 направила до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2017 року, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, остання просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року й ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2017 року та вирішити заяву по суті (т.4, а.с 1-26).

26 червня 2019 року постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення (т.3, а.с 63-67).

26 липня 2019 ОСОБА_2 подала заяву про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 22.01.2015 року за нововиявленими обставинами (т.4, а.с 71-73).

27 листопада 2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», третя особа ОСОБА_1 , про відшкодування витрат, пов`язаних із незаконним перенесенням лічильника, викликом спеціаліста, повернення власного лічильника, відшкодування двократної вартості недовідпущеної електричної енергії, відшкодування моральної шкоди, стягнення витрат на правову допомогу та копіювання залишено без задоволення (т4, а.с 135-144).

23 грудня 2019 року ОСОБА_1 не погоджуючись з ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року, подав через канцелярію Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу. Вважає вказану ухвалу прийняту з порушенням норм процесуального права, ухвала винесена з порушенням ЦПК України. На думку апелянта, оскаржувана ухвала відповідає на питання, по якому було прийнято рішення та не має мотиву по яким суд першої інстанції прийшов до даного висновку. Розгляд позову в частині утримання вартості електроенергії є необґрунтовано довгим, так як розгляд даного питання займає 9,5 років. Судом не розглядалися подані клопотання та заяви, не було перевірено строк позовної давності, в частині доказів підтвердження позовних вимог позивача до відповідача. Судом першої інстанції не було витребувано від позивача доказів виконання рішення по справі №2/521/4065/13 в рішенні якого позивач повинен був надати ряд документів. Апелянт зазначає на значні порушення в ухвалі від 27 листопада 2019 року, тому просить перевірити правильність оскаржуваної ухвали, зобов`язати позивача виповнити рішення по справі №521/4610/13 від 26 листопада 2013 року по забезпеченню доказів, задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2 . Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст ухвали Малиновського районного суду м. Одеси було прийнято 02 грудня 2019 року. Апеляційну скаргу було подано до Одеського апеляційного суду м. Одеси 24 грудня 2019 року. Разом з тим в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання апелянтом оскаржуваної ухвали.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи вище наведене, апеляційний суд вважає за можливо поновити строк на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, апелянту необхідно здійснити сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 321,9 грн, що підлягала сплаті 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015007;

Код класифікації доходів бюджету 22030200

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», третя особа ОСОБА_1 , про відшкодування витрат, пов`язаних із незаконним перенесенням лічильника, викликом спеціаліста, повернення власного лічильника, відшкодування двократної вартості недовідпущеної електричної енергії, відшкодування моральної шкоди, стягнення витрат на правову допомогу та копіювання - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк