Справа № 128/1507/18
УХВАЛА

04 липня 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Бутіній Г.В.,

за участі позивача: ОСОБА_1 , представника позивача: ОСОБА_2 , представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна нотаріальна контора Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним заповіту,-

УСТАНОВИВ:

25.06.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна нотаріальна контора Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним заповіту, справа №128/1507/18, в якій позивач просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 , посвідчений 05 січня 2007 року секретарем виконкому Оленівської сільської ради Вінницького району на користь відповідача ОСОБА_3 , недійсним.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 13.07.2018 року відкрито провадження по даній справі, призначено підготовче засідання (а.с.28).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18.09.2018 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду (а.с.48).

12.11.2018, через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, яким вона просить суд долучити до матеріалів справи доказ, який має суттєве значення для вирішення справи, а саме - копію висновку експерта №373 від 05.11.2018 року.

22.05.2019, через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про витребування доказів, яке мотивовано тим, що після підготовчого засідання позивачем надано до суду висновок експерта №373 від 5 листопада 2018 року, відповідно до якого убачається, що підписи померлого ОСОБА_4 в заповіті від 5 січня 2007 року виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Просить суд:

-витребувати з Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області другий примірник заповіту ОСОБА_4 , що складений 5 січня 2007 року та журнал реєстрації нотаріальних дій Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області з реєстраційним записом нотаріальної дії (укладення заповіту ОСОБА_4 від 5 січня 2007 року);

-витребувати з Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області завірені належним чином матеріали кримінального провадження №0001598 від 27 вересня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України;

-витребувати з Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області відомості про розподіл функціональних обов`язків між працівниками Оленівської сільської ради в частині відповідальності за/вчинення нотаріальних дій станом на 5 січня 2007 року.

Крім цього, 22.05.2019, через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про виклик свідка, яким вона просить суд викликати свідка ОСОБА_6 , яка працює з 2006 року по даний час на посаді секретаря Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області.

04.07.2019 в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку експерта підтримала просила його задовольнити.

Щодо клопотання представника відповідача про виклик свідка заперечила, посилаючись на те, що представником відповідача не обґрунтовано в даному клопотанні, що може показати в судовому засіданні даний свідок. Щодо клопотання про витребування доказів також заперечила, оскільки вважає, що у витребуванні з Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області другого примірника заповіту ОСОБА_4 , що складений 5 січня 2007 року не має потреби, оскільки дані документи досліджувались експертом при виконанні експертизи, висновок якої нею було долучено. Щодо витребування журналу реєстрації нотаріальних дій Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області з реєстраційним записом нотаріальної дії (укладення заповіту ОСОБА_4 від 5 січня 2007 року), то вважає, що даний доказ нічого не доводить, тому він є доказом у справі. Щодо витребування з Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області завірені належним чином матеріали кримінального провадження №0001598 від 27 вересня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області відомостей про розподіл функціональних обов`язків між працівниками Оленівської сільської ради в частині відповідальності за/вчинення нотаріальних дій станом на 5 січня 2007 року, вважає, що в цій частині також клопотання до задоволення не підлягає, оскільки дані матеріали не є суттєвими , які суд має дослідити при розгляді цієї справи.

Позивач ОСОБА_1 підтримала думку свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_5 клопотання про виклик свідка та про витребування доказів підтримала, просила їх задовольнити. Заперечила з приводу задоволення клопотання про приєднання висновку експерта до матеріалів справи з посилкою на ст. 102 ЦПК, оскільки висновок експерта, який представник позивача просить долучити виготовлений на підставі постанови слідчого в межах кримінального провадження № 0001598, а не за заявою учасника справи або ухвали суду, тому на її думку він не може бути належним доказом по даній цивільній справі.

Також судом у порядку ст. 12 ЦПК, в судовому засіданні судом було роз`яснено присутнім учасникам цивільного процесу, про їх право звернутися до суду із клопотанням про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи.

Учасники справи не виявили бажання скористатися даним правом.

Вивчивши заявлені клопотання, думку учасників справим з приводу зазначених клопотань, та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до положень, викладених в чч. 1,2,3,5 ст.12 ЦПК, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ст.89 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Тому, суд вважає за необхідне клопотання про долучення вищевказаного письмового доказу задовольнити та долучити до матеріалів справи копію висновку експерта №373 від 05.11.2018 року, оскільки у відповідності до ст.89 ЦПК України , суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності у нарадчий кімнаті при прийняті кінцевого процесуального рішення у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 69 ЦПК свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно ст.71 ЦПК фізична особа не має права відмовитися давати показання, крім показань щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім`ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьких родичів. Особа, яка відмовляється давати показання, зобов`язана повідомити причини відмови.

Вислухавши клопотання представника відповідача про виклик свідка, суд вважає за необхідне задовольнити та викликати в судове засідання свідка ОСОБА_6 , роз`яснити їй положення ст.71 ЦПК та попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується ; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення , оскільки представником відповідача не подано до цього клопотання доказів , про вжиті нею заходів для отримання цих доказів самостійно.

Керуючись стст. 71, 81, 84, 89, Суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи копію висновку №373 від 05.11.2018 та долучити даний документ до матеріалів справи.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про виклик свідка -задовольнити.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_6 , яка працює на посаді секретаря Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області (23246, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Оленівка. вул. Соборна).

Суд роз`яснює свідку , що фізична особа не має права відмовитися давати показання, крім показань щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім`ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьких родичів. Особа, яка відмовляється давати показання, зобов`язана повідомити причини відмови.

Суд попереджає свідка ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів -залишити без задоволення .

Повна ухвала суду складена 08.07.2019.

Суддя: