Номер провадження: 22-ц/813/6098/19
Номер справи місцевого суду: 498/163/19
Головуючий у першій інстанції Ткачук Е.Л.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

боржника ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ,

від заявника закритого акціонерного товариства «Transtira» - не з`явились,

переглянувши справу №498/163/19 за клопотанням закритого акціонерного товариства «Transtira» про надання дозволу на виконання на території України рішення Апілінського суду міста Вільнюс (Литовська Республіка) від 24 вересня 2018 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 13 травня 2019 року у складі судді Ткачук О.Л., -

в с т а н о в и в :

ЗАТ «Transtira», звернувшись 4 березня 2019 року до суду з вищевказаним клопотанням, просив надати дозвіл на виконання на території України рішення Апілінського суду міста Вільнюс (Литовська Республіка) від 24 вересня 2018 року про стягнення на відшкодування шкоди 12721,25 Євро та 1286,23 Євро судових витрат (а.с.3).

Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 11 березня 2019 року відкрито провадження у справі (а.с.21-23).

ОСОБА_1 клопотання не визнав, зазначивши, що його прізвище написано не вірно, отже він не перебував у трудових відносинах з ЗАТ «Transtira», договір про повну матеріальну відповідальність з позивачем не укладав, а рішення Апілінським судом м. Вільнюс (Литовська Республіка) 24 вересня 2018 року є таким, що ухвалено не відносно нього, а іншої особи (а.с.33-34).

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 13 травня 2019 року клопотання задоволено (а.с.48-52).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні клопотання.

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні клопотання (а.с.60-61).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, полягає у тому, що рішення іноземного суду прийнято відносно іншої особи, на час завдання шкоди у трудових відносинах з ЗАТ «Transtira» він не перебував, відповідно, повної матеріальної відповідальності перед ЗАТ «Transtira» не мав.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Рішенням Апілінського суду міста Вільнюс (Литовська Республіка) від 24 вересня 2018 року у цивільній справі №е2-13525-631/2018 за позовом ЗАТ «Transtira» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнуто зі ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ЗАТ «Transtira» (код 122282884) на відшкодування шкоди 12721,25 Євро, судових витрат 1286,23 Євро (а.с.6-8, 9-12).

В порядку глави 1 розділу ІХ ЦПК України, розділу V Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України №1092/5/54 від 27 червня 2008 року ЗАТ «Transtira» звернувся до Компетентного суду України з клопотанням про надання дозволу на виконання на території України рішення Апілінського суду міста Вільнюс (Литовська Республіка) від 24 вересня 2018 року у цивільній справі №е2-13525-631/2018 (а.с.1-2, 3-4).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), має зареєстроване постійне місце проживання за адресом: АДРЕСА_1 .

Визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню, розглянуто судом за місцем проживання боржника ОСОБА_1 , строки пред`явлення рішення іноземного суду до примусового виконання дотримано.

Клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подано і судом розглянуто відповідно до положень розділу ІХ ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Посилання на те, що судове рішення та клопотання стосуються іншої особи, не приймається. Даному доводу дано оцінку судом першої інстанції, яка приймається апеляційною інстанцією, особа боржника не викликає сумніву.

Доводи апеляційної скарги щодо не перебування у трудових відносинах з ЗАТ «Transtira» в момент дорожньо-транспортної пригоди, не укладення з товариством договору про повну матеріальну відповідальність тощо не приймаються, так як дані обставини підлягали встановленню у цивільній справі №е2-13525-631/2018 за позовом ЗАТ «Transtira» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, яка слухалася у Апілінському суді міста Вільнюс (Литовська Республіка). З наявних в справі матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 через Міністерство юстиції Литовської Республіки на підставі Договору Литовської Республіки і України «Про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах» було надіслано позов та судову повістку, ОСОБА_1 надано відзив, проте в судове засідання він не з`явився. Тобто, ОСОБА_1 мав процесуальну можливість довести до іноземного суду власне обґрунтування обставин, що мали значення для вирішення спору. Наразі при вирішення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду компетентний суд України не має повноважень для перевірки законності та обґрунтованості рішення іноземного суду.

Підстави для скасування оскаржуваної ухвали та прийняття апеляційним судом нового судового рішення про відмову в задоволенні клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 13 травня 2019 року в справі за клопотанням закритого акціонерного товариства «Transtira» про надання дозволу на виконання на території України рішення Апілінського суду міста Вільнюс (Литовська Республіка) від 24 вересня 2018 року про стягнення коштів з ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова