Єдиний унікальний номер 243/8950/18 Номер провадження 22-ц/804/2122/19

Єдиний унікальний номер 243/8950/18 Головуючий у 1 інстанції Ільяшевич О.В.
Номер провадження 22-ц/804/2122/19 Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА
Іменем України
28 серпня 2019 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Корчистої О.І.
суддів: Азевича В.Б., Тимченко О.О.
за участі секретаря Ситнік Д.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу №243/8950/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2019 року, ухвалене в приміщенні суду в м. Слов`янськ Донецької області,
встановив:
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, в обґрунтування якого зазначила, що з червня 2006 року вона та ОСОБА_3 почали проживати разом однією сім`єю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу та вести спільне господарство. Проживаючи однією сім`єю, вони вели спільний побут, що може бути підтверджено показаннями свідків. Також, даний факт підтверджується актом про фактичне проживання, який складений керівником мікрорайону «Центр-1» 16 березня 2018 року ОСОБА_4 .. Разом вони проживали за адресою у АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_3 .. За час проживання однією сім`єю 20 лютого 2009 року вони придбали на ім`я ОСОБА_3 автомобіль легковий марки ГАЗ 3110, державний номер НОМЕР_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 року її чоловік помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 №020700 від 23 лютого 2018 року. Поховання та поміни її померлого чоловіка ОСОБА_3 організовані нею та за рахунок її коштів. До спадкового майна ОСОБА_3 входить вищевказаний автомобіль та квартира АДРЕСА_2 . Після смерті ОСОБА_3 вона 24 березня 2018 року звернулась до приватного нотаріуса Бігуна В.В, з приводу оформлення своїх спадкових прав, про що свідчить копія витягу з Спадкового реєстру за №51352080 від 24 березня 2018 року. Позивач, вважає, що вона є спадкоємцем 4-ї черги, оскільки проживала однією сім`єю з ОСОБА_3 , та вела з ним спільне господарство. Зазначила, що 16 квітня 2018 року вона зверталась до суду з заявою «про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем». Однак, 10 серпня 2018 року залишала заяву без розгляду, оскільки справа оспорюються з боку заінтересованої особи ОСОБА_2 , який також подав до органів нотаріату заяву про прийняття спадщини після спадкодавця ОСОБА_3 ..
Просила встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю з ОСОБА_3 у період з червня 2007 року до моменту смерті.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на те, що оскаржуване рішення незаконне, висновки суду не відповідають обставинам справи а також судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2019 року, ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди заявника з оцінкою, наданою судом першої інстанції, наявним в матеріалах справи письмовим доказам. Заявник апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції невірно вказав, що ОСОБА_3 проживав разом із ОСОБА_5 до 05 серпня 2010 року, у цей період він проживав з нею.

Також зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги пояснення допитаних у судовому засіданні свідків.

Вважає, що суд першої інстанції порушив її права.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 посилаючись на те. що доводи апеляційної скарги необґрунтовані, просять її залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

ПОЯСНЕННЯ СТОРІН У СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Винник З.Г., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , апеляційну скаргу просила залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено, що згідно із свідоцтвом про смерть Серія: НОМЕР_3 , ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Слов`янську Донецької області (а.с.10).

Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом від 02 грудня 2017 року, ОСОБА_3 успадкував після смерті своєї матері ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , ? частки житлового будинку АДРЕСА_3 відповідними частками господарських та побутових будівель та споруд, АДРЕСА_4 до АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 розташований АДРЕСА_7 АДРЕСА_8 , вказане також підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 50117809 (а.с.8-9).

Згідно із листом Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради № 06-98/269 від 13 серпня 2018 року, ОСОБА_1 виплачено допомогу на поховання непрацездатної особи ОСОБА_3 одноразовим дорученням через поштове відділення 84116 у сумі 1373 грн. (а.с.11).

Згідно із відповіддю Слов`янського відділення судово-медичної експертизи № 319 від 13 серпня 2018 року, наданою на запит адвоката позивачки, лікарське свідоцтво про смерть № 174 від 23 лютого 2018 року на ім`я ОСОБА_3 отримано ОСОБА_8 . Крім того із вказаної довідки вбачається, що згідно архіву, лікарське свідоцтво про смерть № 867 від 05 серпня 2013 року видане на ім`я ОСОБА_7 отримано ОСОБА_3 Відомості стосовно свідоцтва про смерть ОСОБА_5 відсутні (а.с.12,13).

Згідно із відповіддю Слов`янського об`єднаного управління ПФУ 3 20060/02 від 14 серпня 2018 року, наданою на адвокатський запит представником позивачки, з якого слідує, що по пенсійній справі ОСОБА_5 допомогу в похованні не оформлено. По пенсійній справі ОСОБА_7 допомогу на поховання оформлено на ОСОБА_1 (а.с.14,15).

Згідно із Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 51352080, було зареєстровано спадкову справу після смерті ОСОБА_3 (а.с. 16).

Згідно із актом про фактичне проживання складеним керівником мікрорайону Центр -1 м. Слов`янськ, 16 березня 2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 проживала разом із ОСОБА_3 , та вони разом вели спільне господарство з 01 червня 2007 року по 01 грудня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане засвідчено сусідами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с.17).

Згідно із лікарським свідоцтвом про смерть № 174 яке видано Слов`янським відділом СМЕ від 23 лютого 2018 року та довідкою про причину смерті до форми № 106/о № 174, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 від множинних проникаючих колото різаних поранень грудної клітини та живота з ушкодженнями серця та печінки (а.с.18,19).

Згідно із свідоцтвом про поховання № 147 від 23 лютого 2018 року, ОСОБА_3 було поховано 24 лютого 2018 року на дільниці № 18 кладовища розташованого по вул. Літературній (а.с.19).

Згідно із листом Слов`янської місцевої прокуратури № 01-71-2259 вих. 18 від 23 лютого 2018 року, на звернення ОСОБА_8 прокуратурою надано дозвіл на видачу трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.20).

Згідно із довідкою наданою КЛПЗ «Міської лікарні ім. Леніна» м. Слов`янськ, ОСОБА_3 було надано посвідчення водія про проходження медичної підготовки (а.с.21).

Згідно із постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2014 року, ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.22).

Згідно із заявою ОСОБА_1 від 20 квітня 2018 року, остання звернулася до Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради, з проханням зупинення субсидії № 55881, оскільки отримувач вказаної субсидії помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.23).

Згідно із договором купівлі-продажу від 14 липня 2015 року, між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_11 , було складено договір про заміну вікон у квартирі (а.с.26).

Згідно із ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2018 року, заяву ОСОБА_1 про розгляд справи в окремому провадженні було залишено без розгляду (а.с.28).

Згідно із скрінінгом ТОВ «Лікувально діагностичного центру» від 19 квітня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 знаходилася на 7-8 тижні вагітності (а.с.29).

Згідно із товарним чеком наданим замовнику ОСОБА_1 , вбачається, що останньою було зроблено замовлення поминального обіду, а також сплачено ритуальні послуги (а.с.32).

В судовому засіданні також було оглянуто копію матеріалів спадкової справи № 44/2018 заведеної 24 березня 2018 року, після смерті ОСОБА_3 (а.с.67-91).

Відповідно до представлених документів, які містяться в спадковій справі, 24 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Бігуна В.В. за прийняттям спадщини після померлого ОСОБА_3 (а.с.69).

05 квітня 2018 року, ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Орлової Л.О. із заявою про прийняття спадщини після смерті його племінника ОСОБА_3 (а.с.71).

Відповідно до свідоцтв про народження ОСОБА_3 , його матері ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та витягу про реєстрацію шлюбу батьків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 є рідним дядьком ОСОБА_3 по лінії матері (а.с.77-78).

Згідно із листом відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб № 22-15/727 від 12 березня 2018 року, ОСОБА_3 , знятий з реєстрації за місцем проживання: АДРЕСА_1 у зв`язку із смертю (а.с.76).

Згідно із відповіддю Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану № 15-5-8208/15.22-25 від 22 листопада 2018 року, наданої на запит суду, актові записи про шлюб на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Слов`янськ Донецької області та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області по Слов`янському міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та виконавчим комітетам Святогірської та Миколаївської (до 31 грудня 2016 року) міських рад міста Слов`янська Донецької області, відсутні. В результаті розширеного пошуку за відомостями, внесеними до Державного реєстру актів цивільного стану громадян, відомостей актових записів цивільного стану про шлюб на ім`я вищевказаних осіб не знайдено (а.с.93).

Згідно із відповіддю відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб № 22-15/4290 від 03 грудня 2018 року, надану на запит суду, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знятий 12 березня 2018 року з реєстрації місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із смертю.

Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, будинок за АДРЕСА_9 у формі приватної власності о14/100 належить ОСОБА_3 (а.с.102).

Згідно із відповіддю КП «Бюро технічної інвентаризації» № 3842-2/0.45/01 від 14 грудня 2018 року, на запит суду, право власності на домоволодіння, що складається з двох житлових будинків, розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , за станом на 31 грудня 2012 зареєстроване: о 14/100 часток за ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Слов`янської міської ради народних депутатів, 28 вересня 1993 року (а.с.121).

Згідно із вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2018 року, ОСОБА_12 засуджено за вбивство ОСОБА_3 ..

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно з положеннями статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі за наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що сукупний аналіз встановлених в судовому засіданні обставин та відповідних ним доказів дозволяє дійти до висновку, що суду не надано доказів спільного проживання позивачки із спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам матеріального закону, зроблені із дотриманням норм процесуального права, а також відповідають фактичним обставинам справи та наявним в матеріалах справи письмовим доказам за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Згідно ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом статті 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї, крім власне факту спільного проживання, є ведення з спадкодавцем спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Пленум Верховного Суду України у пункті 21 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснив, що при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК України про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Зазначений п`ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до набрання чинності цим Кодексом.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи за півтора два роки до смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не проживала однією сім`єю із померлим, а проживала разом із своєю матір`ю і дочкою за іншою адресою, свідки Клушин і ОСОБА_13 в судовому засіданні суду першої інстанції ствердили, що за півтора-два роки до смерті із ОСОБА_3 проживала ОСОБА_14 , а ОСОБА_1 лише приходила до нього.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції показання зазначених свідків також підтверджуються показаннями всіх інших допитаних в судовому засіданні суду першої інстанції свідків. Такі показання свідків не спростовані актом проживання, оскільки за вказаним актом, ОСОБА_1 проживала із ОСОБА_3 до грудня 2017 року, в той час як смерть ОСОБА_3 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам позовної заяви, яким судом першої інстанції надана належна оцінка, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність необхідності повторно відповідати на ті самі аргументи позивача. При цьому судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанції просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильність висновку суду по суті вирішення указаного позову та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, крім того, вони по своїй суті зводяться до переоцінки доказів, що не входить до повноважень апеляційного суду.

Суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судом ухвалено обґрунтоване рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування немає.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до частини 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін, підстави для зміни розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.І. Корчиста

Судді: В.Б. Азевич

О.О. Тимченко

Повний текст постанови складений 30 серпня 2019 року.

Головуючий О.І. Корчиста