провадження №: 2-ві/752/80/19
У Х В А Л А

23.12.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю. за участю секретаря Воробйова І.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Колдіної Олександри Олегівни в цивільній справі № 752/16980/17 (провадження №2/752/763/19), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. перебуває справа № 752/16980/17 (провадження №2/752/763/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

05.12.2019 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Колдіній О.О.

В якості обґрунтування наявності обставин, які викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності Колдіної О.О. , відповідач зазначила, що суддя порушує принцип змагальності судового процесу, безпідставно відмовляє у задоволенні клопотання сторони відповідача, натомість задовольняє клопотання сторони позивача, а також зазначила про відсутність в матеріалах цивільної справи технічного запису судового засідання, що відбулось 30.01.2019.

Суд вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.12.2019, провадження в справі зупинено та питання про відвід головуючого судді Колдіної О.О. від розгляду вказаної справи передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Як вбачається із змісту заяви про відвід, в зазначення підстав для відводу судді Колдіної О.О., відповідачем ОСОБА_1 зазначено, що суддя порушує принцип змагальності судового процесу, безпідставно відмовляє у задоволенні клопотання сторони відповідача, натомість задовольняє клопотання сторони позивача, а також в матеріалах цивільної справи відсутній технічний запис судового засідання, що відбулось 30.01.2019

Разом з тим, наведені відповідачем підстави не можуть бути підставою для відводу. Обставин, за яких суддя Колдіна О.О. не може розглядати вказану справу з боку відповідача наведено не було.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Колдіної О.О. в цивільній справі № 752/16980/17 (провадження №2/752/763/19), слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Колдіної Олександри Олегівни у цивільній справі № 752/16980/17 (провадження №2/752/763/19) за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур