Справа № 206/5987/19
Провадження № 2-з/206/33/19
У Х В А Л А

30.10.2019суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву представника заявника Акціонерного товариства «Оператор газопостачальної системи» «Дніпропетровськгаз» Вакуленко І.Є. про забезпечення позову,

встановив:

28 жовтня 2019, голова правління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Дніпропетровськгаз» Вакуленко І.Є. звернувся до суду з позовною заявою, за результатами розгляду якої просив стягнути з відповідача, приватного виконавця на їх користь безпідставно набуті грошові кошти в сумі 531018,63грн. та судовий збір в сумі 7965,28грн.

28 жовтня 2019 також представником заявника Акціонерного товариства «Оператор газопостачальної системи» «Дніпропетровськгаз» Вакуленко І.Є. було подано до суду заяву про забезпечення позову.

30 жовтня 2019 року від представника позивача, адвоката Рудницької Ю.О. через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2019, позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Дніпропетровськгаз» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - повернуто позивачу. Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпро, 49127) повернути позивачу сплачений ними судовий збір, суму в розмірі 7965,28грн. згідно платіжного доручення № 5 004 (#05) від 28 жовтня 2019 року та суму в розмірі 960,50грн. згідно платіжного доручення № 5 005 (#05) від 28 жовтня 209 року.

Згідно ст.149 ЦПКУкраїни, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Окрім цього, у відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику в зав`язку повернення раніше поданої позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Дніпропетровськгаз» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260-261, 263, 353 ЦПК України,

постановив:

Повернути представника заявника Акціонерного товариства «Оператор газопостачальної системи» «Дніпропетровськгаз» Вакуленко І.Є. про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення, якщо в судовому засіданні було оголошене лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков