overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/5772/19
Провадження № 2-н/235/593/19
29 серпня 2019 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 ЖК України, ст. 322, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ___________ 2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 2019 року.
Суддя: Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 472/417/19
Провадження №2/472/256/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини рішення)
16 грудня 2019 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.,
судового засідання - Ставніченко А.П.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частини земельної ділянки,
Керуючись ст. ст. 11, 12, 13, 19, 77, 78, 79, 80, 223, 259, 263-265, 280, 282, 284 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частини земельної ділянки, - задовольнити повністю.
- від фасадної межі земельної ділянки з точки "Д" по прямій лінії довжиною 662,85 м вздовж лівої бічної межі до точки "Е";
- з точки "Е" поворот ліворуч і по прямій лінії довжиною 35,54 м вздовж задньої межі до перетину з точкою "В";
- далі з точки "В" поворот ліворуч і по прямій лінії довжиною 663,35 м до перетину з фасадною межею земельної ділянки в точці "Г";
- з точки "Г" поворот ліворуч вздовж фасадної межі довжиною 35,54 м до перетину з точкою "Д".
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (або з дати складення повного заочного рішення суду).
Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення (або в день складення повного заочного рішення суду), має право на поновлення пропущеного строку, на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги через Веселинівський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повне заочне рішення суду буде складено 24 грудня 2019 року.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 473/3308/19
УХВАЛА

"28" серпня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Сиверин Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив

05 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 07 липня 2017 року у Вознесенському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №134. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, від нього на адресу суду надійшла заява в якій він заперечує проти розірвання шлюбу та просить призначити строк для примирення терміном три місяці.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Таким чином, заслухавши думку позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, з`ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення строку для примирення. При цьому суд вважає достатнім призначити вказаний строк терміном в три місяці.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст..111 СК України, ст.ст. 251, 253, 258-260 ЦПК України, суд

постановив

призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області М.М.Ротар
Провадження №2/359/2432/2019
Справа №359/7037/19
У Х В А Л А

(про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі)

28 серпня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 31 грудня 2015 року виконавчим комітетом Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, актовий запис №126.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження.

Водночас, враховуючи характер спірних правовідносин, які виникли із сімейних відносин.

Згідно з вимогами ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин.

Тому, суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.19, ст.ст.175-177, ч.2 ст.187, ст.191, ч.4 ст.274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 9 годину 30 хвилин 27 листопада 2019 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 545/1566/19
Провадження № 2/545/878/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Кудря А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 10.10.1990 року виконавчим комітетом Мачухівської сільської ради Полтавського району.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони припинили спільне проживання оскільки мають різні погляди на сімейне життя, і подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Позивач в судове засідання не з`явилася надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у її відсутність, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій прохав справу розглядати без його участі, не заперечив проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 10.10.1990 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Мачухівської сільської ради Полтавського району за актовим записом №41.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони припинили спільне проживання оскільки мають різні погляди на сімейне життя, і подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам .

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім`ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13, 78-80, 141, 258 - 268, 280-283, 284, 352 ЦПК України, ст.ст.109 -112 СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 10.10.1990 року виконавчим комітетом Мачухівської сільської ради Полтавського району за актовим записом №41- розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - « ОСОБА_1 ».

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: А.Г.Потетій
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8338/19 Справа № 211/1681/18 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 серпня 2019 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства "Будівельник-86" про визнання недійсним та скасування протоколу засідання загальних зборів садівничого товариства, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства "Будівельник-86" про визнання недійсним та скасування протоколу засідання загальних зборів садівничого товариства.

Відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Згідно п. п. 15.14, п. 16 РОЗДІЛУ XIII «Перехідні положення» суд вручає судові рішення в паперовій формі. Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2019 року подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства "Будівельник-86" про визнання недійсним та скасування протоколу засідання загальних зборів садівничого товариства - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Єдиний унікальний номер справи 477/1604/19 Головуючий в апеляційній інстанції - Лисенко П.П.
Провадження 22-ц/812/1351/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участі:

прокурора - Цвікілевич Н.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області, яка постановлена 01 липня 2019 року, в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області під головуванням судді Семенової Л.М., за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Аргумент» про визнання незаконним та скасування наказу, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки,

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 липня 2019 року в частині відмови у забезпеченні позову скасувати, та ухвалити в цій частині постанову.

Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії щодо земельної ділянки площею 2 га, з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 та розташована в межах території Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області.

Заборонити ОСОБА_2 укладати договори та інші правочини щодо земельної ділянки площею 2 га, з кадастровим номером НОМЕР_1 , що розташована в межах території Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області.

В іншій частині ухвалу суду, якою задоволена заява про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів до Верховного Суду, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Головуючий П.П.Лисенко

Судді: О.І.Галущенко

Т.В. Серебрякова
Провадження №2/592/3690/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді - Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника позивача Кондратенко М.М., представника відповідача Ільєнок Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» (місцезнаходження: 40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12) про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення від 25.04.2019 року

Ухвалою суду від 05.07.2019 року відкрито спрощене позовне провадження иа призначено судове засідання на 02.08.2019 року.

При розгляді справи від представника позивача Кондратенко М.М. надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи та розгляд справи у загальному провадження з метою проведення вищевказаної експертизи.

Представник відповідача не заперечував проти призначення експертизи та розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, суд враховує: 1) ціну позову;, 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч.6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Суд, заслухавши учасників справи, суд вважає необхідним клопотання задоволити та перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 274, 277, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» (місцезнаходження: 40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12) про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,за правилами загального позовного провадження з підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/518/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" серпня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області (02152, м. Київ, вул. Березняківська, 4а), Дарницький районний відділ Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (02121, м. Київ, пр-кт. М.Бажана, 3) про встановлення фактів, що мають юридичні значення,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області (02152, м. Київ, вул. Березняківська, 4а), Дарницький районний відділ Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (02121, м. Київ, пр-кт. М.Бажана, 3) про встановлення фактів, що мають юридичні значення.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим статтям 174, 175,177, 293, 295 ЦПК України; відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі; підсудна даному суду, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

Заява підлягає розгляду судом в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 299, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області (02152, м. Київ, вул. Березняківська, 4а), Дарницький районний відділ Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (02121, м. Київ, пр-кт. М.Бажана, 3) про встановлення фактів, що мають юридичні значення.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити відкрите судове засідання у даній справі на 16 вересня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 224).

Невідкладно повідомити заявника, зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.