Провадження № 6/761/990/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

боржника та його представника: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Суліми Олени Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Суліма О.О. звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 із вилученням паспорту.

Своє подання приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Суліма О.О. обґрунтовує тим, що в неї на виконанні знаходиться виконавчий лист Дарницького районного суду м.Києва №2-880/11 від 28.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укргазбанк» заборгованності в розмірі - 27 255,76 доларів США та 24 933,20 грн. Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №58817901 від 05.04.2019 року сума заборгованості боржником не погашена та не вчиняються жодні дії для виконання рішення суду, тобто боржник ухиляється від погашення існуючої заборгованості, а відтак наявні підстави для тимчасового обмеження у виїзді за кордон ОСОБА_1 , який має фінансову можливість залишати країну та поїхати на відпочинок за її межі на досить тривалий час, а кошти заборгованості не погашає. Між тим, на існуючі рахунки боржника було накладено арешти, постановою виконавця від 05.04.2019 року боржника зобов`яно подати декларацію про доходи та майно і зобов`язано боржника з`явитись до виконавця, але такі вимоги виконавця були проігноровані. За таких обставин, просив суд подання задовольнити.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Суліма О.О. не з`явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. По змісту подання просила суд проводити розгляд справи у її відсутність.

Боржник ОСОБА_1 та його адвокат в суді заперечували проти задоволення подання з викладених у ньому підстав, оскільки доказів ухилення від від виконання рішення суду приватним виконавцем надано не було, а вітсутність коштів для погашення боргу не свідчить про намір умисного не виконання рішення суду.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч. 4 ст. 441 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності приватного виконавця.

Дослідивши надані документи у виконавчому провадженні, суд не вбачає підстав для його задоволення з підстав передчасності заявлених у ньому вимог про тимчасове обмеження боржника у виїзді за кордон із вилученням паспорту з огляду на наступне.

Вимогами ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів. Тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Таким чином, аналіз перелічених норм законів дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту ухилення боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи від виконання зобов`язань за рішенням суду.

Перевіряючи обставини по справі, судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліми О.О. знаходиться виконавче провадження №58817901 з приводу примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м.Києва №2-880/11 від 28.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укргазбанк» заборгованності в розмірі - 27 255,76 доларів США та 24 933,20 грн.

На виконаня вказаного виконавчого листа 05.04.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Суліма О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58817901.

В подальшому приватним виконавцем вживались заходи щодо пошуку та арешту майна боржника та його виклику для встановлення причин та обставин можливості виконання ним судового рішення про стягнення боргу (а.с.27-71).

Так, відповідно до частин 1, 3 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів має визначатися судом і відноситься до його дискреційних повноважень.

Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені саме за ухилення від виконання зобов`язань, а не за наявність факту їх невиконання.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

З аналізу приписів статті 76 ЦПК України у системному зв`язку з пунктом 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що на державного виконавця покладено обов`язок надання доказів стосовно наявності навмисного чи іншого свідомого ухилення боржника від виконання обов`язків за рішенням суду, та доведення перед судом їх переконливості.

Як вбачається з матеріалів провадження, то на адресу боржника направлялись вказані процесуальні документи приватного виконавця.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Так, надані приватним виконавцем Сулімою О.О. копії матеріалів виконавчого провадження, не свідчать про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні в розумінні ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, надані копії документів виконавчого провадження не містять належних доказів про утримання боржником від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення. Не містять належних доказів про неподання виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, як не роз`яснено право боржника виконати рішення суду в добровільному порядку протягом певного строку. Також, надані копії документів виконавчого провадження не містять належних доказів, що боржник ухиляється від явки до державного виконавця на його вимогу; не надає пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи в інший спосіб порушує вимоги законодавства про виконавче провадження.

Крім того, не надано доказів, які б давали підстави вважати, що боржник має намір ухилитися від виконання виконавчого напису шляхом залишення території України, а також доказів того, що вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на погашення боржником суми боргу, а тому висновок про умисні дії боржника щодо уникнення виконання судового рішення є передчасним та неспівмірним з огляду на надані суду письмові докази.

Більше того, в матеріалах подання відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що боржник ОСОБА_1 взагалі обізнаний про наявність відкритого виконавчого провадження від квітня 2019 року і необхідність погашення боргу, оскільки доказів направлення та отримання ним чи іншою особою в його імені повідомлень приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та необхідність погашення боргу матеріали справи не містять.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; подання виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомлення виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасна явка на вимогу виконавця.

На думку суду, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

З урахуванням вимог ч.2 ст.12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання".

Таким чином, до подання приватним виконавцем не було долучено жодних доказів, які б давали підстави вважати, що боржник ОСОБА_1 у виконавчому провадженні має намір ухилятись від виконання судових рішень, в тому числі і шляхом залишення території України. Сам факт не виконання в добровільному порядку рішень судів, не може вважатися ухиленням від виконання чи перешкоджанням в їх виконанні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця є передчасним, а одже необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 259, 260, 353, 354, 441 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Суліми Олени Олександрівни від 08.08.2019 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Андрій Анатолійовича Осаулов

Повний текст ухвали виготовлено 27.08.2019 року