overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 640/8314/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"28" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус ХМНО Нескородова Ольга Анатоліївна про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус ХМНО Нескородова Ольга Анатоліївна про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ
Справа № 752/3839/18
Провадження №: 2-во/752/141/19
У Х В А Л А

02.08.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді - Хоменко В.С.,

за участю секретаря - Павлюх П.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 27.09.2018 року у справі № 752/3839/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27.09.2018 року задоволено вищевказаний позов та розірвано шлюб між сторонами, зареєстрований 16.04.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 50.

30.07.2019 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив зазначити її дошлюбне прізвище як « ОСОБА_1 », та зазначити вірно дату зараєстрованого шлюбу як « 16.04.2010 » замість вказаного « 03.07.2013 ».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Однак, не підлягають задоволенню вимоги про зміну прізвища « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» у разі розірвання шлюбу в судовому порядку рішення суду, яке набрало законної сили, надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Документо, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

На підставі ст. 16 зазначеного закону, державна реєстрація зміни імені (прізвища, власного імені, по батькові) проводиться стосовно громадян України відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за заявою фізичної особи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити вказану описку лише в частині дати зареєстрованого шлюбу.

Керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 27.09.2018 року у справі № 752/3839/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.09.2018 року по справі № 752/3839/18, зазначивши вірно дату реєстрації шлюбу сторін як « 16.04.2010 р . » замість вказаного « 03.07.2013 р. ».

В задоволені іншої частини вимог відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя В.С. Хоменко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (далі - стягувач, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі») звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Перевіривши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36,37 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. не входить до колегії суддів щодо розгляду цивільних справ в порядку наказного провадження, правові підстави для прийняття справи до провадження суддею Григоренко І.В. відсутні.

За таких обставин, з метою дотримання норм закону, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ.В. Григоренко
Провадження № 2-о/643/717/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2019Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт смерті батька її дитини.

Заявником надана суду заява про повернення заяви.

Суд, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про те, що заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Згідно поданої заявником заяви, просить повернути заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У ХВ АЛ ИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області, про встановлення факту смерті, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа №485/1252/19
Провадження № 2/485/688/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 серпня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

09 серпня 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 70000грн., інфляційні в сумі 25620,00грн. та 3% річних в сумі 5980,00грн., всього загальну суму 101600грн., посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов`язання у добровільному порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2019 року справу передано у провадження судді Квєтка І.А.

12 серпня 2019 року, в порядку ст.187 ЦПК України, судом скеровано запит до Широківської сільської ради Миколаївської області щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача. 23 серпня 2019 року до суду надійшла адресна довідка.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу пункту 1 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13.11.2019р. о 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О., 69.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Миколаївського апеляційного суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суд Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.04.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.06.2019 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019 року, справа передана до мого провадження.

В подальшому, позовну заяву слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32,187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 20.09.2019 року на 09:00 год.

Відповідачу протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надсилати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 464/4974/18 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/811/1571/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 серпня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 09 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства» Львівський бронетанковий завод» про скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення середнього заробітку.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 28 жовтня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Провадження №2/263/2288/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 08 жовтня 2019 року на 16:10 годин.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua//.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа№ 324/379/19
Провадження № 2/324/322/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЗ ГРУП» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У зв`язку зі складністю справи, відповідно до ст.259 ЦПК України, складення повного рішення відкладається на чотири дні. Особи, які приймали участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням 29.11.2019.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЗ ГРУП» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЗ ГРУП», місце знаходження: Запорізька область, Пологівський район, м.Пологи, вул.Магістральна, 291, , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 55435 (п`ятдесят п`ять тисяч чотириста тридцять п`ять)грн. 88коп., а також судові витрати по оплаті судового збору в сумі 603 (шістсот три)грн. 90коп., в задоволенні позову в іншій частині відмовити

Виплату зазначеної суми середній заробіток за час вимушеного прогулу провести за вирахуванням податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Рішення в частині стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Пологівський районний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений станом на 29.11.2019.

Суддя: М.В. Іванченко
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2019 р. Справа № 296/5418/19
Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р.А. розглянув матеріали заяви КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України,-
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради - 192,10 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. А. Галасюк
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________