overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/364/17
Провадження № 2/280/14/19
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., із секретарем - Миколайчук М.В., розглянувши клопотання представника АТ «Дельта Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в справі № 280/364/17,

встановив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича, про захист прав споживачів та стягнення коштів на виконання наслідків нікчемності правочину.

До суду надійшла заява представника АТ «Дельта Банк» Романова А.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки АТ «Дельта Банк» перебуває в процесі ліквідації, у зв`язку з обмеженим фінансуванням, з метою збереження коштів банку та ліквідацією регіональних відділень та представництв, немає можливості здійснювати додаткові грошові витрати для відрядження своїх представників з міста Києва до місця розташування суду, просить заяву задовольнити.

Згідно ч.1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача АТ «Дельта Банк» Романова А.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 280/364/17, задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича, про захист прав споживачів та стягнення коштів на виконання наслідків нікчемності правочину, призначене на 10:30 год. 23 вересня 2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання о 10:30 год. 23 вересня 2019 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Голосіївського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Р.О.
Справа № 333/3610/19
Провадження № 6/333/136/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2019 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О.,

державного виконавця Щетинкіної А.С.,

представника стягувача ОСОБА_1 ,

представника стягувача Щербини Ю.М.,

боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Щетинкіної А.С., яке погоджене з начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Шабала І.А., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Щетинкіної А.С., яке погоджене з начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Шабала І.А., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений 30.08.2019 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
233 № 233/5540/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря судового засідання Колеснікової М.М., розглянувши цивільну справу №233/5540/19 окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, - «про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України» -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 259,263-265,293,294,317,319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, ЄРДПОУ 22021072), - «про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України» задовольнити.

Встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ткібулі Грузії, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Дебальцеве Донецької області від злоякісного новоутворення передміхурової залози.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Відкласти складання рішення у повному обсязі на строк до десяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Провадження №22-ц/801/1879/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 серпня 2019 рокуСправа № 127/18566/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Войтка Ю.Б., Марчук В.С.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, Публічного акціонерного то-вариства «Укргазбанк», Державного підприємства «Сетам», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання недійсними електон-них прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухого майна, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» адвоката Макєєва Євгена Юрійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2019 року про забезпечення позову у справі,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» адвокат Макєєв Є.Ю. оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького міського суду Вінниць-кої області від 09 липня 2019 року про забезпечення позову у вищезазначеній цивіль-ній справі.

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вико-нано вимоги статті 365 ЦПК України.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до статті 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 12.00 годину 11 вересня 2019 року у відкрито-му судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідо-мити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.О. Денишенко

Судді Ю.Б. Войтко

В.С. Марчук
Єдиний унікальний номер 243/8950/18 Номер провадження 22-ц/804/2122/19
Єдиний унікальний номер 243/8950/18 Головуючий у 1 інстанції Ільяшевич О.В.
Номер провадження 22-ц/804/2122/19 Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

28 серпня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Азевича В.Б., Тимченко О.О.

за участі секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу №243/8950/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2019 року, ухвалене в приміщенні суду в м. Слов`янськ Донецької області,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.І. Корчиста

Судді: В.Б. Азевич

О.О. Тимченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 13 липня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник відповідача Кузів Н.В. у судовому засіданні заявив клопотання про витребування інформації з Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві щодо стану розгляду кримінального провадження № 0001484, яке стосується перевірки правомірності видачі ордеру № 99 на ім`я ОСОБА_1 .

Представник позивача у судовому засіданні залишив вирішення питання на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про витребування у Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Солом`янське УП ГУ НП у м. Києві надати Солом`янському районному суду м. Києва інформацію щодо:

-стадії досудового розслідування кримінального провадження № 0001484;

-того, чи проводилась експертиза ордеру № 99 на заселення до гуртожитку ліжкового типу від 22 лютого 1993 року, вилученого Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві у ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3949/19
Провадження № 2/645/1599/19
УХ В А Л А

23 серпня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі судових засідань Проневич Д.О, учасники справи: позивача ОСОБА_1 (не з`явилася), відповідач ОСОБА_2 (не з`явився),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.07.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у загальному позовному провадженні.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надійшло.

Оскільки всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, сторони вважають вчиненими, підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті, відповідно до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2019 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 373/1213/19
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

28 серпня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участю секретаря Литвишко В.М.,

розглянув в підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , зареєстрований 09.03.2019 Дарницьким районним у м.Києві Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, актовий запис № 323.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява, в якій просила розглянути справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без її участі, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився. До суду повернулося поштове відправлення на його ім`я з позначкою «не проживає».

Беручи до уваги заяву позивача про розгляд справи без її участі та неявку відповідача, суд проводить підготовче засідання без участі сторін.

У підготовчому засіданні:

- будь-яких заяв чи клопотань від сторін не надійшло;

- вжито заходи, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, у тому числі з`ясовано коло осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду;

- визначено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок їх дослідження.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.09.2019 о 11:45 у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок їх дослідження:

- встановлення обставин справи;

- дослідження письмових доказів.

Підготовче провадження в даній справі закрити.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 659/734/19
У Х В А Л А

іменем України

"28" серпня 2019 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Долгополова О.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ТОВ «Відродження» юридична адреса: вул. Братів Ярмаш, 54 с. Вільне Нижньосірогозького району Херсонської області () до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 про визнання недійсним пункту договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача - адвокат Долгополов О.В. знаходиться у м. Херсон, надав заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції.

У відповідності до ч. 5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 8 ст.212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача - адвокат Долгополов О.В. знаходиться у місті Херсоні, проведення підготовчого судового розгляду в режимі відеоконференції необхідно доручити Херсонському міському суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ТОВ «Відродження» юридична адреса: вул. Братів Ярмаш, 54 с. Вільне Нижньосірогозького району Херсонської області () до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 про визнання недійсним пункту договору в режимі відеоконференції особі, яка приймає участь у розгляді справи, а саме представнику- позивача ОСОБА_2 на 06 вересня 2019 року о 09:30 год. в режимі відеоконференції з Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Херсонського міського суду Херсонської області, для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 369/4232/19
Провадження №2/369/4007/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.08.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, Медведський М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до Садового товариства «Петрушків Яр» в особі голови правління садового товариства «Петрушків Яр» ОСОБА_2 Харитоновича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача Садового товариства «Петрушків Яр» в особі голови правління садового товариства «Петрушків Яр» ОСОБА_2 Харитоновича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03. 04. 2019 року дану справу передано за підсудністю на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31.07. 2019 року, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку про залишення заяви без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Так, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства «Петрушків Яр» в особі голови правління садового товариства «Петрушків Яр» ОСОБА_2 Харитоновича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, а саме надати суду відомості про ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д. Медведський