КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/1082/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8621/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Мостової Г.І., Музичко С.Г.,

при секретарі Голопапи Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусове проникнення до житла, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року, постановлену під головуванням судді Савлук Т.В.,-

встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року у задоволенні названого подання відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду з постановленням нової ухвали про задоволення подання, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника боржника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив із того, що державними виконавцями не вжито повний обсяг заходів, визначених законодавством про виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення, невикористані всі права, надані державним виконавцям, спрямованих на своєчасне та повне вчинення виконавчих дій.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Суворовському районному відділі державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 766/1647/17 виданого 25 вересня 2017 року Херсонським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 7 364,64 доларів США, що станом на 19 січня 2017 року еквівалентно 202 453 грн 89 коп. та 3 389 грн 36 коп.

Обґрунтовуючи подання, державний виконавець зазначив, що згідно довідки відділу РАЦС 17 вересня Лівобережним відділом РАЦС зареєстровано шлюб між боржником ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час виходу за місцем проживання дружини боржника ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив, провести виконавчі дії з перевірки майнового стану боржника для виявлення сумісного нажитого майна подружжя не виявилось можливим. Державний виконавець зазначив, що за час перебування виконавчого документу на виконанні у відділі з 05 жовтня 2017 року, боржник не виконував свої обов`язки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформація про власника квартири АДРЕСА_1 відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вбачається, що 10 січня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву до виконавчої служби, згідно якої він повідомив, що постійно проживає за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому боржник повідомив, що останнім часом він був відсутній за даною адресою у зв`язку із виїздом на заробітки.

Згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про право власності на житло від 02 грудня 2004 року, виданого Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією, квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної приватної власності ОСОБА_5 та членам його сім`ї: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 в рівних долях.

Відповідно до довідки форми № 3 від 13 квітня 2016 року, у даній квартирі зареєстровано шість осіб: власник ОСОБА_5 , дружина ОСОБА_6 , донька ОСОБА_3 , донька ОСОБА_7 , онука ОСОБА_8 , онук ОСОБА_9 .

Таким чином, суд першої інстанції правильно вважав, що подане виконавцем подання передбачає проникнення до квартири, яка не належить боржнику. Боржник у вказаній квартирі не проживає, у встановленому законом порядку в ній не зареєстрований. Боржник зареєстрований за іншою адресою. В квартирі зареєстровані та проживають шість осіб, в тому числі двоє неповнолітніх, а тому, за відсутності доказів про можливість знаходження у квартирі майна боржника, примусове проникнення до неї призведе до порушення прав цих осіб.

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду першої інстанції, не ґрунтуються на законі, та встановлених фактичних обставинах.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 11 березня 2019 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 02 вересня 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: Г.І. Мостова

С.Г. Музичко