Справа №: 671/1430/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третьої особи на стороні відповідача Волочиської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третьої особи на стороні відповідача Волочиської державної нотаріальної контори, в якому просила зняти арешт, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області Дембіцького О. від 19 липня 2004 року на будинок АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свій позов мотивував тим, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті бабусі- ОСОБА_2 та звернувся до нотаріуса з приводу оформлення спадщини на зазначений будинок, однак було з`ясовано, що майно знаходиться під обтяженням арешту, накладеного постановою державного виконавця.

У зв`язку з викладеним позивач звернувся до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області з проханням зняти арешт з належного спадкодавцю нерухомого майна, але отримав відповідь про те, що виконавчі провадження були знищені за строком зберігання. Тож, зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_1 змушений звернутися до суду у зв`язку із неможливістю захистити своє порушене право у позасудовому порядку.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач подав суду заяву, у якій позов підтримав та просив справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача подав суду заяву, в якій проти позову заперечив та просив справу слухати у його відсутності.

Представник третьої особи подав суду заяву, у якій позов визнав та просив справу розглянути у його відсутності.

Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його бабусі- ОСОБА_2 , яка була власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця № 354/4-2003 від 19 липня 2004 року на вказаний житловий будинок було накладено арешт.

Згідно з листом Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області № 12096 від 11 липня 2019 року, виконавчі провадження, де боржником виступає ОСОБА_2 , відсутні, виконавчі провадження знищені за закінченням строку зберігання, тому Волочиський РВ ДВС не може зняти арешт з майна.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном.

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

В силу ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі статтею 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, порушується право приватної власності заявника (який є спадкоємцем ОСОБА_2 ), внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Право на звернення до суду з позовом про скасування арешту майна передбачено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Наведе свідчить про те, що безпідставне обтяження майна перешкоджає власнику майна у реалізації права власності, зокрема прав володіння, користування та розпорядження власністю.

Крім того, суд враховує реальну відсутність відповідних виконавчих проваджень у Волочиському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, у ході яких було накладено арешт на нерухоме майно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України;ст. ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України; ст. ст. 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця Волочиської ДВС Дембіцького О. № 354/4-2003 від 19 липня 2004 року (внесено до Реєстру Волочиським державним нотаріусом 20 липня 2004 року за реєстраційним номером обтяження: 72560).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )
Відповідач:Волочиський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зняття арешту з майна (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4; )
Третя особа:Волочиська державна нотаріальна контора (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Слави, 1; )

Повне судове рішення складено 16 жовтня 2019 року.

Суддя О.М. Бабій