overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2171/19
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5286,51 грн,

встановив:

05 серпня 2019року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради звернулося в суд із зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Згідно з наданою заявником довідкою відділу з питань реєстрації місця проживання виконкому Старокостянтинівської міської ради від 11.06.2019 року №769/03-26/2019 ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 з 28.11.2014 року і саме з цього часу є споживачем комунальних послуг. Разом з цим, згідно з наданою заявником довідкою про фінансовий стан абонента заборгованість в розмірі 5286,51 грн утворилась починаючи з жовтня 2014 року. Отже, щодо частини боргу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, що є підставою для відмови у видачі судового наказу (п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

постановив:

Відмовити комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5286,51 грн.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 456/4551/18
Провадження № 2/456/492/2019
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 серпня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за заробітною платою,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 25 вересня 2019 року на 10 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 683/2844/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

26 березня 2019 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Свідерської К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м.Старокостянтинова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостяниніської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Старокостяниніської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостяниніської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 липня 2019 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м.Старокостянтинова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2732/19
У Х В А Л А

29.08.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Шаланківської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із вказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шаланківської сільської ради,, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення підготовчого засідання 26.09.2019 року о 13-20 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 26.09.2019 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vn.zk.court.gov.ua/sud, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. А. Надопта
Провадження № 2/761/4705/2019
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду питання про виправлення описки за ініціативою суду в рішенні суду від 14 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху», третя особа - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням суду від 14 серпня 2019 року відмолено у задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху», третя особа - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Проте, в рішенні судом було допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частині рішення судом у складі учасників справи не зазначено третю особу - ОСОБА_3 .

У відповідності до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали поданої заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку з огляду на таке.

За умовами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху», третя особа - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частині рішення судом не зазначено третю особу ОСОБА_3 , то вказана описка підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху», третя особа - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, зазначивши у складі учасників справи третю особу ОСОБА_3 .

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
№ 207/2819/17
№ 2/207/324/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції , справа № 207/2819/17 ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 207/2819/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вантажний митний комплекс» , про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки .

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості , про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі , крім випадків , коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою . Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду , визначеному судом .

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ , вулиця Полковника Шутова , 1 .

Тому суд вважає можливим провести судове засідання в режимі відеоконференції .

Керуючись ст. 212 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вантажний митний комплекс» , про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки , призначений на 17 вересня 2019 року на 10.00 годину , здійснювати в режимі відеоконференції .

Доручити Солом`янському районному суду м. Києва за адресою : м. Київ , вулиця Полковника Шутова , 1 , забезпечити проведення відеоконференції 17 вересня 2019 року о 10.00 годині за участю позивача ОСОБА_2 і його представника , представника відповідача Ігнатенко Олексія ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити Солом`янському районному суду м. Києва та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва, в складі:

головуючого - судді - Галась І.А.,

при секретарі - Дмитрієвої А.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - Панчохи О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Панчохи О.С. про призначення судової експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа: Дозвільний центр надання адміністративних послуг Деснянського району м. Києва, Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, виселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за доцільне оголосити її вступну та резолютивні частини. Суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити судову оціночну будівельну експертизу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа: Дозвільний центр надання адміністративних послуг Деснянського району м. Києва, Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, виселення на розгляд якої поставити питання визначення ринкової вартості (вартості предмета іпотеки) - квартири АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів матеріали справи.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 462/5017/19
УХВАЛА

29 серпня 2019 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.02.2010 року в розмірі 20 350,94 грн. на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та стягнути з відповідача на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Залізничному районному суду м.Львова, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

постановив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

3.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

4.Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

6. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/999/19
Провадження № 2/273/314/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2019 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д. С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжна Вієнна Іншуранс Груп" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжна Вієнна Іншуранс Груп", просить ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на його користь майнової шкоди, завданої внаслідок доржньо - транспортної пригоди в сумі 35096,60 грн.

Ухвалою суду від 28.05.2019 року по даній цивільній справі відкрите загальне позовне провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

06.08.2019 року дана цивільна справи призначена до судового розгляду на 29.08.2019 року.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Міхненко Сергій Сергійович, подав до суду заяву про відкладення судового розгляду на інший день, у зв`язку з його зайнятістю в кримінальному провадженні, яке розглядається Малинським районним судом Житомирської області в цей же день на 14:00 год.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки представник відповідача не з`явився в судове засідання з поважних причин, сам відповідач в судове засідання не з`явився, з метою забезпечення реалізації права на судовий захист учасників справи, суд вважає необхідним відкласти судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжна Вієнна Іншуранс Груп" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відкласти на 24.09.2019 року на 13:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30. та викликати учасників справи на вказану дату.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/572/18
У Х В А Л А

28.08.19 смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 04 жовтня 2017 року.

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 10 грудня 2018 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним зупинено у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_2 , до залучення до участі у справі правонаступника останнього.

27 серпня 2019 року до суду надійшла відповідь Народицької державної нотаріальної контори щодо спадкоємців ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що провадження по справі слід поновити, справу призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним поновити.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 10 годину 00 хвилин 25 вересня 2019 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Діброва