ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року

м.Харків

Справа № 639/5187/17

Провадження № 22-з/818/335/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Харківського апеляційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 червня 2019 року у справі №639/5187/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківська автобаза №3» до ОСОБА_1 про визнання договору міни недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 червня 2019 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Харківська автобаза №3» - задоволено.

На рішення суду 25 липня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

19 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід колегії суддів Харківського апеляційного суду.

Заява мотивована тим, що колегія суддів Харківського апеляційного суду не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки позивачем по вказаній справі є ПрАТ «Харківська автобаза №3», співвласником та керівником якого згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 11 липня 2017 року є - ОСОБА_2 . Зазначає, що вона є дружиною ОСОБА_3 , судді Апеляційного суду Харківської області, який пішов у відставку у листопаді 2018 року. Справа стосується безпосередньо майнових інтересів сім`ї ОСОБА_4 . Оновлення судейського корпусу Харківського апеляційного суду ще не відбулося, тому він впевнений в упередженості колегії суддів відносно нього та тиск на колегію суддів Харківського апеляційного суду з боку судді ОСОБА_3

Заява задоволенню не підлягає.

Частиною другою та третьою статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Обґрунтовуючи заяву про відвід Красіля Ю.М. зазначає, що позивачем по справі є ПрАТ «Харківська автобаза №3», співвласником та керівником якого є ОСОБА_2 , яка є дружиною судді Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3 , який з листопада 2018 року знаходиться у відставці . Справа стосується майнових інтересів сім`ї ОСОБА_4 , тому він впевнений в упередженості колегії суддів відносно нього та тиск на колегію суддів з боку ОСОБА_3

Жодних доказів на підтвердження упередженості або необ`єктивності матеріали справи не містять.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є підставою для відводу колегії суддів. Сам факт, що ОСОБА_3 працював в Апеляційному суді Харківської області не може розцінюватися підставою для відводу суддів : Пилипчук Н.П., Кругової С.С., Маміної О.В.

За таких обставин заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим.

Колегією суддів не встановлено і матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С., Маміної О.В. , тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С., Маміної О.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко