Справа № 2-5458/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи: державний виконавець Подільського ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області Хитровський Дмитро Володимирович, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» (стягувач), Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (стягувач) про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання зняти розшук і арешт майна та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області Хитровського Д.В. В обгрунтування скарги вказав, що 16.11.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист № 2-5458/10 про стягнення з нього на користь ПАТ «Укрсиббанк» грошових коштів. За вказаним виконавчим листом Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ було відкрито виконавче провадження № 30748288, в межах якого, у 2013 році, було накладено арешт на належний йому автомобіль DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 . 05.06.2015 року на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ було повернуто стягувачу. 26.08.2016 року вказаний виконавчий лист був направлений до Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, де було відкрито виконавче провадження № 52141007. Дане виконавче провадження було закінчене у зв`язку з виконання рішення суду у повному обсязі, про що 23.07.2018 року була винесена відповідна постанова. 08.08.2018 року він звернувся з заявою про зняття арешту з автомобіля, на що листом від 21.08.2018 року Подільським ВДВС йому відмовлено у знятті арешту, мотивуючи це тим, що строк зберігання виконавчого провадження завершився.

Зазначив, що цю відмову ним було оскаржено до суду і ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.09.2018 року Подільський ВДВС було зобов`язано зняти арешт з автомобіля DACIA LOGAN, який було накладено в межах виконавчого провадження № 30748288. Однак при укладенні договору купівлі-продажу цього автомобіля скаржник дізнався, що постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Макари О.В. від 12.05.2011 року у виконавчому провадження № 23040988 накладено арешт на майно скаржника, а постановою від 30.08.2011 року оголошено розшук його майна та подано відповідне орієнтування. Також, постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Колодєєвої Н.А. від 24.06.2016 року у виконавчому провадженні № 48287799 було накладено арешт на майно ОСОБА_2 . У зв`язку з цим, скаржник звернувся до Подільського ВДВС із заявою від 09.12.2018 року про зняття арешту з майна, однак листом від 20.12.2018 року йому було відмовлено з посиланням на інші виконавчі провадження. При цьому, вказані виконавчі провадження були відкриті на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2010 року у справі № 2-5458/10, яке було виконане в межах виконавчого провадження № 52141007, а тому відсутні підстави для відмови у знятті арешту. За таких обставин, просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області Хитровського Д.В. щодо не зняття арешту накладеного в межах виконавчих проваджень № 48287799 та №23040988 на майно належне на праві власності ОСОБА_2 , зобов`язати державного виконавця Хитровського Д.В. зняти арешти, накладені на майно належне на праві власності ОСОБА_2 в межах виконавчих проваджень №23040988 та №48287799; зобов`язати державного виконавця Хитровського Д.В. направити на адресу ТСЦ № 3541 РСЦ МВС в Кіровоградській області постанови про зняття розшуку майна та зняття арешту з майна ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 23040988 та про зняття арешту з майна ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 48287799, а також направити інформацію про виключення з системи «Рубіж» відомостей про розшук майна ОСОБА_2

13.03.2019 року державний виконавець Хитровський Д.В. подав до суду відзив на скаргу, в якому вказав, що на виконанні у Подільського ВДВС перебувало 17 виконавчих проваджень відносно Кравцова О.І., серед яких виконавчі провадження № 23040988 та № 48287799 з виконання виконавчого листа № 2-5458 від 05.10.2010 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда. У зв`язку з несплатою боржником коштів по вказаним виконавчим провадженням, державним виконавцем було накладено арешт на все майно та оголошено заборону на відчуження та оголошено розшук майна боржника ОСОБА_2 . В подальшому, 24.11.2011 року державним виконавцем було направлено виконавчий документ за належністю до Кіровоградського РВ ДВС Кіровоградського РУЮ ГУЮ у Кіровоградській області (виконавче провадження № 23040988). 24.06.2016 року державним виконавцем було направлено виконавчий документ за належністю до Кіровоградського РВ ДВС Кіровоградського РУЮ ГУЮ у Кіровоградській області (виконавче провадження № 48287799). На даний час надати вичерпну інформацію стосовно вказаних виконавчих проваджень немає можливості, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки. При цьому, згідно інформації з АСВП заборгованість по вказаним виконавчим провадженням не стягнута, а до відділу не надходило будь-яких документів про сплату заборгованості, а тому просить у задоволенні скарги відмовити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.06.2019 року клопотання представника скаржника про витребування доказів у справі задоволено, зобов`язано Подільський ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області надати до суду матеріали виконавчого провадження № 23040988 та матеріали виконавчого провадження № 48287799 за виконавчим листом № 2-5458, виданим Ленінським районним судом м. Кіровограда від 16.11.2010 року.

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення представника скаржника, розглянувши скаргу, дослідивши надані учасниками докази та матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Подільському ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області перебував виконавчий лист № 2-5458/10, виданий 16.11.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості по договору про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 22.12.2006 року в сумі 9270,82 доларів США, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 74252,74 грн., судовий збір у розмірі 742,52 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справу в сумі 120 грн.

Згідно листа Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області від 27.08.2019 року № 11073/10, який надійшов до суду на виконання ухвали суду від 03.06.2019 року,перевіркою встановлено, що 24.11.2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5458/10, виданого 16.11.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, та направлено виконавчий документ за належністю до іншого відділу ДВС (ВП № 23040988). 24.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа та направлено виконавчий документ за належністю до іншого відділу ДВС (ВП № 48287799). Надати більш детальну інформацію по даним виконавчим провадженням немає можливості, оскільки відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки (а.с. 85).

23.07.2018 року постановою державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Урсаленко Ю.В. виконавче провадження № 52141007 з примусового виконання вказаного виконавчого листа було закінчено у зв`язку з виконанням боржником рішення суду у повному обсязі та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового характеру (а.с. 90).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.09.2018 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця задоволено, визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області Хитровського Д.В. щодо незняття арешту, накладеного в межах виконавчого провадження № 30748288, з примусового виконання виконавчого листа № 2-5458/10, виданого 16.11.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, на належний на праві власності ОСОБА_2 автомобіль DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , та зобов`язано його зняти даний арешт.

На виконання даної ухвали суду 29.10.2018 року державним виконавцем Хитровським Д.В. винесено постанову про зняття арешту з майна, якою знято арешт накладений в межах виконавчого провадження № 30748288, з примусового виконання виконавчого листа № 2-5458/10, виданого 16.11.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, на належний на праві власності ОСОБА_2 автомобіль DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 19).

Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників, станом на 29.12.2018 року інформація про ОСОБА_2 в ньому відсутня (а.с. 21).

Разом з тим, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 08.11.2019 року № 188074156 на нерухоме майно ОСОБА_2 накладено арешт постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 12.05.2011 року № 23040988 та Ленінського ВДВС по місту Кіровоград Кіровоградського МРУЮ від 24.03.2016 року № 48287799.

При цьому, згідно листа Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Кіровоградській області від 31.10.2019 року № 2385/29-2019 за даними інформаційної підсистеми «Гарпун» системи «ІПНП» транспортний засіб «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , в розшуку не перебуває.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Таким чином, беручи до уваги, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5458/10, виданого 16.11.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, було закінчено у зв`язку з виконанням боржником рішення суду у повному обсязі, відомості про ОСОБА_2 у Єдиному реєстрі боржників відсутні, підстави для накладення арешту на майно боржника відсутні, а тому суд приходить до висновку, що скаргу в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Хитровського Д.В. щодо не зняття арешту накладеного в межах виконавчих проваджень № 48287799 та №23040988 на майно ОСОБА_2 , та зобов`язання державного виконавця зняти арешт, накладений на вказане майно в межах виконавчих проваджень № 23040988 та № 48287799 слід задовольнити.

Разом з тим, у задоволенні решти вимог скарги слід відмовити, оскільки транспортний засіб DACIA LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , в розшуку не перебуває.

Керуючись ст. ст. 258-260, 448-451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи: державний виконавець Подільського ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області Хитровський Дмитро Володимирович, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» (стягувач), Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (стягувач) про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання зняти розшук і арешт майна та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області Хитровського Д.В. щодо не зняття арешту накладеного в межах виконавчих проваджень №48287799 та №23040988 на майно належне на праві власності ОСОБА_2 .

Зобов`язати державного виконавця Подільського ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області Хитровського Д.В. зняти арешт накладений на майно належне на праві власності ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження №23040988.

Зобов`язати державного виконавця Подільського ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області Хитровського Д.В. зняти арешт накладений на майно належне на праві власності ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження №48287799.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 13.11.2019 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний