Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нікандрової С.О., секретар судового засідання Дудка Н.В., за участю: позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Калашник М.П., відповідача ОСОБА_2 , його представника адвоката Паскал П.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад вимог позивача та заперечень відповідача.

1. На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначила, що 13 лютого 2018 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладено шлюб, за час перебування в шлюбі ними було спільно придбано майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності, а саме: електронагрівач вартістю 1300 грн., диван вартістю 2900 грн.; кухонний гарнітур вартістю 7100 грн.; вішалка для ванної кімнати вартістю 284 грн.; килимки для ванної кімнати 2 шт. вартістю 306 грн., килимок для ванної кімнати вартістю 130 грн., водонагрівач вартістю 2200 грн., прасувальна дошка вартістю 320 грн., електропіч вартістю 1700 грн., шуруповерт вартістю 780 грн., унітаз вартістю 1650 грн., тара скляна (3л, 1л, 0,5 л) вартістю 1108,05 грн.

2. Крім того, за час перебування у шлюбі сторонами також було проведено капітальний ремонт будинку, який належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності, в саме: на веранді вставлені нові вікна, встановлені 4 міжкімнатні двері, підлогу в залі, веранді і коридорі застелено лінолеумом, побудовано ванну кімнату та туалет в будинку, у ванній кімнаті обкладено стіни і підлогу кахлем, стелю пластиком, у коридорі стелю підбито євродошкою, у веранді підшито та утеплено стелю та стіни USB, наклеєно шпалери у коридорі та веранді, на даху замінені вітрові дошки, утеплений дах, погріб, пофарбована стеля. Згідно чеків на придбання будівельних матеріалів, розписок про виконані роботи, договору про купівлю-продаж метало пластикових конструкцій, на вищезазначені ремонтні роботи сторонами було витрачено 60 649,93 грн.

3. Позивач ОСОБА_1 просить визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя майно, придбане ними в період шлюбу, а саме: електронагрівач, диван, кухонний гарнітур, вішалку для ванної кімнати, килимки для ванної кімнати 2 шт., килимок для ванної кімнати, водонагрівач, прасувальну дошку, електропіч, шуруповерт, унітаз, тару скляну (3л, 1л, 0,5 л), всього на суму 19 778,50 грн., та витрати на придбання будівельних матеріалів для ремонту та поліпшення житлового будинку на суму 60 649,93 грн.; розділити належне на праві спільної сумісної власності майно, стягнувши зі ОСОБА_2 на користь позивача грошову компенсацію за належну їй Ѕ частку майна в розмірі 40 212,21 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на оплату судового збору в сумі 704,80 грн. та витрати на оплату правничої допомоги в сумі 3713 грн.

4. В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 підтримала позов

частково, просила визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя майно, придбане ними в період шлюбу, а саме: електронагрівач, диван, кухонний гарнітур, вішалку для ванної кімнати, килимки для ванної кімнати 2 шт., килимок для ванної кімнати, водонагрівач, прасувальну дошку, електропіч, шуруповерт, унітаз, тару скляну (3л, 1л, 0,5 л), всього на суму 19 778,50 грн., з зазначеного майна виділити їй в натурі: електронагрівач вартістю 1300 грн., прасувальну дошку вартістю 320 грн., тару скляну вартістю 1108,50 грн., всього майно на загальну суму 2728,50 гривень; стягнувши зі ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості її частки майна у праві спільної сумісної власності; визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя витрати на придбання будівельних матеріалів для ремонту та поліпшення житлового будинку на суму 44 004,00 грн.; стягнути зі ОСОБА_2 на користь позивача грошову компенсацію за належну їй Ѕ частку майна в розмірі 22 002,00 грн.

5. У відзиві на позов відповідач ОСОБА_2 (а.с.44-46), не заперечуючи проти переліку майна, яке належить сторонам на праві спільної сумісної власності, який визначений позивачем ОСОБА_1 , просив спільно нажите майно, яке можливо відокремити без шкоди для будинку виділити ОСОБА_1 в натурі: електронагрівач вартістю 1300 грн., прасувальну дошку вартістю 320 грн., тару скляну (3л в кількості 36 шт., 1л 12 шт., 0,5 л 45 шт.) вартістю 1108,50 грн., килимок вартістю 130 грн., килимки 2шт. вартістю 306 грн., електропіч (духовка) вартістю 1700 грн., шуруповерт вартістю 780 грн., а також додатково просив врахувати при поділі і виділити позивачу люстру для вітальні на три лампи вартістю 600 грн., 100 літрів бензину марки А95 по 30 грн. 3000 грн., кухонний гарнітур б/у. який позивач в 2018 році вивезла з будинку для свого сина вартістю 3000 грн. і про які не зазначено в позові.

Також просив стягнути зі ОСОБА_2 на користь позивача різницю вартості майна в сумі 1339,50 грн., а також Ѕ частину витрат на придбання будівельних матеріалів для ремонту та поліпшення житлового будинку майна, яке неможливо відокремити від будинку без його ушкодження в розмірі 12 850 грн.

6. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково. Не заперечував, що за час перебування у шлюбі з ОСОБА_1 ними було спільно придбано майно, а саме: електронагрівач, диван, кухонний гарнітур, вішалку для ванної кімнати, килимки для ванної кімнати 2 шт., килимок для ванної кімнати, водонагрівач, прасувальну дошку, електропіч, шуруповерт, унітаз, тару скляну (3л, 1л, 0,5 л), проте заперечував вартість зазначеного майна, зазначив, що погоджується на відшкодування позивачу вартості майна, що є об`єктом спільної сумісної власності на суму 6758 грн. Просив додатково залишити у його власності диван вартістю 2900 грн., електропіч вартістю 1700 грн.

Також стверджував, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить йому на праві особистої власності, ремонт, який проводився в будинку після укладення шлюбу з позивачем ОСОБА_1 був не капітальним, а поточним, оплата витрат на ремонт будинку проводилася лише за рахунок його доходів, тому заперечував проти стягнення грошової компенсації Ѕ частину витрат на придбання будівельних матеріалів для ремонту та поліпшення житлового будинку.

II. Обставини справи встановлені судом.

7. Встановлено, що сторони в справі зареєстрували шлюб 13 лютого 2018 року у виконавчому комітеті Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області, актовий запис №1 (а.с.6).

8. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 вересня 2012 року відповідачу ОСОБА_2 належить житловий будинок АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 (а.с.66,67).

9. В ході судового розгляду судом досліджені товарні чеки про придбання

будівельних матеріалів для ремонту будинку: від 30.07.2018 року (грунт 2л - 4шт.) на суму 290 грн., 14.03.2018 року на суму 790 грн., 18.04.2018 року на суму 810 грн., 17.04.2018 року на суму 398 грн., 26.02.2018 року на суму 2160 грн., 03.07.2018 року на суму 438 грн., 02.10.2018 року на суму 1504 грн., 10.05.2018 року (гіпсокартон 6 шт.) на суму 690 грн., 09.04.2018 року краски 2,8л 6 шт. на суму 996 грн., 14.05.2018 року на суму 830 грн., 03.03.2018 року на суму 130,50 грн., 28.02.2018 року на суму 2415,50 грн., 21.02.2018 року на суму 7699 грн., 07.06.2018 року на суму 1918,75 грн., 20.02.2018 року на суму 4040,18 грн., 10.03.2018 року на суму 1020 грн., 28.03.2018 року (ЕКО-12, СД-60, піноблок, ПВС2х1,5, дюбеля 6х40) на суму 1066 грн., 15.08.2018 року на суму 450 грн., договір №2015.АП.021.М ОСОБА_3 В ОСОБА_3 від 10.07.2018 року про купівлю-продаж металопластикових конструкцій на суму 5042 грн. та акт прийому-передачі до нього (а.с.11,14-20), всього будівельних матеріалів на суму 32 647,96 грн.

10. Судом досліджені товарні чеки про придбання наступного майна:

- від 12.07.2018 року тара скляна (3л в кількості 36 шт., 1л 12 шт., 0,5 л 45 шт.) вартістю 1108,50 грн. (а.с.14);

- від 30.07.2018 року килимок вартістю 130 грн. (а.с.14);

- від 10.05.2018 року водонагрівач вартістю 2000 грн., прасувальна дошка вартістю 320 грн., унітаз вартістю 1650 грн., шуруповерт вартістю 780 грн. (а.с.16);

- від 09.04.2018 року електронагрівач вартістю 1300 грн. (а.с.16);

- від 10.08.2018 року електродуховка вартістю 1700 грн. (а.с.16);

- від 15.03.2018 року кухня вартістю 7100 грн., диван вартістю 2900 грн. (а.с.17)

- від 28.03.2018 року килимки в ванну 2 шт. вартістю 306 грн. (а.с.19).

11. Також судом досліджені наступні докази: розписка ОСОБА_4 від 10 квітня 2017 року про отримання від ОСОБА_1 2000 грн. за виконані роботи по будівництву пічного опалення (а.с.12), розписка ОСОБА_5 від 25.04.2018 року про отримання від ОСОБА_1 16 тис. за виконані роботи (а.с.13), товарний чек без дати на суму 400 грн. (а.с.18), товарний чек від 20.12.2017 року на суму 2724 грн. (а.с.18), розписка ОСОБА_6 від 15.08.2017 року про отримання від ОСОБА_1 2500 грн. за виконані земляні роботи (а.с.19). товарний чек від 08.08.2017 року на суму 2751 грн., товарний чек від 26.08.2017 року на суму 1581 грн. (а.с.20).

12. В ході судового розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 також надані акти обстеження будинку АДРЕСА_1 від 04.04.2019 і 27.05.2019 року.

13. Допитані в судовому засіданні за клопотанням сторін свідки пояснили:

Свідок ОСОБА_7 показала, що вона згідно атестату професійно-технічного училища м.Запоріжжя має кваліфікацію штукатура, працювала у колгоспі ім.Чапаєва Василівського району техніком-будівельником з 1986 по 1989 роки. 04 квітня 2019 року вона як фахівець у сфері будівництва брала участь при складанні акту огляду житлового будинку АДРЕСА_1 . Під час огляду будинку встановлено, що у всіх кімнатах були зняті шпалери, все побілено вапном, в будинку замінено 4 міжкімнатні двері, пластикові вікна, виконано капітальний ремонт у ванній кімнаті, ванну обкладено кахлем, у веранді поклеєні шпалери, стелю підбито ДСП.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що підтримує дружні стосунки зі ОСОБА_2 і досить часто буває в будинку АДРЕСА_1 , який належить йому на праві власності. В останній раз приходила до будинку навесні 2018 року. В період спільного проживання з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ними було побудовано ванну кімнату, стіни і підлогу у ванній кімнаті обкладено кахлем, здерті шпалери, а стіни і стеля побілені вапном, замінені вхідні двері на пластикові, замінені міжкімнатні двері з веранди в будинок, на кухні були встановлені нові меблі коричневого кольору.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що після того, як ОСОБА_1 стала

проживати разом зі ОСОБА_2 в будинку останнього, вони почали робити ремонт в будинку. Сторони разом придбали нову кухню, інші меблі, перебудували веранду з частини якої зробили ванну кімнату, зробили ремонт в ванній, обклавши її кахлем, в ванній кімнаті встановили ванну, унітаз, раковину, купили килимки у ванну, в будинку замінили міжкімнатні двері, встановили пластикові вхідні двері і вікна. Їй відомо, що ремонт в будинку виконували ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона працює продавцем в магазині «Уют» в с. Мала Білозерка Василівського району, який належить ПП ОСОБА_13 . На будівельні матеріали, меблі і побутову техніку, які були придбані ОСОБА_1 , в магазині видавалися товарні чеки, всі матеріали доставлялися до будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання відповідача ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що приймала участь при огляді житлового будинку АДРЕСА_1 по АДРЕСА_1 . Під час огляду будинку складався акт обстеження, в якому було відображено дійсний стан приміщень будинку.

III. Застосовані судом норми права.

а) матеріальне право

14. Частиною 1 статті 57 Сімейного кодексу України (далі - СК) встановлено перелік майна, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка, зокрема, майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

15. Відповідно до ст. 60 СК майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

16. Згідно з ч.1 ст. 69 СК дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

17. Частиною 1 статті 70 СК визначено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

18. Відповідно до ст. 71 СК майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. При цьому беруться до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення для справи.

19. Відповідно до ч. 3 ст. 368 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК) майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

20. Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦК у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

21. Згідно п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами встановленими статтями 69-72 СК України та ст.372 ЦК. Вартість майна, яке підлягає поділу визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з його дійсної вартості на час вирішення спору.

б) процесуальне право

22. Відповідно до вимог ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд

розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

23. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

24. Частиною 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

IV. Висновки суду.

25. В судовому засіданні сторони погодилися, що в період шлюбу ними придбано у спільну сумісну власність наступне майно: електронагрівач, диван, кухонний гарнітур, вішалку для ванної кімнати, килимки для ванної кімнати 3 шт., водонагрівач, прасувальну дошку, електропіч, шуруповерт, унітаз, тару скляну.

26. Відповідач ОСОБА_2 погодився з переліком майна, яке підлягає поділу в натурі, проте ним оспорюється вартість електропечі і кухонного гарнітура.

27. На підтвердження вартості майна, придбаного у спільну сумісну власність позивач ОСОБА_1 надала відповідні товарні чеки, які суд вважає належними і допустимими доказами на підтвердження вартості майна, що підлягає поділу.

28. Заперечуючи проти вартості електропечі і кухонного гарнітура, відповідач не надав суду інших доказів про їх вартість, не заявляв клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, а відтак, суд приймає до уваги докази вартості спільного сумісного майна, які надані позивачем.

29. З урахуванням погодженого сторонами в судовому засіданні переліку майна, що підлягає виділенню кожній із сторін, суд у порядку поділу спільного майна подружжя виділяє із спільної сумісної власності в приватну власність ОСОБА_2 : кухонний гарнітур вартістю 7100 грн., диван вартістю 2900 грн., вішалку для ванної кімнати вартістю 284 грн., килимки для ванної кімнати в кількості 2 шт. вартістю 306 грн., килимок для ванної кімнати вартістю 130 грн., водонагрівач вартістю 2200 грн., електропіч вартістю 1700 грн., шуруповерт вартістю 780 грн., унітаз вартістю 1650 грн., всього майно на загальну суму 17050 гривен.

При цьому, з огляду на правило рівності часток стягує з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості її частки майна у праві спільної сумісної власності.

30. Позивачу ОСОБА_1 суд виділяє із спільної сумісної власності в приватну власність майно: електронагрівач вартістю 1300 грн., прасувальну дошку вартістю 320 грн., тару скляну вартістю 1108,50 грн., всього майно на загальну суму 2728,50 гривень.

31. Виходячи з того, що загальна сума спільного сумісного майна подружжя, яке підлягає поділу становить 19778,50 грн., ідеальна доля частки спільного майна, вартість якого встановлена, становить 9 889,25 грн., а різниця між вартістю предметів та ідеальною долею дорівнює 7160,75 грн.

32. В судовому засіданні з пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів, встановлено, що сторонами за період подружнього життя проведено ремонтні роботи в будинку АДРЕСА_1 , а саме: на веранді вставлені нові вікна, встановлені міжкімнатні двері, підлога в залі, веранді і коридорі застелена лінолеумом, в коридорі встановлений перестінок з пінобетонних блоків та обладнана ванна кімната, у ванній кімнаті стіни і підлога обкладені кахлем, стеля підбита пластиком, у коридорі стеля підбита євродошкою, у веранді утеплена стеля та стіни, на даху замінені вітрові дошки тощо, для чого сторонами було придбано будівельні матеріали на загальну суму 32647,96 грн., а частина внеску кожної із сторін становить по 16 323,98 грн.

33. Враховуючи, що житловий будинок, в якому проводилися ремонтні роботи належить на праві особистої власності відповідачу ОСОБА_2 , з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 належить стягнути грошову компенсацію вартості Ѕ частки витрат на придбання будівельних матеріалів для ремонту та поліпшення житлового будинку у розмірі 16 323,98 грн.

34. Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення витрат на оплату вартості будівельних робіт на підставі розписок ОСОБА_4 від 10 квітня 2017 року на суму 2000 грн. за виконані роботи по будівництву пічного опалення, ОСОБА_6 від 15.08.2017 року на суму 2500 грн. за виконані земляні роботи, витрат на придбання матеріалів, які придбані за товарними чеками за 2017 рік, не підлягають задоволенню, оскільки проведені позивачем до укладення шлюбу з відповідачем, а тому їх вартість не є об`єктом спільної сумісної власності.

35. Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення витрат на оплату вартості будівельних робіт, сплачених нею ОСОБА_5 за розпискою від 25.04.2018 року в сумі 16 000 грн. не підлягають задоволенню з огляду на те, що зазначена розписка не містить інформації про найменування робіт, їх обсяг, вартість одиниці робіт та загальну суму сплачену за виконання робіт.

В судове засідання для з`ясування зазначених питань за клопотанням відповідача викликався в якості свідка ОСОБА_5 , проте в судове засідання він не прибув. За таких обставин, з урахуванням заперечень відповідача щодо проведених витрат, та неможливості перевірки її достовірності, суд відмовляє у стягненні витрат в сумі 16000 грн. за розпискою від 25.04.2018 року.

в) щодо судових витрат

36. Позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн. за позовні вимоги майнового характеру, які задоволені частково на 65%.

37. Отже, керуючись ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 458,12 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 280- 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 майно придбане ними в період шлюбу, а саме: електронагрівач, диван, кухонний гарнітур, вішалку для ванної кімнати, килимки для ванної кімнати 3 шт., водонагрівач, прасувальну дошку, електропіч, шуруповерт, унітаз, тару скляну, на загальну суму 19778,50 гривень, витрати на придбання будівельних матеріалів для ремонту та поліпшення житлового будинку на суму 32647,96 грн.

У порядку поділу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із спільної сумісної власності в приватну власність майно, а саме: кухонний гарнітур вартістю 7100 грн., диван вартістю 2900 грн., вішалку для ванної кімнати вартістю 284 грн., килимки для ванної кімнати в кількості 2 шт. вартістю 306 грн., килимок для ванної кімнати вартістю 130 грн., водонагрівач вартістю 2200 грн., електропіч вартістю 1700 грн., шуруповерт вартістю 780 грн., унітаз вартістю 1650 грн., на загальну суму 17050 гривен.

У порядку поділу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , із спільної сумісної власності в приватну власність майно, а саме: електронагрівач вартістю 1300 грн., прасувальну дошку вартістю 320 грн., тару скляну вартістю 1108,50 грн., на загальну суму 2728,50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , грошову компенсацію вартості її частки майна у праві спільної сумісної власності у розмірі 7160,75 грн. (сім тисяч сто шістдесят гривень 75 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , грошову компенсацію вартості Ѕ частки витрат на придбання будівельних матеріалів для ремонту та поліпшення житлового будинку у розмірі 16 323,98 грн. (шістнадцять тисяч триста двадцять три гривні 98 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати в сумі 458,12 грн. (чотириста п`ятдесят вісім гривень 12 копійок).

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений і підписаний 23 серпня 2019 року.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О.Нікандрова