КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Справа № 2610/19850/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12343/2019

15 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Боско», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка Холдінг Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Укрфарм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфафарм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «КФК», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «РайффайзенБанк Аваль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Боско», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка Холдінг Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Укрфарм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфафарм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «КФК» про стягнення заборгованості.

24 квітня 2013 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва позов ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» задоволено.

02 серпня 2019 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року.

Поважність причин пропуску подання апеляційної скарги аргументувала тим, що на час прийняття оскаржуваного рішення апелянт займалась веденням домашнього господарства, а її чоловік ОСОБА_2 (відповідач по справі) вирішуючи фінансові питання, ніколи не розповідав про фінансове становище сім`ї. Тому апелянт не знала про дані обставини справи. Про оскаржуване рішення дізналась випадково, на сайті «Судова влада України» 02 серпня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2013 року було проголошено рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року (а.с. 151-165).

02 серпня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була учасником справи та не брала участі у ній.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Суд вважає, що апелянтом не подано доказів, що підтверджують дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених у ст. 354 ЦПК України, і особа, яка її подає не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Суд вважає, наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року, неповажними.

Відповідно до п.п. 6 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

ОСОБА_1 необхідно сплатити 4 828,50 грн. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Боско», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка Холдінг Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Укрфарм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфафарм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «КФК», про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати докази, що підтверджують дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції;

- звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та надати інші підстави для поновлення строку;

- сплатити судовий збір у розмірі 4 828,50грн. (рахунок отримувача №0024;

отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/Соломян р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку

отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору протягом десяти днів з отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Суддя

Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р.