Справа № 286/1526/16-ц
У Х В А Л А

12.06.2019 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Скітневської О.М.

з секретарем судового засідання Левківською В.І.

розглянувши клопотання адвоката Крейдіна С.О. про відвід судді Кулініча Я.В. у цивільній справі № 286/1526/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2019 адвокат Крейдін С.О., представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відвід судді Кулініча Я.В. у цивільній справі № 286/1526/16-ц.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 11.06.2019 під головуванням судді Кулініча Я.В., визнано вказане клопотання необгрунтованим та зупинено провадження у справі для розгляду вказаного питання іншим суддею.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 11.06.2019, справу для вирішення питання про відвід, передано судді Овруцького районного суду Житомирської області Скітневській О.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за можливе вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із клопотання Крейдіна С.О. , підставою для відводу судді Кулініча Я.В., на його думку, є грубе порушення норм чинного законодавства, оскільки головуючий у справі суддя Кулініч Я.В. розглянув подане ним клопотання про зайнятість в іншій справі та про перенесення розгляду даної справи на іншу дату, однак суддя продовжив розгляд справи без його участі, позбавивши ОСОБА_1 права на правову допомогу в той час коли протилежна сторона була представлена адвокатом, а також сторона відповідача має сумніви у законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності судового розгляду даної справи головуючим суддею.

За положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу клопотання про відвід, повинні бути доведеними. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді зазначеної справи адвокат Крейдін С.О. не надав, за результатами дослідження матеріалів по судовому засіданню, в якому, на думку представника відповідача, суддею було виявлено упередженість, проявів упередженості судді Кулініча Я.В. не встановлено. Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання про відвід судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 39,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката Крейдіна С.О. про відвід судді Кулініча Я.В. у цивільній справі № 286/1526/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частину будинку, яка є у спільній власності - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Скітневська