Ухвала

29 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 369/11429/17

провадження № 61-11370ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Квітневий дім», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Новосілківської сільської ради Стукача Сергія Вікторовича, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу та скасування реєстраційної дії,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2019 року до Верховного Суду подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року, повний текст якої складено 16 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Заявнику необхідно було подати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, заяву про поновлення строку на касаційне оскарження і відповідні докази, що підтверджують поважність причин пропуску цього строку.

17 вересня 2019 року до Верховного Суду надійшла виправлена касаційна скарга, підписана ОСОБА_1 , та заява про поновлення строку на касаційне оскарження, підписана адвокатом Мазарюком С. С., який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 .

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що ордер на надання правової допомоги серії КС № 505605 від 12 лютого 2019 року не містить назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу, і тому не підтверджує повноваження адвоката Мазарюка С. С. на подання 17 вересня 2019 року в інтересах ОСОБА_1 заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 листопада 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року у цій справі.

За таких обставин суд касаційної інстанції, з урахуванням положень частини другої статті 127 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, дійшов висновку про продовження заявнику строку для усунення недоліків касаційної скарги, про що 19 вересня 2019 року постановив ухвалу.

ОСОБА_1 необхідно було особисто подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або підтвердити належними доказами відповідні повноваження ОСОБА_5 станом на 17 вересня 2019 року.

26 листопада 2019 року до Верховного Суду надійшлоклопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження, яке підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

ОСОБА_1 посилається на те, що постанову суду апеляційної інстанції нею отримано 30 травня 2019 року. До касаційної скарги, на підтвердження зазначеного, додано копію заяви з відміткою про отримання оскаржуваного судового рішення.

Зазначена ОСОБА_1 підстава пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 листопада 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 369/11429/17 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Квітневий дім», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Новосілківської сільської ради Стукача Сергія Вікторовича, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу та скасування реєстраційної дії.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко