Справа № 459/2758/19
Провадження № 2/459/1138/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2019 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , який продовжує навчання у Львівському національному університеті імені Івана Франка в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісяця, починаючи з 1 вересня 2019 року (дати продовження навчання) та до закінчення навчання, чи до досягнення двадцятитрьохрічного віку у зв`язку з тим, яка з цих обставин настане першою. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що у сторін є син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні.Син повнолітній, однак продовжує навчання у Львівському національному університеті ім. Івана Франка на денній формі навчання, тому не має змоги влаштуватись на роботу.Відповідач отримує пенсію та регресні виплати, тобто має змогу надавити допомагу сину.

04.11.2019 року відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що розмір аліментів на час навчання сина може бути 1/10 частка доходу, але не більше 1/8 частки його доходу. Вказує, що він є пенсіонером та інвалідом III групи, стан здоров`я постійно погіршується від професійного захворювання. Йому рекомендуються певні види медичної та фізичної реабілітації (відновна терапія, лікувальний масаж, санаторно-курортне лікування), які потребують значних витрат. Позивач є фізичною особою-підприємцем, отримує дохід від підприємницької діяльності та має змогу матеріально утримувати сина. Аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх його доходів щомісячно будуть більші, ніж прожитковий мінімум. Син не проживає з позивачем, що надавало б їй право звертатись з цим позовом до суду, син з таким позовом до нього не звертався, як і не звертається про надання такої допомоги добровільно.

12.11.2019 року позивач подала відповідь на відзив, у якому зазначає, що відповідач не заперечує отримання ним регулярного доходу. Доводи про отримання нею значних доходів від підприємницької діяльності є лише припущеннями.У серпні 2019 року вона сплатила за навчання сина 10642, 00 грн., що становить лише частину загальної вартості. Син зареєстрований за місцем проживання разом з нею, а в період між навчанням син проживав у квартирі АДРЕСА_1 . Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20.07.2016 року присуджено стягнення з відповідача в її користь аліменти на час навчання сина в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 13.04.2019 року по 30.09.2019 року - дату закінчення навчання сина у Львівському національному університеті ім. І.Франка. За змістом вказаного рішення суд виходив із наявності у відповідача можливості надавати матеріальну допомогу сину. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 15.09.2017 року змінено розмір аліментів на утримання сина в зв`язку з його навчанням, визначених вищевказаним судовим рішенням, з 800,00 грн. на ј частку зі всіх видів його доходу (заробітку) щомісячно, починаючи дня набрання рішенням суду законної сили по 30.09.2019 року - дату закінчення навчання сина у Львівському національному університеті ім. І.Франка. Вказане рішення відповідачем не оскаржувалось, з позовом про зменшення розміру аліментів, визначеного вказаним рішенням, він до суду не звертався.Не доведено обставин, які звільняли б відповідача від сплати аліментів на утримання сина, чи для стягнення їх у розмірі, меншому ніж визначено вищевказаним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 15.09.2017 року.

05.12.2019 року відповідач подав пояснення щодо відповіді на відзив, суть якого зводиться до обставин, викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 доведена до стану, не придатного для проживання, в ній відключено газопостачання, позивач винаймає квартиру для себе у м. Червонограді, де провадить підприємницьку діяльність на місцевому ринку, а син проживає в студентському гуртожитку у м. Львові.

Ухвалою від 16.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, вказаних у позовній заяві. Пояснила, що відповідач вигнав її з квартири, вона з сином проживає у м.Жовква. Оплачує навчання сина, проживання у гуртожитку, кожного тижня дає сину 800 грн., продукти харчування та купує йому одяг. Група інвалідності відповідача дозволяє йому працювати.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пославшись на обставини, викладенні у відзиві на позов. Відповідач пояснив, що у травні звільнений з роботи за станом здоров`я.

Заслухавши пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке.

Судом установлено, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьками записані: батько ОСОБА_2 , мати ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки Львівському національному університеті імені Івана Франка від 09.09.2019 року №208, ОСОБА_4 є студентом 5 курсу денної форми навчання економічного факультету. Навчання на умовах повної компенсації затрат. Закінчує навчання 31.12.2020 року.

Згідно з довідкою №2209 від 20.11.2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_2 отримує пенсію за віком, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 .

Згідно з копією довідки до акта огляду МСЕК від 09.07.2019 року ОСОБА_2 встановлено ІІІ групу інвалідності (професійне захворювання) до 01.08.2020 року.

09.12.2019 року ОСОБА_2 встановлено індивідуальну програму реабілітації інваліда №580.

Згідно даних Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20.07.2016 року присуджено стягнення з відповідача користь позивача аліменти на час навчання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 800 грн. щомісячно з індексацією відповідно до закону, починаючи з 13.04.2019 року по 30.09.2019 року - дату закінчення навчання сина у Львівському національному університеті ім. І.Франка.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 15.09.2017 року змінено розмір аліментів на утримання сина в зв`язку з його навчанням, визначених вказаним рішенням, з 800, 00 грн. на ј частку зі всіх видів його доходу (заробітку) щомісячно, починаючи дня набрання рішенням суду законної сили по 30.09.2019 року - дату закінчення навчання сина у Львівському національному університеті ім. І.Франка.

Згідно з копією відповіді ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля» від 28.11.2019 року №7-4/2202 з ОСОБА_2 на сплату аліментів в користь ОСОБА_1 відраховано: у 2016 році 5438, 79 грн., у 2017 року 11666, 81 грн., у 2018 році 63648, 11 грн., у 2019 році 27696, 58 грн.

Згідно з наявними у матеріалах справи копіями медичних документів відповідач хворіє та періодично проходить лікування.

Постановою державного виконавця від 06.08.2019 року закінчено виконавче провадження №459/722/17 від 04.09.2017 року.

Згідно з повідомленням Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області від 16.12.2019 року №770204.04-28 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 01.05.2018 року по 30.06.2019 року стягнуто аліменти у розмірі 30397, 96 грн.

Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_2 Серії НОМЕР_2 , 24.05.2019 року останній звільнений на підставі п.2 ст.40 КЗпП України.

Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Згідно з ч. 1 ст. 201 СК України до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189-192 і 194-197 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.

Вирішуючи спір, суд, виходячи з поданих сторонами доказів, стану здоров`я відповідача, який є інвалідом ІІІ групи, у зв`язку з чим був звільнений з роботи, його непрацевлаштованість, відсутність інших осіб на його утриманні, часткове визнання ним позову, дійшов висновку про можливість відповідача сплачувати на користь позивача аліменти на час навчання сина саме у розмірі 1/6 частки від його заробітку (доходу), тому позов підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи те, що після ухвалення Червоноградським міським судом рішення від 15.09.2017 року змінилися обставини, скільки у відповідача погіршився стан здоров`я, він став інвалідом, втратив роботу, вимога про стягнення з відповідача аліментів на час навчання сина у розмірі ј частки від його заробітку (доходу) є завищено та належним чином не обґрунтованою, а визнання відповідачем позову у розмірі 1/8 частки є заниженим.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Суд вважає безпідставним посилання відповідача на роздільне місце проживання позивача та сина сторін, оскільки на підтвердження зазначеної обставини суду не подано належних та допустимих доказів та спростовується наданою позивачем довідкою №2209 від 20.11.2019 року, згідно з якою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 .

Отже, позов слід задовольнити частково у межах, зазначених вище.

Враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути 384, 20 грн. судового збору.

Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.ч.1-3 ст.137 ЦПК України) .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідач стверджує, що поніс витрати на правову допомогу у сумі 500 грн.

На підтвердження розміру таких витрат відповідачем надано: договір про представництво інтересів від 29.10.2019 року; квитанцію №ПН365 від 08.11.2019 року; договір про представництво інтересів від 05.12.2019 року; детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) від 09.12.2019 року.

Вирішуючи питання розподілувитрат на правничу допомогу, судом ураховано наступне.

Згідно з договором про представництво інтересів від 29.10.2019 року, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Бордюком М.Й. довіритель доручає, а адвокат приймає на себе обов`язки по наданню усної та письмової консультаційно-правової допомоги, підготовці необхідних процесуальних документів позовної заяви, заяв, звернень, скарг, заперечень, відзивів, пояснень, інших документів та по представництву інтересів ОСОБА_2 у справі №459/2758/19 про стягнення аліментів на час навчання. Умовами договору не визначено розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Адвокат Бордюк М.Й. надав детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) по справі №459/2758/19, згідно з яким ним виконано наступні роботи та надані послуги: підготовка відзиву на позовну заяву та збір доказів, на що було витрачено 4 год.; підготовка пояснення щодо відповіді позивача на відзив та збір доказів, на що було потрачено 3 год.; складання інших процесуальних документів (заяв, клопотань) у суд 1-ї інстанції 1 год. Загалом затрачено 8 год., додатково було затрачено час на представництво інтересів ОСОБА_2 в суді/судових засіданнях.

02.11.2019 року подано відзив на позовну заяву, 05.12.2019 року подано пояснення щодо відповіді на відзив, які підписані ОСОБА_2 . Доказів підготовки цього відзиву адвокатом Бордюкам М.Й. суду не надано, а тому не доведено надання останнім таких послуг.

Згідно з інформацією Національної асоціації адвокатів України щодо ОСОБА_6 право на заняття адвокатською діяльністю зупинено згідно п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 22.11.2019 року по 22.11.2020 року на підставі рішення КДКА Львівської області №11/ІІ/2-2019 від 22.11.2019 року строком на 12 місяців.

Отже, адвокатський запит адвоката Бордюка М.Й. від 25.11.2019 року здійснений під час зупинення його адвокатської діяльності, а тому не може свідчити про надання адвокатом ОСОБА_6 правової допомоги.

Згідно з квитанцією №ПН365 від 08.11.2019 року ОСОБА_2 оплатив 500, 00 грн. ПП «Північний юридичний центр», однак договір про представництво інтересів від 29.10.2019 року укладено з адвокатом Бордюком М.Й. У матеріалах справи відсутні докази відношення адвоката Бордюка М.Й. до ПП «Північний юридичний центр».

Крім того, слід зазначити, що адвокат Бордюк М.Й. не брав участі у судових засіданнях до 22.11.2019 року.

Що стосується адвоката Савки Р.І., слід зазначити, що між ним та відповідачем укладено аналогічний договір про представництво інтересів, умовами якого не визначено розмір витрат на професійну правничу допомогу, відсутні докази відношення адвоката Савки Р.І. до ПП «Північний юридичний центр», адвокатом Савкою Р.І. не подано детального опису виконаних робіт.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутні підстави для покладення витрат на професійну правничу допомогу на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, поклавши такі витрати на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 354, 430 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на час навчання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у Львівському національному університеті імені Івана Франка у розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 01.10.2019 року до 22.11.2020 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації 384, 20 грн. судового збору.

Витрати на професійну правничу допомогу покласти на відповідача.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 )

Відповідач: ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1 АДРЕСА_4 )

Повне рішення складено 26.12.2019 року.

Суддя: В. В. Грабовський