УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання (заяву) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича, заінтересовані особи - боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Новобудова», про примусове входження в порядку ст. 18 Закону України «Про примусове провадження»,

встановив:

Від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка С.О. 14.08.2019 до суду надійшло подання, що фактично отримане суддею 19.08.2019, про примусове входження, що подане в рамках виконавчого провадження ЗВП № 57195536, за яким заборгованість боржника ОСОБА_1 з урахуванням суми боргу перед ТОВ «Новобудова», основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій складає 93 975,41 грн. Приватним виконавцем на адресу боржника неодноразово направлялись листи з вимогою виконати рішення суду та сплатити борг, та здійснювались виходи за адресою: АДРЕСА_1 , однак боржник проігнорував законні вимоги приватного виконавця, жодної інформації про майно, на яке можливо звернути стягнення для виконання виконавчого документа та пояснень про причини невиконання рішення суду не надав, у зв`язку з чим приватний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2 з метою опису зазначеної квартири та майна, що наявне в даній квартирі, яке належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка С.О. перебуває виконавче провадження ЗВП № 57195536, до складу якого входять:

- АСВП № 50256914 щодо примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 755/11686/15 від 15.06.2015, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новобудова» боргу у розмірі 17 733,12 грн, згідно із постановою Державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 22.02.2016 про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам для відома;

- АСВП № 57083770 щодо примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 755/5784/18 від 22.06.2018, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новобудова» боргу у розмірі 32 345,78 грн, згідно із постановою приватного виконавця Лисенка С.О. від 28.08.2018 про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам для відома;

- АСВП № 52960266 щодо примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 2-1045/2009 від 02.02.2010, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новобудова» боргу у розмірі 4 094,95 грн, згідно із постановою Державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 25.11.2016 про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам для відома;

- АСВП № 49851778 щодо примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 755/17260/13 від 15.11.2013, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новобудова» боргу у розмірі 17 910,56 грн, згідно із постановою Державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 21.01.2016 про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам для відома;

- АСВП № 59251411 щодо примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 755/3731/19 від 24.05.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новобудова» боргу у розмірі 12 648,49 грн, згідно із постановою приватного виконавця Лисенка С.О. від 03.06.2019 про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам для відома.

За клопотаннями стягувача ТОВ «Новобудова» 09.08.2018 державним виконавцем винесено відповідні постанови про передачу виконавчих проваджень АСВП № 50256914, АСВП № 57083770, АСВП № 52960266, АСВП № 49851778, а приватним виконавцем Лисенком С.О. 11.09.2018 винесено постанови про прийняття вказаних виконавчих проваджень та постанови про об`єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження.

Згідно відповіді Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» боржнику на прав власності належить квартира АДРЕСА_2 , що також підтверджується відповідним свідоцтвом про право власності від 06.04.2004 серія НОМЕР_2 .

За даними Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві та Регіонального сервісного центру МВС в Київській області боржнику на праві власності автотранспортні засоби, в тому числі зареєстровані на території Київської області, не належать.

Боржник ОСОБА_1 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 офрмлений17.09.2015, Шевченківським ГУДМС України в м. Києві, орган, що видав - 8037.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації боржник перетинав державний кордон України.

Із відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку убачається, що ОСОБА_1 відсутня серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше) акцій приватних акціонерних товариств та (5 відсотків і більше) публічних акціонерних товариств.

Боржник офіційно не працює та пенсію не отримує, що підтверджується відповіддю Пенсійного фонду України.

За даними Держгеокадастру у м. Києві та Держгеокадастру у Київській області за боржником на праві власності земельні ділянки не зареєстровані.

28.09.2018 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , але провести виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки двері ніхто не відчинив, жінка за дверима представилась родичкою боржника, залишено вимогу, про що складено акт приватного виконавця.

28.11.2018 приватним виконавцем на вказану адресу боржнику направлено виклик щодо необхідності з`явитись до виконавця 07.12.2018, який боржником не отримано особисто.

Приватним виконавцем 25.01.2019 на адресу боржника направлено вимогу щодо накладення арешту та опису майна з метою подальшої реалізації, якою зобов`язано боржника бути присутнім та надати вільний доступ до квартири 06.02.2019 о 17:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна.

06.02.2019 складено акт приватного виконавця, відповідно до якого провести виконавчі дії не виявилось можливим, у зв`язку з тим, що двері ніхто не відчинив, сусіди повідомили, що боржник живе за адресою, залишено вимогу на дверях.

Цього ж дня на адресу боржника направлено вимогу приватного виконавця щодо накладення арешту та опису майна з метою подальшої реалізації, якою зобов`язано боржника бути присутнім та надати вільний доступ до квартири 19.02.2019 о 17:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна.

19.02.2019 складено акт приватного виконавця, відповідно до якого провести виконавчі дії не виявилось можливим, у зв`язку з тим, що двері ніхто не відчинив, залишено вимогу на дверях.

03.05.2019 приватним виконавцем на адресу боржника направлено листа з вимогою виконати рішення суду та сплатити борг.

Приватним виконавцем 17.05.2019 здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , але провести виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки двері ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт.

Таким чином, убачається, що за адресою боржника приватним виконавцем неодноразово здійснено вихід, однак провести виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив, що підтверджується відповідними актами. Боржник проігнорував законні вимоги приватного виконавця, жодної інформації про майно, на яке можливо звернути стягнення відповідно до вимог Закону для виконання виконавчого документа та пояснень про причини невиконання рішення суду боржник не надав.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Згідно із ч. 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

На момент звернення приватним виконавцем до суду із цим поданням заборгованість боржника за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням суми боргу, основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій складає - 93 975,41 грн.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

За приписами ч.ч.1-2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Як убачається з аналізу ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 439 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Подання приватного виконавця містить докази того, що боржник повідомлений належним чином про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір приватного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій, уникає викликів приватного виконавця, чим перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Таким чином, враховуючи те, що боржник добровільно не виконує рішення суду, внаслідок чого утворилась заборгованість, і у зв`язку з необхідністю їх виконання, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича, заінтересовані особи - боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Новобудова», про примусове входження в порядку ст. 18 Закону України «Про примусове провадження» є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 439 ЦПК України, суд, -

постановив:

Подання (заяву) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича, заінтересовані особи - боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Новобудова», про примусове входження в порядку ст. 18 Закону України «Про примусове провадження» - задовольнити.

Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лисенку Сергію Олексійовичу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), з метою опису зазначеної квартири та майна, що наявне в даній квартирі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 20 серпня 2019 року.

Суддя: Н.О.Яровенко