Провадження №2-п/522/332/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Соболевої Г.В. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Житлово-будівельне товариство «Ясная» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 20.08.2014 року звернулись позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: Житлово-будівельне товариство «Ясная» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 06.11.2019 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Житлово-будівельне товариство «Ясная» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено.

17.12.2019 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Соболевої Г.В. про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначено, що відповідач не була належно повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Стосовно нарахування матеріальної та моральної шкоди, заявник зазначає, шо позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 90093,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн. є безпідставними та не підтвердженими жодними доказами. Заявник звертає увагу суду на те, що над квартирою позивачів розташована квартира відповідача із існуючою на той час мансардою. Над житловою кімнатою №7 позивачів був розташований похилий дах із метало черепиці загальною площею 15 кв.м. Саме замість цього похилого даху відповідач встановила дах на рівні стелі своєї квартири. Також заявник зазначає про неналежне обґрунтування висновку експерту та на підставі вище викладеного, можливо зробити висновок що у період з 17.12.2013 року до 11.06.2014 року вини відповідача у затіканнях в квартирі позивачів не було. Також не обґрунтованим є стягнення з відповідачів моральної шкоди. Відповідач визнає тільки пошкодження у одній житловій кімнаті №7, про яку було вказано у всіх Актах обстеження. У зв`язку з вище викладеним, вартість ремонтно-будівельних робіт повинна бути зменшена принаймні навпіл та відповідач згодна відшкодувати ремонт житлової кімнати №7.

Ухвалою суду від 21.12.2019 року прийнято до провадження та призначити до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Соболевої Г.В. про перегляд заочного рішення.

В судове засідання 26.12.2019 року сторони по справі не з`явились. Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Соболева Г.В. надала суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі, заяву підтримала у повному обсязі. Представник позивачів надала заяву про розгляд справи без її участі, просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За вимогами правила ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2019 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Житлово-будівельне товариство «Ясная» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди порівну на кожного у загальному розмірі 90 093, 00 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір у рівних частках по 3 522,14 грн.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд погоджується з доводами заявника про те, що при винесенні рішення суд не мав можливості врахувати доводи, на які він посилається, що можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Соболевої Г.В. про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2019 року за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Житлово-будівельне товариство «Ясная» про стягнення матеріальної та моральної шкоди скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого судового засідання на 15 год. 00 хв. 20 січня 2020 року в залі судового засідання № 105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.12.2019 року

Суддя: Домусчі Л.В.