РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9469/18

пр. № 2/759/1380/19

07 серпня 2019 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Шелудько В.В.,

за участю представника позивачів ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданнів порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 )до Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), треті особи: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), Центр надання адміністративних послуг Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 97) про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2018 року позивачі подають до суду позовну заяву, вимогами якої є визнання за кожним позивачем права власностіна 1/4 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 22.06.2018 року позовна заява залишена без руху.

27.07.2018 року представником позивачів адвокатом Скрицькою Н.А. подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києвавід30.07.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 16.10.2006 року розпорядженням Святошинської районної у м. Києві Ради №1831 було зареєстровано право власності по ? частині квартири АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Свідоцтво про право власності на квартиру зареєстровано 09.11.2006 року в реєстровій книзі за № 4544 Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації", що підтверджується інформаційною довідкою КВ-2017 № 48842 від 11.12. 2017 року.

Цим же розпорядженням за вище вказаною адресою було зареєстровано 1/4 частку право власності на ОСОБА_5 , який є колишнім чоловіком ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

При не з`ясованих обставинах, оригінал свідоцтва на право власності на вказану квартиру втрачено.

Позивачі у справі звернулися до відділу приватизації Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу дублікату свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Однак, у відповідь на їх звернення Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація своїм листом № 32/25 від 15.03.2018 року повідомила позивачів про те, що приватизацію квартири АДРЕСА_3 оформлено відповідно до розпорядження органу приватизації Святошинської районної у м. Києві ради № 1831 від 16.10.2006 року на 4 осіб і для отримання дублікату свідоцтва на право власності на вказану квартиру необхідне звернення всіх співвласників квартири.

Неодноразові звернення позивачів до третьої особи без самостійних вимог, ОСОБА_5 , про вирішення питання щодо отримання дубліката свідоцтва на право власності на квартиру результатів не дали.

Відсутність оригіналу правовстановлюючого документу перешкоджає вчиняти дії щодо розпорядження майном, а тому позивачі вимушені звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в матеріалах справи.

Відповідач в друге в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність, відзиву на позовну заяву суду не надано.

Треті особи вдруге в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв про розгляд справи у їхвідсутність, відзиву на позовну заяву суду не надано.

Оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив та не подав до суду відзив, а представник позивачів не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути дану справу відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає задоволенню з наступник підстав.

Як вбачається з матеріалівсправи і встановлено судом, 16.10.2006 року розпорядженням Святошинської районної у м. Києві Ради №1831 було зареєстровано право власності по ? частині квартири АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Свідоцтво про право власності на квартиру зареєстровано 09.11.2006 року в реєстровій книзі за № 4544 Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації", що підтверджується інформаційною довідкою КВ-2017 № 48842 від 11.12. 2017 року.

Цим же розпорядженням за вище вказаною адресою було зареєстровано 1/4 частку право власності на ОСОБА_5 , який є колишнім чоловіком ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Оригінал свідоцтва на право власності на вказану квартиру втрачено при не з`ясованих обставинах,

Позивачі у справі звернулися до відділу приватизації Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу дублікату свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

У відповідь на їх звернення Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація своїм листом № 32/25 від 15.03.2018 року повідомила позивачів про те, що приватизацію квартири АДРЕСА_3 оформлено відповідно до розпорядження органу приватизації Святошинської районної у м. Києві ради № 1831 від 16.10.2006 року на 4 осіб і для отримання дублікату свідоцтва на право власності на вказану квартиру необхідне звернення всіх співвласників квартири.

Неодноразові звернення позивачів до третьої особи без самостійних вимог, ОСОБА_5 , про вирішення питання щодо отримання дубліката свідоцтва на право власності на квартиру результатів не дали.

Відсутність оригіналу правовстановлюючого документу перешкоджає позивачам вчиняти дії щодо розпорядження майном.

Статтею 41 Конституції України визначено, що коженмає право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст.ст.316, 317, 319 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексуУкраїни, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст.321Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправнопозбавленийцього права чиобмежений у йогоздійсненні.

Статтею 392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.316, 317, 319, 321, 328, 392 Цивільного кодексуУкраїни,ст.ст. 77-80, 89, 259, 263-265, 268, 273, 274, 280-282

Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), треті особи: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), Центр надання адміністративних послуг Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 97) про визнання права власності - задовольнити.

Визнати з ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві 08.08.2000 року, РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на 1/4 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві 18.04.2006 року, РНОКПП податковий номер НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на 1/4 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві 13.09.2005 року, РНОКПП НОМЕР_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на 1/4 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання позивачем в загальному порядку апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до або через суд першої інстанції.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя І.Ю. Миколаєць