Єдиний унікальний номер 728/2401/19
номер провадження 2/728/702/19
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

26 грудня 2019 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

третьої особи - ОСОБА_1

у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Бахмачі у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Батуринської міської ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 про звільнення особи від повноважень опікуна та встановлення опіки і призначення нового опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області в інтересах ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 про звільнення особи від повноважень опікуна та встановлення опіки і призначення нового опікуна.

Вказана справа згідно зі ст.14 ЦПК України, відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була розподілена та передана на розгляд судді Лободі Н.В.

26.12.2019 року у підготовчому засіданні суддя Лобода Н.В., на підставі ст.39 ЦПК України, заявила самовідвід, посилаючись на те, що 05.12.2019 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області у складі суду під її головуванням було ухвалено рішення у цивільній справі №728/2157/19 (2/728/640/19) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області про повернення підопічного недієздатного від особи, яка тримає його без законної підстави.

Третя особа - ОСОБА_1 у підготовчому засіданні вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, при цьому питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим З`їздом суддів України 22.02.2013 року неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Слід підкреслити, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Наявність обставин, що виключають участь судді в цивільному судочинстві (статті 36-37 ЦПК) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися «суб`єктивною оцінкою», на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та «об`єктивною оцінкою» - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, підставою для відводу (самовідводу) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, по справі суддею висловлено позицію про те, що у складі суду під її головуванням 05.12.2019 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області було ухвалено рішення у справі №728/2157/19 (2/728/640/19) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області про повернення підопічного недієздатного від особи, яка тримає його без законної підстави, згідно з яким у задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено повністю.

У вказаній справі встановлювались та досліджувалися обставини і причини знаходження недієздатного ОСОБА_2 у ОСОБА_1 , зокрема, щодо того, що ОСОБА_2 добровільно прийшов до ОСОБА_1 проживати з огляду на неналежне виконання ОСОБА_3 своїх обов`язків, як опікуна, що, також, не заперечувалося і Органом опіки і піклування Батуринської міської ради, яким у межах компетенції зроблені висновки та прийняте відповідне рішення.

Таким чином, може виникнути сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Бахмацького районного суду Чернігівської області Лободи Н.В. у даній справі щодо звільнення ОСОБА_4 від повноважень опікуна та призначення нового опікуна, оскільки в іншій цивільній справі, учасниками якої є ті ж самі особи, суддею було висловлено позицію щодо виконання ОСОБА_4 своїх обов`язків опікуна по відношенню до ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, суддя, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 ЦПК України, зобов`язаний заявити самовідвід. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст.40 ЦПК України), а тому за вказаних обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Бахмацького районного суду Чернігівської області Лободи Наталії Віталіївни про самовідвід у справі № 728/2401/19 за позовом Органу опіки та піклування Батуринської міської ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 про звільнення особи від повноважень опікуна та встановлення опіки і призначення нового опікуна - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода