overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8429/19 Справа № 209/679/18 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

22 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за первісним позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору та стягнення незаконно списаних грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, банк подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено наявність правових підстав для повернення справи до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, вирішивши спір по суті, не вирішив питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що найменування банку - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", в той час, як у рішенні суду його зазначено як Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк".

Зазначені недоліки не дають можливості Дніпровському апеляційному суду розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розподілу судових витрат та уточнення найменування банку у рішенні суду в місячний строк з дня отримання суддею - доповідачем даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору та стягнення незаконно списаних грошових коштів повернути до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для вирішення питання щодо розподілу судових витрат та уточнення найменування банку у рішенні суду в місячний строк з дня отримання суддею - доповідачем даної справи.

Після вирішення цього питання справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа №557/1159/19
Провадження №2/557/579/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Гощанського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме автомобіля «Mercedes-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 22.07.2019 року, судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС в Хмельницькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

02.08.2019 року до суду надійшла відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС в Хмельницький області на запит суду, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Таким чином, дана справа не підсудна Гощанському районному суду Рівненської області.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області та підлягає направленню до цього суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст.31,260,353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - передати на розгляд за підсудністю Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пацко Д.В.
№ 201/9547/19
провадження 2/201/3101/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 серпня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20 серпня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 08 годину 30 хвилин 30 вересня 2019 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 23 серпня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк
22.08.2019
Справа № 642/5667/19
Провадження № 2н/642/1224/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 3309 грн. 47 коп.

Згідно правил ст. ст. 19, 26-30 ЦПК України, справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження № 2/522/3673/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.

за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі в режимі відеоконференцзвязка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У зв?язку зі складністю справи, складання повного рішення відкладено.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 16 грудня 2016 року № 1675, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревичем О.М..

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

20.08.2019
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/173/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 304020000 Токова С.Є. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2019 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Храпка В.Д.,

Бондаренка С.І., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Токової С.Є., по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Миколенко Тараса Олександровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного нотаріуса Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Юлії Вадимівни про скасування рішення державного реєстратора та скасування договору дарування, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2019 року залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2694/19
Номер провадження 2/213/1550/19
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О. М.

секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі матеріали цивільної справи № 213/2694/19 (пр. № 2/213/1550/19) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2019 відкрите провадження у вищезазначеній справі.

При цьому, незважаючи на те, що на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, позивач змінив предмет позову, в ухвалі помилково зазначено: «про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії» замість «визначення додаткового строку для прийняття спадщини», тобто допущено описку, яку необхідно виправити.

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 цієї статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, яку на виконання ухвали судді від 16.07.2019 уточнив, та просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, а тому вважає, що в ухвалі про відкриття провадження невірно зазначено предмет позову, і допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі № 213/2694/19 (пр. № 2/213/1550/19) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, зазначивши, що позов подано про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

копія
Справа № 2-18/11 Провадження № 4-с/401/18/19

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Мельничика Ю.С., перевіривши справу за скаргою боржниці ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохно Світлани Олександрівни під час виконання судового рішення щодо винесення постанови державного виконавця від 29 березня 2019 року про об`єднання виконавчих проваджень №30053800, №32083124 у зведене виконавче провадження №58755153,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08 серпня 2019 року задоволено клопотання представника скаржниці Мусієнко С.М. про вирішення питання про об`єднання даної справи зі справою №2-18/11, провадження №4-с/401/13/19 за скаргою боржниці ОСОБА_1 про скасування постанови заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Журавка В.М. від 11 березня 2019 року про передачу вказаного виконавчого провадження на виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 21 серпня 2019 року відмовлено у клопотанні ОСОБА_2 про об`єднання справ та матеріали справи №2-18/11; провадження №4-с/401/18/19 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохно Світлани Олександрівни під час виконання судового рішення щодо винесення постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, справу повернуто для продовження розгляду.

У судове засідання слід викликати стягувача, боржника, представника скаржника, державного виконавця.

З врахуванням перебування судді у щорічній відпустці з 27 серпня 2019 року, у справі слід призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 450 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судове засідання на 10 годину 30 хв. 24 жовтня 2019 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Про час, дату і місце судового засідання повідомити стягувача, боржника, представника скаржника, державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
Справа № 577/3285/19
Провадження № 2-о/577/270/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

20 серпня 2019 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : виконавчий комітет Присеймівської сільської ради Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко Ірина Валеріївна про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Конотопським РВ УМВС України в Сумській області 19 лютого 1999 року) задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини у АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 23 серпня 2019 року.

Суддя Семенюк І. М.
Провадження №2/359/2148/2019
Справа №359/5532/19
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

23 серпня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Зубенко В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 16 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 488 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Журавський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4584/19
Провадження № 2-н/552/495/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.2019 Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 57 032.58 грн.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» понесені судові витрати в розмірі 192.10 грн. (сто дев`яносто дві гривні 10 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Васильєва
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред?явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2019 року.
Суддя Л.М. Васильєва
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2019 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________