ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/1499/19 Головуючий суддя І інстанції Ковригін О. С.
Провадження № 22-ц/818/6645/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із договорів
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діатом» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 09 грудня 2019 року, постановлену у складі судді Ковригіна О.С., по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» в особі Панасенко Олексія Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство» «Здоров`я народу» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Діатом», третя особа: Державна митна служба України про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 09 грудня 2019 року частково задоволено заяву ТОВ «ХФП «Здоров`я народу» в особі Панасенко О.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «ХФП «Здоров`я народу» до ОСОБА_1 , ТОВ «Діатом», третя особа: Державна митна служба України про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 20.12.2019 ТОВ «Діатом» подано апеляційну скаргу у строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрите з огляду на наявність недоліків форми апеляційної скарги, що підлягають усуненню з боку апелянта.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Нормою ч. 3 ст. 356 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Апеляційна скарга ТОВ «Діатом» була відправлена на адресу Чугуївського міського суду Харківської області електронною поштою Світланою Зміївською (а. с. 28, 29, 30).

Проте, у апеляційній скарзі зазначено, що вона подається директором ТОВ «Діатом» ОСОБА_2 (а. с. 40)

Подана електронною поштою апеляційна скарга ТОВ «Діатом» не може вважатись підписаною, оскільки такий документ не було скріплено за допомогою електронного цифрового підпису.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

До апеляційної скарги документів, що посвідчують повноваження директора ТОВ «Діатом» Солоджук ОСОБА_3 не додано.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ТОВ «ХФП «Здоров`я народу» без руху для надання до Харківського апеляційного суду виправленої апеляційної скарги у письмовій формі, її копії та копій доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також надання документів, що посвідчують повноваження директора ТОВ «Діатом» Солоджук С.М.

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діатом» залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Діатом» строк 10 днів для надання до Харківського апеляційного суду виправленої апеляційної скарги у письмовій формі, її копії та копій доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також надання документів, що посвідчують повноваження директора ТОВ «Діатом» Солоджук С.М., з дня отримання копії цієї ухвали, та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.