overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1 (позивач)

( АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_2 (відповідач)

( АДРЕСА_1 )

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

20.08.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Недоліків позовної заяви немає, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв і клопотань позивачем разом з позовною заявою не подано.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Оскільки спір про розірвання шлюбу виник з сімейних відносин, зазначену справу слід розглядати у порядку позовного (загального) провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 178, 187, 274, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №127/22977/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 24 вересня 2019 р. о 12-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати: докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд розглядає справу за наявними матеріалами.

В підготовче засідання викликати сторони (позивача, відповідача).

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
29.08.19
Провадження № 6/235/221/19
Справа № 235/779/15-ц
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
29 серпня 2019 року м. Покровськ
Заінтересована особа: ОСОБА_1 , який зареєстрований за адрексою: АДРЕСА_1 ,
про заміну сторони виконавчого провадження, -
ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю ФК «Прайм Альянс» подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 269 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Прайм Альянс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити по справі судове засідання на 05 вересня 2019 року о 15 годині 00 хвилин.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27.08.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов даний позов.

Ухвалою від 08.01.2019 року позов прийнято до провадження та призначено судове засідання.

21.08.2019 року через канцелярію суду позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин
Провадження №2-н/523/552/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулась ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_2 в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 22 серпня 2019 року.

Заява подана з додержання вимог ст. ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189-196, 160-164, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/627/19
Провадження № 2-о/391/23/19
У Х В А Л А

29.08.2019 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме належності їй правовстановлюючих документів- архівних довідок від 02.07.2018 року № 90 комунальної установи «Компаніївський районний трудовий архів» Компаніївської районної ради Кіровоградської області на ім`я « ОСОБА_1 .».

Заява відповідає вимогам статей 175-177,318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 187, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області о 12:00 год 11 вересня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за веб-адресою: http://km.kr.court.gov.ua/sud1110/

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали. Надіслати заінтересованій особі копію заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя І.М. Мумига
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3814/19
Провадження № 2/552/1244/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27.08.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченка О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання на розгляд справи відповідач не з`явився, судова повістка повернулась до суду по закінченню терміну зберігання.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та повторний виклик відповідача.

Керуючись ст.ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 00 хвилин 16 жовтня 2019 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Номер провадження 2/754/7092/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" серпня 2019 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя В.В.Бабко
У Х В А Л А

29 серпня 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Суслова М.В.,

за участі представника заявника (стягувача) ОСОБА_1 - адвоката Горобця Д.Г.,

представника боржника АТ КБ «Приватбанк» - адвоката Роя В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою стягувача ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В., заінтересована особа - боржник АТ КБ «Приватбанк», про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за скаргою стягувача ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В., заінтересована особа - боржник АТ КБ «Приватбанк», про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, зобов`язання вчинити дії.

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін С.В. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. На письмові вимоги суду надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження №52039116 з виконання виконавчого листа №127/17329/14-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 18.04.2016 р., не реагує.

На запитання суду представники стягувача та боржника погодились з необхідністю витребування з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для огляду в судовому засіданні письмового доказу - виконавчого провадження №52039116 з виконання виконавчого листа №127/17329/14-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 18.04.2016 р., або надання завіреної його копії.

Вислухавши думку учасників процесу, що з`явились, суд вважає необхідним витребувати з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зазначений письмовий доказ.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Городецького, 13) надати для огляду в судовому засіданні, яке призначене на 30.09.2019 р. о 14-10 год., письмовий доказ - виконавче провадження №52039116 з виконання виконавчого листа №127/17329/14-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 18.04.2016 р., або надати завірену копію цього виконавчого провадження.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду щодо надання письмового доказу керівника юридичної особи буде притягнуто до відповідальності, враховуючи те, що запит на письмовий доказ надсилається вже втретє.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 2-2469/11 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/487/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

27 серпня 2019 року м. Львів

Справа № 2-2469/11

Провадження 22-ц/811/487/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Бадівська О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Авдєєнка Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 листопада 2018 року в складі судді Ліуш А.І.

у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 27 серпня 2019 року о 12 год. 00 хв., однак сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 10 год 30 хв. 22 жовтня 2019 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1224/19
Провадження № 2/553/790/2019
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі Лунич Ю.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи у підготовчому судовому засіданні за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Буленко Марія Миколаївна, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно ухвали суду від 11.06.2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого провадження.

Частиною 3 статі 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжено не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При цьому, у відповідності до ст. 196 ЦПК України, якою визначено мету і строк підготовчого судового засідання, якою визначено, що дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, з урахуванням положень цивільно процесуального кодексу, який регулює строк та порядок проведення підготовчого судового засідання та приймаючи мету проведення підготовчого судового засідання та з метою вирішення питань прийняття яких можливе виключно на стадії проведення підготовчого провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження строків, визначених ст. 189 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 196 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

З метою підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Буленко Марія Миколаївна, про визнання права власності в порядку спадкування продовжити процесуальний строк проведення підготовчого провадження та проведення підготовчого судового засідання у строк визначений ч. 3 ст. 189 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
№ провадження 2/646/1508/2019
Справа № 646/3805/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Коммунаровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області в інтересах Харківської міської ради до державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценка ОСОБА_1 Геннадійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ФОП ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, ФОП «Циганков Є.В ОСОБА_5 », про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку, визнання недійсним договору про розірвання раніше укладеного договору купівлі продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.06.2019 провадження у зазначеній справі було відкрито, справу призначено до загального судового засідання.

Представник позивача в підготовчому засіданні звернувся до суду із клопотанням призначити справу до судового розгляду.

Клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області в інтересах Харківської міської ради до державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценка ОСОБА_1 Геннадійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ФОП ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, ФОП «Циганков Є.В ОСОБА_5 », про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку, визнання недійсним договору про розірвання раніше укладеного договору купівлі продажу житлового будинку, до судового розгляду по суті на 13 вересня 2019 року на 10-00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов