621/2789/17
УХВАЛА

28 травня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бібіка О.В.,

за участю секретаря - Горобець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мартиненка А.М. про скасування заходів забезпечення позову в частині,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 07.08.2018 задоволено заяву відповідача, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Заборонено ОСОБА_1 та будь - яким іншим особам вчиняти будь - які дії по експлуатації та відчуженню автомобіля Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , чорного кольору.

23.05.2019 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мартиненка А.М., в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 07.08.2019 в частині заборони ОСОБА_1 та будь - яким іншим особам вчиняти будь - які дії по експлуатації автомобіля Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , чорного кольору.

Вважає, що заборона ОСОБА_1 вчиняти будь - які дії по експлуатації автомобіля є неспівмірним заходом забезпечення, порушує права дітей пожружжя, а тому в цій частині заходи забезпечення підлягають скасуванню, виходячи з наступного. Так, від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які наразі проживають разом з матір"ю, за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наявність в провадженні суду даного спору, який направлений на поділ майна подружжя з метою отримання житла для своїх дітей, та за відсутності власного житла у м. Зміїв, ОСОБА_1 вимушена жити у членів своєї родини в с. Височинівка, звідки кожен день на автомобілі Toyota Avensis відвозить та привозить дітей до школи у м. Зміїв.

Заборона експлуатації автомобіля призводить до неможливості досталяти дітей для навчання та значно ускладнює цей процес. Вважає, що наявність такої заборони порушує права дітей.

Крім того, не заперечує проти такого виду забезпечення позову, як заборона вчиняти будь - які дії по відчуженню спірного автомобіля.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з клопотанням, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположнихсвобод людини проголошено, що кожна фізична особамає право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповіднихположень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції" від 22.09.1994 та "Кушоглу проти Болгарії" від 10.05.2007).

Будь - яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основположних прав конкретної особи.

При вирішенні питання щодо необхідності вжиття відповідних заходів, потрібно з`ясувати розмірність виду забезпечення позову позовним вимогам, оцінити рівноцінність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення можуть бути застосовані виключно за наявності підстав, визначених ст. 149 ЦПК України, та мають бути співмірними з позовними вимогами і адекватними.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

Враховуючи наведене, а також інтереси дітей, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування такого заходу забезпечення позову, як заборона ОСОБА_1 та будь - яким іншим особам вчиняти будь - які дії по експлуатації автомобіля Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , чорного кольору.

Згідно ч.11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158,260,261ЦПКУкраїни, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мартиненка А.М. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення майна із режиму спільної сумісної власності подружжя та визнання права особистої власності - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 07.08.2018 у справі № 621/2789/17, в частині заборони ОСОБА_1 та будь - яким іншим особам вчиняти будь - які дії по експлуатації автомобіля Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , чорного кольору.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: