ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/208/19
Провадження № 2/636/777/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

29 серпня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 та АТ «Акцент-банк» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів, в якій просив суд розірвати з 06 вересня 2018 року кредитний договір за заявою позичальника № ABHORS29 від 03.09.2018, укладений між ОСОБА_1 та АТ «Акцент-Банк», припинити договірні обов`язки ОСОБА_1 по кредитному договору за заявою позичальника № ABHORS29 від 03.09.2018 з 06 вересня 2018, розірвати договір за індивідуальним номером замовлення GB00229 від 03.09.2018, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , стягнути з ФОП ОСОБА_2 . на користь ОСОБА_1 сплачені кошти у розмірі 13088,00 грн., суму відсотків та інших нарахувань банку за користування кредитом з 06.09.2018р. до дня повернення коштів кредитодавцю згідно з розрахунком кредитодавця, неустойку в розмірі 1% вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей у сумі 15182,00 грн. та компенсацію за нанесення моральної шкоди в розмірі 5000 грн., і зобов`язати АТ «Акцент-Банк» повернути на кредитний рахунок позивача незаконно списані кошти по меморіальному ордеру в сумі 11733 грн.

09 серпня 2019 року судом позов задоволений частково, але у рішенні не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що при вирішенні питання про судові витрати необхідності у поясненні сторін не має, суд вважає за можливе ухвалення додаткового судового рішення без участі сторін.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Позивач у своєму позові посилається саме на цю законодавчу норму.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Щодо розміру судового збору суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового розміру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921 грн.), а за подання позовної заяви майнового характеру, ставка судового розміру складає 1% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (9605,00 грн.).

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01 січня 2019 року складає 1921,00 грн.

Таким чином, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при пред`явлені позову і суд дійшов до висновку про задоволення шести з семи позовних вимог, тому з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 1921 грн. х 3 немайнові вимоги + 1921 грн. х 3 майнові вимоги, оскільки розмір 1 % ціни позову за майновою вимогою менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідачів, становить 11526 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 270, 272, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Стягнути з ФОП Ісаєва ОСОБА_3 та АТ «Акцент-банк» в дохід держави в рівних частинах судовий збір у розмірі 11526 (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять шість) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя