Справа № 208/8269/19
№ провадження 4-с/208/36/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянув матеріали скарги ОСОБА_1 «про визначення неправомірними дій державних виконавців», -

встановив:

13 грудня 2019 року до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по індустріальному та Немишлянському районах у місті Харків «про визначення неправомірними дій державних виконавців».

У скарзі заявник просить:

- поновити строк на подання скарги;

- зупинити провадження по виконавчому провадженню № 54223316 від 05.07.2017р Першого Київського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти у сумі 73 492 ( сімдесят три тисячи чотириста дев`яносто дві) грн. 65 коп, до розгляду справи по суті;

- витребувати з Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області виконавче провадження ВП № 54223316 від 05.07.2017р про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти у сумі 73 492 ( сімдесят три тисячи чотириста дев`яносто дві) грн. 65 коп.;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Семикіної М.М. стосовно не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2017р ВП № 54223316про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти у сумі 73 492 ( сімдесят три тисячи чотириста дев`яносто дві) грн. 65 коп.;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2017року за № 54223316 державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Семикіною М.М. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти у сумі 73 492 ( сімдесят три тисячи чотириста дев`яносто дві) грн. 65 коп.;

- скасувати постанову від 14.03.2018 року державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянскому районах міста Харківа ГТУЮ у Харківській області Семикіної М.М. про передачу виконавчого провадження № 54223316 до Першого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Лисогор В.Г. Першого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області про прийняття виконавчого провадження ВП № 54223316, стосовно не направлення постанови від 28.03.2018 р. про прийняття виконавчого провадження ВП № 54223316 від 05.07. 2017р.про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти у сумі 73 492 ( сімдесят три тисячи чотириста дев`яносто дві) грн. 65 коп.;

- скасувати постанову від 28.03.2018 року, державного виконавця Лисогор В.Г Першого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області про прийняття виконавчого провадження ВП № 54223316 від 05.07.2017 р.;

- скасувати постанову від 26.12 2018 року державного виконавця Лисогор В.Г. Першого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області про передачу виконавчого провадження до Першого Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області;

- скасувати постанову від 23.01.2019 року державного виконавця Койчевої О.Ф. Першого Київського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області про прийняття виконавчого провадження ВП № 54223316 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Койчевої О.Ф. Першого Київського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області про прийняття виконавчого провадження ВП № 54223316 від 05.07.2017 р., стосовно не направлення постанови від 23.01.2019 року про прийняття виконавчого провадження ВП № 54223316;

- скасувати постанову від 10.07.2017 року (ВП № 54223316 від 05.07.2017р) державного виконавця Орждонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків про арешт майна ОСОБА_1 ;

- скасувати постанову від 31.10.2019 року державного виконавця Першого Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ВП № 54223316 від 05.07.2017р. про арешт коштів боржника ОСОБА_1 ;

- повернути виконавчий лист стягувачу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 коштів у сумі 73 492 ( сімдесят три тисячи чотириста дев`яносто дві) грн. 65 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 КПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону Про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ст.ст. 175,177 ЦПК України, та містити відомості, зазначені в пунктах 1-6 ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Однак скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.3 ст. 175 та ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: в скарзі не зазначено зміст оскаржуваних рішень (рішення), дій чи бездіяльності державного виконавця та норму закону, яку порушено, обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, тобто скарга не містить чітких посилань на те, які саме дії (бездіяльність) державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби ним оскаржуються.

З`ясування цього питання має значення також для вирішення питання дотримання скаржником строків для звернення зі скаргою.

Так, відповідно до вимог 449 ЦПК України скаргу може бути подано у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Однак скаржниця ОСОБА_1 не зазначає об`єктивних причин пропуску строку на звернення до суду.

Суд зауважує, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 450 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Отже, положеннями ст.447 ЦПК України чітко передбачено, чиї дії може бути оскаржено та коли, а саме дії конкретного державного виконавця, вчинені під час виконання судового рішення, діями або бездіяльністю якого порушені права особи, яка звертається із скаргою, або дії іншої посадової особи органу ДВС, однак скарга подана ОСОБА_1 на дії органу ДВС без зазначення прізвища, ім`я та по батькові державного виконавця чи іншої посадової особи.

З врахуванням викладеного, заявнику слід уточнити суб`єктний склад сторін спору про оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, зазначити повне найменування усіх заінтересованих осіб та їх місцезнаходження, індекс, засоби зв`язку та вказати прізвища, ім`я та по батькові державного виконавця чи іншої посадової особи, дії або бездіяльність якого оскаржується.

Згідно ч. 2, 3ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином,ст.451ЦПК України передбачені рішення, які суд приймає за результатами розгляду скарги, тому заявнику пропонується уточнити зміст вимог скарги, конкретизувавши його з урахуванням вимог чинного законодавства.

Частиною 1 ст.185ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви (скарги) постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (скарги) без руху.

З урахуванням наведеного скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 185, 447 ЦПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 «про визначення неправомірними дій державних виконавців» - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити заявнику, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява на підставі ч. 3ст.185ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Івченко Т. П.