печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4960/19-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі - Кирилюк С.С.,

розглянувши у судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2019 позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що до АТ «СК «АХА Страхування» у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної останнім власнику автомобіля Renault Logan MCV (д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.05.2017 року о 12:50 в м. Київ, вул. Мічуріна та станом на дату подання позову становить 13 662, 11 грн., а тому як наслідок просить стягнути з відповідача розмір вказаної завданої шкоди та вирішити питання щодо стягнення судового збору.

Ухвалою від 12 лютого 2019 року у справі відкрито провадження та вирішено проводити розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін. Клопотання сторін про інше суду не подавалося.

Вказаною ухвалою суду відповідачу надано право не пізніше п`ятиденного строку подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач мав право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, доведення, що пропустив строк з поважних причин, проте вказаним правом відповідач не скористався.

Відповідачем подано до суду пояснення, зі змісту яких вбачається, що останній не погоджується з висунутими вимогамиПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування».

Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судовим розглядом встановлено, що 22.07.2016 року між Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №51698а6кг, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Renault Logan MCV (д.р.н. НОМЕР_1 )(а.с. 20-22).

27.05.2016 року в м. Київ, вул. Мічуріна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Renault Logan MCV (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля - ОСОБА_2 ) та автомобіля Mitsubishi Outlander (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_1 , (власник автомобіля ОСОБА_1 ) (а.с. 12).

У результаті даної ДТП було пошкоджено автомобіль Renault Logan MCV (д.р.н. НОМЕР_1 ), що був застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АХА Страхування» за Договором добровільного страхування наземного транспорту 51698а6кг від 22.07.2016.

Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.214 КУпАП, постановою Печерського районного суду міста Києва від 25.07.2017 року та довідки № 123345 про ДТП, визнано ОСОБА_1 , під керуванням якого перебував автомобіль Renault Logan MCV (д.р.н. НОМЕР_1 ) (а.с. 11).

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту АХА2212273 від 12.06.2017 року та умов Договору страхування № 51698а6кг від 22.07.2016, розмір страхового відшкодування склав 45 025,61 ( сорок п`ять тисяч двадцять п`ять гривень 61 коп.), яке АТ «СК «АХА Страхування» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу, згідно Заяви Страхувальника на СТО та згідно платіжного доручення (а.с. 13-16).

Відповідно до п. 28.13 Договору страхування №51698а6кг від 22.07.2016, при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням франшизи.

Розрахунок розміру виплаченого Позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний:

46 740,61 грн. - 1 715,00 грн.= 45 025,61 грн.

46 740,61 грн. - вартість відновлювального ремонту Renault Logan MCV (д.р.н. НОМЕР_1 ) згідно рахунку № 00855 від 03.06.2017та калькуляції до рахунку;

1 715,00 грн. - франшиза згідно договору страхування.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо- транспортної пригоди ( ОСОБА_1 ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Mitsubishi Outlander була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ТДВ СК «Альфа-Гарант», згідно полісу № АІ/9825249 (що підтверджується Довідка № 123345 про ДТП та роздруківкою з бази МТСБУ щодо полісу АІ/9825249). Полісом № АІ/9825249 встановлений ліміт відповідальності ТДВ СК "Альфа-Гарант" в розмірі 100 000,00 грн франшиза -1 000,00 грн.

Відповідно до статті 22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи за вирахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

05.12.2017 року позивач звернувся до ТДВ СК "Альфа-Гарант" з Заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вих. № СУ/004221/3.

31.05.2018 року було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 31 363,50 грн.

За таких обставин, сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 13 662,11 грн. (тринадцять тисяч шістсот шістдесят дві гривні 11 коп.)

Відповідно до вимог статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як зазначає Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі №6-6068св11 від 14 березня 2012 року «у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, суди на підставі ст. 1194 ЦК України постановляють стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, на користь потерпілої особи різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 2 ст. 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

З огляду на вищенаведене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні.

Таким чином, потерпілому, як кредитору, належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права, шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

З огляду на зазначене, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» знайшли своє підтвердження, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню та відповідно з відповідача на користь позивача підлягає стягнення страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 13 662 грн. 11 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача в розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 264-265, 274, 279 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 13 662 грн. 11 коп. шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 1921 грн. 00 коп. судового збору.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування», , адреса реєстрації юридичної особи: вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено та підписано 18.07.2019 року.

Суддя Т.Г. Ільєва