overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7848/19 Справа № 206/6346/18 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

28 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетрвоська від 18 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , третя особа - орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетрвоська від 18 червня 2019 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
Провадження № 2/679/390/2019
Справа № 679/1222/19
У Х В А Л А
про залишення позову без руху
28 серпня 2019 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до служби у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради, ОСОБА_2 про звільнення опікуна від його обов`язків,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до служби у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради, ОСОБА_2 про звільнення опікуна від його обов`язків.
Згідно ч. 1 ст. 4, ст.ст. 175, 177 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Проте, при ознайомлені з матеріалами позовної заяви встановлено, що вона подана без додержання вищезазначених вимог, а саме: позивач, зазначаючи в позовній заяві двох відповідачів, не вказав зміст позовних вимог до кожного з них.
За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення зазначених вище недоліків шляхом подання заяви про усунення недоліків, поданої в порядку ст. 185 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до служби у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради, ОСОБА_2 про звільнення опікуна від його обов`язків - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1347/19
Номер провадження 2-о/586/66/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2019 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жихівська сільська рада Середино-Будського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 .

Місце реєстрації заявника АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа Жихівська сільська рада Середино-Будського району Сумської області.

Місце знаходження заінтересованої особи с. Жихове Середино-Будського району Сумської області 41034.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що він є двоюрідним онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Красичка Середино-Будського району Сумської області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що встановлення факту родинних відносин необхідне заявникові для оформлення спадщини, яка залишилась після смерті спадкодавця ОСОБА_2 .

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості сторін.

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені

ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу в порядку окремого провадження та призначити судове засідання у залі засідань № 1 Середино-Будського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.187, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жихівська сільська рада Середино-Будського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2020 року о 11 год. 30 хв. в залі суду Середино-Будського районного суду Сумської області (вул. Троїцька, 16,

м. Середина-Буда Сумської області, 41000).

В судове засідання викликати свідків:

-ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: с. Красичка, Середино-Будського району Сумської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.ст. 190 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адерсою - http://court.gov.ua/sud1816/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до суду апеляційної інстанціїпротягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ч.М.Теміров
Справа № 138/1885/19
Провадження №:2/138/723/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання щодо заочного розгляду цивільної справи за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання не з`явився відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином за місцем реєстрації.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суть позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що жодних заяв, клопотань від відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258, 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвал суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 752/3149/19
Провадження №: 2/752/4031/19
У Х В А Л А

21.08.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення КП «Спецжитлофонд», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про визнання права власності за набувальною давністю та зобов`язання введення в експлуатацію житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазнаена справа.

Судом поставлено на обговорення питання про можливість закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представники позивача -ОСОБА_3., ОСОБА_2 та представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Червонописька Л.А., не заперечували проти закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення КП «Спецжитлофонд», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про визнання права власності за набувальною давністю та зобов`язання введення в експлуатацію житлового приміщення - закрити.

Призначити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення КП «Спецжитлофонд», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про визнання права власності за набувальною давністю та зобов`язання введення в експлуатацію житлового приміщення на 26 листопада 2019 року о 15:00 год.

Проводити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
провадження №: 2-н/752/341/19
У Х В А Л А

31.07.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2019 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПрАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 18144,25 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 66797,41 грн.

31.07.2019 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відтак, заявник скористався своїм правом та подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, на час звернення представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із вищезазначеною заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу, заяву про видачу судового наказу судом роглянуто не було, суд приходить до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ст. 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю.Мазур
Справа № 561/825/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

28 серпня 2019 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Зарічненської райдержадміністрації, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2019 року до Зарічненського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Перешкод для прийняття заяви не встановлено, тому заяву слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення суду, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 год. 04 вересня 2019 року у приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області за адресою: (смт Зарічне вул. Грушевського,10, Рівненської області) про що повідомити учасників справи.

Інформацію про стан розгляду справи учасники провадження можуть дізнатися у мережі інтернет на офіційному веб порталі Судова влада України у посиланні за адресою https://court.gov.ua/fair/sud1707.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Дідик
Справа № 166/70/19 Головуючий у 1 інстанції: Фазан О. З.
Провадження № 22-ц/802/440/19 Категорія: 50 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Бовчалюк З.А., Федонюк С.Ю.,

розглянувши питання поновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 18 лютого 2019 року

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 18 лютого 2019 року ухвалено відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 , покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати це рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Судом було ініційовано питання про зупинення провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року зупинено апеляційне провадження в цивільній справі № 166/70/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 18 лютого 2019 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 632/580/17 (провадження № 61-51сво18) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_4 , яка підписана представником ОСОБА_6 , на рішення апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року.

Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду прийнято постанову від 20 червня 2019 року у справі № 632/580/17 (провадження № 61-51сво18), яка 08 липня 2019 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та оприлюднена 09 липня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити апеляційне провадження у цивільній справі № 166/70/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

Призначити справу до апеляційного розгляду на 11 год. 40 хв. 11 вересня 2019 року в приміщенні Волинського апеляційного суду з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2019 року

м. Харків

Справа № 619/699/19

Провадження № 22-ц/818/3882/19

Категорія: про встановлення факту

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М.,

- Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи за апеляційною скаргою Краснокутського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 травня 2019 року у складі судді Калиновської Л.В.,

у цивільній справі №619/699/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Краснокутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Краснокутського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 травня 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд , -

ухвалив:

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою Краснокутського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 травня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Краснокутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2019 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді колегії: О.М.Хорошевський

В.Б.Яцина
№ 717/1074/19

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2019 року , суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. в приміщенні суду в смт Кельменці, розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ комерційний банк „ПРИВАТБАНК подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не вказано:

1.докази, які підтверджують ту обставину, що відповідачка ОСОБА_1 дійсно отримала кредит в розмірі 53858,46 долара США;

2.докази, які підтверджують ту обставину, що позивач підвищив розмір процентів за згодою поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПРИВАТБАНК 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: