Справа № 308/5191/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі - Матіко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, клопотання ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15.05.2019 року у справі №308/5191/19,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15.05.2019 року у справі №308/5191/19, яку мотивує тим, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа №308/5191/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна. В порядку забезпечення позову по вказаній справі, ухвалою від 15.05.2019 року було накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Atego 1017, 2000 р.в. шасі № НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_1 , у вигляді заборони розпорядження ним (зняття з обліку, перереєстрація, відчуження). 03.07.2019 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду вищевказану позовну заяву залишено без розгляду, однак, питання щодо вжитих заходів забезпечення позову на сьогоднішній день так і не скасовано.

За таких обставин, заявник ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15.05.2019 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №308/5191/19, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи №308/5191/19, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15.05.2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Atego 1017», 2000 р.в. шасі № НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_1 , у вигляді заборони розпорядження ним (зняття з обліку, перереєстрація, відчуження).

03.07.2019 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду вищевказану позовну заяву залишено без розгляду.

20.08.2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вказаних заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15.05.2019 року.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2019 року, яка набрала законної сили, цивільну справу №308/5191/19, залишено без розгляду, суд приходить до висновку, що необхідність у заходах забезпечення позову відпала, а тому вважає, що подана ОСОБА_1 заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає до задоволенню.

Керуючись ст.ст.158,258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задоволити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15.05.2019 року по цивільній справі №308/5191/19 у вигляді накладення арешту на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Atego 1017», 2000 р.в. шасі № НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_1 , у вигляді заборони розпорядження ним (зняття з обліку, перереєстрація, відчуження) - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІПерехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М Малюк