Провадження №2-др/523/16/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"28" серпня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Бузовського В. В.,
при секретарі - Петровської О.П.,
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа Приморська державна нотаріальна контора про встановлення факту ухилення спадкоємця від утримання, догляду, лікування та поховання спадкодавця, усунення від права на спадкування, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права на частку у спадковому майні, зобов`язання видачі свідоцтва про право на спадщину, -
Представник ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа Приморська державна нотаріальна контора про встановлення факту ухилення спадкоємця від утримання, догляду, лікування та поховання спадкодавця, усунення від права на спадкування, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права на частку у спадковому майні, зобов`язання видачі свідоцтва про право на спадщину. В обґрунтування заяви представник заявника посилався на те, що при ухваленні рішення судом не були розглянуті всі вимоги позову, а саме судом не вирішено питання про судові витрати.
Представник ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про що надала до суду письмове клопотання (а.с.12).
Так судом встановлені факти і відповідні правовідносини.
Рішенням суду від 01.08.2019р. в позові ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа Приморська державна нотаріальна про встановлення факту ухилення спадкоємця від утримання, догляду, лікування та поховання спадкодавця, усунення від права на спадкування, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права на частку у спадковому майні, зобов`язання видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_4 , Криворучко В.В. , 01.08.2019р., на початок судового засідання, перед судовими дебатами, звернулася до суду з заявою про стягнення з позивача, ОСОБА_5 , грошової суми гонорару за правову допомогу, в розмірі 28 000,00 грн., яку нібито поніс відповідач, відповідно договору про надання адвокатських послуг №06-11 від 08.11.2018р., а саме: підготовка тексту відзиву на позовну заяву - 7000,00 грн. (5 год.), збір доказів для подачі до суду - 9 600,00 грн. (8 год.), аналіз доказів - 2400,00 грн. (З год.), попередня правова консультація щодо характеру спірних правовідносин - 2 000,00 грн. (2 год.), обговорення та формування правової позиції щодо подачі відзиву на позов - 3 600,00 грн. (4 год.), участь у судових засіданнях - 5400,00 грн. (6 год.).

Заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача, ОСОБА_5 , судових витрат в розмірі 28 000,00 грн. було подано ОСОБА_6 , який участь у справі не приймав.

Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України, відзив на позовну заяву, повинен містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, який відповідач поніс та очікує понести в зв`язку із розгляданням даної справи.

У відзиві від 24.09.2018р. та в доповненні до відзиву від 16.02.2019р. відсутній заявлений попередній розрахунок суми судових витрат, який відповідач поніс та очікує понести зв`язку із розгляданням даної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерії розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), вирішуючи питання про компенсацію судових витрат у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справах проти України.

Відповідно ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.5 ст.137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом ч. З ст.137 ЦПК України, учасник справи повинен подати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Однак, перелік послуг вказаний у договорі №06-11 (а.с.136) не відповідає дійсності, а саме відзив на позовну заяву був наданий 24.09.2018р. не представниками відповідача Адвокатське Об`єднання «Консалтингова фірма «Домінанта» по договору №06-11, який був укладений 08.11.2018р., а особисто відповідачем ОСОБА_4 (а.с.62).

Відповідно ч.1 ст.140 ЦПК України, особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі подання такою особою доказів відповідних витрат.

Докази, які є в матеріалах справи - це лише докази з Інтернет мережи, а саме скрин/шоти, які не були предметом пошуку АО «Консалтингова фірма «Домінанта».

Загальний витрачений час у судових засіданнях не перевищував 2 години, де представником відповідача була адвокат Криворучко В.В.

Щодо аналізу доказів, їх також слід у звіті деталізувати.

До заяви про ухвалення додаткового рішення, не було надано ні детального опису та завірених належним чином детального переліку виконаних робіт до кожної заявленої послуги, ні завіреного належним чином акту приймання-передачі робіт, ні доказів про сплату відповідачем вказаної суми, щодо понесених витрат, а саме по цивільної справі №523/11205/18.

В квитанції до прибуткового касового ордеру №12, який виданий лише 02.08.2019р. зазначено лише номер договору 06-11, але відсутня дата його укладання, що не дає підстав суду визначити, що це оплата саме за договір укладений 08.11.2018р., а не в 2017р. або 2019р., відсутні посилання, що кошти отримані за надання робіт та/або послуг по справі №523/11205/18.

Крім того, представник ОСОБА_4 , Криворучко В.В. , у відповідності до Єдиного Реєстру Адвокатів України, здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, тому, в ордері, що був нею наданий до суду, повинна бути зроблена відмітка, що ордер виданий адвокатом, який здійснює індивідуально адвокатську діяльність.

Але, адвокат Криворучко В.В., надала суду ордер серії ОД№363489 від 07.12.2018р., в якому вказує, що вона діє в складі АО «Консалтингова фірма «Домінанта» (а.с. 135), але те, що вона є членом адвокатського об`єднання доказу в судовому засіданні не надано.

В такому разі, адвокат, Криворучко В.В. повинна була надати до суду ще договір укладений з АО «Консалтингова фірма «Домінанта» про надання та/або замовлення відповідних послуг, які стосуються справи №523/11205/18, або окремий договір укладений безпосередньо з відповідачем про надання правової допомоги.

В договорі зазначаються вартість послуг адвоката, кількість та види адвокатської діяльності з належним чином завіреними доказами про їх надання, здійснення оплати тощо, що не зроблено.

Отже, представниками відповідача та відповідачем не надано жодного, належного доказу, щодо правомірності заявлених вимог про стягнення з позивача ОСОБА_5 , грошових коштів у вигляді гонорару адвоката по договору №06-11 від 08.11.2018р.

Відповідно ч. З ст.141 ЦПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в заяві представника ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268, 270 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В стягненні з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суми витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 (який зареєстрований: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_4 (який зареєстрований: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ), третя особа Приморська державна нотаріальна контора (адреса місцезнаходження: м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 67) про встановлення факту ухилення спадкоємця від утримання, догляду, лікування та поховання спадкодавця, усунення від права на спадкування, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права на частку у спадковому майні, зобов`язання видачі свідоцтва про право на спадщину - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Повне додаткове рішення складено 06.09.2019 року.

Суддя: