overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1057/19
Провадження № 2-во/375/16/19
УХВАЛА
про виправлення описки
02.09.2019 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Литвина О.В.,
за участю секретаря - Юрченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне без повідомлення учасників справи
заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -
У провадженняі Рокитнянського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 375/1057/19 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Рокитнянська районна державна адміністрація Київської області про встановлення факту проживання. За результатами розгляду справи 11.06.2019 винесено рішення про задоволення заяви. Разом з тим, при виконанні судового рішення встановлено, що у її резолютивній частині допущено описку щодо дати народження заявника, а саме невірно зазначено останню як "13 березня 1962" тоді як відповідно до матеріалів справи, зокрема, паспорта громадянина України (а.с. 5) правильною є "13 травня 1962".
У відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень в судове рішення вирішується без повідомлення учасників справи.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснюється.
Відповідно до ч.1, ч. 3 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.
Зважаючи, що наявна у судовому рішенні описка унеможливить його виконання, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в рішенні Рокитнянського районного суду від 11.06.2019 у цивільній справі № 375/1057/19 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Рокитнянська районна державна адміністрація Київської області про встановлення факту проживання.
Викласти другий абзац резолютивної частини рішення слідуючого змісту:
Встановити факт проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Синява Рокитнянського району Київської області за період з жовтня 1989 року по 17 вересня 1990 року.
У відповідності до ч. 4 ст. 269 ЦПК України ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 379/756/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2019 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща в загальному позовному провадженні справу за позовом Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу ЗСУ до Переломи ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої державі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2019 представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 28.05.2019 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Ухвалою судді від 20.06.2019 було прийнято до розгляду дану справу, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 29.08.2019.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача Головко Т.В. позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі.

Клопотань сторонами не заявлено.

Крім того, в підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

3) відводів не заявлено;

4) визначено порядок розгляду справи;

5) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 76, 84, 90, 91, 178, 179, 189-191, 196-200, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу ЗСУ до Переломи ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої державі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу до судового розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 22 жовтня 2019 року.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати учасникам справи, викликати їх в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. І. Зінкін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року

справа 754/13003/18

провадження № 22-ц/824/12712/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року в складі судді Бабко В.В. у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року у позову акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду 05.08.2019 року представник позивача подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, проте заявником порушено питання про поновлення цього строку з посиланням на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано банком 16.07.2019 року та зазначено, що надаються докази отримання копії рішення.

Проте, доказів на підтвердження зазначеної обставини до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

У відповідності до ч. 2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Київського апеляційного суду докази отримання банком 16.07.2019 року копії повного тексту судового рішення, протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 серпня 2019 року м. Херсон

номер справи: 655/723/18

номер провадження: 22-ц/819/1475/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Чорної Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 16 липня 2019 року,

встановив:

16 липня 2019 року Горностаївський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Т.Г. Чорна
Справа №2-1097/11
Провадження№ 6/266/96/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., ознайомившись із заявою ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яка знаходиться за адресом: 04080, м. Київ, вул.. Олексія Терьохіна, буд. 8А офіс,11, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», місце знаходження якого за адресом: 02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, боржник ОСОБА_1 , місце проживання якого за адресом: АДРЕСА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2019 року заявник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулася до суду із заявою про заміну про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою суду від 12.08.2019 р. заява заяву залишено без руху.

28.08.2019 р. представник заявника звернувся до суду із заявою про усунення недоліків.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Тому, вказану заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником прийняти до розгляду.

Судовий розгляд заяви призначити на 17 вересня 2019 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Ухвала

28 серпня 2019 року

м. Київ

провадження № 61-126вп19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій також заявлено клопотання про визначення підсудності даної справи.

ОСОБА_1 посилається на те, що він та ОСОБА_2 04 жовтня 2016 року зареєстрували шлюб у Ківерцівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Відповідач ОСОБА_2 є громадянкою Російської Федерації та проживає за межами України.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Тлумачення статті 29 ЦПК України дає підстави дійти висновку про те, що підсудність справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства визначається ухвалою Верховного Суду у тому разі, якщо обидві сторони проживають за межами України.

Іншого тлумачення указана норма не допускає.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він є громадянином України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією сторінки паспорта про реєстрацію місця проживання особи.

ОСОБА_2 є громадянкою Російської Федерації. Останнє відоме місце її проживання зазначено позивачем у позовній заяві: АДРЕСА_2 .

Додані до позовної заяви матеріали не містять доказів на підтвердження факту проживання ОСОБА_1 за межами України.

За таких обставин, Верховний Суд не має процесуального права, передбаченого статтею 29 ЦПК України, для вирішення питання щодо визначення підсудності даної справи в порядку, передбаченому

статтею 29 ЦПК України.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Дата документу 02.09.2019 Справа № 554/9164/17
Провадження № 2/554/627/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина )

02 вересня 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

Головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

при секретарі - Поливяній О.М..

за участю позивача - ОСОБА_1 , його представника - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ПП «ПБТІ» - Тукало В.І.,

представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Бова Є.Ю.,

представника третьої особи - Семенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор, третіх осіб ОСОБА_3 , Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання незаконними та скасування записів про реєстрацію нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Складання мотивувальної частини рішення становить певну складність та потребує додаткових затрат часу.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через п`ять днів.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 12,13,81,141, 263-265,268 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор, третіх осіб ОСОБА_3 , Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання незаконними та скасування записів про реєстрацію нерухомого майна - задовольнити частково.

Скасувати в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис № 113 в книзі 8 від 14.09.2004 року реєстраційний номер майна 7449790 за адресою АДРЕСА_1 права спільної часткової власності за померлими по 1/3 частки за ОСОБА_5 (на підставі дублікату договору купівлі-продажу б/н 18.03.1997 року, виданого Першою Полтавською держнотконторою № 5-554 взамін договору купівлі-продажу Першою Полтавською держнотконторою від 02.09.1959 року № 4-1573), ОСОБА_6 ( на підставі договору купівлі-продажу Першою Полтавською держнотконторою від 02.09.1959 року № 4-1573) та ОСОБА_7 ( на підставі договору купівлі-продажу Першою Полтавською держнотконторою від 02.09.1959 року № 4-1573).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавської апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Октябрський районний суд м. Полтави.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 12.09.2019 року.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа №464/3844/19
пр № 2/464/1426/19
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретаря судових засідань Мельник А.І.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1 , приватного виконавця Пиць А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., -

в с т а н о в и в :

22 липня 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися в суд зі позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про визнання незаконними рішення та скасування постанов.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 26 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків заяви.

08 серпня 2019 року заявники недоліки усунули, звернулися до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А.

Ухвалою суду від 12 серпня 2019 року відкрито провадження за скаргою.

В судовому засіданні 02.09.2019 від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Заслухавши думку приватного виконавця Пиць А.А., дії якого оскаржується і який не заперечив проти заявленого клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи те, що представник скаржника реалізовуючи свої процесуальні права звернувся із відповідною заявою до суду, скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Ю.Горбань
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року м. Київ

Справа №758/4312/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12249/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Захарчук С.С. 29 травня 2019 року у м. Києві, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Захарчук С.С. 29 травня 2019 року у м. Києві, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 16 вересня 2019 року о 09.45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4509/19
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії Полтавське обласне управління Публічного акціонерного товариств «Державний Ощадний банк України» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09 серпня 2019 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Філії Полтавське обласне управління Публічного акціонерного товариств «Державний Ощадний банк України» про стягнення грошових коштів.

В своїй позовній заяві просить стягнути з філії Полтавське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України" на його користь несанкціоновано списані з рахунку кошти в сумі 12434,50 грн., а також пеню в сумі 1591,62 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 .В. 02 вересня 2019 року звернулася до суду із заявою про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 п.3 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що представник позивача надано до суду заяву про відкликання позовної заяви, то вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії Полтавське обласне управління Публічного акціонерного товариств «Державний Ощадний банк України» про стягнення грошових коштів повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Л.Яковенко

02.09.2019
Справа № 580/1704/19
Номер провадження 2/580/584/19
У Х В А Л А

30 серпня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання - Сивоконь А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 02.08.2019 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті 30.09.2019 року о 9:10 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.