overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/7959/18 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2234/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 серпня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Курій Н.М., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 15 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 24 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати зарплати.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 15 хв. 16 грудня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Н.М.Курій

Р.В.Савуляк
02.09.2019
Справа № 642/5675/19
Провадження № 2-н/642/1232/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за вивезення побутових відходів.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Розгляд заяви проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 736/1186/19
Номер провадження 2/736/677/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2019 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Корюківського районного суду надійшла справа за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187, 274, 278 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2019 року в приміщенні Корюківського районного суду на 14.00 годину.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 278 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя Ю.С. Кутовий
Справа № 182/5919/19
Провадження № 2/0182/2899/2019
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товарної біржі «Нове століття» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товарної біржі «Нове століття» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст.185 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві повинен бути зазначений перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Однак, в позовній заяві:

1) не зазначено доказів на підтвердження викладених в позові обставин щодо родинних відносин позивача з померлою ОСОБА_2 (а саме: в свідоцтві про народження позивача матір"ю зазначено " ОСОБА_3 ". А в позові, заповіті та інших документах, наданих позивачем суду, значиться: " ОСОБА_2 ");

2) не зазначено доказів на підтвердження звернення позивача до нотаріальної контори та отримання відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину (надано лише лист нотаріуса Апалькова С.В. про неможливість видачі свідоцтва про право власності на спадщину);

3) не зазначено, чи існують інші спадкоємці (в тому числі, що мають право на обов"язкову частку), крім позивача, після смерті ОСОБА_2 ;

4) не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

За таких обставин, суд, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 ЦПК України, постановляє ухвалу, якою залишає позовну заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товарної біржі «Нове століття» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 323/266/18
Номер провадження 2/323/58/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2019 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н ОВ И В:

У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною ОСОБА_1 до Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Оріхівського районного суду від 04.02.2019 р. провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

19 липня 2019 року до суду надійшов висновок експерта №399/07/2019 судового експерта експертно дослідної служби України Свістунова Ігоря Сергійовича.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

У Х А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 23.09.2019 р. на 13-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
У Х В А Л А

судового засідання

22.08.2019 року м.Мостиська

єун 448/1586/17

провадження №2/448/39/2019

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоуса Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Тхір О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Судововишнянської міської ради Львівської області та ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та Відділ у Мостиському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про скасування рішень органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В ході розгляду справи по суті суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - виконавчий комітет Судововишнянської міської ради Львівської області, оскільки такий приймав рішення, котре просить скасувати позивач ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши надані сторонами суду докази, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1,5 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Оскільки рішення за №369 від 30.08.2002 року дійсно було винесено виконавчим комітетом Судововишнянської міської ради, суд вважає за необхідне залучити таких до участі в справі в якості третьої особи, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Залучити виконавчий комітет Судововишнянської міської ради Львівської області до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Судововишнянської міської ради Львівської області та ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та Відділ у Мостиському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про скасування рішень органу місцевого самоврядування, - як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Надіслати у Судововишнянську міську раду Львівської області копію ухвали та копію позовної заяви, а також повідомити про день та час наступного слухання справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус
Справа № 603/335/19
Провадження №2/603/250/2019
У Х В А Л А

"30" серпня 2019 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.

секретар судового засідання Сандалюк О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Монастириського районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали Монастириського районного суду Тернопільської області від 04.07.2019 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду, а саме з 10.07.2019 року (повідомлення про вручення поштового відправлення), відповідачем до початку розгляду справи по суті не було подано відзиву на позовну заяву.

Згідно клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення судом.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд в спрощеному позовному провадженні (ч. 2 ст. 281 ЦПК України) може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. Г. Гудкова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/3/19Головуючий по 1 інстанції - Середа Л.В.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Вініченко Б.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29 серпня 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С. І., Храпка В.Д.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексія Степановича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2019 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексія Степановича про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту постанови суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексія Степановича - задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2019 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексія Степановича про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді:
Справа № 151/502/19
Провадження № 2/151/314/19
У Х В А Л А
02 вересня 2019 року
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Моцного В.С.
при секретарі: Бондаренко В.П.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу №151/502/19, провадження № 2/151/314/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , який по довіреності від 14 червня 2019 року, зареєстрованої в реєстрі за №31 представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Представник позивача Люлько В.П. який діє згідно доручення зареєстрованого в реєстрі за № 31, звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 22 липня 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.
Представник позивача ОСОБА_4 . ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідачка в підготовче засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Згідно п.15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
02.08.2019 Справа № 756/9928/16-ц
Ун. №756/9928/16-ц
Пр. №2/756/191/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

02 серпня 2019 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки недійсним.

20.05.2019 року представником позивача подано заяву про залишення їх позову без розгляду.

Відповідачем ОСОБА_2 також подано заяву про залишення без розгляду зустрічного позову до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору поруки недійсним. Посилаючись на те, що між відповідачем за первинним позовом ОСОБА_1 та позивачем ПАТ «Універсал Банк» було досягнуто згоди про позасудове врегулювання судового спору, в наслідок чого, були підписані додаткові угоди від 28.03.2019 року до Кредитного договору від 18.04.2008 року № 078-2008-1233 про реструктуризацію боргу. Враховуючи позасудове врегулювання судового спору за первинним позовом просить залишити її зустрічний позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає правильним залишити без розгляду вищевказані позови.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позову заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа 688/2139/19
№ 2/688/709/19
Ухвала

про проведення заочного розгляду справи

30 серпня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутності, де зазначив, що не заперечує заочному розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: В.А. Босюк