Справа № 303/6366/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Куштан Б.П.,

секретаря: Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 липня 2018 року у справі №303/6366/17 (Головуючий: Монич В.О.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , Обавської сільської ради, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання незаконними та скасування правових актів органу державної влади, визнання недійсним державного акту на землю та скасування державної реєстрації.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_2 являється власником Ѕ частини будинку АДРЕСА_1 і поруч із ним у будинку АДРЕСА_1 проживає його сестра ОСОБА_1 ..

Однак, у серпні 2016 року між позивачем та відповідачем виник спір з приводу розмежування земельних ділянок. Після чого позивачу стало відомо, що ОСОБА_1 у порядку ст.118 Земельного кодексу України безоплатно отримала земельну ділянку під будинком АДРЕСА_2 кадастровий номер НОМЕР_1 , яка безпосередньо межує із земельною під будинком позивача. При цьому межа земельної ділянки з ним узгоджена на була. Так, межа земельної ділянки проходить по краю фундаменту новобудови на його ділянці, що ускладнює дотримання ним будівельних норм та є причиною претензій відповідача, яка вважає, що фундамент знаходиться занадто близько.

Позивач зазначає, що земельна ділянка під забудову була передана йому рішенням загальних зборів колгоспників ще у 1976 році, а відповідачу по справі, всупереч вимогам національного законодавства України та без погодження з ним меж земельних ділянок, було надано у власність земельну ділянку та виготовлено Державний акт на право власності на землю, і тим самим порушено його право як суміжного користувача.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив визнати незаконним та скасувати рішення Обавської сільської ради Мукачівського району про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 та передачу даної земельної ділянки у власність, визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , виданий на ім`я ОСОБА_1 та скасувати його державну реєстрацію та стягнути судові витрати.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03 липня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Обавської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - ОСОБА_1 ».

Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку кадастровий № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , виданий на ім`я - ОСОБА_1 та скасовано його державну реєстрацію.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачені судові витрати у розмірі 1 280 грн..

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як рішення органу місцевого самоврядування прийняті у відповідності до вимог закону.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 , представника Обавської сільської ради Туряницю М.П., які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_2 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про вручення йому поштового відправлення, а від його представника ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, а тому дана обставина не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України.

Рішенням Обавської сільської ради №83 від 19 квітня 2011 року надано дозвіл на виготовлення технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку орієнтованою площею 0,07 га., для будівництва і обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_2 , в межах населеного пункту ОСОБА_1 (а.с.74).

Рішенням Обавської сільської ради №162 від 14 грудня 2011 року «Про затвердження технічної документації та надання земельної ділянки у власність» вищезазначену земельну ділянку передано у власність (а.с.73) та видано ОСОБА_1 Державний акт на право власності (а.с.45).

Згідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджувати іншими засобами доказування.

При зверненні у суд із позовом ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_1 в порядку ст.118 Земельного кодексу України безоплатно отримала земельну ділянку під будинком АДРЕСА_2 , яка безпосередньо межує із земельною під його будинком і при цьому межа земельної ділянки з ним не узгоджувалася та така проходить практично по краю фундаменту новобудови на його земельній ділянці, що ускладнює дотримання ним будівельних норм та є причиною претензій відповідача, яка вважає, що фундамент знаходиться занадто близько (менше встановлених норм у 1 м.) до її земельної ділянки.

Однак, матеріали справи не містять доказів і такі не надані позивачем, що при прийнятті рішення Обавською сільською радою мало місце порушення актів земельного законодавства при прийнятті рішень та порушувалися його права, як землекористувача.

Посилання позивача на висновок експерта за №4/160 згідно якого Акт погодження меж земельної ділянки не був підписаний ним, а іншою особою не є тим доказом, що свідчить про порушення Обавською сільською радою актів цивільного законодавства при прийнятті оспорюваного рішення.

Разом з тим, ухвалою суду від 20.03.2018 року (а.с.94) провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, а відновлено провадження у справі 02 червня 2018 року (а.с.127), а натомість у матеріалах справи наявні вільні зразки підпису ОСОБА_2 (а.с.113-116) від 27.03.2018 року відібрані секретарем судового засідання, тобто такі не відбиралися у судовому засіданні у порушення норм процесуального законодавства і такі не можуть бути взяті судом до уваги, що одержані з порушенням порядку встановленого законом (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Крім того, згідно відповіді Обавської сільської ради від 23.07.2018 року №02-23/331 гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_1 жодного разу в період з 2012 по 2018 року не зверталися з питанням вирішення земельних спорів, жодної заяви щодо встановлення меж земельної ділянки чи будь-яких порушень прав на землю від даних громадян не надходило. Земельні спори з питань встановлення межових знаків чи порушення прав землекористувача ОСОБА_2 на засіданні сесії та земельної комісії не розглядалися. Разом з тим, з питань порушення будівельних та санітарних норм зі сторони ОСОБА_2 зверталася гр. ОСОБА_1 06 серпня 2016 року про що свідчить її заява та акт комісії за наслідками розгляду заяви (а.с.172).

Актом складеним комісією Обавської сільської ради від 09.08.2016 року стверджується, що власник будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 дійсно розпочали добудову до житлового будинку з порушенням норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та статей 103, 104 ЗК України (а.с.171).

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що ОСОБА_2 не довів, що при прийнятті оспорюваних рішень про надання земельної ділянки у власність Обавською сільською радою були порушені норми цивільного законодавства та такі рішення прийняті відповідно до наданих їм повноважень та не порушують законні права та інтереси позивача.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення у відповідності до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, яким у позові ОСОБА_2 слід відмовити із вищезазначених підстав.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27 серпня 2018 відстрочено ОСОБА_1 за її клопотанням сплату судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення і судовий збір у відповідності до ст.ст.133, 141 ЦПК України при розгляді справи за апеляційною скаргою за наслідками якої така задоволена і відмовлено ОСОБА_2 у заявлених позовних вимогах, такий збір підлягає стягненню із позивача на користь держави у розмірі 1 920,00 грн..

Керуючись ст.ст.374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 липня 2018 року скасувати

У позові ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 920,00 грн..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 серпня 2019 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой