№ 207/3336/17
№ 6/207/162/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Онищенко Н.В.

третя особа ОСОБА_1

розглянувши заяву про затвердження мирової угоди у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми боргу по договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець Бурхан-Крутоус Л.А. звернувся до суду з поданням про затвердження мирової угоди в процессі виконання судового рішення.

На виконанні приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. знаходиться виконавче провадження № 56080556 з примусового виконання виконавчого листа №207/3336/17 2/207/375/18, виданого Баглійським районним судом м. Кам`янське про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованності за договором позики від 12 травня 2016 року в суммі 16 766 760 гривень.

29.03.2018 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду по справі.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.02.2019 року у справі № 207/3336/17 задоволено заяву приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. про затвердження мирової угоди від 15.02.2019 року між стягувачем ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Згідно якої ОСОБА_2 прийняв у власність квартиру, загальною площею 168, 4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Брезовником Санді, як особою чиї права були порушені на вищезазначену ухвалу була подана апеляційна скарга.

Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 11.09.2019 року по справі 207/3336/17 ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року про затвердження мирової угоди скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.11.2019 року прийнято справу до свого провадження та призначено підготовчє засідання.

Представник третьої особи ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. про затвердження мирової угоди від 15.02.2019 року, оскільки ОСОБА_6 є власником квартири, загальною площею 168, 4 кв.м. житлова площа 110,2 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 ., яка за мировою угодою передається у власність ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши письмові докази, вислухавши пояснення третьої особи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

У травні 2016 року ОСОБА_6 подав позовну заяву до Московського районного суду м. Харкова, в якій просив стягнути з відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 заборгованість за договорами позики. Рішенням Московського районного,суду м. Харкова від 07.06.2016 року позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто на користь Брезовніка Санді з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 18 380 877, 32 грн. та з ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 90 169, 53 грн. та 15 993 974 грн.

У зв`язку з тим, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виконали рішення суду добровільно, державним виконавцем було розпочато примусове виконання зазначеного рішення. На підставі вказаного рішення від 07.06.2016 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області було відкрито виконавчі провадження №53177469 від 05.05.2017 року щодо стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 заборгованості в розмірі 18 380 877 грн. 32 коп. та № 53177345 від 23.12.2016 року щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 заборгованості в розмірі 90 169 грн. 53 коп. та 15 993 974 грн.

Таким чином, для задоволення кредиторських вимог ОСОБА_9 , на майно відповідачів було накладено арешт.

Разом з тим, в рамках виконавчого провадження № 56080556 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. здійснюється реалізація нерухомого майна відповідачів, зокрема, квартири, загальною площею 168,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

ДП «СЕТАМ» були проведені троє електронних торгів арештованого майна з реалізації вищезазначеної квартири. Треті електронні торги не відбулись 18.03.2019 року.

Оскільки треті електронні торги арештованого майна з реалізації вищезазначеної квартири не відбулись у відповідності до ст. 61 Закон України «Про виконавче провадження» ОСОБА_6 прийняв у власність не продане майно, а саме: квартиру, загальною площею 168, 4 кв.м. житлова площа 110,2 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно зі свідоцтвом про право власності від 19.04.2019 року зареєстрованого в реєстрі за №418 та довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності довідки №194130348 від 20.12.2019 ОСОБА_6 набув права власності на вищезазначене майно та на сьогоднішній день є власником цього майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 434 ЦПК України суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 206 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

ОСОБА_6 є власником квартири, загальною площею 168, 4 кв.м. житлова площа 110,2 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 ., яка за мировою угодою передається у власність ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним

Частиною першою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За змістом частин 1, 2 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Тобто за мировою угодою передається майно, яке взагалі не належить сторонам у даній справі та сторонам виконавчого провадження, а тому заява приватного виконавця та мирова угода, порушує права ОСОБА_9 на мирне володіння своїм майном, а отже не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. про затвердження мирової угоди від 15.02.2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Подобєд О.К.