Справа № 288/126/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2019 року
Ружинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді- Митюк О.В.
секретаря Підгорної А.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі № 288/126/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю »Редакція газети`Перемога» про зміну формування підстави звільнення, стягнення вихідної допомоги , -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю »Редакція газети`Перемога» про зміну формування підстави звільнення, стягнення вихідної допомоги. Свою заяву обгрунтовує тим, що 10 липня 2019 року Ружинським районним судом у справі №288/126/18, яка була направлена для розгляду з Попільнянського районного суду Житомирської області за підсудністю, постановлено рішення, яким заявнику відмовлено у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Перемога» про визнання незаконним наказу №5 від 29.12.2017р. про його звільнення з підстав п.1 ст.40 КЗПП України. Зазначене рішення суду ним було оскаржене до Житомирського апеляційного суду, який скасував рішення суду першої інстанції та постановив нове, задовольнивши позовні вимоги. Так при поданні апеляційної скарги, згідно Закону України «Про судовий збір» було сплачено судовий збір на рахунок УК у м. Житомирі у розмірі 3172 .00 грн., що підтверджується банківським платіжним документом Райффайзен Банк Аваль від 07.08.2019р.. Однак, під час визначення розміру судового збору була допущена помилка, оскільки обрахунок судового збору проводився із загальної суми судового збору сплаченого 07.02.2018р. згідно ухвали судді Зайченко Є.О. після подання позовної заяви до Попільнянського районного суду Житомирської області з трьома позовними вимогами і склав 2114,40 грн.(704,80+704,80+704,80). Звідси й виникла помилка у визначенні суми судового збору при подачі апеляційної скарги: 150% від 2114,40 грн. = 3172.00 грн. Так 22 травня 2019 року ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області було прийнято відмову позивача від частини позовних вимог і залишено до розгляду одну позовну вимогу: визнання незаконним наказу №5 від 29.12.2017 року про формулювання звільнення на підставі п.1 ст.40 КЗПП України в зв`язку з реорганізацією комунального підприємства «Редакція газети «Перемога». Законом України «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на рішення суду передбачається сплата судового збору фізичною особою за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, яка становить станом на 01.01.2019р. 768,40 грн.( 0,4 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб). А тому решта сплаченої суми судового збору підлягає поверненю як така що внесена в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме в сумі 2019.40 грн..
Сторони в судове засідання не зявилися належним чином повідомлені.
Розглянувши заяву суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, на підставі наступного.
Як встановлено в судовому засіданні 10 липня 2019 року Ружинським районним судом у справі №288/126/18, яка була направлена для розгляду з Попільнянського районного суду Житомирської області за підсудністю, постановлено рішення, яким заявнику відмовлено у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Перемога» про визнання незаконним наказу №5 від 29.12.2017р. про його звільнення з підстав п.1 ст.40 КЗПП України. На дане рішення позивачем було подано апеляційну скаргу.
Постановою апеляційного суду Житомирської області від 11 листопада 2019 року рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 10 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю »Редакція газети » Перемога » про зміну формування підстави звільнення, стягнення вихідної допомоги скасовано та ухвалено нове рішення, про задоволення позовних вимог.
У відповідності до ст..141 ЦПК України із відповідача на користь позивача ОСОБА_1 стягнута сума судових витрат в розмірі 576,30 грн.
Заявником ОСОБА_1 при зверненні до Апеляційного суду Житомирської області було сплачено судовий збір в розмірі 3172,00 грн.
Як вбачається з вищевикладеного під час визначення розміру судового збору, заявником ОСОБА_1 була допущена помилка, оскільки обрахунок судового збору проводився із загальної суми судового збору сплаченого 07.02.2018р. згідно ухвали судді Зайченко Є.О. після подання позовної заяви до Попільнянського районного суду Житомирської області з трьома позовними вимогами і склав 2114,40 грн.(704,80+704,80+704,80). Звідси й виникла помилка у визначенні суми судового збору при подачі апеляційної скарги: 150% від 2114,40 грн. = 3172.00 грн.
Так, 22 травня 2019 року ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області було прийнято відмову позивача від частини позовних вимог і залишено до розгляду одну позовну вимогу: визнання незаконним наказу №5 від 29.12.2017 року про формулювання звільнення на підставі п.1 ст.40 КЗПП України в зв`язку з реорганізацією комунального підприємства «Редакція газети «Перемога».
Законом України «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на рішення суду передбачається сплата судового збору фізичною особою за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, яка становить станом на 01.01.2019р. 768,40 грн.( 0,4 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог, або внесення в більшому розмірі ніж встановлено законом .
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір"передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI).
Враховуючи, що заявником дійсно сплачено судовий збір в надмірному розмірі , тому з урахуванням вищевикладеного, заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню, а саме в сумі 2019.40 грн..
На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 , 1959 року народження, проживаючого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 суму надмірно сплоченого судового збору в розмірі 2019,40 грн . (дві тисячі дев`ятнадцять гривень 40 копійок) за оригіналом квитанції № 12 від 07.08.2019 року.
Роз`яснити заявнику, що ухвала підлягає виконанню на протязі року з дня її винесення.
Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом квитанції (платіжного доручення), що підтверджує сплату судового збору до бюджету.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.