Справа № 341/163/19
Провадження № 2-ві/352/2/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення вихідної допомоги у розмірі трьохмісячного заробітку, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати остаточного розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення вихідної допомоги у розмірі трьохмісячного заробітку, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати остаточного розрахунку при звільненні, яка перебуває у провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області, мотивуючи тим, що відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України існують інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Зокрема, суддя Юсип І.М. брала участь у справі № 341/575/18, у якій не допустила його до суду та відмовилася розглядати справу за його позовом про поновлення на роботі по суті, що є грубим порушення присяги судді. У зв`язку з цим у нього наявні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Юсип І.М. при розгляді даної справи, у якій він бере участь як представник позивача. Просив заяву про відвід розглянути у його відсутності та задоволити.

Представник відповідача подав заперечення на заяву про відвід судді Юсип І.М., просив відмовити у задоволенні даної заяви, яку розглянути без його участі.

Вважаю, що заява представника позивача про відвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з вимогами ч. 7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про відвід підлягають застосуванню вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вказано у п.49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Згідно п.53 вказаного рішення ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)).

З огляду на викладене, з урахуванням наявної у представника позивача недовіри до судді Юсип І.М., для забезпечення умов, за яких у сторони позивача не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку про задоволення заявленого відводу.

На підставі наведеного, відповідно до ст.9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., керуючись ст. 36 ч.1 п.5, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Задоволити заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

Відвести суддю Юсип І.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення вихідної допомоги у розмірі трьохмісячного заробітку, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати остаточного розрахунку при звільненні.

Ухвалу направити Галицькому районному суду Івано-Франківської області для визначення іншого складу суду у порядку ст.33 ЦПК України у даній цивільній справі.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 27.12.2019 р.