Справа № 416/1562/13-ц
Провадження № 22-ц/810/477/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 серпня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Авалян Н.М., Єрмакова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 30 серпня 2013 року

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Лутугинського районного суду Луганської області від 30 серпня 2013 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року територіальна підсудність справ Лутугинського районного суду Луганської області була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 14 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 30 серпня 2013 року у справі № 416/1562/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відмовити.

Ухвалою Луганського апеляційного суду Луганської області від 12 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній вище справі та справа призначена до розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримують.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Аналогічна норма викладена у статті 403 ЦПК України (в редакції на час постановлення судом оскаржуваного рішення).

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 вересня 2019 року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області № 416/1562/13-ц, провадження № 2/416/721/13 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині: копії паспорта ОСОБА_1 , ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , ухвали про відкриття провадження у справі від 05 червня 2013 року, ухвали про призначення справи до розгляду від 13 червня 2013 року, заочного рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 30 серпня 2013 року.

Під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що Білокуракинським районним судом Луганської області судове провадження у справі 416/1562/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не було відновлено зовсім в частині: позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка була розглянута судом із ухваленням рішення у справі, кредитного договору № SAMDN1589 від 23 листопада 2005 року, розрахунку заборгованості за кредитом та інших документів, які містились в матеріалах втраченого судового провадження та досліджувалися і враховувалися Лутугинським районним судом Луганської області під час розгляду вказаної справи та ухвалення заочного рішення від 30 серпня 2013 року.

В судовому засідання в апеляційному суді під час розгляду справи 05 серпня 2019 року постановлено ухвалу Луганського апеляційного суду, яка занесена до протоколу судового засідання, про витребування у акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» належним чином засвідчених копій документів, а саме: кредитного договору № SAMDN1589 від 23 листопада 2005 року; додаткової угоди від 26 грудня 2005 року до договору № SAMDN1589 від 23 листопада 2005 року; документів про видані ОСОБА_1 платіжні картки у відповідності до умов кредитного договору № SAMDN1589 від 23 листопада 2005 року; довідки про рух коштів за кредитним договором № SAMDN1589 від 23 листопада 2005 року; позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із додатками, із якою публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» у 2013 році зверталось до Лутугинського районного суду Луганської області; розрахунку заборгованості за кредитним договором № SAMDN1589 від 23 листопада 2005 року, який додавався публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» до позовної заяви.

На виконання ухвали суду від 05 серпня 2019 року акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» надано копії документів, а саме: копія позовної заяви, копія договору № SAMDN1589 від 23 листопада 2005 року; копія додаткової угоди від 26 грудня 2005 року до договору № SAMDN1589 від 23 листопада 2005 року; копія розрахунку заборгованості за договором№ SAMDN1589 станом на 13 лютого 2013 року.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень статті 490 ЦПК України питання про відновлення втраченого провадження вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно підпункту 20 пункту 1 розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України, якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Частина перша статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» визначає, що у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, господарських справ і кримінальних проваджень місцевими та апеляційними судами, що визначаються Головою Верховного Суду.

На момент постановлення цієї ухвали акт Голови Верховного Суду про визначення місцевих і апеляційних судів для забезпечення розгляду, зокрема, цивільних справ, територіально підсудних судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, відсутній. З огляду на це задля недопущення невиправданих затримок у здійсненні правосуддя та забезпечення сторонам права на справедливий суд, визначаючи територіальну підсудність вказаних справ, слід керуватися розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 із змінами.

Оскільки судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, є Лутугинський районний суд Луганської області, що на даний час не здійснює правосуддя, то згідно з розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 повноваження стосовно відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі покладаються на Білокуракинський районний суд Луганської області.

Суд першої інстанції під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження не сприяв учасникам справи у зібранні документів і матеріалів, які є достатніми для точного відновлення втраченого судового провадження та для перегляду оскаржуваного заочного рішення.

З урахуванням того, що ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 вересня 2019 року лише частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області № 416/1562/13-ц, та не відновлено в частині інших документів, які містились в матеріалах втраченого судового провадження, під час розгляду справи в апеляційному суді позивачем надано копії документів, які досліджувалися і враховувалися Лутугинським районним судом Луганської області під час розгляду вказаної справи та ухвалення заочного рішення від 30 серпня 2013 року,колегія суддів вважає за необхідне матеріали втраченого судового провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 30 серпня 2013 року та надані позивачем копії документів під час розгляду справи в апеляційному суді направити до Білокуракинського районного суду Луганської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження як в частині документів, наданих акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» під час розгляду справи в апеляційному суді, так і документів, які можуть бути надані сторонами при вирішенні даного питання, протягом місяця з дня надходження вказаних матеріалів з апеляційною скаргою, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 30 серпня 2013 року.

Оскільки апеляційну скаргу неможливо розглянути за відсутності матеріалів цивільної справи, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 30 серпня 2013 року підлягає зупиненню на час вирішення судом першої інстанції питання про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 489, 490 ЦПК України, статті 1 Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» апеляційний суд,

у х в а л и в:

Матеріали втраченого судового провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 30 серпня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Білокуракинського районного суду Луганської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження як в частині документів, наданих акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» під час розгляду справи в апеляційному суді, так і документів, які можуть бути надані сторонами при вирішенні даного питання, протягом місяця з дня надходження вказаних матеріалів з апеляційною скаргою, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 30 серпня 2013 року.

До надходження до апеляційного суду матеріалів відновленого втраченого судового провадження у вказаній справі зупинити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 30 серпня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційного скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 29 серпня 2019 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Н.М. Авалян

Ю.В. Єрмаков