overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/3240/19
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в позовній заяві зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

У судове засідання відповідач повторно не з`явився без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю, відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2-835/11
Провадження № 22-ц/4820/1718/19
УХВАЛА

23 серпня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

22 серпня 2019 року подана апеляційна скарга представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2011 року.

Встановлено, що 03 січня 2012 року на вказане судове рішення вже була подана апеляційна скарга представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 05 березня 2012 року апеляційна скарга відхилена, рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2011 року залишено без зміни.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення на це саме судове рішення.

У зв`язку з цим слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 357, 358, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді Л.М. Грох

А.М.Костенко

О.І.Ярмолюк
Провадження № 2/643/5797/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву відповідача Комунального підприємства «Тролейбусне Депо № 3» у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тролейбусне Депо № 3» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, внесення виправлень до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до КП «Тролейбусне Депо № 3» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, внесення виправлень до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 17.12.2019 вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі, без виклику сторін.

24.12.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому посилається на те, що справа є складною за своїм характером та обсяг доказів у справі потребує проведення підготовчого судового засідання та заслуховування пояснень сторін, тому просить суд призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Згідно ч. 5, 6 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, що виникають з трудових відносин.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

В зв`язку з тим, що для повного та всебічного встановлення обставин справи не вбачається необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін, а розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження не позбавляє відповідача права подати суду відзив, докази, клопотання, суд відмовляє в задоволенні клопотання про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 274, 279 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача Комунального підприємства «Тролейбусне Депо № 3» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 199/5480/19
УХВАЛА

23.08.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

секретаря судового засідання Столяренко А.І.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про захист порушеного права споживача страхових послуг шляхом визнання частково недійсним пункту договору страхування, стягнення неустойки та збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа, по якій 08 липня 2019 року відкрито провадження.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, представником позивача надано заяву щодо проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідач до суду, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, не скористався своїм правом та не надав відзив на позов.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про захист порушеного права споживача страхових послуг шляхом визнання частково недійсним пункту договору страхування, стягнення неустойки та збитків та призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 01 листопада 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Затвердити узгоджений в підготовчому судовому засіданні порядок з`ясування обставин і порядок дослідження доказів.

Роз`яснити сторонам та представникам сторін, що згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
справа 278/1579/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття загального позовного провадження у справі

27 серпня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання на 14 годин 30 хвилин 12 вересня 2019 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

23 серпня 2019 року м. Київ

номер провадження № 22-ц-вп/824/536/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в

До Київського апеляційного суду 21 серпня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, з клопотанням представника позивача про визначення територіальної підсудності згідно із ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених ч.ч. 2,3 цієї статті.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Повноваження Київського апеляційного суду поширюються на територію міста Києва, а отже до компетенції вказаного суду належить і питання визначення підсудності справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя, оскільки Апеляційний суд м. Києва припинив здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

А відтак, відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» наявні підстави для визначення підсудності зазначеної позовної заяви.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва, вважаю за необхідне визначити суд, який забезпечить розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - Оболонський районний суд м. Києва.

Керуючись ст. 23 ЦПК України, ч. 4 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд

у х в а л и в

Визначити суд, який забезпечить розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.
Справа № 631/108/19
Провадження № 2/631/579/19
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

22 серпня 2019 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Семенко А. А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідвння, не направив свого представника для участі у судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату час і місце судового засідання матеріали справи не містять.

Частина 1 ст. 240ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких підстав, для дотримання основних засад цивільного судочинства, необхідно відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 258, 260, 275, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 12 години 00 хвилин 03 жовтня 2019 року.

Розгляд справи проводити в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: вул. 40 років Перемоги буд. 1, смт Нова Водолага, Харківської області.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення судового засідання та викликати їх в судове засідання на вказану дату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І. О. Пархоменко
328/2065/19
23.08.2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2019 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши заяву
до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, керуючись ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.12, 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 06.06.2016, договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 17.01.2019,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних за період 01.09.2016 01.08.2019 років, яка складається з: основного боргу у сумі 2 281 (дві тисячі двісті вісімдесят одна) гривня 40 копійок, інфляційних втрат 267 (двісті шістдесят сім) гривень 46 копійок, трьох відсотків річних 86 (вісімдесят шість) гривень 82 копійки, а всього у сумі 2 635 (дві тисячі шістсот тридцять п`ять) гривень 68 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради судовий збір в сумі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя: Н.В. Новікова
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _____________20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_______» _____________20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_______» _____________20____ року.
Суддя: Н.В. Новікова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України адвоката Марковської Інни Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката Марковської Інни Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 27.08.2019 року о 08-20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.08.2019 року письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Тимченко О. В .
Справа № 460/3137/19
Провадження №6/460/60/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 5 ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Заява підсудна Яворівському районному суду, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.441 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 листопада 2019 року, в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (81000, Львівська область, м. Яворів, вул. Будівельна, 5, залу судових засідань №5) з викликом учасників.

Копію ухвали та заяву з додатками скерувати на адресу учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа №464/3850/19
пр № 6/464/165/19
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Борачок М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. про заміну боржника у виконавчому провадженні №59367466,-

встановив:

судовий розгляд даної справи призначено на 15 серпня 2019 року на 10.30 год.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Від приватного виконавця надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд заяви приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. про заміну боржника у виконавчому провадженні №59367466 - відкласти на 30 серпня 2019 року на 12.00 год.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Суддя М.В. Борачок