overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/932/4079/19
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

27 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Як вбачається з отриманих судом матеріалів, позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, ч.5 ст.177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч.2 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до заяви додається, окрім іншого, свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Виходячи з того, що до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб укладеного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , позовна заява є такою, що не відповідає приписам процесуального закону.

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене позовна заява відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме: надання оригіналу або дублікату свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 10 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 577/4042/19
Провадження № 2/577/1363/19
У Х В А Л А

"30" серпня 2019 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, треті особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Конотопський автогаражний кооператив №5 про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Заява складена з дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до АДРЕСА_2 міської ради Сумської області, місце знаходження м.Контоп,пр.Миру, 8, треті особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, місце знаходження м.Суми, вул.Шишкарівська,9, Конотопський автогаражний кооператив №5, м.Конотоп, вул.Рябошапка, 33а про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.15 год. 12 вересня 2019 року про що повідомити учасників справи.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Запропонувати:

відповідачу надати письмовий відзив на позов до 10 вересня 2019 року;

третім особам надати пояснення на позов до 10 вересня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Дата документу 02.09.2019
Справа № 501/2751/19
УХВАЛА
про відкриття провадження
02 вересня 2019 року м. Чорноморськ.
Іллічівський міський суд Одеської області.
Суддя Смирнов В.В.
Справа №501/2751/19.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.к. НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і.к. НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і.к. НОМЕР_5 , АДРЕСА_1
Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,
До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.
Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
02.09.2019 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/5361/19
Провадження № 2/644/1840/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №1 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 02.09.2019 року відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не сповістив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 495/3981/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

24 травня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровську цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної ради Одеської області, Комунального закладу «Білгород-Дністровська міжрайонна багатопрофільна лікарня», виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» про визнання не чинними дій Державного реєстратора щодо прийняття рішення про реєстрацію та видачу Свідоцтва про право власності, зобов`язання виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області виключити із опису об`єктів нерухомого майна, визнання не чинними дій службових осіб Комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» по інвентаризації, зміні юридичної адреси та виготовленню технічного паспорту на майстерню,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні уточненої позовної заяви уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної ради Одеської області, Комунального закладу «Білгород-Дністровська міжрайонна багатопрофільна лікарня», виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» про визнання не чинними дій Державного реєстратора щодо прийняття рішення про реєстрацію та видачу Свідоцтва про право власності, зобов`язання виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області виключити із опису об`єктів нерухомого майна, визнання не чинними дій службових осіб Комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» по інвентаризації, зміні юридичної адреси та виготовленню технічного паспорту на майстерню - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 376/1579/19
Провадження № 2/376/967/2019
У Х В А Л А

"30" серпня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Коваленко О. М.

при секретарі - Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення ,

встановив:

Ухвалою судді від 26.07.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.09.2019 року на 10:20 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко О. М.
Справа № 266/4606/19
Провадження№ 2-н/266/401/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Суддя: Федотова В.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Федотова В. М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1597/18
Провадження №2/477/108/19
УХВАЛА

30 серпня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В., із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

під час підготовчого судового засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним первісним позовом, в якому, з врахуванням подальшого уточнення вимог, просив визнати за ним парво власності в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на фермерське господарство Хлібне джерело та на господарську будівлю - склад, розташований по АДРЕСА_1 , яку батько збудував, але не ввів в експлуатацію.

Ухвалою судді від 18 липня 2018 року провадження у справі відкрито та розпочато підготовче судове засідання.

24 травня 2019 року ухвалою суду до участі в справі в якості співвідповідача залучена Шевченківська сільська рада Вітовського району Миколаївської області, а в якості третьої особи - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області.

В підготовче судове засідання позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, просив провести підготовче судове засідання без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, відзив не надали.

Третя особа в суд свого представника не направила, про дату та час підготовчого судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином.

Згідно частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання права власності в порядку спадкування, закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 20 вересня2019 року 09:30 в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул.Ольшанців, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
про відмову у видачі судового наказу
29 серпня 2019 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО ОКП «Волнровахаміжрайтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію ОСОБА_1 .
27.08.2019 року стягувач звернувся до суду із заявою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги за теплову енергію.
Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, оскільки у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Крім того, у відповідності до п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.
Із заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» щодо видачі судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги за теплову енергію вбачається, що в порушення вищевказаних вимог стягувачем до заяви про видачу судового наказу не додано договору, укладеного між споживачем та підприємством, а долучений лише бланк договору приєднання, який не підписаний сторонами та не заповнений взагалі.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України,
Відмовити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО ОКП «Волнровахаміжрайтепломережа» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 .
Роз`яснити стягувачеві, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 736/1152/19
Номер провадження 2/736/662/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2019 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Призначити підготовче засідання на 05 вересня 2019 року в приміщенні Корюківського районного суду на 16.00 годину.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя Ю.С. Кутовий
Справа № 712/9410/19
Провадження № 2/712/2146/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

02 вересня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

за участю секретаря Ніколаєнко Н.І.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Константина Владислава Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Мостобуд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати., -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом адвоката Константина Владислава Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Мостобуд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Роз`яснити позивачу, що даний спір підлягає до розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаської апеляційного суду протягом 15 днів.

Головуючий:

Повний текст ухвали буде виготовлений 03 вересня 2019 року.
Справа № 310/3124/19
2/310/1712/19
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача адвокат Гусакова О.Б. заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з районним судом за місцем її проживання (перебування), а саме з Господарським судом Дніпропетровської області.

Згідно з вимогами ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає, що для реалізації процесуальних прав учасників цивільного процесу, необхідно задовольнити заявлене представником позивача клопотання і призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав, відкласти на 15 год. 30 хв. 30 жовтня 2019 року.

Доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області Господарському суду Дніпропетровської області за участі представника позивача адвоката Гусакової Оксани Борисівни, діючої на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП №3585.

Копію ухвали направити до Господарського суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) для виконання, представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока