ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5455/17 Номер провадження 22-ц/814/2259/19Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою та доповненням до апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2019 року, ухвалене суддею Тімошенко Н.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, -

в с т а н о в и в :

12.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень шляхом заборони ОСОБА_2 передавати ключі від квартири, укладати договірні зобов`язання, правочини щодо володіння та користування спірною квартирою без її письмової згоди.

10.08.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила захистити її право власності від порушень шляхом визнання недійсним оспорюваного правочину - довіреності від 20 вересня 2016 року, реєстраційний номер 44467267, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу Мазною Ганною Іванівною, оскільки вважає, що вказаний правочин порушує її права, як співвласника квартири.

З урахуванням поданих 22.09.2017 року змін до позову від 12.07.2017 року, позивачка остаточно просила захистити її право власності від порушень шляхом заборони ОСОБА_2 змінювати замки, передавати ключ від спірної квартири, вчиняти правочини щодо володіння та користування квартирою без її письмової згоди.

Крім того, 22.09.2017 р. позивачка надала суду заяву про зміну позовних вимог за позовом від 10.08.2017 року та остаточно просила суд захистити її право власності від порушень шляхом визнаня недійсною довіреності від 20 вересня 2016 року, виданої ОСОБА_2 громадянці ОСОБА_3 , посвідченої приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сумської області Мазною Ганною Іванівною за реєстровим № 2423.

Ухвалою від 05.10.2017 року цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень та цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності об`єднані в одне провадження.

Ухвалою від 05.10.2017 року до участі у справі залучена приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Мазна Ганна Іванівна в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору.

27.11.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності ОСОБА_1 на її частку у спільному майні - квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 28.11.2017 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 долучена до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1

15.05.2019 р. у даній справі ухвалено заочне рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності. Заборонено ОСОБА_2 здійснювати право спільної часткової влансості на квартиру АДРЕСА_1 , без згоди співвласника ОСОБА_1

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності відмовлено.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 грн.

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності відмовлено.

Зазначене рішення оскаржено в апеляційному порядку позивачем за первісним відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 , яка в апеляційній скарзі прохає скасувати рішення в частині відмови в задоволенні її позову та ухвалити нове про захист права власності, а саме визнати недійсною довіреність від 20.09.2016 року, видану ОСОБА_2 на ОСОБА_3

У доповненнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просила змінити резолютивну частину рішення суду першої інстанції в частині "заборони ОСОБА_2 здійснювати право спільної часткової власності на спірну квартиру без згоди співласника ОСОБА_1 на "захистити право власності ОСОБА_1 від порушень: заборонити ОСОБА_2 змінювати замки, передавати ключі від квартири, вчиняти правочини щодо володіння та користування спірною квартирою без письмової згоди ОСОБА_1 , та змінити розподіл судових витрат".

Апеляційна скарга та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження надійшли від позивачки ОСОБА_1 до місцевого суду 08.07.2019 р., а 10.07.2019 р. надійшло доповнення до апеляційної скарги (а.с. 174-196 том 3).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26.07.2019 року дана цивільна справа повернута до суду першої інстанції для належного оформлення для вирішення питання стосовно поданих позивачкою письмових зауважень на протокол судового засідання.

Після усунення вказаних недоліків шляхом постановлення Октябрським районним судом м. Полтави ухвали від 06.08.2019 року дана цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

При подачі апеляційної скарги на заочне рішення скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що копію рішення позивачці не було вручено у день його проголошення, а отримано поштою лише 07.06.2019 року. Наявність зазначених підстав підтверджується наданими доказами (том 3 а.с. 176-179).

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга та доповнення до неї за формою і змістом відповідають вимогам ст. 356, 364 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою інші клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2019 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою та доповненням до апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О. В. Чумак

Згідно з оригіналом: Суддя