1Справа № 335/9893/19 6/335/243/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у залі суду в м. Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ПАТ КБ «Надра», Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 2-2062/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 16/2008/2330Фжр від 18.09.2008 року у сумі 985363, 71 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.05.2010 року у справі № 2-2062/2010 ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором. Апеляційним судом Запорізької області 28.02.2011 року рішення змінено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору в сумі 985 363, 71 грн. На примусове виконання рішення видано виконавчий лист 2-2062/2010.

13.11.2018 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» був укладений договір відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 16/2008/2330Фжр від 18.09.2008 року перейшло до ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 30.09.2019 року замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2062/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» суми боргу, а саме стягувача на ОСОБА_1 .

На теперішній час ОСОБА_2 добровільно виконав обов`язок про кредитному договору.

У зв`язку з добровільним виконанням обов`язку за виконавчим листом, Заявник просить визнати виконавчий лист № 2-2062/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 16/2008/2330Фжр від 18.09.2008 року у сумі 985363, 71 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Заявник у судове засідання не з`явився, представник надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги, викладені в заяві підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, в судове засідання не з`явився, до суду надав клопотання, в якому просить проводити розгляд справи у його відсутність, та письмові пояснення, згідно яких проти задоволення заяви заперечує, оскільки не стягнуто виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, заяву, долучені до неї документи та письмові пояснення державного виконавця, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2010 року у справі № 2-2062/2010 року, зміненого Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 28.02.2011 року, видано виконавчий лист № 2-2062 від 20.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості у сумі 985 363, 71 грн.

Згідно договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 30.11.2018 року, укладеного ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 та додатку до нього, до ОСОБА_1 перейшло право вимоги за кредитним договором №16/2008/2330Фжр від 18.09.2008 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 30.09.2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-2062/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 16/2008/2330Фжр від 18.09.2008 року в сумі 985 363,71 гривень.

Листом від 17.10.2019 року Стягувач за виконавчим листом ОСОБА_1 повідомляє про добровільне виконання ОСОБА_2 обов`язку за кредитним договором № 16/2008/2330Фжр від 18.09.2008 року

За змістом ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Тобто, підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню має слугувати в першу чергу відсутність зобов`язань боржника перед стягувачем.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Отже, з аналізу вказаної правової норми вбачається, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, законодавець пов`язує лише з тим, що виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, враховуючи те, що боржником ОСОБА_2 виконано обов`язок за виконавчим листом № 2-2062/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16/2008/2330Фжр від 18.09.2008 року, суд приходить до висновку, що наявні достатні правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Заперечення державного виконавця проти задоволення заяви у зв`язку з несплатою витрат виконавчого провадження суд вважає необґрунтованими, оскільки вказані витрати підлягають стягненню на підставі постанови державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 353,432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-2062/2010, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 16/2008/2330Фжр від 18.09.2008 року у сумі 985363, 71 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: В.В.Калюжна