пр. № 2/759/4629/19
ун. № 759/8016/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Марко Я.Р., за участю секретаря судового засідання Шапаренка О.С., розглянув у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва Житлово-експлуатаційна дільниця № 2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва Житлово-експлуатаційна дільниця № 2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.05.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Крім того, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Левицького Вадима Андрійовича про об`єднання в одне провадження справи № 759/8019/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про відшкодування шкоди та справи № 759/8016/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва Житлово-експлуатаційна дільниця № 2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.10.2019 року у задоволенні клопотання представника відповідача- адвоката Левицького Вадима Андрійовича про долучення речового доказу - відмовлено.

У підготовчі засідання 09.10.2019 року, 07.11.2019 року, 11.12.2019 року сторони не з`явились. Про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Від представника відповідача надходили клопотання про проведення підготовчого засідання призначеного на 09.10.2019 року без участі відповідача та представника відповідача та відкладення розгляду справи призначеного на 11.12.2019 року у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.

10.12.2019 року на адресу суду надійшло клопотання про від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Левицького В.А. про відкладення судового розгляду справи, посилаючись на зайнятість в іншому судовому процесі.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. (Справа "Uniуn Alimentaria Sanders SA v. Spain", заява № 11681/85, рішення від 07.07.1989, пункт 35).

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів даної справи, у підготовчі судові засідання 09.10.2019 року, 07.11.2019 року представник відповідача також не з`являвся.

Відповідні дії зі сторони відповідача зумовлюють затягування судового процесу з розгляду даного спору у розумні строки, у зв`язку із чим, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи необхідно відмовити.

Окрім того, в матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Запорожченка О.А. про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею 76 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з пунктом 4 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини 1 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явленя не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, оскільки представники відповідача та відповідач у підготовчі судові засідання не з`являлись та не підтримали подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд приходить до висновку про залишення без розгляду зазначеного вище клопотання.

Керуючись статтями 43, 81, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - Запорожченка про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Левицького Вадима Андрійовича про відкладення судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р. Марко