Справа №295/6321/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Барашивець Т.С.,

за участю представника відповідача Захожої Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 р. до Богунського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») про припинення договору поруки. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що не був повідомлений про те, що виникла заборгованість по сплаті відсотків та кредиту ОСОБА_2 в якій сумі та за який період і що Відповідач має наміри у випадку непогашення суми заборгованості позивачем, як Поручителем подавати до суду позов про стягнення заборгованості, так як згідно п.1.1. Договору поруки, поручитель зобов`язаний відповідати перед кредитором за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобов`язань по кредитному договору №0 в повному обсязі. Також позивач зазначає, що поручався за виконання зобов`язання, що було встановлено кредитним договором від 24.12.2007 р., а саме в частині повернення кредиту в сумі 36 020,00 дол. США в термін до 22.12.2028 р., а розірванням кредитного договору змінився термін погашення кредиту та збільшилася сума заборгованості, тому позивач вважає, що порука припинена в розумінні положень ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Згідно розпорядження Богунського районного суду м. Житомир № 241-ц від 23.11.2018 р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя у судді Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справи призначено суддю Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г. (а. с. 59, 60).

Ухвалою від 28.11.2018 р. цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору поруки прийнята до свого провадження. Відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено справу до слухання по суті на 15.00 год. 13.02.2019 р. (а. с. 61).

13.02.2019 р. від представника позивача надійшло клопотання про перенесення слухання справи до винесення остаточного рішення по справі в Касаційному цивільному суді в складі Верховного суду. Зі змісту протоколу судового засідання від 13.02.2019 р. до судового засідання з`явився представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк». Не з`явилися позивач, представник позивача. Про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Оголошена перерва до 10.00 год. 18.04.2019 р. (а. с. 70).

14.03.2019 р. від представника позивача надійшло клопотання про перенесення слухання справи до винесення остаточного рішення по справі в Касаційному цивільному суді в складі Верховного суду. Згідно протоколу судового від 18.04.2019 р. до судового засідання з`явився представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк». Не з`явилися позивач, представник позивача. Про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, оголошено перерву до 10.00 год. 11.06.2019 р. (а. с. 75, 78).

Зі змісту протоколу судового засідання від 11.06.2019 р. до судового засідання з`явився представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк». Не з`явилися позивач, представник позивача. Про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Оголошена перерва до 12.00 год. 20.08.2019 р. (а. с. 87-92).

Зі змісту протоколу судового засідання від 20.08.2019 р. до судового засідання з`явився представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк», надала суду Постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.06.2019 р. Не з`явилися позивач, представник позивача. Про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. (а. с. 88-92).

Згідно змісту ч. 8 ст. 279 ЦПК України «…при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи…».

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення договору поруки № 0 від 24.12.2007 р. укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено.

24 грудня 2007 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0.

Відповідно до умов Кредитного договору, ПАТ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_2 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в розмірі 36 020,00 доларів США (тридцять шість тисяч двадцять доларів США 00 центів), а ОСОБА_2 зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 22 грудня 2028 р. та сплачувати протягом ЗО (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 12,4% річних. Сторони домовились що за умовами Кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь - якої з обставин, передбачених Договором.

Відповідно до умов Договору погашення кредиту відбувається шляхом сплати ануїтетних платежів в розмірі 405,00 доларів США (чотириста п`ять доларів США 00 центів), 24-го числа кожного місяця.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань ОСОБА_2 за Кредитним договором, були укладені наступні договори поруки:

між Банком та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №0/п від 24 грудня 2007 р.;

між Банком та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №0/п від 24 грудня 2007 р.;

ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає, що не був повідомлений про те, що виникла заборгованість по сплаті відсотків та кредиту ОСОБА_2 в якій сумі та за який період і що Відповідач має наміри у випадку непогашення суми заборгованості позивачем, як Поручителем подавати до суду позов про стягнення заборгованості, так як згідно п.1.1. Договору поруки, поручитель зобов`язаний відповідати перед кредитором за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобов`язань по кредитному договору №0 в повному обсязі. Також позивач зазначає, що поручався за виконання зобов 'язання, що було встановлено кредитним договором від 24.12.2007 року, а саме в частині повернення кредиту в сумі 36020,00 дол. США в термін до 22.12.2028 року, а розірванням кредитного договору змінився термін погашення кредиту та збільшилася сума заборгованості, тому позивач вважає, що порука припинена в розумінні положень ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Суд не погоджується з такими твердженнями ОСОБА_4 . враховуючи наступне.

Щодо повідомлення ОСОБА_4 про існування простроченої заборгованості направлення на його адресу досудової вимоги.

Відповідно до п. 1.2.2. Кредитного договору Позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в термін, не пізніше 22.12.2028 р., якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди Сторін або до вказаного Банком терміну (достроково) відповідно до умов Розділу 12 цього Договору на підставі будь-якого з п.п. 2.З., 4.9., 5.З., 5.5., 5.6., 5.8., 5.10.,8.4.,10.2,10.14. Договору.

Згідно п. 12.1 відповідно до ст. ст. 525, 611 ЦК України Сторони погодили, що у випадку настання обставин визначених у п.п.2.3., 4.9, 5.З., 5.5., 5.6., 5.8., 5.10., 8.4.,10.2. 10.14. цього договору та направлення Банком на адресу Позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення Позичальником порушень умов за цим договором протягом 31 (тридцяти одного) календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від Банку, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 32 (тридцять другий) календарний день з дати одержання Позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку, при цьому у випадку неотримання Позичальником вищевказуючого повідомлення (вимоги) в результаті зміни Позичальником адреси, без попереднього про це письмового повідомлення Банку чи у разі неотримання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) Банку з інших підстав протягом 40 (сорока) календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) Банком, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 41 (сорок перший) календарний день з дати відправлення Позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку.

26.02.2015 р. за вих. номером 30-11/22668 на адресу: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 було направлено вимогу, відповідно до якої Банк звертався до поручителя ( ОСОБА_1 ) з вимогою про погашення простроченого зобов`язання протягом 31 дня з дати одержання цього повідомлення у розмірі: 602,57 дол. США - прострочена заборгованість; 2 553,55 дол. США - прострочена заборгованість по процентам.

«…У випадку не усунення порушень на 32 день з дня отримання цієї вимоги, а у випадку відсутності підтвердження отримання вимоги - з 41 календарного дня з дати відправлення повідомлення про дострокове повернення кредиту ПАТ «Укрсиббанк», змушений вимагати виконання Вами зобов`язань ОСОБА_2 за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 24 грудня 2007 р., а саме: сплатити ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість по поверненню суми кредиту в повному обсязі, сплати нарахованих процентів, що разом становить 34 717,71 дол. США.

В судовому засіданні, з матеріалів справи представник ПАТ «УкрСиббанк» довів суду, що вимога була вручена особисто ОСОБА_1 03.03.2015 р., проте ОСОБА_1 не відреагував на дану вимогу та проігнорував її, а тому з 32 дня з моменту отримання вимоги у Банка виникло право дострокового повернення кредиту.

Окрім того, згідно п. 1.2. Договору поруки визначено, що поручителю ( ОСОБА_1 ) добре відомі усі умови вищезазначеного Основного договору, зокрема: сума Основного договору - 36020 (сорок дві тисячі) доларів США 00 центів; термін виконання основного зобов`язання - 22 грудня 2028 р., якщо згідно умов Основного договору не буде застосовано інші терміни виконання такого зобов`язання; інші умови Основного договору (розділ 12 кредитного договору «Порядок дострокового повернення кредиту за вимогою банку)

Відповідно до пункту 1.3. Договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору.

Відповідно до пункту 1.4 Договору поруки, відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Згідно п. 3.1. Договір поруки набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами та діє до повного припинення всіх зобов`язань Боржника за Основним договором.

Суд критично відноситься до твердження позивача (поручителя) ОСОБА_1 , що він поручався за виконання зобов`язань в частині повернення кредиту 3 6020, 00 дол. США в термін до 22.12.2028 р., а розірванням кредитного договору змінився термін погашення та збільшилася сума заборгованості.

Судом встановлено, що кредитний договір не розірвано, а лише застосовано розділ 12 кредитного договору «Порядок дострокового повернення кредиту за вимогою Банку» а також, після стягнення суми заборгованості за Договором або після звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) Кредитний договір діє і повинен виконуватися сторонами до 22.12.2028 р. Банк, скориставшись порядком дострокового повернення кредиту та отримавши рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором продовжує нараховувати позичальнику відсотки, а також штраф і пеню у разі неотримання своїх доходів. Згідно з чинним законодавством, такий договір є чинним.

Крім того, згідно 12 розділу кредитного договору дострокове повернення кредиту ні в якому разі не збільшує обсяг відповідальності позивача (поручителя) ОСОБА_1 , оскільки сума наданого кредиту згідно п. 1.1. кредитного договору не збільшилася, процентна ставка згідно п. 1.2.1. кредитного договору не змінилася, термін повернення кредиту не змінився, відсутні підстави стверджувати, що БАНК збільшив обсяг відповідальності Поручителя, Банк лише скористався правом на дострокове повернення кредиту.

Щодо доводів позивача, суд звертає увагу на зміст п. 1.2. Договору поруки № 0/п, який свідчить, що поручителю добре відомі всі умови вищезазначеного основного договору в тому числі і порядок Дострокового повернення кредитного договору за вимогою банку (розділ 12 кредитного договору).

Підписанням договору поручитель підтвердив, що ознайомлений у письмовій формі з умовами надання кредиту, в тому числі вартістю кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, методикою, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов`язаних із конвертацією валюти платежу у валюту зобов`язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним, інформацією про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та значення абсолютного подорожчання кредиту, вартості, видів та предметів супутніх послуг, а також іншої інформації, надання якої вимагає чинне законодавство України.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Загальні умови виконання зобов`язання зазначені у ст. 526 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 629 ЦК України Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Свобода договору передбачає можливість укладати не лише ті договори, які передбачені нормами чинного цивільного законодавства, а й ті, які законом не передбачені, але в такому разі такий договір не повинен суперечити законодавству.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст. 11, 526, 553, 554, 599, 623, 624, 625, 631, 651,1050 ЦК України, ст. ст. 2-5, 10-13, 18, 23, 76, 81, 89, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про припинення договору поруки, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка