overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

30 серпня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м. Житомир, вул, Київська, 48) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі та призначити судове засідання на 9 годин 00 хвилин 20 вересня 2019 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов та заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати позивачеві можливість протягом п`яти днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

У разі ненадання учасниками справи копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк та ненадання доказів про це, судом може бути накладено стягнення у виді штрафу (п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 456/1529/19
Провадження № 2/456/961/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2019 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Яніва Н. М.

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк п`ять днів та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 242, 259, 264-265, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 08.11.2016 року в Стрийському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управляння юстиції у Львівській області, актовий запис № 12.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Суддя: Н. М. Янів
15.08.2019 Єдиний унікальний номер 205/3110/17
У Х В А Л А 2сз/205/63/19
15 серпня 2019 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна, -
09 серпня 2019 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить провести повернення судового збору, який було сплачено при подачі позовної заяви.
При подачі позовної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 673,60 грн. від 17.05.2017 року.
Розглянувши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майназалишено без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Отже, враховуючи те, що позовна заява позивача була залишена без розгляду за його заявою, судовий збір поверненню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. 260 ЦПК України та п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
В задоволенні заяви позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1927/19
Провадження №: 2/332/1166/19
УХВАЛА
02 вересня 2019 р. м.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
Справа перебувала в провадженні судді Андрюшиної Л.А.
У зв`язку із виходом судді Андрюшиної Л.А. у відставку був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи для визначення іншого судді.
Наразі у відповідності до ст. 33 ЦПК України справа передана в провадження судді Сінєльніка Р.В.
На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.
Керуючись ст.ст. 31-34 ЦПК України, -
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 599/1036/19
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

29 серпня 2019 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Моравель Л. З.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування і поховання спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 з вимогами стягнути з відповідача в її користь витрати, понесені позивачем на утримання, догляд, лікування і поховання ОСОБА_5 .

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Під час підготовки проведено підготовчі дії:

відповідачу надіслано копії позовної заяви та долучених до неї документів;

з`ясовано обсяг позовних вимог та досліджуваних доказів, склад осіб, що братимуть участь в справі.

Сторонами надано письмові заяви по суті справи та відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 198-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 29 серпня 2019 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул. Б.Хмельницького 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Провадження № 2-с/592/39/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.07.2019 по справі № 592/10705/19,

в с т а н о в и в :

30.07.2019 до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява, згідно якої ОСОБА_1 (боржник) просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь ТОВ "Сумигаз ЗБУТ" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 7145,45 грн. за період з серпня 2016 року по 30.06.2019 року так як він вбачає спір про право.

У судове засідання заявник не з`явився, надав суду заяву в якій просив скасувати судовий наказ.

Представник ТОВ "Сумигаз ЗБУТ" у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов наступного висновку.

22.07.2019 року Ковпаківським районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Сумигаз ЗБУТ" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 7145,45 грн. за період з серпня 2016 року по 30.06.2019 року та судового збору у сумі 192,10 грн.. (а.с.15).

З наданої боржником заяви вбачається, що між сторонами існує спір про право, оскільки маються заперечення проти заявлених вимог..

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що між сторонами існує спір, а доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, тому заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.07.2019 по справі № 592/10705/19 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2019 по справі № 592/10705/19, провадження № 2-н/592/381/19.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 662/1933/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької державної нотаріальної контори , 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про припинення обтяжень нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Новотроїцької державної нотаріальної контори , 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про припинення обтяжень нерухомого майна .

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 13.09.2019 року об 11-55 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Суддя:О. В. Тимченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/710/19
УХВАЛА

29 серпня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про можливість поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 25 квітня 2019 року по вказаній справі призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, зупинено провадження у справі.

23 серпня 2019 року до Хмельницького апеляційного суду надійшов висновок експерта №398 від 21.08.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі зазначеного апеляційний суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259 ЦПК України апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 17 вересня 2019 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» (вул. Мотобудівників, 34, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69068);

-ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Провадження №2/523/4386/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2019 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому в місті Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора комунального підприємства «Агенція Державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича, за участю третьої особи управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про скасування рішень державного реєстратора, зобов`язання звільнити самовільно заняту земельну ділянку шляхом знесення збудованого об`єкту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд витребувати з управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином засвідчену копію реєстраційних справ на об`єкти нерухомого майна за реєстраційними номерами: 101, квартиру АДРЕСА_1 ; та 101, квартиру АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване неможливістю самостійно отримати вказану інформацію, її важливістю для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи із суті спору, враховуючи те, що у позивача відсутня можливість надання суду вищевказаних відомостей, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином засвідчену копію реєстраційних справ на об`єкти нерухомого майна:

- за реєстраційним номером 101, квартиру АДРЕСА_1 ;

- за реєстраційним номером 101, квартиру АДРЕСА_1 .

Встановити строк виконання ухвали суду до 08 жовтня 2019р.

Попередити керівника управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази у встановлений строк та не подання доказів без поважних причин, а також згідно із ст.ст.146,148 ЦПК України роз`яснити про наслідки не вчинення вказаної процесуальної дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 27.08.2019р.

Суддя
30.08.2019
Справа № 642/4649/19
Провадження № 2/642/1404/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 серпня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Проценко Л. Г.,

за участю секретаря - Бондаренко В.П.,

представника позивача, адвоката - Мірошника Р.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та добовим витратам,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ» (61017, м. Харків, вул. Сіриківська, 1, ) у порядку 84 ЦПК України належним чином завірені копії наступних документів:

- підписаного позивачем та відповідачем Штатного розкладу;

- Положення про умови праці працівників ТОВ «Харківенергоремонт» на ТЕС «Горазал», Республіка Бангладеш;

- авансових звітів №№ АО0000781, АО-0000780, АО-0000779, АО-0000782;

- Контракту від 04.09.2016 р. № Рик-314/2012 (Re);

- наказу від 17.08.2016 р. № 6-отп;

- наказу від 08.09.2016 р. № 98-к;

- наказу директора ТОВ «ХАЕР» від 19.09.2016 р. № 19.09/01;

- журналу-ордеру;

- усіх наявних у відповідача документів, що підтверджують встановлені для позивача розміри та умови оплати праці;

- усіх наявних у відповідача документів, що підтверджують встановлені для позивача розміри та умови оплати компенсаційних виплат;

- усіх наявних у відповідача документів, що підтверджують нарахування позивачу заробітної плати (в т.ч. окладу, основної винагороди та премії, та ін.);

- усіх наявних у відповідача документів, що підтверджують нарахування позивачу компенсаційних виплат (в т.ч. за придбані квитки, добові витрати, та ін.);

- усіх наявних у відповідача документів, що підтверджують виплату позивачу заробітної плати (в т.ч. окладу, основної винагороди та премії, та ін.);

- усіх наявних у відповідача документів, що підтверджують виплату позивачу компенсаційних виплат (в т.ч. за придбані квитки, добові витрати, та ін.);

- складену відповідачем довідку із зазначенням помісячно загальної суми заробітної плати позивача з розшифруванням за видами виплат, розмірів і підстав відрахувань із заробітної плати, сум заробітної плати, що належить до виплати, детальний розрахунок заборгованості;

- складену відповідачем довідку із зазначенням помісячно загальної суми компенсаційних виплат з розшифруванням за видами виплат, розмірів і підстав відрахувань, сум що належить до виплати, детальний розрахунок заборгованості;

- складену відповідачем довідку із зазначенням розміру середнього заробітку позивача.

Оригінали вказаних документів надати в судовому засіданні для огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Дата документу 30.08.2019 Справа № 320/4266/19
Єдиний унікальний № 320/4266/19
Провадження № 22-ц/807/2806/19
У Х В А Л А

«30» серпня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

Чернобильської ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 липня 2019 року про повернення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 липня 2019 року повернуто позов.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування земельної ділянки з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 липня 2019 року про повернення позову призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: