справа 278/847/19
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, рішенням від 2.07.2019 року позов задоволено частково.

17.07.2019 року від позивача надійшла заява, якою остання просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на її користь витрат за проведення будівельно-технічної експертизи та витрат на правову допомогу у розмірі 5 502, 00 гривень.

В обґрунтування заяви вказала, що витрати у вказаній сумі були понесені нею на правничу допомогу адвоката та на проведення будівельно-технічної експертизи. Відповідні документи надавалися суду.

Судовий розгляд заяви здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, як витрати на професійну правничу допомогу, так і витрати за проведення експертизи.

За змістом ст. 133 ЦПК України склад та розмір витрат, пов`язаних із оплатою правової допомоги, належить до предмета доказування у справі та окремо регулюється відповідним нормативно правовим актом.

На підтвердження цих обставин суду слід надавати договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам, наприклад особисті розписки адвоката про одержання грошей або бланк квитанції завірений лише печаткою адвоката. Відповідно до абзацу 4 п. 48 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

В свою чергу, позивачем надано суду документи, яких, на думку суду, недостатньо для підтвердження факту понесення заявником витрат на правову допомогу, зокрема і у заявленому розмірі.

Крім цього, квитанція про перерахування позивачем на рахунок адвоката грошової суми в розмірі 1 507, 54 гривень від 17.07.2019 року надана суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення. На момент винесення рішення матеріали справи не містили вказаної квитанції.

Відтак, заява про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на правничу допомогу є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Матеріали справи містять акт здачі-приймання висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №701/03-2019 (а.с. 19). Відповідно до вказаного акту ціна дослідження становить 2 002, 00 гривень. Суд відхиляє зазначений акт як доказ, оскільки на ньому відсутній підпис замовника (позивача).

Правових підстав для винесення додаткового рішення у даній справі немає, оскільки рішенням від 2.07.2019 року вирішено питання як в частині позовних вимог, так і в частині судових витрат.

З урахуванням зазначеного, у задоволенні вищевказаної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 270, 353 ЦПК України,суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви - відмовити.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян