overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1191/19
Провадження № 2/515/2051/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2019 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1ст.276 ЦПК України подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи положення ст.274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи,необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 19.09.2019 року о 11 год. 00 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
Справа № 186/983/19
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа № 2404/854/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.19 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., вивчивши подання заступника начальника Заставнівського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Сандуляка О.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник начальника Заставнівського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Сандуляк О.В. звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане подання відповідає вимогам ст.. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається протягом десяти днів.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодо. Для вирішення питання про оголоеннгя розшуку боржника.

На підставі наведеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника Заставнівського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Сандуляка О.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 14-00 годину 29.08.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пухарєва
Справа № 206/4633/19
Провадження № 2-о/206/685/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 серпня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 20 серпня 2019 року о 09:00 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради та лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа №333/2648/19
Провадження № 4-с/333/26/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2019 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою Акціонерного Товариства «Ідея Банк» на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Акціонерного Товариства «Ідея Банк» на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області задовольнити.

2.Скасувати повідомлення державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 19.04.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

3.Зобов`язати державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області прийняти до примусового виконання виконавчий документ, виданий 20.03.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя у справі №333/5918/16-ц.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 472/1274/19
Провадження №2/472/460/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини рішення)
16 грудня 2019 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.,
судового засідання - Ставніченко А.П.,
прокурора - Могили С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 смт. Веселинове цивільну справу за позовом заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, витребування земельної ділянки,
Керуючись ст.ст. 12, 13, 14, 19, 77, 78, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд
Позов заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, витребування земельної ділянки, - задовольнити повністю.
Відповідно до ч.7 та ч. 8 ст. 158 ЦПК України, застосовані судом заходи забезпечення позову згідно з ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2019 року продовжують діяти протягом 90 (дев`яноста) днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 24 грудня 2019 року.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
УХВАЛА

27 серпня 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/3201/18

провадження № 22-ц/4809/1448/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Кіселика С.А., розглянув матеріали апеляційної скарги адвоката Сіромаха Марка Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2019 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Світловодського міськвиконкому до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Сіромаха Марк Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2019 року.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки справа надійшла до суду неналежно оформленою.

Із матеріалів справи вбачається, що довідка про розгляд вказаної цивільної справи за відсутності сторін та без фіксування технічними засобами, не підписана секретарем судового засідання в супереч вимогам цивільно-процесуального законодавства (а.с. 72).

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п.9 Постанови Пленуму ВСУ №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Органу опіки та піклування Світловодського міськвиконкому до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою адвоката Сіромаха Марка Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2019 року повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення у п`ятиденний строк з дня надходження справи до суду.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду

С.А.Кіселик
Справа № 450/2597/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/1662/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 серпня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 09 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 45 хв. 28 жовтня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа №628/3842/19
Провадження 2/628/1609/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 грудня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді

Барабанової В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, місцезнаходження: Харківська область, м. Куп`янськ, пр. Конституції, буд. 3, третя особа: ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про визначення спадкоємцю за законом першої черги додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини після смерті батька,-

встановив:

26.12.2019 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовом в якому просить визначити їй - спадкоємцю за законом першої черги додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини після смерті батька.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів судом, було встановлено, що справа підсудна Куп`янському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер позовних вимог, суд приходить до рішення про необхідність призначення по справі розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177-178, 187, 190-191 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення спадкоємцю за законом першої черги додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини після смерті батька.

Призначити цивільну справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 09-00 год. 16.01.2020 року, яке відбудеться в каб. №2 Будинку Правосуддя №1 ( Харківська область, м. Куп`янськ, вул. 1-го Травня, 27а).

У підготовче судове засідання викликати учасників справи та направити їм копії даної ухвали разом з позовними матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у термін не пізніше 15 днів з дня вручення цієї ухвали та завчасно до 16.01.2020 року відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову і докази на підтвердження викладених обставин та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, направивши його копії одночасно учасникам справи та надавши суду про це відповідне підтвердження.

При цьому відповідачу суддею роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

На виконання вимог п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Суддя: В.В. Барабанова
УХВАЛА

21 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 523/845/18

провадження № 61-11995ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Осіпенком Ігорем Валерійовичем на постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2019 року засобами поштового зв`язку адвокат - представник ОСОБА_1 , Осіпенко І. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2019 року у вказаній справі.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 липня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Враховуючи те, що скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, суд дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України. Тому клопотання заявника про поновлення строку підлягає задоволенню.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Осіпенку Ігор ю Валерійович у процесуальний строк на касаційне оскарження постанови постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Суворовського районного суду міста Одеси цивільну справу № 523/845/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров