Ухвала

Іменем України

27 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 723/826/19

провадження № 61-22742ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 листопада 2019 року, ухвалену у складі колегії суддів: Половінкіної Н. Ю., Височанської Н. Є., Кулянди М. І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Перший відділ державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання права власності на 1/2 частини майна та зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Перший відділ державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (далі - Перший відділ ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області), про визнання права власності на 1/2 частини майна та зняття з нього арешту.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, яку мотивувала тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення її порушених прав. Просила вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони Першому відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області передавати стягувачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зведеному виконавчому провадженні

№ 57519215 нереалізовану на електронних торгах земельну ділянку площею 0,2640 га, кадастровий номер :02:001:0064, цільове призначення для іншої комерційної діяльності (розміщення торгово-розважального центру) та торговельно-розважальний комплекс літ. А площею 998,4 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Короткий зміст судових рішень попередніх інстанцій

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Першому відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області передавати стягувачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зведеному виконавчому провадженні № 57519215 нереалізовану на електронних торгах земельну ділянку площею 0,2640 га, кадастровий номер :02:001:0064, цільове призначення для іншої комерційної діяльності (розміщення торгово-розважального центру) та торговельно-розважальний комплекс літ. А площею 998,4 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити у подальшому виконання можливого судового рішення про задоволення позову.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 14 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2019 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про забезпечення позову, взяв до уваги лише інтереси позивача, тоді як вжитими заходами забезпечення позову порушуються права та інтереси інших осіб.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у якій вона просила скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 листопада 2019 року і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, не урахував доводів заявника про те, що передача спірного майна стягувачам унеможливить забезпечення ефективного захисту та поновлення її порушених прав.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необгрунтованою.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необгрунтованою.

Відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необгрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необгрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за розпискою від 04 вересня 2014 року у загальному розмірі 339 822,67 дол. США, що станом на 02 серпня 2017 року еквівалентно 8 730 044,39 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Чорної М. С. від 12 жовтня 2017 року відкрито виконавче провадження № 54885937 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 339 822,67 дол. США та судових витрат.

Постановою старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Чорної М. С. від 19 жовтня 2017 року накладено арешт на все нерухоме майно, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_3 .

Постановою старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Кривко В. В. від 19 квітня 2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, накладено арешт на земельну ділянку площею 0,2640 га, кадастровий номер :02:001:0064, цільове призначення для іншої комерційної діяльності (розміщення торгово-розважального центру) та торговельно-розважальний комплекс, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Постановою заступника начальника Першого відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Громовою Л. В. від 24 жовтня 2018 року об`єднано виконавчі провадження № 54885937 та № 57496878 у зведене виконавче провадження

№ 57519218.

Начальником Першого відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Смотр Д. О.

15 серпня 2019 року направлено стягувачам пропозицію про залишення за собою нереалізованого майна земельної ділянки площею 0,2640 га, кадастровий номер :02:001:0064, цільове призначення для іншої комерційної діяльності (розміщення торгово-розважального центру) та торговельно-розважальний комплекс, що розташовані по АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням заявлених заявником позовних вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Скасовуючи ухвалу місцевого суду про забезпечення позову, апеляційний суд правильно виходив з того, що місцевим судом вжито заходи забезпечення позову без урахування відповідності виду забезпечення позову та інтересів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які законно очікують на виконання рішення суду про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили та звернуто до примусового виконання, що призвело до ухвалення судового рішення з порушенням норм процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Ураховуючи наведене, постанова Чернівецького апеляційного суду від

14 листопада 2019 року ухвалена з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги щодо порушення апеляційним судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необгрунтованість скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 390, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Перший відділ державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання права власності на 1/2 частини майна та зняття з нього арешту, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

С. О. Погрібний

В. В. Яремко