overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2732/2019
УХВАЛА

13 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ярусевич А.С.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал СТБ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ведучий програми «Один за всіх» Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «СТБ» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про захист честі, гідності, визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Телеканал СТБ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ведучий програми «Один за всіх» ТОВ «Телеканал «СТБ» ОСОБА_2 , про захист честі, гідності, визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 03.12.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні судом залучено до участі у справі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник третьої особи Кислого А.В. в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні, оскільки відкритий судовий розгляд справи може призвести до розголошення інформації про особисті сторони життя третьої особи ОСОБА_3 та малолітнього Андреу.

Представники позивача в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні заперечили.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні не заперечив.

Відповідно до ч.7 ст. 7 ЦПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом.

Враховуючи, що судом не встановлено обставин, які б свідчили, що відкритий судовий розгляд справи може призвести до розголошення інформації про особисті сторони життя учасників справи, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 7, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/5675/12
УХВАЛА

28 серпня 2019 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з викликом заінтересованої особи ПАТ АБ «Укргазбанк», відповідача Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, а саме ухвалу суду від 27 березня 2019 року по скарзі ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бараболі Н.А. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 57235308 від 19 вересня 2018 року, та скасування постанови, з викликом заінтересованих осіб: Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк», -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2019 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами подана з додержанням вимог ст.426 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 423,425,426 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з викликом заінтересованої особи ПАТ АБ «Укргазбанк», відповідача Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, а саме ухвалу суду від 27 березня 2019 року по скарзі ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бараболі Н.А. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 57235308 від 19 вересня 2018 року, та скасування постанови, з викликом заінтересованих осіб: Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк».

Судове засідання призначити на 06 вересня 2019 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 216/6271/18
провадження 2/216/691/19
(вступна та резолютивна частини)
25 вересня 2019 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,
за участю секретаря судового засідання Марущак І.А.,
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1645,29 грн (одна тисяча шістсот сорок п`ять гривень двадцять дев`ять копійок).
У задоволенні решти позовних вимог акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

-позивач: акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, , рах. № НОМЕР_1 , МФО 305299;

-відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складений 07.10.2019.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 401/2477/19
Провадження № 2-н/401/556/19
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" серпня 2019 р. м. Світловодськ
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: АДРЕСА_1 с. АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 08 липня 2005 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , боргу за послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" на р/р № НОМЕР_3 в ПАТ КБ Кіровоградська філія Приватбанк, МФО 323583, код 03346822 борг за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 червня 2016 року по 01 липня 2019 року в сумі 4858 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 14 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" на р/р № НОМЕР_4 в ПАТ КБ Кіровоградська філія Приватбанк, МФО 323583, код 03346822, індекс інфляції - 1830 (тисяча вісімсот тридцять) грн. 00 коп., три відсотки річних - 477 (чотириста сімдесят сім) грн. 93 коп., та судові витрати у виді судового збору в розмірі 192 (сто дев`яносто два) грн. 10 коп..
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Судовий наказ набрав чинності _____ __________________ _______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 12 Закону України Про виконавче провадження.
Судовий наказ видано _____ __________________ _______ року.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Провадження № 2-н/643/1948/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 25956,33 грн.

Відповідно до відомості нарахувань та сплати за теплову енергію заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду утворилась за період з 01.07.2014 року по 30.06.2019 року. Заявник звернувся до суду з вказаною заявою 27.08.2019 року

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вказаний період (з 01.07.2014 року по 30.06.2019 року) виходить за межі строків позовної давності станом на момент звернення з вказаною заявою до суду.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Керуючись ст. ст.165-166,353-355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Роз*яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 285/411/16-ц Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 59 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

27 серпня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 липня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Провадження № 2-з/522/632/19
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

29 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 27.08.2019 року звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на стояночне місце АДРЕСА_2 .

Суддя отримав заяву про застосування заходів забезпечення позову 28.08.2019 року.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України: заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявник не виконав вимоги цивільно-процесуального законодавства, зокрема, заявником не внесено пропозицій щодо зустрічного забезпечення, відповідно до вимог статті 154 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову повернути заявнику, оскільки її подано з порушенням ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151, 153, 154 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 539/3258/19
Провадження № 2/539/1174/2019
У Х В А Л А
Іменем України
28 серпня 2019 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
27.08.2019 року позивачка подала до суду заяву, згідно якої вищевказаний позов відкликає на доопрацювання.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Встановлено, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не відкрито, а тому матеріали позову слід повернути позивачці, згідно поданої заяви.
Керуючись ст.185 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці, згідно її заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 28.08.2019 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду С.В.Гудков
Дата документу 22.08.2019 Справа № 554/2669/19
Провадження № 2/554/1480/2019
Ухвала

(про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)

22.08.2019 року м. Полтави

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за її позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа Друга Полтавська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа Друга Полтавська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

15.07.2019 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Ураховуючи, що від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суддя вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ухвалила:

судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа Друга Полтавська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 14 год. 00 хв. 22 жовтня 2019 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача, зобов`язавши з`явитися в призначене судове засідання до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко