Справа № 484/3967/19
Провадження № 2-н/484/351/19
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., вивчивши заяву ТОВ "Еталонсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Еталонсервіс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, встановлених ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Стаття 163 ЦПК України, містить вимоги, яким повинна відповідати заява про видачу судового наказу.

Разом з тим, додані до матеріалів заяви докази, є неналежними в розумінні ст. 77 ЦПК України. Так згідно вимог ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Натомість, з доданого до матеріалів заяви договору № 39/2018 року від 01.07.2018 року та протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 02.06.2018 року вбачається, що в них відсутні підписи боржника ОСОБА_1 , містяться лише підписи ОСОБА_2 , а будь-яких документів про надання ОСОБА_2 повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 , які б були підписані саме цією особою, до заяви не додано. Звідси незрозуміло, чому вимога про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком заявляється саме до ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Згідно п.1 ч.1ст.353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 163,165,166,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТОВ "Еталонсервіс" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Еталонсервіс" заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, в розмірі 2277,20 грн. та витрат по сплаті судового збору, в сумі 192,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: