ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2019 року м. Чернівці Справа № 22-ц/822/876/19

Чернівецький апеляційний суд у складі судді палати з розгляду цивільних справ Одинака О.О., розглянувши клопотання Приватного підприємства «Надія-Є» про призначення судової комісійної почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , до Приватного підприємства «Надія-Є» про визнання недійсним рішення зборів учасників підприємства та установчого документа юридичної особи,

встановив:

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду 12 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , до Приватного підприємства «Надія-Є» про визнання недійсним рішення зборів учасників підприємства та установчого документа юридичної особи.

Разом із апеляційною скаргою заявником подано клопотання про призначення судової комісійної почеркознавчої експертизи.

Заявник посилається на те, що висновок судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Тальянчук Л.С. не є повним та не містить вичерпної інформації про досліджувані об`єкти, а тому у відповідача є обґрунтовані сумніви щодо його правильності. З огляду на вказане заявник вважав, що у справі слід провести комісійну судову почеркознавчу експертизу.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно частини 1 статті 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Відповідно до пункту 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року, № 53/5 комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2017 року у справі була призначена судова почеркознавча експертиза (а.с.181-183 т.1).

Відповідно до висновку експерта від 22 січня 2018 року №6-713 чотири підписи від імені ОСОБА_5 , які наявні в графах «Дані про себе ОСОБА_6 » та «Голова зборів ___/Ярмистий ОСОБА_7 Георгійович/» в двох примірниках протоколу установчих зборів членів Приватного підприємства «Надія-Є» від 3 червня 2016 року та два підписи від імені ОСОБА_5 , які наявні в графі «Підписи учасників:___Д.Г. Ярмистий» в двох примірниках статуту Приватного підприємства «Надія-Є» (нова редакція) виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою з ретельним наслідуванням достовірних підписів ОСОБА_5 (а.с.222-229 т.1).

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2018 року у справі була призначена повторна судова почеркознавча експертиза (а.с.11-12 т.2).

Згідно висновку експертів від 19 вересня 2019 року №2862-2864/18-26 у зв`язку відсутністю в однозначності в оцінці виявлених відмінностей, відсутністю зразків підпису ОСОБА_5 в тому числі виконаних в різних документах, максимально наближених за часом виконання до досліджуваних підписів надати відповідь на питання «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 в протоколі установчих зборів членів Приватного підприємства «Надія-Є» без номера від 3 червня 2016 року та Статуті Приватного підприємства «Надія-Є» в новій редакції ОСОБА_5 , чи іншою особою?» не представилось за можливим (а.с.50-61 т.2).

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2018 року у справі була призначена повторна судова почеркознавча експертиза, вид якої був змінений ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20 березня 2019 року на додаткову (а.с.77-79, 10-102 т.2).

Згідно висновку експерта від 16 квітня 2019 року №30 вбачається, що досліджувані підписи в графі «Голова зборів підпис/ ОСОБА_5 » в двох оригінальних примірниках протоколу 2016 установчих зборів членів Приватного підприємства «Надія-Є» без номера від 3 червня 2016 року та досліджувані підписи в графі «Підписи учасників підпис ОСОБА_8 Ярмистий» в двох оригінальних примірниках статуту Приватного підприємства «Надія-Є» (нова редакція), виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою (а.с.118-124 т.2).

4 червня 2019 року представник Приватного підприємства «Надія-Є» звернувся до суду з клопотанням про призначення комісійної судової експертизи (а.с.144-145 т.2).

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 4 червня 2019 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено (а.с.146-147 т.2).

Апеляційний суд вважає, що обставини на які посилається заявник, є підставами, які передбачені для проведення додаткової та повторної експертизи відповідно до правил статті 113 ЦПК України, а не призначення комісійної експертизи.

Заявником не наведене підстави, які вказують на необхідність проведення судової експертизи двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).

Отже, підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 367 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Надія-Є» про призначення судової комісійної почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Одинак