overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3425/19
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2019 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 07 жовтня 2019 року, о 09.30 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Кирилюк В.Ф.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

28.08.2019 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 29.08.2019 року о 15 годині 40 хвилин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Н.В. Писанець
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1617/19
Номер провадження 2-н/184/59/19
30 серпня 2019 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 181-183, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 02.08.2019 року і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили негайно після його складення - 30.08.2019 року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
СУДДЯ: ____________________ Р.М.Гукова
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа №173/1314/19
Провадження №2/173/844/2019
У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2019 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів .

23.08.2019 року до суду від відповідача ОСОБА_1 ,, надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 ,. про стягнення аліментів, яку позивач за зустрічною позовною заявою просить прийняти до спільного розгляду із первісною позовною заявою

Відповідно до ч. 2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. 175,177 ЦПК України.

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 , просить стягнути аліменти із самого себе невідомо на чиє ім`я, чи на чию користь.

Таким чином подана відповідачем зустрічна позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175, 177 ЦПК України та як особа не може заявити позовні вимоги до самої себе.

Зі змісту поданої відповідачем позовної - заяви вбачається, що він згоден з розміром аліментів, який визначений позивачем у справі, але самостійних вимог до позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ,. не заявляє .

За даних обставин підстави для прийняття зустрічної позовної заяви відсутні, так як позивач заявляє вимоги до самого себе, а не до позивача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 175, 177 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає

Ухвала складена 27.08.2019 року

Суддя Петрюк Т.М.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1078/19
У Х В А Л А

"30" грудня 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини щомісячно в твердій грошовій сумі 5000 грн, посилаючись на те, що від укладеного 10.10.1998р. шлюбу, який не розірвано, в них мається спільна неповнолітня дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; близько семи місяців вони не проживають однією сім`єю, дочка перебуває з нею та на її утриманні, тоді як відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає, приховує свої доходи, за наявною в неї інформацією працює й отримує щомісячний заробіток в розмірі 18000 грн.

Позивачка була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи з минулого судового засідання, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки, але в судове засідання не з`явилась, про причини неприбуття не повідомила.

Відповідач повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи за місцем реєстраційного обліку (ч.7 ст.128 ЦПК України), але в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, відзиву на позов не подав й у суду відсутні відомості про належне його сповіщення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Таким чином, враховуючи першу неявку в судове засідання належним чином сповіщеної позивачки без повідомленням нею поважності причин неприбуття, існування потреби в заслуховуванні її особистих пояснень, а також неявку в судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, з огляду на приписи ч.2 ст.223 ЦПК України суд вважає за необхідне судове засідання в даній цивільній справі відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.128, 223, 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відкласти на 20 січня 2020 року о 09-00 год.

Виклик сторін у судове засідання повторити, здійснивши додатково виклик відповідача ОСОБА_2 шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 745/428/19
Провадження № 2/745/144/2019
У х в а л а

02.09.2019 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександра Петрович, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сосницького районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександра Петрович, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання права власності на нерухоме майно.

28.08.2019 року підготовче судове засідання у справі було відкладено у зв`язку з неналежним повідомленням відповідача ОСОБА_2 про час та місце судового засідання на 18.09.2019 року о 10:00 год.

На запит суду, з Сосницької селищної ради Чернігівської області надійшло повідомлення, що відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстрації місця проживання.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

За таких обставин, підготовче судове засідання необхідно відкласти та викликати відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 128, 198, 223, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Викликати відповідача ОСОБА_2 в підготовче судове засідання на 18.09.2019 року о 10:00 год. через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Провадження № 2/263/112/2019
УХВАЛА

30 серпня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кулика С.В.,

за участю секретаря Чапни А.К.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 М. ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Інгаз" про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Інгаз" про стягнення суми боргу.

Позивач у судовому засіданні вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_4 також вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Інгаз" про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2019 року на 13 годину 00 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 642/5147/19
Провадження № 2-н/642/1114/19
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, п.б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», -
Суддя О.П. Грінчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
Справа № 450/2627/19 Провадження № 2/450/1451/19
УХВАЛА

про виправлення описки

28 серпня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши питання виправлення описки в ухвалі судді про відкриття провадження та призначення справи до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

28 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Однак, у вказаній ухвалі судді при її винесенні була допущена описка, а саме: час та дата призначення підготовчого судового засідання, помилково вказані «12 год. 40 хв. 31 жовтня 2019 року», замість правильних «09 год. 15 хв. 18 вересня 2019 року».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка в ухвалі судді є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в ухвалі судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 серпня 2019 року про відкриття провадження у справі № 450/2627/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, - зазначивши в резолютивній частині ухвали вірну час та дату призначення справи до підготовчого судового засідання «09 год. 15 хв. 18 вересня 2019 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Мусієвський В.Є.
Ухвала

02 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 206/4199/2012

провадження № 61-5401 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вороновицькі пилорами» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 лютого 2019 року за заявою публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» за участю боржників товариства з обмеженою відповідальністю «Вороновицькі пилорами» та ОСОБА_1 про поновлення пропущеногостроку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Вороновицькі пилорами», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вороновицькі пилорами» (далі - ТОВ «Вороновицькі пилорами») на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 лютого 2019 року у вказаній вище справі.

У серпні 2019 року до Верховного Суду заявник звернувся із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 1 921,00 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява ТОВ «Вороновицькі пилорами»про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вороновицькі пилорами» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Вороновицькі пилорами» сплачений судовий збір у розмірі 1 921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня), що внесений згідно із квитанцією від 07 березня 2019 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок 6007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 636/4898/18

Провадження № 22-ц/818/2768/19

28 серпня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Чабан А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05 березня 2019 року у складі судді Гуменного З.І. по справі № 636/4898/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05 березня 2019 року залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко