overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/4506/19
№ 2-н/183/503/19
відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України:
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20__р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20 ___р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
справа №619/3372/19
провадження №2/619/1308/19
Ухвала
28 серпня 2019 року
Дергачівський районний суд Харківської області, суддя Нечипоренко І.М.,
імена (найменування) учасників справи:
відповідач: ОСОБА_2 ,
третя особа: Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області.
Питання, що вирішується ухвалою.
23 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.
27 серпня 2019 вищевказану позовну заяву залишено без руху.
28 серпня 2019 року від позивача надійшла до суду заява про повернення позову з додатками.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 3 ст.13 ЦПК України передбачено, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно ч.4 п.3 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи наявність у матеріалах справи заяви позивача про відкликання позовної заяви, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 позовну заяву.
Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.
Керуючись ч.4 п.3 ст. 185 ЦПК України, суддя
постановив:
Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України через Дергачівський районний суд харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 163/1614/19
Провадження № 2/163/350/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області (місцезнаходження: вулиця Шкільна 2, село Рівне Любомльського району Волинської області) про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач просить постановити рішення про визнання її власником розташованих по АДРЕСА_1 житлового будинку, господарських будівель і споруд в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позов предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудний Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

Заявлені вимоги відповідають положенням ст.ст.19, 274 ЦПК України щодо наявності підстав для розгляду позову в порядку загального позовного провадження.

У зв`язку з цим слід визначити дату, час і місце проведення підготовчого засідання, а також строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Дату підготовчого засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених справ.

Крім цьому, в порядку п.7 ч.2 ст.187 ЦПК України слід витребувати копію спадкової справи.

Керуючись ст.ст.19, 187, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в даній справі на 16:50 годину 21 жовтня 2019 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Витребувати у приватного нотаріуса Любомльського нотаріального округу Клекоцюк А.Д. копію спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Номер провадження 22-ц/804/2233/19 Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

28 серпня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Тимченко О.О.

за участю секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу №234/10485/13-ц за заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчих листів, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну стягувача у виконавчому провадженні,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 27 травня 2019 року, ухвалену в приміщенні суду в м.Краматорськ Донецької області,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 27 травня 2019 року в частині задоволення заяви Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання скасувати.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині видачі дублікату виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.І. Корчиста

Судді: О.В. Агєєв

О.О. Тимченко
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 01 листопада 2019 року на 11 год. 15 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Ухвала

22 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 724/604/18

провадження № 61-10322ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 квітня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для надання документа, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, копію ухвали Верховного Суду від 03 червня 2019 року акціонерне товариство «ВТБ Банк» отримало 10 червня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, мала можливість ознайомитись зухвалою Верховного Суду від 03 червня 2019 року в загальнодоступному для всіх осіб Єдиному державному реєстрі судових рішень, де вона оприлюднена 05 червня 2019 року.

Таким чином, у встановлений судом строк, станом на 22 серпня 2019 року вимоги ухвали Верховного Суду від 03 червня 2019 року не виконані, а тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 квітня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 676/5311/19
Номер провадження 2/676/2143/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

27 серпня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/5311/19 за позовом ОСОБА_1 , (прож. АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , (зареєстр. АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) про відшкодування шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

13.08.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що згідно рішень Камянець-Подільського суду по справі за його позовом до ОСОБА_2 з відповідача стягнено на його користь грошові кошти. Вказані рішення набрали законної сили, але до цього часу не виконанні. У зв`язку з чим він набув права власності на відшкодування шкоди заподіяною невиконанням умов договору та рішень суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 10 вересня 2019 року на 10.30 год. за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Дата документу 27.08.2019
Справа № 501/2741/19
УХВАЛА
про відкриття провадження
27 серпня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі № 501/2741/19:
відповідача: ОСОБА_1 Пилипа ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1
предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості,
1. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
2. Позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (стаття 177 ЦПК); справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Іллічівському міському суду Одеської області (статті 19, 27 ЦПК); підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК) немає.
3. Позивачем надано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України, ураховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи, справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 174-175, 260, 274, 353 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити справу до розгляду у спрощеному порядку.
Призначити судове засідання по справі на 31 жовтня 2019 року об 10:30 годині.
Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 281/290/19 Головуючий у 1-й інст. Данчук В. В.
Категорія 26 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

28 серпня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 25 червня 2019 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 25 червня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 11 890,70 грн. та судові витрати у розмірі 1 921,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. У поданій скарзі апелянт порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову. Проте, при поданні апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 31 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків скарги (а.с.89). Для виконання вимог ухвали суду апелянту надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що рекомендований лист із копією ухвали апеляційного суду був вручений Шадурі Я. ОСОБА_2 - 07 серпня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.91).

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 19 серпня 2019 року.

27 серпня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відхилено.

Станом на 28 серпня 2019 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин, апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 359 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 25 червня 2019 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
Провадження № 2-н/712/938/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2019 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради юридична адреса вул. Г. Сагайдачного, 12, м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615, 625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Відповідно до ст. 169 ЦПК України Соснівський районний суд м. Черкаси, направляє одночасно з копією судового наказу боржникові копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами про стягнення боргу.
Одночасно роз`яснюємо Ваше право при наявності заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Соснівського районного суду м. Черкаси.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Суддя ____________________________ І.О.Мельник
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________