Справа № 676/2110/17
Номер провадження 2/676/208/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання поруки припиненою, -

Встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 67736,69 доларів США .

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідно до укладеного кредитного договору № HMK0GK00002365 від 10 липня 2006 року , ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 80000,00 дол. США зі сплатою відсотків за його користування в розмірі - 1% на місяць, з кінцевим терміном повернення 09 липня 2021 року.

В забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки. Аналогічний договір поруки було укладено із ОСОБА_2 .

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_3 свої зобов`язання не виконав, внаслідок чого в нього виникла заборгованість в розмірі 234321,13 доларів США, яка складається з 67736,69 доларів США заборгованості за тілом кредиту, 58780,68 доларів США заборгованості за відсотками за користування кредитом, 11088,00 доларів США заборгованості по комісії за користування кредитом та 96715,76 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

В ході розгляду справи представник відповідача подав 28 лютого 2019 року заяву про збільшення позовних вимог про стягнення заборгованість за кредитним договором в розмірі по 67736,69 доларів США з кожного відповідача . Подану заяву обґрунтовує тими обставинами, що згідно укладених договорів поруки з кожним поручителем вони не є солідарними боржниками між собою.

В процесі розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 , подано зустрічний позов в якому вона посилається на те, що дійсно в забезпечення виконання зобов`язання за договором № HMK0GK00002365 від 10 липня 2006 року між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір поруки. Однак, Банк всупереч вимогам передбачених в п. 1 ст. 559 ЦК України Листом від 03.10.2008 р. збільшив з 15.11.2008 р. розмір відсоткової ставки за кредитним договором, не отримавши згоди поручителя - ОСОБА_2 . В зустрічному позові ОСОБА_2 просить визнати припиненою з 15 листопада 2008 року поруку, за якою ОСОБА_2 поручилася перед ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" за виконання ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором № HMK0GK00002365 від 10 липня 2006 року.

В судовому засіданні представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» первісний позов підтримав і пояснив, що за рішенням суду було звернуто стягнення на житловий будинок , який було придбано ОСОБА_3 за рахунок кредитних коштів. Однак рішення суду про звернення стягнення не було виконано. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» хоча і було збільшено кредитну ставку по кредитному договору , однак на користь АТ КБ «Приватбанк», як правонаступника підлягає стягненню тільки заборгованість по тілу кредиту в сумі 67736,69 доларів США . Зустрічний позов представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» не визнав в зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4 первісний позов не визнав, зустрічний позов підтримав. Вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що банк , звернувшись з повідомленням до ОСОБА_3 від 18 квітня 2012 року про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором до 24 травня 2012 року змінив строк виконання основного зобов`язання і тому порука , строк дії якої становить 5 років після настання строку виконання основного зобов`язання за кредитним договором, 24 травня 2017 року. Крім того в задоволенні первісного позову слід відмовити в зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності. Зустрічний позов підлягає задоволенню в зв`язку з збільшенням банком процентної ставки за кредитним договором з 12 відсотків річних до 14,04 відсотків річних.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась , про дати судових засідань повідомлялась по останньому відомому місцю проживання , за адресою вказаною в позові та посвідці на тимчасове проживання її в Україні. як громадянки Росії.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дні слухання справи повідомлявся за останнім відомим місцем його проживання.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що первісний позов і зустрічний позови підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» , правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 10 липня 2006 року укладено кредитний договір № HMK0GK00002365 згідно якого ОСОБА_3 отримав грошові кошти у розмірі 80000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09 липня 2021 року.

В забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки.

Аналогічний договір поруки було укладено із ОСОБА_2 .

Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав ОСОБА_2 кредит у розмірі, встановленому договором.

ОСОБА_3 належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконав в зв`язку з чим станом на 24.04.2017 року заборгованість становить 234321,13 доларів США, яка складається з 67736,69 доларів США заборгованості за тілом кредиту; 58780,68 доларів США заборгованості за відсотками за користування кредитом, 11088,00 доларів США заборгованості по комісії за користування кредитом та 96715,76 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду 21 жовтня 2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HMK0GK00002365 від 10 липня 2006 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду не виконано.

Заборгованість відповідачів, в розмірі 234321,13 доларів США підтверджується поданим позивачем за первісним позовом розрахунком та ніким не спростована.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

З договору поруки № HMK0GK00002365/2 від 10 липня 2006 року вбачається, що ОСОБА_2 є поручителем перед ПАТ КБ "Приватбанк" за виконання ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором № HMK0GK00002365 від 10 липня 2006 року, згідно якого кредитор надав боржнику кредит в сумі 80000,00 дол. США, зі сплатою відсотків за його користування в розмірі - 1% на місяць, з кінцевим терміном повернення 09 липня 2021 року.

Листом № 20.1.32/6-22855/9597 від 03 жовтня 2008 року ПАТ КБ "Приватбанк" збільшив з 15.11.2008 р. розмір відсоткової ставки за кредитним договором, не отримавши та не запитавши згоди поручителя - ОСОБА_2 , дане рішення Банку про збільшення розміру відсоткової ставки за результатами його судового оскарження було залишено незмінним, дана обставина підтверджується копією рішення Апеляційного Суду Хмельницької області від 28 березня 2011 року у справі №22ц-1225/11.

Тобто, відбулось підвищення відсотків та збільшення обсягу відповідальності поручителя.

При цьому поручителя ОСОБА_2 не було повідомлено про такі зміни зі збільшення процентної ставки, і відповідні зміни до договору поруки у зв`язку із змінами до кредитного договору не вносилися, що також підтверджується поясненнями представника відповідача ОСОБА_2 .

У зобов`язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань перед банком і тягне припинення поруки.

В договорі поруки , укладеному з ОСОБА_2 , не передбачено можливість збільшення банком процентної ставки за кредитним договором.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частиною першою статті 553, частиною першою статті 554 ЦК України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин)за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За положеннями частини першої статті 559 ЦК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення його обсягу відповідальності. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Таким чином, у зобов`язаннях, у яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань перед банком.

Висновок про припинення поруки на підставі частини першої статті 559 ЦК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) залежить від установлених судом обставин щодо обсягу зобов`язання, на виконання якого надано поруку, та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок зміни без його згоди забезпеченого зобов`язання. Для цього судам необхідно дослідити відповідні умови кредитного договору та договору поруки щодо порядку погодження поручителем змін до основного зобов`язання.

Такі правові висновки щодо застосування статті 559 ЦК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 755/18438/16-ц (провадження № 14-275цс19).

Таким чином, аналіз норми частини першої статті 559 ЦК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) свідчить про те, що порука припиняється за наявності факту зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Аналіз змісту цієї норми дає підстави вважати, що вона не встановлює ні змісту та обсягу такого збільшення відповідальності поручителя, ні реальності чи невідворотності його настання.

Підставою застосування цієї норми достатнім є встановлення таких змін в основному зобов`язанні. Тому обставини щодо подальшого фактичного виконання зобов`язання, в тому числі фактичний строк його виконання, відмова кредитора від вимоги щодо виконання зобов`язання в зміненому обсязі, не свідчать про збереження дії поруки, оскільки відбулися після настання правоприпиняючого факту (збільшення розміру основного зобов`язання).Тобто порука має вважатися припиненою незалежно від реального настання чи ненастання збільшеного внаслідок змін кредитних договорів обсягу відповідальності поручителя.

Такий правовий висновок наведений у постанові Верховного Суд України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15.

За таких обставин суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що порука ОСОБА_2 припинилася внаслідок збільшення банком розміру процентної ставки за кредитним договором , суд приходить до висновку, що наявні правові підстави для задоволення зустрічного позову та визнання поруки ОСОБА_2 припиненою відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України - зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

В зв`язку з задоволенням зустрічного позову про визнання поруки припиненою, позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 67736,69 доларів США.

Керуючись ст. ст. 258 - 260, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 67736,69 доларів США.

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 67736,69 доларів США відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання поруки припиненою задовольнити частково.

Визнати припиненою поруку за якою ОСОБА_2 на підставі Договору поруки №HMK0GK00002365/2 від 10.07.2006 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 відповідно якого ОСОБА_2 поручилася перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» за виконання ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором №HMK0GK00002365 від 10.07.2006 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 7159 гривень 03 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 704 гривні 80 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Повне рішення складено 28 грудня 2019 року .

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О