Справа №613/571/18 Провадження № 2/613/17/19

УХВАЛА
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання наказу незаконним, договору оренди землі недійсними, скасування їх реєстрації та повернення земельних ділянок,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання наказу незаконним, договору оренди землі недійсними, скасування їх реєстрації та повернення земельних ділянок.
Від відповідача у справі представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Репети Г.В. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він просить: зупинити провадження у справі до прийняття рішення Верховним Судом по справі №587/430/16-ц. Дане клопотання представник мотивує тим, що відповідно до позовної заяви Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області за № 03-05-1552-18 від 02 травня 2018 року Головне управління Держгеокадастру у Харківській області визначено у якості співвідповідача по даній справі. В якості позивача зазначено виключно заступник керівника Дергачівської місцевої прокуратури. В даному випадку, прокурор безпідставно, при подачі позову до суду не визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах у даній справі, також необґрунтована наявність підстав для представництва інтересів держави у даній справі, а також не наведено обставин нездійснення уповноваженими органами наданих їм повноважень. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (аналогічні правовідносини) прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру», у зв`язку з чим вбачаються підстави для зупинення провадження у справі до прийняття Верховним Судом рішення по справі № 587/430/16-ц.
Представник Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Репета Г.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі за його відсутності.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до змісту якої не заперечував проти зупинення провадження у вказаній цивільній справі. Вказане питання просив вирішити за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не заявились, від представника до суду надійшла заява, відповідно до змісту якої останній проти клопотання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та зупинення провадження у справі не заперечував. Дане питання просив вирішити за його відсутності.
Суд, розглядаючи клопотання представника Головного управління Держгеокадстру у Харківській області, про зупинення провадження у справі, приходить до слідучого.
Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Частиною 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.
На підставі викладеного вбачається, що прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів держави в суді, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва.
Отже, враховуючи, що у Верховного Суду склалась неоднозначна практика, щодо застосування ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», та в провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває цивільна справа № 587/430/16-ц, ухвалене по цій справі рішення буду впливати на прийняття рішення по справі, що розглядається, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Великої Палати Верховного Суду по справі № 587/430/16-ц.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд,
Клопотання - задовольнити.
Провадження у справі за позовом заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання наказу незаконним, договору оренди землі недійсними, скасування їх реєстрації та повернення земельних ділянок - зупинити до набрання законної сили рішення Великої Палати Верховного Суду по справі № 587/430/16-ц.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя