Провадження № 2/686/2850/19
УХВАЛА

17 грудня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Кучерук Н.В.

за участі представників відповідача ОСОБА_1 .

ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи Фанди В.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_4 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прима-52», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання бездіяльності незаконною та скасування актів, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прима-52», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання бездіяльності незаконною та скасування актів затверджених головою ОСББ «Прима-52» від 19.11.2015 року, 12.02.2016 року та 03.06.2016 року.

Представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_7 направив до суду клопотання про закриття провадження у справі у частині скасування актів, оскільки сам по собі акт про порушення, є лише фіксація такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки, тому оскарження як дій лише факту складання такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензій та не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу під час вирішення іншого спору при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку цьому акту (ухвала ВСС України у справі №686/4893/16 від 01 листопада 2017 року). Такий спір з 2016 року перебуває у провадженні Хмельницького міськрайонного суду по цивільній справі №686/6545/16 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних та моральних збитків спричинених залиттям квартири.

Велика Палата Верховного Суду 27 березня 2019 року у справі №917/902/18 переглядалися аналогічні правовідносини щодо скасування акту про визначення розміру збитків, який затверджувався виконкомом міської ради. Судом першої інстанції провадження у цій справі було закрито у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Велика Палата вказала, що оскаржуване рішення виконкому про затвердження акту не створює жодних правових наслідків, тому не може порушувати права чи охоронювані законом інтереси особи. Аналогічна підстава закриття провадження у справі передбачена у Кодексу адміністративного судочинства (ст. 238) та Цивільному процесуальному кодексі (ст.255). Дослідивши матеріали справи №917/902/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про правильність закриття судом першої інстанції провадження у справі, але з тих підстав, що позовні вимоги не можуть розглядатися у судах.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що встановлена правова природа оспорюваних актів унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його протиправним та скасування, у зв`язку з чим ці позовні вимоги не можуть розглядати у судах в будь-якому судочинстві (п. 38 постанови Великої Палати ВС від 12.12.2018 року у справі №501/463/15-а, п.23 постанови Великої Палати ВС від 27.03.2019 року у справі №917/902/18).

Представники ОСББ «Прима-52» в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження в частині позовних вимог ОСОБА_4 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прима-52», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування актів затверджених головою ОСББ «Прима-52» від 19.11.2015 року, 12.02.2016 року та 03.06.2016 року підлягає закриттю з наступних підстав: скарження як дій лише факту складння такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензій та не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав. Наведене виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання протиправним та скасування актів щодо визначення та відшкодування збитків сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права. Отже, встановлена правова природа оспорюваного рішення унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його протиправним та скасування, у зв`язку з чим ці позовні вимоги не можуть розглядатися у судах.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 255, 353 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_4 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прима-52», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування актів затверджених головою ОСББ «Прима-52» від 19.11.2015 року, 12.02.2016 року та 03.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 23.12.2019 року.

Суддя: