Справа № 686/8694/18
Провадження № 2/686/906/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2019

Хмельницький міськрайонний суд

у складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В квітні 2018 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказав, що 31.12.2008 року банк та ОСОБА_1 уклали договір б/н, відповідно до умов якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок з випуском платіжної карти, із встановлений кредитним лімітом в розмірі 29000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік, а відповідач зобов`язався щомісячно погашати кредит та сплачувати проценти за користування кредитними коштами. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконала, а тому банк просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 19630,00 грн., в т.ч. 2316,63 грн. заборгованість за кредитом, 12852,44 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 3050,00 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором та комісія, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 910,95 грн. штраф (процентна складова).

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить справу слухати за її відсутності, в задоволенні позову відмовити за пропуском строку позовної давності.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 25.04.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

22.08.2019 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про застосування строку позовної давності та заяву про слухання справу за її відсутності.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Встановлено, що 31.12.2008 року банк та ОСОБА_1 уклали договір б/н, відповідно до умов якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок з випуском платіжної карти, із встановлений кредитним лімітом в розмірі 29000грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік, а відповідач зобов`язався щомісячно погашати кредит та сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

Згідно наданого банком розрахунку за договором б/н від 31.12.2008 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 станом на 31.03.2018 року складає 19630,00 грн., в т.ч. 2316,63грн. заборгованість за кредитом, 12852,44грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 3050,00 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором та комісія, 500,00грн. штраф (фіксована частина), 910,95 грн. штраф (процентна складова).

Відповідач ОСОБА_1 припинила сплачувати щомісячні платежі за кредитом з лютого 2013 року.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувшись до суду вказував на порушення відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору, несвоєчасне повернення коштів та наявність заборгованості за кредитом.

Відповідач ОСОБА_1 не виконала зобов`язання за кредитним договором, не повернула грошові кошти у визначений договором строк, чим порушила права ПАТ КБ «Приватбанк».

5. Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування.

Відповідно ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до змісту ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до вимог статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (частини три-п`ять статті 267 ЦК України).

За кредитним договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності (стаття 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (стаття 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору. Ця правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 19 березня 2014 року (провадження № 6-14цс14).

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н від 31.12.2008 роу станом на 31.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 припинила сплачувати кошти на погашення заборгованості у лютому 2013 року, а банк звернувшись з позовом у квітні 2018 року пропустив строк позовної давності, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

6. Судові витрати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК судовий збір у зв`язку із відмовою від позову покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ст. ст. 259, 263 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст.ст. 258, 261, 267, 1048, 1054 ЦК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволені позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Позивач : Публічне акціонерне товариство «Приватбанк», , 40-28 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 23 серпня 2019 року.

Суддя: