Справа № 191/3903/17
Провадження № 2-р/191/1/19
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву начальника Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Борсук Б.О., стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Борсук Б.О. звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що 25 липня 2019 року суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області була розглянута справа № 191/3346/18 провадження № 2- з/191/18/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про забезпечення позову, а саме визнання заповіту недійсним, визнання основних та додаткових свідоцтв про право на спадщину, а також їх дублікати недійсними, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію та їх обмежень, скасування запису про право власності в реєстр речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Суд постановив заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити там накласти арешт на 2/5 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з: А-2 жилий будинок, Б-1 - сарай, П-1 - погріб, В -1 - вбиральня,Д-1 - сарай, Г-1 - гараж, Е-1 - сарай, 3-1 - гараж, Ж-1 - гараж, К-1 - сарай, № 1, 3 АДРЕСА_2 4, 5 - огорожа, № 2 - каналізаційна яма, загальна площа 308,7 м2, житлова площа 151,6 м.2 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Проте зазначене рішення є не зовсім зрозумілим в частині, що стосується «заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна», оскільки на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження АСВП № 59561451 з примусового виконання виконавчого листа № 191/3903/17 від 10 липня 2019 року , виданого Синельниківським міськрайонний судом Дніпропетровської області про вселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , в належні йому на праві власності 2/5 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Просить роз`яснити подальше виконання виконавчого листа № 191/3903/17 від 10 липня 2019 року про вселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , в належні йому на праві власності 2/5 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в частині що стосується «заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна», а саме чи має право державний виконавець вселяти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , в належні йому на праві власності 2/5 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

У судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду заяви.

Суд, ознайомившись з заявою та дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду необхідно відмовити з наступних підстав.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровськї області від 17.10.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна власником шляхом виселення та вселення власника, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, про визнання права власності на майно за набувальною давністю позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна власником шляхом виселення та вселення власника були задоволені частково: вселено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , в належні йому на праві власності 2/5 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 . У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, про визнання права власності на майно за набувальною давністю - відмовлено.

10.07.2019 на виконання рішення суду був виданий виконавчий лист про вселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , в належні йому на праві власності 2/5 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

На даний час в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, визнання основних та додаткових свідоцтв про право на спадщину, а також їх дублікати недійсними, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію та їх обтяжень, скасування запису про право власності в реєстр речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно.

25.07.2019 суддею Кухар Д.О. у вказаній справі було постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 2/5 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з: А-2 жилий будинок, Б-1 - сарай, П-1 - погріб, В-1 - вбиральня, Д-1 - сарай, Г-1 гараж, Е-1 - сарай, 3-1 - гараж, Ж-1 - гараж, К-1 - сарай, №1,3,4,5, - огорожа, №2 - каналізаційна яма, загальна площа 308,7 м2, житлова площа 151,6 м2. та забороною іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Частиною 2 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення змісту цього документа.

Таким чином, цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено роз`яснення порядку виконання виконавчого листа . Якщо рішення суду не зрозуміло стягувачу або державному виконавцю, вони можуть звертатися до суду з заявою про роз`яснення рішення суду.

Водночас, в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз`яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію.

Проаналізувавши зміст рішення суду, на підставі якого був виданий виконавчий лист, суд вважає, що воно викладено чітко, однозначно та зрозуміло. В свою чергу, питання поставлені в заяві, носять консультативний характер та стосуються порядку виконання виконавчого листа, а не змісту резолютивної частини рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню, оскільки роз`яснення порядку виконання рішення суду до компетенції суду не входить та суперечить чинному законодавству.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що сумніви щодо виконання виконавчого листа про вселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , в належні йому на праві власності 2/5 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , виникли у зв`язку з забороною вчиняти будь-які щодо вказаного майна, зазначеною в ухвалі судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О. від 25.07.2019 у справі , яка перебуває в його провадженні. Тому саме роз`яснення вказаної ухвали та порядку її виконання забезпечить належне виконання ухвали суду, в тому числі і виконавчого листа про вселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , в належні йому на праві власності 2/5 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, правильним у даному випадку буде звернення державного виконавця до суду за роз`ясненням порядку виконання ухвали від 25.07.2019 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 2/5 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у разі наявності виконавчого листа про вселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , в належні йому на праві власності 2/5 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви начальника Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Борсук Б.О., стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко