№ провадження 2/646/59/2019
Справа № 646/559/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Косовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Краснікової Лілії Сергіївни про відвід головуючого судді Єжова В.А.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова судді знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської Ради, Харківської міської Ради, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Київського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання фіктивним розірвання шлюбу, про визнання права користування житловим приміщенням, про визнання незаконним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

24 грудня 2019 року представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Красніковою Л.С. через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді Єжова В.А. з підстав можливої упередженості.

В судове засідання сторони повідомлені належним чином про день та час слухання справи не прибули.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Правилами статті 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу судді, при цьому така підстава як бажання сторони змінити головуючого суддю відсутня.

Що стосується переконання, що виникло у відповідача, про упередженість судді, то воно ґрунтується на власних висновках цієї особи, доказів на його підтвердження суду не надано, тому суд вважає, що це не відповідає дійсності, і відповідно не може свідчити про упередженість головуючого судді.

Оскільки заява про відвід є необґрунтованою, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі для розгляду заявленого відводу в порядку, передбаченому законом та приходить до рішення про передачу справи до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40, 252 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської Ради, Харківської міської Ради, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Київського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання фіктивним розірвання шлюбу, про визнання права користування житловим приміщенням, про визнання незаконним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло - зупинити.

Справу № 646/559/17 передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду для вирішення заяви про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А., в порядку положень ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.