Провадження № 2/761/5373/2019
У Х В А Л А

20 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про скасування постанови в частині накладення арешту на пенсійний рахунок,

в с т а н о в и в:

В травні 2019р. на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Шевченківського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про скасування постанови в частині накладення арешту на пенсійний рахунок.

03 травня 2019р., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Волошину В.О., передана судді 07 травня 2019р.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 448-450 ЦПК України.

Так, звертаючись до суду з вказаним позовом, сторона позивача просила суд:

-постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Н.В. від 14 грудня 2018р. про арешт коштів боржника скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Пенсійного фонду України як пенсійні виплати ОСОБА_1 на картку/рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Постанові № 6 від 07 лютого 2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», судам необхідно враховувати, що одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Як вбачається з прохальної частини позову, позивачем заявлено вимогу, яка повинна розглядатись в порядку ст. ст. 447-450 ЦПК України і підсудна, відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції, тобто суду, який ухвалив рішення.

Разом з тим, позивач звернувся до суду з позовом відповідної форми звернення, що процесуально є недопустимим.

Відтак, позивачу необхідно усунути зазначені вище недоліки, та надати суду виправлену редакцію заяви, з урахуванням процесуальних особливостей форми звернення відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про скасування постанови в частині накладення арешту на пенсійний рахунок - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: