overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року

м.Харків

Справа № 629/6745/18

Провадження № 22-ц/818/3359/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Чабан А.В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

відповідачі ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 квітня 2019 року у складі судді Ткаченко О.А. по справі №629/6745/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 квітня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення з інших підстав.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Справа № 132/3166/19
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2019 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницягаз» про захист прав споживачів, визнання нарахування заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 162995,79 грн. та припинення газопостачання незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати нарахування заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 162995,79 грн. та припинення газопостачання незаконними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницягаз» про захист прав споживачів, визнання нарахування заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 162995,79 грн. та припинення газопостачання незаконними.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 09:20 год. 24 вересня 2019 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 вересня 2019 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 573/1488/19
Номер провадження 2-н/573/61/19
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2019 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,
Керуючись ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. 4, 28, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білопілля, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 20 серпня 2019 року до досягнення дитиною повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на неповнолітню дитину в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білопілля, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
Судовий наказ видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
У відповідності до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя
справа № 489/4447/19
провадження №2-о/489/123/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 серпня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Інгульський районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Васляєва,45) про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявоюпро встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України.

Обставини, передбачені статтями 185-186 ЦПК України, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, відсутні.

З огляду на те, що заява подана із додержанням вимог ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 4, 187, 190, 260, 261, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 489/4447/19 (провадження № 2-о/489/123/19)за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Інгульський районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту родинних відносин.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами окремого провадження.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29 жовтня 2019 року на 11:00 годину в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, 4-й поверх, зал судових засідань № 12 (каб. 417).

4. Про дату, час і місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

5. Права та обов`язки учасників справи визначені у статті 43 ЦПК України.

6. Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу передбачені статтями 143-148).

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:https://court.gov.ua/sud1416/.

8. Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І.В.Коваленко
Ухвала

30 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 756/16304/18

провадження № 61-11926 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ :

До Верховного Суду 19 червня 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 рокуу вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 05 серпня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, оскільки необхідно надати докази сплати судового збору.

Як видно із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 05 липня 2019 року - 15 липня 2019 року.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 30 серпня 2019 року недоліки касаційної скарги не усунуто, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
пр. № 2/759/4897/19
ун. № 759/9608/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 22 липня 2019 року на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал № 1).

Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду, але не пізніше 22 липня 2019 року відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.178 ЦПК України).

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

Роз`яснити учасникам справи учасникам справи, що у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід судді може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 675/3236/18
Провадження № 2/675/153/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"22" серпня 2019 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області під головуванням судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., учасників справи:

представника позивача: Черняка С.В.,

представників відповідача 1 : ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

відповідача 2: не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу,-

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» (код ЄДРПОУ - 05395598, Хмельницька область м. Хмельницький, проспект миру, будинок 41, р/р НОМЕР_3 в АБ "Кліринговий дім", МФО 300647 ) вартість необлікованого об`єму природного газу в розмірі 142 786 (сто сорок дві тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» (код ЄДРПОУ - 05395598, Хмельницька область м. Хмельницький, проспект миру, будинок 41, р/р НОМЕР_3 в АБ "Кліринговий дім", МФО 300647) судовий збір у розмірі 1070 (одна тисяча сімдесят) гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» (код ЄДРПОУ - 05395598, Хмельницька область м. Хмельницький, проспект миру, будинок 41, р/р НОМЕР_3 в АБ "Кліринговий дім", МФО 300647) судовий збір у розмірі 1070 (одна тисяча сімдесят) гривень 90 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Король
11.07.2019 Єдиний унікальний номер 205/5541/15-ц
Провадження №6/205/172/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданому Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням суду від 28.10.2015 року вимоги позову задоволено, у зв`язку із чим, видано виконавчий лист. Однак, у вказаному рішенні допущено описку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд питання про виправлення описки у виконавчому листі виданому Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на 21 серпня 2019 року об 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Провадження №2/523/546/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2019 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, її розгляд було призначено на 22 липня 2019р. 09год. 10хв. в залі №20 Суворовського районного суду м. Одеси. Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином. У зв`язку з неявкою сторін судове засідання було відкладено на 29.08.2019р. о 09год. 10хв., про що сторони були належним чином повідомлені, але у зазначені час та місце засідання позивач знову не з`явився.

Тобто, незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце слухання справи, позивач у судове засідання повторно не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вищевказані фактичні обставини дають суду підстави вважати, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.08.2019р.

Суддя
Справа № 171/1484/19
У х в а л а
"29" серпня 2019 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В.
розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Апостолівської міської об?єднаної територіальної громади, третя особа Приватний нотаріус Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Штефан В.В., ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Апостолівської міської об?єднаної територіальної громади, третя особа Приватний нотаріус Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Штефан В.В., ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Представник позивача ОСОБА_2 надала до суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Штефан В.В. копію спадкової справи № 89/2019 після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 84 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача - задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Штефан В.В.належним чином засвідчену копію спадкової справи № 89/2019 після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Апостолівського районного нотаріального округу Штефан В.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Хоруженко