Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/1765/19
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.

представника відповідача

адвоката Чижова К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот», третя особа: Управління держпраці у Черкаській області про стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати, середнього заробітку за час затримки виплати звільненому працівнику, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, інших виплат, які передбачені колективним договором, а також моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот», третя особа: Управління держпраці у Черкаській області про стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати, середнього заробітку за час затримки виплати звільненому працівнику, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, інших виплат, які передбачені колективним договором, а також моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2019р. справа передана до провадження судді Позарецької С.М.

Ухвалою суду від 04.03.2019р. позовна заява залишена без руху та надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.03.2019р. позовна заява вважається неподаною та повернута позивачеві відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 20.05.2019р. ухвала суду першої інстанції від 27.03.2019р. скасована і справа направлена для продовження розгляду до Придніпровського райсуду м. Черкаси.

Ухвалою суду від 27.05.2019р. справа прийнята до провадження суддею Позарецькою С.М., відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до розпорядження №43 від 14.05.2019р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2019р. вказана цивільна справа надійшла в провадження судді Позарецької С.М.

Ухвалою суду від 17.05.2019 року справу прийнято до провадження та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Стороною позивачем подані заяви про відвід судді Позарецькій С.М., в яких зазначено, що наявні підстави для відводу, передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Так, суддя 04.03.2019р. у притаманному її стилі безглуздих фальшувань судових рішень учинила чергове крючкотворство по створенню штучної та надуманої судової тяганини, що неприпустимо за ст. 6 Конвенції та п.10 ч.2 ст. 2 ЦПК України з маячних ідей хворої уяви пошуку так званих недоліків позовної заяви, улаштувала чергову акцію для створення дурної слави правосуддю України; фальшована дана ухвала не має юридичної сили, що було викрито в апеляції; з-за неадекватності взяла під варту ОСОБА_2 ; перебуваючи на посаді прокурора прокуратури Придніпровського району м. Черкаси утримувала більше 3х років під вартою ОСОБА_3 , незаконно обвинуваченого у вчиненні смертельного травмування ОСОБА_4 ОСОБА_5 , за що екс-голова апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_6 .В. незаконно засудив ОСОБА_3 , що викрив апеляційний суд Черкаської області, відправивши справу на додаткове розслідування, котре ігнорувала ОСОБА_7 ; справа за позовом ОСОБА_1 призначалась до розгляду 19.08.2019р. на 09год. 00хв., позивач та її представник з`явились у строк до суду, але станом на 10год. 00хв. суддя не розпочала розгляд справи, чим спровокувала позивача залишити приміщення суду разом з представником, а тому такий хаос, анархія та безлад притаманні судді Позарецькій С.М., яка компрометує, дискредитує, створює правосуддю України дурну славу та негативний імідж. Вказані обставини дають підстави для відводу судді.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Азот» адвокат Чижов К.Л. просив відмовити у задоволенні відводу, який є необгрунтованим.

Враховуючи доводи заяв про відвід судді, проаналізувавши підстави, суд вважає, що обставини, які зазначені у заявах є суб?єктивними та надуманими, але при цьому, суд вважає, що такі заяви про відвід судді підлягають до задоволення з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Судом приймається до уваги, що однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист. Крім того, право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов?язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Виходячи з конструкції ч.1 ст. 6 Конвенції, у ній закріплено такі елементи права на судовий захист: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.

Зокрема, принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях ЄСПЛ трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Крім того, у ч. 1 ст. 6 Конвенції прямо зазначено, що кожен має право на розгляд справи судом, встановленим законом. Термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом.

Основними критеріями, якими керується ЄСПЛ щодо визначення органу «судом» у розумінні статті 6 Конвенції є: 1) здатність ухвалювати обов`язкові для виконання рішення; 2)обов`язкова законодавча регламентація функціонування та діяльності «суду»; 3) наявність встановленої законом функції щодо розгляду юридично значимих питань; 4) гарантованість незалежності від державної виконавчої влади та інших учасників справи.

Європейський суд з прав людини вимогливо підходить і до встановлення того, чи був суд, який розглядав справу, незалежним та чи забезпечена його безсторонність. Практика Європейського суду з прав людини, в першу чергу, - виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади. Принцип безсторонності передбачає відсутність у судді особистої заінтересованості у справі та спроможності виконати роль безстороннього арбітра, який вирішує справу незалежно, підпорядковуючись виключно закону.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб?єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об?єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 ЦПК України, якщо міжнародним договором, згода на обов?язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на однозначну та категоричну позицію позивача щодо незгоди розгляду даної справи суддею Позарецькою С.М., з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів учасників справи, задля усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що заяви про відвід підлягають до задоволення.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ч. 1 ст. 41 ЦПК України). Отже, справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 41, 259, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про відвід судді задовольнити.

Відвести від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот», третя особа: Управління держпраці у Черкаській області про стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати, середнього заробітку за час затримки виплати звільненому працівнику, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, інших виплат, які передбачені колективним договором, а також моральної шкоди, - головуючого суддю Позарецьку С.М. та передати матеріали справи до канцелярії суду для визначення іншого головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. М. Позарецька