27.12.2019 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/3159/17
Провадження № 6/644/189/19
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Матвієвської Г.В.

за участю секретаря судових засідань Онюшкіної О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити первісного стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні на нього, як його правонаступника в справі № 644/3159/17. В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.11.2017 року, в цивільній справі № 644/3159/17, стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі: 33000,00 ( тридцять три тисячі) гривень, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що складає: 24420,00 гривень, а також трьох відсотків річних і з простроченої суми, що складає 2693,74 гривень, правової допомоги адвоката у розмірі 5000.00 (п`ять тисяч) грн., витрати, пов`язані з оплатою судового збору, у розмірі 651,13 гривень.

На виконання зазначеного рішення Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 09.02.2018 року видано виконавчий лист строком пред`явлення до виконання 3 роки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть ( серія НОМЕР_1 ), яке було додано до заяви. Відповідно до наданої засвідченої копії спадкової справи № 369/2018 заведеної після смерті гр. ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , правонаступником є ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялись своєчасно та належним чином. Заявник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву належить задовольнити.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як встановлено судом, Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.11.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, сплату відсотків та встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 65113,74 грн. (шістдесят п`ять тисяч сто тринадцять гривень 74 копійки), а саме:

-суму боргу за договором позики від 30.06.2013 року у розмірі 33 000,00 гривень (тридцять три тисячі гривень 00 копійок);

-інфляційні втрати в розмірі 24420,00 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста двадцять гривень 00 копійок);

-3% річних в розмірі 2149,03 грн. (дві тисячі сто сорок дев`ять гривень 03 копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 651,13 грн. (шістсот п`ятдесят одна гривня 13 копійок) в дольовому співвідношенні по 307,57 грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок), в дольовому співвідношенні по 2500,00 грн. з кожного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є правонаступником стягувача у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його правонаступником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 , по справі № 644/3159/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, сплату відсотків та встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Матвієвська Г.В.