Справа № 524/9316/19
Провадження № 2/524/3172/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка оформлена з порушеннями вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та зазначено ціну позову 1 139, 69 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Суд вважає що ціна позову, яка буде відповідати дійсній вартості майна (1/2 частини квартири) повинна складати 249 750 грн.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за пред`явлення до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, розмір судового збору за дану вимогу з врахуванням ціни позову становить 2 497,50 грн.

Проте, з долученої до позовної заяви квитанції вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 139, 69 грн. Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1357 грн. 81 коп. за вимогу про визнання права власності на частину квартири.

Також позивачу необхідно сплатити судовий збір за немайнову вимогу про визначення часток у спільній сумісній власності у сумі 768,40 грн.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків шляхом надання до суду заяви про усунення недоліків та оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2 126 грн. 21 коп. (1357 грн. 81 коп.+768 грн. 40 коп.).

Керуючись ст. 175, 176, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка