У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

26 листопада 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління освіти Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 615 к від 07.10.2019 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів №159 з поглибленим вивченням англійської мови ОСОБА_1 , яким ОСОБА_1 оголошено догану; 2) стягнути з відповідачів - Департаменту освіти і науки виконавчого органу КМР (КМДА) та Управління освіти Солом`янської РДА у м.Києві державної адміністрації моральну шкоду в розмірі 15 000,0 грн.

Ухвалою від 13.11.2019 р. провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Через канцелярію суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом: 1) зупинення на час розгляду справи № 758/14204/19 за його позовом дії наказу Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 615 к від 07.10.2019 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів №159 з поглибленим вивченням англійської мови ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 оголошено догану; 2) заборони Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Управлінню освіти Солом`янської районної в місті Києві Державної адміністрації до вирішення по суті спору у справі № 758/14204/19 використовувати наказ Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 615 к від 07.10.2019 р. Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів №159 з поглибленим вивченням англійської мови ОСОБА_1 , яким ОСОБА_1 оголошено догану.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що наразі існує реальна загроза невиплати позивачу одних з видів оплат його праці: винагороди за результатами роботи Закладу за рік відповідно до діючого законодавства, надбавки в розмірі до 50% від посадового окладу щомісяця, премії, з підстав того, що Відповідач 1 в спірному Наказі, на думку позивача, незаконно і безпідставно визначив як підставу застосування до позивача заходів дисциплінарного стягнення у вигляді догани за начебто порушення ним вимог підзаконного нормативно-правого акту, і Контрактом передбачено, що такі види оплати праці не виплачуються, коли мають місце відповідні порушення, а стосовно того чи були ці порушення, чи ні існує цей спір. Отже, на думку позивача, у випадку не застосування заходів забезпечення позову існує реальна загроза позбавлення позивача гарантованої державою виплати щорічної грошової винагороди в розмірі до одного посадового окладу (ставки заробітної плати) за сумлінну працю, зразкове виконання покладених на них обов`язків, адже спірним Наказом відповідача 1, як підстава притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності визначається нібито порушення позивачем згаданого вище підзаконного нормативно- правого акту.

На підставі ст.153 ч.1 ЦПК України заява розглянута без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.ст.149, 150 ч.1 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно ст.150 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 від 07.10.2019 р., який позивач вважає незаконним, тоді як забезпечити позов позивач просить шляхом зупинення на час розгляду даної справи дії вказаного Наказу та заборони відповідачам до вирішення по суті спору у даній справі використовувати даний Наказ.

Тим самим, заявлені позивачем до вжиття заходи забезпечення його позову є тотожними заявленим позивачем вимог, оскільки саме цей наказ є оспорюваним в даному судовому провадженні.

А відтак, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.150-153, 258-260, 261, 353 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління освіти Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. М. Ларіонова