Справа № 199/8253/17
УХВАЛА

про зупинення провадження

27.08.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

за участю учасників справи:

представника позивача адвоката Тарасевич С.В.,

представника відповідача - адвоката Текут`єва Є.Ю.,

представника третьої особи адвоката Терещенко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Терещенко Т.М. представника третьої особи про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Грищенко Володимир Іванович, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представником третьої особи адвокатом Терещенко Т.М. заявлено письмове клопотання про проведення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

1)чи страждав ОСОБА_5 , в період укладення заповіту від 10 квітня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Грищенко В.І. та зареєстрованого в реєстрі за №295, на психічний розлад? Якщо так, то на який саме?

2)чи усвідомлював ОСОБА_5 значення своїх дій та чи міг керувати ними в період укладення вищезазначеного заповіту від 10 квітня 2017 року? Проведення експертизи просила доручити Комунальному закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» (а.с.30-32 т.4).

Представник позивача адвокат Тарасевич С.В. заперечував проти призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки померлий ОСОБА_5 не страждав психіатричним захворюванням. Проте, ДТП, яка сталася, і приймання лікарських препаратів у зв`язку із травмами отриманими під час ДТП, могли вплинути на його стан здоров`я, в тому числі і на можливість усвідомлювати свої дії та керувати ними, що не є предметом психіатричної експертизи. Водночас на його думку є необхідним призначення саме посмертної комісійної судово-медичної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 , її представник адвокат Текут`єв Є.Ю. в судовому засіданні 23.08.2019 проти призначення посмертної судово-психіатричної експертизи заперечували.

Так, представник відповідача адвокат Текут`єв Є.Ю. суду пояснив, що оскільки сторона позивача визнає відсутність психіатричного захворювання у померлого ОСОБА_5 , зважаючи на підстави позову, відсутня необхідність у призначенні експертизи.

Інші учасники судового розгляду до суду, не з`явилися, повідомлені належним чином. В матеріалах справи наявні заяви третіх осіб - приватних нотаріусів Вакуленко С.О. та Грищенко В.І. щодо розгляду справи за їх відсутності.

Вислухавши учасників судового розгляду, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В силу п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Так, в обґрунтування позовних вимог, позивачка ОСОБА_1 зазначає, що спадкодавець ОСОБА_5 отримав травму під час ДТП, яка мала місце 24 грудня 2016 року, у зв`язку з чим до своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив тривале медикаментозне лікування.

За таких обставин, враховуючи підстави позову та предмет доказування, для повного та об`єктивного розгляду справи, встановлення всіх обставин по справі з урахуванням заявлених позовних вимог, для чого є необхідним встановлення психічного стану ОСОБА_5 на момент укладення оспорюваного заповіту, суд вважає необхідним призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_5

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Грищенко Володимир Іванович, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, посмертну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» (49115, м. Дніпро, вулиця Бехтерева, будинок №1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи страждав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період укладення заповіту від 10 квітня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Грищенко В.І. та зареєстрованого в реєстрі за №295, на психічний розлад? Якщо так, то на який саме і в такому разі чи усвідомлював ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значення своїх дій та чи міг керувати ними в період укладення вищезазначеного заповіту від 10 квітня 2017 року?

2) З урахуванням всіх медичних даних відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідного лікування, прийому лікарських препаратів, міг чи не міг останній усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час складання заповіту 10 квітня 2017 року?

3) З урахуванням всіх медичних даних відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи могла дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 24 грудня 2016 року, вплинути на його емоційний та інтелектуальний стан так, що в момент складання заповіту 10 квітня 2017 року, він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними?

В розпорядження експертів направити копію цієї ухвали від 27.08.2019, матеріали цивільної справи №199/8253/17 в чотирьох томах, медичну документацію стосовно ОСОБА_5 :

-оригінал справи Травматологічної міжрайонної медико-соціальної експертної комісії №1 на ОСОБА_5 ;

-копія журналу №3 протоколів засідань МСЕК (а.с.210-211 т.1);

-копія висновку СМЕ №524е від 23.02.2017 відносно ОСОБА_5 (а.с.133-138 т.2);

-інформація Комунального закладу «Дніпропетровська міська поліклініка № 1» Дніпропетровської міської ради щодо перебування ОСОБА_5 , який був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря-психіатра (а.с.201 т.1).

-оригінал медичної карти № 432/83 Комунального закладу «Дніпропетровська міська лікарня № 5 Дніпропетровської обласної ради» на хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкав у АДРЕСА_1 .

-оригінал медичної карти №9/47/4 Комунального закладу «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 8 Дніпровської міської ради на амбулаторного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкав у АДРЕСА_1 .

-оригінал медичної карти № 9096 Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова» на стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкав у АДРЕСА_1 .

-оригінал медичної карти № Э 2684 Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова» на стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкав у АДРЕСА_1 .

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.Б.Подорець