печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2019 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В. ,

при секретарі - Ситику Р.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ), в якому просить визнати за позивачем право власності на нерухоме майно, а саме: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 78,40 кв.м., житловою площею 50,90 кв.м.; 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 57,50 кв.м., житловою площею 35,10 кв.м.; квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 61,40 кв.м., житловою площею 38,10 кв.м.; квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 80,20 кв.м., житловою площею 52,40 кв.м.; квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 36,71, житловою площею 22,10 кв.м., 1/2 частину гаража АДРЕСА_7 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2019 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі.

26.12.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій останній просить: накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 78,40 кв.м., житловою площею 50,90 кв.м.; 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 57,50 кв.м., житловою площею 35,10 кв.м.; квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 61,40 кв.м., житловою площею 38,10 кв.м.; квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 80,20 кв.м., житловою площею 52,40 кв.м.; квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 36,71, житловою площею 22,10 кв.м., 1/2 частину гаража АДРЕСА_7 .

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки існує ризик щодо подальшого відчуження майна, яке є предметом позову, на користь інших осіб.

Частинами 1, 3 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе вирішити питання про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що предметом спору у вищевказаній цивільній справі є визнання права власності на нерухоме майно, а саме: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 78,40 кв.м., житловою площею 50,90 кв.м.; 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 57,50 кв.м., житловою площею 35,10 кв.м.; квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 61,40 кв.м., житловою площею 38,10 кв.м.; квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 80,20 кв.м., житловою площею 52,40 кв.м.; квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 36,71, житловою площею 22,10 кв.м., 1/2 частину гаража АДРЕСА_7 .

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Вид забезпечення позову, який позивач просить застосувати, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки існує ризик відчуження майна, яке є предметом позову, на користь третіх осіб.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких можуть зазнати відповідачі у зв`язку із забезпеченням позову, суд дійшов висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - задовольнити.

Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме:

- 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 78,40 кв.м., житловою площею 50,90 кв.м.;

- 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 57,50 кв.м., житловою площею 35,10 кв.м.;

- квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 61,40 кв.м., житловою площею 38,10 кв.м.;

- квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 80,20 кв.м., житловою площею 52,40 кв.м.;

- квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 36,71, житловою площею 22,10 кв.м.,

- 1/2 частину гаража АДРЕСА_7 , шляхом заборони розпорядження.

Позивач - ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач - ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 28.12.2019 року.

Суддя І.В. Григоренко