ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 640/17248/16-ц

Провадження № 22ц/818/3469/19

Категорія: житлові

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши у порядку, передбаченому ст. 357 ЦПК України, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на додаткове рішення Київського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2019 року у складі судді Золотарьової Л.І.

у цивільній справі №640/17248/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення,-

встановив:

Додатковим рішенням Київського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 6700,00грн.

05.06.2019 ОСОБА_1 подала на додаткове рішення апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 червня 2019 року справу витребувано з Київського районного суду м. Харкова, яка надійшла 28.06.2019 року до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 червня 2019 року справу направлено до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2019 року у складі судді Сенаторова В.М. у задоволені заяви ОСОБА_1 по роз`яснення судового рішення від 29 травня 2019 року відмовлено та справу повернуто 11.10.2019 року до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2019 року залишено без руху та надано строк десять днів для усунення недоліків, оскільки скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України, а також з підстав її невідповідності вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Також скаржнику було роз`яснено наслідки невиконання зазначених вимог.

З поштового повідомлення, яке повернулось до Харківського апеляційного суду вбачається, що адресована ОСОБА_1 копія ухвали Харківського апеляційного суду від 16.10.2019 року отримана нею 23.10.2019 року.

04.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася у суд з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2019 року, в якомупосилається на те, що копію додаткового рішення від 22.04.2019 вона отримала 06.05.2019 в ЄДРСР. Однак, жодного доказу отримання нею копії судового рішення саме 06.05.2019, окрім посилання на дату оприлюднення судового рішення у зазначений час, скаржник не надала.

Крім того, вимоги ухвали стосовно подачі до апеляційного суду копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, що передбачено п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, ОСОБА_1 взагалі не виконано.

Так, ОСОБА_1 мала достатньо часу для виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення її апеляційної скарги без руху, однак у повному обсязі не усунула недоліки, які були допущені нею при подачі апеляційної скарги та на які апеляційний суд звернув його увагу в ухвалі від 16.10.2019 року.

Отже, вказане не свідчить про виконання ухвали суду від 16 жовтня 2019 року, оскільки процесуальним законом (ст. ст. 3,356,357 ЦПК України) встановлено певний порядок реалізації особою права на апеляційне оскарження судового рішення, а також форма і зміст апеляційної скарги, дотримання якого є гарантією забезпечення засад цивільного судочинства (рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність та відкритість судового процесу, змагальність, диспозитивність).

Доводи, заяви та клопотання, з якими учасник процесу (інша особа, зазначена у ч. 1 ст. 352 ЦПК України) звертається до апеляційного суду в порядку, передбаченому главою І розділу V ЦПК України, повинні бути викладені в апеляційній скарзі, копії якої апеляційний суд, згідно вимог ст. 361 ЦПК України надсилає учасникам справи, забезпечуючи таким чином їх право знати межі апеляційного розгляду даної справи, в тому числі з урахуванням вимог скаржника про прийняття та дослідження нових доказів, забезпечуючи таким чином право інших учасників на повноцінну реалізацію передбаченого ст. 360 ЦПК України права на подання відзиву з обґрунтуванням свого відношення до апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 не усунула, незважаючи на зазначені в ній роз`яснення про наслідки невчинення вказаних процесуальної дії, апеляційний суд, у відповідності до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, повертає скаржнику апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2019 року у цивільній справі №640/17248/16-ц вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина