Справа № 758/2979/18
Провадження № 2/761/4515/2019
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючий суддя Мальцев Д.О.

за участю секретаря судового засідання Фецяк Р.А.

позивач ОСОБА_1

представник позивача Намистюк Д.А.

представники відповідача Дворніченко Л .В .

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника позивача - адвоката Намистюк Д.А. про відвід головуючому судді Мальцеву Д.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні представником позивача - адвокатом Намистюк Д.А. усно оголошено заяву про відвід судді Мальцева Д.О. під головуванням якого здійснюється розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення моральної шкоди. Усна заява про відвід обґрунтована тим, що на думку заявника суддею вчиняються дії які вказують на його упередженість. Зокрема, суддею залучено до матеріалів справи відзив відповідача, який попередньо не був отриманий позивачем; суддею не посвідчено оригінал довіреності на представництво позивача; у зв`язку із залученням відзиву, суддею не надано достатнього часу для надання можливості позивачу ознайомитись з відзивом та надати відповідні пояснення. За таких обставин, заявник вважає, що суддя Мальцев Д.О., поводить себе як захисник відповідача, незаінтересований у встановленні істини у справі, є необ`єктивним та упередженим. Вищезазначені обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що суддя Мальцев Д.О. є необ`єктивним та упередженим при здійсненні розгляду справи, а тому підлягає відводу.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви вважаючи її безпідставною та необґрунтованою.

Вислухавши усну заяву представника позивача, думку позивача, думку представника відповідача, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки ст. ст. 36, 37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять; розгляд справи та вирішення клопотань проводиться з дотриманням норм процесуального закону і зацікавленості судді при розгляді вищезазначеної цивільної справи не вбачається. У той же час, прийняття суддею відповідних процесуальних рішень під час розгляду справи не може визначатись як сумніви в упередженості судді.

Згідно положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно частин 2 та 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

З огляду на означене, суд вважає, що заява представника позивача про відвід головуючому є необґрунтованою та підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення моральної шкоди, а провадження по справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді та передати заяву про відвід для вирішення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений представником позивача - адвокатом Намистюк Д.А. відвід головуючому у цивільній справі судді Мальцеву Д.О. за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення моральної шкоди - необґрунтованим.

Провадження по справі позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення моральної шкоди - зупинити до вирішення питання про відвід судді Мальцеву Д.О..

Передати справу та заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: