overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року м. Чернівці

справа № 724/1543/18

провадження 822/823/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Кулянди М.І.

суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

У провадженні Чернівецького апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2019 року вказана цивільна справа визначена до розгляду головуючому судді Кулянді М.І. та суддям Височанській Н.К., Владичану А.І.

28 серпня 2019 року суддя, який входить до складу колегії - Владичан А.І., надав головуючому судді Кулянді М.І. заяву про самовідвід, обґрунтовуючи її тим, що з батьком відповідача у даній справі ОСОБА_3 - ОСОБА_5 перебуває у дружніх стосунках.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді-доповідача в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За таких обставин суддя не може приймати участі у розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Даний висновок узгоджується з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які гарантують особам право на справедливий суд.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Задовольнити заяву Владичана Анатолія Івановича про самовідвід.

Відвести суддю Владичана Анатолія Івановича від апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Справу передати для проведення в автоматизованому режимі заміни судді Владичана Анатолія Івановича в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Кулянда

судді Н.К. Височанська

А.І. Владичан
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 , його представника - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , про стягнення матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги позову з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог підтримали та просили задовольнити, а представник відповідача позов визнав, а тому суд, вивчивши та дослідивши, наявні у матеріалах справи докази, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступних підстав..

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи сторона відповідача визнала позов з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 200, 206, 258-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , про стягнення матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 суму збитку у розмірі 273 037,42 грн. та судовий збір в сумі 3 143,91 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. А. Писанець
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №370/561/19
У Х В А Л А

"28" серпня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Шимко А.О. заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої сторони ПАТ «НАСК «ОРАНТА», якою позивачу відшкодовувалась сума збитків, про розмір яких є спір.

Суд заслухав думку позивача ОСОБА_1 , який не заперечив проти заявленого клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно вимог ч.3 і 5 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Керуючись вимогами ст.53, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залучити до участі у справі у якості третьої сторони ПАТ «НАСК «ОРАНТА» адреса: 02081, місто Київ, вул.Здолбунівська, 7-Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 738/1138/19
№ провадження 2/738/375/2019
У Х В А Л А
27 серпня 2019 року м. Мена
Менський районний суд Чернiгiвської областi у складі судді Слісар А.В. за участю секретаря судового засідання Минець П.Д. розглянув у вiдкритому судовому засiданнi цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розглянути справу без його участі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав необхідність витребування нових доказів.
До позовної заяви позивачем додано копію анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, яка виготовлена не належної якості, що позбавляє суд можливості в повній мірі ознайомитись з її змістом.
Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає необхідним витребувати у позивача оригіналу анкети-заяви № б/н від 09.06.2011 року про приєднання відповідача до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, або її копію виготовлену належної якості.
Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 год. 40 хв. 11 вересня 2019 року.
Витребувати від акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» оригінал анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку № б/н від 09.06.2011 року, або її копію виготовлену належної якості.
У разі неподання відповідачем без поважних причин витребуваних судом доказів, позов буде залишено без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Слісар
Провадження № 2-н/537/1218/2019
Справа № 537/3479/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2019 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали заяви АТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

З адресної довідки від 28.08.2019 року, яка надійшла до суду на запит від 15.08.2019 року з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Крюківської районної адміністрації вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятим з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 03.11.2015 року. в зв*язку зі смертю.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити АТ «Полтаваобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського Апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Маханьков О.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/766/19
УХВАЛА

27.08.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Кредитінвест» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав до суду заяву про закриття провадження по справі за позовом КС «Кредитінвест» в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Представник позивача відмовляється від позову в частині вимог до відповідачки ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі в частині позовних вимог Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 346/1833/19
Провадження № 2/346/1323/19
УХВАЛА

23 серпня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Черемхівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його представник ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати в його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 16.08.2019 року сільський голова с. Черемхів Коломийського району подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника вказаної ради, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Однак, у зв`язку з ненадходженням до суду копії спадкової справи, заведеної після смерті спадкодавця, витребовуваної судом , розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Черемхівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування відкласти на 17.09.2019 року на 16 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 464/2417/19
пр.№ 2/464/1117/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2019 Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого - судді Чорна С.З.

секретар судового засідання Бусько Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи згідно вимог ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 273, 351-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1 300 гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дати подання позовної заяви, тобто 25.04.2019, і до досягнення дітьми повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 768,40 грн. судового збору в дохід держави.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позива: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Чорна С.З.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді - Краснопольської Л. П.

за участю секретаря судового засідання Владової В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новоархангельського районного суду від 29.11.2019 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до підготовчого судового засідання на 26.12.2019 року.

20.12.2019 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, електронним зв`язком надійшло клопотання від представника позивача про проведення судових засіданнь в режимі відеоконференції у зв`язку з віддаленістю знаходження суду від банківської установи.

26.12.2019 року позивач та відповідач в підготовче засідання не з`явились, надіслали зави про проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Підстав для відкладення немає, будь-яких клопотань, що унеможливлюють проведення підготовчого судового засідання, від сторін не надійшло.

Згідно положень ч.ч. 1 та 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії, тому у суду є всі підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 196, 197, 198, 199, 200,258, 259,260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 11.00 год. 27 січня 2020 року.

Викликати в судове засідання всіх учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають скарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Краснопольська Л.П.
Справа № 367/3445/19
Провадження по справі № 2/367/4138/2019
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 25.03.2020 року о 12 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 500/4198/19
Провадження № 2/515/2226/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2019 року. м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2019 року з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за підсудністю до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи положення ст.274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи,необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 25.09.2019 року о 14 год. 30 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м. Татарбунари вул. Горького,2).

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
Номер провадження: 22-ц/813/6149/19
Номер справи місцевого суду: 521/5259/17
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.08.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційноюскаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Грушанського Артема Валерійовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 07.11.2019 року на 15:00 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе