ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 88-ц/4820/4/19
УХВАЛА

23 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А. М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю позивача та його представника,

представника відповідача,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 єв ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В обґрунтування позову зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його двоюрідна сестра, ОСОБА_5 , яка була одинокою та проживала у АДРЕСА_1 . Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй на праві власності квартиру у АДРЕСА_1 , 31/ АДРЕСА_2 частини житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_3 та грошові вклади у АТ «Укрексімбанк». Позивач вказав, що він є спадкоємцем померлої як двоюрідний брат, однак не може оформити спадщину у нотаріуса, у зв`язку з тим, що документи, які посвідчують його родинні відносини зі спадкодавцем мають неналежний вигляд і нотаріус не може на підставі них видати йому свідоцтво про право на спадщину за законом. 04.02.2016 року йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з чим просив встановити факт, що померла ОСОБА_5 була його двоюрідною сестрою.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.04.2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 23.05.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог. Встановлено, що ОСОБА_2 є двоюрідним братом ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вирішено питання щодо судових витрат.

В листопаді 2019 року ОСОБА_6 звернулась до Хмельницького апеляційного суду із заявою про скасування вищевказаного судового рішення, у зв`язку із нововиявленими обставинами. В обґрунтування вказаної заяви зазначила, що як їй стало відомо з листа Управління державної міграційної служби в Хмельницькій області від 31.10.2019 року позивач ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовом в жовтні 2016 року надав недійсний паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 18.07.2007 року Хмельницьким МВ УДМС України в Хмельницькій області, на підставі якого видано довіреність на представництво його інтересів в суді представником, що є нововиявленою обставиною та має істотне значення для вірного вирішення спору. Також зазначила, що 29.10.2019 року вона отримала з державного архіву Хмельницької області копію актового запису про шлюб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Коричинці Деражнянського (до 1959 року - Вовковинецького) району Хмельницької (до 1954 року - Кам`янець-Подільської) області, з якого вбачається, що станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 минуло 18 років, що суперечить посвідці про народження ОСОБА_9 та вбачається, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відтак на час реєстрації шлюбу та прийняття прізвища « ОСОБА_3 » їй минуло 19 років, а не 18 років, як зазначено в актовому запису про шлюб. Вказана обставина, за твердженням заявника, також є нововиявленою, оскільки спростовує видачу компетентними органами посвідки про народження матері позивача, враховуючи, що до 1952 року ОСОБА_9 вже отримувала паспорт, однак в посвідці про народження № НОМЕР_2 відсутня така відмітка, в той час як із актового запису про шлюб №12 від 12.04.1941 року вбачається, що ОСОБА_10 пред`явила відділу актів громадянського стану свій паспорт серії № НОМЕР_3 та вона іншого року народження, аніж той, який зазначено у посвідці про її народження.

У відзиві ОСОБА_2 просив заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без змін.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала.

Позивач та його представник в суді проти задоволення заяви заперечили.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.04.2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 23.05.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог. Встановлено, що ОСОБА_2 є двоюрідним братом ОСОБА_5 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи своє рішення суд апеляційної інстанції зазначив, що на підтвердження факту наявності родинних відносин, а саме того, що спадкодавець ОСОБА_5 та ОСОБА_2 є двоюрідними братом та сестрою, позивачем надано посвідку про народження його матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , № НОМЕР_2 , в якій батьками останньої зазначено ОСОБА_11 «Гриньків», Дуля « ОСОБА_12 », місце народження с. Росоша, Кам`янець-Подільська область, місце реєстрації село Росоша, Проскурівський район (т. 1, а.с. 16). На зазначеній посвідці міститься штемпельний відтиск щодо видачі паспорту 16.02.1952 року матері позивача.

Згідно висновку експертного дослідження від 08.11.2016 року проведеного за заявою ОСОБА_2 , бланк посвідки про народження №1963501 представлений на дослідження виготовлений типографським способом з використанням форм плоского друку (фонові зображення) та високого друку (текст і номер, виконані барвником чорного кольору). В посвідці про народження № НОМЕР_2 ознак технічної підробки (підчистка, дописка, травлення, змивання) не виявлено (т. 1, а.с. 240-241).

Відповідно до посвідки про шлюб №8 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 12.04.1941 року уклали шлюб, прізвища після шлюбу ОСОБА_13 , ОСОБА_7 (т. 1, а.с. 17), що підтверджується також витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 3 від 04.11.2016 року.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 , його батьками зазначено ОСОБА_14 та ОСОБА_13 (т.1, а.с. 7).

Із запису про народження ОСОБА_15 №33 за 1925 рік матері спадкодавця, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 , вбачається, що її батьками були ОСОБА_11 « ОСОБА_16 », Дуля Софія « ОСОБА_17 » (т.1, а.с. 19).

Згідно свідоцтва про одруження від 15.04.1951 року ОСОБА_15 уклала шлюб з ОСОБА_18 , після реєстрації якого дружині присвоєно прізвище ОСОБА_19 (т.1, а.с. 67).

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_5 , її батьками значаться ОСОБА_18 та ОСОБА_20 (т.1, а.с. 66).

Крім того, як вбачається із копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.06.2006 року ОСОБА_21 на випадок своєї смерті заповідала своє майно сину ОСОБА_22 на 38%, на 62% в рівних частках донькам ОСОБА_13 та ОСОБА_20 (т.1, а.с. 13, 14).

Окрім того, апеляційним судом зазначено, що заперечення відповідачки на доводи апеляційної скарги не спростовують зазначених висновків, оскільки доказами, які підтверджують наявність факту родинних відносин є акти, анкети, автобіографії, листівки, сімейні фотографії, листи ділового та особистого характеру, особові справи, рішення судів, ордери на вселення, обмінні ордери, погосподарські книги, виписки з домових книг та інші документи, які містять відомості про родинні відносини осіб, довідки органів реєстрації актів цивільного стану (далі - РАЦС) про неможливість поновлення втрачених записів, внесення змін і доповнень, виправлень у записи актів цивільного стану. Надана позивачем посвідка про народження його матері, дівоче прізвище ОСОБА_9 , містить дані щодо факту родинних відносин. Дана посвідка про народження була підставою для видачі компетентними органами паспорта матері позивача. Будь-яких доказів, які поставили під сумнів її об`єктивність суду не надано.

Постановою від 31.01.2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 23.05.2017 року залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Дана норма закону надає можливість перегляду судом рішення у зв`язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час вирішення справи, тобто перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставин про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Відповідно до постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 як на нововиявлені обставини посилається на лист Управління державної міграційної служби в Хмельницькій області №6801.2.2-10491/6801.2.1-19 від 31.10.2019 року, згідно якого за обліками УДМС України в Хмельницькій області паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 18.07.2007 року, виданий Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області, що належить ОСОБА_2 є недійсним, в той час як дійсним є паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 від 22.09.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом дослідження у справі було встановлення родинних відносин між позивачем ОСОБА_2 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Інформація, отримана з Управління державної міграційної служби в Хмельницькій області щодо недійсності паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 від 18.07.2007 року, що виданий на ім`я ОСОБА_2 , свідчить лише про ймовірну втрату останнім або інші обставини, які будь-якого правового значення для вирішення заявленого ОСОБА_2 позову не мають. Вказаний паспорт не був документом, яким сторони обґрунтовували свої вимоги або заперечення та не мав істотного значення для правильного вирішення справи.

Інші обставини, на які посилається ОСОБА_1 , зокрема невідповідність між посвідкою про народження матері позивача за №1963501 та актовим записом про шлюб №12 від 12.04.1941 року не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки істотного значення для правильного вирішення справи дана невідповідність не має.

Також, варто зазначити, що копія актового запису про шлюб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 №12 від 12.04.1941 року, який відповідач отримала 29.10.2019 року з державного архіву Хмельницької області по суті є новим доказом, а не нововиявленою обставиною, який міг бути відомий відповідачу на час розгляду справи, проте його суду відповідачем надано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Доводи ОСОБА_1 зводяться до переоцінки доказів, оцінених апеляційним судом у процесі розгляду справи, що не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Зазначені заявником обставини входили до предмету доказування у справі, були відомі учасникам справи, підлягали встановленню та встановлювались при розгляді справи по суті.

Процесуальні недоліки розгляду справи, зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів, не залучення до участі у справі належних відповідачів не вважаються нововиявленими обставинами та можуть бути підставою лише для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Оцінивши наявні у справі докази, колегія суддів доходить висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є нововиявленими в розумінні ст. 423 ЦПК України, переоцінка наявних у справі доказів та посилання на нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, у зв`язку із чим подана ОСОБА_1 заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 368, 423, 429 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 грудня 2019 року.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко