Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвокат ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу в спрощеному позовному провадженні за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбан», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про стягнення безпідставно списаних коштів та скасування відсотків та штрафних санкцій за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (18002, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) 20.12.2018 року звернулася до Придніпровського районного суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, 1Д; адреса для кореспонденції:49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50, ), третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області (18005, м. Черкаси, бул. Шевченка, 287) про стягнення безпідставно списаних коштів та скасування нарахування відсотків та штрафних санкцій за кредитними договорами. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08.07.2013 у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» нею було відкрито картковий рахунок №456423 з метою отримання пенсійних виплат та отримала кредитну картку №069016.

Також позивачкою 18.11.2014 у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» було відкрито картковий рахунок №411994, з метою отримання заробітної плати за місцем роботи в Черкаській міській ЦБС, бібліотека філія №2. Разом із відкриттям вказаного карткового рахунку нею було отримано кредитну картку №716723.

Коштами із зазначених рахунків позивач користувалась, пін код та іншу особову інформацію стосовно зазначених платіжних карток нікому не передавала.

02.02.2018, шляхом вчинення шахрайських дій іншою особою, була заблокована сім-картка оператора мобільного звязку «Лайфселл», якою користувалася позивач.

Того ж дня, 02.02.2018, позивач звернулася до ПАТ КБ «Приватбанк» з проханням перевірити відкриті на її імя карткові рахунки на предмет шахрайських дій з ними. Співробітником ПАТ КБ «Приватбанк» її було проінформовано, що 01.02.2018 з її карткових рахунків було не санкціоновано списано грошові кошти в загальному розмірі 41096,67 грн. Жодних повідомлень з ПАТ КБ «Приватбанк» з приводу списання з її карткових рахунків грошових коштів на номер свого мобільного позивач не отримувала, окрім листа на електронну пошту, де ПАТ КБ «Приватбанк» повідомив, що за картковим рахунком №716723 було зафіксовано підозрілі операції, що могли виявитися шахрайськими, на підставі чого кредитну картку було тимчасово заблоковано. В звязку з тим, що розпорядження про розблокування та списання коштів з карткових рахунків позивач не давала, будь-яких дій, що могли б призвести до списання грошових коштів не вчиняла, ОСОБА_1 звернулася до ПАТ КБ «Приватбанк» з вимогою заблокувати всі карткові рахунки, відкриті на її імя, та повідомила про факт шахрайства.

На даний час всі кредитні та інші картки закріплені на той час за позивачкою були вилучені співробітниками ПАТ КБ «Приватбанк» та замінені на нові.

Стверджує, що будь-яких платіжних доручень вона не складала та не скеровувала їх ПАТ КБ «Приватбанк» ні у паперовому, ні у електронному вигляді з використанням електронної системи «Приват24», або будь-якої іншої клієнтської системи банку. Відомостей про засоби верифікації (логіків, паролів, ключів електронного підпису) за допомогою яких міг бути здійснений несанкціонований доступ третьою особою до системи дистанційного обслуговування, також нікому не давала.

На виконання вимог п.п. 1.1.2.1.13, 1.1.2.1.21 Умов та правил надання банківських послуг, вона як добросовісний користувач, одразу 02.02.2018 звернулася з приводу зазначених шахрайських дій з усною заявою до відділення ПАТ КБ «Приватбанк» та з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, а саме зняття коштів з карткових рахунків шахрайським шляхом до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області. По даному факту СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області 03.02.2018 було внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000845 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Крім цього, на початку листопада 2018 року, вона також звернулася з заявою до Головного відділення ПАТ КБ «Приватбанк» з проханням повернути списані з її поточних рахунків грошові кошти, призначити та забезпечити проведення службового розслідування з метою зясування питання, яким чином без вчинення нею дій, що могли б призвести до списання грошових коштів відбулося несанкціоноване списання з її рахунків грошових коштів в загальній сумі 41096,67 грн. та припинити нарахування відсотків та штрафних санкцій за кредитним угодами №SAMDNWFC4 від 18.11.2014 (картковий рахунок №716723) та №SAMDN6069 від 09.07.2013 (картковий рахунок №069016), скасувати відсотки та штрафні санкції нараховані за вказаними вище кредитним угодами, починаючи з 01.02.2018 по час звернення.

Однак, станом на день звернення до суду з даною позовною заявою відповіді на звернення не отримано.

З відповіді на усне звернення за номером 3700 на гарячу лінію ПАТ КБ «Приватбанк», відповідач і далі продовжує нарахування відсотків та штрафних санкцій, незважаючи на попередні звернення позивача.

26.11.2018 адвокат ОСОБА_2 звернувся до відповідача із адвокатським запитом з проханням надати вичерпну інформацію про розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитними договорами, дату укладення даних кредитних договорів та їх номери, розмір нарахованих відсотків та штрафних санкцій за кожним із них, починаючи з 01.02.2018 і по даний час. Також просив зазначити стан карткового рахунку ОСОБА_1 №456423, на який надходили пенсійні виплати останньої та по картковому рахунку №411994 рахунку на зарахування заробітної плати за місцем роботи ОСОБА_1 в Черкаській міській ЦБС, бібліотека філія №2, станом на 01.02.2018.

Проте відповідь на адвокатський запит не містила в собі цієї інформації. Тому на сьогоднішній день встановити дійсний розмір заборгованості за кредитними договорами (в тому числі розмір відсотків та штрафних санкцій за кожним із них), які рахуються за позивачкою, розміру залишку грошових коштів, що знаходилися на її пенсійному та зарплатному рахунках на день вчинення шахрайських дій, не вбачається можливим.

Зазначає, що вона усно та письмово зверталася до відповідача з проханням вжити заходів до повернення коштів, в т.ч. кредитних, викрадених з її карткових рахунків невстановленими особами та припинення нарахування відсотків на ці кошти, однак банком відмовлено у задоволенні заяви і згідно наданих розрахунків і надалі здійснюється нарахування відсотків та штрафних санкцій. Дана обставина, зокрема, вбачається із виписки по рахунку №069016980 від 22.10.2018 за період з 29.10.2013 по 22.10.2018 і станом на 22.10.2018 розмір заборгованості за кредитними договорами разом із відсотками та штрафними санкціями складає 54099,35 грн.

Вищевказаними діями відповідача порушені її права, як споживача, оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» не надавав їй кредитних коштів, якими позивач могла б користуватись, а відтак і не може нараховувати відсотки та штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредитних коштів. Тому, з метою відновлення свого порушеного права позивач звернулася до суду з даним позовом.

Просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на її користь суму безпідставно списаних коштів в розмірі 41096,67 грн. Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» зупинити нарахування відсотків за користування кредитами та штрафних санкцій за кредитними договорами з ОСОБА_1 №SAMDNWFC4 від 18.11.2014 та №SAMDN6069 від 08.07.2013 та скасувати нараховані відсотки та штрафні санкції за даними кредитними договорами за період, що передував зверненню до суду. Стягнути всі понесені судові витрати з відповідача.

23 грудня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити ,суду пояснила ,що банк знав що відбувається шахрайські дії з боку невідомих осіб,але дивлячись на це банк видав 2 миттєві кредити. Видавались кредити по карточках,термін дії яких закінчився..

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 280 ЦПК суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

На підставі ст.ст. 81,82 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК).

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 08.07.2013 у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок №456423 з метою отримання пенсійних виплат та нею було отримано кредитну картку №069016.

Також, 18.11.2014 ОСОБА_1 у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» було відкрито картковий рахунок №411994, з метою отримання заробітної плати за місцем роботи в Черкаській міській ЦБС, бібліотека філія №2. Разом із відкриттям вказаного карткового рахунку нею було отримано кредитну картку №716723.

02.02.2018, шляхом вчинення шахрайських дій іншою особою, була заблокована сім-картка оператора мобільного звязку «Лайфселл», якою користувалася ОСОБА_1

Того ж дня, 02.02.2018, ОСОБА_1 звернулася до ПАТ КБ «Приватбанк» з проханням перевірити відкриті на її імя карткові рахунки на предмет шахрайських дій з ними. Співробітником ПАТ КБ «Приватбанк» її було проінформовано, що 01.02.2018 з її карткових рахунків було не санкціоновано списано грошові кошти в загальному розмірі 41096,67 грн. Жодних повідомлень з ПАТ КБ «Приватбанк» з приводу списання з її карткових рахунків грошових коштів на номер свого мобільного ОСОБА_1 не отримувала, окрім листа на електронну пошту, де ПАТ КБ «Приватбанк» повідомив, що за картковим рахунком №716723 було зафіксовано підозрілі операції, що могли виявитися шахрайськими, на підставі чого кредитну картку було тимчасово заблоковано.

ОСОБА_1 звернулася до ПАТ КБ «Приватбанк» з вимогою заблокувати всі карткові рахунки, відкриті на її імя, та повідомила про факт шахрайства. На даний час всі кредитні та інші картки закріплені на той час за нею були вилучені співробітниками ПАТ КБ «Приватбанк» та замінені на нові.

Відповідно до Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань - по даному факту СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області 03.02.2018 було внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000845 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Також, позивачем ОСОБА_1 було написано заяву відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» до ПАТ КБ «Приватбанк». В якій вона просила повернути списані з її поточних рахунків грошові кошти, призначити та забезпечити проведення службового розслідування з метою зясування питання, яким чином без вчинення нею дій, що могли б призвести до списання грошових коштів відбулося несанкціоноване списання з її рахунків грошових коштів в загальній сумі 41096,67 грн. та припинити нарахування відсотків та штрафних санкцій за кредитним угодами №SAMDNWFC4 від 18.11.2014 (картковий рахунок №716723) та №SAMDN6069 від 09.07.2013 (картковий рахунок №069016), скасувати відсотки та штрафні санкції нараховані за вказаними вище кредитним угодами, починаючи з 01.02.2018 по час звернення.

Однак, станом на день звернення до суду з даною позовною заявою відповіді на звернення нею не отримано.

З відповіді на усне звернення за номером 3700 на гарячу лінію ПАТ КБ «Приватбанк», відповідач і далі продовжує нарахування відсотків та штрафних санкцій, незважаючи на попередні звернення позивача.

26.11.2018 адвокат ОСОБА_2 звернувся до відповідача із адвокатським запитом з проханням надати вичерпну інформацію про розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитними договорами, дату укладення даних кредитних договорів та їх номери, розмір нарахованих відсотків та штрафних санкцій за кожним із них, починаючи з 01.02.2018 і по даний час. Також просив зазначити стан карткового рахунку ОСОБА_1 №456423, на який надходили пенсійні виплати останньої та по картковому рахунку №411994 рахунку на зарахування заробітної плати за місцем роботи ОСОБА_1 в Черкаській міській ЦБС, бібліотека філія №2, станом на 01.02.2018.

Проте відповідь на адвокатський запит не містила в собі цієї інформації. Тому на сьогоднішній день встановити дійсний розмір заборгованості за кредитними договорами (в тому числі розмір відсотків та штрафних санкцій за кожним із них), які рахуються за позивачкою, розміру залишку грошових коштів, що знаходилися на її пенсійному та зарплатному рахунках на день вчинення шахрайських дій, не вбачається можливим.

Зазначає, що вона усно та письмово зверталася до відповідача з проханням вжити заходів до повернення коштів, в т.ч. кредитних, викрадених з її карткових рахунків невстановленими особами та припинення нарахування відсотків на ці кошти, однак банком відмовлено у задоволенні заяви і згідно наданих розрахунків і надалі здійснюється нарахування відсотків та штрафних санкцій. Дана обставина, зокрема, вбачається із виписки по рахунку №069016980 від 22.10.2018 за період з 29.10.2013 по 22.10.2018 і станом на 22.10.2018 розмір заборгованості за кредитними договорами разом із відсотками та штрафними санкціями складає 54099,35 грн.

Вищевказаними діями відповідача порушені її права, як споживача, оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» не надавав їй кредитних коштів, якими позивач могла б користуватись, а відтак і не може нараховувати відсотки та штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредитних коштів. Тому, з метою відновлення свого порушеного права позивач звернулася до суду з даним позовом.

Відповідно до виписки по рахунку клієнта № 069016980 від 22.10.2018 року за період з 29.10.2013 року по 22.10.2018 пік і станом на 22.10.2018 року розмір заборгованості, яка рахувалася за ОСОБА_1 за кредитними договорами разом із відсотками та штрафними санкціями складає 54099,35 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ч. 3 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1071 ЦК України банк може списувати кошти з рахунка на підставі розпорядження клієнта. Тобто тільки клієнт може ініціювати списання коштів, а банк в свою чергу зобов'язаний ідентифікувати його особу. Встановлення, що власник рахунка та ініціатор списання коштів є однією особою - запорука належного виконання банком умов договору. Саме тому у випадку допущення працівником банку халатності, внаслідок чого незаконно списуються гроші з поточного рахунку клієнта, фінустанова повинна нести відповідальність.

Положенням ст.1073 ЦК України встановлено, що у випадку несвоєчасного зарахування коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта, сплатити відсотки та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 1092 ЦК України якщо порушення банком правил розрахункових операцій спричинило помилковий переказ банком грошових коштів, банк несе відповідальність відповідно до цього Кодексу та закону.

Отже, положення Цивільного Кодексу передбачає прямий обов'язок банку в разі виявлення незаконного списання коштів повернути їх на рахунок клієнта.

Відповідно до ст. 321 ЦК України ніхто не може бути незаконно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Доводи позивача про те, що умови договору про обслуговування карткового рахунку він не порушував; терміново проінформував Банк про незаконне використання картки та здійснений переказу коштів, та те що відповідач своєчасно заблокував кредитну картку, неналежно виконував умови договору по обслуговуванню та блокуванню картки для її використання в мережі Інтернет знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення даного позову.

До стягнення з відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути безпідставно списані кошти в розмірі 41096 грн.67коп. та необхідно зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» зупинити нарахування відсотків за користування кредитами та штрафних санкцій за кредитними договорами з ОСОБА_1 №SAMDNWFC4 від 18.11.2014 та №SAMDN6069 від 08.07.2013 та необхідно скасувати нараховані відсотки та штрафні санкції за даними кредитними договорами за період, що передував зверненню до суду.

Також, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

На підставі ст.ст. 23,321, 625, 1066, 1068,1071,1073, 1092,1167 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 4, 5, 12,13,81,82,258 259, 280 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбан», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про стягнення безпідставно списаних коштів та скасування відсотків та штрафних санкцій за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суму безпідставно списаних коштів в розмірі 41096,67 грн.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» зупинити нарахування відсотків за користування кредитами та штрафних санкцій за кредитними договорами з ОСОБА_1 №SAMDNWFC4 від 18.11.2014 та №SAMDN6069 від 08.07.2013 та скасувати нараховані відсотки та штрафні санкції за даними кредитними договорами за період, що передував зверненню до суду.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» судовий збір в прибуток держави 704грн.80коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складено 29 березня 2019 року.

Головуючий: ОСОБА_3