Справа № 456/3850/15-ц
Провадження № 6/456/98/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию подання приватного виконавця Баірової Наталії Михайлівни про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Н.М. звернулася до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в якому просить визначити частку майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким він володіє спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в розмірі 1/6 частини квартири загальною площею 65,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання приватний виконавець покликається на те, що в неї на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 456/3850/15-ц від 19.05.2017, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 06/22/07-НВ від 18.07.2007 в розмірі 2805492,65 грн. 01.06.2018 розпочато примусове виконання рішення, про що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 56509788, яка скерована боржнику за адресою, вказаною у виконавчому документі, про що свідчить реєстр поштових відправлень та конверт з відміткою поштового відділення з причиною повернення (закінчення терміну зберігання). Рішення суду боржником не виконано.

Згідно з довідкою Стрийського МБТІ та інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за боржником ОСОБА_1 зареєстровано на праві спільної сумісної власності квартиру загальною площею 65 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 21.03.1994 вищевказана квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 .

Враховуючи, що частка майна боржника в спільній сумісній власності не визначена, що унеможливлює виконання судового рішення, а тому з метою звернення стягнення на майно боржника необхідно виділити його частку.

Приватний виконавець Баірова Н.М.в судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Боржник ОСОБА_1 та уповноважений представник стягувача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 443 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою відео-(звуко)-записувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. перебуває виконавче провадження № 56509788, відкрите за виконавчим листом № 456/3850/15-ц, виданим 19.05.2017 Стрийським міськрайонним судом Львівської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_1 на користь ПАТ »Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 06/22/07-НВ від 18.07.2007 в розмірі 2805492,65 грн. /а.с. 97-98/

З відповіді Державної фіскальної служби України № від 25.04.2019 та № від 26.04.2019 на запит приватного виконавця про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями та про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб судом встановлено, що вказана інформація стосовно ОСОБА_1 відсутня, дана особа на обліку в органах ДПС не перебуває. Також за ОСОБА_1 не зареєстровані транспортні засоби /а.с.105 - 107/.

Як вбачається з відповіді Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації від 19.07.2018 № 1375 за ОСОБА_1 зареєстровано на праві спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 адреса: АДРЕСА_4 ) на підставі свідоцтва про право власності від 26.04.1994 /а.с. 100./

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 26.04.1994, виданого бюром приватизації житла Стрийської дистанції цивільних споруд Львівської залізниці, квартира за адресою: АДРЕСА_4 , є приватизованою та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 Загальна площа квартири становить 65 кв.м /а.с АДРЕСА_5 101./

Згідно з інформаційною довідкою № 173662772 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12.07.2019 інформація щодо нерухомого майна, а саме: квартири в АДРЕСА_1 , відсутня, тобто будь-які відомості про речові права на дане нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав у державний реєстр державним реєстратором не вносились.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається, в першу чергу, на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі, на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Таким чином, право на звернення державного чи приватного виконавця до суду із поданням про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, передбачено ст. 48 Закону України "Провиконавче провадження" та ст. 443 ЦПК України.

Як встановлено судом, в ході примусовому виконання судового рішення приватним виконавцем вчинено всі можливі виконавчі дії та в повній мірі вжито заходів щодо розшуку майна боржника. Однак іншого майна, грошових, коштів на які може бути звернено стягнення для погашення заборгованості боржника ОСОБА_1 , не виявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Доказів того, що між боржником та заінтересованими особами були домовленості щодо іншого розподілу часток у праві спільної сумісної власності суду не надано.

Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 по справі № 464/2227/17 зазначив, що задовольняючи подання державного виконавця про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно із іншими особами, суд першої інстанції правомірно виходив із того, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення з нього боргу. Визначення частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання приватного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, що є адекватним ступенем втручання в його права та права інших осіб, а також узгоджується з положеннями національного законодавства та практикою Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення принципу верховенства права та обов`язковості виконання судового рішення.

Визначаючи частку боржника ОСОБА_1 в спільному сумісному майні слід виходити з рівності сторін, а тому її слід визначити як 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 . Суд у цьому випадку виходить з того, що під час розгляду подання боржником не було доведено іншого, а саме, що частки в спільному сумісному майні є іншими.

Керуючись ст.ст. 443, 366, 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця Баірової Наталії Михайлівни про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, задовольнити.

Визначити, що частка боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , в праві спільної сумісної власності складає 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя Л.В.Гула