Провадження № 2/317/978/2019
Справа № 317/2425/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши заяву про забезпечення позову представника позивача Ємець А ОСОБА_1 . у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договорів купівлі-продажу та повернення сплаченої грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області від представника позивача Ємець А.Ю. надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_2 .

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1689092, загальною площею 92,9 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 800 кв.м., що належить ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви представник позивача Ємець ОСОБА_4 . зазначає, що 16.08.2019 року Запорізьким районним судом Запорізької області було постановлено ухвалу про відмову від задоволення заяви про забезпечення позову. В ухвалі суду зазначено, що заява про забезпечення позову не містить посилань про те, що ОСОБА_3 , вчиняться будь які дії спрямовані на відчуження майна. На підтвердження доводів представник позивача надав скріншот сайту оlх з продажу зазначеного майна, на яке позивач просить накласти арешт.

Заявник зазначив, що інститут забезпечення позову спрямований саме на те, щоб запобігти порушенню прав інших осіб у майбутньому. Після отримання копії позовної заяви відповідачем є дуже велика вірогідність, що вона буде вчиняти дії щодо ухилення від виконання рішення суду з огляду на значну суму позову в 1270000 гривень.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. В ухвалі суду від 16.08.2019 року навіть не зазначено, який саме пункт ст. 151 ЦПК України порушив позивач і через що саме заява залишена без задоволення.

Зазначає, що в ухвалі від 16.08.2019 року суд вказує, що у разі задоволення позовних вимог та розірвання договорів купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки вказане майно повернеться у власність відповідача і саме ним буде забезпечено можливість виконання рішення суду.

Заявник вважає, що ринок нерухомості на сьогоднішній день є дуже мінливим, і ніхто не зможе спрогнозувати скільки буде коштувати садовий будинок на момент ухвалення остаточного рішення суду. Так на момент укладення договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки це майно коштувало 1270000 грн., а скільки воно буде коштувати в майбутньому спрогнозувати неможливо.

По-друге, суб`єкт оціночної діяльності складав звіт про оцінку майна на підставі наявних документів, в тому числі технічного паспорта на садовий будинок, в якому зазначено, що матеріал стін садового будинку - цегла. Позивач у позові зазначає, що насправді матеріалом стін є шпали ззовні обкладені цеглою. Той факт, що матеріали стін є насправді зі шпал, але не з цегли дуже суттєво впливає на вартість будинку, тобто при реалізації цього майна з аукціону воно буде коштувати значно дешевше ніж під час купівлі цього житлового будинку.

По-третє, у разі задоволення позову, якщо садовий будинок повернеться у власність відповідача, вона буде мати можливість відразу його продати будь-якій особі, оскільки на цей будинок не буде накладений арешт. Таким чином накладення арешту на садовий будинок відповідача є обов`язковим елементом захисту цивільних прав та обов`язків позивача.

Адвокат в своїй заяві вказує суду, що подальша відмова суду у здійсненні заходів забезпечення позову буде розцінюватись позивачем же перешкоджання у захисті її прав судом, що надасть їй право на звернення зі скаргою до ВККС.

Крім того, зазначає, що предметом позову є розірвання договорів купівлі - продажу садового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та стягнення 1270000,00 грн.

На його думку, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до негативних наслідків у вигляді відчуження садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу. Наявність зазначеного будинку у власності відповідача підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на дату подачі заяви про забезпечення позову.

Вважає, що ціна пред`явленого позову є досить значною, а тому відповідач може вживати заходів щодо відчуження належного їй садового будинку.

У випадку задоволення позову, позивач може отримати задоволення своїх вимог за рахунок іншого нерухомого майна належного відповідачеві, а якщо невжити заходів забезпечення позову то сума у розмірі 1270000 грн., буде стягуватись з відповідача дуже значний період часу, що призведе до порушення прав позивача. Тобто незадоволення судом даної заяви може вподальшому унеможливити виконання рішення суду по цій справі, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 149 ЦПК України;

Вважає, що найбільш дієвим заходом забезпечення позову є арешт нерухомого майна, що належить відповідачу.

Відповідно до Звіту про діапазон ймовірної ринкової вартості об`єкта житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , вартість зазначеного будинку складає 1040695 грн., станом на 22.07.2019 року. Вартість садового будинку АДРЕСА_2 , що належить позивачу складає на дату складання звіту 22.07.2019 року - 1233375 грн., ціна позову складає 1270000 грн. Тобто вартість цих садових будинків є співмірною між собою, що надає право позивачу просити заходи забезпечення позову у вигляді арешту.

А оскільки ціна позову є дуже значною, то відповідач (на переконання адвоката) буде вживати заходів щодо уникнення від виконання рішення суду, тим більше відповідач в усній формі відмовляла позивачеві у розірванні договору купівлі-продажу садового будинку.

Заявник вважає, що накладення арешту на садовий будинок, що належить відповідачу жодним чином не вплине на її господарську діяльність або заробітки та не порушить її прав у проживанні та користуванні цим садовим будинком.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову є процесуальною дією суду, право на вчинення якої надано суду главою 10 І розділу ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, має право вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України регламентовано, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

24.07.2019 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договорів купівлі-продажу та повернення сплаченої грошової суми.

16.08.2019 р. судом винесено ухвалу щодо відмови у забезпеченні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договорів купівлі-продажу та повернення сплаченої грошової суми. Ухвала не оскаржена.

Станом на 23.08.2019 р. провадження по справі не відкрито.

Обґрунтовуючи необхідність повторно звернутись з заявою позивач посилається на те, що відповідач може вживати заходи щодо відчуження належного їй садового будинку.

На підтвердження зазначених обставин, представником позивача надано скрін-шот оголошення розміщеного на Інтернет ресурсі «ОLX», з посвідченням копії зазначеного оголошення особистим підписом та печаткою «згідно з оригіналом», на якому зображено оголошення надане користувачем ОСОБА_5 , розміщено на сайті 22.08.2019 р. о 10:57 год., номер оголошення 608707461, відповідно до якого приватна особа пропонує придбати дачу у с. Разомовка, Запорізької області, Садове товариство «Солов`їна роща», буд. 16.

Суд дослідивши зазначений доказ, зазначає, що при здійсненні перевірки зазначеного оголошення № 608707461, судом встановлено, що таке оголошення станом на 23.08.2019 р. не розміщено на Інтернет ресурсі «ОLX» (www.olx.ua).

Наразі, суду не надано жодного допустимого доказу того, що ОСОБА_3 вичиняються будь які дії спрямовані на відчуження майна.

Крім того, суд зазначає що у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , та розірвання договорів купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки, вказане майно повернеться у власність відповідача, і саме ним буде забезпечено можливість виконання рішення суду.

Крім того, суд зазначає, що посилання представника позивача на те, що відмова суду у здійсненні заходів забезпечення позову буде розцінюватись позивачем як перешкоджання у захисті її прав судом, що надасть їй право на звернення зі скаргою до ВККС, розцінюється судом як намагання особи в поза процесуальний спосіб здійснювати тиск на суд, за для прийняття рішень на користь сторони позивача.

Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції та Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, встановлену законом (ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У випадку, продовження здійснення тиску стороною позивача на суд, з метою забезпечення незалежності судової влади та гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом, тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу, суд буде вимушений звернутись до компетентних органів з відповідними заявами.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що заява про забезпечення позову належним чином не обґрунтована, подана передчасно, посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим виконання рішення суду, не підтверджені жодними доказами, є лише припущеннями заявника. За наведених обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя І.Б. Громова