КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 06.08/824/570/2019
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 07 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення страхового відшкодування, пені за прострочення сплати страхового відшкодування, інфляційних збитків та трьох процентів річних від простроченої суми, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року позов частково задоволено, стягнуто із ТДВ «Експрес-Страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 40578,14 грн., пеню за прострочення сплати страхового відшкодування у сумі 12975,43 грн., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження у сумі 1873,08 грн., інфляційні втрати у сумі 7114,78 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 1524,06 грн. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Позивач ОСОБА_1 , не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року змінено в частині розміру стягнутого страхового відшкодування, збільшивши його до 42268,90 грн., пені за прострочення сплати страхового відшкодування, збільшивши її до 13516,42 грн., інфляційних збитків, збільшивши їх до 7396,52 грн., трьох процентів річних, збільшивши їх до 1585,48 грн. В іншій частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року залишено без змін. Стягнуто із ТДВ «Експрес-Страхування» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1001,25 грн.

24 липня 2019 року від представника відповідача ТДВ «Експрес-Страхування» Сабітова С.В. надійшла заява про роз`яснення судового рішення в частині проведеного перерозподілу судових витрат, а саме - всього стягнуто із відповідача на користь позивача судові витрати 1001,25 грн., чи всього стягнуто із відповідача на користь позивача судові витрати 1001,25 та судовий збір 640,65 грн. При цьому представник відповідача посилався на те, що у п. б) п. п. 4) ч. 1 ст. 382 ЦПК України зазначено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з: резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути подану заяву про роз`яснення судового рішення у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи, у зв`язку з відсутністю такої необхідності та на підставі ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Як роз`яснено у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Так, в постанові Київського апеляційного суду від 07 червня 2019 року чітко зазначено, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року змінено лише в частині розміру стягнутого страхового відшкодування. В іншій частині, в тому числі в частині розподілу судових витрат, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року залишено без змін. Крім того, в порядку перерозподілу судових витрат за результатами апеляційного перегляду відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача стягнуто судові витрати пропорційно до задоволення апеляційної скарги в розмірі 1001,25 грн.

Отже, зміст постанови Київського апеляційного суду від 07 червня 2019 року є чітким та зрозумілим, не допускає кількох варіантів тлумачення і не потребує додаткових роз`яснень.

Таким чином, у роз`ясненні постанови Київського апеляційного суду від 07 червня 2019 року слід відмовити.

Крім того, відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 960,50 грн.

Оскільки дана сума судового збору не була сплачена заявником при подачі заяви про роз`яснення судового рішення, вона підлягає стягненню із нього в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 260, 271, 381, п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у роз`ясненні постанови Київського апеляційного суду від 07 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес-Страхування» про стягнення страхового відшкодування, пені за прострочення сплати страхового відшкодування, інфляційних збитків та 3 % річних від простроченої суми.

Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (м. Київ вул. Велика Васильківська 15/2 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 960,50 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді :