22-ц/804/3589/19
220/366/19

Головуючий у 1 інстанції Яненко Г.М.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого суді Принцевської В.П.

суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю.,

секретар Сидельникова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 06 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 , в особі свого представника адвоката Кузнєцової Оксани Петрівни, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) недійсним. В обґрунтування позову посилається на те, що вона не підписувала спірний договір, а підпис, який міститься в цьому документі, виконаний не нею.

06.11.2019 року до суду надійшло клопотання представника позивачки - адвоката Кузнєцової О.П. в якому вона просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу для визначення питання про те, чи виконаний підпис в договорі про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), що був укладений 10.08.2018 року між ОСОБА_2 , як власником, та ОСОБА_1 , як землекористувачем, в графі «Власник» ОСОБА_2 чи іншою особою.

Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, витрати по проведенню експертизи просила покласти на позивача. Крім того, просить витребувати: у виконкому Керменчицької сільської ради Великоновосілківського району Донецької області оригінали довіреностей та/або заповітів виданих ОСОБА_2 ; у Великоновосілківському районному секторі Головного управління ДМС в Донецькій області оригінал Форми 1 (заяви на отримання паспорта) ОСОБА_2 ; у Великоновосілківського районного центру зайнятості оригінали заяв, документів і таке інше, які містять особистий підпис та/або почерк ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 оригінал довіреності, виданої ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідченої 05.10.2017 року приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Кисельовою О.В., реєстровий № 1592 за якою було уповноважено ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ; у Донецького обласного державного нотаріального архіву оригінали заяв/документів (про прийняття спадщини, про видачу свідоцтва про право на спадщину і таке інше) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що містяться у спадковій справі, заведеній приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Кисельової О.В. на спадкодавця ОСОБА_4 , померлу ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також другий примірник довіреності, виданої ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчену 05.10.2017 року приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Кисельовою О.В., реєстровий № 1592 за якою було уповноважено ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , які надати в розпорядження експертів.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 06 листопада 2019 року клопотання представника позивачки - адвоката Кузнєцової О.П. про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено.

З вказаною ухвалою суду не погодився відповідач ОСОБА_1 і оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд постановив ухвалу з порушенням вимог процесуального Закону. Просив скасувати цю ухвалу і направити вправу до суду для продовження розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його присутності та присутності його представника.

Представник позивачки - адвокат Кузнєцова О.П., в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

Позивачка до суду не з`явилася, повідомлена про час і місце судового засідання належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним залишити без задоволення апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

В частині 5 ст. 103 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Уразі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З матеріалів справи вбачається, що позивач посилається на те, що підпис в договорі про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), що був укладений 10.08.2018 року між ОСОБА_2 , як власником, та ОСОБА_1 , як землекористувачем, виконаний не нею. Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи для визначення тільки одного питання про те, чи виконаний підпис в договорі про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), що був укладений 10.08.2018 року між ОСОБА_2 , як власником, та ОСОБА_1 , як землекористувачем, в графі «Власник» ОСОБА_2 чи іншою особою.

В статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідач вважає, що суд в порушення вимог процесуального Закону розглянув питання про призначення вказаної судової експертизи без його присутності, суд не звернув увагу на те, що він також має право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку, що вони є безпідставними.

В матеріалах справи є письмова заява відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по даній справі, яке призначене на 6 листопада 2019 року на 11-00 год. без його присутності та присутності його представника.

6 листопада 2019 року суд розглянув клопотання представника позивача про призначення вказаної судової експертизи без присутності відповідача і його представника, тому що відповідач і його представник були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання і звернулися з заявою про розгляд справи без їх присутності.

На вирішення експерта в ухвалі суду від 6 листопада 2019 року поставлено тільки одне питання: чи виконаний підпис в договорі про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), що був укладений 10.08.2018 року між ОСОБА_2 , як власником, та ОСОБА_1 , як землекористувачем, відповідно до якого строком на 120 років передавалася в користування земельна ділянка площею 12,48 га., кадастровий № :01:001:0009, в графі «Власник» ОСОБА_2 чи іншою особою?

Призначаючи вказану експертизу суд правильно посилався на те, що для з`ясування чи виконаний позивачкою підпис в спірному договорі необхідні спеціальні знання і це має значення для правильного вирішення справи тому, що позивачка посилається на те, що вона спірний договір не підписувала.

Апелянт вказує в своїй скарзі, що суд не надав йому можливості запропонувати питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта. При цьому ОСОБА_5 не вказує в скарзі які саме питання він бажає поставити для з`ясування експерту при призначенні почеркознавчої експертизи. Відповідач взагалі висловлюється проти призначення цієї експертизи і бажає, щоб суд продовжував розгляд справи без з`ясування важливої обставини, на яку посилається в позові ОСОБА_2 .

Апеляційний суд вважає, що суд повно і всебічно дослідив обставини справи і ухвалив рішення з додержанням вимог процесуального і матеріального Закону.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 06 листопада 2019 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 06 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді