Справа № 219/8771/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Хомченко Л.І.

при секретарі Скорубо Ю.І.

за участю позивача -відповідача ОСОБА_1

представника позивача -відповідача ОСОБА_2

представника відповідача -позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач заявила відвід головуючої судді Хомченко Л.І. зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості а саме :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа № 219/8771/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Вважає, що суддя Хоченко Л.І. не може брати участі у розгляді зазначеної цивільної справи, що обґрунтовується наступним:

1. Суддя Хомченко Л.І. не вживає заходів щодо розгляду цивільної справи протягом строку, встановленого законом, тобто не може забезпечити своєчасний розгляд справи. Перерви в судовому засіданні здійснюються на строк, що перевищує загальний строк розгляду цивільних справ.05 вересня 2016 року я звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.13.03.2017 р. було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Шевченко Л.В. Справа передана на розгляд судді Полтавець Н.З. 23 травня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 219/877/16-ц; у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_8 у відставку. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2017 року цивільна справа прийнята до провадження суддею Павленко О.М.У зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Павленко О.М. цивільна справа 08.11.2018 р. прийнята до провадження суддею Хомченко Л.І З 08.11.2018 р. суддя Хомченко Л.І. фактично усунулась від розгляду цивільної справи. Останнє судове засідання по справі відбулось 30 серпня 2019 року. До цього часу судові засідання не призначались взагалі. Дата наступного судового засідання не призначена взагалі. Призначення судових засідань з інтервалом майже в 4 (чотири) місяці с грубим порушенням вимог ст.210 ЦІІК України. Відповідно до ч.1,2 ст.210 ЦГІК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Але розгляд справи триває вже понад 3 (три) роки і суддя Хомченко Л.І. не здійснює жодних процесуальних дій після прийняття справи до свого провадження, щоб почати ефективний розгляд справи по суті. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади .Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа "Скопелліті проти Італії" від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25 березня 1999 року).Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію .Зазначене є завданням цивільного судочинства (стаття 2 ЦПК України).Встановлений в ЦПК України повний строк розгляду цивільної справи в порядку загального позовного провадження становить 125 днів, з яких: 5 днів на відкриття провадження у справі, 60 днів на проведення підтовче провадження, строк якого може бути продовжено ще на ЗО днів, і ЗО днів на розгляд справи по суті. Вбачається факт того, що цивільна справа тривалий час жодного разу не слухалась по суті головуючим суддею Хомченко Л.І. що порушує право позивача ОСОБА_9 на своєчасний та неупереджений суд. Внаслідок на мій погляд незрозумілих суб`єктивних причин розгляд справи взагалі не призначається, при цьому навіть не наводяться жодні мотиви бездіяльності суду .Ігнорування норм процесуального права при призначенні справи до розгляду з необґрунтованих підстав призводить до істотного порушення строків прийняття рішення по суті цивільного провадження. Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує моє конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади. Головуючий суддя по справі повинен усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заході з з метою неухильного дотримання процесуальних строків. Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом утвореним законом .Своєю бездіяльністю на мій погляд суддя Хомченко Л.I. порушила принцип розумності та неупередженості, та сприяє на мою думку однієї стороні - позивачеві користуватися спірним майном .Це порушення принципу ефективності дій суду щодо захисту' прав сторони процесу, визначений ч.І ст. 2 ЦПК України.2. Наведене ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді справи. Відвід судді є одним з тих механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість рішень та покликаний гарантувати захист від впливу на суд різних зовнішніх факторів. Ст. 36 ЦПК України задекларований перелік підстав для відводу судді. Згідно ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованості. Відповідно до правового висновку Верховного суду України зазначеного в постанові № 800/368/16 від 31.05.2017 р. до вирішення заяви про відвід суддя не може вчиняти будь-яких інших дій, пов`язаних із подальшим процесуальним рухом справи. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.36,40 Цивільного процесуального кодексу України прошу відвести суддю Хомченко Л.І. від участі в розгляді справи № 219/8771/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ стильного майна; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представники позивач ОСОБА_1 просила розглянути дане клопотання та задовольнити його по підставах викладених у клопотанні

Представник позивача ОСОБА_2 просив з клопотання про відвід задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання так як воно не обґрунтовано ,тривалий час справа розглядалась у іншому складі суду.

Вивчивши доводи заяви, суд приходить до наступного .Ухвалою судді Павленко О.М від 8.08.2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя на час хвороби відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 - зупинена у зв`язку з захворюванням відповідача .18.11.2018 року у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Павленко О.М. справу передано судді Хомченко Л.І. За заявою

Представником позивача 11.06.2019 року була подана заява про відновлення провадження по справі. Ухвалою суду від 30.08.2019 року провадження по справі поновлено та справа призначена до розгляду на 25.09.2019 року .

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч. 2 цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У справі «Газета «Україна-центр» проти України» (заява № 16695/04) Європейський суд з прав людини вказав на те, що у контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III). 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року. п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року. п. 45. Reports of Judgments and Decisions. 1998-V1II) (п.п.31. 32).

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного, дотримуючись вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 9 Конституції України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини Керуючись ст. 36 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко Л.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя слід задовольнити та відвести суддю Хомченко Л.І. від участі у розгляді даної справи. Передати справу до канцелярії суду для визначення судді у порядку передбаченому ЦПК України.

Керуючись ст. 36 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко Л.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді у порядку передбаченому ЦПК України.

У повному обсязі ухвалу складено 24.12.2019 року.

Суддя Хомченко Л.І.

Справа № 219/8771/16-ц

2/219/9/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Л.І.Хомченко