overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2019 року Київський Апеляційний Суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра Україна" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ПрАТ «Страхова компанія «Ван Клік» подало апеляційну скаргу в якій порушує питання, щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра Україна" змінило найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Ван Клік».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру оскаржуване рішення оприлюднено 21 червня 2019 року.

Повний текст судового рішення відповідачем було отримано 29 липня 2019 року (а.с. 205, т. 2).

Апелянт направляв на адресу апеляційного суду скарги 15 липня та 20 липня 2019 року, які ухвалами Київського апеляційного суду від 22 липня 2019 року та 26 липня 2019 року було повернуто без розгляду та зазначено, що апелянт може подати апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

З огляду на вищевказане, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік» строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 13 вересня 2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
Справа № 455/157/19
Провадження № 6/455/12/2019
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2019 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі засідань, цивільну справу №455/157/19 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити у виконавчому листі №455/507/14-ц, який виданий Старосамбірським районним судом Львівської області 11.09.2014, сторону стягувача з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на неї, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Справу призначено до розгляду на 30.08.2019 року на 12 годину 00 хвилин.

30.08.2019 року сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили.

30.08.2019 року ОСОБА_1 подала в канцелярію суду заяву про залишення її заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та, керуючись ч.2 ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257, ст.260, 261, 353,354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Л.Й.Ніточко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6785/19
провадження № 2/753/9130/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"27" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова комапія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягення страхового відшкодування у порядку зворотної вимоги, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України, - відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова комапія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку зворотної вимоги, й розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 04.03.2020 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 30.01.2020 року подати відзив на позов, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 489/1574/17
провадження №4-с/489/29/19
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

скаржника ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2 ,

державного виконавця Топчи О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та визнання протиправною бездіяльності Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в частині припинення дії постанови державного виконавця після набуття боржником статусу водія

Керуючись статтями 447, 449, 450, 451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 15.02.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Скаргу в частині визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 15.02.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами залишити без розгляду.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження бездіяльності Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з неприпинення дії постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15.02.2018.

Відмовити в задоволенні скарги в частині визнання протиправною бездіяльності Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в частини неприпинення дії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15.02.2018, після набуття боржником статусу водія.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 211/3421/18
Провадження № 2/211/222/19
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
30 серпня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретарів судового засідання Гулько А.С., Ступень Ю.М.,
представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) - Мотрука Р.В., представників відповідача за первісним позовом (представників позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про відновлення порушеного права, визнання акту незаконним та скасування протоколу та зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, -
в задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовити.
Зустрічний позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" судовий збір у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" судовий збір у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 09 вересня 2019 р.

Суддя Д.М.Ніколенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2782/18
Провадження № 22-ц/4820/1585/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І..

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю апелянта та її представника,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» про виконання зобов`язання по працевлаштуванню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Маршал І.М. від 22 травня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2019 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Р.С.Гринчук

О.І.Ярмолюк
02.09.2019 227/3309/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2019 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі
Головуючого судді Левченка А.М.,
за участі секретаря судового засідання Черкасової О.В.,
ВСТАНОВИВ
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.12.2017 року по справі №227/3309/17 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором №CL-104/123/2007 від 02.11.2007р. задоволено.
03.01.2018 року до суду надійшла заява позивача про надіслання поштою виконавчих листів.
15.01.2018 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області направив на адресу позивача чотири виконавчих листи, які отримані адресатом 22.01.2018 року.
21.03.2018 року до суду повторно звернувся позивач з аналогічною заявою, на що було надано відповідь про те, що виконавчі листи були надіслані на адресу позивача раніше.
08.08.2019 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у зв`язку з їх втратою позивачем в процесі листування з судом.
Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.
Згідно інформації з Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби виконавчі листи на примусовому виконанні не перебувають та не перебували.
Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви стягувача.
Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ
Заяву - задовольнити.
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» дублікати виконавчих листів по справі № 227/3309/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором №CL-104/123/2007 від 02.11.2007р..
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів.
Суддя А.М. Левченко
Номер провадження: 22-ц/813/7493/19
Номер справи місцевого суду: 520/5241/18
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу та за наявності клопотань у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В.Цюра
Єдиний унікальний номер справи 478/1191/19
Провадження № 22-ц/812/1594/19
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І. та Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

у с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2019 року, ухвалене у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 30 вересня 2019 року на 09:30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: заявника, заінтересовану особу.

Головуючий Судді:
Справа № 601/1473/19
Провадження № 2/601/606/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрованого АДРЕСА_3 про солідарне стягнення із відповідачів боргу за борговою розпискою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 30 вересня 2019 року о 09:30 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачі мають право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: