КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2019 року Київський Апеляційний Суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року первісний позов задоволено, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись із висновками місцевого суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків на оскарження.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, в апеляційній скарзі апелянт не ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, вважає, що строк на оскарження не пропущено, оскільки повний текст судового рішення їй вручено не було та не було складено на момент звернення до суду з відповідною заявою про його отримання.

Однак зазначене не відповідає матеріалам справ, оскільки дати складення повного тесту рішення не вказано, крім того вбачається, що копія рішення була направлена на адресу учасників 15 липня 2019 року(а.с.50 т.3), тобто в день проголошення, заяви про яку вказує апелянт матеріали справи не містять.

Апеляційний суд зауважує, що в силу вимог ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому не було вручено повне рішення у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а тому вищезазначені обставини можуть бути підставою для поновлення строку, однак не вказують, що скаргу подано без його пропуску.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, оскільки подана після закінчення строків, установлених статтею 354 та оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу.

За таких обставин підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко