печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2019 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Петровій Ю.О.,

за участю:

позивача-1: не з`явився,

позивача-2: не з`явився,

відповідача-1: не з`явився,

відповідача-2: не з`явився,

відповідача-3: не з`явився,

відповідача-4: не з`явився,

відповідача-5: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни про визнання права власності, визнання недійсними договорів, скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_3 (далі - позивач-2, ОСОБА_3 ) звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 (далі - відповідач-1, ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (далі - відповідач-2, ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6 ), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича (далі - відповідач-3, Приватний нотаріус КМНО Некрилов К.Ю.), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни (далі - відповідач-4, Приватний нотаріус КМНО Стрельченко О.В.) про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння, в якому просять витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь позивачів квартиру АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір іпотеки, укладений 28.04.2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , посвідченим Приватним нотаріусом КМНО Некриловим К.Ю. за реєстровим № 710; визнати недійсним договір відступлення прав, укладений 01.06.2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідченим Приватним нотаріусом КМНО Стрельченко О.В. за реєстровим № 3819; визнати незаконним та скасувати рішення Приватного нотаріуса КМНО Некрилова К.Ю. про державну реєстрацію прав № 34574391 від 31.03.2017 року та скасувати вчинений на його підставі реєстраційний запис № 19761730; визнати незаконним та скасувати рішення Приватного нотаріуса КМНО Некрилова К.Ю. про державну реєстрацію іпотеки № 35007093 від 28.04.2017 року та скасувати вчинений на його підставі реєстраційний запис № 20212976; визнати незаконним та скасувати рішення Приватного нотаріуса КМНО Некрилова К.Ю. про державну реєстрацію обтяжень № 35007075 від 28.04.2017 року та скасувати вчинений на його підставі реєстраційний запис № 202212952; визнати незаконним та скасувати рішення Приватного нотаріуса КМНО Стрельченко О.В. про реєстрацію прав № 35490583 від 01.06.2017 року та скасувати вчинений на його підставі реєстраційний запис № 20720240; визнати за позивачами в рівних частках право власності на квартиру АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів на користь позивачів судові витрати в розмірі 53 038,80 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2018 року виділено в окреме провадження позовну вимогу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна квартири з чужого володіння.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2019 року відкрито в порядку загального позовного провадження провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова К.Ю., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. про визнання права власності, визнання недійсними договорів, скасування рішення та призначено підготовче засідання у справі на 06.06.2019 року.

06.06.2019 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Яроша С.В. про заміну сторони, в якому останній просив залучити ОСОБА_1 в якості правонаступника ОСОБА_3 у зв`язку із смертю останньої.

У зв`язку з зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засіданні розгляд справи, призначений на 06.06.2019 року, призначено на 20.06.2019 року.

В підготовче засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши клопотання про заміну сторони та матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо необхідності заміни позивача в порядку правонаступництва.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова К.Ю., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. про визнання права власності, визнання недійсними договорів, скасування рішення.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, про що Печерським районним у м. Києві ВДРАЦС ГТУЮ у м. Києві видано свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_1 від 25.09.2018 року.

Як визначено у ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Так, відповідно до листа Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. від 27.03.2019 року, ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею ОСОБА_3 .

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст.. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 55, 260, 261, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про заміну позивача правонаступником у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого володіння - задовольнити.

Замінити позивача - ОСОБА_3 правонаступника - ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного судучерез Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Судове рішення складено та підписано 20.06.2019 року.

Суддя І.В. Григоренко