Ухвала

22 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 530/544/16-ц

провадження № 61-10640 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2019 року про повернення скарги у справі за скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2019 року Приватне підприємство «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2019 року з пропуском на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі ПП «Агроекологія» просить поновити строк на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що повний текст ухвали Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2019 року на момент подання касаційної скарги не отримували.

Наведені обставини для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки на їх підтвердження не надано належних письмових доказів.

У порушення пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, ПП «Агроекологія».

Також, згідно пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану ухвалу Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2019 року, оприлюднено 08 липня 2019 року.

З урахуванням наведеного на підтвердження зазначених обставин пропуску строку на касаційне оскарження заявник має надати відповідну довідку суду про дату отримання ним судового рішення апеляційного суду або інші належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом десяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши інші поважні причини для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту чотири частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2019 року про повернення скарги у справі за скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 13 вересня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимоги цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко