overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/3391/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

21 серпня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2019 року до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності.

20.08.2019 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області (Перехідні положення п.п.15 ,15.5) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду Н. М. Пікалова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-з/821/14/19
УХВАЛА

23 серпня 2019 р. Черкаський апеляційний суд в складі судді Бородійчука В.Г., розглянувши матеріли цивільної справи № 711/1885/19 (№ апеляційного провадження 22-ц/821/164/19) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Під час апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суддею Черкаського апеляційного суду Бондаренком С.І. було заявлено самовідвід.

В обґрунтування доводів заявленого самовідводу зазначено, що його участь у розгляді даної справи, може призвести до сумнівів у безсторонності та неупередженості суду, а тому з даних підстав заявлено самовідвід.

Ухвалою колегії суддів Черкаського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року зупинено апеляційне провадження до вирішення заявленої заяви судді Бондаренка С.І. про самовідвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2019 року визначено склад колегії суддів для розгляду заяви про самовідвід - суддю Бородійчука В.Г.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вивченням матеріалів справи, а саме ухвали Черкаського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року встановлено, що заяву про самовідвід вже було вирішено складом суду, який розглядає справу та відмовлено в задоволенні такої заяви і підстав для її повторного розгляду та вирішення цього питання немає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 711/1885/19 (№ апеляційного провадження 22-ц/821/164/19) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Азот» повернути до відділу забезпечення судової палати у цивільних справах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Бородійчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єд. унік. № 243/9519/19
Провадження 2-н/243/1124/2019
20 серпня 2019 року м. Слов`янськ
Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду Н.О. Дюміна
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №701/824/18
Провадження №2/701/30/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Маренюка В.Л.

за участю секретаря - Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Дзензелівка-Агро» та ТОВ «Дзензелівське» про визнання договору оренди землі від 23.12.2010 року недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі від 23.12.2010 року недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 01.04.2019 року на час проведення судово - почеркознавчої експертизи.

20.08.2019 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов висновок №12271/12273/19-32 від 02.08.2019 року по цивільній справі №701/824/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Дзензелівка-Агро» та ТОВ «Дзензелівське» про визнання договору оренди землі від 23.12.2010 року недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування. Ухвала Маньківського районного суду Черкаської області від 01.04.2019 року виконана, а оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, тому суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі №701/824/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Дзензелівка-Агро» та ТОВ «Дзензелівське» про визнання договору оренди землі від 23.12.2010 року недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування, поновити провадження у справі та призначити справу до підготовчого судового розгляду на 29.08.2019 року на 11 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Маренюк
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/282/19
Справа № 356/597/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державної установи "Березанська виправна колонія №95" про визнання протиправною бездіяльність, стягнення грошової компенсації та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДУ "Березанська виправна колонія №95" про визнання протиправною бездіяльність, стягнення грошової компенсації та моральної шкоди.

Позовна заява підсудна Березанському міському суду Київської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, дана справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.83, 178, 187, 189, 191, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до держаної установи "Березанська виправна колонія №95" ( вул. Поштова,2, м.Березань, Київська область) про визнання протиправною бездіяльність, стягнення грошової компенсації та моральної шкоди.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 10-00 год. 08.10.2019 року.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст.178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://be.ko.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 344/5304/19
Провадження № 22-ц/4808/1184/19
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 15 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 15 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Учасники справи мають право у строк до 30 серпня 2019 року, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
Справа №720/1709/19
У Х В А Л А

23 серпня 2019 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

представника скаржника Снігура С.В.

представника ДВС Танасійчука С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Новоселиця скаргу АТ «Укрсиббанк» про визнання дій державного виконавця Новоселицького районного відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецької області Танасійчука Сергія Миколайовича неправомірними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Новоселицького районного суду із скаргою про визнання дій державного виконавця Новоселицького районного відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецької області Танасійчука Сергія Миколайовича неправомірними та зобов`язання вчинити дії, також просив забезпечити скаргу шляхом заборони державному виконавцю у видачі акту про проведені електронні торги.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав заяву та просив забезпечити скаргу.

Державний виконавець заперечував щодо вжиття заходів забезпечення та пояснив, що акт про проведені електронні торги вже виданий.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки розгляд заяв про вжиття заходів забезпечення позову на стадії виконавчого провадження не входить до повноважень суду, вважаю, що в задоволенні заяви про забезпечення скарги шляхом заборони державному виконавцю у видачі акту про проведені електронні торги слід відмовити.

На підставі п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року, ст.ст.149, 260 ЦПК України суд:

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 408/9431/18-ц
Провадження № 22-ц/810/676/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

2019 року, серпня місяця, 23го - дня, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Яреська А.В. (суддя - доповідач), суддів: Гаврилюка В.К., Єрмакова Ю.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганської області на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 01 липня 2019 року у цивільній справі (№408/9431/18-ц, суддя І інстанції Третяк О.Г.) за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганської області в особі Біловодського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 01 липня 2019 року у задоволенні позовних вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганської області в особі Біловодського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом відмолено за необґрунтованістю.

Не погодившись із вказаним рішенням Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року відкрито провадження по справі. Запропоновано учасникам справи строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані. При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганської області на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 01 липня 2019 року закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганської області на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 01 липня 2019 року до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16) на 04 вересня 2019 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 639/5902/19
Провадження № 2-н/639/1207/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35,

до боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в період з 01.09.2016 року по 01.08.2019 року в розмірі 2 190,85 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року місто Київ

справа № 753/22917/17

провадження №22-ц/824/11500/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Кравець В.А., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, головного територіального управління юстиції у м.Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 15 травня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368,369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, головного територіального управління юстиції у м.Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди до розгляду, без повідомлення учасників, в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: В.А. Кравець

А.М. Стрижеус