1Справа № 335/8206/17 2/335/61/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання представника відповідача про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості частини квартири та припинення права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, сплачених на утримання майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості частини квартири та припинення права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, сплачених на утримання майна.

Представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено письмове клопотання про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи у даній справі, з тих підстав, що попередній висновок експерта від 07.03.2019 року, складений на виконання ухвали суду від 17.10.2018 року, на її думку, є суперечливим та викликає сумніви у його правильності.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав позане представником клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом Інашвілі ОСОБА_4 проти клопотання про призначення повторної експертизи заперечував, вважає його необгрунтованим та безпідставним.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 17.10.2018 року у даній справі було призначено судову комплексну будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизу, проведення якої доручено Регіональному судово-експертному бюро, та, за результатами проведення якої суду надано висновок експерта № 2019-1 від 07.03.2019 року.

Частиною 2 ст. 113 ЦПК України передбачено підстави для призначення повторної експертизи, я саме, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У пункті 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.97 року „Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Вбачається, що ухвалою суду від 17.10.2018 року експерта попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України. Крім того, зі змісту висновку експерта вбачається попередження експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Істотних порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, в тому числі порушень, які призвели до обмеження прав заявника або інших осіб, судом не встановлено.

В обґрунтування клопотання про призначення повторної експертизи представник відповідача посилається на те, що суб`єктом оціночної діяльності ТОВ „Земля Плюс 2006 за її замовленням виконана незалежна оцінка вартості спірної нерухомості, складено висновок, за яким встановлено ринкову вартість спірної квартири, яка значно відрізняється від попереднього висновку експерта № 2019-1 від 07.03.2019 року.

Проте, такі доводи суд вважає необгрунтованими, оскільки судом не встановлено обставин, які б давали підстави для сумніву у правильності висновку експерта, його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи.

За викладених обставин, підстави для призначення повторної експертизи, визначені ч. 2 ст. 113 ЦПК України, відсутні, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення повторної експертизи, у зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 112, 113, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості частини квартири та припинення права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, сплачених на утримання майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна