УХВАЛА

23 серпня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання державного виконавця Рівненського міського відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Карпінської Аліни Юріївни про залишення скарги без розгляду по цивільній справі № 569/14428/19 за скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: державний виконавець Рівненського міського відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Карпінська Аліна Юріївна та ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «УкрСиббанк», звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, просить визнати неправомірними дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відносно закінчення виконавчого провадження № 46771362 по боржнику ОСОБА_1 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом). Зобов`язати державного виконавця скасувати постанову про закінчення ВП № 46771362 від 25.08.2015 року по боржнику ОСОБА_1 . Зобов`язати державного виконавця винести постанову про відновлення виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_1 ».

Заявник 22.08.2019 року подав до суду заяву про розгляд скарги у відсутність представника АТ «УкрСиббанк».

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

23 серпня 2019 року державний виконавець Рівненського міського відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Карпінська Аліна Юріївна подала до суду клопотання про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення заявника до суду.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до такого.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Підставою для відкриття виконавчого провадження по виконанню судового рішення є пред`явлений до відповідного відділу державної виконавчої служби виконавчий документ разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов`язки і права державного виконавця, зокрема, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.Державний виконавець має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Виходячи з предмету заявлених вимог, заявник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відносно закінчення виконавчого провадження № 46771362 по боржнику ОСОБА_1 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом). Зобов`язати державного виконавця скасувати постанову про закінчення ВП № 46771362 від 25.08.2015 року по боржнику ОСОБА_1 . Зобов`язати державного виконавця винести постанову про відновлення виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 03.02.2015 року Рівненським міським судом було видано виконавчий лист № 569/8988/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 15 січня 2008 року у розмірі 15100,77 дол. США, що еквівалентно 177138,98 грн.

По вищезазначеному виконавчому листу державним виконавцем Рівненського міського відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 06.03.2015 року було відкрито виконавче провадження № 4671362.

25 серпня 2015 року виконавче провадження ВП 46771362 закінчено на підставі п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення) .

Зі скарги вбачається, що АТ "УкрСиббанк" не погоджується з тим, що рішення суду від 03.-02.2015 року виконано у повному обсязі, оскільки фактично на рахунок стягувача було перераховано лише 177138,98 грн (гривневий еквівалент від суми боргу у розмірі 15100,77 дол. США зазначений судом на дату прийняття рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, 08.05.2019 року за вих. №б/н до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надходила заява представника АТ «УКРСИББАНК» про надання інформації про хід виконання виконавчого провадження №46771362 з примусового виконання виконавчого листа №569/8988/14-ц виданого 03.02.2015 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 15.01.2008 року в розмірі 15100,77 доларів СІЛА, що еквівалентно 177138,98 грн.

28.05.2019 року за вих. №43993 відділом було надіслано відповідь на вказанувище заяву та надано інформацію про хід виконання виконавчого провадження №46771362 та повідомлено, що 25.08.2015 державним виконавцем винесенопостанову про закінчення виконавчого провадження №46771362 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (606-ХІУ від 24.01.1999). фактично повне виконання виконавчого документа. 07.09.2015 за вих. №10027 постанова про закінчення виконавчого провадження №46771362 направлена на адресу стягувача ПАТ «УкрСиббанк» (м. Рівне, вул. П.Полтави, 1), до відома.

Окрім того, 10.06.2019 року за вх. №18813 до відділу надійшла скарга представника АТ «УКРСИББАНК» за вих. №б/н від 05.06.2019 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

За наслідками розгляду скарги представника АТ «УКРСИББАНК» за вих. №б/н від 05.06.2019 року, у порядку статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, начальником відділу здійснено перевірку законності виконавчого провадження за ЄДРВП 46771362 та винесено постанову від 19.06.2019 року, якою визнано дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області при виконанні виконавчого провадження №46771362 у частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №46771362 від 25.08.2015 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (606-ХІУ від 24.01.1999 такими, які вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (606-ХІУ від 24.01.1999).

Примірник постанови від 19.06.2019 направлено стягувачу АТ «УКРСИББАНК» за адресою: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 10-Б, оф.23 за вих. №52786 від 25.06.2019 року.

Згідно списку №5206 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Рівне-28 та перевірки статусу від стеження укрпоштою постанову від 19.06.2019 отримано адресатом 05.07.2019 року о 14:34:00.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом положень п. 1 ч. 1 ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

При вирішенні питання про дотримання заявником АТ «УкрСиббанк» строків звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, суд враховує, що законодавством визначений спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця до суду, тому їх перебіг має визначатись за цими нормами, а не за загальними правилами цивільного процесуального законодавства. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Разом з тим, заявник звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця лише 24 липня 2019 року, що вбачається з конверта, яким надіслано скаргу до суду та яка зареєстрована в канцелярії суду 30 липня 2019 року (вх. №39866), в той час, коли заявник 05.07.2019 року отримав постанову від 19.06.2019 року, винесену начальником Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області, тобто це день, коли особа дізналася про порушення її прав чи свобод. Тобто відповідно до ст. 449 ЦПК України останнім днем звернення особи до суду зі скаргою закінчився 15 липня 2019 року.

Всупереч вищевказаному, заявник пропустив строк звернення, передбачений п.1 ч. 1 ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України, при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця заявником подано не було, процесуальним правом взяти участь у судовому засіданні заявник АТ «УкрСиббанук» не скористався, обмежившись поданням заяви про розгляд справи у відсутності їх представника та висловленою позицією щодо підтримання скарги в повному обсязі.

В той же час, заявляючи клопотання про розгляд справи за її відсутності, особа усвідомлює, погоджується та несе ризики неможливості вчасно відреагувати на обставини, які будуть з`ясовані в ході проведення судового засідання, надати відповідні пояснення та додаткові докази або ж заявити клопотання.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З роз`яснень п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" вбачається, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду скарги АТ «УкрСиббанк», у зв`язку з пропуском заявником процесуального строку для звернення з даною скаргою до суду, з урахуванням положень п.1 ч. 1 ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України, та відсутності клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду.

Враховуючи викладене та Керуючись ст. 1, 11, 18, Законом України "Про виконавче провадження", п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, ст.ст. 127, 260-261, 353, 447, 449ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання державного виконавця Рівненського міського відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Карпінської Аліни Юріївни про залишення скарги без розгляду задоволити.

Скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: державний виконавець Рівненського міського відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Карпінська Аліна Юріївна та ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, залишити без розгляду.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Кучина