Справа №621/3530/19
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2019 року м.Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бородавка К.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Зміївської міської ради, Реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зміївський машинобудівний завод» про виділ у натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який ухвалою суду від 09.12.2019 залишений без руху.

В ухвалі позивачу роз`яснено, що позов не відповідає вимогам ст.175 та ст.177 ЦПК України, надано 10 днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Вказана ухвала суду отримана представником позивача 10.12.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

24.12.2019 представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків.

Отже, станом на 23.12.2019 (21.12.2019 та 22.12.2019 вихідні дні) визначені ухвалою суду недоліки позовної заяви не усунені.

З приводу заявленого клопотання про надання додаткового строку суддя зазначає таке.

За приписами ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Також суддя враховує, що згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи, що заява про надання додаткового строку, в порушення наведених процесуальних приписів, подана представником позивача після закінчення строку, встановленого судом, причини неможливості усунити недоліки в строки, визначені ухвалою суду, в такій заяві не наведені, суддя не вбачає відстав для задоволення клопотання та продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 120, 126, 127, 185, 354, 354 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про надання додаткового строку для усунення недоліків позову.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зміївської міської ради, Реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зміївський машинобудівний завод» про виділ у натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності - повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П. Бородавка