Справа № 199/3132/17
(2/199/1964/19)
РІШЕННЯ

Іменем України

16.12.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Грицай А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсними пунктів угоди та визнання права здійснювати розрахунок за автомобіль періодичним платежами в межах його вартості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсними пунктів угоди та визнання права здійснювати розрахунок за автомобіль періодичним платежами в межах його вартості.

В обґрунтуванні позовних вимог посилався на те, що 28.11.2011 року між ним та відповідачем було укладено Угоду №379201 про купівлю автомобіля марки КІА Rio вартістю 104 800,00 грн. та Додатки до Угоди №1 і №2.

27.02.2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» було укладено Додаток №3 до Угоди №379201 від 28.12.2011 року, згідно з яким загальна сума грошових зобов`язань Учасника станом на день підписання Додатку становить 212 883,21 грн.

На день підписання цього Додатку Учасник сплатив 49 672,84 грн..

Сума заборгованості Учасника станом на день підписання Додатку становить 163 210,37 грн..

30.03.2012 року позивач згідно з Актом № hk 25080682 прийому - передачі автомобіля, завіреного ПАТ «Дніпропетровськ-Авто», отримав автомобіль моделі КІА Rio 1.4 LX 4 dr 5 М/Т вартістю 122 400,00 грн. На час отримання автомобіля щомісячний платіж за нього ТОВ «Авто Просто» становив 1 774,03 грн.

30.03.2012 року був підписаний і нотаріально посвідчений Договір застави між Заставодержателем - ТОВ «Авто Просто» в особі представника Гаврилюка М.О., та Заставодавцем - ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 передав у заставу автомобіль марки КІА Rio ТОВ «Авто Просто» до виконання повного розрахунку за Угодою №379201 від 28.12.2011 року.

Позивач почав сплачувати вартість автомобіля у розстрочку, однак його вартість постійно збільшується. ОСОБА_2 зазначає, що відповідач, застосовуючи підміну понять «Ціна автомобіля» та «Поточна ціна автомобіля», використовує нечесну підприємницьку практику, яка включає, зокрема, будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману, тим самим порушуючи норми ст.19 Закону «Про захист прав споживачів».

Спірна Угода містить ознаку, зазначену в п.13 ч.3 ст.18 Закону «Про захист прав споживачів», а тому такі умови Угоди слід визнати як несправедливі, внаслідок чого утворюється істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачеві.

У зв`язку з цим, позивач звернувся до суду із позовом до відповідача та просив суд визнати недійсними п.2.1 ст.2 ІІ Розділу Додатку №2 до Угоди №379201 від 28.12.2011 року, визнати недійсним п.3.2 ст.3 ІІ Розділу Додатку №2 до Угоди №379201 від 28.12.2011 року, встановити право для позивача здійснювати розрахунок за автомобіль в межах його вартості на момент отримання 30.03.2012 року у сумі 122 400 грн. та стягнути судові витрати на користь держави з відповідача.

Представник відповідача надав до суду відзив, у якому зазначив, що позивач мав повну і достовірну інформацію про послуги відповідача та порядок їх надання, посилався на відповідність законодавству України укладеного між сторонами у справі Договору, оскільки діяльність ТОВ «Авто Просто» перевіряється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та нею надано ліцензію на провадження такого виду діяльності. Позивач отримав автомобіль, а отже відповідач належним чином виконав умови ст.3 Угоди та ст.8 Додатку до Угоди. ОСОБА_2 у свою чергу зобов`язаний сплатити 100% вартості автомобіля та плату за послуги відповідача. Позивач у 7-денний термін не звернувся до ТОВ «Авто Просто» із заявою про розірвання угоди, а отже очевидно, що умови Угоди були йому зрозумілі та він вважав їх справедливими. На даний час він сплатив 86 щомісячних внесків, однак з порушенням щодо повноти їх сплати, надалі він зобов`язаний сплатити ще 21 щомісячний внесок розрахованих відповідно до Поточної ціни автомобіля, вказаного у Додатку №1 до Угоди. На підставі вищевикладеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити та зазначив, що умови Угоди, яку він підписав з відповідачем, є несправедливими та порушують його права як споживача.

Представник відповідача ТОВ «Авто просто» у судове засідання не з`явився, у відзиві на позов заперечував проти позовних вимог та просив розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.11.2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто просто» було укладено Угоду №379201 про купівлю автомобіля марки КІА Rio вартістю 104 800,00 грн. та Додатки до Угоди №1 і №2 (т.1, а.с.25-31), про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі, предметом якого є надання учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак.

ТОВ «Авто Просто» є товариством, що надає фінансову послугу з адміністрування фінансових активів для придбання автомобілів учасниками через систему придбання у групах АвтоТак. ТОВ «Авто Просто» забезпечує придбання автомобіля за рахунок об`єднаних грошових коштів учасників на умовах договору та відповідно до внутрішніх правил за умови виконання учасником усіх зобов`язань, передбачених договором про адміністрування.

27.02.2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» було укладено Додаток №3 до Угоди №379201 від 28.12.2011 року, згідно з яким загальна сума грошових зобов`язань Учасника станом на день підписання Додатку становить 212 883,21 грн.. На день підписання цього Додатку Учасник сплатив 49 672,84 грн.. Сума заборгованості Учасника станом на день підписання Додатку становить 163 210,37 грн. (т.1. а.с.26).

30.03.2012 року позивач згідно з Актом № hk 25080682 прийому - передачі автомобіля, завіреного ПАТ «Дніпропетровськ-Авто», отримав автомобіль моделі КІА Rio 1.4 LX 4 dr 5 М/Т, вартістю 122 400,00 грн.. На час отримання автомобіля щомісячний платіж за нього ТОВ «Авто Просто» становив - 1 774,03 грн..

30.03.2012 року був підписаний та нотаріально посвідчений Договір застави між Заставодержателем - ТОВ «Авто Просто» в особі представника Гаврилюка М.О., та Заставодавцем - ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 передав у заставу автомобіль марки КІА Rio ТОВ «Авто Просто» до виконання повного розрахунку по Угоді №379201 від 28.12.2011 року (т.1, а.с.23).

Відповідно до вимог Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» із змінами на підставі Закону №3462-ІV від 02.06.2011 р., ч.1 ст. 4 та вказану статтю доповнено пунктом 11-1 наступного змісту: фінансовими послугами вважаються такі послуги: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Таким чином, фінансові послуги, що надаються ТОВ «Авто Просто», передбачені Законом України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг».

12.11.2012 року набуло чинності розпорядження №1676 від 09.10.2012 року Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг «Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах».

15.01.2013 року після набрання чинності Розпорядженням №1676 від 09.10.2012 року ТОВ «Авто Просто» отримало Ліцензію на право надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах, що вбачається з долученої до матеріалів справи копії ліцензії.

Відповідно до визначення термінів, які наведено в договорі, поточна ціна автомобіля - це ціна, яка встановлюється постачальником кожного місяця в останній робочий день місяця та є основою для розрахунку грошового розміру періодичних платежів та винагороди товариства, передбачених договором.

Механізм надання права на отримання автомобіля визначено в ст.6 Додатку №2 до Угоди, і право на його першочергове отримання має учасник, який набрав найбільшу кількість балів відповідно до даних, повідомлених банківськими установами, через які учасником сплачуються внески.

Пунктом 2.2 ст.2 додатку №2 до Угоди вказано, що поточна ціна автомобіля зазначена у Додатку №1 до Угоди це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена виробником на день укладання угоди.

Відповідно до ст.10 Угоди підписання цієї угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатків до неї. Також в Угоді міститься підпис позивача у графі з підтвердженням, що учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника ТОВ «АВТО ПРОСТО», уважно прочитав та зрозумів Угоду та Додатки до неї (т.1, а.с.31).

Позивач не звернувся до ТОВ «АВТО ПРОСТО» із заявою про розірвання Угоди у визначеному Додатком №2 до Угоди порядку.

Приписами ст. ст. 6, 627 ЦК України встановлено принцип свободи договору, згідно з яким сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; водночас у договорах за участю фізичної особи-споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

За змістом положень ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію повинна містити, зокрема, назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об`єм тощо), умови використання; дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування. Нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами, можуть бути встановлені додаткові вимоги до змісту інформації про продукцію.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.18 закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Частина 3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», яка визначає ознаки несправедливих умов договорів, що обмежують права споживача, до таких умов відносить, зокрема: надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору, проте, згідно з вимогами ч.4 ст.18 цього Закону, вони не застосовуються до операцій із цінними паперами, фінансовими послугами та іншими товарами або послугами, ціна яких залежить від зміни котировок або індексів на біржах чи ставок на фінансових ринках, які не контролюються продавцем.

Згідно зі ст.19 ЗУ «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Відповідно до п.11-1 ч.1 ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах відноситься до фінансових послуг.

За змістом положень ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансові послуги надаються суб`єктами господарювання на підставі договору, який повинен містити, зокрема: розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків строк дії договору; порядок зміни і припинення дії договору; права та обов`язки сторін, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору.

Отже, системний аналіз вищевказаних вимог законодавства та зміст оспорюваних позивачем правочинів дає підстави для висновку, що спірні правовідносини, окрім законодавства про захист прав споживачів, регулюються також нормами ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Аналізуючи укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО ПРОСТО» Угоду №379201 від 28.12.2011 року, суд вважає, що його зміст відповідає вимогам ст.203 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Так, своїми підписами на Угоді та додатках до неї, позивач засвідчив факт ознайомлення та згоду з умовами Угоди, які йому зрозумілі та він вважає їх справедливими по відношенню до себе.

При цьому, суд також зважує і на ту обставину, що ТОВ «АВТО ПРОСТО» мало відповідну ліцензію на діяльність з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

Предметом оспорюваної угоди є не купівля-продаж автомобіля, а надання учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи, в зв`язку з чим ТОВ «АВТО ПРОСТО» не є постачальником автомобіля та не визначає його ціну, а лише надає послуги, спрямовані на його придбання та оплату.

У статтях 3, 5 оспорюваної угоди встановлено обов`язки фінансової установи та учасника групи, і їх порівняльний аналіз не дає підстав вважати більш жорсткими обов`язками позивача, умови договору не призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін.

Пунктами 2.1, 2.2 розділу ІІ Додатку №2 до Угоди визначено, що поточна ціна автомобіля є критерієм-основою для розрахунку розміру складової повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою; Термін «Поточна ціна автомобіля», спосіб та механізм її визначення й можливість зміни були погоджені між сторонами, засвідчені їх підписами.

Щодо посилань позивача на недостовірність та неповноту наданої ТОВ «АВТО ПРОСТО» інформації про товар, недобросовісну його рекламу, то, як зазначалося вище, позивач був ознайомлений зі змістом договору, особисто та усвідомлено підписав його, умови угоди містять необхідну, доступну та достовірну інформацію про предмет договору та строки його виконання, перед підписанням правочину позивач мав можливість скористатися юридичними послугами, а додатковою гарантією повного усвідомлення учасником своїх прав та обов`язків за договором є положення ст.13 Додатку №2 до Угоди щодо односторонньої відмови від договору протягом 7 календарних днів без настання будь-яких санкцій та можливістю повернення всієї суми сплачених коштів.

Відтак, з огляду на приписи ст.ст. 15, 18, 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» та специфіку укладеної між сторонами Угоди, який є договором про надання фінансової послуги, неможна погодитися з доводами позивача про несправедливість вищевказаних умов з адміністрування чи ведення ТОВ «АВТО ПРОСТО» нечесної підприємницької практики.

На підставі вищевикладених обставин, суд вважає у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Керуючись 12, 13, 19, 80, 81, 82, 89, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265, ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсними пунктів угоди та визнання права здійснювати розрахунок за автомобіль періодичним платежами в межах його вартості, - відмовити.

Витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: