КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/8663/2019 Головуючий у 1-й інстанції: Українець В.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

секретар - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київської області, слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області Тарадойни Сергія Сергійовича, третя особа: Генеральна прокуратура України про зняття арешту з майна та зобов`язання вчинити дії, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Головного управління Служби безпеки України в м.Києві та Київської області Тарадойни Сергія Сергійовича,третя особа: Генеральна прокуратура України про зняття арешту з майна та зобов`язання вчинити дії.

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про роз`яснення вказаної ухвали, у якій просив зазначити суд, до якого він може звернутися для захисту своїх порушених прав, у частині усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття арешту з земельних ділянок.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року відмовлено в задоволенні вказаної заяви,через зрозумілість та чіткість резолютивної частини ухвали того ж суду від 14 грудня 2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу та надати йому роз`яснення ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року, указавши до якого суду та в порядку якого судочинства він має право звернутися з позовною вимогою про скасування арешту з його майна. Зазначає, що по суті суди ухилилися від вирішення цього питання.

Заслухавши доповідь судді, доводи апеляційної скарги, обставини справи , суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового для виконання характеру.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України ( наразі ст. 271) роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за даною позовною заявою з тих підстав, що питання зняття арешту з майна та вилучення його з речових доказів не може бути вирішено в порядку цивільного процесуального судочинства, оскільки регулюється нормами КПК та вирішується в рамках тієї кримінальної справи чи кримінального провадження, у яких майно було визнано речовим доказом.

У заяві про роз`яснення указаного судового рішення не зазначено, що саме в резолютивній частині ухвали суду першої інстанції є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість ухвали, які припускаються варіанти тлумачення судового рішення, як це впливає на його виконання, ураховуючи ту обставину, що судом чітко зазначено в порядку якого судочинства підлягає розгляду його заява про зняття арешту.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає аргументи апеляційної скарги необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т.І. Ящук