ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2-з/756/253/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом встановлення заборони Державному підприємству «Сетам» проводити електронні торги з продажу квартири АДРЕСА_1 . та встановлення заборони ДП «Сетам» та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію вказаного майна.

Свої вимоги мотивує тим, що 30.08.2019 Державним підприємством «Сетам» будуть проведені торги з продажу належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , якою було забезпечено виконання її кредитних зобов`язань перед первісним кредитором ПАТ «Омега Банк».

Заявник вказує, що він має намір подавати позов до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: приватний виконавець Кравець В.В. про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги, що були укладені всупереч забороні, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», тому вважає за потрібне звернутись до суду із заявою про забезпечення позову.

Зазначає, що незастосування заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пунктів 2, 5, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Разом з тим відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Із матеріалів, доданих до заяви, убачається, що заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18.09.2015 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» стягнуто заборгованість у розмірі 4 148 930,07 грн.

В рамках виконавчого провадження №59640926 з примусового виконання вказаного заочного рішення суду ДП «Сетам» будуть проведені прилюдні торги з метою реалізації майна, належного ОСОБА_1 .

Таким чином, заявник фактично просить зупинити виконання заочного рішення суду, яке набрало законної сили та ОСОБА_1 . оскаржено не було.

Зі змісту поданої заяви убачається, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду із позовною заявою про визнання недійсним договорів про відступлення прав вимоги від 28.11.2012, тобто з позовом, предмет якого не стосується визнання права власності на майно і зняття з нього арешту та не стосується оскарження виконавчого документу.

Суд звертає увагу, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили окрім випадків, передбачених процесуальним законом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом встановлення заборони Державному підприємству «Сетам» проводити електронні торги з продажу квартири АДРЕСА_1 . та встановлення заборони ДП «Сетам» та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію вказаного майна слід відмовити з підстав недопустимості забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

З огляду на положення ч. 1 ст. 151 ЦПК України, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про вжиття заходів про забезпечення позову не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ня, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову до подання позовної заяви;

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: О.В. Диба