Справа № 353/856/19
Провадження № 2/352/1093/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -, -

в с т а н о в и л а :

20.12.2019 р. у провадження судді Хоминець М.М. у порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи передана справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

У даній справі 21.11.2019 р. зареєстрована заява відповідача ОСОБА_2 про відвід всього складу суддів Тисменицького районного суду, у якій відповідач посилається, зокрема, на те, що суддя Хоминець М.М. розглядала справу № 353/441/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП. Постановою судді від 13.12.2017 р. закрито провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень. У даній справі про адмінправопорушення відповідач був допитаний у якості свідка, однак, суддя не взяла до уваги його правдиві покази, а обґрунтувала своє рішення неправдивими показами корупційно заінтересованих депутатів, у результаті ОСОБА_1 уник відповідальності за вчинені корупційні правопорушення. У зв`язку з цим він подав скаргу на суддю до Вищої ради правосуддя. Він категорично не довіряє суддям Тисменицького районного суду та вважає, що при розгляді даної справи неможливо уникнути будь-яких сумнівів щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності суддів цього суду, зокрема, судді Хоминець М.М.

Вважаю, що заява відповідача про відвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 2, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про відвід підлягають застосуванню вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вказано у п.49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Згідно п.53 вказаного рішення ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)).

Встановлено, що суддею Хоминець М.М. розглядалась справа № 353/441/17 про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , у якій постановою суду від 13.12.2017 р. закрито провадження за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень. Згідно вказаного рішення дійсно критично оцінені пояснення свідка ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, з урахуванням наявної у відповідача недовіри до судді Хоминець М.М., для забезпечення умов, за яких у відповідача не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку про задоволення заявленого відводу.

На підставі наведеного, відповідно до ст.9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., керуючись ст. 36 ч.1 п.5, 39, 40 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Задоволити заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Хоминець М.М.

Відвести суддю Хоминець М.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди

Дану цивільну справу передати у канцелярію суду для визначення іншого складу суду у порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 27.12.2019 р.