Справа № 2-2024/2009
Провадження № 6/405/131/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі Тюпі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в межах виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2009 року у цивільній справі № 2-2024/2009, за позовом Кіровоградської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 013-20/5 від 17 січня 2008 року.

В обґрунтування вказаної заяви заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» посилається на те, що 19 листопада 2015 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/13, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 013-20/5 від 17.01.2008 року, що був укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . Крім того, 19 листопада 2015 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Позика» був укладений договір відступлення права вимоги № 19 К-П від 19.11.2015 року. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 013-20/5 від 17.01.2008 року, що був укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . Окрім того, 19 листопада 2015 року між та ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений Договір відступлення права вимоги № 222/ФК-15 від 19.11.2015 року, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, і за зазначеним кредитним договором, позичальником за яким є ОСОБА_1 . На підставі чого, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора до позичальника ОСОБА_1 .

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» повідомлений про час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, в судове засідання не з`явився, надав клопотання, яке зареєстроване в суді 30 січня 2019 року за вх. № 381 про розгляд заяви в судовому засіданні без участі представника заявника, заяву підтримав, просив її задовольнити.

Заінтересовані особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Позика», а також боржник: ОСОБА_1 , які повідомлялись про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання, - відсутні.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з п. 11 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Таким чином, при розгляді даної справи суд керується нормами ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII.

Зваживши доводи, викладені в заяві ТОВ «Фінансова компанія Довіра та Гарантія», дослідивши матеріали, додані до вказаної заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи № 2-2024/2009 судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2009 року позов відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 17 093 грн. 86 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 013-20/5 від 17.01.2008 року.

На підставі зазначеного рішення суду Ленінським районним судом м. Кіровограда стягувачу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було видано виконавчі листи.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом також встановлено, що 19 листопада 2015 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/13, за умовами якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредиторові Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі Боржників, і зокрема, за кредитним договором № 013-20/5 від 17.01.2008 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Реєстру Боржників № 1 від 19 листопада 2015 року.

Крім того, 19 листопада 2015 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «ПОЗИКА» був укладений договір відступлення права вимоги № 19 К-П, за умовами якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредиторові Права Вимоги до Боржників, які вказані у Реєстрі Боржників, і зокрема, за кредитним договором № 013-20/5 від 17.01.2008 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Реєстру Боржників № 1 від 19 листопада 2015 року.

Також, 19 листопада 2015 року між ТОВ «Фінансова Компанія «ПОЗИКА» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір відступлення права вимоги № 222/ФК-15, за умовами якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредиторові Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників, і зокрема, за кредитним договором № 013-20/5 від 17.01.2008 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Реєстру Боржників № 1 від 19 листопада 2015 року.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом положень ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII в порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така позиція суду в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13, та положенням ч. 5 ст. 442 ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

Враховуючи відступлення 19.11.2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за договором про відступлення прав вимоги № 114/13 ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», який відступив своє право вимоги за договором про відступлення прав вимоги № 19 К-П ТОВ «Фінансова Компанія «ПОЗИКА», який, в свою чергу, за договором про відступлення прав вимоги № 222/ФК-15 відступив своє право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за кредитним договором № 013-20/5 від 17.01.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вимогу заявника про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» слід задовольнити.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф.32, ) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 17 093 грн. 86 коп., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 013-20/5 від 17.01.2008 року (Сторони виконавчого провадження: первісний стягувач: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль». боржник: ОСОБА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова