Справа № 175/2592/19
Провадження № 2/202/2164/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., представника позивача ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Асоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати витрат на утримання майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 доАсоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» про визнання недійсними рішень загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирних будинків, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року Асоціація «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати витрат на утримання майна, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по внесках до фондів у розмірі 3937 грн. 99 коп. та судові витрати.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2019 року цивільну справу за позовом Асоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати витрат на утримання майна направлено за підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська для розгляду по суті.

Передаючи справу за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, суд виходив з того, що зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться в Індустріальному районі м. Дніпра.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 серпня 2019 року вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрите спрощене позовне провадження.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 була подана зустрічна позовна заява до Асоціації «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпік-2» про визнання недійсними рішень загальних зборів Асоціації, якими затверджено розміри внесків до відповідних фондів.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2019 року зустрічний позов ОСОБА_2 прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом Асоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2».

У зв`язку з прийняттям зустрічного позову, суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Заслухавши в підготовчому судовому засіданні думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що цивільну справу необхідно передати на розгляд до іншого суду з огляду на наступне:

Відповідно до статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Правила загальної підсудності застосовуються до всіх справ позовного провадження, за винятком тих, для яких ЦПК України встановлює інший вид підсудності.

Статтею 30 ЦПК України для окремих видів позовів встановлено виключну підсудність.

Так, відповідно до частини 1 статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, а саме з приводу будь-яких вимог, пов`язаних із правом особи на нерухоме майно чи об`єктом яких є нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову Асоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» є стягнення з відповідача як співвласника витрат на утримання нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Тобто між сторонами наявний спір з приводу утримання нерухомого майна, яке розташоване в Дніпровському районі Дніпропетровської області.

Отже, зазначена справи непідсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

На користь цього висновку свідчить позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17, згідно з якою позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна за правилами виключної підсудності.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд враховує, що в разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності, а тому цивільну справу необхідно передати на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за виключною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 30, 31 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Асоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати витрат на утримання майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 доАсоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» про визнання недійсними рішень загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирних будинків передати на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за виключною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко