overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/359/19
Провадження 2/545/790/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г. ,

за участю секретаря - Кудря А.Р.

провівши в приміщенні суду в м. Полтава підготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 03.06.2019 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відзив на позов відповідач не надав.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 20 серпня 2019 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Потетій
Справа № 500/5540/19
Провадження № 2-н/500/405/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 10198,56 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення у розмірі 386,08 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області від 12.08.2019 року, яка надійшла до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 20.08.2019 року, ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку місця проживання не значиться.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165, ст.167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 592/9929/19
Провадження № 2-во/592/139/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.07.2019 р., -

встановив:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.07.2019 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 14725,94 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні станом на 29.07.2019 р. в розмірі 20323,05 грн. з послідуючим утриманням з цієї суми податків і загальнообов`язкових платежів.

27.08.2019 р. представник АТ «Сумське НВО» звернувся до суду з вищевказаною заявою в якій просить виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.07.2019 р. по справі №592/9929/19, а саме в сумі нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з «14725,94 грн.» на «14725,28 грн.»

Відповідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в рішення суду від 29.07.2019 р.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.07.2019 року, а саме в сумі нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з «14725,94 грн.» на правильну «14725,28 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
"28" серпня 2019 р. Справа № 489/4178/19
Провадження №2-н/489/507/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2019 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
на підставі ст. ст. 180-182 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 06 серпня 2019 року, до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомляю, що під час розгляду вимоги ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню судом не підлягає, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідноіз ч.7 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, у разі видачісудового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
27.12.2019 394/1053/19
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання Владовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд було призначено на 27.12.2019 року.

Представник позивача в клопотанні, адресованому суду, просив розгляд справи проводити у відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, повідомлений в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, проте зворотнє поштове повідомлення до суду не повернулося . Відзив від відповідача до суду не надійшов.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

З урахуванням викладеного вбачаються підстави для відкладення розгляду справи.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, що передбачено ст. 12 ЦПК України, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає судове засідання у випадку неявки учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату час і місце судового розгляду.

Враховуючи ту обставину, що суд немає даних про належне повідомлення відповідача про час та дату розгляду справи, тому приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання в даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 21 січня 2020 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати всіх учасників.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Звернути увагу відповідача на положення ч. 1 ст. 280 ЦПК України, відповідно до якої, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
09.07.2019 Єдиний унікальний номер 205/4269/19
Провадження №2/205/1986/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2019 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою суду від 20 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачу необхідно було зазначити ціну позову, яка у спорах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; конкретизувати зміст позовних вимог: зазначивши спосіб захисту прав та інтересів , відповідно до положень ст.. 16 ЦК України із зазначенням суми грошовою компенсації, на яку претендує позивач.

У відповідності до вимог ст.. 177 ЦПК України позивачу слід було додати до позовної заяви копії всіх додатків та копію виправленого позову, відповідно до кількості учасників справи.

Для усунення зазначених недоліків судом встановлено строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

21 червня 2019 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій зокрема зазначено, що копію ухвали суду від 20.05.2019 року позивачем отримано 18.06.2019 року.

Ухвалою суду від 09 липня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовлено.

Суд зауважує, що вказані в ухвалі суду недоліки позову позивачем так і не усунуто.

Згідно вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у встановлений законом строк позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви не усунуто, у зв`язку із чим, на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає разом із усіма додатками.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ?

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя: В.С. Шавула
Справа 524/9584/17
Провадження 6/524/318/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря - Воблікової І.О., державного виконавця - Пантелей А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці подання Державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області Пантелей А.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи - боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області Пантелей А.А. звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи - боржника.

В судовому засіданні державний виконавець повідомив про те, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівник юридичної особи - боржника змінився, у зв`язку із чим потреба в клопотанні відпала.

В ч.9 ст.10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що державний виконавець не підтримує клопотання, вважає за можливе подання державного виконавця залишити без розгляду роз`яснивши право повторно звернутись до суду.

Керуючись ст.ст.257-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області Пантелей А.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи - боржника - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
справа № 361/3612/16-ц
провадження № 2/361/32/19
У Х В А Л А

23 серпня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності,

у с т а н о в и в:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року по даній справі було призначено проведення судової оціночної експертизи та зупинено провадження по справі.

На даний час справа повернулась із експертної установи, у зв`язку з чим відпала необхідність зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності та призначити справу до розгляду на 18 жовтня 2019 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб.214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 750/9307/19
Провадження № 2/750/2129/19
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про позбавлення батьківських прав,

Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10.10.2019 на 10 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 213.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

28 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Білдинг Україна» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Білдинг Україна», , місцезнаходження: м. Одеса, Грецька площа, 3/4, офіс 8, про захист прав споживача.

27 серпня 2019 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Враховуючи викладене, згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Білдинг Україна» про захист прав споживача, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова