Справа № 663/1233/18
Провадження № 2/663/119/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

03 грудня 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.

секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом у якому зазначив, що 13 квітня 2017 року о 12.40 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen LT46, н/з НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Металургів смт. Лазурне Скадовського району, не обрав безпечну бокову дистанцію, не врахував дорожню обстановку і скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota Land Cruiser, н/з НОМЕР_2 , чим спричинив механічні пошкодження автомобілю, належному ОСОБА_1 За результатами дорожньо-транспортної пригоди, відносно водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення БР/ НОМЕР_3 за ст.124 КУпАП. 10 листопада 2017 р. постановою Скадовського районного суду Херсонської області ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні даного правопорушення, адміністративне стягнення не застосовано, на підставі п.7 ст. 247, ст. 38 КУпАП, оскільки на час розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , як заподіювача шкоди, була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АК/9734877 від 04.06.2016 р. в ПрАТ "Європейський страховий союз". Сума франшизи 2000,00 грн.

Для визначення розміру матеріального збитку спричиненого в ДТП, позивач звернувся до судового експерта Херсонської Торгово-промислової палати та сплатив вартість дослідження в розмірі 993,75 грн. Відповідно до висновку № АВэ-64 від 23.02.2018 р. експертного автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу: вартість відновлювального ремонту унаслідок пошкодження, в цінах на день завершення дослідження 21776,01 грн.; вартість матеріального збитку, завданого позивачу; - власнику пошкодженого автомобіля, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (0), становить 21 776,01 грн.

Оскільки відповідач відмовляється відшкодовувати завданий збиток, просив стягнути з відповідача завдану майнову шкоду в розмірі 21776,01 грн.; витрати на придбання захисту заднього бампера і фаркопу - 5 000,00 грн.; витрати на послуги експерта 993,75 грн.; витрати на відправлення телеграми відповідачу - 45,60 грн.; витрати на відправлення претензії відповідачу - 37,80 грн.; сплачений судовий збір 704,80 грн.; витрати на придбання пального 675 грн.; очікувані судові витрати в сумі 541,00 грн.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло заперечення на позов відповідно до якого вважає належним відповідачем ПрАТ "Європейський страховий союз", оскільки його цивільна відповідальність була застрахована вказаним страховиком. Тому просив у задоволенні позову до нього відмовити.

В подальшому позивачем надано заяву про залучення до участі в справі співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз». 19.03.2019 ухвалою Скадовського районного суду клопотання позивача задоволено, залучено до участі в справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз».

В зв`язку з залученням співвідповідача ПрАТ "Європейський страховий союз", позивачем було уточнено позовні вимоги, та він просив стягнути з ПрАТ "Європейський страховий союз" завдану майнову шкоду в розмірі 21776,01 грн., а з відповідача ОСОБА_2 : франшизу 2000,00 (дві тисячі) грн.; витрати на придбання захисту заднього бампера і фаркопу - 5 000,00 (п`ять тисяч) грн.; витрати на оплату автотоварознавчого дослідження в розмірі 993,75 грн.; витрати на відправлення телеграми - 45,60 грн.; витрати на відправлення претензії - 37,80 грн.; витрати на придбання пального 675 грн. Стягнути з відповідачів судовий збір пропорційно задоволених вимог.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, відповідно до письмової заяви позивача просив розгляд справи проводити за його відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, відповідно до письмової заяви просив розгляд справи проводити за його відсутності, просить у задоволенні позову стосовно нього відмовити повністю

Представник відповідача ПрАТ "Європейський страховий союз". в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце, дату, час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Суд, дослідивши письмові матеріали, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 13 квітня 2017 року о 12.40 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen LT46, н/з НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Металургів смт. Лазурне Скадовського району, не обрав безпечну бокову дистанцію, не врахував дорожню обстановку і скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota Land Cruiser, н/з НОМЕР_2 , чим спричинив механічні пошкодження автомобілю, належному ОСОБА_1 .

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 10.11.2017 у справі №663/978/17 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.7).

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до висновку № АВэ-64 від 23.02.2018 р. експертного автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу встановлено: вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Toyota Land Cruiser 150 Prado 3.0D, р/н НОМЕР_2 унаслідок пошкодження в ДТП 13.04.2017, в цінах на день завершення дослідження 21776,01 грн.; вартість матеріального збитку, завданого позивачу; - власнику пошкодженого автомобіля, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 21 776,01 грн. (а.с.9-27).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №122 від 14.02.2018, ОСОБА_1 сплатила за проведення автотоварознавчої експертизи автомобіля Toyota Land Cruiser, р/н НОМЕР_2 після ДТП 13.04.2017 993,75 коп. (а.с.8).

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів оформленого в ПрАТ "Європейський страховий союз" серія АК/9734877 від 04.06.2016 р. ОСОБА_2 застрахував цивільну відповідальність. Сума франшизи 2000,00 грн. (а.с.28, 78).

Відповідно до виклику на експертизу від 08.02.2018 ОСОБА_2 повідомлено про проведення експертизи. Вартість відправлення 45,60 грн. (а.с.29).

Відповідно до заяви щодо добровільного відшкодування шкоди від 15.03.2018 ОСОБА_2 запропоновано відшкодувати в добровільному порядку вартість відновлювального ремонту в розмірі 21776,01 грн. Вартість поштових послуг 36,60 грн. та 1,20 грн. (а.с.30, 31).

Відповідно до копії акту виконаних робіт №24 від 14.02.2018, ОСОБА_1 придбав виріб з нержавійки (захист заднього бамперу та фаркоп) вартістю 5000,00 грн. (а.с.32).

Відповідно до копії фіскального чеку придбано за готівку 25 літрів дизельного пального на суму 675,00 грн. (а.с.33).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Так, підстави та умови відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені ст.22 та Главою 82 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того є роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитку у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п.14 постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначені розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оцінюючи належність допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Так з відповідача ПрАТ "Європейський страховий союз" підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 19776,01 грн. (матеріальний збиток 21776,01 грн. франшиза 2000,00 грн.).

З відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню сума франшизи в розмірі 2000,00 грн., та документально підтверджені витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 993,75 грн., поштові витрати в розмірі 45,60 грн., 36,60 грн., 1,20 грн.

Щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 витрат на придбання захисту заднього бамперу та фаркопу в 5000,00 грн. та витрат на придбання пального в розмірі 675,00 грн. то в цій частині позову слід відмовити, оскільки вартість захисту заднього бамперу та фаркопу в 5000,00 грн. у відповідності до автотоварознавчого дослідження входить до суми матеріальних збитків (вартість запасних частин) (а.с.16 на звороті), а тому повторному стягненню не підлягає. Щодо витрат на придбання палива, то з копії фіскального чеку неможливо встановити хто саме поніс ці витрати, на які цілі було витрачено паливо, а тому в задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.

Крім цього, у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

З урахуванням викладеного, а також того, що позивачем заявлено 28528,16 грн. позовних вимог, з відповідача ПрАТ "Європейський страховий союз" судом задоволено заявлені позовні вимоги в розмірі 19776,01 грн., що складає 63,32% від заявленої позивачем суми відшкодування майнової шкоди, а тому стягненню підлягає судовий збір в розмірі 446,30 грн. З відповідача ОСОБА_2 судом задоволено заявлені позовні вимоги в розмірі 3077,15 грн., що складає 10,79% від заявленої позивачем суми відшкодування майнової шкоди, а тому стягненню підлягає судовий збір в розмірі 76,05 грн.

Сторонами не зазначено понесених ними витрат на правову допомогу, та не надано доказів щодо їх сплати, а тому не може їх врахувати при розподілі витрат.

Керуючись ст.ст. 264-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз", , юридична адреса м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 18В, оф.4 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 страхове відшкодування в розмірі 19 776,01 (дев`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , загалом 3077 (три тисячі сімдесят сім) грн. 15 коп. (франшиза 2000,00 грн., вартість автотоварознавчого дослідження в розмірі 993,75 грн., поштові витрати 83,40 грн.)

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз", , юридична адреса м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 18В, оф.4 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 сплачений судовий збір в розмірі 446 (чотириста сорок шість) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , сплачений судовий збір в розмірі 76 (сімдесят шість) грн. 05 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Скадовський районний суд Херсонської області.

Повний текст рішення виготовлений 12.12.2019 року.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г. О. Шабрацький