Справа № 405/5676/17
Провадження №2/405/1266/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І., Тюпі Ю.В., Шумейко Ю.В.

за участю представника керівника

Кіровоградської місцевої прокуратури прокурора Мельникової Г.В.

та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Виноградової Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу № 405/5676/17 за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі управління охорони здоров`я Міської ради міста Кропивницького, комунального закладу "Пологовий будинок № 2 імені «Святої Анни» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач керівник Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області Д. Прокопчук в інтересах держави в особі: управління охорони здоров`я Кіровоградської міської ради (управління охорони здоров`я Міської ради міста Кропивницького), комунальний заклад "Пологовий будинок № 2 імені «Святої Анни» звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з останнього на користь управління охорони здоров`я Міської ради міста Кропивницького в рахунок відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, грошові кошти в сумі 7 239,32 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.03.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, яка набрала законної сили 30.03.2017 року, за наступних обставин.

Встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи головним лікарем полового будинку №2 «ім. Святої Анни», являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» 12.01.2016 року підписав наказ від 12.01.2016 року за №04-к «Про доплату за напружену та інтенсивну працю» працівникам пологового будинку, одним з яких являється його дружина ОСОБА_2 , яка працює на посаді головної медичної сестри даного полового будинку. В результаті підписання ОСОБА_1 наказу від 12.01.2016 року № 04-к головній медичній сестрі пологового будинку ОСОБА_2 , встановлено доплату за складність та напружену роботу у розмірі 40% від посадового окладу щомісячно. Одночасно з цим встановлено, що рішення про встановлення доплати за складність було прийнято на засіданні профспілкового комітету пологового будинку від 11.01.2016 року. Згідно зазначеного протоколу, підставою для розгляду питання про встановлення доплати за складність та напружену роботу стало клопотання адміністрації пологового будинку «Про надання згоди на доплату за інтенсивну та напружену працю з 04.01.2016р. працівникам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 05.01.2016 року № 3/1-11. Ні до підписання клопотання та наказу, ні під час їх підписання, ні наступного робочого дня ОСОБА_1 не повідомляв адміністрацію, профспілковий комітет пологового будинку, Управління охорони здоров`я Кіровоградської міської ради та інших осіб про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів у розумінні та відповідно до вимог ст. ст.1, 28 Закону. Разом з тим, у результаті підписання ОСОБА_1 клопотання до Профспілкового комітету пологового будинку про надання згоди на доплату за інтенсивну та напружену працю та наказу від 12.01.2016 № 04-к головній медичній сестрі пологового будинку ОСОБА_2 (являється дружиною ОСОБА_1 , свідоцтво про одруження від 31 грудня 1997 року серії НОМЕР_1 ) встановлено доплату за складність та напружену роботу у розмірі 40% від посадового окладу (тарифної ставки). Зазначене є обставинами, що викликало суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 (інтерес, зумовлений сімейними стосунками з ОСОБА_2 ) та його службовими чи представницькими повноваженнями, що впливало на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Тобто, у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів. Враховуючи те, що ОСОБА_1 реалізує повноваження головного лікаря відповідно посадової інструкції головного лікаря пологового будинку від 22.01.2016 року, у випадку отримання ним інформації про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів повинен був діяти у спосіб, передбачений розділом V «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», а саме: публічно оголосити про конфлікт інтересів чи повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли він дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів адміністрацію, профспілковий комітет пологового будинку № 2 ім. «Святої Анни», Управління охорони здоров`я Кіровоградської міської ради; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Відповідно до інформації пологового будинку від 25.11.2016 року № 1022/1-11 та від 12.01.2017 року № 45/1-4, акту організаційного аудиту акушерсько-гінекологічної та неонатологічної допомоги населенню в м. Кіровограді від 17.06.2016 року, інформації від Кіровоградської міської ради від 14.02.2017 року № 1028/34-0524 та від 14.02.2017 року № 50 ОСОБА_1 не повідомляв про наявність конфлікту інтересів у ході підписання клопотання та Наказу.

Тобто, ОСОБА_1 , будучи головним лікарем пологового будинку 05.01.2016 року та 12.01.2016 року скоїв адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, які полягають у неповідомленні, про наявність реального конфлікту інтересів адміністрацію, профспілковий комітет пологового будинку, Управління охорони здоров`я Кіровоградської міської ради та міську раду реальний конфлікт інтересів полягав у виникненні суперечностей між приватним інтересом, зумовленим особистими сімейними стосунками з ОСОБА_2 (свідоцтво про одруження від 31 грудня 1997 року серії НОМЕР_1 ) та його представницькими повноваженнями, що впливало на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, у т.ч. підписанні клопотання та наказу.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1-4 ч. 1 ст. 28 Закону, чим скоїв адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова суду набрала законної сили 30.03.2017 року.

Крім того, позивач зазначив, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 спричинив державі в особі КЗ пологового будинку №2 ім. «Святої Анни» та управлінню охорони здоров`я Кіровоградської міської ради шкоду у вигляді незаконно отриманої грошової винагороди - надбавки у розмірі 40% від посадового окладу (тарифної ставки) дружині ОСОБА_1 ОСОБА_2 , що у грошовому еквіваленті склало 7 239,32 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, та з огляду на зазначене, розгляд даної справи судом продовжено за правилами ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року.

Під час судового розгляду справи прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Прокопчуком Д. подано заяву про зменшення позовних вимог, яка зареєстрована судом 31.05.2019 року за вх.№13507, та яка підтримана в судовому засіданні представником Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області прокурором Мельниковою Г.В., згідно з якою, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління охорони здоров`я Кіровоградської міської ради Кіровоградської області в рахунок відшкодування шкоди кошти в сумі 1 043 грн. 00 коп.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Виноградова Л.Г. (ордер серії КР №68544 від 30.05.2018 року) позовні вимоги позивача не визнала в повному обсязі, заперечувала щодо їх задоволення, підтримала подані раніше відповідачем заперечення за позов, на обґрунтування яких зазначено, що позовні вимоги, викладені в заяві є незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з тих підстав, що відповідач ОСОБА_1 на час видання Наказу № 04-к від 12 січня 2016 року, працював на посаді головного лікаря пологового будинку № 2 імені « Святої Анни».

Згідно з пунктом 5.4 Статуту зазначеної юридичної особи, керівництво Закладом здійснює головний лікар, що призначається на посаду та звільняється міським головою за погодженням начальника управління охорони здоров`я Кіровоградської міської ради.

Відповідно до пункту 5.6 Статуту до компетенції головного лікаря належить видача наказів та розпоряджень з питань діяльності Закладу.

В пункті 3.4 Посадової інструкції Головного лікаря пологового будинку № 2 ім. «Святої Анни» м.Кіровограда, затвердженої начальником Управління охорони здоров`я Кіровоградської міської Ради 30 вересня 2008 року, зазначається, що Головний лікар має право видавати накази в межах своєї компетенції, при цьому, позивачем помилково та необґрунтовано були зроблені висновки про завдання відповідачем шкоди державі та необхідністю стягнення з останнього коштів, отриманих ОСОБА_2 у вигляді доплати за інтенсивну та напружену працю, зокрема, по - перше, позивач не звернув увагу , що згідно спільного Наказу Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства охорони здоров`я України від 05.10.2005 року № 308/519 «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення» працівникам закладу, установи надбавки установлюються керівником, а керівнику - органом вищого рівня, у межах фонду оплати праці.

Відповідно пункту 2 зазначеного Наказу, керівникам закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення надається право (в межах фонду заробітної плати) установити працівникам посадові оклади (тарифні ставки), доплати та надбавки, виходячи з розмірів, передбачених цими Умовами.

Згідно підпункту 1.6. Наказу, конкретні розміри доплат, надбавок та інших виплат визначаються керівником закладу, установи за рахунок і в межах фонду заробітної плати та відображаються в розрахункових відомостях на виплату заробітної плати.

Таким чином, встановлення доплати за складність та напруженість в роботі працівникам пологового будинку № 2 відносилось до компетенції головного лікаря, який є відповідачем в даній справі.

По - друге, згідно статті 67 Закону України « Про запобігання корупції», нормативно- правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування. Станом на 22.12.2017 року Наказ від 12 січня 2016 року № 04-к «Про доплату за напружену та інтенсивну працю», на підставі якого здійснювались доплати ОСОБА_2 , є чинним. Таким чином, виплата доплат ОСОБА_2 проводилась відповідно до чинного наказу, який не був оскаржений та не був скасований зацікавленими особами.

По - трете, ні в протоколі № 12/17 від 22 лютого 2016 року про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1, 2 статті 172-7 КУпАП п.п. 1-4 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ні в постанові Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20 березня 2017 року по справі № 404/1169/17 не наведено фактів та не долучено доказів, показань свідків тощо, які б доводили факт безпідставного отримання ОСОБА_2 доплат за напругу в роботі, або вказували, що виплати здійснювались за умови фактичної відсутності у неї такої напруги.

По-четверте, наявність напруги в роботі дружини відповідача по даній справі підтверджується фактичним доказами, зокрема, ОСОБА_2 протягом багатьох років виконувала роботу фельдшера по санітарній роботі. Зазначена робота не входить до посадових обов`язків головної медичної сестри. Доказом фактичного виконання ОСОБА_2 додаткового обсягу роботи, за виконання якої вона отримувала доплату за напругу, є статистичні звіти форми № 51 та форми 38-у-90, які готувались та здавалися головною медичною сестрою ОСОБА_2 . Відповідно, доплату ОСОБА_2 отримувала за фактичний обсяг виконуваної роботи. Таким чином, навіть за наявності конфлікту інтересів у відповідача, виплата зазначеної доплати була небезпідставною.

Крім того, згідно з п.п.3.1.4. Колективного договору між адміністрацією та колективом пологового будинку № АДРЕСА_1 ім.» Святої АДРЕСА_2 » на 2010 - 2015 роки, який був чинним на момент видання Наказу від 12 січня 2016 року № 04-к «Про доплату за напружену та інтенсивну працю», перегляд фонду оплати праці пологового будинку № АДРЕСА_1 , з метою збільшення тарифних ставок (окладів, доплат, надбавок), відноситься до спільної компетенції профспілкового органу та адміністрації пологового будинку.

Відповідно п.п. 4.1.6. Розділу 4 зазначеного Колективного договору, при суміщені професій (посад) розширення зони обслуговування або збільшення обсягу виконуваних робіт, виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника, проводиться виплата доплат до тарифної ставки (посадових окладів) до 50% .

Таким чином, встановлення доплати ОСОБА_2 в розмірі 40% здійснювалось з дотриманням процедури та в межах розмірів, передбачених чинним колективним договором. Жоден з членів профспілкового комітету, які приймали колегіальне рішення про становлення доплат працівникам закладу (в тому числі, дружині відповідача), не заперечував проти встановлення доплати ОСОБА_2 за напругу в роботі, не оскаржував фактичну наявність такої напруги тощо.

Окрім того, первісна ініціатива щодо встановлення надбавки за напругу в роботі належить не відповідачу, а заступнику головного лікаря - Бражневу В.А., на підставі доповідної записки якого адміністрація пологового будинку склала клопотання щодо винесення питання щодо встановлення доплати ОСОБА_2 на розгляд профспілкового комітету.

Таким чином, встановлення надбавок здійснювалось колегіально профспілковим комітетом, без участі головного лікаря, при цьому, відповідач лише видав наказ, в якому знайшло формальне вираження рішення, прийняте профспілковим комітетом пологового будинку № 2, оскільки видання наказів по закладу належить до компетенції головного лікаря, а не профспілкового комітету.

Крім того, позивачем не надані до позовної заяви докази завдання відповідачем матеріальної шкоди державі, враховуючи чинність наказу, згідно якого ОСОБА_2 отримувала доплату та приймаючи до уваги, що наказ № 04-д від 12 січня 2016 року було видано керівником пологового будинку № 2 з дотриманням процедури його видання та для формального визначення волі профспілкового комітету, крім того, позивачем не було оскаржено в судовому порядку факт реального існування напруги в роботі головної медичної сестри пологового будинку № 2 - ОСОБА_2 та позивачем не визнано в судовому порядку Наказ №04-д від 12 січня 2016 року недійсним, у зв`язку з чим зазначене є підставою для відмови позивачу в задоволенні позовних вимог.

Окрім того, зазначено, що керівником місцевої прокуратури не було надано достатнього обґрунтування щодо наявності підстав для здійснення ним захисту інтересів держави в особі Управління охорони здоров`я КМР, що згідно абзацу 3 частини 2 ст. 45 ЦПК повинно мати наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 ЦПК України.

Крім того, позивачем подано також до суду відповідь на відзив від 14 лютого 2018 року за вх. № 3954, на обґрунтування якої зазначено, що подані відповідачем заперечення на позовну заяву є безпідставними та необґрунтованими, з тих підстав, що твердження зазначені відповідачем стосовно законності отримання ОСОБА_2 доплати за напругу в роботі є безпідставними виходячи з того, що це було предметом розгляду адміністративної справи 404/1169/17, рішення по якій ніким не оскаржувалось та набрало законної сили. Отже, керуючись ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх і органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідачем ОСОБА_1 подано заперечення, зареєстровані судом 06.04.2018 року за вх..№8908, згідно з якими поданою позивачем відповіддю на відзив не спростовано тверджень відповідача, зазначених в запереченнях на позов. Крім того, позивачем не було доведено самого факту наявності збитків, завданих адміністративним корупційним правопорушенням, адже факт вчинення такого правопорушення не доводить автоматичного факту завдання останнім збитків. Окрім того, безпідставним є і посилання позивача на те, що факт незаконності отримання ОСОБА_2 доплати за напруженість в роботі було доведено рішенням суду по адміністративній справі №404/1169/

17, з тих підстав, що в зазначеному судовому провадженні дані питання взагалі не розглядалися, відповідно і не встановлювався і факт законності або незаконності отримання працівником доплати, як не встановлювався і факт наявності або відсутності збитків, завданих протиправною поведінкою відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до наказу № 100 відділу охорони здоров`я виконавчого комітету Кіровоградської міської ради народних депутатів від 12 березня 1987 року «Про призначення керівних кадрів» ОСОБА_1 . начмеда 2-ї міської лікарні переведено на посаду головного лікаря лікарні з 12.03.1987 року.

Відповідно до наказу №151 від 30 листопада 1990 року (Розділ 3) ОСОБА_8 старшу медичну сестру операційної звільнено з займаної посади та переведено на посаду головної медичної сестри лікарні з 04 грудня 1990 року.

Судом також встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 31 грудня 1997 року, виданого Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 уклали шлюб 31.12.1997 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 532 та після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_9 ».

Згідно з наказом № 04-к пологового будинку № АДРЕСА_1 ім. «Святої АДРЕСА_2 » від 12 січня 2016 року, виданим за підписом головного лікаря ОСОБА_1 . згідно витягу з протоколу № 1 від 11.01.2016 року засідання профспілкового комітету пологового будинку № 2 ім. «Святої Анни» та відповідно до спільного наказу Міністерства праці та соціальної політики України і Міністерства охорони здоров`я № 308/519 від 05.10.2005 року «Про впорядкування умов праці працівників охорони здоров`я та установ соціального захисту населення» із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства праці та соціальної політики та МОЗ України № 17/122 від 15.03.2006 року, наказано бухгалтерії з 04.01.2016 року проводити доплату за складність та напружену працю в розмірі 40 % від посадового окладу (тарифної ставки), зокрема, ОСОБА_2 гол. м/с (п. 1.2 Наказу).

Відповідно до Розділу 2 зазначеного наказу нарахування та виплату надбавки проводити в межах фонду оплати праці на 2016 рік за умови забезпечення виплати у повному обсязі виплати із заробітної плати працівникам ПБ.

Разом з тим, як встановлено під час судового розгляду справи,та не спростовано стороною позивача, 15 лютого 2016 року головним лікарем пологового будинку №2 ім. «Світої Анни» ОСОБА_1 було видано наказ №20-К «Про доплату за хірургічну активність та інтенсивну і напружену працю» за яким, з урахуванням листа УОЗ КМР №517 від 10.02.2016 року, щодо виконання листа Державної фінансової інспекції України від 22.12.2015 року №02-12/1441 по недопущенню фактів порушень фінансово-бюджетної дисципліни та враховуючи недостатнє фінансування на виплату заробітної плати на 2016 рік, наказано бухгалтерії з 01.02.2016 року доплату за напружену працю проводити нижче вказаним працівникам в таких розмірах: п.1.1 наказу 30% від посадового окладу (тарифної ставки) окладу: ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7

Параграфом 3 зазначеного наказу вказано, що наказ №04-к від 12.01.2016 року вважати таким, що втратив свою силу.

Судом також встановлено, що відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2017 року (справа №404/1169/17), яка набрала законної сили 30 березня 2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 700 грн., за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. На підставі ст.36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Зазначена постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 станом на 05.01.2016 року та 12.01.2016 року перебував на посаді головного лікаря пологового будинку № 2 «ім. Святої Анни», реалізуючи повноваження головного лікаря пологового будинку № 2 «ім. Святої Анни» 12.01.2016 року підписав наказ від 12 січня 2016 року № 04-к «Про доплату за напружену та інтенсивну працю» працівникам пологового будинку, одним з яких являється його дружина ОСОБА_2 , яка працює на посаді головної медичної сестри даного пологового будинку. В результаті підписання ОСОБА_1 наказу від 12.01.2016 року № 04-к головній медичній сестрі пологового будинку ОСОБА_2 встановлено доплату за складність та напружену роботу у розмірі 40 % від посадового окладу щомісячно. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», так як не повідомив адміністрацію, профспілковий комітет пологового будинку, Управління охорони здоров`я Кіровоградської міської ради та інших осіб про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів, при цьому, реальний конфлікт інтересів полягав у виникненні суперечностей між приватним інтересом, зумовленим особистими сімейними стосунками з ОСОБА_2 (свідоцтво про одруження від 31.12.1997 року серії НОМЕР_1 ) та його представницькими повноваженнями, що впливало на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, в т.ч. підписання клопотання та наказу, чим скоїв адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.ч 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В позовній заяві прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури Прокопчук Д. як на обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 спричинив державі в особі КЗ`Пологовий будинок №2 ім.Святої Анни» та управлінню охорони здоров`я Кіровоградської міської ради шкоду у вигляді незаконно отриманої грошової винагороди надбавки у розмірі 40% від посадового окладу (тарифної ставки) дружині ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , що в грошовому еквіваленті склало 7 239, 32 грн. (та з урахуванням поданої позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог від 31.05.2019 року розмір шкоди у вигляді незаконно отриманої грошової винагороди надбавки у розмірі 40% від посадового окладу (тарифної ставки) дружині ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в грошовому еквіваленті склав 1 043 грн.).

Судом, в свою чергу, відзначається, що відповідно до рішення п`ятої сесії сьомого скликання Кіровоградської міської ради від 17 листопада 2016 року «Про оптимізацію мережі лікувально-профілактичних закладів комунальної власності м. Кропивницький та реорганізацію пологового будинку № 2 ім. «Святої Анни» шляхом приєднання до пологового будинку № 1» № НОМЕР_2 , припинено юридичну особу пологовий будинок № 2 ім. «Святої Анни», шляхом приєднання (реорганізації) до пологового будинку № 1; призначено комісію з реорганізації пологового будинку № АДРЕСА_1 ім. «Святої АДРЕСА_2 » та визначено місцезнаходження з реорганізації пологового будинку № АДРЕСА_1 ім. «Святої АДРЕСА_2 , 1.

Запис про припинення юридичної особи за номером 3001765 від 09.11.2018 року оприлюднено на сайті Мін`юсту України.

Крім того, відповідно до протоколу №2 засідання комісії від 06.07.2017 року остання прийняла остаточне рішення не застосовувати до ОСОБА_1 дисциплінарну відповідальність. Результати проведеної роботи викласти в акті службового розслідування.

Відповідно до акту службового розслідування від 07.07.2017 року в ході розслідування встановлено наступне: відповідно до наказу головного лікаря пологового будинку №2 «Святої Анни» ОСОБА_1 від 12.01.2016 року №04-к «Про доплату за напружену інтенсивну працю» встановлено доплату за складність та напруженість у праці працівникам пологового будинку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Згідно листа головного лікаря пологового будинку №2 ім.»Святої Анни» ОСОБА_1 повідомлено управління охорони здоров`я Кіровоградської міської ради щодо можливого виникнення потенційного чи реального конфлікту інтересів, а саме: проінформовано, що на посаді головної медичної сестри працює дружина головного лікаря ОСОБА_2 , яка безпосередньо підпорядковується заступнику головного лікаря з медичної частини ОСОБА_12 по оплаті праці, зокрема, встановлення доплат, надбавок, премій та матеріальної допомоги, головна медична сестра підпорядковується головному лікарю.

За даними особового рахунку головній медичній сестрі пологового будинку № АДРЕСА_1 ім. АДРЕСА_3 Святої Анни» ОСОБА_2 , за період з 12.01.2016 року по 30.12.2016 року нараховано доплату за складність та напруженість у роботі у розмірі 40% посадового окладу на загальну суму 9 106, 06 грн. нарахована сума виплачена в повному обсязі.

ОСОБА_2 звільнилася з пологового будинку 30.12.2016 року за власним бажанням.

Відповідно до рішення Кіровоградської міської ради від 17 листопада 2016 року №692 «Про оптимізацію мережі лікувально-профілактичних закладів комунальної власності м.Кропивницького та реорганізацію пологового будинку №2 ім. «Святої Анни» шляхом приєднання до пологового будинку №1 (зі змінами) 16 лютого 2017 року 183 працівника пологового будинку АДРЕСА_1 звільнені по переводу до пологового будинку №1, у т.ч. і ОСОБА_1 .

Статтею 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

В ході розслідування комісією враховано наступні фактори, зокрема, терміни, визначені ст.148 КЗпП України; дату видачі наказу головного лікаря пологового будинку №2 ім. «Святої Анни» -12.01.2016 року; звільнення головного лікаря ОСОБА_1 на момент проведення розслідування, та за висновком комісії, остання не допускає можливості застосування до ОСОБА_1 дисциплінарної відповідальності.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що відшкодування шкоди можливе за таких умов: 1) завдано шкоди особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи; 2) дії або бездіяльність, якими завдана шкода, є неправомірними; 3) причинний зв`язок між протиправними діями правопорушника і шкодою, яка виникла; 4) вина особи, яка завдала шкоду.

Наявність усіх вищезазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

При цьому діє презумпція (припущення) вини порушника: якщо потерпілий довів наявність шкоди, то боржник має довести відсутність своєї вини. Для виникнення обов`язку відшкодування шкоди ступінь вини порушника значення не має.

Встановлені у статті 1166 ЦК України умови відшкодування шкоди поширюється на всі норми, що входять до глави 82 ЦК України, тією мірою, в якій їх не змінюють спеціальні правила, передбачені окремими статтями цієї глави. Названі умови разом із фактом заподіяння шкоди є підставами і юридичної відповідальності, вони утворюють одночасно і склад правопорушення.

Тобто, частина 1 статті 1166 ЦК України містить пряму вказівку на протиправність поведінки заподіювача шкоди як обов`язкову підставу деліктної відповідальності.

При цьому, як на підстави звернення до суду із даним позовом позивач зазначив, що у зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, які полягають у неповідомленні про наявність реального конфлікту інтересів адміністрацію, профспілковий комітет пологового будинку, Управління охорони здоров`я Кіровоградської міської ради та міську раду, державі в особі КЗ пологового будинку № 2 ім. «Святої Анни» та управлінню охорони здоров`я Кіровоградської міської ради було завдано шкоду у вигляді доплати за напружену та інтенсивну працю ОСОБА_2 у розмірі 40 % від посадового окладу однак, судом відзначається, що при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (справа №404/1169/17) суд не встановлював факту завдання такої шкоди та її розміру, оскільки це не впливало на кваліфікацію правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , тим самим, суд вважає, що притягнення відповідача до адміністративної відповідальності не може бути самостійною підставою для стягнення з нього шкоди відповідно до статті 1166 ЦК України.

Окрім того, судом відзначається, що відповідно до Наказу Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства охорони здоров`я України від 05.10.2005 року № 308/519 « Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення» працівникам закладу, установи конкретні розміри доплат, надбавок, доплати та інших виплат визначаються керівником закладу, установи за рахунок і в межах фонду заробітної плати та відображаються в розрахункових відомостях на виплату заробітної плати; преміювання керівників закладів, установ, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці (п.1.6 Наказу).

Відповідно до п.2 зазначеного Наказу, керівникам закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення надається право ( в межах фонду заробітної плати) установити працівникам посадові оклади (тарифні ставки), доплати та надбавки, виходячи з розмірів, передбачених Умовами оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення.

Крім того, відповідно до п.п. 3.1.4 Розділу ІІІ Колективного договору між адміністрацією та колективом пологового будинку № АДРЕСА_1 ім. «Святої АДРЕСА_2 » на 2010 - 2015 роки, затверджений згідно конференції трудового колективу від 07.12.2009 року, та який був чинним на момент видання наказу від 12 січня 2016 року № 04-к «Про доплату за напружену та інтенсивну працю», з метою поліпшення якості медичного обслуговування і забезпечення соціально-економічних гарантій уповноважений орган і профспілковий комітет зобов`язуються спільно розглядати питання перегляду фонду оплати праці, винагород, доплат і надбавок, інших гарантійних і компенсаційних виплат в разі зростання обсягів медичних послуг).

Відповідно п.п. 4.1.6, 4.1.7 Розділу 4 зазначеного Колективного договору, при суміщені професій (посад) розширення зони обслуговування або збільшення обсягу виконування робіт, виконання обов`язків тимчасово відсутніх працівників, проводяться доплати до тарифних ставок (посадових окладів) до 50% Додаток 4А; проводити доплату працівникам до 50% від посадового окладу за роботу, яка не передбачена посадовою інструкцією за складність, напружену, якісну та інтенсивну працю, а саме: за ведення обліку військовозобов`язаних; за відповідальність метрологічну службу та попередження дорожньо-транспортних пригод; за складність та напруженість у роботі; за високоякісну та інтенсивну працю та ін. Додаток 4А.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про оплату праці» винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи, яка включає доплати, надбавки, гарантії і компенсаційні виплати, передбачені законодавством, премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій, входить в структуру заробітної плати.

Відповідно до посадової інструкції головного лікаря пологового будинку № 2 ім. «Святої Анни» м. Кіровограда, затвердженої начальником управління охорони здоров`я Кіровоградської міської ради 30 вересня 2008 року, головний лікар розпоряджається грошовими коштами та майном на користь закладу згідно з чинним законодавством України; сприяє залученню позабюджетних коштів; організовує роботу по складанню кошторису лікувально-профілактичного закладу і представляє його на розгляд та затвердження до управління охорони здоров`я Кіровоградської міської ради, забезпечує його виконання відповідно до вимог чинного законодавства України; забезпечує виконання покладених на заклад функцій та організовує проведення витрат у відповідності з затвердженими бюджетними асигнуваннями на бюджетний рік (п.п. 2.20, 2.22, 2.23 Інструкції).

Крім того, відповідно до п. 3.4 посадової інструкції головний лікар має право видавати накази в межах своєї компетенції.

З огляду на викладене вище, судом відзначається, що крім владних повноважень, якими був наділений відповідач ОСОБА_1 , як посадова особа, правовідносини між ним, ОСОБА_2 , Управлінням охорони здоров`я міської ради м. Кропивницький та КЗ пологовим будинком № 2 ім. «Святої Анни» також регулюються трудовим законодавством, у зв`язку з чим не можна вважати, що виплатами надбавок ОСОБА_2 на рівні з іншими співробітниками була завдана шкода державі у особі Управління охорони здоров`я міської ради м. Кропивницький та КЗ пологовий будинок № 2 ім. «Святої Анни», яка підлягає відшкодуванню у порядку статті 1166 ЦК України, оскільки зазначені виплати ОСОБА_2 здійснені роботодавцем в межах затвердженого кошторису лікувально-профілактичного закладу, відповідно до вимог КЗпП України, та з дотриманням процедури, за погодженням з профспілковим комітетом, та в межах розмірів, передбачених колективним договором, - за фактично виконаний ОСОБА_2 додатковий обсяг роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах (ч.2 ст.4 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. (ч. 1 ст. 5 ЦПК України)

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, враховуючи норми ч. 3 ст. 13, ст.49 ЦПК України, позивач, який вважає, що його суб`єктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підставу позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Підставу позову складають зазначення фактичних обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази, на підтвердження зазначених позивачем обставин.

З огляду на викладене вище, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих учасниками справи доказів, які в сукупності були досліджені судом під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що позивач не довів суду належними та допустимими доказами факту завдання матеріальної шкоди державі в особі управління охорони здоров`я Міської ради міста Кропивницького, комунального закладу "Пологовий будинок № 2 імені «Святої Анни», що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог за їх недоведеністю.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в задоволенні позову, - на позивача, на підставі чого, та приймаючи до уваги, що судовий збір при пред`явленні позову до суду було сплачено прокуратурою Кіровоградської області, на підставі чого понесені Кіровоградською місцевою прокуратурою Кіровоградської області через прокуратуру Кіровоградської області судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 1 600 грн. залишити по фактично понесеним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов керівника Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі управління охорони здоров`я Міської ради міста Кропивницького, комунального закладу "Пологовий будинок № 2 імені «Святої Анни» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління охорони здоров`я Кіровоградської міськоїх ради Кіровоградської області в рахунок відшкодування шкоди грошові кошти в сумі 1 043 грн., - залишити без задоволення.

Понесені Кіровоградською місцевою прокуратурою Кіровоградської області через прокуратуру Кіровоградської області судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 1 600 грн. залишити по фактично понесеним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова