П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року ём. Київ

Справа №759/5174/18

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва про зупинення провадження у справі, постановлену суддею П`ятничук І.В. 07 листопада 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Справа №759/5174/18
№ апеляційного провадження:22-ц-824/17091/2019
Головуючий у суді першої інстанції: П`ятничук І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задоволено.

Зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №759/10375/19 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Колекторська компанія «Гарант», ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Татаринцева Є.А., Приватний нотаріус Коптєлова О.Р., ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення права приватної власності, шляхом віндикаційної вимоги витребування житлової нерухомості, а саме квартири АДРЕСА_1 із незаконного володіння.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, посилається на те, що суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, і у цій справі відсутні обставини, які могли б давали підстави для зупинення провадження.

Колегія суддів, вивчивши доводи і вимоги апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, вважає необхідним її залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання представника відповідача щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 статті 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №759/10375/19 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант», ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Татаринцева Євгенія Анатоліївни, Приватний нотаріус Коптєлова Оксана Ростиславівна, ОСОБА_3 є визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення права приватної власності, шляхом віндикаційної вимоги витребування житлової нерухомості, а саме квартири АДРЕСА_1 із незаконного володіння.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, предметом розгляду у даній справі є вимоги про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку .

Обґрунтовуючи заяву про зупинення провадження у справі, представник відповідача посилається на те, що відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Колекторська компанія «Гарант», ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Татаринцева Є.А., Приватний нотаріус Коптєлова О.Р., ОСОБА_3 є визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення права приватної власності, шляхом віндикаційної вимоги витребування житлової нерухомості, а саме квартири АДРЕСА_1 із незаконного володіння, а тому розгляд даної цивільної справи є не доцільним до розгляду даної цивільної справи, оскільки рішення щодо задоволення заявлених позовних вимог про визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення права приватної власності, шляхом віндикаційної вимоги витребування житлової нерухомості повністю виключає задоволення вимог щодо визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є саме неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Згідно з роз`ясненнями , що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи наведене, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді і припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення .

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна