overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4088/19
Провадження № 2/210/1924/19
У Х В А Л А

іменем України

"02" вересня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сільченко В. Є., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. 19.07.2019 року надійшла вищевказана позовна заява.

При виконанні вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так, з отриманої відповіді встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги, що провадження не відкрито, розгляд справи не розпочався, а відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , доходжу висновку про необхідність направлення справи до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Керуючись ст. 27, 31, 187, 258-260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Направити справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 383/1034/19
Номер провадження 2/383/386/19
УХВАЛА

30 серпня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, розглянувши матеріали цивільної справи № 383/1034/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за аліментами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за аліментами.

Суд, дослідивши позовну заяву, дійшов висновку про необхідність залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 3) ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так в порушення п. 3) ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить ціни позову, що передбачено для позовів, що підлягають грошовій оцінці.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач ОСОБА_1 в позовній заяві ставить вимогу, яка підлягає грошовій оцінці про стягнення неустойки (пені) за аліментами, при цьому в позовній заяві не зазначила ціну позову.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частина 3 ст. 185 ЦПК України вказує, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю доцільним залишити позовну заяву ОСОБА_1 , про стягнення неустойки (пені) за аліментами без руху та надати строк для виправлення недоліків позову який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали в зазначений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за аліментами залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 виправити недоліки позову протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали, а саме в позовній заяві зазначити ціну позову, оскільки позов про стягнення неустойки (пені) за аліментами підлягає грошовій оцінці.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко
Провадження № 2-с/344/15/19
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н-6828/2009 від 22.06.2009 року про стягнення 10814,40 грн. заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про скасування судового наказу №2н-6828/2009 від 22.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Плюс Банк», 10814,40 грн. заборгованості за кредитним договором, судовий збір в сумі 54,07 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу в сумі 43,75 грн., мотивуючи тим, що судовий наказ з додатками не були вчасно направлені на адресу боржника та копію судового наказу боржник отримала 06.08.2019 року, а тому, просив скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Заявник в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких просить скасувати судовий наказ.

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н-6828/2009 від 22.06.2009 року про стягнення 10814,40 грн. заборгованості за кредитним договором - слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ по справі №2н-6828/2009 від 22.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Плюс Банк», 10814,40 грн. заборгованості за кредитним договором, судовий збір в сумі 54,07 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу в сумі 43,75 грн.- скасувати.

Роз`яснити стягувачу ВАТ «Плюс Банк», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шамотайло О.В.
Справа №587/378/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 22-ц/816/4531/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

02 вересня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2019 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 04 вересня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 (а.с. 4);

представника позивача - адвоката Кучменка Сергія Вікторовича (а.с. 95);

відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Бездрицьку сільську раду Сумського району Сумської області (а.с. 4);

третю особу - ОСОБА_2 та його представника - адвоката Нікітченко Євгенію Вікторівну (а.с. 238).

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Провадження № 2/686/253/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

30 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ « Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача Лукіянюк С.В. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення в справі судово-економічної експертизи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.07.2019 року призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

28.08.2019 року від судового експерта Столяр О.О. на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2019 року на 14 годину 10 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мазурок
02.09.2019 Справа № 756/4473/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Унікальний №756/4473/19
Провадження №2/756/3867/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Шпак І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Змієвської Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі ун. №756/4473/19, (провадження №2/756/3867/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі ун. №760/14116/19 (провадження №2/756/5122/19) за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Варави Романа Сергійовича, державного підприємства «Сетам», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу та акту.

Зобов`язати заявника ОСОБА_2 повідомити Оболонський районний суд м. Києва про припинення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Диба
Справа №207/2267/19
УХВАЛА

28 серпня 2019 року м.Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бородавка К.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

З Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на підставі ухвали вказаного суду від 26.07.2019 надійшла цивільна справа за вказаним позовом.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Так, в порушення приписів ч.3 ст.175 та ч.5 ст.177 ЦПК України позовна заява не містить:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує своє вимоги та зазначення доказів, що підтверджують такі обставини (п.5 ч.3 ст.175). Так, в позові позивач зазначає, що домовитись з відповідачем про надання нотаріально засвідченого документу на виїзд дітей за кордон неможливо, разом з тим про наявність доказів на підтвердження таких обставин не зазначено, та в порушення ч.5 ст.177 ЦПК України, яка зобов`язує позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідних доказів до позову не надано.

Відповідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 176, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька- залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-денний строк з дня вручення даної ухвали усунути наведені недоліки позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статей 175, 177 ЦПК України (та її копії відповідно до кількості відповідачів).

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П. Бородавка
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

02 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 629/2031/19-ц

провадження № 22ц/818/4793/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Маміної О.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справиза апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2019 року в складі судді Мицик С.А. по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді П.В. Кісь

О.В. Маміна
Провадження № 2/752/6399/19
У Х В А Л А

про передачу справи з одного суду до іншого

28.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного банку "Укрсоцбанк" та Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в:

у серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Зі змісту заявлених позивачем вимог вбачається, що останній просив визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесеного державним реєстратором про право власності на нерухоме майно - житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса територіально не віднесена до Голосіївського району м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Позовна заява ОСОБА_1 належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Дарницького районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного банку "Укрсоцбанк" та Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень передати на розгляд Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
30.08.2019
Справа № 642/5115/19
Провадження № 2-н/642/1083/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за вивезення побутових відходів.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Розгляд заяви проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя