ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 643/3452/18

провадження № 22ц/818/3955/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Сидорчук М.О.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,

інші учасники справи:

третя особа - Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Московського районного суду м. Харкова, ухвалене 2 квітня 2019 року у складі судді Майстренко О.М.,

УСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 (надалі Квартира), усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення записів про заборону відчуження Квартири в Державному реєстрі іпотек за № 6472637 та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 6472536, що були внесені на підставі договору іпотеки від 28.01.2008 реєстровий номер 213.

Позов обґрунтований тим, що після смерті її чоловіка, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася спадщина у вигляді Квартири, яку вона прийняла у встановлений законом строк. Оскільки Квартира перебувала в іпотеці за зобов`язаннями померлого, вона вчасно повідомила кредитора про смерть боржника, але Банк не скористався своїм правом і протягом шести місяців не звернувся до нотаріальної контори із відповідною вимогою до спадкоємців боржника за місцем відкриття спадщини. Існування записів про заборону відчуження нерухомого майна, перешкоджає реалізації її законних права та інтересів, що змусило її звернутися до суду з дійсним позовом.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2019 року позов задоволений. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на Квартиру, усунуто ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності на Квартиру шляхом припинення записів про іпотеку Квартири та заборону її відчуження в Державному реєстрі іпотек за № 6472637 та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 6472536, що були внесені на підставі Договору іпотеки від 28.01.2008, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу (надалі ПН ХМНО) Погрібною Т.П. за реєстровим № 213.

Рішення суду мотивоване тим, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2016, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.04.2017 (справа №643/8964/15-ц), товариству з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) «Кей-Колект» відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 з посиланням на те, що ТОВ «Кей-Колект» пропустило встановлений законодавством строк звернення з вимогами до спадкоємців померлого ОСОБА_2 . Позивач звернулась до Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори (надалі 11 ХДНК) із заявою про видачу їй свідоцтва про право власності на Квартиру, проте постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.01.2018 їй було відмовлено у видачі свідоцтва через недоведеність факту прийняття спадщини та відсутність правовстановлюючих документів. Оскільки у спірних правовідносинах кредитор не пред`явив кредиторської вимоги до спадкоємця, зобов`язання за кредитними договорами припинилися внаслідок смерті боржника, а їх трансформація у спадкові відносини між кредитором та спадкоємцем померлого не відбулася саме через ігнорування кредитором, покладених на нього законом обов`язків та настання наслідків, визначених ч.4 ст.1281 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України). За відсутності основного зобов`язання не має місця і зобов`язанню акцесорному, яким у спірному випадку виступає договір іпотеки.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кей Колект» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в частині усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення записів про іпотеку Квартири та заборону її відчуження в Державному реєстрі іпотек за №6472637 та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №6472536, що були внесені на підставі Договору іпотеки від 28.01.2008, посвідченого ПН ХМНО Погрібною Т.П. за реєстровим № 213.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд порушив вимоги матеріального та процесуального права, а саме, зробив висновки, що не відповідають обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права щодо пропуску ТОВ «Кей Колект» строку пред`явлення вимог до спадкоємців боржника та, як наслідок, зробив помилковий висновок про припинення основного зобов`язання та іпотеки. Спадкова справа після смерті ОСОБА_2 була відкрита саме за заявою кредитора ТОВ « Кей Колект». Рішеннями судів, що набрали законної сили ОСОБА_1 вже було відмовлено у задоволені аналогічного позову, на що суд уваги не звернув, чим порушив принцип правової визначеності. Посилання суду на рішення суду в іншій цивільній справі не є обґрунтованими тому, що ТОВ « Кей Колект» було відмовлено у задоволені позову про звернення стягнення на предмет іпотеки тільки з тих підстав, що обраний ТОВ спосіб захисту є позасудовим.

З доводів апеляційної скарги та пояснень представника ТОВ «Кей Колект», наданих в суді апеляційної інстанції, вбачається, що рішення суду в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на Квартиру в порядку спадкування не оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 08.01.1988 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим Київським відділом РАЦС м. Харкова за актовим записом № 22 (т.1 а.с. 20) .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, про що 18.10.2010 відділом РАЦС по м. Харкову ХМУЮ видане свідоцтво про смерть за актовим записом 14526 (т.1 а.с. 42).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 та належала померлому на підставі договору купівлі-продажу від 28.01.2008, посвідченого ПН ХМНО Погрібною Т.П. за реєстровим №210, зареєстрованому в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 20889787 (надалі Квартира ( т.1 а.с. 21 23)).

Квартира була придбана померлим за рахунок кредитних коштів, отриманих на підставі Договорів про надання споживчого кредиту № 0 та № 0 від 28.01.2008 й передана ним в іпотеку акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» за договором іпотеки від 28.01.2008, посвідченим ПН ХМНО Погрібною Т.П. за реєстровим № 213 (т.1 а.с. 24 40) .

Оригінали правовстановлюючих документів були передані іпотекодержателю - акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» згідно з актом приймання передачі від 28.01.2008 (т. 1 а.с. 41).

ОСОБА_1 є такою, що прийняла спадщину після смерті чоловіка, оскільки на час відкриття спадщини проживала разом зі спадкодавцем у Квартирі, що підтверджується штампами про реєстрацію місця проживання, актовим записом про смерть №14526 від 18.10.2010, що надійшов разом із матеріалами витребуваної судом спадкової справи №547/2015 (т.1 а.с. 9 19, 143) .

Листом від 09.11.2010 ОСОБА_1 повідомила АТ «УкрСиббанк» про смерть чоловіка та наявні у нього зобов`язання за вищезазначеними договорами кредиту й додала до цього листа копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 Лист був отриманий Банком 09.11.2010, що підтверджується штампом Банку зі вх. № 1007 (т.1 а.с. 43).

20.03.2015 ОСОБА_1 звернулась до ПАТ «УкрСибБанк» із заявою про видачу оригіналів правовстановлюючих документів на Квартиру з метою подальшого оформлення спадщини у нотаріуса. Заява була отримана банком 23.03.2015, що підтверджується зворотнім повідомленням Укрпошти (т.1 а.с. 45 46).

Вказані звернення ОСОБА_1 з боку кредитора були проігноровані, дані про направлення заявниці будь якої відповіді в матеріалах справи відсутні.

13.02.2012 між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кей-Колект» був укладений Договір факторингу № 2 та Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, за якими ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» своє право грошової вимоги до ОСОБА_2 відповідно до ст. 1077 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), що свідчить про заміну кредитора у зобов`язанні (т.1 а.с. 126 130) .

05.05.2015 ТОВ «Кей-Колект» звернулося до 11 ХДНК з претензією до спадкоємців померлого ОСОБА_2 , за якою 12.05.2015 була заведена спадкова справа № 57434267 (номер у нотаріуса 547/2015 (т.1 а.с. 119, 136)).

ТОВ «Кей-Колект» звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 1 грудня 2014 року зазначений позов був повернутий позивачу для подачі до належного суду. Ухвала мотивована тим, що відповідача ОСОБА_2 було знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 зареєстрована у Квартирі, що відноситься до юрисдикції Московського району м. Харкова (т. 1 а.с. 131).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2016 по справі № 643/8964/15-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.04.2017, в задоволенні позовних вимог ТОВ «Кей - Колект» про звернення стягнення на предмет іпотеки Квартиру шляхом визнання за ТОВ «Кей - Колект» права власності на Квартиру, зобов`язання Реєстраційної служби ХМУЮ внести запис про реєстрацію права власності позивача на Квартиру, виселення всіх мешканців, що проживають та зареєстровані за адресою вказаної Квартири, відмовлено (т.1 а.с. 60 72).

ОСОБА_1 звернулася до 11 ХДНК із заявою про видачу свідоцтва про право власності на Квартиру, проте постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.01.2018 у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено (т. 1 а.с. 162 163).

Задовольняючи позов ОСОБА_1 в оскаржуваній ТОВ «Кей-Колект» частині, суд правильно керувався положеннями ст. 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.,ст. 328, 317, 319, 321,391, ч.5 ст.1268 ЦК України та виходив з того, що позивач правомірно набула Квартиру з моменту відкриття спадщини і належне їй право власності є непорушним.

Судова колегія погоджується з висновком суду, що кредитор - ПАТ «УкрСиббанк» достовірно дізнався про відкриття спадщини 09.10.2010 (т. 1 а.с. 43), проте в порушення вимог ч.2 ст.1281 ЦК України протягом шести місяців з цього дня, не пред`явив свої вимоги до ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину, оскільки на час смерті проживала разом зі спадкодавцем.

Згідно з ч.4 ст.1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою та третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Посилання апелянта на те, що ТОВ «Кей Колект» не отримував жодних повідомлень від ОСОБА_1 про смерть ОСОБА_2 та був позбавлений можливості дізнатися про наявність спадкоємців покійного, бо ОСОБА_1 до нотаріальної контори не зверталася і спадщину не оформляла зазначеного висновку суду не спростовують.

Відповідно до умов Договору факторингу № 2 та Договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 13.02.2012 ТОВ «Кей Колект» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» у правовідносинах з приводу договору кредиту та іпотеки від 28.01.2008, тому при укладені вищезазначених договорів останній зобов`язаний був передати ТОВ «Кей - Колект» кредитну історію боржника ОСОБА_2 та повідомити про його смерть.

Суд при вирішенні дійсного спору надав належну оцінку бездіяльності кредитора як в особі ПАТ «УкрСиббанк», так і в особі ТОВ «Кей Колект». Останній набув право вимоги до спадкоємців ОСОБА_2 13.02.2012, а відповідну вимогу пред`явив до нотаріальної контори лише 05.05.2015.

Крім цього, суд обґрунтовано врахував факт пропуску ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей - Колект» права вимоги до спадкоємців, що був встановлений Московським районним судом під час розгляду цивільної справи № 643/8964/15-ц за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки зі смертю ОСОБА_2 зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою.

Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом пункту 1 частини першої статті 593 ЦК України та частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» право застави (зокрема, іпотека) припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.

Тому зобов`язання ОСОБА_1 за договором кредиту та договором іпотеки від 28.01.2008 перед кредитором припинилися.

Зазначений висновок відповідає позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц

Доводи апеляційної скарги висновків, викладених у рішенні суду, не спростовують.

Судом установлено , що станом на 16.05.2018 заборона на Квартиру та запис про іпотеку Квартири внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (т. 1 а.с. 108 109).

Звертаючись до суду з позовом про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності ОСОБА_1 посилалася на те,що зазначені записи перешкоджають здійснювати їй правомочності власника щодо розпорядження Квартирою.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку про припинення договору кредиту та іпотеки для ОСОБА_1 , судова колегія погоджується й з висновком суду про припинення запису про обтяження Квартири, що є предметом іпотеки, тому, що існування зазначеного запису порушує права ОСОБА_1 розпоряджатися належним їй майном.

За змістом частини 2 ст. 26, частини 2 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для скасування державної реєстрації обтяження нерухомого майна є відповідне судове рішення, що набрало законної сили.

Враховуючи викладене, колегія суддів уважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи і спростовуються нормами чинного законодавства. Тому апеляційну скаргу ТОВ «Кей Колект» належить залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 28 грудня 2019 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді А.І.Котелевець

Р.М.Піддубний