печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року Печерський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - Писанця В.А., при секретарі судових засідань - Хабеці О.О., за участю: представника позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом - Біллериса Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання представника позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом про скасування заходів забезпечення зустрічного позову та заяву про заміну його правонаступником у цивільній справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інесса Володимирівна, про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення зустрічного позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо її відчуження у будь-який спосіб на користь третіх осіб до набрання рішенням законної сили, а також з заявою про заміну публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» його правонаступником, в зв`язку із затвердженням 10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» рішення про реорганізацію позивача, шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Вислухавши представника позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовами, який в судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення зустрічного позову та заяву про заміну його правонаступником підтримав та просив задовольнити, а також з`ясувавши, що відповідач за первісним, який є позивачем за зустрічним позовами та третя особа в судове засідання не з`явились, а тому з урахуванням приписів ст.ст. 55, 158 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути зазначені клопотання за даної явки.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подане клопотання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо її відчуження у будь-який спосіб на користь третіх осіб до набрання рішенням законної сили.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ч. 10 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

При цьому, слід зауважити, що заходи забезпечення мають тимчасовий характер і не порушують прав апелянта на володіння і користування належним йому майном, а лише тимчасово (до розгляду справи по суті, ухвалення відповідного судового рішення та набрання ним законної сили) обмежують можливість розпорядження, забезпечуючи тим самим ефективну можливість виконання судового рішення, у випадку задоволення зустрічного позову. У випадку ж відмови у задоволенні зустрічного позову, вжиті судом заходи підлягають скасуванню.

Відповідно до п. 10 постанови Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду від 12 червня 2009 року № 2, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, з урахуванням визначених критеріїв щодо наявності вище зазначених обставин, а також того, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовами про скасування заходів забезпечення зустрічного позову слід залишити без задоволення.

Суд, встановивши, що в зв`язку із затвердженням 10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» рішення про реорганізацію позивача, шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» необхідність застосування правонаступництва, а тому на підставі ст.ст. 55, 149, 158, ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовами про скасування заходів забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інесса Володимирівна, про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки - залишити без задоволення.

Заяву представника позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовами про його заміну правонаступником - задовольнити.

Замінити позивача за первісним позовом - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», його правонаступником акціонерним товариством «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ).

Продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання, яке призначити на 06 лютого 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, каб. № 334.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13 січня 2020 року.

Суддя В. А. Писанець