Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року Справа № 542/867/17

2/542/157/19

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Коркішко А.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції в смт. Нові Санжари справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Руденківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з господарсько-побутовими спорудами та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на поліпшення нерухомого майна, відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість, -

в с т а н о в и в :

16.06.2017 року позивач та її представник звернулися до суду з позовом до відповідачів, третя особа: Руденківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з господарсько-побутовими спорудами шляхом звільнення та їх виселення із житлового будинку.

Позовні вимоги мотивувала тим, що рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 червня 2012 року задоволено її позов до Руденківської сільської ради Новосанжарського району про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими побудовами та визнання права власності.

Встановлено факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 при житті набула право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належав їй на праві приватної власності, та визнано за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , як за спадкоємицею за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_6 .

На підставі вищевказаного рішення суду 08.07.2014 року їй було видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Відповідач ОСОБА_3 в березні 2015 року звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовом до неї про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку і господарських будівель, що знаходяться по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , як таким, що відбувся 06 жовтня 2011 року, згідно розписки від 06 жовтня 2011 року; про визнання за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок і господарські будівлі, які знаходяться по АДРЕСА_1 ; про визнання за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку площею 0,4791 га, з яких 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та 0,2291 га для ведення особистого підсобного господарства, які знаходяться по АДРЕСА_1 .

Нею в свою чергу було подано зустрічну позовну заяву про усунення перешкод в користуванні жилим будинком.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до неї про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку як таким, що відбувся, визнання права власності на будинок та земельну ділянку залишено без розгляду.

Рішенням Новосанжарського районного суду від 09.07.2015 року їй було відмовлено в задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком.

Підставою для відмови в позові слугувало те, що відповідач ОСОБА_3 не проживав у належному їй будинку. Згідно акту обстеження Руденківської сільської ради Новосанжарського району вбачалось, що у її будинку без реєстрації проживав його син, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з неї на його користь витрат на поліпшення нерухомого майна, відшкодування здійснених витрат, та стягнення коштів згідно розписки.

Заочним рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено частково. Стягнуто з неї на його користь витрати на поліпшення житлового будинку із надвірними будівлями, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 36006,87 грн., 1200,00 грн. за послуги по дослідженню житлового будинку в АДРЕСА_1 , 12000,00 грн. згідно розписки від 06 жовтня 2011 року та 492,06 грн. судового збору.

Вважає, що ОСОБА_3 користується її житловим будинком, має до нього доступ, проводив в ньому ремонт та інше. Таким чином, не будучи в ньому зареєстрованим, є фактичним його володільцем та утримувачем, а тому вона змушена звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19.06.2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків (т. 1 а.с. 21).

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22.08.2017 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду (т. 1 а.с. 31).

21.02.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на поліпшення нерухомого майна, відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість, посилаючись на те, що 06.10.2011 року він в присутності двох сусідів та доньки відповідачки передав ОСОБА_1 12000 грн. за житловий будинок і господарські будівлі, що підтверджується розпискою. На розписці маються підписи ОСОБА_1 , сусідів та його. Він неодноразово по мобільному телефону говорив ОСОБА_1 , що зробив благоустрій даного господарства і проводить капітальний ремонт. Відносно вартості житлового будинку ОСОБА_1 ніколи не пред`являла претензій.

З 2012 року до 2014 року він за власний рахунок зробив капітальний ремонт житлового будинку, на що витратив значну суму коштів.

В 2014 році ОСОБА_1 приїхала в село Мар`янівка і в його присутності оглянула дане господарство і сказала, що господарство зазнало значних змін.

Через деякий час ОСОБА_1 неодноразово телефонувала йому по мобільному телефону із вимогою: доплатити за дане господарство грошові кошти в сумі 10000 грн., 12000 грн., на що він відповів категоричною відмовою, оскільки на день покупки будинку вартість була не більше 12000 грн.

24.07.2015 року він звернувся до Новосанжарського райсуду з позовною заявою про стягнення витрат на поліпшення нерухомого майна, як добросовісний набувач. Заочним рішенням райсуду стягнуто з ОСОБА_1 36006 грн., 12 000 грн. витрати на поліпшення житлового будинку та 12000 грн., отриманих згідно розписки.

Ухвалою апеляційного суду рішення райсуду залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 21.12.2016 року заочне рішення райсуду та ухвалу апеляційного суду залишено без змін.

На 19 лютого 2018 року відповідачка і частково не виконала рішення райсуду та ухвалу апеляційного суду.

12.06.2017 року відповідачка звернулася до Новосанжарського районного суду з позовною заявою до нього і сина, ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з господарсько-побутовими будівлями шляхом звільнення та виселення їх житлового будинку.

З 2014 року по 2017 рік, тобто за час володіння будинком і надвірними будівлями, він, як добросовісний набувач, провів цілий ряд ремонтних та технічних робіт в цьому господарстві, які покращили його стан.

В лютому 2018 році судовий експерт виїхала в село Мар`янівка, де оглянула дане господарство, провела обміри і прийшла до висновку, що проведена додаткова реконструкція житлового будинку із надвірним будівлями.

Згідно висновку експерта № 6 будівельно-технічного дослідження житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами та земельної ділянки від 13.02.2018 року вартість будівельних матеріалів, будівельно-монтажних робіт , використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів при реконструкції житлового будинку із надвірними будівлями станом на час проведення експертизи складає 36450,82 грн.

Таким чином, після проведення всіх поліпшень, які були здійснені за час перебування у його користуванні житлового будинку, вартість будинку збільшилася на 36450,82 грн.

Вартість проведення будівельної експертизи становить 1000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 36 від 14.02.2018 року.

Дані обставини змусили його звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19.03.2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 127).

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28.03.2018 року вказані позови об`єднані в одне провадження (т. 1 а.с. 131, 132).

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23.05.2018 року закрито підготовче провадження у справі і призначено дану справу до судового розгляду по суті (т. 1 а.с. 150).

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11.03.2019 року призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомлено про розгляд справи шляхом поміщення на офіційній сторінці суду на веб-сайті «Судова влада України» оголошення про призначення справи до розгляду (т. 1 а.с. 207, 208).

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19.06.2019 року призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції (т. 2 а.с. 14).

15 серпня 2019 року ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Руденківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з господарсько-побутовими спорудами в частині вимог про усунення ОСОБА_1 зі сторони відповідача ОСОБА_3 перешкоди в користуванні належним їй житловим будинком з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом звільнення та виселення із житлового будинку відповідача ОСОБА_3 - закрито.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав частково, просив суд виселити з будинку відповідача ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечує, посилаючись на те, що ОСОБА_1 надала йому ключі від будинку та не заперечувала протягом трьох років проживати в ньому сина. Власний позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечує, пояснює, що ОСОБА_1 особисто надала дозвіл на проживання в будинку.

Вислухавши пояснення сторін, представника позивача, експерта, давши оцінку матеріалам справи, суд вважає, що позовні вимоги сторін задоволенню не підлягають у зв`язку з наступним.

У відповідності зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі , що набрало законної сили, не допускаються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, суд приймає до уваги, що згідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 16 березня 2016 року «житловий будинок по АДРЕСА_1 належав ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

За дочкою померлої - ОСОБА_1 право власності на вказаний будинок зареєстровано 08 липня 2014 року.

До здійснення зазначеної державної реєстрації права власності - 06 жовтня 2011 року ОСОБА_1 написала розписку про те, що вона отримала з ОСОБА_3 12 тис.грн. за цей житловий будинок в с. Мар`янівка, який рахується за її померлою матір`ю ОСОБА_5

04 червня ОСОБА_1 за місцем свого проживання в м. Прилуки Чернігівської області оформила у приватного нотаріуса довіреність, якою уповноважила ОСОБА_3 на представлення її інтересів в органах державної влади та управління, в органах реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, у відповідній реєстраційній службі, в територіальних органах Держземагенства, перед землевпорядними організаціями з питань оформлення на її ім`я права власності на земельні ділянки, що знаходяться в с. Мар`янівка Новосанжарського району, та з питань отримання всіх необхідних документів для майбутнього продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 та земельних ділянок.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності уповноважена особа ОСОБА_3 08 липня 2014 року подав заяву про здійснення реєстрації власності відповідача.

Як слідує із зазначеної ухвали ОСОБА_1 надала ОСОБА_3 ключі від будинку та не заперечувала протягом трьох років проти проживання в ньому сина відповідача.

Таким чином, відповідач ОСОБА_4 з дозволу ОСОБА_1 користується її будинком в АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Як визначено ч.ч. 1, 2, 3, 7 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Приписами частини першої статті 1 Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1952 року встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як слідує з матеріалів справи, заочним рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на його користь витрати на поліпшення житлового будинку із надвірними будівлями, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 36006,87 грн., 1200,00 грн. за послуги по дослідженню житлового будинку в АДРЕСА_1 , 12000,00 грн. згідно розписки від 06 жовтня 2011 року та 492,06 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили (т. 1 а.с. 97-98).

ОСОБА_3 на обґрунтування заявлених вимог надав висновок експерта № 6 будівельно-технічного дослідження житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами та земельної ділянки від 13.02.2018 року, відповідно до якого вартість будівельних матеріалів, будівельно-монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів при реконструкції житлового будинку із надвірними будівлями станом на час проведення експертизи складає 36450,82 грн. (т. 1 а.с. 103-120).

Однак на підтвердження витрат не надав чеків, накладних чи квитанцій чи інших доказів.

В порядку ст. 81 ЦК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Окрім цього, підставою для відмови у позові ОСОБА_3 є те, що він не надав документів на підтвердження своїх вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_3 не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів, які б підтверджували заявлені ним вимоги, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем, суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 81, 328, 331, 344 ЦК України, ст.ст. 55, 124, 129 Конституції України, суд, -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Руденківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про усунення перешкод зі сторони ОСОБА_4 в користуванні житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом звільнення та виселення із житлового будинку відповідача ОСОБА_4 - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на поліпшення нерухомого майна, відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

представник позивача: ОСОБА_2 , місцезнаходження: адвокатська контора «ЛОГОС», вул. Незалежності, 78, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500;

відповідач (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

третя особа: Руденківська сільська рада, Новосанжарського району, місцезнаходження: с. Руденківка, Новосанжарський район, Полтавська область, 39323.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко

Повний текст рішення суду виготовлено 23 серпня 2019 року