overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/178/19
Провадження № 2/316/344/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" серпня 2019 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Бульби О.М.

секретар судового засідання Черкашина О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в загальному позовному провадженні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі ордеру діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сектор реєстрації Енергодарської міської ради, про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі ордеру діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сектор реєстрації Енергодарської міської ради, про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено 06.09.2019 року.

Заочне рішення може бути переглянуте Енергодарським міським судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О. М. Бульба
Дата документу 21.08.2019 Справа № 554/1363/19
Провадження № 2-во/554/96/19
Ухвала

(про внесення виправлення у рішення суду)

21.08.2019 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради, про встановлення факту проживання та реєстрації місця проживання,

встановила:

рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07.05.2019 у справі № 554/1363/19 (провадження: 2-о/554/70/2019) задоволена заява ОСОБА_1 та встановлено факт постійного її проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 15 жовтня 2001 року по теперішній час.

У другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущена описка: не зазначений факт реєстрації заявника за адресою: АДРЕСА_1 ).

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене, наявна у рішенні суду описки підлягає виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суддя

ухвалила:

виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 07.05.2019 у справі № 554/1363/19 (провадження: 2-о/554/70/2019) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради, про встановлення факту проживання та реєстрації місця проживання, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення у такій редакції:

«Встановити факт постійного проживання та реєстрації на законних підставах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ) з 15 жовтня 2001 року по теперішній час.»

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 212/7255/19
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2019 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю « Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 6553,90 грн. та судового збору у розмірі 960,50 грн

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, теле-комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

З наданої суду заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період з квітня 2013 року по червень 2019 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг виходять за межі позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує підстава для відмови у видачі судового наказу, порушено строки позовної давності, таким чином відповідно до ст.165 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Одночасно заявнику слід роз`яснити, що відповідно дост.166 ч.2 ЦПК України відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Роз`яснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала складена та підписана 29.08.2019 року.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 692/1220/19
Провадження № 2/692/739/19
У Х В А Л А
29 серпня 2019 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Орлівське» про стягнення грошових коштів,-
Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення грошових коштів.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір за подання позовною заяви майнового характеру.
Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до підп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ціна позову становить 502000 грн. Виходячи з цього позивачу слід сплатити 5020 грн. 00 коп., або надати суду документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Враховуючи, що позивачем не сплачено судовий збір, цивільний позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, шляхом сплати судового збору, а саме 5020,00 грн. або надати суду документ, що підтверджує пільги щодо сплати судового збору.
Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Орлівське» про стягнення грошових коштів - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для сплати судового збору в сумі 5020 гривень 00 копійок, або надати суду документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У разі, якщо позивач в установлений строк не усуне недоліки заяви, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/734/924/19 Справа № 734/2985/19
У Х В А Л А

28 серпня 2019 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з заявами ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

-Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

28 серпня 2019 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 була подана заява про повернення позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, що, на думку суду, слід сприймати, як заяву про відкликання позовної заяви, оскільки провадження в справі ще не відкрито, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області О.А. Бузунко
Справа №705/3817/19
2/705/2080/19
У Х В А Л А

23 серпня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги відповідні положення цивільно-процесуального законодавства, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,підлягає передачі для розгляду Котовському міськрайонному суду Одеської області ( пров.Спортивний, 1а м.Подільськ, Одеська область) за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суддя

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння передати за підсудністю на розгляд до Котовського міськрайонного суду Одеської області ( пров.Спортивний, 1а м.Подільськ, Одеська область).

Копію ухвали направити позивачу.

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала про передачу справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 333/1206/19
Провадження № 2/333/1194/19
(вступна та резолютивна частини)
23 серпня 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - судді Холода Р.С.,
за участі секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,
У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 відносно малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на поданні заяви про його поновлення - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Повний текст рішення буде складено 02.09.2019 року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Р.С. Холод
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8428/19 Справа № 202/3835/19 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

27 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа- Заводський районний у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що спір у даній справі немайновий, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2019 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Провадження № 2/734/935/19 Справа № 734/3047/19
У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2019 року смт. Козелець

Суддя Козелецький районний суд Чернігівської Бараненко С.М. ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулоя Акціонерне товариство «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві адреса реєстрації відповідача зазначена: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України - позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду

Враховуючи вище викладене та вивчивши матеріали справи, необхідно передати справу за підсудністю до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.27,28,31 260 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Козелецького

районного суду Чернігівської

області С.М.Бараненко
Справа № 635/8590/18
Провадження № 2-п/635/31/2019
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2019 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Письменна В.М.,

за участю:

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника відповідача голови правління обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Сокіл» ОСОБА_4 Юрія ОСОБА_5 адвоката Хоміча Артема Анатолійовича про скасування заочного рішення від 15.02.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Голови правління обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Сокіл» Іванова Юрія Анатолійовича про припинення повноважень голови правління обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Сокіл», -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача голови правління обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Сокіл» Іванова Юрія ОСОБА_5 адвоката Хоміча Артема Анатолійовича про скасування заочного рішення від 15.02.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Голови правління обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Сокіл» Іванова Юрія Анатолійовича про припинення повноважень голови правління обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Сокіл» - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Голови правління обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Сокіл» Іванова Юрія Анатолійовича про припинення повноважень голови правління обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Сокіл».

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більш як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Д.М. Савченко