Ухвала

28 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 521/19592/15-ц

провадження № 61-15617св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Петрова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни, на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси в складі судді Плавича І. В. від 03 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області в складі суддів: Погорєлової С. О., Калараш А. А., Заїкіна А. П., від 19 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 4 частини першої розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У грудні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - банк, ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позов було обґрунтовано тим, що 10 вересня 2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобов`язання з видачі кредиту в сумі 2 000 грн, а ОСОБА_3 зобов`язувався своєчасно повернути позивачу всю суму кредиту, відсотки та дотримуватися строків та умов, вказаних у договорі. В порушення умов кредитного договору, відповідач прострочив виплату суми отриманого кредиту та процентів.

У зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 12 527,20 грн, а також судові витрати.

Після звернення ПАТ КБ «Приватбанк» і указаним вище позовом було з`ясовано, що позичальник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з викладеним, банк уточнив первісні позовні вимоги та, посилаючись на обов`язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора спадкодавця, остаточно просив суд стягнути суму заборгованості за кредитним договором від 10 вересня 2011 року, укладеного з ОСОБА_3 , в загальному розмірі 12 527,20 грн, зі спадкоємців померлого - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилено. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Сокуренко Н. В., посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

14 лютого 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматичну систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки» призначено повторний автоматизований розподіл, серед інших, даної справи.

04 червня 2019 року дана цивільна справа надійшла на розгляд судді Штелик С. П.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни, на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року призначити до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи в складі п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. О. Лесько

Є. В. Петров