Провадження № 2/761/5373/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Наталії Вікторівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови в частині,

в с т а н о в и в:

В травні 2019р. скаржниця ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій просила суд:

- визнати дії суб`єкта оскарження щодо винесення постанови від 14 грудня 2018р. про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти скаржниці, що надходять від Пенсійного фонду України, як пенсійні виплати скаржниці - незаконними;

- постанову суб`єкта оскарження від 14 грудня 2018р. про арешт коштів боржника скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Пенсійного фонду України, як пенсійні виплати скаржниці на картку/рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299.

Свою скаргу, скаржниця обгрунтовувала тим, що у відповідності до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з коштів боржника може бути знятий за рішенням суду.

В провадженні головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Н.В. перебуває виконавче провадження № 57915753 стосовно ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 491602,47 грн.

14 грудня 2018р. постановою головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Н.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 761/4283/16-ц від 04 грудня 2018р.

14 грудня 2018р. постановою головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Н.В. накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , у тому числі що містяться на рахунку(ах) ПАТ КБ «ПриватБанк», код банку 305299.

Відповідно до довідки ГУ ПФУ в м. Києві № 619 від 21 січня 2019р. ОСОБА_1 отримає пенсію по втраті годувальника на дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 14 липня 2015р. по 31 жовтня 2020р.

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 20 березня 2019р. № G91M05CVUQERG1IQ, ОСОБА_1 отримує на картку № НОМЕР_1 пенсійні виплати.

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 21 березня 2019р. № L0B88LV7HFK8AVV3 № картки/рахунку НОМЕР_1 обмежений згідно з постановою про накладання арешту ВП № 57915753 від 14 грудня 2018р.

Крім того, як вбачається з виписки по картці/рахунку НОМЕР_1 від 20 березня 2019р. № JQNPGO6J1BTER08U, ОСОБА_1 отримує пенсію на вказану картку/рахунок, який є соціальним і кошти на ньому не можуть бути арештованими, оскільки на нього зараховуються пенсійні виплати на дітей по втраті годувальника в контексті п. 10) ч. 1 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження».

Внаслідок накладання головним державним виконавцем арешту на кошти, що належать боржнику та містяться на рахунку № НОМЕР_1 у АТ КБ «ПриватБанк», діти позбавлені права брати участь у розпорядженні грошовими коштами, одержаними на їх утримання, та спрямуванні їх на забезпечення першочергових потреб, зокрема в харчуванні, лікуванні, одязі, гігієні тощо. Оскільки в досудовому порядку вирішення питання не можливе, скаржниця вимушена була звернутись до суду з вказаною скаргою для захисту своїх прав.

Представник заявника адвокат Скляренко Р.С. в судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просив провести розгляд справи у його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з`явився.

В силу положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Судом встановлено, що 14 грудня 2018р. постановою головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Н.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 761/4283/16-ц від 04 грудня 2018р.

14 грудня 2018р. постановою головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Н.В. накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , у тому числі що містяться на рахунку(ах) ПАТ КБ «ПриватБанк», код банку 305299.

Відповідно до довідки ГУ ПФУ в м. Києві № 619 від 21 січня 2019р. ОСОБА_1 отримає пенсію по втраті годувальника на дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 14 липня 2015р. по 31 жовтня 2020р.

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 20 березня 2019р. № G91M05CVUQERG1IQ, ОСОБА_1 отримує на картку № НОМЕР_1 пенсійні виплати.

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 21 березня 2019р. № L0B88LV7HFK8AVV3 № картки/рахунку НОМЕР_1 обмежений згідно з постановою про накладання арешту ВП № 57915753 від 14 грудня 2018р.

Крім того, як вбачається з виписки по картці/рахунку № НОМЕР_1 від 20 березня 2019р. № JQNPGO6J1BTER08U, ОСОБА_1 отримує пенсію на вказану картку/рахунок.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи, були арештовані грошові кошти, які обліковуються на рахунку № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , що підтверджується випискою по картці/рахунку НОМЕР_1 від 20 березня 2019р. № JQNPGO6J1BTER08U. Вказаний рахунок є пенсійним, який призначений для отримання пенсії.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі виявлення порушення порядку накладання арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

За таких умов, накладання арешту грошові кошти на рахунку ОСОБА_1 , відповідно до постанови від 14 грудня 2018р., унеможливлює отримання заявником залишкових пенсійних коштів, після стягнення 20 % пенсії в порядку виконання виконавчого провадження, чим перешкоджають скаржниці в повному обсязі реалізувати свої права щодо користування та розпорядження майном.

Як, вбачається з довідки ГУ ПФУ в м. Києві № 619 від 21 січня 2019р. ОСОБА_1 отримає пенсію по втраті годувальника на дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 14 липня 2015р. по 31 жовтня 2020р.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 виконує свої зобов`язання, щодо погашення боргу, тому у державного виконавця не було підстав накладати арешт на її пенсійний рахунок, чим державний виконавець порушив конституційні права скаржниці.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої безпідставне обмеження у праві володіння, користування та розпорядження майном є порушенням права на мирне володіння майном, передбаченого ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з вимогами ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд дійшов висновку, що державним виконавцем не правомірно накладено арешт на пенсійний рахунок заявника, оскільки ОСОБА_1 виконує свої зобов`язання по погашенню боргу та стягнення боргу проводяться з її пенсійних виплат.

Також, суд вважає, що вказаний арешт перешкоджає заявнику у повному обсязі реалізувати своє право щодо користування та розпорядження своїм майном, а тому позовні вимоги є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України; 41 Конституції України; ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України; ст. ст.2, 15, 18, 56, 59, 73 Закону України «По виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Наталії Вікторівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови в частині - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Наталії Вікторівни щодо винесення постанови від 14 грудня 2018р. про арешт коштів ОСОБА_1 в частині накладення арешту на грошові кошти скаржниці в розмірі 100 %, що надходять від Пенсійного фонду України, як пенсійні виплати останньої на картку/рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299.

Постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Н.В. від 14 грудня 2018р. про арешт коштів боржника скасувати частково, в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Пенсійного фонду України як пенсійні виплати ОСОБА_1 на картку/рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, після стягнення 20 % пенсії в порядку виконання виконавчого документу у виконавчому провадженні № 57915753.

В решті скарги відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 04 листопада 2019р.

Суддя: