ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 514/572/19
Провадження по справі 2-о/514/46/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кравченко П.А.

за участю секретаря - Мельниченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з залученням заінтересованих осіб: Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області, Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини, посилаючись на наступні обставини.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 4,44 га, розташованої на території Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області.

ОСОБА_1 з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, звернулась до Тарутинської районної державної нотаріальної контори, але заявнику було відмовлено у зв`язку, з тим, що вона не надала доказів того, що вона проживала спільно з ОСОБА_2 та запропоновано звернутися до суду про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту постійного проживання однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини.

У зв`язку з цим, заявник просить в судовому порядку встановити факт її постійного проживання однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини із спадкодавцем ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, заяву підтримала.

Представники заінтересованих осіб заперечень проти вимог заявника не мають, про що надали на розгляд суду відповідні заяви.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши доводи представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 (а.с. 8).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 4,44 га, розташованої на території Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області (а.с. 9, 10).

Згідно листа роз`яснення Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області 20.03.2019 р. №302/02-14 заявнику ОСОБА_1 було відмовлено (а.с.5).

Відповідно до довідки наданої виконавчим комітетом Березинської селищної ради Одеської області № 1240/1/02-07 від 17.10.2018 р., ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на день смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11).

Згідно довідки наданої виконавчим комітетом Березинської селищної ради Одеської області № 1240/02-07 від 17.10.2018 р., ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та до складу сім`ї разом з ним на день його смерті входять цивільна дружина ОСОБА_1 , та син цивільної дружини ОСОБА_3 (а.с.12).

Згідно довідки наданої виконавчим комітетом Березинської селищної ради Одеської області №436/02-07 від 22.03.2019 року, ОСОБА_1 мешкала разом з співмешканцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1995 року по день смерті, займалась його похованням та вели спільне господарство до моменту смерті в АДРЕСА_2 (а.с.13).

Звертаючись до суду з заявою про встановлення факту проживання спадкоємця із спадкодавцем однією сім`єю ОСОБА_1 посилалася на те, що спільно проживала з ОСОБА_2 утримувала його та лікувала, вели спільне господарство. Після смерті ОСОБА_2 займалась його похованням.

Згідно із ч. 2,4 ст. 3 Сімейного кодексу України, сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Статтею 1264 ЦК України визначено, що у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року, при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК України про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Таким чином, при з`ясуванні наявності чи відсутності підстав вважати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім`єю, підлягають встановленню в сукупності такі факти, як спільне проживання, спільний побут, наявність взаємних прав та обов`язків.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, факт спільно проживання заявник підтверджує довідками Березинської селищної ради Тарутинського ради Одеської області, де зазначено, що заявник та спадкодавець спільно проживали, вели побут, та остання здійснила поховання спадкодавця.

Також до матеріалів, додані письмові пояснення свідків, які зазначають, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно проживали.

Надаючи оцінку наданим доказам, суд приходить до висновку, що вказані докази є недопустимим, у розумінні положень 78 ЦПК України, оскільки надані довідки та письмові пояснення свідків, ніяким чином не встановлюють факт спільного побуту, наявність взаємних прав та обов`язків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будь-яких клопотань заявником під час судового розгляду заявлено не було.

Інших доказів на підтвердження ведення спільного побуту та господарства, наявність взаємних прав і обов`язків, тобто проживання однією сім`єю заявника із померлим ОСОБА_2 однією сім`єю суду не надано.

З огляду на дослідженні під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про їх недостатність на підтвердження та доведення обґрунтованості заявлених вимог.

В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт її проживання однією сім`єю із померлим ОСОБА_2 , то суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 76-82, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352-355 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 1262, 1270, 1272, ЦК України, ст. ст. 3 Сімейного Кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , з залученням заінтересованих осіб: Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області, Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 27 серпня 2019 року.

Суддя П.А. Кравченко