Ухвала

28 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 221/3871/15-ц

провадження № 61-34015св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - відділ освіти Волноваської районної державної адміністрації Донецької області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації Донецької області на рішення Волноваського районного суду Донецької області

від 30 травня 2017 року у складі судді Мохова Є. І. та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 03 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Мальцевої Є. Є., Биліни Т. І., Принцевської В. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації Донецької області про скасування рішення районної комісії, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Позовна заява мотивована тим, що із 15 серпня 1972 року працює у Волноваському ліцеї Волноваської районної ради. Із 13 серпня 1981 року виконувала роботу

заступника директора та вчителя. У березні 2015 року щодо неї проведена атестація Волноваським ліцеєм та Волноваським відділом освіти без жодних правових підстав для її проведення. Внаслідок атестації 19 червня 2015 року позивач безпідставно звільнена з посади заступника директора. Вважає атестацію незаконною, проведеною у порушення вимог Положення про атестацію, оскільки у 2014 році вона вже була атестована, жодних претензій зі сторони членів комісії до її роботи не було. 28 березня 2014 року директором школи виданий незаконний наказ про перенесення атестації щодо позивача на 2014-2015 рік. У наказ навмисно внесені неправдиві дані щодо засідання шкільної атестаційної комісії, яка відбулась не 28 березня 2014 року, а 21 березня 2014 року; разом з тим, перенесення атестації за рішенням атестаційної комісії не передбачене Типовим положенням про атестацію педагогічних працівників.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 остаточно просила скасувати рішення районної атестаційної комісії від 27 березня та 03 квітня 2015 року, скасувати наказ про звільнення від 19 червня 2015 року, поновити на посаді заступника директора, стягнути на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням компенсації у зв`язку з інфляцією за період її затримки.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 30 травня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення атестаційної комісії відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації

від 27 березня 2015 року «Про невідповідність ОСОБА_1 раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії». Визнано незаконним та скасовано рішення атестаційної комісії відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації від 03 квітня 2015 року «Про невідповідність ОСОБА_1 посаді заступника директора Волноваського ліцею». Скасовано наказ начальника відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації Донецької області

від 19 червня 2015 року № 161-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено

ОСОБА_1 на посаді заступника директора Волноваського ліцею з навчально-виховної роботи. Стягнуто з відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації Донецької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу із 19 червня 2015 року по 30 травня 2017 року у сумі

170 776,40 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення мотивоване тим, що повторне перенесення чергової атестації позивача та її проведення у 2015 році відбулося з порушенням вимог Типового положення про атестацію, тому висновок атестаційної комісії відділу освіти Волноваської районної

державної адміністрації Донецької області від 03 квітня 2015 року «Про невідповідність ОСОБА_1 посаді заступника директора Волноваського ліцею», а також матеріали цієї атестації не є фактичними даними, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації позивач не може належно виконувати покладені на неї трудові обов`язки заступника директора. Крім того, звільнення ОСОБА_1 є незаконним і з тих підстав, що порушена процедура звільнення, оскільки відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про загальну середню освіту» визначено, що призначення на посаду та звільнення з посади заступників керівника та інших педагогічних працівників державного та комунального загально-освітнього навчального закладу здійснюється відповідним органом управління освітою за поданням керівника загальноосвітнього навчального закладу, при цьому директор Волноваського ліцею не подавав подання про звільнення ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 серпня 2017 року апеляційну скаргу відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації Донецької області відхилено. Рішення Волноваського районного суду Донецької області

від 30 травня 2017 року залишено без змін.

Постановляючи ухвалу про відхилення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, які є вичерпними та відповідають дійсності і підтверджуються допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У вересні 2017 року відділ освіти Волноваської районної державної адміністрації Донецької області подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 30 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 03 серпня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що позивач жодного разу не перебувала на курсах підвищення кваліфікації як заступник директора навчального закладу, а відповідно до

пункту 1.8 Типового положення про атестацію педагогічних працівників, умовою чергової атестації педагогічних працівників є обов`язкове проходження не рідше одного разу на п`ять років підвищення кваліфікації на засадах вільного вибору форм навчання, програм і навчальних закладів, проте позивач намагалася у будь-який спосіб оминути процедуру атестації, так у 2012-2013 роках навчальному році вона підлягала черговій атестації за посадами вчителя географії та керівника, але скористалась своїм правом на перенесення атестації на 1 рік, а у 2013-2014 навчальному році не проходила чергову атестацію, оскільки не змогла пройти курси підвищення кваліфікації. Крім того, суди не звернули увагу на те, що ОСОБА_1 у позові просила скасувати наказ про звільнення, як такий, що не відповідає вимогам статті 148 КЗпП України, але до факту звільнення ця стаття не має жодного відношення до цього наказу, оскільки її звільнення відбулося за пунктом 2 частини першої статті 40 КЗпП України.

У листопаді 2017 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення на касаційну скаргу відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, у яких заявник просить відмовити у задоволенні вказаної касаційної скарги та залишити без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У червні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано вказану цивільну справу до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Волноваської районної адміністрації Донецької області про скасування рішення районної комісії, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, за касаційною скаргою відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації Донецької області на рішення Волноваського районного суду Донецької області

від 30 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 03 серпня 2017 року призначити до судового розгляду на 18 вересня 2019 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик