Постанова

Іменем України

22 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 643/14415/14-ц

провадження № 61-26715 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Форум»;

відповідач - ОСОБА_1 ;

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2017 року у складі колегії суддів: Гуцал Л. В., Пилипчук Н. П., Піддубного Р. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2014 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н. А. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 на підставі договору поруки від 10 серпня 2012 року зобов`язався солідарно з ТОВ «Тубний завод» відповідати за зобов`язаннями останнього, що виникають з кредитного договору від 15 липня 2011 року.

Позичальником належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконуються, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 28 серпня 2014 року складає 118 377,67 доларів США, 345 441,71 Євро та 883 785,48 грн, що за курсом НБУ становить 8 591 072,38 грн.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 8 591 072,38 грн, а також понесені судові витрати.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року у складі судді Крівцова Д. А. позовну заяву ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Форум» залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 207 ЦПК України, 2004 року.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник позивача 01 грудня 2016 року та 23 грудня 2016 року (двічі поспіль) у судові засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, а тому суд залишив позовну заяву без розгляду.

Також суд зазначив, що клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, призначеного на 23 грудня 2016 року, у зв`язку зі зверненням ПАТ «Банк Форум» до Верховного Суду України з заявою про перегляд судових рішень, які пов`язані з даною цивільною справою, у господарській справі № 922/4137/14 після її перегляду в касаційному порядку,не є підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, суд першої інстанції звернув увагу позивача на те, що його право на доступ до правосуддя жодним чином не обмежується, оскільки він має право повторно звернутися до суду з позовними вимогами аналогічного характеру.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» відхилено. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та вказав про те, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено порушень норм процесуального права. Висновок суду першої інстанції про те, що належно повідомлений представник позивача повторно не прибув у судове засідання, не подав заяву про розгляд справи у його відсутність підтверджується матеріалами справи, яким суд першої інстанції дав правильну оцінку.

Також суд апеляційної інстанції зазначив, що подання позивачем заяви про перегляд судових рішень до Верховного Суду України є правом сторони, яке не звільняє позивача від виконання процесуального обов`язку добросовісно здійснювати свої процесуальні права, не порушуючи права інших учасників судового розгляду. Позивач мав можливість забезпечити явку свого представника до суду для вирішення клопотання про відкладення розгляду справи (оголошення перерви) відповідно до норм процесуального закону, але таким правом не скористався.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У квітні 2017 року ПАТ «Банк Форум»подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просило оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, й направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2017 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 643/14415/14-ц із Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2019 року справу передано судді-доповідачеві Осіяну О. М.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що приймаючи судове рішення, суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки клопотанню, поданого позивачем 21 грудня 2016 року, про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку зі звернення ПАТ «Банк Форум» до Верховного Суду України з заявою про перегляд судових рішень у господарській справі № 922/4137/14, яка безпосередньо пов`язана з даною цивільною справою.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що представник позивача своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи на 01 грудня 2016 року об 11.00 год. (а.с. 76 т. 2). Факт належного повідомлення підтвердив представник позивача у суді апеляційної інстанції.

01 грудня 2016 року представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав, у зв`язку з чим суд відклав розгляд справи на 23 грудня 2016 року о 09.30 год. (а.с. 84-86 т. 2).

09 грудня 2016 року, тобто завчасно, позивач отримав судову повістку про розгляд справи на 23 грудня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 87 т. 2).

22 грудня 2016 року представником позивача до суду було подано клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку зі звернення ПАТ «Банк Форум» до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень, які пов`язані з даною цивільною справою, у господарській справі № 922/4137/14 після її перегляду в касаційному порядку (а.с. 88 том 2).

23 грудня 2016 року представник позивача у судове засідання повторно не з`явився, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ПАТ «Банк Форум» задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Статтею 11 ЦПК України 2004 року закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини третьої статті 169 ЦПК України 2004 року у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз зазначених норм закону свідчить про те, що суд може залишити позовну заяву без розгляду з наведеної правової підстави лише у випадку одночасного існування таких умов: 1) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; 2) його неявка в два і більше судові засідання поспіль; 3) неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність його неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

З огляду на те, що належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи банк два рази поспіль не з`явився у судові засідання та не подав заяви про розгляд справи за відсутності його представника, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильних висновків про наявність підстав для залишення позову ПАТ «Банк Форум» без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 27 ЦПК України 2004 року особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії, заява № 11681/85, пункт 35 рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року).

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що судом першої інстанції зроблено обґрунтовані висновки про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що, залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції, правильно застосувавши положення статті 169, пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року, зробив обґрунтований висновок, що позивач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, повторно не з`явилася у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з чим надав правильну оцінку повторній другій поспіль неявці належним чином повідомленого позивача як зловживання ним своїми процесуальними правами. При цьому, закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача у судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такого.

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до необхідності переоцінки досліджених судами доказів, які суди вважали достатніми для залишення позову без розгляду, а також до необхідності переоцінки цих доказів в контексті обставин, які заявник вважає такими, що виключають можливість залишення поданої ним позовної заяви без розгляду, що, в силу статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Передбачених частиною третьою статті 400 ЦПК України підстав для виходу за межі доводів та вимог касаційної скарги Верховним Судом не встановлено.

Згідно з частиною третьою статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара