УХВАЛА

29 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 2-о-72/08

провадження № 61-15787ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональні інвестиційній системи», про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2008 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт права власності ОСОБА_1 на споруди, які розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , без додаткових актів вводу в експлуатацію. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року поновлено Дніпровській міській раді процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2008 року; відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення суду першої інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2008 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

15 серпня 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 23 серпня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року необхідно відмовити, з огляду на таке.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій які є предметом оскарження в касаційному порядку, а саме:

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Касаційна скарга в частині оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 9 частини 3 статті 2, частиною 3 статті 3, частиною 1 статті 389, статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональні інвестиційній системи», про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 2-о-72/08 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональні інвестиційній системи», про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк що не перевищує десяти днів з дня вручення копії ухвали, але не пізніше 29 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Ю. Бурлаков