overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6977/19
Провадження № 2/643/3487/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Кононенко Т.О.,

за участю секретаря Сиротенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву Акціонерного Товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом ,-

встановив:

Позивач, АТ «Харківобленерго», звернувся у суд із позовом до відповідача, ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму нараховань за актом порушення в розмірі 3162 грн. 42 коп. та судовий збір

Ухвалою суду від 11 травня 2019року провадження у справі відкрито.

В судове засідання, призначене 18.08.2019 року представник позивача не зявився, був повідомлений належним чином. Через неявку позивача, розгляд справи було відкладено на 29.08.2019 року.

29.08.2019 року представник позивача повторно не з"явився в судове засідання, був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 5ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з`явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, суд в зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне на підставі ст.ст.223,257 ЦПК Українизалишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст.210,223,257,354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Кононенко Т.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5037/19
Провадження № 2/711/1828/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.07.2019 року позивачці було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі заяви, який не може перевищувати десять днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Дану ухвалу позивачка ОСОБА_1 отримала 29.07.2019 року, тобто останній день усунення недоліків було 08.08.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, у наданий термін позивачка допущенні при подачі заяви недоліки не усунула, вважаю, що заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю позивачці. Разом з тим вважаю за необхідне роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 768 гривнь 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути за належністю позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір на суму 768 гривень 40 коп., що підтверджується квитанцією № 42059288 від 18.06.2019 року.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 27.08.2019 року.

Суддя: В.М. Скляренко
Справа №303/4706/19
Ряд. стат. звіту - 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2019 року шлюб між подружжям ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 28.04.2012 року у виконавчому комітеті Стройненської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, актовий запис №2 розірвано.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що проведження в справі слід закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 255, 258, 260 ЦПК України, , суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 654/1025/19
Провадження №2/654/668/2019
УХВАЛА

щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28 серпня 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

секретаря Друговин В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Гола Пристань Херсонської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на права власності на земельну ділянку.

Представник позивача надав суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки відсутня можливість приїхати в Голопристанський районний суд Херсонської області, а також враховуючи тяжке матеріальне становище позивача, з метою економії коштів та часу.

З метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника позивача та позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: вул.Маяковського, 6/29, м.Херсон).

У разі явки представника позивача та позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2019 року о 11.00 год.

Доручити Херсонському міському суду (м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду, для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. А. Данилевський
Справа №536/1140/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 47 005,50 грн. та судові витрати в сумі 1 921 грн.

В відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 згідно відомостей Автозаводської районної адміністрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області зареєстрований м. Кременчук АДРЕСА_1 , що є юрисдикцією Автозаводського районного суду міста Кременчука, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Отже, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» необхідно передати на розгляд до Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Згідно ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ч.1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики передати на розгляд до Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 137/2371/14-ц
Провадження № 22-ц/801/1808/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Білик Н. В.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

з участю секретаря судового засідання Шевчук К.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2014 року, постановлену під головуванням судді Білик Н.В., повний текст якої складено 25 листопада 2014 року

в справі №137/2371/14

за поданням відділу Державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов`язань, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2014 року скасувати, а у задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов`язань - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді:Войтко Ю.Б.

Матківська М.В.
Копія
Справа № 326/707/19
Провадження № 6/326/21/2019
УХВАЛА

про прийняття заяви до свого провадження

28 серпня 2019 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документу № 2-н/326/46/2019 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , 2005 року народження та ОСОБА_4 , 2009 року народження.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу, яку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2019 року об 11.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Соборна, буд. 84.

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

28.08.19
Справа №263/6185/19
Провадження №2-о/263/397/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолятивна частини)

28 серпня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Коваленко В.В., заявника ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , заінтересованої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою у її обґрунтуванні, тому вважається за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3,21,36 СК України, ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76-83, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_3 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ), про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період з 16.06.1995 року по 01.11.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.08.2019 року.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 215/3608/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Кошмак А.С., розглянувши за правилами окремого позовного провадження у відкритому судовому засіданні в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, заінтересована особа: Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання із ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з жовтня 2012 року, більше п`яти років, за однією адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.08.2019 заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 11-00 год. 28.08.2019.

Заявик ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Заінтересована особа представник Виконкому Тернівської районної у місті Ради м. Кривого Рогу Кушнір С. в судове засідання не з`явився, надав суду відзив, яким просить заяву залишити без розгляду, оскільки виник спір про право.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником заявника, адвокатом Беловою Н.В. подано заяву про залишення заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає можливим заяву представника позивача задовольнити та заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, заінтересована особа: Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради залишити без розгляду.

Ухвалу складено та підписано суддею 28 серпня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя:
Справа № 646/5074/19
Провадження №2-н/646/1325/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
19.08.19 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Теслікова І.І.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________
Суддя Теслікова І.І.
Провадження № 2-н/712/901/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради від 20 серпня 2019 року інформація щодо реєстрації боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, 165 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО