Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4207/11
Провадження № 6/711/29/19
У Х В А Л А

ІМНЕНМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Голови правління Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Голова правління Кредитної спілки «Аккорд» Велікданов С.К. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-4207/11 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та поновлення строку для його виконання.

В обґрунтування заяви вказує, що виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 2-4207/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості за кредитним договором в розмірі 15689 грн. 22 коп. було пред`явлено на виконання до Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, яким і було відкрито виконавче провадження № 47689671.

Також вказує, що в 03.08.2018 року представник Кредитної спілки «Аккорд» від державного виконавця довідався про те, що виконавче провадження № 47689671 закінчене на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа № 2-4207/11 стягувачу. Однак оригінал виконавчого документу на поштову адресу Кредитної спілки «Аккорд» не направлявся в зв`язку з його втратою у відділі виконавчої служби під час передачі матеріалів виконавчого провадження між державними виконавцями, що підтверджується довідкою Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області № 5238 від 03.08.2018 року.

Також вказує, що строк для повторного пред`явлення виконавчого документу на виконання пропущений з незалежних від заявника причин, зокрема в зв`язку із відсутністю оригіналу виконавчого документа.

А тому, просить видати дублікат виконавчого документу № 2-4207/11, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості за кредитним договором в розмірі 15689 грн. 22 коп., а також поновити строк на предявлення вказаного виконавчого листа до виконання, оскільки він є пропущеним з поважних причин.

В судове засідання представник Кредитної спілки «Аккорд» та ОСОБА_1 не з`явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в листі від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.12.2011 року у справі № 2-4207/2011 задоволено позовні вимоги Кредитної спілки «Аккорд», стягнуто із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за Договором кредиту в розмірі 15689 грн. 22 коп.

На підставі вказаного рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси 03.01.2012 року був виданий виконавчий лист, який в подальшому був звернутий до примусового виконання до Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Як вбачається із матеріалів заяви, а саме з листа Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 03.08.2018 року вих. № 5238 на виконанні в Бучанському міському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області перебувало виконавче провадження № 47689671 з виконання виконавчого листа № 2-4207/11, виданого 03.01.2012 Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості в сумі 15689 грн. 22 коп.

Також з даного листа вбачається, що виконавче провадження № 47689671 було завершене 24.09.2015 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», однак оригінал виконавчого документу № 2-4207/11 на адресу Кредитної спілки «Акорд» не направлено у зв`язку з його втратою у відділі під час передачі матеріалів виконавчого провадження від одного державного виконавця Бучанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області до іншого.

Вказане дає підстави вважати, що виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-4207/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості в сумі 15689 грн. 22 коп. був втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву Голови правління Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.01.2012 року у справі № 2-4207/2011 задовольнити, видати дублікат виконавчого листа від 03.01.2012 року у справі № 2-4207/2011 відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.12.2011 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості за Договором кредиту в розмірі 15689 грн. 22 коп., оскільки його оригінал був втрачений, в зв`язку з чим рішення суду про стягнення боргу не виконується.

Разом з тим, суд вважає за необхідне поновити Кредитній спілці «Аккорд» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа, а саме дублікату виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 15689 грн. 22 коп., оскільки він пропущений з незалежних від стягувача причин, і стягувач не зможе пред`явити його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 18 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Голови правління Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати у справі № 2-4207/11 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредиту дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.12.2011 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості за Договором кредиту в сумі 15689 грн. 22 коп., та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 16.04.2019 року.

Головуючий : В.М. Скляренко