overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №652/736/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до підготовчого судового засідання

23 серпня 2019 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.187 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Високопільського району Херсонської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Високопільського району Херсонської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України, а саме Закону України «Про судовий збір».

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.27 ЦПК України, підсудна Високопільському районному суду Херсонської області, за місцезнаходженням відповідача.

Справа підлягає розгляду в загальному порядку позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Високопільського району Херсонської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання у справі о «09.00» год. «16» жовтня 2019 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Визволителів, 104 Херсонської області.

Відповідачу, Іванівській сільській раді Високопільського району Херсонської області, відповідно до ст.178 ЦПК України, у строк до «27» вересня 2019 року подати відзив на позовну заяву, а також докази про відправлення копії відзиву іншим учасникам справи. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://vps.ks.court.gov.ua/sud2106/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області В.М. Дригваль
Справа № 530/464/19
Номер провадження 2-н/530/16/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2019 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Полтавагаз Збут" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана за місцем знаходження боржника і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області у відповідності до ст. 162 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р. Должко
Справа № 2-330/01
УХВАЛА

23 серпня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С., розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи №2-330/01 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації м. Одеси про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Приморського районного суду м. Одеси Нікітіною С.Й. 26.02.01 року по справі №2- 330/01 постановлено рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації м. Одеси задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що за життя належали ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До суду звернувся адвокат Прутян Д.С. в інтересах ОСОБА_4 , яка є дружиною позивача по зазначеній справі ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 26 лютого 2001 року, а саме: у резолютивній частині замість правильного «будинку АДРЕСА_2 ».

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що відповідно до інформації державного нотаріуса Тинкул О.В. ОСОБА_4 є спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, ОСОБА_4 є правонаступником померлого ОСОБА_1 , який був стороною у справі, та не позбавлена права на звернення до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду.

Також судом встановлено, що дійсно у резолютивній частині рішення суду по справі №2- 330/01 визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що за життя належали ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, як вбачається з матеріалів справи №2- 330/01 (а.с. 16) у свідоцтві про право власності на житло адресу спірної квартири зазначено як АДРЕСА_3 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині рішення суду по справі №2- 330/01.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Прутяна Д.С., поданого в інтересах ОСОБА_4 , про виправлення описки у резолютивній частині рішення по справі №2- 330/01 від 26.02.2001 року, задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення по справі №2- 330/01 від 26.02.2001 року, зазначивши «будинку АДРЕСА_4 » замість помилково вказаного АДРЕСА_5 будинку АДРЕСА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С.Єршова
Справа № 310/6397/19
2/310/2458/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 серпня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Крамаренко А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні провідшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 03.10.2019 року на 11-00 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 654/3084/19
Провадження №2/654/1060/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2019 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна, -

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 у судовому порядку звернулася з позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, яке вона отримала у спадщину.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява обов`язково повинна містити зокрема відомості про місце проживання сторін та інших учасників справи.

Всупереч зазначеним вимогам позовна заява ОСОБА_1 не має даних про адресу місця реєстрації/проживання відповідача, позивач вказує, що їй така інформація невідома.

За правилами ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, чинним Цивільним процесуальним кодексом не передбачено обов`язку суду встановлювати (відшукувати) місце проживання сторін та інших учасників справи.

Отже, враховуючи, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а відсутність інформації про місце проживання відповідача позбавляє суд можливості повідомити його про дату, час і місце розгляду справи, вважаю за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без руху і встановити строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусуненя недоліків, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.Х. Ширінська
Провадження № 2/592/4211/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 серпня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження та призначити перше судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 вересня 2019 року в залі судових засідань № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

2) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

4) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

5) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

6) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 185/5223/19
Провадження № 2/185/3095/19
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судових засідань Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган Опіки та піклування Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа, розгляд якої здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

У позовній заяві позивач просить визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з його батьком ОСОБА_1 за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 1 частини 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Враховуючи, що спір у даній справі виникає з сімейних відносин, суд вважає за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч.6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне проводити розгляд даної цивільної справи за правилами загального позовного провадження, закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.200,274,260,277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган Опіки та піклування Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, за правилами загального позовного провадження.

Закрити підготовче судове засідання та призначити справу по суті на 18 вересня 2019 року о 13:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 161/8227/18 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л. В.
Провадження № 22-ц/802/828/19 Категорія: 47 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар судового засідання Вергун Т.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Садівничого товариства «Промінь», ОСОБА_2 про визнання незаконною передачі земельної ділянки та визнання права власності на садовий будинок, за апеляційними скаргами відповідача Садівничого товариства «Промінь», відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2019 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідача Садівничого товариства «Промінь», відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
28.08.2019 Справа № 756/1422/18
Справа пр. №2/756/866/19
ун. №756/1422/18
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року прийнято до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Разом з тим, відповідно до положень ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Позовні вимоги про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя не є нерозривно пов`язаними між собою, від вирішення однієї з них не залежить вирішення іншої, вони не є однорідними. Крім того, сумісний розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя ускладнить вирішення справи та спричинить до затягування строків її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та про поділ майна подружжя.

Керуючись ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (передавши в цій частині позовну заяву для реєстрації до канцелярії суду в загальному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 585/2746/19
Номер провадження 2/585/869/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі Шемчук І.С.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася, в позовній заяві до суду просила провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, додаткових доказів суду не направляла.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надав суду довідки про доходи, інших клопотань суду не заявляв, відзиву на позов суду не подавав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, таким чином, враховуючи положення п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, та положень ст. ст. 189, 196, 197, 200, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 19 вересня 2019 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни вул. Соборна, 12.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина