печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7498/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Печерський районний суд міста Києва у складі :

головуючий суддя - Матійчук Г.О.,

секретар - Ткаченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 року ОСОБА_1 як стягувач звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у вищезазначеній справі, посилаючись на те, що виконавчий документ було втрачено не з його вини.

Просить видати дублікат зазначеного виконавчого документа для пред`явлення його до виконання.

Вказана ухвала розподілена судді Печерського районного суду м. Києва Москаленнко К.О.

Ухвалою судді від 26.07.2017 р. заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, по причині несплати судового збору за подання такої заяви до суду.

04.09.2017 р. на адресу суду надійшла заява з додатками про усунення недоліків, якою вказані в ухвалі судді недоліки було усунено, заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа призначено до розгляду в судовому засіданні, однак оскільки матеріали цивільної справи № 757/7498/15-ц на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ було направлено до суду касаційної інстанції; питання по суті заяви вирішено не було.

23.02.2018 року до суду подані письмові заперечення боржника, доводи яких зводяться до того, що у стягувача відсутні правові підстави для звернення до суду за видачею дублікату виконавчого документа у разі спливу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з посиланням на п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, які чинні з 17.12.2017 року.

29.05.2018 року вказану заяву повторно авторозподілено судді Матійчук Г.О. у зв`язку із закінченням повноважень судді Москаленко К.О. в межах п`ятирічного строку, однак судді передано було лише протокол повторного автоматизованого розподілу справи між суддями та розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 361 від 29.05.2018 року, оскільки справа № 757/7498/15-ц перебувала у суді касаційної інстанції.

08.08.2019 року матеріали справи повернулись з Верховного Суду до Печерського районного суду м. Києва та 13.08.2019 року передані судді для розгляду зазначеної вище заяви.

20.08.2019 р. заяву стягувача ОСОБА_1 призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2019 р. о 13 год. 30 хв.

Сторони про розгляд заяви повідомлені судом належним чином, до суду не з`явились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Представником стягувача через канцелярію суду подано заяву про розгляд заяви без його участі, заяву підтримує.

Суд, розглянувши заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого листа, дослідивши матеріали справи, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено (т. 2 а. с. 27-30).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 : визнано незаконним наказ Національного банку України від 04 лютого 2015 року № 634-к; поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Дирекції з управління діяльністю Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України; стягнуто з Національного банку України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05 лютого 2015 року до 30 березня 2016 року у розмірі 367 307,44 грн. з відрахуванням обов`язкових виплат та платежів; стягнуто з Національного банку України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 273,50 грн.; стягнуто з Національного банку України в дохід держави судовий збір у розмірі 3 399,57 грн (т. 2 а. с. 107-113).

Судове рішення набрало законної сили 30.03.2016 р.

20.04.2016 р. матеріали справи повернулись до Печерського районного суду м. Києва (т. 2 а.с. 114).

07.06.2016 р. матеріали справи було направлено до суду касаційної інстанції (т. 2 а. с. 150).

Стягувач ОСОБА_1 двічі 13.04.16 та 21.06.2016 р. звертався до суду за видачею виконавчого листа (т. 2, а. с. 175, 176).

Судом першої інстанції у справі 21.06.2016 р. було направлено стягувачу один виконавчий лист згідно супровідного листа, що міститься в матеріалах справи, що слідує з листа Печерського районного суду м. Києва за підписом судді Фаркош Ю.А. від 30.06.2016 р. № 757/7498/15-ц (т. 2., а. с.177).

Супровідний лист про направлення стягувачу виконавчого листа у справі, докази отримання стягувачем виконавчого листа по справі чи докази повернення такої кореспонденції на адресу суду матеріали справи не містять.

Як вбачається з відповіді Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 12.09.2017 року № 26873-0-33-17 на адвокатський запит представника стягувача адвоката Панчохи О.С. від 04.09.2017 № 7, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на день надання відповіді виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/7498/15-ц за вказаним позовом у період часу з 30.03.2016 року по цей час до Відділу на виконання не надходив (т.3, а.с. 20)

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про доведеність доводів заявника про те, що виконавчий лист було втрачено і його вини у цьому немає.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2016 року касаційну скаргу Національного банку України задоволено частково:

рішення Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року в частині стягнення з Національного банку України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; в іншій частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року залишено без змін (т. 2 а. с. 157-161).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково:

рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року в частині стягнення з Національного банку України середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення.

Стягнуто з Національного банку України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05 лютого 2015 року до 30 березня 2016 року у розмірі 796 151,65 грн. з відрахуванням обов`язкових виплат та платежів з цієї суми (т. 3, а. с. 19).

24 липня 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа (т.3, а. с.2).

Вказана ухвала розподілена судді Печерського районного суду м. Києва Москаленнко К.О.

Ухвалою судді від 26.07.2017 р. заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у вказаній цивільній справі залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, по причині несплати судового збору за подання такої заяви до суду.

04.09.2017 р. на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків з доданням квитанції про сплату судового збору.

Вказані в ухвалі судді недоліки було усунено, заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа призначено до розгляду в судовому засіданні, однак оскільки матеріали цивільної справи № 757/7498/15-ц на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ було направлено до суду касаційної інстанції, питання по суті заяви вирішено не було.

29.05.2018 року вказану заяву повторно авторозподілено судді Матійчук Г.О., у зв`язку із закінченням повноважень судді Москаленко К.О. в межах п`ятирічного строку, однак судді передано було лише протокол повторного автоматизованого розподілу справи між суддями та розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 361 від 29.05.2018 року, оскільки справа № 757/7498/15-ц на той час перебувала у суді касаційної інстанції.

08.08.2019 року матеріали справи повернулись з Верховного Суду до Печерського районного суду м. Києва та 13.08.2019 року передані судді для розгляду зазначеної вище заяви.

20.08.2019 р. заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2019 р. о 13 год. 30 хв.

Першим реченням ч. 1 ст. 370 ЦПК України (в редакції чинній на дату подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа) визначалось, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частинами 3, 4 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Першим реченням ч. 1 ст. 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами п. п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІУ (чинного на дату видачі втраченого виконавчого документа) визначалось, що виконавчі листи судів можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після постановлення рішення суду, оскільки рішення підлягало негайному виконанню.

В свою чергу ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-УІІІ, який набрав чинності з 05.10.2016 р., було встановлено, що виконавчі листи судів можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після прийняття рішення суду, оскільки рішення підлягало негайному виконанню.

П. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього ж Закону закріплено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, на час звернення стягувача до суду про видачу дублікату виконавчого листа визначений законом строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не закінчився, але на день винесення цієї ухвали встановлений законом строк для пред`явлення виконавчого листа у справі закінчився, а також змінився цивільний процесуальний закон.

Відповідно, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено стягувачем з поважних причин, оскільки тривалий час матеріали судової справи перебували на розгляді в суді касаційної інстанції за касаційною скаргою боржника.

Суд відхиляє заперечення боржника, оскільки на момент подання заяви про видачу дублікату виконавчого документа діяли норми ЦПК України в попередній редакції, тобто до 17.12.2017 року.

Тому суд вважає справедливим, задовольняючи заяву стягувача про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 757/7498/15-ц, поновити строк для пред`явлення такого виконавчого документа до виконання.

Так, відповідно до вимог ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція), кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Зінченко проти України», ст. 13 Конвенції гарантує на національному рівні доступність засобу юридичного захисту, здатного забезпечити втілення в життя змісту конвенційних прав і свобод, незалежно від того, в якій формі вони закріплені в національному правовому порядку.

Також суд виходить з того, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, відповідно до судової практики Верховного Суду України, наведеної зокрема у постанові від 31.05.2016 у справі №21-451а16, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 431, 433 ЦПК України, п. п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 757/7498/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа до виконння по справі № 757/7498/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук