Справа № 329/709/19
Провадження № 2/329/268/2019
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

27 серпня 2019 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Богослова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Богослова А.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 , відповідач ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., Чернігівський РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис, зареєстрований за реєстраційним номером 13125 від 12.09.2017, виданий Приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору б/н від 09.04.2012 грошових коштів у сумі 32132,51 грн. таким, що не підлягає виконанню повністю.

Головуючим подано заяву про самовідвід. Заяву мотивовано тим, що відповідачем у справі є ПАТ КБ «Приватбанк». В свою чергу, 03.04.2019 головуючим до Заводського районного суду м. Запоріжжя подано позовну заяву до відповідача АТ КБ «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів з рахунку та заборону вчинення дій. Крім того, відповідно до повідомлення ПАТ КБ Приватбанк від 07.07.2018 №E.65.0.0.0/3-365676 з 21.05.2018 Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (скорочена назва - АТ КБ Приватбанк). Отже, в даному випадку у головуючого судді виник спір з АТ КБ «Приватбанк», який є також відповідачем у справі №329/709/19.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розгляд суддею справи, в якій стягувачем є юридична особа, з якою суддя має власний спір, може викликати сумнів в його неупередженості.

Таким чином, судом встановлено, що зазначені обставини виключають можливість розгляду справи даним складом суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Чернігівського районного суду Запорізької області Богослова А.В. у цивільній справі №329/709/19, провадження №2/329/268/2019, за позовом ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 , відповідач ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., Чернігівський РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Відвести суддю Богослова А.В. від участі у розгляді справи №329/709/19.

Матеріали справи передати до канцелярії суду з метою проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов