overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/804/2052/19 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Никифоряка Л.П., Тимченко О.О.

за участі секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу №243/11757/18 за позовом Слов`янської міської ради до державного реєстратора відділу державної реєстрації Слов`янської районної державної адміністрації Булошник Інни Олександрівни, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Слов`янська районна державна адміністрація, ОСОБА_2 , про скасування реєстрації права власності,

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2019 року, ухвалене в приміщенні суду в м. Слов`янськ Донецької області,

встановив:

В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом Слов`янської міської ради до державного реєстратора відділу державної реєстрації Слов`янської районної державної адміністрації Булошник Інни Олександрівни, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Слов`янська районна державна адміністрація, ОСОБА_2 , про скасування реєстрації права власності.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заявила клопотання про подовження строку розгляду справи.

Згідно наказу № 406в від 31 липня 2019 року суддя Корчиста О.І. перебуватиме у відпустці у період з 02 вересня 2019 року по 23 вересня 2019 року включно.

У зв`язку із закінченням шістдесятиденного строку розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_4 та продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 240, 371, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити строк розгляду цивільної справи №243/11757/18 за позовом Слов`янської міської ради до державного реєстратора відділу державної реєстрації Слов`янської районної державної адміністрації Булошник Інни Олександрівни, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Слов`янська районна державна адміністрація, ОСОБА_2 , про скасування реєстрації права власності.

Розгляд справи відкласти на 25 вересня 2019 року о 11 години 00 хвилин.

Виклик учасників справи повторити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/760/4794/19
в справі № 760/7711/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін)

25 липня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Мелешко О.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своєю власністю шляхом позбавлення права користування та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своєю власністю шляхом позбавлення права користування та виселення.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.03.2019 відкрито спрощене позовне провадження в справі.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У визначені судом строки учасники судового розгляду не подавали до суду документи, передбачені статтями 179-181 ЦПК України.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своєю власністю шляхом позбавлення права користування та виселення, до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12, на 20 січня 2020 року на 11 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3633/19
Провадження № 2/0182/2212/2019
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Багрової А.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.06.2019 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження без виклику сторін за наявними доказами. Ухвалу суду направлено відповідачу за його місцем реєстрації.

Ухвалу суду відповідач отримав 09.07.2019 року (а.с.32). Відзиву не надав.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа №613/783/19 Провадження № 2/613/391/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Уварової Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., розглянувши в відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 04 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що в підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 09 вересня 2019 року в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8249/19 Справа № 2-555/10 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску, оскільки про існування даного рішення їй стало відомо 22 липня 2019 року.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 17 вересня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

28 серпня 2019 року

м. Харків

справа № 635/8931/15-ц

провадження № 22з/818/53/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Сащенка І.С.,

заслухавши суддю-доповідача у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 2 лютого 2017 року року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 2 лютого 2017 року, залишеним без змін постановою Верховного суду від 18 липня 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, скасовано рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 липня 2016 року. У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

20 лютого 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 2 лютого 2017 року.

21 серпня 2019 року справа надійшла до Харківського апеляційного суду з Верховного суду після розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч.1, 2, 3 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Враховуючи, що справа № 635/8931/15-ц розглядалася із викликом учасників справи, заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Харківської області підлягає призначенню до розгляду Харківським апеляційним судом із викликом учасників справи.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 2 лютого 2017 року року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії до розгляду в судовому засіданні на 3 вересня 2019 року о 16 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського апеляційного суду.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

І.С. Сащенко
Дата документу 27.08.2019
Справа № 320/1319/19
Провадження № 2/320/1657/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретаріс/з - Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом в якому з урахуванням уточнень просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , залишивши другу частину цього житлового будинку у власності відповідача ОСОБА_2 ; визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , залишивши другу частину цієї квартири у власності відповідача ОСОБА_2 ; визнати за ним право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі кафе, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , залишивши другу частину цього нежитлового приміщення у власності відповідача ОСОБА_2 ; та стягнути з відповідача на його користь витрати пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 5030,60 грн. та витрати на юридичну допомогу у сумі 5000 грн.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.08.2019 зазначений вище позов був залишений без руху на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України.

На виконання ухвали суду позивачем 23.08.2019 року було усунуто недоліки, сплачено судовий збір у визначеному судом розмірі про що надано оригінал платіжного документу.

З огляду на це, у відповідності до ч. 12 ст.187 ЦПК України суд вважає можливим продовжити розгляд справи та призначити її до розгляду в судовому засіданні з викликом стороін.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначивши судове засідання на 10-00 год. 12 вересня 2019 року у залі судових засідань Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою : м.Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя : Ю.В. Горбачова
Справа № 713/1498/19
Провадження №2/713/580/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.08.2019 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до громадянина Бельгії ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та жителька с. Коритне Вижницького району Чернівецької області звернулася в суд з позовом до громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 70 АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу з підстав, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача і примирення між ними неможливе.

Позовна заява за змістом і формою не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме не зазначено:

доказів того, що позивач та відповідач домовилися про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання позивача, тобто Вижницьким районним судом Чернівецької області.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.4, 175, 177, 178, 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до громадянина Бельгії АДРЕСА_3 , про розірвання шлюбу залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу та повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків надати строк 10 днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип`юк
Справа № 138/1863/19
Провадження №:2/138/713/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, надавши суду клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з примиренням сторін спору.

Відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином за місцем реєстрації.

Враховуючи вказані вище обставини суд, зважаючи на положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та необхідність залишення позову без розгляду.

Крім того, позивач заявила клопотання про повернення їй судового збору, сплаченого за звернення до суду з вказаним позовом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, зважаючи на те, що даний позов було залишено без розгляду за клопотанням позивача та враховуючи положення вказаної вище статті, суд вважає, що в задоволенні клопотання про повернення судового збору слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.200, 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши заяву ТОВ «Сейм Інвест» про скасування заходів забезпечення позову у справі № -ц за позовом ТОВ «Сейм Інвест» до ОСОБА_1 , ТОВ «Флогістон» про захист права власності шляхом витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшла заява ТОВ «Сейм Інвест» про скасування заходів забезпечення позову у справі № -ц за позовом ТОВ «Сейм Інвест» до ОСОБА_1 , ТОВ «Флогістон» про захист права власності шляхом витребування майна

Судове рішення, в якому накладено арешт на майно, постановлено суддею Батрин О.В., яка є діючою суддею.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами та доповненнями), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

З метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 п. 5, 39-41, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви ТОВ «Сейм Інвест» про скасування заходів забезпечення позову у справі № -ц за позовом ТОВ «Сейм Інвест» до ОСОБА_1 , ТОВ «Флогістон» про захист права власності шляхом витребування майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук