Провадження № 2-р/761/30/19
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Токач М.С.,

за участі:

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - Артеменка П .М .,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 22 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни, третя особа - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 22 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни, третя особа - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, згідно якої просив суд роз`яснити мотивувальну частину, а саме зазначити, що положення ухвали «разом з тим, вимоги щодо заборони вчиняти дії відносно квартири задоволенню не підлягають, оскільки є наслідком накладення арешту на майно» слід розуміти, як таке, що включає в себе також і заборону третім особам вчиняти дії відносно квартири, зокрема щодо проникнення до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Подана заява вмотивована тим, що в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни, третя особа - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно Шевченківським районним судом м. Києва від 22 березня 2019 року накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, представниками відповідача наразі чиняться перешкоди у вільному доступі ОСОБА_1 до спірної квартири, мотивуючи це тим, що вказане майно є власністю банку. Відтак, вважає, що ухвала про забезпечення позову підлягає роз`ясненню в частині її мотивування.

Заявник у судовому засіданні підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні проти поданої заяви заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, заінтересованої дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни, третя особа - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року, у рамках вказаної справи, частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, заявник стверджує, що представниками відповідача наразі чиняться перешкоди у вільному доступі ОСОБА_1 до спірної квартири, мотивуючи це тим, що вказане майно є власністю банку.

На підтвердження зазначеного до суду надано Довідку Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 08 квітня 2019 року, а також талон-повідомлення єдиного обліку № 45003 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення від 07 червня 2019 року.

Згідно ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Передбачений вищенаведеною нормою права роз`яснення рішення - це найбільш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Враховуючи, що представниками відповідача наразі чиняться перешкоди у доступі до спірного майна, суд вважає, що є необхідність роз`яснити вказане судове рішення.

За таких обставин, заява про роз`яснення рішення підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 22 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни, третя особа - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Роз`яснити мотивувальну частину ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни, третя особа - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме зазначити, що положення ухвали «разом з тим, вимоги щодо заборони вчиняти дії відносно квартири задоволенню не підлягають, оскільки є наслідком накладення арешту на майно» слід розуміти, як таке, що включає в себе також і заборону третім особам вчиняти дії відносно квартири, зокрема щодо проникнення до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 23 серпня 2019 року.

Суддя: