УХВАЛА

19 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 521/4954/16-ц

провадження № 61-20258св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Лесько А. О.,

Штелик С. П.,

розглянувши заяву судді Калараша А. А. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, витребування квартири з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на рішення Апеляційного суду Одеської областівід 18 травня 2017року у складі колегії суддів: Калараша А. А., Заїкіна А. П., Погорєлової С. О.,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, яка підписана представником КліменкомВ. П., на рішення Апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2017 року, у якій просив скасувати рішення Апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2017 року і залишити в силі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня

2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 521/4954/16-ц і витребувано її матеріали з Малиновського районного суду м. Одеси.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У квітня 2018 року справу № 521/4954/16-ц передано до Верховного Суду.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ визначено згідно з протоколом від 03 червня 2019 року колегію суддів у складі: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Штелик С. П., Лесько А. О.

Суддя Калараш А. А. подав заяву про самовідвід. Заява мотивована тим, що суддя був головуючим у вирішенні справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

У частині першій статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи те, що суддя брав участь у розгляді цієї справи в апеляційному суді під час перегляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою представником ОСОБА_5 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року, та висловив свою правову позицію у цій справі як суддя, відповідно до частини третьої статті 37 ЦПК України, не може брати участі у розгляді справи в суді касаційної інстанції. Тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статями 37, 39, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Калараша А. А. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, витребування квартири з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на рішення Апеляційного суду Одеської області

від 18 травня 2017 року, задовольнити.

Справу № 521/4954/16-ц передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. А. Калараш

А. О. Лесько

С. П. Штелик