overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/1614/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27 серпня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12-45 год. 27.08.2019 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко
30.08.2019 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/5144/19
Провадження № 2/644/1804/19
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням»-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням».

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:.

-в порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме Позивачем не надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, чи зареєстрована право власності на спірне майно та на чиє ім`я; не надано довідки про балансоутримувача будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 ;

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку позивачу слід подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, - суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням», надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 760/4142/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ) заборгованість за простроченим кредитом у розмірі 24209 доларів 86 центів США, заборгованість по простроченим процентам у сумі 3523 долари 97 центів США; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 28513 гривень 42 копійки та судовий збір у розмірі 11544 гривні 96 копійок.

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимог до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 30 серпня 2019 року.

Суддя:
Справа №: 486/1363/19 Провадження № 2-н/486/130/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Франчук О.Д.

за участю секретаря Деменко К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області питання про внесення виправлень до судового наказу виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В

14 серпня 2019 року за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей та судового збору.

28 серпня 2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про внесення виправлень до судового наказу, зокрема в частині зазначення прізвища боржника, у судовому наказі вказано - ОСОБА_3 , тоді як вірно ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу, копії паспорта боржника та інших правовстановлюючих документів, прізвище боржника ОСОБА_4 .

У судовому наказі від 14 серпня 2019 року прізвище боржника ОСОБА_3 . Наведене вказує на наявність описки, яку необхідно виправити.

Згідно вимог статті 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити та внести виправлення в судовий наказ виданий 14 серпня 2019 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області зазначивши вірним прізвище боржника ОСОБА_4 .

Ухвала суду про внесення виправлень до виконавчого листа є невід`ємною його частиною при пред`явленні до виконання.

Керуючись ст. ст. 173, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Внести виправлення у судовий наказ № 486/1363/19 від 14 серпня 2019 року року, що був виданий Южноукраїнським міським судом Миколаївської області та зазначити в ньому вірним прізвище боржника ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук
Оріхівський районний суд Запорізької області
Крячко Юрій Олександрович
Оріхівський районний суд Запорізької області направляє копію ухвали суду для ознайомлення та виконання.
Додаток: - копія ухвали суду від 02.09.2019 року
Суддя: Плечищева О.В.
Оріхівський районний суд Запорізької області
Крячко Тетяна Сергіївна
Оріхівський районний суд Запорізької області направляє копію ухвали суду, позовну заяву з доданими до неї матеріалами для ознайомлення та виконання.
Додаток: - копія ухвали суду від 02.09.2019 року,
-позовна заява з доданими до неї матеріалами.
Суддя: Плечищева О.В.
Справа № 159/4207/15-ц
Провадження № 4-с/159/16/19
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали справи за скаргою

заявниці - боржниці - ОСОБА_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 ,

заінтересовані особи:

- акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, ,

- ОСОБА_2 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 ,

на рішення

приватного виконавця Волинського виконавчого округу Шульженка Ігора Сергійовича, адреса: 43023, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24, оф. 85,

ВСТАНОВИВ:

13.11.19 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшла вище зазначена скарга на постанову вказаного вище приватного виконавця від 21.10.19 р..

Цивільна справа, у якій видано виконавчий лист, що перебуває на примусовому виконанні, 09.10.19 р. направлена до ВС, де перебуває на даний час.

З огляду на те, що цивільна справа тривалий час не надійшла до Ковельського міськрайсуду Волинської області, приходжу до висновку, що слід справу за скаргою прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.

За наведеними заявницею у її скарзі даними, вона визначилась з колом осіб, які мають брати участь у розгляді скарги відповідно до вимог ч. 1 ст. 450 ЦПК України.

Оскільки у відсутності цивільної справи немає змоги з"ясувати дані про наявність іншого боржника (боржників) як сторони виконавчого провадження, вбачаю, разом з тим, можливість суду вирішити це питання у подальшому засобом залишення скарги без руху для надання можливості заявниці визначитись з колом таких учасників справи; залучити їх (при наявності) з власної ініціативи.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

справу прийняти до провадження.

Розгляд скарги призначити на 11 год. 30 хв. 08.01.20 р. у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області (45008, м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15), з участю заявниці, особи, чиє рішення оскаржуються, представника заінтересованої особи - юридичної особи, заінтересованої особи - фізичної особи.

Надіслати особі, чиє рішення оскаржується; заінтересованим особам копію скарги, що надійшла до суду 13.11.19 р. та копію її ж, що надійшла до суду тоді ж з виправленнями, - для відома.

Зобов`язати приватного виконавця Волинського виконавчого округу Шульженка І.С. надати у розпорядження суду матеріали виконавчого провадження ВП № 60289879 (з врахуванням як змісту скарги, що надійшла до суду 13.11.19 р. та її ж як такої, що подана заявницею тоді ж з виправленнями) для огляду у судовому засіданні.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 626/1972/19
Провадження № 2/626/618/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до підготовчого судового засідання

29.08.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар Павло Іванович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/1972/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 яка проживає за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження і слід призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.187 України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/1972/19

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду позовної заяви на 25.09.2019 року о 14:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.09.2019 року подати відзив на позов, докази що підтверджують обставини, на яких грунтується його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа № 214/3875/19
2/214/2161/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 серпня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції МВС України в особі Криворізького відділення Патрульної поліції, Головного Управління національної поліції України в Дніпропетровській області в особі слідчої П`ятковської А.І. Металургійного відділення ВП НП в м. Кривий Ріг, Прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення незаконних дій посадових осіб органів державної влади, що містять ознаки кримінального правопорушення, у рамках кримінального провадження № 0000281 від 26.02.2019 року за ст. 194 ч. 1 КК України, -

встановив:

У провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2019 року, дану справу було передано для розгляду судді Гриню Н.Г.

31.05.2019 року ухвалою суду вказана позовна заява залишена без руху,у зв`язку з чим позивачеві було надано час для усунення недоліків.

28.08.2019 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви, разом з усіма додатками.

Тому, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, та на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути позивачеві цивільну справу за вищевказаним позовом.

Керуючись ст.185,260 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції МВС України в особі Криворізького відділення Патрульної поліції, Головного Управління національної поліції України в Дніпропетровській області в особі слідчої П`ятковської А.І. Металургійного відділення ВП НП в м. Кривий Ріг, Прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення незаконних дій посадових осіб органів державної влади, що містять ознаки кримінального правопорушення, у рамках кримінального провадження № 0000281 від 26.02.2019 року за ст. 194 ч. 1 КК України - повернути позивачу, разом з доданими до неї матеріалами.

Копію позовної заяви залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в частині повернення позову.

Суддя Гринь Н.Г.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

28 серпня 2019 року

м. Харків

Справа №644/9923/18

Провадження № 22-ц/818/3665/19

Категорія: відшкодування шкоди

Харківський апеляційний суд у складі судді Кіся П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст. 357 ЦПК України, матеріали справи і апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 червня 2019 року у складі судді Шевченка С.В.,

у цивільній справі №644/9923/18 за позовом ОСОБА_1 до військової прокуратури Харківського гарнізону, Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Харкова, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, суду,-

в с т а н о в и в :

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана без дотримання вимог встановлених ст.356 ЦПК України.

Так, до апеляційної скарги долучено нові докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, а саме: копія відповіді Військової прокуратури Харківського гарнізону, копія відповіді СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області, копія довідки про нарахування грошового забезпечення.

Однак, в порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга не містить клопотання про залучення вказаних документів до матеріалів справи з обґрунтуванням підстав для їх прийняття апеляційним судом.

Крім того, усупереч вимог п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до копій апеляційної скарги не додано копії письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, які додані до апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України. За таких обставин, з метою усунення допущених недоліків, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 червня 2019 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 658/3070/19
(провадження № 2-о/658/100/19)
УХВАЛА

28 серпня 2019 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.,

за участю секретаря судових засідань Петрової А.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

25 липня 2019 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області на-дійшла вказана заява.

В судовому засіданні представник заявника та заявник вимоги, викладені у поданій до суду заяві підтримали, просили їх задовольнити. Також в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Окрім того, суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати з Каховської міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спа-дкової справи, заведену після смерті ОСОБА_6 , оскільки витребувані докази мають безпосереднє значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Каховської міської державної нотаріальної контори (74800 Херсонська область, м. Каховка, вул. Велика Куликовська, 118) належним чином завірену копію спад-кової справи, заведену після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані докази надати Каховському міськрайонному суду в строк до 01 жовтня 2019 року.

Зобов`язати завідуючого Каховською міською державною нотаріальною конторою, в разі неможливості подати зазначений докази взагалі або у встановлений строк, повідомити про це Каховський міськрайонний суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Попередити завідуючогоКаховською районною державною нотаріальною конторою, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів,у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену закону, яка не звільняє їх від подання доказів.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Є. Терещенко
Справа № 369/5431/18
Провадження № 2/369/1371/19
(вступна та резолютивна частини)
05.12.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
Головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Заїка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Пріоритет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання протиправним та скасування рішення,
Оскільки для складання повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини заочного рішення.
Керуючись ст. ст. 259, 264, 265, 268, 280, 281 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Пріоритет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «ПРІОРИТЕТ» Максюти Дмитра Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 40560887 від 10.04.2018 року, 16:22:41.
Скасувати запис про право власності № 25656139 в Реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, який був внесений на підставі рішення № 40560887 від 10.04.2018 року.
Стягнути з Комунального підприємства «ПРІОРИТЕТ» на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн..
Інформація про позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного рішення суду.
Суддя Ковальчук Л.М.