Справа № 125/785/19
Провадження № 22-ц/801/1994/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з цивільних справ Войтка Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Радзієвський Андрій Миколайович, на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2019 року про відкриття провадження

у цивільній справі №125/785/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Барської міської ради Вінницької області, з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області, відділу державної реєстрації Барської районної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування рішення Барської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Барської міської ради Вінницької області про визнання недійсним рішення сесії Барської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Радзієвський А.М., на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2019 року про відкриття провадження разом із матеріалами вказаної цивільної справи №125/785/19.

Дослідивши зміст апеляційної скарги та матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі відкрито 01 квітня 2019 року. Представник відповідача Калужина О.І. ознайомився з матеріалами справи 01.07.2019, про що свідчить відповідне клопотання та ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_3 О.І. у Барському районному суді адвокатом Радзієвським А.М. серії АВ №1000281 (т.1 а.с.171, 172). 08 липня 2019 року відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Радзієвський А.М., подав зустрічний позов до ОСОБА_2 та Барської міської ради Вінницької області про визнання недійсним рішення сесії Барської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі. Відповідно до ухвали Барського районного суду від 08 липня 2019 року клопотання представника відповідача адвоката Радзієвського А.М. про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічного позову задоволено, строк поновлено. Вищевказаний зустрічний позов ОСОБА_1 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 та об`єднано вимоги в одне провадження.

Відповідно до частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи слідує, що оскаржувана ухвала Барського районного суду Вінницької області була постановлена судом першої інстанції 01 квітня 2019 року, представник позивача адвокат Радзієвський А.М. ознайомився з матеріалами справи 01 липня 2019 року та отримав копії необхідних документів.

Отже, останнім днем для подачі апеляційної скарги на ухвалу суду відповідно до статті 124 ЦПК України було 16 липня 2019 року.

Відповідно до відтиску штампу вхідної кореспонденції Барського районного суду апеляційну скаргу подано скаржником 19.08.2019, тобто з порушенням строку, встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте скаржник не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, не вказує дату отримання ним копії оскаржуваної судової ухвали та не надає доказів, що підтверджують дату отримання ним копії судового рішення, яке оскаржується.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Зокрема, апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, оскільки до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на день подання апеляційної скарги, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Докази на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі або документи, що підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору скаржником не надано.

Отже скаржнику слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду в розмірі 384,20 грн.

Судовий збір за подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду має бути перераховано або внесено за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030101; Код Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок 0001. У призначенні платежу слід вказати: «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), за відомчою ознакою «80» - «Апеляційні суди».

Документ, що підтверджує сплату судового збору надається суду в оригіналі.

Крім того, в порушення вимог пунктів 1 та 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано: довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_4 в Вінницькому апеляційному суді, а також копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, роз?яснивши скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, він має право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, в якій зазначити підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази на підтвердження поважності причин його пропуску. Крім того, скаржнику необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника відповідача в суді апеляційної інстанції, а також копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Радзієвський Андрій Миколайович, на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2019 року у вказаній справі залишити без руху.

Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали він має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко