overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
621/2051/19
2-о/621/62/19

УХВАЛА
28 серпня 2019 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого Бібіка О.В.,
з участю секретаря Горобець Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку в залі суду заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний протитуберкульозний диспансер №3" (місцезнаходження: м. Зміїв Харківської області, Таранівське шосе, 70, код 24342780) про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ),
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 25.07.2019 позовні вимоги задоволено.

Примусово госпіталізувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна психіатрична лікарня №1" терміном на три місяці для примусового лікування заразної форми туберкульозу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного.

Як вбачається з заяви, заінтересована особа ОСОБА_1 значиться фактично мешкаючим за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, при виготовленні рішення суду у вступній його частині було невірно зазначено місце проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, фіксування судового засідання технічним звукозаписувальним засобом не здійснювалося.

За наведеного, вказана помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену у рішенні Зміївського районного суду Харківської області від 25.07.2019 у справі за заявою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний протитуберкульозний диспансер №3" про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Вважати вірним місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер судової справи 477/2330/18
Провадження № 22-ц/812/1569/19
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2019 року, постановлену за скаргою керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 на дії та постанови начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Романчука С.М. та заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Щербатюка А.І., проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 вересня 2019 року на 10.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Категорія: 54 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Волинського обласного центру зайнятості, Луцького районного центру заяйнятості про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, за апеляційною скаргою відповідача Волинського обласного центру зайнятості на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год 00 хв 01 жовтня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Ухвала

27 серпня 2019 року

місто Київ

справа № 487/3578/17

провадження № 61-15350ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2019 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою у цивільній справі № 487/3578/17 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва

від 02 жовтня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду

від 10 липня 2019 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на даний час не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

ОСОБА_1 не зазначив у касаційній скарзі передбачені пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України відомості про позивача ОСОБА_2 і не надав копій касаційної скарги із доданими матеріалами для направлення вказаному учаснику справи.

З метою усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 необхідно надати уточнену касаційну скаргу із зазначенням передбачених пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України відомостей про всіх учасників справи, в тому числі ОСОБА_2 , та надати копії уточненої касаційної скарги з доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених

статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 липня 2019 року в цивільній справі № 487/3578/17 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків строк - десять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
УХВАЛА

Справа № 564/1827/19

29 серпня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Цвіркуна О. С.

з участю секретаря судового засідання Федас І.О.

представника позивача - адвоката Хмари М.В., відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу № 564/1827/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, однією з позовних вимог, позивача є спільних з відповідачем неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати з позивачем - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно, ч.4 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Згідно ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації.

Третій особі - Органу опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації в строк до 09 жовтня 2019 року, надати суду письмовий висновок щодо роз`яснення спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 752/5834/19
Провадження № 2/752/4392/19
У Х В А Л А

14.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст.ст. 105,110,112,180-183 СК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 03 жовтня 2019 року о 10 годині 45 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 732/1486/19
Провадження № 2-о/732/109/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 серпня 2019 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення та просить встановити факт того, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її бабою по лінії батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно вимог частини 1 статті 318 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та докази, що підтверджують факт.

Натомість у поданій заяві заявником не визначено та не конкретизована мета встановлення даного факту, оскільки з поданої заяви неможливо встановити після смерті кого саме зі спадкодавців ( баби чи батька ) заявник збирається реалізувати своє право на спадщину.

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177, ст. 318 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185, 315, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху та надати строк десять днів, з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк заява буде вважатисянеподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
19.08.2019 Справа № 756/7511/19
Справа № 756/7511/19
Провадження № 2/756/4519/19
У х в а л а

19 серпня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного міста Києва перебуває цивільна справа АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання, в якому зазначав про розгляд справи у його відсутність.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки під час розгляду справи виникли обставини, які свідчать, що суд не має у своєму розпорядженні достатніх даних для розгляду справи, тому визнає явку позивача обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіобов`язковою у судове засідання, призначене на 14 годину 30 хвилин 21 жовтня 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 523/6208/19
Провадження №2-о/523/239/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2019 року звернулася до суду із заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22.04.2019 року заява залишена без руху та направлена заявникові.

До суду повернулося поштове відправлення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заявниця до цього часу рухом справи не цікавиться, недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачкою у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя
Справа №635/6059/19
Провадження №2-н/635/296/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2762 грн. 29 коп.

Згідно з відомостями, отриманими судом на виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м.Харкові та Харківській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165, ч.2 ст.167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 28 серпня 2019 року.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 466/3427/17 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/2046/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 серпня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 26 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 15 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, що продовжують навчання.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 07 жовтня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
28.08.2019 Провадження № 4-с/331/9/19
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2019 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

за участі секретаря судового засідання: Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду міста Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С., -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С.

В судові засідання, що були призначені на 03 травня 2019 року о 11 год. 00 хв. та 28 серпня 2019 року о 08 год. 50 хв. скаржник ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи, з підстав, які б могли бути визнанні поважними або про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Скаржник ОСОБА_1 . належним чином повідомлена про розгляд справи, повторно не з`явилася, суду про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення вказаної скарги без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко