overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/2853/19
№ 2/317/1104/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши зазначену позовну заяву, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ПАТ «Перший український міжнародний банк» (Код ), знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4.

Виконується виконавчий напис приватного нотаріуса Хари Наталії Станіславівни, адреса: м. Київ, АДРЕСА_1 . Січових Стрільців, 37-41 АДРЕСА_2 офіс №215.

Таким чином, відповідач знаходиться в м. Києві, тобто за межами територіальної юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, справа не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області, наявні підстави для передання даної справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3; вул. Кошиця, 5).

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Дата складення повного судового рішення 30.08.2019 року.

Суддя: О.М. Ачкасов
УХВАЛА

02 вересня 2019 року м. Кропивницький

справа № 394/258/19

провадження № 22-ц/4809/1487/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Черненка В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства «Кожушка Юрія Івановича» на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2019 року у справі за позовом Фермерського господарства «Кожушка Юрія Івановича» до ОСОБА_1 , Селянського фермерського господарства «Васильєва Віталія Валерійовича», третя особа державний реєстратор Новоархангельської райдержадміністрації Мельник Сергій Володимирович про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2019 року провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Кожушка Юрія Івановича» до ОСОБА_1 , Селянського фермерського господарства «Васильєва Віталія Валерійовича», третя особа державний реєстратор Новоархангельської райдержадміністрації Мельник Сергій Володимирович про визнання недійсним договору оренди землі, закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду Фермерське господарство «Кожушка Юрія Івановича» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у строк, за формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.353 ЦПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Кожушка Юрія Івановича» на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2019 року.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими матеріалами та встановити строк до 17 вересня 2019 року, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву долучити докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького апеляційного суду В.В. Черненко
Єдиний унікальний номер: 378/853/19
Провадження № 2/378/231/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

"02" вересня 2019 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на десять днів.

Керуючись ст. ст. 182, 191 Сімейного Кодексу України, ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 4, 10, 12, 81 - 83, 141, 259, 263-265, 268, 274 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі рішення Ставищенського районного суду Київської області від 01 березня 2011 року на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку), збільшивши мінімальний розмір аліментів, визначивши його в розмірі не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до її повноліття, щомісячно, починаючи з 12 липня 2019 року.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р. В. Гуртовенко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/1063/17

Головуючий у першій інстанції Сташків В. Б.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1036/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД в складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Бечка Є.М., Кузюри Л.В.

із секретарем судового засідання Шапко В.М.

Позивач Ріпкинський районний відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області

Відповідачі Ріпкинська селищна рада Ріпкинського району Чернігівської області, Ріпкинська районна державна адміністрація Чернігівської області, ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Ріпкинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2018 року у справі за позовом Ріпкинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області до Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання незаконним та скасування рішення районної державної адміністрації, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло,

місце ухвалення судового рішення смт. Ріпки Чернігівської області

дата складання повного тексту судового рішення 19 лютого 2018 року

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268, ст. 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови, складання повного її тексту відкладається до 03 вересня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ріпкинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області залишити без задоволення.

Рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Номер справи 237/3053/19
Номер провадження 2-сз/237/13/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.19 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.,

при секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2019 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, який було сплачено помилково на реквізити Мар`їнського районного суду Донецької області.

Суд, дослідивши заяву встановив наступне.

ОСОБА_1 07.06.2019 року за квитанцією (код квитанції: 1618-5799-8349-6764) в АТ КБ «ПриватБанк» здійснено платіж на суму 384,20 грн. отримувач: Мар`їнське УК/Мар`їнський р-н в/22030101, р/р отримувача: 5293, код банку отримувача: 38028736, код отримувача (МФО): 899998. Призначення платежу: Судовий збір (Державна судова адміністрація України. 050).

Відповідно до довідки секретаря Мар`їнського районного суду Донецької області, станом на 11.06.2019 року заява ОСОБА_1 до суду не надходила.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відповідно п. 3 наказу Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 року «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Оскільки заявником помилково сплачено вказану суму на реквізити для сплати судового збору Мар`їнського районного суду Донецької області, то суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та про можливість її задовольнити.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Мар`їнському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, сплачені квитанцією від 07.06.2019 року (код квитанції квитанції: 1618-5799-8349-6764), на картку НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Сенаторов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/921/19
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

02.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Швец А.С.,

розглянувши у відкритому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Калініченко Любові Василівні подану по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 36-38, 40, 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Калініченко Любові Василівні подану по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Заяву судді Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В. про самовідвід задовольнити.

Матеріали цивільної справи 520/15486/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси з метою здійснення повторного автоматичного розподілу справи між суддями та визначення головуючого судді у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення або ухвалу суду.

Повний текст ухвали суду буде складено 02 вересня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.
Провадження № 2/761/2850/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

15 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Мальцева Д.О.,

за участю секретаря Чугаєва І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача Вишнівський В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва, в залі судових засідань, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національного педагогічного університету імені М.П.Драгоманова, про визнання локального нормативно-правового акта незаконним і його скасування в окремій частині,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що повний текст рішення буде складений не пізніше 30.07.2019 року.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Національного педагогічного університету імені М.П.Драгоманова, про визнання локального нормативно-правового акта незаконним і його скасування в окремій частині.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
29.08.2019
Справа № 642/5869/19
Провадження № 2/642/1612/19
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач через представника адвоката Тарасенко В.Ю. звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.06.2014.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.177 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Представником позивача зазначено, що позов подано за місцем проживання та реєстрації позивача по АДРЕСА_1 , оскільки на утриманні позивача знаходиться малолітня дитина, яка на даний час проживає разом з батьком за адресою його реєстрації, однак, не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

З метою визначення підсудності необхідно надати довідку на підтвердження місця реєстрації позивача та підтвердження того, що дитина дійсно проживає з позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає її повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
17 червня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до боржника ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини, у відповідності до вимог ст. 180, ст. 182, ст. 184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
1) Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 07.06.2019 року і до повноліття дитини.
2) Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Надіслати боржнику копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню шляхом подання боржником заяви.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили 17.06.2019 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на якій присуджені аліменти.
Суддя Д.І. Приступа
Судовий наказ набрав законної сили ___________________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до ____________________20__ року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________20__ року
Суддя: Д.І. Приступа
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 200/5536/15-ц
Провадження № 2/200/296/19
У Х В А Л А

«09» серпня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого- судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Стрипи М.П.

представника позивача: Паранька Р.В.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання недійсною окремої частини правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року року цивільну справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну позивачаправонаступником, оскільки відбулась зміна назви з ПАТ «Дніпрогаз» на Акціонерне товариство «Оператор Газорозподільної системи «Дніпрогаз».

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Підставою для зміни сторони, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних відносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і перехід до іншої особи її прав та обов`язків. За загальним правилом суть правонаступництва полягає у переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Суд, керуючись положеннями ст. 55 ЦПК України, вважає за необхідне заяву задовольнити та замінити позивача Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» його правонаступником Акціонерним товариством «Оператор Газорозподільної системи «Дніпрогаз», який знаходиться за адресою м. Дніпро вул. Олександра Кониського, 5.

Керуючись ст.55, 76, 81, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про заміну позивача правонаступником - задовольнити.

Замінити позивача Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» його правонаступником Акціонерним товариством «Оператор Газорозподільної системи «Дніпрогаз», який знаходиться за адресою м. Дніпро вул. Олександра Кониського, 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску