Номер провадження: 22-ц/813/9577/19
Номер справи місцевого суду: 520/9435/16-ц
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзень Банк Аваль», третя особа: Приватний нотаріус ОМНО Гончарова Світлана Юріївна про визнання недійсним договору застави майнових прав,

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, 08.04.2017 ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі в розгляді справи, подала до суду апеляційну скаргу.

Зазначила, що 06 лютого 2006 року ОСОБА_3 уклав з АППБ «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», кредитний договір № 014/0049/74/45162, за умовами якого отримав кредит на придбання квартири.

Вважає, що вона є належним відповідачем у справі, оскільки 04 листопада 2016 року уклала з ОСОБА_4 договір відступлення права вимоги, відповідно до якого набула права кредитора за договором застави майнових прав, укладеним 06 лютого 2006 року між АППБ «Аваль» та ОСОБА_3 .

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року увалу апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження, посилаючись на те, що ухвалене судом першої інстанції заочне рішення може впливати на права, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 , оскільки вона вважає себе процесуальним правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 37 ЦПК України у редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій (далі ЦПК України 2004 року), у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З урахуванням викладеного, всі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу ОСОБА_1 у справу, обов`язкові для неї так само, як вони були обов`язкові для банку (частина друга статті 37 ЦПК України 2004 року).

На час ухвалення Київським районним судом м. Одеси заочного рішення від 14 лютого 2017 року процедура апеляційного оскарження відповідачем такого судового рішення була врегульована статтями 228, 231, 292 ЦПК України 2004 року.

Аналогічні норми містяться у статтях 284, 288, 352 ЦПК України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 228 ЦПК України 2004 року заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому статтею 292 ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає обчислюватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 231 ЦПК України 2004 року).

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 , вважаючи себе правонаступником відповідача у цій справі, оскаржила заочне рішення у загальному порядку без подання заяви про перегляд заочного рішення, чим порушила визначений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, останній слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов`язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

ОСОБА_1 вважає себе відповідачем у даній справі. Заяву про перегляд заочного рішення матеріали справи не містять.

Оскільки скаржником порушено порядок звернення до суду, останньому слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення та апеляційну скаргу повернути.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до Київського районного суду м. Одеси про перегляд заочного рішення від 14 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 287,357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзень Банк Аваль», третя особа: Приватний нотаріус ОМНО Гончарова Світлана Юріївна про визнання недійсним договору застави майнових прав та повернути її скаржнику.

Справу повернути до Київського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали надіслати усім учасникам справи.

Апеляційну скаргу разом з доданим до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Є. С. Сєвєрова