ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/860/17 Головуючий суддя І інстанції Носов Г. С.
Провадження № 22-ц/818/4723/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 30 липня 2019 року, постановлену у складі судді Носова Г.С., по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 08 червня 2017 року та постанови Апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування отриманої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання, за виключними обставинами,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 30 липня 2019 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 08 червня 2017 року та постанови Апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Балаклійської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування отриманої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання, за виключними обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 19.08.2019 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для звернення суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

На адресу Харківського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення вказаного строку.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року ОСОБА_1 було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору або звернення до суду із клопотанням про звільнення від сплати таких витрат з наданням відомостей про її доходи за 2018 календарний рік, а також надання суду виправленої апеляційної скарги (оригінал) з її копією (1 шт.) та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

На адресу Харківського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла виправлена апеляційна скарга та клопотання про звільнення від слати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору, а також надання суду виправленої апеляційної скарги (оригінал) з її копією (1 шт.) та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

На адресу Харківського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява, яку за її змістом, обґрунтуванням та вимогами слід вважати виправленою апеляційною скаргою, надісланою на виконання вимог суду апеляційної інстанції про усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки вона містить клопотання про звільнення від слати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору, а також надання суду виправленої апеляційної скарги (оригінал) з її копією (1 шт.) та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Після отримання копії вказаної ухвали 30.11.2019 на адресу Харківського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла «позовна заява» (про перегляд не юридичного рішення по цивільній справі № 619/860/17 від 08.06.2017 р. у зв`язку з винятковими обставинами), в якій вона просить: визнати ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 30 липня 2019 року та рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 08 червня 2017 року незаконними; скасувати ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 30 липня 2019 року; скасувати рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 08 червня 2017 року; скасувати постанову Апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2018 року; визнати, що в період з 28.04.2014 по 31.07.2016 її право власності на нерухоме майно було порушене; зобов`язати старшого виконавця Балаклійського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Волкову М.О. та керівника Балаклійської РДА Серову Т.П. вчинити певні дії.

До апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору з урахуванням тяжкого матеріального стану.

У кінці вказаної заяви ОСОБА_1 зазначає, що копію ухвали Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху вона отримала 01.12.2019 та надає у якості доказу дати отримання процесуального рішення копію поштового конверту на підтвердження того, що вона не пропустила встановлений судом строк для усунення недоліків.

Зазначена заява була зареєстрована як апеляційна скарга на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 08 червня 2017 року та передана судді-доповідачеві протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.12.2019.

На підставі Розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного суду від 24.12.2019 № 7608 скасувати результати автоматизованого розподілу справи 610/860/17 провадження № 22-ц/818/6636/19, як такі, що суперечать вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Заяву передано судді-доповідачеві як документ у справі 610/860/17.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимоги суду апеляційної інстанції щодо усунення недоліків апеляційної скарги та надання виправленої апеляційної скарги. У поданій на виконання вимог ухвали від 22 листопада 2019 року виправленій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначені не всі учасники справи, а саме: не зазначено позивача Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації, повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Натомість, зазначено осіб, які не приймали участі у справі старшого виконавця Балаклійського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Волкову М.О. та керівника Балаклійської РДА Серову Т.П.

Що стосується клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі незадовільного майнового стану відповідача, то вказаному доводу вже була надана оцінка в ухвалах Харківського апеляційного суду від 23.09.2019, 18.10.2019 та від 22.11.2019.

Зокрема, в ухвалі від 18.10.2019 було надано оцінку копії відповіді Балаклійського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 09.08.2019 за № 4521/02.1-01/50, згідно із якою станом на 01.07.2019 розмір пенсії ОСОБА_1 становить 1675 грн 82 коп., з якої у липні проведені відрахування на суму 335 грн 16 коп. на підставі Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 54177647 від 04.09.2017.

Встановлення інвалідності синові відповідача не має правового значення для вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

ОСОБА_1 в ухвалах Харківського апеляційного суду було докладно роз`яснено, що відсутні підстави для звільнення її від сплати судового збору у розмірі 384,20 грн, при цьому судом апеляційної інстанції у доступній формі було доведено до відома апелянта про необхідність виконання вимог суду та процесуальних наслідків їх невиконання.

Замість сплати судового збору ОСОБА_1 подає неодноразові клопотання про звільнення від сплати таких витрат, змінюючи при цьому назву документу про оскарження судового рішення, вступивши таким чином у суперечку з судом, що є зловживанням процесуальним правом на апеляційне оскарження. Згідно ч. 1, 3 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги сплив 10.12.2019, з огляду на те, що копію ухвали Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року ОСОБА_1 отримала 30.11.2019.

При вирішенні питання дотримання учасником справи процесуальних строків судам необхідно враховувати Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Так, пп. 1 п. 1 та п. 2 Розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень передбачено, що нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Станом на 27.12.2019 ніяких додаткових заяв від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило, тобто недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на доступ до суду та ухваленого за аналогічних обставин справи в контексті дотримання права на доступ до суду рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95), - сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету сплати судового збору. Аналогічне за змістом роз`яснення судам викладено у п. 1 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах.

У цьому контексті у п. п. 55, 64-67 зазначеного рішення Страсбурзького суду «Креуз проти Польщі» вказано, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

У даному випадку вимога суду апеляційної інстанції сплатити судовий збір ґрунтується на законі, відповідає легітимній меті, - вимоги суду апеляційної інстанції про сплату судового збору 384,20 грн не становлять для апелянта надмірний процесуальний тягар, який перешкоджає йому доступу до суду апеляційної інстанції. Наразі апелянт обрала шлях процесуальної суперечки, що є очевидним затягуванням розгляду питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі та порушує принцип правової визначеності стосовно оскаржуваного рішення, що є зловживанням процесуальним правом і тому відповідно до ст. 44 ЦПК України така процесуальна поведінка є неприпустимою.

На підставі викладеного, слід вважати неподаною і повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 , роз`яснивши, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо будуть усунуті обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 30 липня 2019 року, постановлену у складі судді Носова Г.С., по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 08 червня 2017 року та постанови Апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування отриманої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання, за виключними обставинами вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.