Справа №498/332/19
Провадження по справі №2/498/239/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року смт.Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді - Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання - Іванова І.С., відповідача- ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2019 року позивач державна екологічна інспекція в Одеській області звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу, в якому просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу, у вигляді збитків нанесених державі Україна у розмірі 8933,05 грн. та судові витрати. Мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 здійснив самовільну рубку сиро ростучої деревини в кількості трьох дерев в лісовій смузі на адміністративній території об`єднаної територіальної громади Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області за межами населених пунктів, що є порушенням ст. 67, ч.1 ст. 69, ч.1 ст. 70 Лісового кодексу України. Даний факт встановлено 10 березня 2017 року Державною екологічною інспекцією в Одеській області в рамках участі у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 0000370 за ознаками злочину за ч.1 ст. 122 КК України. Відповідач вчинив правопорушення у вигляді рубки сиро ростучої деревини породи « Ясен», « Акація біла» в кількості трьох дерев. Державною екологічною інспекцією в Одеській області в рамках кримінального провадження, за наслідком рубки дерев в кількості трьох одиниць було здійснено заміри по встановленню суми збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу. Про встановлення вини у діях відповідача свідчить протокол про адміністративне правопорушення № 000151 від 10 березня 2017 року з додатками, постанова про закриття справи від 10.03.2017 року № 000151, пояснення старости с. Новопетрівка с. Вакарське Великомихайлівської селищної ради Трофімова С.Г. від 10.03.2017 року, складених державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області. Таким чином вина відповідача у скоєнні правопорушення по заподіянню шкоди державі, підтверджується належними, достатніми та допустимими доказами у справі. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму шкоди, завданої навколишньому природному середовищу у вигляді збитків нанесених Державі Українау розмірі 8933,05 грн.на користь держави Україна на р/р НОМЕР_1 онду охорони навколишнього природного середовища Великомихайлівського району, МФО 828011, код за , банк ГУ ДКСУ в Одеській області, одержувач УК у Великомихайлівському районі, балансовий рахунок 3311, символ звітності банку 331. А також просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Від представника позивача надійшла до суду заява, в якій він просив розглядати справу у його відсутності, також зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги Державної екологічної інспекції в Одеській області не визнав в повному обсязі, оскільки дерева він не пиляв, а збирав сухостій.

Крім того, в матеріалах наявний відзив на позов в якому відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову оскільки вказаний позов він не визнає, зазначивши, що позивач у своєму позові посилається на те, що ним скоєнно самовільну рубку сиро ростучої деревини в кількості трьох дерев в лісосмузі на адміністративній території об`єднаної територіальної громади Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області за межами населених пунктів, чим спричинив шкоду у розмірі 8933,05 грн. З даним твердженнями позивача погодитись не можна, оскільки він не скоював даного правопорушення, місце спилювання дерев йому не відомо, так як він там не був. Де було виявлено порубку дерев та хто скоїв їх порубку йому також не відомо. Крім того, позивачем не надано доказів належності лісосмуги конкретній юридичній особі тобто не надано правовстановлюючих документів лісосмуги де було скоєно порубку дерев. Твердження осіб які давали пояснення, щодо його правопорушення викликає сумнів оскільки, як вбачається з з матеріалів справи правопорушення було скоєно 01.12.2016 року, а виявлено 10.03.2017 року, до моменту виявлення порубки дерев минув значний проміжок часу, за який здійснити правопорушення могла будь яка інша особа. Крім того, з матеріалів справи видно, що дерева спиляли ланцюговою бензопилою, якої у нього в господарстві немає і ніколи не було. У зв`язку з чим він вважає, що позивачу необхідно відмовити в задоволенні позову.

В матеріалах справи наявна відповідь на відзив Державної екологічної інспекції в Одеській області, з якої вбачається, що вони уважно ознайомившись із відзивом ОСОБА_1 на позовну заяву про відшкодування завданих державі збитків вважають його необґрунтованим та таким, що не містить правового підґрунтя з огляду на наступне. Інспекція заперечує доводи відповідача, що він не скоював правопорушення у вигляді рубки сиро ростучої деревини породи « Ясен», « Акація біла» к кількості трьох дерев. Оскільки, перш за все, твердження ОСОБА_1 щодо відсутності у його діях факту спилу дерев не підтверджуються жодними доказами, а також не надано доказів на підтвердження доводів відповідача щодо відсутності у його господарстві ланцюгової бензопили. Розрахунок завданих збитків за наслідками рубки дерев, Інспекцією було здійснено в рамках участі у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 0000370 за ознаками злочину за ч.1 ст. 122 КК України. Про встановлення вини у діях відповідача свідчить протокол про адміністративне правопорушення № 000151 від 10 березня 2017 року з додатками, постанова про закриття справи від 10.03.2017 року № 000151, пояснення старости с. Новопетрівка, с. Вакарське Великомихайлівської селищної ради - Трофімова С.Г. від 10.03.2017 року, складених державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області. Таким чином, вина відповідача у скоєнні правопорушення по заподіянню шкоди державі, підтверджується належними, достатніми та допустимими доказами у справі. Що стосується тверджень відповідача щодо доказів належності лісосмуги конкретній юридичній особі та надання Інспекцією правовстановлюючих документів лісосмуги, зазначаємо наступне. Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави. Відповідно до вищевикладеного державна екологічна інспекція в Одеській області просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 здійснив незаконну рубку сиро ростучої деревини в кількості трьох дерев породи «Ясен» та « Акація біла» в лісовій смузі на адміністративній території об`єднаної територіальної громади Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області за межами населених пунктів.

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000151 від 10 березня 2017 року.

Згідно протоколу винесена постанова № 000151 від 10 березня 2017 про закриття справи відносно ОСОБА_1 , в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення визначеного ст. 38 КУпАП.

Своїми діями, ОСОБА_1 наніс державі збитків, заподіяних внаслідок незаконної порубки дерева, на суму 8933,05 грн.

14 березня 2017 року на адресу відповідача було направлено претензію № 33 щодо добровільної сплати суми збитків, однак відповідач добровільно не відшкодував завдані збитки.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про рослинний світ», порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.

Згідно ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах встановлених законодавством України.

Відповідно до п. 6.11, 6.17 Положення про Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області, затвердженого Наказом Держекоінспекції України № 136 від 12.12.2011 року, Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань має право розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, та пред`являти претензії, вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачами та відповідачами у судах.

Згідно ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, перераховуються на рахунок місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища за місцем заподіяння екологічної шкоди".

Відповідно до частини 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодовування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Єдиною підставою для цивільно- правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача, стосовного того, що він не визнає позов в повному обсязі, тому що не скоював самовільну вирубку сиро ростучої деревини в кількості трьох дерев в лісосмузі, оскільки відповідачем на підтвердження цього факту не надано жодного доказу. Та не доведено, що шкоду завдано не з його вини, натомість дослідженні судом докази спростовують твердження відповідача.

Тому враховуючи те, що внаслідок порушення відповідачем природоохоронного законодавства, яке полягало у незаконній порубці дерев, завдано шкоду навколишньому природному середовищу, яка нею у добровільному порядку не відшкодована, суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути на користь України на р/р 5175 фонду охорони навколишнього природного середовища Великомихайлівського району, МФО 828011, код за , банк ГУ ДКСУ в Одеській області, одержувач УК у Великомихайлівському районі, балансовий рахунок 3311, символ звітності банку 331, суму шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу, у вигляді збитків, нанесених Державі Україна у розмірі 8933,05 (вісім тисяч дев`ятсот тридцять три гривні п`ять копійок), завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1921 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 229, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави України на р/р НОМЕР_1 фонду охорони навколишнього природного середовища Великомихайлівського району, МФО 828011, код за , банк ГУ ДКСУ в Одеській області, одержувач УК у Великомихайлівському районі, балансовий рахунок 3311, символ звітності банку 331, суму шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу, у вигляді збитків, нанесених Державі Україна у розмірі 8933,05 (вісім тисяч дев`ятсот тридцять три гривні п`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державної екологічної інспекції в Одеській області судовий збір в розмірі 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню судових витрат по оплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великомихайлівський районний суд Одеської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Чернецька Н.С.

Повний текст рішення виготовлено 16 серпня 2019 року.

Суддя Н.С. Чернецька