ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1696/19 Номер провадження 22-ц/814/3328/19Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в особі судді-доповідача Пікуля В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного нотаріуса Гризунової Олександри Віталіївни, державного нотаріуса Філімонової Валентини Іванівни, приватного нотаріуса Касьяненко Людмили Володимирівни, приватного нотаріуса Колотілова Олександра Михайловича, приватного нотаріуса Медвєдєвої Валентини Іванівни про визнання договорів купівлі-продажу та дарування 11/20 частини житла недійсним, переведення прав та обов`язків купівлі-продажу 11/20 частин як першочерговому покупцю за ціною оголошеною в продаж,

В С Т А Н О В И В:

Із наданих матеріалів вбачається, що у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться вищевказана цивільна справа.

15 листопада 2019 року позивач звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою про забезпечення позову (уточненою), у якій просила накласти арешт на 11/20 частину спірної квартири та накласти заборону на проведення дій з реєстрації права власності на нерухоме майно та внесення даних до Державного реєстру прав на нерухоме майно та його обтяжень із зміни власників.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Із ухвалою від 19 листопада 2019 року не погодилася ОСОБА_1 , яка її оскаржила в апеляційному порядку, посилаючись на безпідставну відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

До суду апеляційної інстанції 24 грудня 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, із змісту якої вбачається, що вона просить накласти арешт на 11/20 частину жила за адресою: АДРЕСА_1 .

За правилами викладеними в ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

Однак, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, зокрема, не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України; не зазначено найменування суду, а вказано лише, що заява подається голові суду. Також, відсуне обґрунтування заходу забезпечення позову та пропозиція щодо зустрічного забезпечення та відсутні докази сплати судового збору за подачу до апеляційного суду саме заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім того за приписами ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України, апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Згідно ч. 1 ст. 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За правилами, викладеними у ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Порядок розгляду справи судом апеляційної інстанції визначено ст. 368 ЦПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має, зокрема, права право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п.2).

Тобто, у разі якщо розгляд справи не закінчено по суті і справа перебуває на розгляді у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції може забезпечити позов за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у забезпеченні позову.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Разом з тим, забезпечити позов, не за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у забезпеченні позову по справі, розгляд якої по суті не завершено, апеляційний суд не може в порядку п. 7 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, що узгоджується із ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Отже, оскільки розгляд справи за вищевказаним позовом ОСОБА_1 не завершено, у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо забезпечення позову поза межами процедури перегляду ухвали суду першої інстанції, визначеної ст. 386 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 150-152, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 152 ЦПК УкраїниЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В.П. Пікуль