Справа № 185/1046/19
Провадження № 2/185/1897/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представників відповідачів: Щербини Ю.С.,

Міхненка В.В.,

представника третьої особи: Кривсун І.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", про визнання бездіяльності з проведення капітального ремонту незаконною та відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання бездіяльності з проведення капітального ремонту незаконною та відшкодування матеріальної шкоди, в якому просила визнати бездіяльність Виконавчого комітету Павлоградської міської ради щодо не проведення капітального ремонту квартири № АДРЕСА_1 багатоквартирного АДРЕСА_2 , незаконною; зобов`язати відповідачів провести заміну віконних рам, підвіконних дошок, підлоги, з фарбуванням та встановленням нових приладів, проведення штукатурних та малярних робіт, в тому числі заміна шпалер, міжкімнатних дверей у квартирі АДРЕСА_1 житлового АДРЕСА_2 ; стягнути з відповідачів на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 25 000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що вона користується квартирою АДРЕСА_3 на підставі укладеного типового договору найму житлового приміщення між нею та Павлоградським механічним заводом від 15.11.1989 року та виданого ордеру № 2157 МІ 89 від 15.11.1989 року. Відповідно до акту № 27 від 20.04.1995 року, складеного комісією виконкому Павлоградської міської ради було встановлено, що усі стіни квартири мокрі та з грибком, столярні вироби гнилі, пошкоджений каналізаційний стік, затоплений підвал будинку та комісією зроблений висновок про те, що квартира не відповідає санітарно-технічним нормам і запропоновано ЖЕО та ПМЗ виконати певні роботи. Вона неодноразово зверталась до відповідачів з приводу капітального ремонту зазначеної квартири. Проте, до наступного часу ніяких ремонтних робіт відповідачі не провели, тому вона вимушена самотужки проводити ремонтні роботи за свій рахунок, тоді як розмір її пенсії складає 1 684,38 грн. Вважає, що бездіяльність відповідачів є незаконною, а тому просила зобов`язати останніх провести ремонтні роботи у зазначеній квартирі та відшкодувати понесені нею витрати на ремонт у розмірі 25 000,00 грн.

Ухвалою суду від 05.03.2019 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Не погодившись з позовом, у порядку ст. 178 ЦПК України, представником відповідача Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області було подано відзив на позовну заяву, до змісту якого останній просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення, тому відповідно до своїх повноважень виконавчий орган місцевого самоврядування не здійснює капітальний ремонт у зазначених приміщеннях. Крім того, спірна квартира на даний час придатна для проживання.

Представником відповідача Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області були подані заперечення на позовну заяву, до змісту яких останній просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що визначений позивачем відповідач - Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, виходячи із завдань та функцій відповідно до свого Положення про управління комунального господарства та будівництва, не має ніякого відношення до житлово-комунальних послуг, а також до спірних правовідносин, які виникли з приводу капітального ремонту квартири наймокористувача.

У судовому засіданні позивачка, представник позивачки підтримали позовні вимоги на доводах та підставах, зазначених у позові, та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідачів у судовому засіданні заперечували щодо задоволення позовних вимог позивача на підставах і доводах, викладених у відзиві та запереченнях.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.07.2019 року залучено до розгляду справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова".

У судовому засіданні представник третьої особи суду повідомила, що увесь відомчий житловий фонд колишнього Павлоградського механічного заводу, у тому числі і спірна квартира, був у 1997 році переданий до УЖКГ Павлоградської міської ради відповідно до бухгалтерської документації, інші документи у нинішнього правонаступника на даний час не збереглися.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до архівного витягу архівного відділу Виконавчого комітету Павлоградської міської ради № Я-320 від 14.05.2019 року рішенням виконкому Павлоградської міської ради № 616 від 19.09.1989 року «Про затвердження списків на заселення житлового будинку та звільнених квартир на селищі механічного заводу» заселено у квартиру АДРЕСА_3 із АДРЕСА_4 осіб працівника Павлоградського механічного заводу ОСОБА_3 .

Відповідно до типового договору найму житлового приміщення від 15.11.1989 року управляючий будинками Павлоградського механічного заводу уклав з ОСОБА_1 договір на користування квартири АДРЕСА_3 .

Інших документів щодо права користування спірною квартирою судом не встановлено.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, на даний час відділом реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради, відповідно до заяви позивача, призупинено процес приватизації спірної квартири та відповідно до діючого законодавства підстави, що перешкоджають завершенню приватизації у зазначеному відділі відсутні.

Відповідно до рішення виконкому Павлоградської міської ради № 8 від 20 січня 1997 року «Про передачу житлового фонду Павлоградського механічного заводу на баланс міської ради» (архівний витяг) було прийнято у комунальну власність міської Ради та передано на баланс УЖКГ з 20 січня 1997 року житловий фонд Павлоградського механічного заводу.

Згідно договору № 76 від 01.06.2007 року, укладеного між КП УЖКГ та ОСББ по вул. АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , ОСББ по вул АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 а від КП УЖКГ було передано функції з утримання житлового будинку і прибудинкової території, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових приміщень.

Як було встановлено у судовому засіданні та не заперечувалась сторонами по справі, позивачка сплачує комунальні послуги ОСББ по АДРЕСА_2 .

Проте, будь-яких інших договорів з приводу найму чи користування спірного житлового приміщення судом не встановлено.

Відповідно до рішення № 931-30/УІІ від 21.11.2017 року 30 сесії УІІ скликання Павлоградської міської ради Дніпропетровської області було погоджено перелік актів на списання багатоквартирних житлових будинків із комунального балансу міста, серед яких значиться багатоквартирний АДРЕСА_2 по АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні не заперечувався той факт, що багатоквартирний будинок АДРЕСА_2 на даний час не перебуває на будь-якому балансоутриманні, як і квартира АДРЕСА_1 зазначеного АДРЕСА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 819 ЦК України капітальний ремонт житла, переданого у найм, зобов`язаний здійснювати наймодавець, якщо інше не встановлено договором.

Користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення (ст. 61 ЖК України).

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як закріплено в ч. 2 ст. 76 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ЦПК України).

Оскільки позивачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів настання цивільно-правової відповідальності відповідачів відповідно до діючого законодавства, то відповідно, відсутній і обов`язок зазначених осіб відшкодовувати збитки та проводити капітальний ремонт спірної квартири.

З огляду на викладене вважаю, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", про визнання бездіяльності з проведення капітального ремонту незаконною та відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити у повному обсязі

Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 274, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", про визнання бездіяльності з проведення капітального ремонту незаконною та відшкодування матеріальної шкоди - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30 серпня 2019 року.

Суддя В.М. Бондаренко