ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 758/8325/16-ц

провадження № 61-17288св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - судді Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач -Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , на рішення Апеляційного суду міста Києва від 8 червня 2017 року, ухвалене колегією у складі суддів: Ратнікової В. М., Левенця Б. Б., Борисової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») звернулося із позовом до ОСОБА_3 , законним представником якої на час подання позову була ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову посилалось на те, що 16 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (далі - ЗАТ «Альфа-Банк»), правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 490063048 (далі - кредитний договір), за умовами якого останньому надано кредит у сумі 26 973,07 доларів США на придбання транспортного засобу. Належне виконання умов вказаного договору забезпечено заставою транспортного засобу Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску.

18 жовтня 2010 року між цими ж сторонами укладено договір про внесення змін і доповнень № 1/490089417, згідно з умовами якого сума кредиту збільшена і банк додатково надав ОСОБА_5 35 095,82 грн.

Позивач вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , спадкоємцем майна якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Станом на 24 травня 2016 року за кредитним договором № 490063048 існує заборгованість у розмірі 22 844,98 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ) становить 573 950,24 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 18 338,96 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 460 742,38 грн, та заборгованості за процентами у сумі 4 506,02 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 460 742,38 грн, і за кредитним договором № 1/490089417 від 18 жовтня 2010 року у сумі 40 958,25 грн, що складається із: заборгованості за кредитом у сумі 31 721,86 грн та заборгованості за процентами у сумі 9 236,39 грн.

Позивач зазначає, що зобов`язання ОСОБА_5 перед банком не виконані, заборгованість не погашена, тому наявні правові підстави для стягнення боргу з його спадкоємця ОСОБА_1 за рахунок отриманого нею у спадщину майна. Банк належним чином пред`явив до спадкоємця позичальника вимогу про погашення боргу шляхом направлення її до відповідної нотаріальної контори, яка відкрила спадкову справу щодо майна померлого ОСОБА_5 , однак відповідач, в інтересах якої діяла її мати - ОСОБА_4 - як законний представник, не виконала вимогу банку.

За таких обставин просило стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 614 098,49 грн.

Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 6 березня 2017 року, ухваленим у складі судді Васильченка О. І., ПАТ «Альфа-Банк» у задоволенні позову відмовлено.

Стягнено з ПАТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 6 050 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що банк пропустив передбачений статтею 1281 ЦК України преклюзивний шестимісячний строк на пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника. Також зазначив, що право позивача на судовий захист вже реалізовано при поданні заяви про видачу судового наказу та звернення даного наказу до виконання, тому вважав позовні вимоги безпідставними.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 8 червня 2017 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-банк», рішення Подільського районного суду м. Києва від 6 березня 2017 року скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитними договорами № 490063048 від 16 квітня 2008 року та № 490089417 від 18 квітня 2010 року, укладеними між ПАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_5 , у межах вартості спадкового майна - автомобіля Mitsubishi Outlander 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 у сумі 137 714 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не погодився з його висновком щодо пропуску банком передбаченого статтею 1281 ЦК України преклюзивного шестимісячного строку на пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника, вважав його таким, що не ґрунтується на встановлених обставинах справи, досліджених доказах та вимогах матеріального права.

Також апеляційний суд вважав помилковим посилання суду першої інстанції як на підставу відмови у задоволенні позову на те, що право позивача на судовий захист вже реалізовано при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника, оскільки виконавчий документ з примусового виконання судового наказу № 2-н-205/2009, виданого 28 серпня 2009 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором у розмірі 257 795,45 грн повернено стягувачу постановою державного виконавця від 16 вересня 2016 року у зв`язку з відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення, тому зобов`язання боржника є невиконаним.

Частково задовольняючи позов, апеляційний суд виходив з того, що відповідач, як спадкоємиця померлого позичальника, прийнявши спадщину, зобов`язана у межах вартості спадкового майна задовольнити вимоги кредитора.

Короткий зміст вимог і доводів касаційної скарги

У червні 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення процесуального права, просила скасувати рішення Апеляційного суду міста Києва від 8 червня 2017 року та залишити в силі рішення Подільського районного суду м. Києва від 6 березня 2017 року.

Касаційна скарга мотивована неврахуванням апеляційним судом того, що заявником фактично автомобіль Mitsubishi Outlander після ОСОБА_5 у спадщину не одержано, у зв`язку з чим відсутні підстави для покладення на неї обов`язку виконувати зобов`язання спадкодавця.

Вказувала, що апеляційний суд помилково не застосував до спірних правовідносин положення частини другої статті 1282 ЦК України та дійшов безпідставного висновку про задоволення вимог кредитора шляхом стягнення заборгованості зі спадкоємця, замість визначеного законом способу - шляхом звернення стягнення на майно, що передано йому у натурі.

Зазначила, що ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до відповідача з вимогою досудового врегулювання спору, чим фактично пред`явило вимогу до спадкоємця, 27 травня 2014 року, тобто зі спливом шестимісячного строку, визначеного статтею 1281 ЦК України в редакції Кодексу, чинній на час виникнення спірних правовідносин. Тому, не пред`явивши вимоги до спадкоємців у визначений строк, ПАТ «Альфа-Банк» позбавлено права вимоги до спадкоємців.

Заперечення на касаційну скаргу

Відзиву на касаційну скаргу від ПАТ «Альфа-Банк» до Верховного Суду не надходило.

Провадження у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі і ухвалою цього ж суду від 13 грудня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У квітні 2018 року вказана справа передана до Верховного Суду.

Встановлені судами першої і апеляційної інстанцій фактичні обставини справи

Судами встановлено, 16 квітня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_5 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит у розмірі 26 973,07 доларів США на строк до 16 квітня 2015 року зі сплатою 14,5 процентів річних за користування кредитними коштами, з цільовим призначення - на купівлю автомобіля Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Згідно з пунктом 2 кредитного договору в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором банк приймає в заставу предмет застави - автомобіль Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску, чорного кольору номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

З договору купівлі-продажу № 0803-17003 від 17 березня 2008 року, укладеного ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніко-Україна», суди встановили, що вартість автомобіля Mitsubishi Outlander складає 137 714 грн, в тому числі ПДВ 22 952,33 грн.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 12 квітня 2008 року апеляційний суд встановив, що автомобіль Mitsubishi Outlander 2008 року випуску номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5

ОСОБА_5 не виконував умови кредитного договору № 490063048 в частині своєчасного та в повному обсязі повернення грошових коштів і 12 серпня 2009 року за заявою ПАТ «Альфа-Банк» Шахтарським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ № 2-н-205/2009, яким стягнено з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 257 795,45 грн. У рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на предмет застави - автомобіль Mitsubishi Outlander 2008 року випуску, чорного кольору номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , шляхом продажу вказаного автомобіля стягувачем з правом укладення від імені власника угод щодо оплатного відчуження транспортного засобу в будь-який спосіб з іншою особою - покупцем, із зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ, отриманням витягів з державного реєстру прав власності та надання ПАТ «Альфа-Банк» всіх необхідних повноважень для здійснення такого відчуження.

Крім того судами встановлено, що 18 жовтня 2010 року ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_5 укладено договір № 1/490089417 про внесення змін і доповнень до кредитного договору, за яким банк збільшив розмір кредиту та додатково надав позичальнику грошові кошти у сумі 35 095,82 грн на умовах, визначених кредитним договором, зі сплатою 19 процентів річних за користування додатково наданими коштами. Пунктом 7 цього договору встановлено нову дату остаточного повернення основної та додаткової суми кредиту - 16 липня 2017 року. Крім того, пунктом 6 цього договору змінено процентну ставку за кредитним договором з 1 вересня 2008 року включно по 17 липня 2017 року з 14,5 процентів до 16,5 процентів річних.

Апеляційним судом також встановлено, що у зв`язку з невиконанням ОСОБА_5 зобов`язань за кредитним договором 2 серпня 2011 року Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий союз» ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 38 129,19 грн та витрат зі сплати третейського збору в розмірі 100 грн.

12 січня 2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист № 6-5777/11 з примусового виконання вказаного рішення третейського суду.

Судами встановлено, що 5 червня 2012 року відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 32836049 з примусового виконання виконавчого листа № 6-5777/11. В рамках цього виконавчого провадження 17 жовтня 2012 року державним виконавцем примусово вилучено у ОСОБА_5 вказаний автомобіль Mitsubishi Outlander.

Крім того, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 12 грудня 2012 року відкрито виконавче провадження № 35583878 з виконання судового наказу № 2-н-205/2009 від 12 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 257 795,45 грн.

Суди встановили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5

19 листопада 2013 року ПАТ «Альфа-Банк» направило до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори заяву-претензію з вимогами до спадкоємців ОСОБА_5 про погашення заборгованості за кредитним договором № 490063048 у розмірі 183 646,45 грн. та за кредитним договором № 1/490089417 у розмірі 40 958,25 грн, в якій просило долучити дану заяву до матеріалів спадкової справи, довести її зміст до спадкоємців ОСОБА_5 , проінформувати кредитора про ознайомлення спадкоємців зі змістом вимоги та про осіб, які звернулися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини, проінформувати про видачу свідоцтва про право на спадщину. Вказану заяву отримано 23 листопада 2013 року та заведено спадкову справу.

Апеляційним судом встановлено, що 6 грудня 2013 року до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори звернулася дружина спадкодавця ОСОБА_4 із заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 на користь його дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

26 грудня 2013 року до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_5 звернулася його дочка ОСОБА_1 .

Апеляційний суд також встановив, що 26 квітня 2014 року Одинадцята київська державна нотаріальна контора листом вих. № 3142/01-16 повідомила ПАТ «Альфа-Банк» про те, що єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_5 є його неповнолітня дочка ОСОБА_1 В день подання заяви про прийняття спадщини спадкоємцю та її законному представнику доведено до відома про вимогу банку щодо погашення заборгованості, яка рахується за ОСОБА_5

Судами встановлено, що 29 травня 2014 року ПАТ «Альфа-Банк» направлено законному представнику неповнолітньої ОСОБА_1 - ОСОБА_4 вимогу про досудове врегулювання спору, в якій запропоновано спадкоємцю за рахунок спадкового майна протягом двадцяти днів, але не пізніше двадцяти семи днів з моменту направлення вимоги, погасити борг ОСОБА_5 за кредитними договорами, який станом на 21 травня 2014 року становить: за кредитним договором № 490063048 - 269 351,42 грн та за кредитним договором № 1/490089417 - 40 958,25 грн, у повному обсязі одноразовим платежем.

Апеляційний суд встановив, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 22 лютого 2014 року в рамках виконавчого провадження № 32836049 з примусового виконання виконавчого листа № 6-5777/11 змінено відповідального зберігача вилученого у боржника ОСОБА_5 автомобіля Mitsubishi Outlander з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Груп» на ОСОБА_6 24 лютого 2014 року вказаний автомобіль фактично передано ОСОБА_6

Вимогою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 27 лютого 2015 року ОСОБА_6 зобов`язано прибути до державного виконавця та надати інформацію щодо місцезнаходження переданого їй на зберігання транспортного засобу.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 27 лютого 2015 року оголошено розшук автомобіля Mitsubishi Outlander.

18 червня 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до Подільського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене статтею 388 Кримінального кодексу України, в обґрунтування якої зазначено, що ОСОБА_6 неправомірно переховує автомобіль Mitsubishi Outlander, який перебуває під арештом та підлягає реалізації, з метою погашення боргів його власника перед Банком.

Апеляційним судом встановлено, що на час розгляду справи місцезнаходження вказаного автомобіля Mitsubishi Outlander невідоме.

Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (стаття 400 ЦПК України).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про пропущення позивачем визначеного цивільним законодавством преклюзивного шестимісячного строку на пред`явлення вимоги до спадкоємця боржника ОСОБА_5 - його неповнолітньої дочки ОСОБА_1

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу, встановив, що ПАТ «Альфа-Банк» не пропустив строк пред`явлення вимоги до спадкоємця ОСОБА_5 - неповнолітньої ОСОБА_1 , у зв`язку з чим застосував до спірних правовідносин статті 1281, 1282 ЦК України і стягнув з ОСОБА_1 на користь банка заборгованість за кредитними договорами № 490063048 від 16 квітня 2008 року та № 490089417 від 18 квітня 2010 року у межах вартості спадкового майна - автомобіля Mitsubishi Outlander 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 у сумі 137 714 грн.

Проте касаційний суд не погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості за кредитними договорами, укладеними із її батьком ОСОБА_5 , з наступних підстав.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з частиною першою статті 1281 ЦК України в редакції Кодексу, чинній на час виникнення спірних правовідносин, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги (частина друга статті 1281 ЦК України в тій же редакції Кодексу).

Обов`язку кредитора своєчасно пред`явити вимогу до спадкоємців боржника кореспондує їх обов`язок задовольнити такі вимоги повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Виникнення у спадкоємців у разі прийняття спадщини обов`язку погасити заборгованість боржника повністю узгоджується зі змістом статті 1218 ЦК України, яка визначає, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Вказані положення законодавства забезпечують дотримання балансу прав та інтересів усіх учасників цих правовідносин. Зокрема, спадкоємець, приймаючи спадщину, реалізує свій майновий інтерес щодо набуття у власність спадкового майна, при цьому у нього виникає обов`язок погасити заборгованість спадкодавця, проте виключно у межах вартості отриманого у спадщину майна. У свою чергу кредитор, укладаючи договори кредитування, може бути упевненим у погашенні заборгованості у разі смерті позичальника за рахунок спадкового майна, яке приймають у спадщину спадкоємці боржника.

Такий принцип регулювання спірних правовідносин ґрунтується на засадах розумності, пропорційності і справедливості та виключає можливість необґрунтованого покладення на спадкоємців боржника обов`язку погасити борг у розмірі більшому, ніж вартість набутого ними майна, що призведе до безпідставного погіршення їх майнового стану у зв`язку з виконанням зобов`язання, стороною якого вони не є і згоди на укладення якого не надавали.

Тобто у будь-якому разі виконання вимоги кредитора щодо погашення заборгованості, яку мав спадкодавець, не повинно зумовити погіршення майнового стану спадкоємця без одночасного отримання ним майнової вигоди у виді спадкового майна.

Проте у цій справі суди встановили, що єдине спадкове майно, яке формально набула у власність у порядку спадкування ОСОБА_1 , - автомобіль Mitsubishi Outlander 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , спадкоємцем реально не набуте, оскільки цей автомобіль вибув із володіння спадкодавця ОСОБА_5 за життя при виконанні рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий союз» від 2 серпня 2011 року про стягнення заборгованості.

Місцезнаходження даного транспортного засобу на час розгляду цієї справи не встановлено.

Таким чином, покладення на спадкоємця ОСОБА_1 обов`язку погасити заборгованість боржника ОСОБА_5 суперечить принципам розумності, справедливості і пропорційності розміру майнової відповідальності спадкоємця вартості реально отриманого у власність майна.

Застосування положень статей 1281, 1282 ЦК України до правовідносин у цій справі, які через відсутність будь-якої майнової компенсації для спадкоємця відрізняються від інших правовідносин, щодо яких зазвичай застосовуються ці норми, зумовлює порушення принципу збалансованості інтересів кредитора та спадкоємця боржника.

При цьому, надаючи оцінку питанню забезпечення майнового інтереса кредитора у цій справі, касаційний суд звертає увагу на те, що автомобіль Mitsubishi Outlander 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_5 і переданий органам державної виконавчої служби саме у порядку виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Альфа-Банк».

Як встановлено судами, судовим наказом Шахтарського районного суду Донецької області від 12 серпня 2009 року № 2-н-205/2009 стягнено зі ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 257 795,45 грн. У рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на предмет застави - автомобіль Mitsubishi Outlander 2008 року випуску чорного кольору номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , шляхом продажу вказаного автомобіля стягувачем, з правом укладення від імені власника угод щодо оплатного відчуження транспортного засобу в будь-який спосіб з іншою особою - покупцем, із зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ, отриманням витягів з державного реєстру прав власності та наданням ПАТ «Альфа-Банк» всіх необхідних повноважень для здійснення такого відчуження.

Крім того, 2 серпня 2011 року Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий союз» ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 38 129,19 грн та витрат по сплаті третейського збору в розмірі 100 грн.

Виконавчі документи з примусового виконання вказаних судових рішень перебували на виконанні у органах примусового виконання рішень. У ході здійснення виконавчих дій державний виконавець примусово вилучив у ОСОБА_5 спірний автомобіль.

За загальним правилом можливість та обов`язок особи, у тому числі юридичної, знати про стан своїх майнових прав презюмуєтся.

ПАТ «Альфа-Банк» як стягувач у виконавчих провадженнях не цікавилося їх ходом і не вжило дієвих заходів щодо спонукання державного виконавця до реалізації транспортного засобу з метою задоволення своїх вимог за рахунок одержаних від його продажу коштів. У свою чергу спадкоємець ОСОБА_1 такі дії вчиняти не могла через малий вік.

З`ясувавши втрату державним виконавцем транспортного засобу на стадії виконавчого провадження, банк обставини і причини, які до цього призвели, не встановлював, натомість дійшов висновку про можливість задоволення своїх вимог за рахунок спадкоємця боржника, яка жодного майна у власність у порядку спадкування в дійсності не набула.

Справедливість, добросовісність і розумність відносяться до основних засад цивільного права, згідно з якими здійснюється цивільно-правове регулювання суспільних відносин та які визначають характер поведінки учасників з точки зору необхідності сумлінного здійснення ними своїх цивільних прав і виконання цивільних обов`язків, шанування прав та інтересів інших осіб, моралі суспільства, турботи про власні права й інтереси, а також про права та інтереси інших учасників з метою недопущення їх порушення, закріплення можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Справедливість визначається як критерій оцінки міжособистісних відносин у суспільстві і спрямована на ствердження в українській правовій системі принципу верховенства права. Цей принцип є так званою межею здійснення учасниками цивільних правовідносин своїх прав і виконання обов`язків, яка відділяє дозволену поведінку від недозволеної, справедливі, добросовісні і розумні дії від вчинків, які не відповідають цим критеріям.

Принципи справедливості, добросовісності та розумності застосовуються при вирішенні питання щодо урегулювання цивільних правовідносин за відсутності їх нормативного або договірного урегулювання або за наявності такого урегулювання, тоді ці принципи застосовуються одночасно з відповідною цивільно-правовою нормою.

Судове рішення як акт правосуддя повинно ґрунтуватися на принципах справедливості, добросовісності і розумності та ухвалюватися з урахуванням фактичних обставин кожної окремої справи.

При вирішенні справ суди повинні враховувати одну із аксіом цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», що означає: «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права».

Оскільки у цій справі єдине майно, яке успадкувала ОСОБА_1 , у її володіння фактично не перейшло через його втрату у ході виконавчого провадження з виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Альфа-Банк», касаційний суд приходить до висновку, що рішення апеляційного суду про стягнення із спадкоємця боржника на користь банка кредитної заборгованості у межах вартості отриманого у спадщину майна не може вважатися таким, що ґрунтується на принципах справедливості, добросовісності і розумності.

За таких обставин касаційний суд, враховуючи конкретні обставини цієї справи, виходячи із загальних засад цивільного права - принципів справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до статті 412 ЦПК України скасовує рішення Апеляційного суду міста Києва від 8 червня 2017 року, а також рішення Подільського районного суду м. Києва від 6 березня 2017 року, яке не може залишитися в силі, так як ухвалене з порушенням вимог цивільного законодавства і правильно скасоване апеляційним судом, та ухвалює нове рішення про відмову у задоволенні позові.

Керуючись статтями 400, 412, 416, ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 ,задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 6 березня 2017 року і рішення Апеляційного суду міста Києва від 8 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Альфа-банк» у задоволенні позову до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. А. Стрільчук
Судді: С. О. Карпенко А. С. Олійник С. О. Погрібний Г. І. Усик