КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/9878/18 Головуючий у 1 інстанції: Бондаренко О.В.
Провадження № 22-ц/824/7118/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначило, що відповідно до укладеного договору від 08.11.2010 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заяву разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує умови договору, АТ КБ «Приватбанк» просило стягнути знього заборгованість, яка станом на 30.06.2018 року становить 110 157 грн. 61 коп. та складається з: заборгованості за кредитом - 7 970 грн. 16 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 102 187 грн. 45 коп. за період з 08.11.2010 року по 31.01.2018 року.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2019 року в позові АТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову. Вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні позову за недоведеністю. Суд послався на те, що Умови та правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача, а тому до уваги слід брати лише умови, що викладені в заяві ОСОБА_1 Факт укладення кредитного договору та отримання кредиту на платіжну картку підтверджується заявою відповідача про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. При цьому відповідач не оспорював укладення ним кредитного договору та частково визнав заборгованість по тілу кредиту та процентах. Суд безпідставно послався на сплив позовної давності як підставу відмови в задоволенні позову.

Представник ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу. Зазначає, що відповідач не був повідомлений про умови кредитування, Умови та правила надання банківських послуг ним не підписувалися. Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ КБ «Приватбанк».

В апеляційній інстанції представник АТ КБ «Приватбанк» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника АТ КБ «Приватбанк», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2010 року ОСОБА_1. підписав заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», в якій зазначено, що вона разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг (а.с. 10 т. 1).

Відповідно до наданих позивачем розрахунків заборгованість ОСОБА_1 станом на 30.06.2018 року становить 110 157 грн. 61 коп. та складається з: заборгованості за кредитом - 7 970 грн. 16 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 102 187 грн. 45 коп. за період з 08.11.2010 року по 31.01.2018 року.

Відмовляючи в задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 заявив про застосування позовної давності в справі. При цьому він частково визнав позов та просив стягнути з нього на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 14 263,49 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 7 970,16 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 6329,33 грн. (а.с.161а-162, т.1).

Відтак, ОСОБА_1 визнав свій борг перед АТ КБ «Приватбанк» у відповідному розмірі, а тому суд першої інстанції безпідставно застосував наслідки спливу позовної давності до всіх вимог АТ КБ «Приватбанк» та відмовив у позові в повному обсязі.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання ОСОБА_1 позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» в частині стягнення заборгованості за кредитом - 7 970,16 грн. та заборгованості по процентам - 6329,33 грн. не суперечить положенням чинного законодавства.

Враховуючи викладене, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2019 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог АТ КБ «Приватбанк», стягнення з відповідача визнаної суми боргу, до якої він не просив застосувати позовну давність.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта на безпідставність застосування судом першої інстанції позовної давності до всієї суми боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, останній раз кошти з кредитної картки були списані 31 грудня 2014 року.

З позовом до суду АТ КБ «Приватбанк» звернулося лише 20 серпня 2018 року, тобто, з пропуском строку загальної позовної давності, встановленої ст. 257 ЦК України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню 227,30 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, та 340,95 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, а всього 568,25 грн. судових витрат.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», задовольнити частково.

Скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2019 року та ухвалити нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 14 263,49 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 7 970,16 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 6329,33 грн.

В іншій частині позову Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 227,30 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, та 340,95 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, а всього 568,25 грн. судових витрат.

Дані про учасників справи:

АкціонернетовариствоКомерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ,

ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 23 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.