КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 752/6118/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9385/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур Ю.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

29 серпня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

розглянувши в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Несмашна Ольга Сергіївна про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та скасування заборони приватного нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року позивач звернувся до суду позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та скасування заборони приватного нотаріуса та просив суд визнати недійсним кредитний договір № HL15726 від 31 липня 2012 року, укладений між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 , визнати недійсним договір іпотеки/нерухомого майна - квартири від 31 липня 2012 року, скасувати заборону приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Несмашної О.С. від 31 липня 2012 року, відносно квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 березня 2019 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до Голосіївського районного суду міста Києва для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передаючи справу на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва, суд першої інстанції виходив з того, що спір між сторонами виник, у тому числі з приводу визнання недійсним договору іпотеки/нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 , яка знаходиться на території Солом`янського районного міста Києва.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що позивачем заявлено позов на підстави Закону України «Про захист прав споживачі», за місцем реєстрації ОСОБА_4 , а тому справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 30 ЦПК України визначено правило виключної підсудності, відповідно до якого позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

З позовної заяви вбачається, що позивачем крім вимог про визнання кредитного договору недійсним, також заявлено вимогу про визнання недійсним договору іпотеки квартири від 31 липня 2012, а саме визнати недійсним договір іпотеки від 31 липня 2012 року, квартири АДРЕСА_1 , яка знаходиться у Солом`янському районі міста Києва.

Враховуючи предмет позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що спір виник з приводу нерухомого майна. Виходячи із правил виключної підсудності, визначених ч. 1 ст. 30 ЦПК України, суд правомірно передав справу на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді