справа № 179/1049/19
провадження № 2/179/611/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Хорольській І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Магдалинівське ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди,
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Магдалинівське ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди.
У 2009 році позивач передав свій автомобіль в управління ОСОБА_3 та видав йому довіреність строком на 5 років на керування, управління та розпорядження цим транспортним засобом.
Згідно домовленостей позивача та ОСОБА_3 , останній повинен був протягом цього строку здійснити дії щодо зняття автомобілю з обліку та укладення договору відчуження автомобіля.
Між тим, зазначені умови не були виконанні та по закінченню строку дії довіреності ОСОБА_4 в свою чергу видав довіреність щодо розпорядження автомобілем позивача іншій особі, який також у подальшому передоручив іншій особі здійснення функцій щодо управління та переоформлення автомобілю позивача.
Такі дії не влаштовували позивача, оскільки автомобіль до теперішнього часу залишається власністю позивача та зареєстрований за ним в органах Державтоінспекції.
Позивач зазначає, що йому як власникові транспортного засобу направляються постанови про притягнення до відповідальності за порушення правил дорожнього руху при їх фіксації автоматичними відео-реєстраторами.Тому позивач вирішив повернути свій автомобіль та здійснити усі передбачені законом дії щодо зняття його з обліку та утилізації.
Позивач дізнався, що його автомобіль знаходиться без достатніх правових підстав у відповідача у справі, ОСОБА_2 ,який на неодноразові звернення щодо повернення автомобіля не реагує та повідомляє, що це вже його власність, оскільки він замінив на автомобілі майже всі агрегати.
З цього приводу позивач звертався до правоохоронних органів, але листом начальника Магдалинівського ВП Новомосковського відділу ГУНП України в Дніпропетровській області розгляд заяви припинено та запропоновано звернутися до Магдалинівського районного суду, у зв`язку із виникненням цивільно-правових відносин.
В усній формі позивача також повідомили, що підставою для відмови у порушенні кримінальної справи стали ті обставини, що нібито ОСОБА_2 розібрав автомобіль на запчастини.
Таким чином порушене право позивача потребує судового захисту, у зв`язку із чим звертається до суду та прохає стягнути з відповідача майнову шкоду, завдану його неправомірними діями щодо знищення майна в розмірі 11 800 грн., що складається з вартості автомобілю 11 100 грн. та 700 грн. вартості експертної оцінки.
Позивач в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Раніше в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав.
Позивач на підставі довіреності від 28 жовтня 2009 року уповноважив ОСОБА_3 експлуатувати, обміняти, продати, передати в оренду належний йому автомобіль. Вказана довіреність видана строком на 5 років до 28 жовтня 2014 року (а. с. 9).
Вартість автомобіля станом на 18 червня 2019 року становить 11 100 грн., згідно відповіді експерта № 88/19А від 18.06.2019 року (а. с. 11-12).
Висновком про наслідки перевірки інформації від 31.05.2019 року складеного ДОП Магдалинівського ВП на підставі заяви ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_2 близько трьох років тому придбав автомобіль Москвич без переоформлення документів за загальною згодою (а. с. 40).
За змістом статей 15, 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до статті 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що відшкодування збитків (реальних збитків) є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Отже, відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності. При цьому пред`явлення вимоги про відшкодування реальних збитків покладає на позивача обов`язок довести, що вони не є абстрактними, а дійсно особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Позивач, звертаючись до суду з відповідним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення збитків зауважив, що внаслідок неповернення автомобілю, йому завдано збитки, які становлять дійсну вартість транспортного засобу. Однак із пояснень наданих позивачем до Магдалинівського ВП вбачається, що автомобіль він продав.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Умовами застосування цих норм є завдання шкоди неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, наявність причинного зв`язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою та вина заподіювача.
При цьому, у вказаних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди завданої, саме майну позивача та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.
Виходячи з обставин справи вбачається, що позивачем не доведено протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 22 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 10-13, 81, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Магдалинівське ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28 грудня 2019 року.

Суддя Т.А.Ковальчук