overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/6806/18
Провадження № 2-п/521/128/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, Бобуйок І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.09.2018 року в цивільній справі № 521/6806/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 04.09.2018 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2019 року вищевказану заяву залишено без руху та надано 5-ти денний строк для усунення недоліків.

Вищевказана ухвала Малиновського районного суду м. Одеси була отримана особисто заявником ОСОБА_1 29.07.2019 року, про що свідчить особистий підпис у розписці.

Таким чином, суд вважає, що станом на теперішній час заявником недоліки усунуті не були, а саме: у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено клопотання про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 3 та ч. 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 285 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.09.2018 року в цивільній справі № 521/6806/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.
Справа № 185/7592/19
Провадження № 2/185/3863/19
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти Чернівецької міської ради про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Управління освіти Чернівецької міської ради ( м. Чернівці, вул. Героїв Майдану буд. 176) про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч. 3-4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 189-191, 197, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Чернівецької міської ради про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 20 вересня 2019 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: С. Г. Юдіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа№824/144/19 головуючий суддя: Сушко Л.П.
провадження №2-к/824/76/2019
УХВАЛА

29 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., розглянувши матеріали заяви LLC «HERETIBOTTLINGCOMPANY» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 17 травня 2019 року у справі за позовом LLC «HERETI BOTTLING COMPANY» (Азербайджан) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАРС ЕКСІМ» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 17 травня 2019 року позовні вимоги LLC «HERETI BOTTLING COMPANY» задоволеночастково.

Стягнуто із ТОВ «АГРОМАРС ЕКСІМ» на користь LLC «HERETI BOTTLING COMPANY» 20224,50 доларів США попередньо оплачений за належній поставці, але не поставлений товар, 2412,38 доларів США та 900,00 доларів США арбітражного збору.

01 серпня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява LLC «HERETI BOTTLING COMPANY» про визнання та надання дозволу на примусове виконання даного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року вказану заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків - сім днів з дня отримання ухвали. Заявнику необхідно надати суду перекладені українською мовою рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 17 травня 2019 року та оригінал арбітражної угоди або нотаріально завірена копія такої угоди.

Як убачається з рекомендованого повідомлення, яке надійшло до суду 19 серпня 2019 року, відправлення вручено за довіреністю 12 серпня 2019 року.

Станом на 29 серпня 2019 року недоліки зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року не усунуто.

Відповідно до частини 5 статі 476 ЦПК України до заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заявунеобхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 476 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву LLC«HERETIBOTTLINGCOMPANY» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 17 травня 2019 року у справі за позовом LLC «HERETI BOTTLING COMPANY» (Азербайджан) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАРС ЕКСІМ» про стягнення грошових коштів визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
Справа №289/1044/19 Головуючий у 1-й інст. Луньова Д. Ю.
Категорія 3 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року

Житомирський апеляційний суд в складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2019 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Радомишльсьої міської ради Житомирської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто останній.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, з порушенням строку на її апеляційне оскарження, 19.08.2019 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій заявила клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначив, що копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції ОСОБА_2 отримав 14.08.2019 року.

Згідно з п.2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не отримала копію оскаржуваної ухвали суду від 02.08.2019, її представник ОСОБА_2 отримав вказану ухвалу 13.08.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 71).

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені заявником обставини, які підтверджені матеріалами справи, клопотання останнього про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 673/2262/18
Провадження № 2/673/304/19
У Х В А Л А

21 серпня 2019 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Ягодіної Т.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Ясінської М.О.,

позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Демчишина М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

встановив:

В провадженні суду перебуває означена цивільна справа.

В ході судового розгляду задоволено клопотання сторони позивача про виклик в судове засідання та допит в якості свідка ОСОБА_4 , жителя с. Яблунівка Деражнянського району Хмельницької області.

Разом з тим, в судове засідання 21.08.2019 року свідок ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи. Причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні сторони наполягали на допиті означеного свідка, а тому просили здійснити його примусовий привід в наступне судове засідання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання сторони позивача є обґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Згідно із ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до добросовісного виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст.144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

З огляду на наведене, враховуючи те, що неявка свідка ОСОБА_5 унеможливлює продовження розгляду даної цивільної справи та на його допиті наполягають сторони, суд з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору вважає за необхідне застосувати захід процесуального примусу та здійснити примусовий привід означеного свідка у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 148 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання сторони позивача задоволити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_4 , жителя с. Яблунівка Деражнянського району Хмельницької області, в судове засідання на 10 год. 30 хв. 17 жовтня 2019 року, що відбудеться у приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Деражня, вул. Миру, 43.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Деражнянському ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Провадження № 2/686/4944/19
УХВАЛА

27 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/22792/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку,-

встановила:

22 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із цивільним позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/22792/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини та матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 04 жовтня 2019 року на 15 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/4351/19
Провадження № 2/265/1423/19
УХВАЛА

21 серпня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Муратової Д.К.,

в ході розгляду цивільної справи за позовом АТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребувати з АТ КБ «Приватбанк» оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг; докази на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про зміну процентної ставки за спірним договором; відомості щодо строку дії платіжної картки згідно вказаного договору, розрахунок заборгованості за спірним кредитним договором, із зазначенням окремими графами розрахунок поточної та простроченої заборгованості; вказати розмір відсоткової ставки, яка застосовувалась при розрахунку; суми пені; виписку з карткового рахунку ОСОБА_1 . Відповідно до ч 6.ст. 95 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 84, 95 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з АТ КБ «ПриватБанк»:

- оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, складеної ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 );

- докази на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про зміну (підвищення) процентної ставки за договором б/н від 21.07.2011р. та, у разі наявності, надати додаток до договору, яким встановлено порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу;

- відомості щодо строку дії платіжної картки згідно вказаного кредитного договору;

- розрахунок заборгованості за спірним кредитним договором, із зазначенням окремими графами розрахунок поточної та простроченої заборгованості; вказавши розмір відсоткової ставки, яка застосовувалась при розрахунку; суми пені; виписку з карткового рахунку ОСОБА_1

Витребувані докази направити на адресу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області у строк до 30.09.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/3686/19
Строк розгляду___________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"29" серпня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3686/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав неможливості його збереження.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3686/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Згідно п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

4. Справу призначити до підготовчого засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 08 годину 40 хвилин 02 вересня 2019 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачці.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Вуїв О.В.
Єдиний унікальний номер 223/10/19
Номер провадження 22-ц/804/2508/19
Головуючий у 1-й інстанції Дочинець С.І.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Биліни Т.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 26 червня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 26 червня 2019 року у задоволенні позову ПАТ «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз`відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач Публічне акціонерне товариство «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз`подавапеляційну скаргуіз заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка надійшла до Донецького апеляційного суду27 серпня 2019 року.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник зазначив, що копію оскарженого рішення було отримано 25 липня 2019 року, а апеляційну скаргу направлено поштою 21 серпня 2019 року.

Тому, апеляційна скарга подана в строк відповідно до вимог, встановлених п. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 26 червня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи до 16 вересня 2019 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Биліна