21.08.2019 Справа № 756/2380/14-ц
Справа № 756/2380/14-ц
Провадження 6/756/879/19
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Жука М.В.

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 38.1/АК-015.08.2.

Заявник також вказує, що 24.05.2019 року ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» своє право грошової вимоги за кредитним договором № 38.1/АК-015.08.2.

З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал».

Заявник та інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, тому зважаючи на положення п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2014 року у справі № 756/2380/14-ц позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» ( , к/р НОМЕР_1 в ГУ НБУ по м.Києву, Київській області, МФО 321712) заборгованість за кредитним договором в розмірі 10 790, 32 доларів США, суму пені за період з 11.02.2013 р. по 11.02.2014 р. - 19070, 19 грн; три проценти річних - 5 266, 88 грн, інфляційні втрати від суми простроченої заборгованості - 367, 38 грн, плату за обслуговування кредиту - 8 064, 89 грн., а також стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» судові витрати у розмірі 1 265, 50 грн. з кожного. В частині стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В провадженні Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження № 48881951 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1941/14, виданого 21.07.2015 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 376, 27 доларів США та 51 661, 20 грн.

Постановою головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В. від 06.10.2017 року повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.01.2018 року скаргу ПАТ «Родовід Банк» до головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В. задоволено, визнано незаконною її бездіяльність при винесенні постанови від 06.10.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням ВП № 48881951 та скасовано вказану постанову.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Судом встановлено, що 24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Родовід Банк» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал», зокрема, право вимоги за кредитним договором від 21.01.2008 року № 38.1/АК-015.08.2.

З огляду на те, що право вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором від № 38.1/АК-015.08.2 від 21.01.2008 року відступлено новому кредитору ТОВ «Вердикт Капітал», суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2014 року у справі № 756/2380/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Київському апеляційному суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя