ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7961/19 Справа № 183/7628/18 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2019 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,Новомосковської міської ради, третя особа - Державне агентство водних ресурсів України, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання недійсними правочинів, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Новомосковської міської ради про визнання недійсними правочинів.

15 травня 2019 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся з заявою про забезпечення вказаного позову шляхом заборони ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії направлені на відчуження, забудову, виконання будь-яких земельних та будівельних робіт та в будь-який спосіб на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , до набрання чинності рішення суду по справі.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2019 року у задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_6 про забезпечення позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2019 року скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що суду надано докази того, що відповідач проводить будівельні роботи на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 земельної ділянки АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 , а також законність набуття у власність будинку та приватизація оспорюються, тому для недопущення порушення прав позивача ОСОБА_1 , яка претендує на частину земельної ділянки між земельними ділянками по АДРЕСА_4 , необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження, забудову, виконання будь-яких земельних та будівельних робіт та в будь-який спосіб на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , до набрання чинності рішення суду по справі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Отже, враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2019 року про відмову в забезпеченні позову підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви представника позивачів про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів заяви не вбачається підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачем не долучено доказів, окрім фото роздруківок, що є неналежним доказом, які підтверджують, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову, чи може призвести до ускладнення виконання рішення суду, не надано підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви представника позивачів про забезпечення позову, зважаючи на наступне.

Частинами 1,2 ст.149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, за змістом якої позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п.1-9 цієї частини.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 10 ст.150 ЦПК України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Колегія суддів вважає, що обраний заявником вид забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження, забудову, виконання будь-яких земельних та будівельних робіт та в будь-який спосіб на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , є неспівмірним із заявленими позивачами вимогами.

З виділених матеріалів справи вбачається, що позивачі незгодні з тим, що лише частина земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , в розмірі 0,025 га безпідставно належить ОСОБА_5 , в той час як загальна площа вказаної ділянки складає 0,076 га, заборона ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження, забудову, виконання будь-яких земельних та будівельних робіт та в будь-який спосіб на земельній ділянці буде обмежувати права власника.

Крім того, з заяви про забезпечення позову не вбачається, яким чином проведення відповідачем будівельних робіт на спірній земельній ділянці може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2019 року про відмову в забезпеченні позову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 28 серпня 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.