Провадження по справі № 2-з/752/382/19
У Х В А Л А

12.12.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову законного представника ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 (2010 р.н.) до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа - Банк", третя особа: приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа - Банк", третя особа: приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно зі зверненням до суду з позовом, позивачка подала заяву, якою просила його забезпечити шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Чуловським В.А. про стягнення заборгованості, примусове виконання якого здійснюється приватним виконавцем Кисельовою В.В. в рамках виконавчого провадження № 59276562 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 320 273,29 дол. США.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї додатків, вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 320 273,29 дол. США. Приватним виконавцем 05.06.2019 року відкрито виконавче провадження №59276562 з виконання виконавчого напису. Крім того, стверджуваала, що на виконання зазначеного вище виконавчого провадження ДП "СЕТАМ" призначено прилюдні торги на реалізацію майна, а саме садового будинку АДРЕСА_1 ,загальна площа 240,10 кв.м. та земельну ділянку № НОМЕР_1 , кадастровий номер: 90569006, загальною площею 0,0638га розташована у місті Києві спадкоємицею якого є ОСОБА_2 .

Як видно зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 в обгрунтування заявлених вимог зазначає, про те, що її малолітня дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є спадкоємицею ОСОБА_3 , якій в сворю чергу належало майно, а саме садовий будинок АДРЕСА_1 , загальна площа 240,10 кв.м. та земельної ділянки № НОМЕР_1 , кадастровий номер: 90569006, загальною площею 0,0638га розташована у місті Києві .

Приймаючи до уваги, що виконавче провадження з приводу виконання виконавчого напису щодо якого заявлено вимоги про визнання таким, що не підлягають виконанню відкрито 05.06.2019 року, а також розміщену на офіційному сайті ДП "Сетам" інформацію про проведення електронних торгів щодо реалізації зазначеного вище нерухомого майна, що свідчить про можливість вчинення виконавчих дій, відповідно суд має вчинити заходи забезпечення позову, які просить позивачка ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 , оскільки спосіб забезпечення позову у виді зупинення примусового стягнення у межах виконавчого провадження № 59276562 є таким, що створить умови для виконання судового рішення ухваленого за заявленими позовними вимогами, у випадку задоволення їх судом.

Відтак, заявлені ОСОБА_1 вимоги про забезпечення заявленого нею в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 позову до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа - Банк", третя особа: приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважаю за необхідне задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову законного представника ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 (2010 р.н.) до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа - Банк", третя особа: приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити реалізацію ДП "Сетам" нерухомого майна - садового будинку АДРЕСА_1 ,загальна площа 240,10 кв.м. та земельну ділянку № НОМЕР_1 , кадастровий номер: 90569006, загальною площею 0,0638га розташована у місті Києві, що здійснюється на примусове виконання виконавчого провадження № 59276562 .

Стягувач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 )

Боржник - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (03150, м.Київ, вул.Велика Висильківська, 100, ).

Боржник - приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом року з дня постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г.Плахотнюк