Єдиний унікальний номер: 223/588/19
Провадження номер: 2/223/238/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна біржа «СТРОЙ-ІНВЕСТ», про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 , де третьою особою є Товарна біржа «СТРОЙ-ІНВЕСТ», про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 29 листопада 1997 року між сторонами на товарній біржі «СТРОЙ-ІНВЕСТ» був укладений договір №458/41 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно умов зазначеного договору ОСОБА_2 продав позивачу ОСОБА_1 вищезазначену квартиру. З 1997 року по теперішній час позивач володіє та користується квартирою АДРЕСА_2 . У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори для уточнення пакету документів, необхідних для вчинення правочину щодо належного йому нерухомого майна. Однак, нотаріусом роз`яснено, що позивач не має змоги розпоряджатись у повній мірі належним йому нерухомим майном, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на зазначену квартиру, оформлений належним чином, а саме договір купівлі-продажу квартири, укладений на товарній біржі «СТРОЙ-ІНВЕСТ» не посвідчений нотаріально. Так, всі умови угоди, крім нотаріального посвідчення договору, було виконано. Тому, ОСОБА_1 просить суд визнати дійсним, реальним та виконаним правочин купівлі-продажу нерухомого майна від 29.11.1997 року, за номером договору 458/41 на товарній бірді «СТРОЙ-ІНВЕСТ», житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Позивач про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду». В позовній заяві ОСОБА_1 просив суд справу розглядати за його відсутності.

Представник третьої особи Товарної біржі «СТРОЙ-ІНВЕСТ» в судове засідання не з`явився, від позивача на адресу суду надійшло письмове клопотання про виключення Товарної біржі «СТРОЙ-ІНВЕСТ» зі складу третіх осіб в межах даної цивільної справи, оскільки на теперішній час вона перебуває у стані припинення, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с. 19-26).

Згідно доповідних кур`єра Вугледарського міського суду Донецької області від 20 червня 2019 року та від 26 липня 2019 року за адресою проживання відповідача, зазначеної в позові, вручити судові повістки останньому про виклик до суду виявилось не можливим, оскільки фактично відповідач за даною адресою відсутній (а.с. 36, 42).

У зв`язку з викладеним Вугледарським міським судом Донецької області, з метою повідомлення відповідачу місця, дати та часу розгляду справи, розміщено оголошення від 18 червня 2019 року, від 21 червня 2019 року та від 22 липня 2019 року на офіційній веб-сторінці Вугледарського міського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (а.с. 31, 37, 40).

Однак, відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Від відповідача не надходило клопотань про розгляд справи у поряду загального позовного провадження.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, передбачених ч. ч. 5, 7 ст. 279 ЦПК України, від сторін не надходило.

Суд, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, дослідивши які вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1 29 листопада 1997 року було укладено договір купівлі-продажу №458/41, який укладено в Товарній біржі «СТРОЙ-ІНВЕСТ», за яким відповідач продав, а ОСОБА_1 купив на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 48,3 кв.м., в тому числі житловою площею 29,7 кв.м., кількість кімнат дві (а.с. 10).

Згідно реєстраційного посвідчення ДКП «Архітектурно-планувальне, земельно-кадастрове бюро» від 21 січня 1998 року, квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №458/41 від 29 листопада 1997 року (а.с. 13).

На підставі зазначеного договору купівлі-продажу №458/41 від 29 листопада 1997 року ДКП «Архітектурно-планувальне, земельно-кадастрове бюро» 21 січня 1998 року було видано технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 , який було зареєстровано за інвентарним номером 2, реєстраційний номер 241. У відповідності до технічного паспорту ОСОБА_1 є власником вищезазначеної квартири (а.с. 11-12).

Відповідно до договору на участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 01 грудня 1997 року, зазначений договір укладено між ОСОБА_1 як власником квартири та Вугледарським УЖКГ (а.с. 14-15).

Згідно договору на участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 13 серпня 2001 року, зазначений договір укладено між ОСОБА_1 як власником квартири та Приватним підприємством «Сервіс-житло» (а.с. 16).

Відповідно до витягу з домової книги щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач ОСОБА_2 30 грудня 1997 року був знятий з реєстраційного обліку за зазначеною адресою, а позивач в свою чергу з 04 лютого 1998 року зареєстрований за даною адресою, що також підтверджується відміткою у копії паспорту позивача серії НОМЕР_1 , виданого Вугледарським МВ УМВС України в Донецькій області 04 січня 2001 року (а.с. 8, 17-18).

Правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем на підставі укладеного між ними договору купівлі-продажу №458/41 від 29 листопада 1997 року квартири АДРЕСА_2 , мали місце до набрання чинності Цивільним кодексом України в редакції 2003 року. А тому, в даному випадку підлягають застосуванню положення Цивільного кодексу України в редакції 1996 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1996 року) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Відповідно до вимог ст. 227 ЦК України (в редакції 1996 року), договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Окрім того, суд вважає необхідним зауважити, що у відповідності до ст. 15 Закону України «Про товарні біржі» в редакції, яка діяла на час укладення договору купівлі-продажу у 1997 році, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню і вважалися укладеними з моменту їх реєстрації на біржі.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно був укладений договір купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_2 та всі істотні умови даного договору сторонами були виконані, окрім нотаріального посвідчення договору. Окрім того, приймаючи до уваги, що попередній власник з вищезазначеної квартири був знятий з реєстраційного обліку, тому суд вважає доцільним визнати дійсним договір купівлі-продажу №458/41, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 29 листопада 1997 року на Товарній біржі «СТРОЙ-ІНВЕСТ».

Оскільки, відповідно до вимог статті 279 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47, 227 ЦК України (в редакції 1996 року), ст. 15 ЗУ «Про товарні біржі» (в редакції від 16.02.1993 року), ст. ст. 12, 13, 76, 77, 247, 258, 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна біржа «СТРОЙ-ІНВЕСТ», про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу №458/41 від 29 листопада 1997 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на Товарній біржі «СТРОЙ-ІНВЕСТ» дійсним, як договір купівлі-продажу двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48,3 метрів квадратних, в тому числі житловою площею 29,7 метрів квадратних.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.