Справа №359/7196/17
Провадження №2/359/129/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, державного підприємства «СЕТАМ» та ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Бориспільської міської ради, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дудка Оксана Сергіївна та публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про реалізацію квартири та свідоцтва про право власності на цей об`єкт нерухомого майна;

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні цим об`єктом нерухомого майна,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явлених позовів.

а. позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

1.1. У вересні 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від імені якої діє її матір ОСОБА_6 , звернулись до суду з вказаним позовом та посилаються на те, що 10 грудня 2007 року ОСОБА_3 уклала з АКІБ «УкрСиббанк» договір про надання споживчого кредиту №0, за яким АКІБ «УкрСиббанк» надав кредит в розмірі 69000 доларів США, а ОСОБА_3 зобов`язалась щомісячно до 10 грудня 2017 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 13,90% річних. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов`язань ОСОБА_3 зобов`язалась додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. В той же день ОСОБА_3 уклала з АКІБ «УкрСиббанк» договір іпотеки №72248, за яким з метою забезпечення належного виконання вказаних грошових зобов`язань вона передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 . Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 22 січня 2013 року зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» був стягнутий борг за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 103798 доларів США 98 центів, що становив 829665 гривень 26 копійок, та витрати на оплату судового збору в розмірі 3219 гривень. 20 липня 2017 року були проведені електронні торги, в результаті яких переміг ОСОБА_5 та придбав квартиру АДРЕСА_1 . 4 серпня 2017 року головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Письок Ю.В. склав акт про реалізацію предмета іпотеки. 19 серпня 2017 року приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дудка О.С. видала ОСОБА_5 свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

1.2. Однак на час проведення електронних торгів у власності ОСОБА_3 не було іншого нерухомого житлового майна. Тому квартира АДРЕСА_1 була єдиним місцем постійного проживання позивача. Загальна площа цього об`єкта нерухомого майна становить лише 49,9 кв.м. та не перевищує 140 кв.м. Ці обставини свідчать про те, що продаж спірної квартири на електронних торгах був проведений всупереч заборони, передбаченої Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». В квартирі АДРЕСА_1 було зареєстровано місце проживання ОСОБА_4 , яка є малолітньою дитиною. Водночас, орган опіки та піклування Бориспільської міської ради не давав дозвіл на реалізацію вказаного об`єкту нерухомого майна. Ця обставина свідчить про те, що продаж спірної квартири на електронних торгах був проведений з істотним порушенням ч.3 ст.18 Закону «Про охорону дитинства». Крім того, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2017 року було скасовано заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 22 січня 2013 року.

1.3. Тому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від імені якої діє її матір ОСОБА_6 , просить суд визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №273107 від 20 липня 2017 року, визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки, складений 4 серпня 2017 року головним державним виконавцем Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Письком Ю.В., а також визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане 19 серпня 2017 року на ім`я ОСОБА_5 приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дудкою О.С. та зареєстроване в реєстрі за №2481.

б. позов ОСОБА_5 .

1.4. В жовтні 2017 року ОСОБА_5 також пред`явив позов та посилається на те, що на електронних торгах він придбав квартиру АДРЕСА_1 . Однак в цьому об`єкті нерухомого майна зареєстровано місце проживання ОСОБА_6 та його дочки ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_3 перешкоджає ОСОБА_5 вселитись в придбану ним квартиру та проживати в ній. Тому ОСОБА_5 просить суд визнати ОСОБА_6 та його дочку ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 , та зобов`язати ОСОБА_3 не чинити позивачу перешкоди у користуванні цим об`єктом нерухомого майна.

2. Процесуальні дії, вчинені у цивільній справі.

2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2017 року (а.с.71-72 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ в Київській області, ДП «СЕТАМ» та ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Бориспільської міської ради, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дудка О.С. та ПАТ «УкрСиббанк», про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про реалізацію квартири та свідоцтва про право власності на цей об`єкт нерухомого майна.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 листопада 2017 року (а.с.171-172 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні цим об`єктом нерухомого майна.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 квітня 2018 року (а.с.182-183 т.1) вимоги пред`явлених позовів були об`єднані в одне провадження.

3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явлених позовів.

3.1. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримує позов його довірителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наполягає на його задоволенні. Водночас, він не визнає позов, пред`явлений ОСОБА_5 , та категорично заперечує проти його задоволення.

3.2. Представник ОСОБА_2 не визнає позов, пред`явлений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , просить суд відмовити в його задоволенні. Однак він підтримує позов його довірителя ОСОБА_5 та наполягає на його задоволенні.

3.3. Представник Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Письок Ю.В., представник ДП «СЕТАМ» Деяк Я.М. та представник ПАТ «УкрСиббанк» Халявка О.О. також не визнають позов, пред`явлений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , просять суд відмовити в його задоволенні. Водночас, вони підтримують позов ОСОБА_5 та просять суд задовольнити його.

3.4. Приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дудка О.С. та представник служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Бориспільської міської ради не з`явились у судове засідання. Вони неодноразово надсилали заяви про розгляд цивільної справи в їх відсутності.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 10 грудня 2007 року ОСОБА_3 уклала з АКІБ «УкрСиббанк» договір про надання споживчого кредиту №0 (а.с.22-26 т.2), за яким АКІБ «УкрСиббанк» надав кредит в розмірі 69000 доларів США, а ОСОБА_3 зобов`язалась щомісячно до 10 грудня 2017 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 13,90% річних. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов`язань ОСОБА_3 зобов`язалась додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

4.2. В той же день ОСОБА_3 уклала з АКІБ «УкрСиббанк» договір іпотеки №72248 (а.с.27 т.2), за яким з метою забезпечення належного виконання вказаних грошових зобов`язань вона передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

4.3. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 22 січня 2013 року (а.с.27 т.1) зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» був стягнутий борг за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 103798 доларів США 98 центів, що становив 829665 гривень 26 копійок, та витрати на оплату судового збору в розмірі 3219 гривень.

4.4. 15 квітня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/359/254/2013, №1005/10815/2012 (а.с.39 т.1).

4.5. Постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 22 травня 2013 року (а.с.37 т.1) було відкрито виконавче провадження №38087159 з виконання виконавчого листа №2/359/254/2013, №1005/10815/2012, виданого 15 квітня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 103798 доларів США 98 центів, що становив 829665 гривень 26 копійок, та витрат на оплату судового збору в розмірі 3219 гривень.

4.6. 20 липня 2017 року були проведені електронні торги, в результаті яких переміг ОСОБА_5 та придбав квартиру АДРЕСА_1 . Ця обставина підтверджується копіями протоколу проведення електронних торгів №273107 від 20 липня 2017 року (а.с.62-63, 151-153 т.1).

4.7. 4 серпня 2017 року головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Письок Ю.В. склав акт про реалізацію предмета іпотеки (а.с.64, 155 т.1).

4.8. 19 серпня 2017 року приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дудка О.С. видала ОСОБА_5 свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.156 т.1).

4.9. Ці обставини свідчать про те, що спірні правовідносини, що регулюються главою 16 «Правочини» ЦК України.

5. Норми права та стала судова практика, якою керується суд при вирішенні спору.

а. щодо позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4

5.1. Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 5 червня 2018 року у справі №910/856/17, правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів. Вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №725/3212/16-ц.

5.2. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

5.3. Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

5.4. Відповідно до п.1 ч.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та (або) предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України, та за умови, що загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

5.5. Згідно з ч.1-ч.2, ч.4 ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

5.6. Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України «Про охорону дитинства» органи опіки та піклування зобов`язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

5.7. Згідно з п.28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 2 квітня 2012 року, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавця продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

5.8. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.9. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

б. щодо позову ОСОБА_5

5.10. Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

5.11. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз.2 п.34 постанови №5 від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», зокрема власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення із зняттям останнього з реєстрації.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Зі змісту листа директора КП Бориспільської міської ради «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» №62 від 18 червня 2019 року (а.с.41 т.2) вбачається, що станом на 31 грудня 2012 року ОСОБА_3 була власницею трьох об`єктів нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , житлового будинку по АДРЕСА_2 та житлового будинку по АДРЕСА_3 . Однак 19 червня 2014 року ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_6 договір дарування, за яким вона відчужила в його власність житловий будинок по АДРЕСА_2 . Це підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №23242258 від 19 червня 2014 року (а.с.15 т.2). 25 листопада 2016 року ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_7 договір купівлі-продажу (а.с.190-192 т.2), за яким вона відчужила в його власність житловий будинок по АДРЕСА_3 . Тому на час проведення електронних торгів у власності ОСОБА_3 залишалась лише квартира АДРЕСА_1 .

6.2. Дійсно, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що в період часу з липня 2016 року до квітня 2018 року ОСОБА_3 не проживала в квартирі АДРЕСА_1 та здавала цей об`єкт нерухомого майна в оренду. Однак достовірність показань свідка ОСОБА_8 спростовується показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з яких вбачається, що після відчуження житлових будинків по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ОСОБА_3 була вимушена постійно проживати в квартирі АДРЕСА_1 , оскільки у неї було відсутнє інше житло. Свідок ОСОБА_9 стверджував про те, що ОСОБА_3 не проживала у вказаній квартирі лише в періоди часу, коли вона перебувала на лікуванні в закладах охорони здоров`я. На відміну від показань свідка ОСОБА_8 , показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 узгоджуються між собою, а також кореспондуються з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №23242258 від 19 червня 2014 року (а.с.15 т.2) та договором купівлі-продажу житлового будинку (а.с.190-192 т.2). Тому саме ці докази суд покладає в основу рішення суду.

6.3. Аналіз наведених обставин переконливо свідчить про те, що на час проведення електронних торгів квартира АДРЕСА_1 була єдиним місцем постійного проживання ОСОБА_3 Загальна площа цього об`єкта нерухомого майна становить лише 49,9 кв.м. та не перевищує 140 кв.м. Іпотека спірної квартири забезпечувала виконання ОСОБА_3 грошових зобов`язань за споживчим кредитом, наданим їй в іноземній валюті в розмірі 69000 доларів США. Тому примусова реалізація квартири АДРЕСА_1 була проведена всупереч заборони, передбаченої Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

6.4. З копії довідки ДП ЖЕП «Агробудмеханізація-Житлосервіс» №539 від 15 вересня 2017 року (а.с.22 т.1) вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 було зареєстровано місце проживання ОСОБА_4 , яка є малолітньою дитиною. Однак в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради надав дозвіл на реалізацію спірної квартири. Дійсно, місце проживання ОСОБА_4 було зареєстровано в квартирі АДРЕСА_1 було зареєстровано вже після того, як ОСОБА_3 уклала договір іпотеки цього об`єкта нерухомого майна. Однак ця обставина не звільняла головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Писька Ю.В. від виконання ним обов`язку звернення до органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради за дозволом на примусову реалізацію спірної квартири. Ці обставини свідчать про те, що продаж квартири АДРЕСА_1 на електронних торгах був проведений з порушенням вимог, передбачених ч.1-ч.2, ч.4 ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», ч.3 ст.18 Закону України «Про охорону дитинства» та п.28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 2 квітня 2012 року.

6.5. Крім того, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2017 року (а.с.106 т.1) було скасовано заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 22 січня 2013 року та призначено цивільну справу до судового розгляду. Іншою ухвалою Бориспіль-ського міськрайонного суду від 6 листопада 2019 року позов, пред`явлений ПАТ «УкрСиббанк», був залишений без розгляду. Ці обставини свідчать про те, що рішення суду, у виконання якого було звернено примусове стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , взагалі припинило юридичну дію.

7. Висновки суду.

7.1. Таким чином, реалізація квартири АДРЕСА_1 на електронних торгах була проведена всупереч заборони, передбаченої Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», з істотним порушенням вимог, передбачених ч.1-ч.2, ч.4 ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», ч.3 ст.18 Закону України «Про охорону дитинства» та п.28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 2 квітня 2012 року. Крім того, рішення суду, у виконання якого було звернено примусове стягнення на спірну квартиру, припинило юридичну дію.

7.2. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення законності та відновлення порушеного права позивача належить визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №273107 від 20 липня 2017 року, визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки, складений 4 серпня 2017 року головним державним виконавцем Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Письком Ю.В., а також визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане 19 серпня 2017 року на ім`я ОСОБА_5 приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дудкою О.С. та зареєстроване в реєстрі за №2481.

7.3. У зв`язку з вжиттям вказаних заходів право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 припинилось. Він не має права вимагати визнання ОСОБА_6 та його дочки ОСОБА_4 такими, що втратили право користування вказаною квартирою, та покладення на ОСОБА_3 зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні вказаним об`єктом нерухомого майна. Тому у задоволенні позову, пред`явленого ОСОБА_5 , належить відмовити.

8. Розподіл судових витрат.

8.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

8.2. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.35 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при повному або частковому задоволенні позову до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідача. Водночас, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

8.3. ОСОБА_3 сплатила судовий збір в розмірі 1920 гривень, а ОСОБА_5 - судовий збір в розмірі 1280 гривень. Ці обставини підтверджуються квитанціями (а.с.2, 149 т.1). Позов, пред`явлений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , задоволений в повному обсязі, тоді як у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

8.4. З огляду на це суд вважає, що з Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ в Київській області, ДП «СЕТАМ» та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі по 640 гривень - з кожного відповідача (1920 : 3). Підстави для відшкодування ОСОБА_5 судових витрат відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, державного підприємства «СЕТАМ» та ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Бориспільської міської ради, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дудка Оксана Сергіївна та публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про реалізацію квартири та свідоцтва про право власності на цей об`єкт нерухомого майна задовольнити.

Визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №273107 від 20 липня 2017 року, переможцем в яких оголошено ОСОБА_5 .

Визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки, складений 4 серпня 2017 року головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Письком Юрієм Вікторовичем, згідно з яким квартира АДРЕСА_1 відчужена у власність ОСОБА_5 .

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане 19 серпня 2017 року на ім`я ОСОБА_5 приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дудкою Оксаною Сергіївною та зареєстроване в реєстрі за №2481.

Стягнути з Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Стягнути з державного підприємства «СЕТАМ» на користь ОСОБА_3

витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні цим об`єктом нерухомого майна відмовити.

Повний текст рішення суду складений 2 січня 2020 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець