Провадження №6/760/141/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Мелешко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом ПАТ АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.04.2011 Солом`янським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по справі №2-368/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника вказує, що ним було встановлено, що згідно Єдиної державної системи виконавчого провадження, державним відділом виконавчої служби винесено 28 квітня 2014 року постанову про закінчення виконавчого документу стягувачу.

Зазначає, що банк неодноразово звертався до ДВС із запитом, проте державний виконавець повідомив, що виконавчі документи повернуті стягувачу.

Просить врахувати, що повернення оригіналу вищезазначеного виконавчого листа по боржнику ОСОБА_1 з відділу ДВС на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не надійшло, а тому вважає, що документи втрачено при пересилці.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Боржник в судове засідання не з`явилася, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно із п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2011 Солом`янським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по справі №2-368/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Звертаючись до суду з даною заявою, представник заявника, як на підставу для її задоволення посилається на те, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин, зокрема те, що банк неодноразово звертався до ДВС із запитом, проте державний виконавець повідомив, що виконавчі документи повернуті стягувачу. Також, посилається на те, що повернення оригіналу вищезазначеного виконавчого листа по боржнику ОСОБА_1 з відділу ДВС на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не надійшло, а тому вважає, що документи втрачено при пересилці.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що доводи, на які посилається представник заявника, як на підставу пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не підтверджуються доказами по справі. Зокрема, в матеріалах справи відсутні будь-які листи від ВДВС про повернення виконавчого документа стягувачеві та будь які інші відомості що підтверджують зазначені заявником обставини.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Під час звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, а також про поновлення строків для його пред`явлення, доказуванню підлягають наступні обставини:

-Чи надала сторона, яка звертається до суду із заявою, докази втрати виконавчого листа?

-Чи звертається особа із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах строку , передбаченого п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України?

-Чи можуть бути обставини визнані поважними, які зумовили звернення до суду із пропуском процесуальних строків?

Видача дублікату виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження вищевказаних обставин. Заявник не вказує, що виконавчий лист був втрачений, за яких обставин він був втрачений та чому суд повинен поновити заявнику строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання за спливом 8 років від дати його отримання стягувачем. Таким чином, у суду відсутні достовірні підстави вважати, що згаданий виконавчий документ був втрачений.

З цих підстав, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити. Підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд також не знаходить.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: