Ухвала

06 березня 2019 року

м. Київ

справа № 752/7387/17

провадження № 61-26408св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс»,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року у складі судді Мирошниченко О. В. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Желепи О. В., Рубан С. М., Іванченко М. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» (далі -

ТОВ «Теплопостачсеріс»), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» (далі - ТОВ «Ліко-Житлосервіс»), про зобов`язання вчинити дії.

Позовна заява мотивована тим, щоїй ТОВ «Теплопостачсеріс» надаються послуги з постачання гарячої води, а також останнє є виконавцем послуг з опалення будинку АДРЕСА_1 .

Зазначала, що вона є власником квартири

АДРЕСА_1 , та є споживачем послуг

ТОВ «Теплопостачсеріс».

28 грудня 2010 року відповідно до акта введення в експлуатацію вузла комерційного обліку теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , виконано монтаж вузла обліку теплової енергії «ULTRAHEAT» 2WR, заводський номер 66417440, згідно робочого проекту обладнання вузла обліку теплової енергії.

Зазначала, що після отримання рахунків від ТОВ «Теплопостачсеріс» за грудень 2015 року по березень 2016 року, нею було виявлено,

що останнє не враховує показники лічильників тепла.

Звернувшись до ТОВ «Теплопостачсеріс», нею було з`ясовано, що обладнання вузла обліку теплової енергії (лічильник) не значиться встановленим у квартирі

АДРЕСА_1 , оскільки він потребує проведення повірки.

Вона неодноразово зверталася до відповідача із заявами та листами щодо проведення повірки тепло-лічильника та взяття останнього на абонентський облік, однак відповідач відмовився від виконання вказаного обов`язку.

Ураховуючи зазначене, ОСОБА_1 просила суд зобов`язати

ТОВ «Теплопостачсервіс» провести повірку засобу обліку тепла (теплової енергії) який встановлений у квартирі

АДРЕСА_1 та опломбувати теплолічильник «ULTRAHEAT» 2WR, заводський номер 66417440; взяти на абонентський облік теплолічильник «ULTRAHEAT» 2WR, заводський номер НОМЕР_1 , та у подальшому нараховувати плату за спожите тепло у відповідності до засобу обліку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ТОВ «Теплопостачсеріс» відповідно до закону не має здійснювати повірку лічильників в будинку, у якому знаходиться квартира позивача, а до складу тарифу, затвердженого відповідачу на послуги з централізованого опалення, не включено послугу з періодичної повірки квартирних засобів обліку теплової енергії, тому відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року залишено без змін.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки до тарифу на опалення в будинку, у якому проживає позивач, за послуги, які надає відповідач не включено витрати на повірку лічильників тепла, а відповідач не є організацією, яка має ліцензію на здійснення повірки тепло-лічильників, тому позовні вимоги необґрунтовані.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просила скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 10 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу

№ 752/7387/17 з Голосіївського районного суду м. Києва.

У пункті 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін

до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

16 травня 2018 року справа надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2019 року вищевказану справу призначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що порядок проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, врегульовано положеннями Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Згідно зі статтею 21 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» до видів державного метрологічного контролю і нагляду належить, зокрема, й повірка засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до частини третьої статті 28 вказаного Закону порядок подання фізичними особами, що не є суб`єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов`язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Тобто, частиною третьою статті 28 зазначеного Закону визначено, що відповідач, як суб`єкт господарювання, який надає послугу з опалення житлових квартир (виконавець), здійснює, у тому числі, періодичну повірку вимірювальної техніки (лічильників тепла) за свій рахунок.

Також пунктом 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), передбачено, що квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця.

У пункті 16 Правил зазначено про право споживача проводити позачергову повірку за власні кошти квартирних засобів обліку у разі виникнення в нього сумнівів щодо правильності їх показань, про що він інформує виконавця. Якщо виявлена у показаннях помилка виходить за межі, передбачені у паспорті квартирного засобу обліку, виконавець повинен здійснити перерахунок плати за споживання води та/або теплової енергії з дня останньої повірки або встановлення засобу обліку, якщо його повірка не проводилась, шляхом зменшення плати на відсоток, який перевищує встановлені межі точності для цього типу засобу обліку, до моменту виявлення помилки.

Таким чином, вищезазначеними Правилами передбачено, що споживач має право провести повірку свого лічильника лише у випадку коли у нього виникають сумніви щодо правильності показань.

Отже, саме на виконавці житлово-комунальних послуг лежить обов`язок проводити періодичну повірку лічильників тепла.

Вважав, що висновок судів про те, що відповідач не є спеціалізованою установою, а від так і обов`язку у нього не має, щодо періодичної повірки лічильників є необґрунтованим і спростовується вищезазначеними нормами права.

Відзив на касаційну скаргу

У січні 2018 року до Верховного Суду ТОВ «Теплопостачсервіс» було подано відзив на касаційну скаргу, у якому зазначало, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими.

Вважало, що суди дійшли правильно висновку про те, що відповідач відповідно до закону не має здійснювати повірку лічильників у будинку, у якому знаходиться квартира відповідача, оскільки до тарифу по оплаті послуг з централізованого опалення не включені витрати на періодичну повірку засобів обліку, тому позов необґрунтований.

У лютому 2018 року до Верховного Суду ОСОБА_1 було подано відповідь на відзив, у якому вона зазначала, що відповідачем безпідставно зроблено посилання на те, що він не здійснює повірку лічильників тепла з підстав того, що у тарифі за опалення не передбачені такі витрати, вважала, що вказане не відповідає вимогам закону.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

2. Мотивувальна частина

ОСОБА_1 є власником квартири

АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування квартири, посвідченого 10 вересня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Серпутько Т. С. за реєстровим номером 728, що підтверджується витягом про державну реєстрацію права власності від 27 вересня 2011 року.

28 грудня 2010 року на підставі акта про введення в експлуатацію вузла комерційного обліку теплової енергії та робочого проекту обладнання вузла обліку теплової енергії, попереднім власником квартири

АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 , було встановлено у вказаній квартирі засіб обліку теплової енергії - теплолічильник «ULTRAHEAT» 2WR, заводський номер 66417440.

12 січня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Ліко-Житлосервіс» укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, згідно пункту 1.1 якого виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а споживач зобов`язується своєчасно сплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, які передбачені договором.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати (об`єднаної палати), передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія або палата (об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України.

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2019 року передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу № 229/1539/17 (провадження № 61-13978св18) за позовом

ОСОБА_3 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»

в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про захист прав споживачів послуг з централізованого водопостачання і водовідведення, за касаційною скаргою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2017 року, у подібних правовідносинах.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 752/7387/17 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи

№ 229/1539/17.

Керуючись статтями 252, 253, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальності «Теплопостачсервіс», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс», про зобов`язання вчинити дії зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи

№ 229/1539/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк