overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №207/4280/18
Провадження №2/173/683/2019
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Демяненко С.І

За участю: позивача - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 28.08.2019 року на 13-30 год. В судове засідання з невідомих суду причин повторно не з`явилася відповідач, ОСОБА_2 , яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду в справі в зв`язку з перебуванням у відпустці.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання

2)Відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин

3)Відповідач не подав відзив

4)Позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної саме на дану дату. Про причини неявки відповідач суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність не подала. Відзив на позовну заяву не надала. Причини неявки представника відповідача суд не визначає поважними оскільки не надано будь-яких доказів, про перебування представника відповідача у відпустці. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути у відсутність відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Ухвала складена 28.08.2019 року

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 510/919/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.19 р. Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, в особі ОСОБА_3 Ю.М., звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

У зв`язку із цим, на підставі ч.1ст.185 ЦПК України, ухвалою суду від 05.07.2019 р. позовну заяву було залишено без руху із наданням строку тривалістю три дня з дня отримання позивачем (його представником) ухвали для усунення вказаних в неї недоліків.

Відповідно до даних «Укрпошти» представник позивачки ОСОБА_4 М. отримав ухвалу суду 16.07.2019 р. та станом на 28.08.2019 р. заява про усунення недоліків до суду не надходила.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 05.07.2019 р. про усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 199/5647/19
УХВАЛА

30.08.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

До відкриття провадження у справі представник позивача надала до суду письмову заяву, в якій просила повернути заяву та доданий до неї матеріал, тому вважаю за можливе повернути позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про відшкодування збитків.

Враховуючи визнання позову неподаним та повернення його позивачці, вважаю на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов`язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі» сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 гривень.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про відшкодування збитків, визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі», , сплачений судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок по квитанції №47731 від 25.06.2019 року на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 до УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 709/1466/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 серпня 2019 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі судді Чубая В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 позивач) звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 (далі відповідач) про поділ майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З огляду на положення ч. 2 і 4 ст. 19 ЦПК України, враховуючи приписи ч. 3 і 4 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 259, 260, 274 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 15 листопада 2019 року о 09:30 у залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2322/.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку

шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.В. Чубай
Провадження № 2-п/761/147/2019
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви та перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2019р. заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаною заявою про поновлення строку для подачі заяви та перегляд заочного рішення.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви та перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2019 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал. 303).

Копії ухвал у справі направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/337/763/2019
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2019 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст. 322, 526, 530, 541, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 160, 162 ЖК України, ст.ст. 2, 4, 5, 27 ч. 1, 28 ч. 15, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя А.М. Котляр
Справа № 439/1498/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2019 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючго судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Ковальчук Н.І., представника позивача Петрів В.Б., третьої особи Петриченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Львівського обласного управління ВТ «Ощадбанк» про заміну сторони її правонаступником по справі 439/1498/16-ц,-

в с т а н о в и в :

У відповідності до частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. 10, 13, 77, 78, 81, 258, 442 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Львівського обласного управління ВТ «Ощадбанк» про заміну сторони її правонаступником по справі 439/1498/16-ц.

Повний текст ухвали буде виготовлено 30.08.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги впродовж п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя О. Бородійчук
Справа № 139/434/19
Провадження №22-ц/801/1938/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Коломійцева В. І.
Доповідач:Марчук В. С.
УХВАЛА

30 серпня 2019 рокуСправа № 139/434/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Марчук В.С.

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи № 139/434/19 за позовом ОСОБА_1 до Курашовецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання рішень органу місцевого самоврядування незаконними та визнання права на спадкування, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 08 липня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та / або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, апеляційні скарги не містять.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 жовтня 2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

В.В. Сопрун
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2019 року Справа № 171/1359/19
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза теплову енергію в сумі 8085 грн. 47 коп., відповідно ст. ст. 526, 527, 530, 622,623,714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального Кодексу України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.

Суддя ____________________ Хоруженко Н.В.
Роз`яснити боржнику, що згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.
Термін пред`явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.
Суддя Хоруженко Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2019 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа №569/6382/19

учасники справи: позивач - Управління праці та соцільного захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного провадження справу за позовом Управління праці та соцільного захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги, малозабезпеченим сім"ям,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Управління праці та соцільного захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги, малозабезпеченим сім"ям - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соцільного захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради суму надміру виплачених коштів в сумі 12795,94 грн. та судовий збір у розмірі 1921 грн. .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

Управління праці та соцільного захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради місцезнаходження м. Рівне, вул. Соборна, 12,

ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Суддя -
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/749/19
Провадження № 22-ц/4820/1612/19
УХВАЛА

28 серпня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2019 року (суддя Зеленська В.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні і спілкуванні з неповнолітнім сином та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

На виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 16 серпня 2019 року апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2019 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 вересня 2019 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк