КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/2965/19
провадження 06.07/824/154/2019
УХВАЛА

22 серпня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І. розглянувши питання про відвід заявлений ОСОБА_1 судді Київського апеляційного суду Волошиній В.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищевказана справа.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2019 року дану справу призначено головуючому судді Волошиній В.М. та суддям Панченко М.М., Слюсар Т.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 травня 2019 року було відкрито апеляційне провадження у вищезазначеній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 травня 2019 року призначено справу до розгляду на 19 червня 2019 року.

19 червня 2019 року розгляд справи було відкладено на 19 серпня 2019 року.

В судовому засіданні 19 серпня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючому судді Волошиній В.М.

Заяву обґрунтовувала тим, що суддею при відкритті апеляційного провадження у справі не було враховано заперечень ОСОБА_1 та безпідставно поновлено строк на апеляційне оскарження.

Вказує, що зазначене викликає сумніви в заявника у неупередженості судді.

В судовому засіданні судом було оголошено перерву до 21 серпня 2019 року для вивчення заяви про відвід.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2019 року питання про відвід судді Волошиній В.М. призначено судді-доповідачу Сліпченку О.І.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Волошиної В.М. при розгляді даної справи.

Заявляючи відвід, представник ОСОБА_1 посилавсяна необ`єктивність та упередженість судді при розгляді справи у зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст.36 ЦПК України заявник не вказував.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені ст.36 ЦПК України для відводу колегії суддів, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Волошиній В.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського О.І.Сліпченко

апеляційного суду