г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5124/19
Номер провадження 2-з/213/10/19
У Х В А Л А

28 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Алексєєва О.В., за участю секретаря судового засідання Васильєвої Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, подану до пред`явлення позову,-

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2019 року ОСОБА_1 до пред`явлення позовузвернулась до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби.

В обґрунтування заяви зазначає, що вона звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 липня ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Між сторонами виник спір стосовно розподілу спільного майна подружжя, а саме автомобілів, які були придбані ними в період сумісного життя та зареєстровані на ОСОБА_2

12 листопада між нею та чоловіком ОСОБА_2 укладено шлюбний договір відповідно до п.3 якого «все майно, в тому числі рухоме і нерухоме, придбане та/або набуте чоловіком або дружиною після реєстрації шлюбу до моменту підписання даного договору, є спільним сумісним майном і належить на праві спільної сумісної власності подружжю».

Загальна вартість спільного сумісного майна складає 1 135 000 грн.

Заявнику стало відомо, що ОСОБА_2 має намір продати спільне сумісне майно.

ОСОБА_1 вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення в подальшому та ефективний захист її оспорюваних прав та інтересів.

З метою запобігання порушення її прав просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортні засоби (автомобілі):

1.VOLVO FN 13.440, 2008 року випуску, об`єм двигуна 12777, від 29 серпня 2019 року, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

2. МАЗ 53371, 1988 року випуску, об`єм двигуна 11150, від 15 травня 2019 року, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

3. MERSEDES-BENZ 508 D, 1980 року випуску, об`єм двигуна 3780, від 25 квітня 2014 року, державний номерний знак НОМЕР_3 ;

4. FAYMONVILLE FLOATMAX, 1993 року випуску, від 21 листопада 2018 року, державний номерний знак НОМЕР_4 ;

5. МАЗ 54323, 1997 року випуску, об`єм двигуна 14860, від 21 листопада 2018 року, держ.знак АЕ4072КА;

6. TATRA 815, 1989 року випуску, об`єм двигуна 15825, від 11 липня 2018 року, державний номерний знак НОМЕР_5 ;

7. НОМЕР_6 9758, 2000 року випуску, від 16 травня 2018 року, державний номерний знак НОМЕР_7 ;

8. МАЗ 54323, 1999 року випуску, об`єм двигуна 14860, від 16 травня 2018 року, державний номерний знак НОМЕР_8 ;

9. LAMBERET LVFS-3F, 2005 року випуску, від 06.04.2018 року, державний номерний знак НОМЕР_9 ;

10. VAN ECK DT-31, 2003 року випуску, від 30.11.2017 року, державний номерний знак НОМЕР_10 ;

11. FIAT DOBLO, 2006 року випуску, об`єм двигуна 1910, від 23.09.2017 року, державний номерний знак НОМЕР_11 ;

12. MAN 19.414, 2000 року випуску, об`єм двигуна 11967, від 03.06.2016 року, державний номерний знак НОМЕР_12 .

Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 16 липня 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 16.07.2011 року, актовий запис №407 (а.с.12). 12 листопада 2019 року між подружжям укладено шлюбний договір, пунктом 3 якого передбачено, що «все майно, в тому числі рухоме і нерухоме, придбане та/або набуте чоловіком або дружиною після реєстрації шлюбу до моменту підписання даного договору, є спільним сумісним майном і належить на праві спільної сумісної власності подружжю» (а.с.13).

Із листа територіального сервісного центру №1243 РСЦ МВС в Дніпропетровській області слідує, що за ОСОБА_2 в період з квітня 2014 року по 29 серпня 2019 року зареєстровані вищевказані спірні транспортні засоби (а.с.10-11).

Тобто, як вбачається з матеріалів справи, спірні автомобілі, на які позивач просить накласти арешт, були придбані у період зареєстрованого шлюбу між сторонами та до укладення шлюбного договору.

Аналізуючи доводи заявника та надані документи, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір з приводу зазначеного рухомого майна. Суд вважає слушними доводи заявника про існування ризику того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до можливого відчуження спільного сумісного рухомого майна - транспортних засобів на користь інших осіб до вирішення спору щодо поділу спільного сумісного майна подружжя. В свою чергу, вказана обставина, на переконання суду, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких вона має намір звернутися.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд також враховує докази, надані заявником на підтвердження своїх вимог, та бере до уваги, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зваживши доводи заяви,дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що позивачем надано відомості про належність спірного рухомого майна ОСОБА_2 , з`ясувавши обсяг та суть позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, можливим позовним вимогам, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження спірного рухомого майна за переліком, що є предметом спору.

В той же час, суд дійшов висновку, що накладення арешту на зазначене рухоме майно є недоцільним і зайвим, оскільки ризик відчуження спірного майна, про який в своїй заяві заявляє позивач, повністю може бути нейтралізовано без додаткового накладення арешту.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (із змінами та доповненнями), -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження транспортних засобів, які зареєстровані за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

1.VOLVO FN 13.440, 2008 року випуску, об`єм двигуна 12777, від 29 серпня 2019 року, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

2. МАЗ 53371, 1988 року випуску, об`єм двигуна 11150, від 15 травня 2019 року, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

3. MERSEDES-BENZ 508 D, 1980 року випуску, об`єм двигуна 3780, від 25 квітня 2014 року, державний номерний знак НОМЕР_3 ;

4. FAYMONVILLE FLOATMAX, 1993 року випуску, від 21 листопада 2018 року, державний номерний знак НОМЕР_4 ;

5. МАЗ 54323, 1997 року випуску, об`єм двигуна 14860, від 21 листопада 2018 року, держ.знак АЕ4072КА;

6. TATRA 815, 1989 року випуску, об`єм двигуна 15825, від 11 липня 2018 року, державний номерний знак НОМЕР_5 ;

7. НОМЕР_6 9758, 2000 року випуску, від 16 травня 2018 року, державний номерний знак НОМЕР_7 ;

8. МАЗ 54323, 1999 року випуску, об`єм двигуна 14860, від 16 травня 2018 року, державний номерний знак НОМЕР_8 ;

9. LAMBERET LVFS-3F, 2005 року випуску, від 06.04.2018 року, державний номерний знак НОМЕР_9 ;

10. VAN ECK DT-31, 2003 року випуску, від 30.11.2017 року, державний номерний знак НОМЕР_10 ;

11. FIAT DOBLO, 2006 року випуску, об`єм двигуна 1910, від 23.09.2017 року, державний номерний знак НОМЕР_11 ;

12. MAN 19.414, 2000 року випуску, об`єм двигуна 11967, від 03.06.2016 року, державний номерний знак НОМЕР_12 .

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_13 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_14 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Учасник справи може звернутися до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст.158 ЦПК України.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно направити заявнику та для виконання в Інгулецький відділ Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а також всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Судом роз`яснюється, що відповідно до п.4 ч.1 ст.148 ЦПК України, за невиконання ухвали про забезпечення позову у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Ухвалу складено та підписано 28 грудня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Алексєєв