Провадження № 6/761/889/2019
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мальцева Д.О. від розгляду цивільної справи за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що суддею Мальцевим Д.О. було свідомо не обґрунтовано відмолено у задоволенні заяви про що прийнято ухвалу від 26.06.2019р. Вказане на думку заявника підтверджує, що суддя Мальцев Д.О. має особистий інтерес у неповерненні коштів у розмірі 316тис.грн.

Розглянувши заявлений відвід суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що заявлений відвід не містить будь-яких відомостей, що свідчили б про наявність підстав визначених п.4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

З огляду на означене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючому є необґрунтованою та підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, а провадження по справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді та передати заяву про відвід для вирішення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений відповідачем відвід головуючому у цивільній справі судді Мальцеву Д.О. за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою- необґрунтованим.

Провадження по справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою - зупинити до вирішення питання про відвід судді Мальцева Д.О.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: