overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.08.2019 Провадження по справі № 2/380/329/19
Справа № 380/931/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

за участю адвоката: Неживка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

В зв?язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 15 годині 03 вересня 2019 року .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.259 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 11424 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» грошових коштів в сумі 146 827 гривень 62 коп. згідно кредитного договору № 009-28207-080813 від 08.08.2013 року

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», 03124, бульвар Вацлава Гавела, 6 м. Київ, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1152 (одна тисяча сто п?ятдесят дві) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення : 03 вересня 2019 року.

Суддя: Т. П. Косович
Провадження № 2/645/71/19
Справа № 645/3780/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань Малій О.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крячка О.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Окара І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна із зберігання,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в зв`язку із складністю виготовлення повного тексту ухвали сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

УХВАЛИВ:

Піддати свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , примусовому приводу до Фрунзенського районного суду м. Харкова у судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 02 жовтня 2019 року.

Виконання ухвали доручити Немишлянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Т.В. Бабкова
Справа № 214/3269/19
2-сз/214/25/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

27 серпня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, у цивільній справі № 214/3269/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з вказаною заявою, в якій просила суд повернути АТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп., сплачений за подання позовної заяви про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою у відкритті провадження за вище вказаною позовною заявою згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2019 року.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що вимога представника заявника підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.05.2019 року відмовлено АТ КБ «Приватбанк» у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги що позивачем при зверненні до суду з зазначеним позовом було сплачено судовий збір в сумі 1921,00 грн., суд вважає, що заява представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, у цивільній справі № 214/3269/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» ( м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 грн., сплачені за платіжним дорученням № PROM8BJHYQ від 08.04.2019 року.

Оригінал платіжного доручення № PROM8BJHYQ від 08.04.2019 року знаходиться в матеріалах цивільної справи № 214/3269/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 580/2056/19
Номер провадження 2-о/580/81/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"28" серпня 2019 р. м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Стеценка В. А.,

з участю: секретаря судового засідання - Радковської О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Лебединська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

В підготовчому провадженні було визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини справи, які підлягають встановленню; порядок розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Лебединська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 14 год. 00 хв. 28 серпня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 550/619/19
Провадження № 2/550/169/19
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чутівського районного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно клопотання представника позивача від 10.05.2019, що мається у матеріалах справи, останній просив суд проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв про поважність пропуску судового засідання, відзиву, заперечень на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст.281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4337/19
УХВАЛА

29.08.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

28.05.2019 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.06.2019 року справу призначено до підготовчого судового засідання.

Згідно з ч.4 ст.274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Суд, враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 21.10.2019 року на 10 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 713/993/19
Провадження №2/713/432/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

27.08.2019 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретаря судового засідання Паучек Є.В., в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження проведено відкрите підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлена про день, час та місце проведення підготовчого засідання. В адресованій суду заяві просила підготовче засідання провести за її відсутності та призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце проведення підготовчого засідання, про що є відомості в матеріалах справи. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Підготовче засідання в справі суд проводить відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

07.08.2019 року, з пропуском встановленого судом строку, відповідач подав відзив на позов, до якого доказів надіслання його позивачу не надав, а тому судом вручено позивачу відзив у суді 14.08.2019 року.

У встановлений судом строк, 19.08.2019 року позивач надала відповідь на відзив на позов до суду, яку того ж дня надіслала відповідачу.

Відповідач заперечень на відповідь на відзив на позов до суду не надав.

Клопотань про виклик у судове засідання свідків, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200, 247, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до судового розгляду по суті на 10.45 год. 12 вересня 2019 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип`юк
пр. № 2/759/326/19
ун. № 759/1308/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі:головуючої судді Величко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Штанько В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галущенко Наталія Миколаївна, Селищанська сільська рада Баришівського району Київської обл. про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галущенко Наталія Миколаївна, Селищанська сільська рада Баришівського району Київської обл. про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про повторне витребування документів з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що є важливим для встановлення всіх обставин у справі та призначення почеркознавчої експертизи, оскільки попередні ухвали суду про витребування доказів не виконані і вказані в них документи до суду не направлені.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи те, що було заявлено відповідне клопотання про повторне витребування доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання - задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.84, 117, 118 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання про повторне витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, 04053) оригінали відомостей на виплату пенсій, заяв про призначення пенсії та про здійснення перерахунку пенсії (або належним чином завірених копій), які наявні в пенсійній справі та в яких міститься підпис ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за період з січня 2014 року по липень 2016 року), в тому числі і ті, які вже надсилались ГУ ПФ України у вказаній справі до Святошинського райсуду м.Києва.

Вищезазначені документи просимо надати до 19.09.2019 року.

За не виконання рішення суду передбачена кримінальна відповідальність.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 403/347/19
Провадження №2/403/203/19
У Х В А Л А

29 серпня 2019 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Годованець І. А.

при секретарі: Костецькому С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 12164.90 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» подано до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 12164.90 грн. Вимоги мотивуються тим, що за кредитним договором банк передав грошові кошти (кредит) відповідачу у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та проценти, однак свого зобов`язання не виконує.

В судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Гребенюк Олександр Сергійович не з`явився, подав заяву про розгляд справи відсутність представника, настоює на позовних вимогах про стягнення з відповідача ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в сумі 12164.90 грн.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про день та час судового розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність, про відкладення розгляду справи або про причини неявки не подано. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказівз наступних підстав.

Частиною 1 ст.280, ст.281 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив причини неявки до суду. При встановлених обставинах, суд вважає за необхідне ухвалити по цивільній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 12164.90 грн. ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Устинівського районного суду: І. А. Годованець
Справа № 372/487/19
Провадження 2-сз/372/22/19
ухвала

07 серпня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Обухівського районного суду Київської області з заявою про повернення судового збору в розмірі 770,00 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Судом встановлено, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23.07.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишено без розгляду за заявою позивача.

За таких підстав, відсутні підстави для повернення судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
27.08.19
Провадження № 6/235/216/19
Справа № 235/5706/19
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

27 серпня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», юридична адреса: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, 5б,

стягувач Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк», юридична адреса: 01014, м.Київ, бул.Дружби Народів, 38,

боржник ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» подано заяву про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За змістом ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 13, 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач - Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі №2-1448/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.00 годину 30 серпня 2019 року,про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, http://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Є.Філь