Справа № 486/139/19
Провадження № 2/486/227/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Кучмар В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

без участі представника позивача, відповідача та представника відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що на підставі кредитного договору №GP-6365920 від 14.05.2014 р., укладеного між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 , остання отримала кредит в сумі 16 281,93 гривень. 19.07.2016 р. ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», який є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк Ренесанс Капітал». В результаті приєднання на баланс ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» була передана заборгованість за кредитним договором. Позивачем була надіслана на адресу відповідача письмова вимога (повідомлення), а тому вважає, що належним чином виконав свій обов`язок щодо претензійної роботи. Оскільки відповідач протягом тривалого часу не виконує свої кредитні зобов`язання у неї перед позивачем утворилася заборгованість, яка станом на 08.01.2019 р. складає 38 948,20 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 7 434,84 гривень, заборгованість за процентами 599,77 гривень, заборгованість за комісією 7 043,68 гривень, штрафні санкції 23 869,91 гривень. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 38 948,20 гривень та витрати зі сплати судового збору в сумі 1 921 гривня.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи був сповіщений судовою повісткою, надісланою йому рекомендованим листом. Разом з даною судовою повісткою останньому була надіслана копія ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29.11.2019 р. про визнання обов`язковою явку представника АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в судове засідання у даній справі, призначене на 14-00 год. 17 грудня 2019 року. Даний лист був отриманий представником позивача, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак причину неявки останній суду не повідомив. Натомість в матеріалах справи наявні заяви представника позивача, в яких він вказав, що позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі. За таких обставин, враховуючи положення ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідач та її представник в судове засідання також не з`явилися, однак остання надала суду заяву про розгляд справи без її участі та без участі відповідача, а також заяву про застосування строків позовної давності. Відповідно до відзиву на позовну заяву та заяву про застосування строків позовної давності від 25.02.2019 р. відповідач позовні вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» не визнає, посилаючись на те, що дійсно між нею та ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого став ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», був укладений кредитний договір №GP-6365920 від 14.05.2014 р. з графіком внесення платежів щомісячно, починаючи з 14.05.2014 р. по 14.05.2017 р., кінцевий термін повернення кредиту 14.05.2017 р.. Вважає, що позивач звернувся до суду після спливу строку позовної давності, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позиції представника позивача, відповідача та її представника, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

14 травня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №GP-6365920, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 16 281,93 гривень., з кінцевим терміном повернення кредиту 14.05.2017 р., дата платежу до 14 числа кожного календарного місяця, сума платежу за розрахунковий період 597,06 гривень щомісяця та 596, 81 гривень останній платіж, комісія за обслуговування кредитної заборгованості - 289,16 гривень щомісяця (а. с. № 7).

19.07.2016 р. Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», який є правонаступником усіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал». В результаті такого приєднання на баланс Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» була передана заборгованість за кредитним договором.

За рішенням річних Загальних зборів акціонерів банку згідно із Законом України «Про акціонерні товариства» Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» змінило назву на Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (а. с. № 21-22).

Згідно зі ст. 526, ст. 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Крім того, згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ч.1 ст. 612 ЦК України).

У зв`язку з неналежним невиконанням відповідачем своїх кредитих зобов`язань у неї перед позивачем утворилася заборгованість, яка, як вказує представнитк позивча, станом на 08.01.2019 р. складає 38 948,20 гривень, з яких:

- 7 434,84 гривень - заборгованість за кредитом;

- 599,77 гривень - заборгованість за процентами;

- 7 043,68 гривень - заборгованість за комісією;

- 23 869,91 гривень - штрафні санкції (а. с. № 13-14, 15).

Відповідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦК України).

Згідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Оскільки даний кредитний договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок відповідача повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

Так як, за умовами договору відповідач мала виконувати зобов`язання, зокрема, з повернення кредиту та зі сплати процентів до 14 числа кожного календарного місяця впродовж строку кредитування (36 місяців), перебіг позовної давності для стягнення заборгованості за кожним з цих щомісячних платежів починається з наступного дня після настання терміну внесення чергового платежу.

Відповідно до довідки про стан та історію заборгованості за кредитним договором №GP-6365920 від 14.05.2015 р. відповідач не в повному обсязі здійснювала погашення кредитної заборгованості, непогашена заборгованість виникла з розрахункового періоду 14.03.2015 -16.03.2015 по розрахунковий період 14.04.2017 13.05.2017.

На думку суду відносно позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом, процентами та комісією за період з 14.03.2015 р. по 14.01.2016 р. минув строк позовної давності.

Що стосується позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом, процентами та комісією за період з 14.02.2016 р. по 13.05.2017 р., то строк позовної давності не минув, оскільки позивач звернувся до суду 18.01.2019 р., тобто в межах строку позовної давності щодо вказаних позовних вимог.

Відносно позовних вимог про стягнення штрафних санкцій строк позовної давності минув.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість в розмірі 9 553,71 гривень:

- заборгованість за кредитом 4 691,03 гривні;

- заборгованість за процентами 236,36 гривні;

- заборгованість за комісією 4626,32 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Представником позивача не надано суду даних про поважність причин пропуску позовної давності.

Представник відповідача у заяві про застосування строків позовної давності від 17.12.2019 р. вказала на те, що відповідно до довідки про стан та історію заборгованості за кредитним договором №GP-6365920 від 14.05.2015 р. останній платіж був здійснений відповідачем 17.06.2015 р. в сумі 185,08 гривень, а тому строк звернення до суду з даним позовом сплинув 18.06.2018 р.. Однак суд не погоджується з таким твердження представника позивача, оскільки відповідно вказаної довідки вбачається, що погашення заборгованості по кредиту, процентам та відсоткам було здійснено відповідачем 30.11.2018 р., 28.12.2018 р.. З цієї довідки не вбачається, що дані платежі були стягнуті з відповідача відповідно до виконавчого напису. Представник відповідача будь-яких заперечень проти даної довідки не заявляла, навпаки посилалася на неї, що свідчить про те, що вона погоджується з даними, викладеними в ній.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 471,25 гривень.

А тому, керуючись ст.ст. 258, 526, 527, 530, 611, 612, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України, , ст. ст. 4, 10-13, 76, 81, 83, 89, 141, 229, 258, 259, 263 -265, 273ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Южноукраїнськ Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) заборгованість за кредитним договором №GP-6365920 від 14.05.2015 р. в сумі 9 553,71 гривень (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят три гривні сімдесят одна копійка) та судовий збір в розмірі 471,25 гривень (чотириста сімдесят одна гривня двадцять п`ять копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін