14.06.2019 Справа № 756/2411/19
Ун.№756/2411/19
Пр.№2/756/3418/19
У Х В А Л А

14 червня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.,

секретаря - Ковган О.І.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи Дудко Д.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву представника позивача адвоката Грунського Володимира Олеговича про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення місця проживання дитини, визначення способу участі батька у вихованні дитини.

В підготовчому судовому засіданні 14.06.2019 року представником позивача ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Майбоженко А.М., який обґрунтований тим, що на засіданні опікунської ради Оболонського району м.Києва 13.06.2019 року у приватній розмові з відповідачем остання повідомила про те, що знає особисто суддю Майбоженко А.М., яка колись розглядала її справу, чим, на думку позивача, підкреслила свою обізнаність з результатом розгляду справи. Такі обставини виключають участь судді у розгляді справи, оскільки викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. З цих підстав просить задовольнити заяву та відвести суддю Майбоженко А.М. від розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_2 суду пояснила те, що в 2012-2013 роках під головуванням судді Майбоженко А.М. було розглянуто справу за її участю, знає головуючого суддю лише у зв`язку зі здійсненням нею професійної діяльності.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що відвід заявлений головуючому в даній справі є необґрунтованим, оскільки підстави для відводу судді, зазначені позивачем не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

До такого висновку суд приходить з наступних міркувань.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 цього ж Кодексу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Розгляд головуючим у справі інших справ за участі тих самих учасників справи, вирішення таких справ на їх користь чи ні, не може вважатись підставою для відводу судді, оскільки не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 с. 33 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід в порядку ч. 3 ст. 40, ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адімністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення місця проживання дитини, визначення способу участі батька у вихованні дитинидо вирішення питання про відвід судді Майбоженко А.М. від даної справи суддею, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний судм.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Майбоженко