У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кравець Вадим Валентинович, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову, в якій просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони Приватному виконавцю Кравцю В.В. та Державному підприємству «Сетам» вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також зупинити електронні торги, призначені на 30 серпня 2019 року 09:00, щодо реалізації квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер лота: 366733 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 31 березня 2017 року Деснянським районним судом м. Києва розглянуто справу №754/1170/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний борг № К-57/2/2006 від 03.11.2006 року (надалі - Кредитний договір). За результатом розгляду вищезазначеної справи ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (надалі - Банк) задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за договором про іпотечний борг № К-57/2/2006 в розмірі 24 216,44 долари США (надалі - Кредитний договір). 07 червня 2017 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31.03.2017 року залишено без змін. 05.03.2018 року ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу на вищезазначені рішення. На даний час вказана скарга Верховним Судом не розглянута.

24.07.2019року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравцем Вадимом Валентиновичем було відкрито виконавче провадження № 59634644 з виконання виконавчого листа №754/1170/16-ц, виданого 22.06.2017 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість за договором про іпотечний борг № К-57/2/82006 в розмірі 24216,44 доларів США.

В рамках вказаного виконавчого провадження, 24.07.2019 року було прийнято постанову про опис та арешт майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , зокрема квартири АДРЕСА_2 , а також 25.07.2019 року - постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

ТОВ «Оціночна компанія ВВК» було проведено оцінку та встановлено вартість квартири № АДРЕСА_2 - 510 429,23 гривень.

ОСОБА_1 було отримано лист від Державного підприємства «СЕТАМ» №8446/17-18-19 від 02.08.2019 року, яким повідомлено про призначення електронних торгів щодо продажу предмета іпотеки, а саме квартири: АДРЕСА_2 на 30 серпня 2019 року 09:00. Реєстраційний номер лота: 366733.

Реалізація квартири проводиться незважаючи на те, що лот: 366733, а саме: квартира АДРЕСА_2 загальною площею 40,80 кв.м., підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»; реалізація ініційована приватним виконавцем Кравцем В.В. та здійснюється Державним підприємством «Сетам» з порушенням вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про іпотеку»; стартова ціна реалізації спірної квартири є неналежною, невірною та заниженою.

В квартирі АДРЕСА_2 зареєстрований неповнолітній син ОСОБА_1 , однак, приватним виконавцем Кравцем В.В. не було отримано дозволу органів опіки та піклування щодо передачі на реалізацію квартири.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю, що таку слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

ОСОБА_1 наведено обставини та надано докази того, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна можливість відчуження спірного майна - квартири АДРЕСА_2 , та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволенні скарги, а отже задоволення вимог щодо забезпечення позову шляхом зупинення реалізації спірного майна та заборони його продажу на електронних торгах, оскільки такі заходи передбачені ст.150 ЦПК України є відповідними позовним вимогам, достатніми, ефективними та пропорційними.

Реалізація спірного майна на прилюдних торгах може ускладнити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду, а також ускладнити ефективний захист прав заявника в майбутньому у випадку задоволення позовних вимог.

Беручи до уваги предмет спору, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника щодо забезпечення позову у обраний нею спосіб шляхом заборони вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки такі заходи передбачені ст.150 ЦПК України, є відповідними позовним вимогам, достатніми, ефективними та пропорційними.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлене на охорону матеріально - правових інтересів позивача у зв`язку із встановленням судом факту підготовки спірного майна до реалізації, що може завдати шкоди таким інтересам позивача і не є обмеженням прав відповідача в повній мірі та носить тимчасовий характер.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Приватному виконавцю Кравцю Вадиму Валентиновичу та Державному підприємству «Сетам» вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також зупинити електронні торги, призначені на 30 серпня 2019 року о 09:00, щодо реалізації квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер лота: 366733 .

Пред`явлення даної ухвали до виконання доручити ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя Деснянського

Районного суду м. Києва О.М. Панченко

Повний текст ухвали складено 29 серпня 2019 року.