УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/10349/14

Провадження №6/751/150/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

заінтересовані особи ОСОБА_1 , Перший відділ державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Перший відділ державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання,

Встановив:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання у справі №751/10349/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.70-72).

В обґрунтування вимог зазначають, що Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист №751/10349/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» борг за кредитним договором. Зазначає, що 30.09.2014 року ПАТ «Альфа-Банк», яке є стягувачем у виконавчому провадженні, відступило ТОВ «Дата Майнінг Груп» свої права вимоги за зобов`язаннями відповідача по кредитному договору. В подальшому, 10.10.2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, яким відступлено право вимоги за кредитними договорами, в тому числі де боржником є ОСОБА_1 . Зазначають, що на момент укладання договору факторингу від 10.10.2016 року вищевказаний виконавчий лист не передавався. Згідно відповіді Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області виконавчий лист №751/10349/14 перебував на виконанні та повернутий стягувачеві. Посилаючись на ст. 433 ЦПК України просять поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника, заінтересовані особи в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Від представника заявника та Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представників. Одночасно представник Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області надіслав письмові пояснення, згідно яких вбачається, що надати копії документів та підтвердження відправки постанови про повернення виконавчого документу стягувачу неможливо, так як завершені виконавчі провадження знищено (а.с.96).

Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки неявка учасників розгляду не є перешкодою для вирішення даної заяви.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 15.08.2014 року, позов ПАТ «Альфа-банк» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 25 915,95 грн заборгованості за кредитним договором №500442584 та 400 грн 00 коп витрат по сплаті третейського збору (а.с.8-9).

На підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.11.2014 року ПАТ «Альфа-Банк» видано виконавчі документи на виконання рішення третейського суду від 15.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором в сумі 25 915,95 грн та 400 грн витрат по сплаті третейського збору (а.с.21).

Згідно відмітки на заяві (а.с.25) представник ПАТ Альфа-Банк отримав виконавчий лист 21.11.2014 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2018 року замінено сторону виконавчого провадження - ПАТ Альфа-Банк на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №751/10349/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 25 915,95 грн заборгованості за кредитним договором №500442584, 400 грн 00 коп витрат по сплаті третейського збору (а.с.57-59).

Відповідно листа Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області №1203 від 12.03.2019 року вбачається, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист №751/10349/14. Виконавче провадження завершено та виконавчий документ повернуто стягувачеві, але надати копії документів та підтвердження відправки постанови про повернення виконавчого документу стягувачу неможливо, так як завершені виконавчі провадження знищено (а.с.73).

Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст.433 ЦПК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вбачається, що свої вимоги про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання заявник мотивував тим, що при укладанні договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Разом із тим, питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату стягувачем порушено перед судом лише в серпні 2019 року. При цьому будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних стягувачем обставин не надано, відповідно не надано доказів поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, починаючи з моменту повернення державним виконавцем виконавчого документа стягувачу. Крім того, матеріали справи не містять доказів коли саме повернуто державним виконавцем виконавчий документ стягувачу, що позбавляє можливість вирішити питання згідно ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» щодо переривання строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

За таких обставин, у зв`язку пропуском строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 12,13, 258-260, 355, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України -

Ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Перший відділ державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 28.08.2019 року.

Суддя Н. В. Маслюк