КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському району м. Києва» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 квітня 2019 року (суддя Величко Т.О.) у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15 квітня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду 19 липня 2019 року представник позивачів Нестеренко О.С. направив до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 29 липня 2019 року позивачам поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 квітня 2019 року, апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку для надання документів про доплату судового збору.

Копія ухвали судді від 29 липня 2019 року отримана уповноваженими особами позивачів 30 липня 2019р. та 31 липня 2019р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (с.с.148, 149), тому строк для надання документів про доплату судового збору закінчився 5 серпня 2019р.

9 серпня 2019р. на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника позивачів Крилової К.Ю. про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій представник позивачів посилається на те, що судовий збір позивачами сплачено пропорційно долі поданих кожним з них вимог.

Разом з цим, представником позивача не враховані положення підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», який визначає, що мінімальний розмір судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру не може бути меншим від 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відтак судовий збір за подання апеляційної скарги за таким майновим позовом не може бути меншим від 2 643грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у

строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга оплачена судовим збором не у повному обсязі, у наданий строк Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та Комунальним підприємством «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському району м. Києва» доказів доплати судового збору не надано, апеляційна скарга підлягає поверненню позивачам.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському району м. Києва» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя