Справа № 504/3065/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області, Вінська Н.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до Повне Товариство «ломбард Юрен Варгола Ю.В. і Компанія», ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ланіної Вікторії Іванівни про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки та визнання договору купівлі продажу недійсним.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи це тим, що позивач є власницею вказаної спірної квартири, однак відповідно до інформації з реєстру нерухомого майна Повне Товариство «ломбард Юрен Варгола Ю.В. і Компанія» відповідно до договору купівлі продажу продало вказану квартиру ОСОБА_3 , що порушує її права, як власниці. Їй стало відомо, що вказану квартиру намагаються продати, що в подальшому може унеможливити виконання майбутнього рішення суду.

Розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується у тому числі шляхом забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як визначено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наявність спору пов`язаного з нерухомим майном, зважаючи на докази, які містяться в матеріалах справи та надано на підтвердження заяви про забезпечення позову, з метою недопущення утруднення виконання рішення суду в майбутньому, заяву представника позивача слід задовольнити.

Таким чином ураховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити дії відчуження до розгляду справи по суті.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у відповідності до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в 15 денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська