йСправа № 298/1330/14-ц Провадження № 2/304/208/2019
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

представника позивачів адвоката Бачинської А.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Гомзи В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивачів адвоката Бачинської Анастасії Володимирівни про об`єднання справ в одне провадження у цивільній справі № 298/1330/14-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування нежитловими приміщеннями та комунікаціями будинку, -

В С Т А Н О В И В :

позивачі звернулися в суд з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 , в якому просять визнати за ними право на користування нежитловими приміщеннями та комунікаціями житлового будинку АДРЕСА_1 , перевірити правильність приватизації земельної ділянки та допитати свідків, які ніби-то підписували акт розмежування земельної ділянки. Свої вимоги мотивують тим, що вони та відповідач проживають разом у багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 . Між ними постійно виникає спірне питання щодо користування житловими приміщеннями та комунікаціями будинку. Так, він ОСОБА_3 (інвалід дитинства) та його мама ОСОБА_2 (також інвалід) проживають у квартирі АДРЕСА_3 вказаного будинку. Інші квартири нечесними діями приватизував відповідач, відтак зайняв всі нежитлові приміщення, не допускає їх до спільного водопроводу, перекрив горище та доступ до спільного двору. Оскільки ОСОБА_1 у акті розмежування від 15 березня 2008 року підробив підписи сусідів, внаслідок чого приватизував земельну ділянку, а у позасудовому порядку вирішити спір не виявилося можливим, тому просять позов задовольнити.

До початку судового засідання представник позивачів адвокат Бачинська А.В. подала клопотання про об`єднання в одне провадження даної справи та справи № 298/794/16-ц, оскільки у таких ті самі учасники, допиту підлягають ті самі свідки, дослідженню ті самі докази.

У судовому засіданні ОСОБА_4 просила попередньо подане нею клопотання задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти об`єднання справи, так як дане питання судом вже розглядалося.

У судовому засіданні представник відповідача Гомза В.І. вирішення вказаного клопотання залишив на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2014 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до розгляду та запропоновано відповідачу до 24 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовуються. Розпорядженням в.о. голови Великоберезнянського районного суду від 24 січня 2019 року з підстав неможливості утворити новий склад суду для розгляду цієї цивільної справи, таку на підставі ч. 4 ст. 31 ЦПК України направлено на розгляду Перечинського районного суду Закарпатської області як найбільш територіально наближеного суду.

Також встановлено, що крім даної справи у провадженні даного суду знаходиться ще одна цивільна справа № 298/794/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Загорбської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні прибудинковою територією, земельною ділянкою загального користування, підсобними та іншими приміщеннями будинку, визнання протиправними (недійсними) та скасування рішень сільської ради, визнання недійсним і скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Перечинського районного суду від 01 липня 2019 року постановлено проводити розгляд цивільної справи № 298/794/16-ц за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням та надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою цього ж суду від 18 листопада 2019 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Загорбської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні прибудинковою територією, земельною ділянкою загального користування, підсобними та іншими приміщеннями будинку, визнання протиправними (недійсними) та скасування рішень сільської ради, визнання недійсним і скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання вчинити певні дії закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 20 грудня 2019 року.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як роз`яснено в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК (ст. ст. 188, 193-195 ЦПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 188 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання у кожній із справ, тоді як ухвалою суду від 18 листопада 2019 року у справі № 298/794/16-ц підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті, відтак суд приходить до висновку, що достатніх підстав для задоволення клопотання представника позивачів немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 182-183, 188, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання представника позивачів адвоката Бачинської Анастасії Володимирівни про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ганько І. І.