ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-1638/11
провадження № 6/753/1139/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі по тексту - ТОВ «Вердикт Капітал», стягувач) звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2011 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржники) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі по тексту - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») заборгованості за кредитним договором від 6 липня 2007 року № 014/9408/73/57581.

Заява обґрунтована такими обставинами. На підставі договору про відступлення прав вимоги від 2 серпня 2019 р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ПАТ «Оксі Банк», а ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за договорами кредиту, на підставі якого винесене судове рішення. ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги по відношенню до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Представники нового і первісного стягувача та боржники в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Нез`явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши заяву, додані до неї письмові докази та матеріали цивільної справи № 02/2-1638/11, суд вважає заяву обґрунтованою з таких підстав.

22 червня 2011 р. Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 02/2-1638/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором від 6 липня 2007 року № 014/9408/73/57581.

2 серпня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту від 6 липня 2007 року № 014/9408/73/57581.

Цього ж числа між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором від 6 липня 2007 року № 014/9408/73/57581.

За приписом пункту1) частини 1 статті 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора (стягувача), у зв`язку з чим припиняється його статус сторони виконавчого провадження, і його заміна належним кредитором (стягувачем) відбувається на підставі судового рішення (ухвали), яке приймається за результатами розгляду подання державного виконавця, заяви вже вибулої сторони виконавчого провадження або самої заінтересованої сторони (правонаступника), що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже зважаючи на встановлені обставини та вище наведені положення закону суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни первісного стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

У виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2011 року у цивільній справі № 02/2-1638/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором замінити первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Новий стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДР 36799749, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Повна ухвала складена 20 грудня 2019 р.