Постанова

Іменем України

28 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 492/1264/16-ц

провадження № 61-28577 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - Вознесенська Перша сільська рада Арцизького району Одеської області,

особа, яка подала апеляційну скаргу,- ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення апеляційного суду Одеської області від 08 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Дрішлюка А. І., Гірняк Л. А., Погорєлової С. О.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вознесенської Першої сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява мотивована тим, що 26 вересня 2001 року ОСОБА_4 складено заповіт, яким останній на випадок свої смерті заповів їй сертифікат від 10 вересня 2001 року на право на земельну частку (пай), розташованої на території Вознесенської Першої сільської ради Арцизького району Одеської області. За життя ОСОБА_4 вищевказану землю було виділено в натурі та замість сертифікату видано державний акт на право приватної власності на землю від 10 червня 2002 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, проте вона позбавлена можливості оформити свої спадкові права, оскільки нотаріусом їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, так як за заповітом ОСОБА_4 заповів їй сертифікат на право на земельну частку (пай), а нотаріусу нею надано державний акт на право приватної власності на землю.

З урахуванням викладеного та уточнених позовних вимог ОСОБА_1 просила суд визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_4 право власності на спадкове майно, а саме земельну ділянку, яка розташована на території Вознесенської Першої сільської ради Арцизького району Одеської області, площею 8,19 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлому на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 10 червня 2002 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року у складі судді Борисової С. П.позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 8,19 га, розташовану на території Вознесенської Першої сільської ради Арцизького району Одеської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала спадкодавцю - ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 10 червня 2002 року.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 на виконання вимог частини першої статті 1297 ЦК України прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 , звернувшись з відповідною заявою до Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області, проте отримала відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом щодо спадкового майна у зв`язку з відсутністю оригіналу державного акту на право приватної власності на землю. Предмет складеного спадкодавцем заповіту не змінився унаслідок заміни сертифіката на право на земельну частку (пай) на державний акт на право приватної власності на землю від 10 червня 2002 року. Отже, позивачка, як єдиний спадкоємець, має право на спадщину після смерті ОСОБА_4 .

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 08 серпня 2017 року апеляційна скарга особи, яка участі при розгляді справи не приймала, ОСОБА_3 задоволена, рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що 28 серпня 2014 року особа, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_3 звернулась до Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті рідного брата - ОСОБА_4 , а саме земельної частки (паю) розміром 8,19 га, що розташована на території Вознесенської Першої сільської ради Арцизького району Одеської області. Проте нотаріусом було відмовлено ОСОБА_3 у вчиненні нотаріальних дій у зв`язку із наявністю рішення Арцизького районного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року про визнання права власності за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом на вищевказану земельну ділянку. При цьому преюдиційним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 05 серпня 2014 року у справі № 492/1313/14 за позовом ОСОБА_3 до Вознесеньскої Першої сільської ради Арцизського району Одеської області було встановлено, що ОСОБА_3 є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4 та фактичного прийняла спадщину після його смерті, оскільки проживала разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 було визначено додатковий строк у три місяці з дня набрання законної сили рішенням суду на подачу заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, який нею було реалізовано.

Таким чином, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 існує спір щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_4 . У справі не було залучено належного відповідача, так як спір між ОСОБА_1 і Вознесенською Першою сільською радою Арцизького району Одеської області відсутній, а ОСОБА_3 в якості відповідача до участі у справі не залучено.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що позивачкою вірно визначено відповідача у справі, оскільки Вознесенська Перша сільська рада Арцизького району Одеської області управляє спадщиною, до складу якої входить земельна ділянка, а ОСОБА_3 відмовилась від спадкового майна, оскільки у встановлений законодавством строк не подала заяву про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4 , спільно зі спадкодавцем не проживала, спадщину після його смерті не прийняла.

Доводи особи, яка подала заперечення

У грудні 2017 року ОСОБА_3 подала заперечення на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржуване рішення апеляційного суду є законним і обґрунтованим, доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на його законність не впливають.

Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 492/1264/16-ц з Арцизького районного суду Одеської області.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року справа передана до Верховного Суду.

У червні 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачеві.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 324 ЦПК України 2004 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Згідно з пунктами 1 і 2 частини шостої статті 130 ЦПК України 2004 року, якщо спір не врегульовано до судового розгляду, суд: уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. При цьому застосовуються положення статей 33-35 ЦПК України 2004 року.

Апеляційним судом вірно встановлено фактичні обставини у справі, а саме, що 28 серпня 2014 року особа, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_3 , звернулась до Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті рідного брата - ОСОБА_4 , спірної земельної частки (паю). Проте нотаріусом було відмовлено ОСОБА_3 у вчиненні нотаріальних дій у зв`язку із наявністю рішення Арцизького районного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року про визнання права власності за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом на вищевказану земельну ділянку.

При цьому преюдиційним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 05 серпня 2014 року у справі № 492/1313/14 за позовом ОСОБА_3 до Вознесеньскої Першої сільської ради Арцизського району Одеської області було встановлено, що ОСОБА_3 є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4 та фактичного прийняла спадщину після смерті останнього, оскільки проживала разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 було визначено додатковий строк у три місяці з дня набрання законної сили рішенням суду на звернення з заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, який нею було реалізовано.

Вищевказані обставини встановлені судовим рішенням відповідно до вимог частини третьої статті 61 ЦПК України 2004 року, тому доказуванню не підлягають.

При цьому, зазначені обставини були встановлені до пред`явлення цього позову.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов правильного висновку про те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 існує спір щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_4 , тому у справі не було залучено належного відповідача, так як відсутній спір з Вознесенською Першою сільською радою Арцизького району Одеської області відсутній, а ОСОБА_3 в якості відповідача до участі у справі залучено не було.

Посилання касаційної скарги на те, що позивачкою вірно визначено відповідача у справі, Вознесенську Першу сільську раду Арцизького району Одеської області, безпідставні та спростовані зазначеними вище встановленими апеляційним судом обставинами, у тому числі щодо встановлення преюдиційним рішенням суду фактичного прийняла ОСОБА_3 спадщини після смерті ОСОБА_4 .

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 08 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова

Д. Д. Луспеник