ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3320/19
Провадження № 2/636/1671/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

28 серпня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по справі № 636/3320/19 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та АТ «Кристалбанк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсними договорів шляхом заборони АТ «Кристалбанк» відчужувати від свого імені предмет іпотеки: чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 86,9 кв.м, будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу до набрання чинності рішенням у даній справі; та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 86,9 кв.м. до набрання чинності рішенням у даній справі.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та АТ «Кристалбанк» про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсними договорів, в якому просить визнати недійсними результати аукціону з продажу лоту № GL3N24436 про відступлення права вимоги за іпотечним договором, предметом якого є: квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 86,9 кв.м.; визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, предметом якого є: квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 86,9 кв.м.; та стягнути з відповідачів на користь позивача витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою від 28.08.2019 провадження по справі відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачем ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій відносно квартири, що є предметом іпотечного кредиту, яку заявник обґрунтовує тим, що вона є співвласником квартири, яка є предметом іпотеки, і за даним кредитним та іпотечним договором проведено аукціон з продажу права вимогами на кредитний договір, до якого входить кредитний договір № 459 від 11.09.2007, що укладений з фізичною особою із забезпеченням нерухомим майном, оскільки аукціон проведений з грубим порушенням норм законодавства України. Заявник вважає, що АТ «Кристалбанк» незаконно набув право вимоги, що, як наслідок, надало АТ змогу безпідставно розпоряджатися та/або користуватися спірним майно, тому заявник вважає, що вжиття заходів забезпечення позову дає реальну можливість захистити її права. Також заявник вказує, що АТ має намір та вживає заходів щодо відчуження квартири, що призведе до позбавлення житла сім`ї з 6 чоловік, до складу якої входять неповнолітні діти, отже працівники АТ «Кристалбанк» неодноразово виїжджали на її адресу, де в присутності членів родини заявника, в тому числі і малолітньої дитини, погрожували щодо відібрання житла та залишення родини на вулиці.

За правилами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Відповідно до цього ж п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним.

З урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, вбачається, що між сторонами виник спір, предметом якого є іпотечний договір на квартиру, що належить позивачу.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову про забезпечення позову задовольнити.

До набрання чинності рішенням у справі № 636/3320/19 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та АТ «Кристалбанк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним результатів аукціону та визнання недійсними договорів заборонити:

АТ «Кристалбанк» () відчужувати від свого імені предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 86,9 кв.м, будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу;

будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 86,9 кв.м.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу для пред`явлення до виконання.

Копію ухвали після виконання направити відповідачам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя -