УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центральна районна аптека № 118» Житомирської районної ради, Житомирської районної ради, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить стягнути солідарно з Комунального підприємства «Центральна районна аптека № 118» Житомирської районної ради та Житомирської районної ради на користь ОСОБА_1 грошові кошти невиплачені при звільненні в сумі 62910,28 грн.

При вирішенні питання про можливість видати судовий наказ, суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №295/12408/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центральна районна аптека № 118» Житомирської районної ради, Житомирської районної ради стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку, по якій відкрито провадження.

Таким чином, на момент звернення до суду із заявою про видачу судового наказу в провадженні суду перебуває справа з аналогічними вимогами заявника, до тих самих сторін - Комунального підприємства «Центральна районна аптека № 118» Житомирської районної ради, Житомирської районної ради.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Суддя роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центральна районна аптека № 118» Житомирської районної ради, Житомирської районної ради, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Перекупка