Справа № 183/3867/19
№ 8/183/12/19
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Пащенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами,-

в т а н о в и в:

03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 19 липня 2019 року по справі № 183/3867/19, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування свої заяви ОСОБА_1 зазначає, що на день видачі оскаржуваного судового наказу, стягувач у своїй заяві про видачу судового наказу недостовірно виклала суду суттєві обставини, а саме те, що дитина та заявник проживають з ним та знаходяться на його утриманні, ОСОБА_2 не утримує дитину, оскільки ніколи не працювала і не працює.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити її в повному обсязі, з підстав зазначених в заяві, посилаючись на те, що дитина та заявник проживають з боржником та знаходяться на його утриманні, ОСОБА_2 не утримує дитину, оскільки ніколи не працювала і не працює, а навпаки й сама перебуває на повному утриманні боржника.

В судовому засіданні стягувач заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до наступного висновку.

19 липня 2019 року суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 20 червня 2019 року і до досягнення донькою повноліття (а.с.12-13).

Згідно наданої суду довідки № 373 від 16 вересня 2019 року виданої Керносівським старостинським округом Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. та її матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3. - АДРЕСА_2 (а.с.27).

Як вбачається з копії паспорта ОСОБА_2 , її місце реєстрації з 12 липня 2007 року: АДРЕСА_2 (а.с.3 зв).

З даних зазначених стягувачем в заяві про видачу судового наказу про стягнення аліментів вбачається, що стягувач ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_1 проживають за однією адресою (а.с.1).

Згідно п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно із п.4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Частиною 8 статті 170 ЦПК України визначено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - справа "Желтяков проти України" (п.42-43) Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Системний аналіз наведених вище норм закону, враховуючи відсутність будь-яких доказів, які не були досліджені судом при винесенні судового наказу, не дають суду підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно із ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна. У разі спору місце проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років визначається органом опіки та піклування або судом.

Зазначені у заяві про перегляд судового наказу доводи не можуть бути визнані судом нововиявленими обставини, а проживання сторін на їхньої неповнолітньої дитини за однією адресою не дає суду достатніх даних про те, що батько самостійно утримує свою дитину, інших доказів цьому заявником не надано, як і не надано доказів того, що стягувач не працює та не отримує будь-яких доходів.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що заява про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 76-82, 160,165, 168,170, 423,429 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу виданого 19 липня 2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Судовий наказ, виданий 19 липня 2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 20 червня 2019 року і до досягнення донькою повноліття - залишити в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.