ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/999/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.19 року. Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Інтер-Інвест», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Милиця Марії Леонідівни про визнання договору іпотеки недійсним, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2019 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

- визнати недійсним договір іпотеки від 18 травня 2010 року, укладений між Позивачем ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканцем с. Миронівка Золочівського району Харківської області, та кредитною спілкою «Інтер-Інвест», код за , юридична адреса якої: 61057, м. Харків, вул.. Пушкінська, 42, офіс А-5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милиця Марією Леонідівною, зареєстрований в реєстрі за .№794, (предмет іпотеки: житловой будинок загальною площею 201,5 кв.м, житловою площею 115,2 кв.м., на земельній ділянці фонду Жовтневої сільської ради Золочівського району Харківської області, знаходяться такі споруди: будинок літ А-2, ганок літ. а, погріб літ. а2, сарай літ. Б, літній душ літ. В, вбиральня літ. Г, огорожа №1,2, колодязь №3), з моменту його укладення - 18 травня 2010 року;

- визнати абзац другий п.18 наступного змісту «При звернені стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку сторони погодились, що початкова ціна предмету іпотеки встановлюється в розмірі зазначеному у цьому вищезазначеної в цьому пункті» договору іпотеки, укладеному 18 травня 2010 року між кредитною спілкою «Інтер-Інвест» і ОСОБА_1 , посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милиця Марією Леонідівною, реєстровий номер 794, недійсним з дати укладення 18 травня 2010 року;

- визнати п.22 договору іпотеки, укладеного 18 травня 2010 року між кредитною спілкою «Інтер-Інвест» і ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милиця Марією Леонідівною, реєстровий номер 794, недійсним з дати укладення 18 травня 2010 року;

- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 29 серпня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милиця Марією Леонідівною, реєстровий № 1528, про звернення стягнення на будинок, шо знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на правах сумісної власності ОСОБА_1 ;

- зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Милиця Марію Леонідівну виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис , зареєстрований в реєстрі за № 795, про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки від 18 травня 2010 року, зареєстрованим в реєстрі за № 794, укладеним між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Інтер- Інвест», а саме: нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , який належить Позивачеві ОСОБА_1 на правах сумісної власності;

- зобов`язати відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківський області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про зняття заборони відчуження майнових прав, припинення іпотеки та зняття обтяження майнових прав на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , заборону на який було накладено 18 травня 2010 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милиця Марією Леонідівною, зареєстровано в реєстрі за №№794,795;

- стягнути з Відповідача та співвідповідача на користь Позивача ОСОБА_1 :

A) судові витрати;

Б) 7800,00 (сім тисяч вісімсот) гривень нанесених збитків;

B) 100000,00 (сто тисяч) гривень моральної шкоди;

- стягнути з кредитної спілки «Інтер-Інвест» на користь позивача суму 1900,00 гривень, сплачену позивачем за послуги нотаріуса;

- визнати недійсним пункт 8.2. кредитного договору від 18 травня 2010 року № 400879;

- зобов`язати кредитну спілку «Інтер-Інвест», , провести перерахунок заборгованості ОСОБА_1 з врахуванням недійсності пункту 8.2. кредитного договору від 18 травня 2010 року №400879;

- зобов`язати кредитну спілку «Інтер-Інвест», , зарахувати платіж по прибутковому касовому ордеру №351 від 18.11.2011 року в сумі 1433,10 гривень в рахунок зменшення заборгованості по тілу кредиту та провести перерахунок заборгованості ОСОБА_1 з врахуванням платежу по прибутковому касовому ордеру №351 від 18.11.2011 року;

- Перерахунок заборгованості погодити з позивачем;

- Визнати дії приватного нотаріуса Милиця М.Л. незаконними щодо посвідчення пунктів 18-23 договору іпотеки;

- Стягнути судовий збір на користь держави з кредитної спілки «Інтер- Інвест» в розмірі, передбаченому ЦПК України.

Дослідивши позовну заяву встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.175 та ст.177 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові-для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб)за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб -громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи)захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи)захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів-зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом і з позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній(орієнтовний)розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заява додається документ, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві вимоги мають одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Тобто кожна вимога має бути оплачена окремо.

Листом ВСУ від 01 лютого 2013 року «Про судову практику з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 рр.)-1» звернуто увагу, що окремі види правовідносин з участю споживачів регулюються й спеціальними законами України (наприклад, страхування, перевезення, фінансові послуги, житлово-комунальні послуги тощо), Закон від 12 травня 1991 р. № 1023-XII "Про захист прав споживачів" (далі - Закон № 1023-XII) застосовується в частині, не врегульованій спеціальним законом. Не застосовується Закон № 1023-XII до відносин із вчиненням нотаріусом нотаріальних дій, а також до відносин із надання професійної юридичної допомоги адвокатами.

Позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір. Позивач обґрунтовує, це тим, що виниклі правовідносини стосуються порушення його прав як споживача, в зв`язку з чим він звільнений від сплати судового збору відповідно до положень Закону № 1023-XII.

Водночас позивачем заявлено вимоги про - визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса; зобов`язати нотаріуса виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна; зобов`язати відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківський області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про зняття заборони відчуження майнових прав, припинення іпотеки та зняття обтяження майнових прав на будинок, проте вказані відносини та вимоги відповідно не охоплюються положеннями Закону № 1023-XII тобто за звернення до суду з вказаними вимогами позивачем має бути сплачено судовий збір, як за вимоги немайнового характеру. За кожну вимогу окремо по 768,40 гривень.

Крім того позивачем заявлено вимогу - зобов`язати відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківський області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про зняття заборони відчуження майнових прав, припинення іпотеки та зняття обтяження майнових прав на будинок проте орган, до якого позивач висуває такі вимоги до участі у справі не заявлений.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме:

- надання письмового доказу про сплату судового збору за кожну з трьох вимог немайнового характеру, тобто 2 305,2 гривень;

- визначення точного переліку складу учасників справи.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Інтер-Інвест», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Милиця Марії Леонідівни про визнання договору іпотеки недійсним, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 10 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас