Справа № 2-4186/11
Провадження № 6/761/1046/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Пірак М.В.,

за участі

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-4186/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк (ВАТ КБ) «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою, зважаючи на наступне. У провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходилася цивільна справа № 2-4186/11 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.08.2008 № 370/П/23/2008-840, укладеного між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_3 . 27.01.2010 по вказаній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено та вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за Кредитним договором на загальну суму 151 203 долари США 30 центів, гривневий еквівалент по курсу НБУ 7,89 грн. станом на 26.08.2010 1 192 994 грн. 07 коп., 1700 грн. судового збору та 120 грн. збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 1 194 814,07 грн. Зважаючи на те, що рішення направлялось сторонам, не оскаржувалось, воно набрало чинності, з огляду на положення ЦПК України в редакції, що діяли на момент ухвалення рішення, 07.02.2011 р. - через 10 днів з моменту його проголошення. Разом з тим, 27.12.2013 Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2-4186/11, який пред`явлено до виконання публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» 02.07.2014. Строк для його пред`явлення не поновлювався, отже мав бути пред`явлений до виконання протягом одного року з дня набрання рішенням законної сили. Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред`явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом. Суд має право лише поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку (стаття 371 ЦПК України). Аналогічні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду України від 20.01.2016 у справі № 6-711цс15, ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.02.2013. Викладене є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити.

Представник стягнувача ВАТ «КБ «Надра», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Неявка учасника процесу, з огляду на положення ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Вислухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає встановленим наступне.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-4186/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.08.2008 № 370/П/23/2008-840, укладеного між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_3 .

За результатами розгляду справи, 27.01.2010 р. Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким заявлені вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за Кредитним договором на загальну суму 151 203 (сто п`ятдесят одну тисячу двісті три) долари США 30 центів, гривневий еквівалент по курсу НБУ 7,89 грн. станом на 26.08.2010 1 192 994 (один мільйон сто дев`яносто дві тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири) грн. 07 коп., 1700 грн. судового збору та 120 грн. збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 1 194 814 (один мільйон сто дев`яносто чотири тисячі вісімсот чотирнадцять) грн. 07 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, копії заочного рішення були направлені відповідачам 01.02.2011 року.

Згідно із частиною першою статті 223 ЦПК України (у редакції, чинній на момент винесення рішення суду) рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк апеляційного оскарження рішення суду регулюється статтею 294 ЦПК України (у редакції, чинній на момент винесення рішення суду), відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У свою чергу частина перша статті 294 ЦПК України (у редакції, чинній на момент винесення рішення суду) зазначає, що особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про оскарження рішення представником позивача.

Також, відсутні докази, які свідчать про оскарження рішення відповідачами.

Разом з тим, виконавчі листи було отримано представником ПАТ КБ «Надра» 27.12.2013 р.

Строк для пред`явлення до виконання вказано як - 08.07.2014 р. у зв`язку із набранням рішення законної сили 08.07.2013 р.

Разом з Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред`явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом.

Суд має право лише поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку (стаття 371 ЦПК України).

Аналогічні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду України від 20.01.2016 у справі № 6-711цс15, ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.02.2013.

З огляду на вищенаведене, суд погоджується з доводами заявника, що виконавчий лист № 2-4186/11, виданий 27.12.2013 на підставі рішення суду від 27.01.2010 у справі № 2-4186/11 після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» (09.03.2011), був пред`явлений до виконання (02.07.2014) поза межами строків, установлених статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 04.11.2010 № 2677-VI) та питання про поновлення пропущеного строку в установленому статтею 371 ЦПК України порядку не вирішувалося.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України.

Так, Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: 1) матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання); 2) процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Зважаючи на викладене, з огляду на обставини, встановлені під час розгляду заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 .

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-4186/11 за задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2-4186/11, виданий Шевченківським районним судом міста Києва 27.12.2013, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: