________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/425/19
УХВАЛА

28.08.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кирикової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву заінтересованої особи - ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді, під головуванням судді Калініченко Л.В., перебувала цивільна справа №520/10954/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

За наслідком розгляду вказаної справи, 24.03.2016 року Київським районним судом міста Одеси ухвалене рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики від 15.08.2012 року в сумі 2171748 гривень 40 копійок, що станом на 04.08.2015 року, еквівалентно 100000 доларів США.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 30.08.2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишено без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року - залишено без змін.

02.10.2018 року Київським районним судом міста Одеси видано виконавчий лист №520/10954/15-ц на виконання вказаного рішення Київського районного суду міста Одеси від 24.03.2016 року.

В провадженні приватного виконавця Парфьонова Г.В. перебуває виконавче провадження АСВП № 57513228 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу, згідно примусового виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2016 року.

В рамках вказаного виконавчого провадження, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович 05.08.2019 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з поданням, в якому просить обмежити у праві виїзду за кордон - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №520/10954/15-ц, виданого 20.01.2018 Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2171748 гривень 40 копійок, що згідно курсу НБУ станом на 04.08.2015 року еквівалентно 100000 доларів США.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 06.08.2019 року на підставі вказаного подання відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання 28.08.2019 року з`явилась заінтересована особа по справі ОСОБА_1 , який заявив та підтримав подану до суду 27.08.2019 року заяву про відвід судді Калініченко Л.В., як головуючому по цій справі, посилаючись на те, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу на підставі ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме оскільки суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи та є інші обставини, що виникають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник також вважає, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляді справи, оскільки саме під головуванням судді Калініченко Л.В., Київським районним судом міста Одеси було ухвалене рішення суду від 24.03.2016 року по справі №520/10954/15-ц, в порядку виконання якого, розглядається це подання. Однак, на думку заявника, суддею було ухвалене незаконне рішення суду, з яким він незгоден.

Також заявник вважає, що викликають сумніви в неупередженості судді в цій справі, з урахуванням того, що суддя вже висловила свою думку щодо спору, який виник між ним та ОСОБА_2 у рішенні від суду від 24.03.2016 року по справі №520/10954/15-ц, а відтак позиція судді в цій справі вже заздалегідь сформована.

В судовому засіданні, заявник ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали ат просили суд задовольнити.

Представник приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича в судовому засіданні вирішення питання заяви ОСОБА_1 про відвід судді залишив на розсуд суду, заявивши, що у нього відводів до складу суду не має.

Заслухавши пояснення заінтересованої особи, представників сторін по справі, вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлено відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви у її упередженості або об`єктивності, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Щодо посилань ОСОБА_1 про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляді справи, оскільки саме під головуванням судді Калініченко Л.В., Київським районним судом міста Одеси було ухвалене рішення суду від 24.03.2016 року по справі №520/10954/15-ц, в порядку виконання якого, розглядається це подання, суд зазначає наступне.

Так, ця справа за поданням державного виконавця, подана до суду з розгляду питання, яке ініційоване в рамках виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання виконавчого листа, виданого Київським районним судом міста Одеси на виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 24.03.2016 року по справі №520/10954/15-ц, яке ухвалено судом під головуванням судді Калініченко Л.В.

Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод Європейського суду з прав людини як джерела права.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1).

Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Питання щодо обмеження виїзду боржника за виконавчим провадженням за межі України, вирішується у відповідності до норм ЦПК України, в порядку розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справ та рішень інших органів.

Отже, головуючий в цій справі - суддя Калініченко Л.В., розглядаючи зазначену справу з подання приватного виконавця, з питання пов`язаного з виконанням судового рішення, фактично здійснює продовження розгляду справи №520/10954/15-ц, з урахуванням того, що виконання судового рішення є стадією судового провадження в рамках розгляду відповідної справи.

Крім того, суд звертає увагу, що правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року за №30, погодженого 26.11.2010 року Головою Державної судової адміністрації України, у тому числі відповідно до Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про інформацію", "Про доступ до судових рішень", "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" та "Про захист персональних даних", "Про електронний цифровий підпис".

Відповідно до розділу 8 Автоматизований розподіл судових справ між суддями, за виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР "Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961 р., № 2, ст. 15), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу.

Пунктом 21 вказаного розділу визначено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо зокрема заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Отже, здійснення розподілу справи за заявою чи клопотанням з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу, вже раніше визначеному складу суду, є прямо передбачено чинним законодавством, а саме Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Отже, розподіл зазначеного подання судді Калініченко Л.В., з питання що пов`язане з виконанням рішення суду, яке в свою чергу було ухвалено судом під головуванням судді Калініченко Л.В., не може свідчити про автоматичну наявність прямої чи побічної заінтересованості судді в цій справі, а відтак посилання заявника в цій частині не є обґрунтованими.

Крім іншого, вказані дії не можуть свідчити про упередженість або не об`єктивність судді, оскільки головуючий по справі не є відповідальною особою, якою здійснюються вказані дії щодо порядку визначення судді для розгляду справи.

Жодних інших посилань чи доказів, які б стверджували про можливу пряму чи побічну заінтересованість судді в цій справі, ОСОБА_1 , до суду не надано.

Щодо посилань заявника ОСОБА_1 про те, що оскільки суддя Калініченко Л.В. вже висловила свою думку щодо спору, який виник між ним та ОСОБА_2 у рішенні від суду від 24.03.2016 року по справі №520/10954/15-ц, а відтак позиція судді в цій справі вже заздалегідь сформована, що свідчить про сумніви в неупередженості судді в цій справі, суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Предметом розгляду і дослідження в рамках розгляді цивільної справи №520/10954/15-ц, за наслідком якої було ухвалене рішення, було дослідження та встановлення зобов`язань, які склались між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , отже були зовсім іншими, ніж ті, що підлягають встановленню під час розгляду подання про тимчасове обмеження боржника у виїзді за межі України, яке здійснюється у відповідності до ст. 441 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з чим, вказані обставини, які викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, не дають підстав для встановлення обставин, які б надавали б сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі справи до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Калініченко Л.В.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву заінтересованої особи - ОСОБА_1 про відвід судді - необґрунтованою.

Зупинити провадження по справі №520/10954/15-ц за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до вирішення питання про відвід.

Заяву передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Калініченко Л.В.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено - 28 серпня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.