Справа № 426/608/19
Провадження № 22-ц/810/602/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Авалян Н.М., Єрмакова Ю.В.,

за участю секретаря Вовчанської С.В.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Друга Сватівська державна нотаріальна контора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника -адвоката Петрощук Катерини Володимирівни

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 14 червня 2019 року, постановлену Сватівським районним судом у складі: судді Реки А.С. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Друга Сватівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Друга Сватівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просила визначити додатковий строк ОСОБА_1 шість місяців з дня набрання рішенням законної сили для прийняття спадщини після смерті батька позивача ОСОБА_6 .

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 14 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача - адвокат Петрощук К.В. більш ніж два рази не з`явилася в судові засідання, про причині неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Не погодившись із цією ухвалою, позивач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Петрощук К.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Доводами апеляційної скарги є порушення права скаржника на справедливий суд, помилковість висновків суду про повторну неявку представника позивача за умови належного його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, оскільки представник позивача повідомляла суд про включення іншої адреси для виклику на судове засідання, натомість судом здійснювалися виклики за адресами, де адвокат не здійснює свою діяльність, і юридичні наслідки у вигляді залишення заяви без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223, ч. 1 ст. 257 ЦПК України настають у разі неявки позивача, а не представника, і лише у судове засідання, а не підготовче.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу про невизнання скарги як необґрунтованої, оскільки судом винесено законну та обґрунтовану ухвалу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019 року визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Назарову М.В., склад колегії суддів - Кострицького В.В., Стахової Н.В.

Апеляційне провадження по справі відкрито 29 липня 2019 року. Протоколом повторного розподілу справ від 09.08.2019 року замінено суддю Кострицького В.В. у зв`язку із перебуванням у відпустці на суддю Авалян Н.М.

Ухвалою суду від 09 серпня 2019 року справу призначено до апеляційного розгляду на 27 серпня 2019 року об 11-й год.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 27.08.2019 року вилучено суддю Стахову Н.В. у зв`язку із перебуванням у відпустці, новий суддя у складі колегії Єрмаков Ю.В.

В суді апеляційної інстанції представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, представник відповідача Захарової О .В. - не визнав скаргу.

Інші особи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з`явилися до суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду за доводами апеляційної скарги, колегія суддів погоджує їх, оскільки висновки суду грунтуються на помилковому застосуванні норм процесуального права, а також не враховують закріплених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прав, зокрема, щодо права заявника на справедливий суд.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до частини 2 статті 10 ЦПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 статті 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За умовами частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За змістом ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Главою 3 розділу третього «Позовне провадження» ЦПК України врегульовані процедурні питання, пов`язані з підготовчим провадженням, яке є наступним процесуальним етапом після відкриття провадження та передує іншим, зокрема, розгляду справи по суті.

Підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. Зокрема, частиною другою вказаної норми передбачена можливість відкладення підготовчого засідання в межах визначеного цим Кодексу строку підготовчого провадження.

За результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 200 ЦПК України).

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз процесуального законодавства в наведеній частині свідчить про те, що суд не може застосувати положення частини п`ятої статті 223 ЦПК України про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин позивача або неповідомлення ним про причину неявки крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає розгляду спору, оскільки положення цієї статті передбачають неявку саме в судове засідання, а не в підготовче судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 06.03.2019 року та попереднє судове засідання призначене на 26 березня 2019 року о 09-й.

У попередньому судовому засіданні 26 березня 2019 року по справі оголошено перерву на 17 квітня 2019 року до 15-й.

17 квітня 2019 року у зв`язку неявкою сторін розгляд справи відкладено розгляд (підготовчого судового засідання) на 06 травня 2019 року до 14-30 год.

06 травня 2019 року у зв`язку неявкою позивача та її представника, розгляд справи відкладено на 23 травня 2019 року на 11-ту год.

23 травня 2019 року відповідно до протоколу судового засідання продовжено строк підготовчого судового засідання та призначено наступне на 14.06.2019 року о 10-й.

Ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України як наслідку підготовчого провадження матеріали справи не містять.

Аналіз дій суду по неодноразовому оголошенню перерви у призначеному підготовчому судовому засіданні, продовженню його строку та відсутності ухвали про закінчення підготовчого провадження свідчить саме про те, що залишення позову без розгляду мало місце у підготовчому, а не судовому засіданні.

Натомість, у судовому засіданні 14 червня 2019 року судом ухвалено про залишення позовної заяви ОСОБА_1 на підставі ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки в судові засідання, призначені на 06 травня 2019 року, 23 травня 2019 року, 14 червня 2019 року представник позивача адвокат Петрощук К.В. не з`явилася, причини неявки не повідомила, про дату, час і місце судових засідань була повідомлена належним чином.

Тому слушним є довід апеляційної скарги про помилковість вказаних висновків суду, оскільки юридичні наслідки у вигляді залишення заяви без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223, ч. 1 ст. 257 ЦПК України настають у разі неявки позивача лише у судове засідання, а не підготовче.

Отже, вказаний висновок суду не узгоджується з наявними у справі доказами та не відповідає фактичним обставинам.

Наведене є визначальним для висновку колегії суддів про допущені судом порушення процесуального закону, що потягло за собою ухвалення помилкового судового рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, і відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим судом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 14 червня 2019 року і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника -адвоката Петрощук Катерини Володимирівни задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 14 червня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 27 серпня 2019 року.

Головуючий

Судді: