overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/691/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

20 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ярусевич А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Справа № 431/1833/19
Провадження № 2/431/637/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 липня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Логвіненко Т.Г.,

за участю секретаря с/з Гапотченко І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи та те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення та проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, 1046, 1047 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами позики - задовольнити у повному обсязі.

Стяґнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 181 000 (сто вісімдесят одна тисяча) гривень.

Стяґнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суму судових витрат у розмірі 1811,40 (одна тисяча вісімсот одинадцять гривень сорок копійок) гривень.

Повний текст судового рішення буде виготовлено та проголошено 29.07.2019 р. о 9 год. 00 хв.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа № 758/3289/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , що діє від імені ОСОБА_2 , про забезпечення позову, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу та 3 % річних,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вищезазначеною заявою про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви про забезпечення позову, пред`явлена заява не підписана представником позивача, що унеможливлює вирішення питання забезпечення позову за результатом розгляду такої заяви.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову, що діє від імені ОСОБА_2 , в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу та 3 % річних слід повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , що діє від імені ОСОБА_2 , про забезпечення позову, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу та 3 % річних - повернути позивачу;

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви;

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 352/1046/19
Провадженя № 2/352/745/19
УХВАЛА

29 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря судового засідання Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться на розгляді дана цивільна справа.

Сторони у судовому засіданні не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, просила справу розглядати без її участі.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2019 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Провадження № 2/760/905/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

28 серпня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Олех Ю.М.

прокурора- Лапшиної О.В.

представника позивача- Коновальчук Я.С.

представника відповідача- Хомича І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача - адвоката Хомича І.О. про відвід головуючому в справі за позовом Керівника Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , 3-я особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дідович Ірина Вікторівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання спадщини відумерлою, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим заявлений представником відповідача - адвокатом Хомичем І.О. відвід головуючому справі.

Заяву про відвід передати для вирішення іншим суддею, визначеним автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 02 вересня 2019 року.

Суддя Л.А.Шереметьєва
28.08.2019
№ 642/5577/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28 серпня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Гнатенко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 серпня 2019 року провадження по справі зупинене на час розгляду заяви позивача про відвід судді Пашнєва В.Г.

28 серпня 2019 року суддею Проценко Л.Г. зазначена заява про відвід розглянута та у відводі судді Пашнєва В.Г. відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2019 року на 09.45 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 658/380/19
провадження № 2-во/658/47/19
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

27 серпня 2019 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Левицької Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявника представника АТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 658/380/19

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Каховського міськрайонного суду від 19.04.2019 р. за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 квітня 2019 року позов АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково.

20.05.2019 р. Каховський міськрайонний суд видав виконавчий лист, в якому була допущена описка, а саме невірно вказано ПІБ боржника.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути дану заяву без участі представника банку.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Вивчивши матеріали справи, судом дійсно вбачається допущення описки у виконавчому листі щодо ПІБ боржника, тому заява підлягає задоволенню, а вказані описки слід виправити.

Керуючись ст.432 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника АТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 658/380/19 - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 658/380/19 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У виконавчому листі зазначити вірне ПІБ боржника - ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. А. Марків
Провадження №2-н/643/3460/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі - судді Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогаю про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш».
Керуючись ст.ст. 141, 160-161, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 115,116 КЗпП України,
Не пізніше наступного дня, після видачі судового наказу, надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Московського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1029/19

Справа № 510/1350/19

28.08.2019 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання 21 жовтня 2019 року на 11 год. 00 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачам подати до 21 жовтня 2019 року відзив на позов та докази які у них є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачам направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 199/4597/19
УХВАЛА

28.08.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

за участі учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Самуха А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 представника відповідача Прокоф`євої Ю.О. про закриття провадження у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про знесення самочинно збудованого об`єкта будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В судове засіданні 14 серпня 2019 року надійшло письмове клопотання ОСОБА_2 представника відповідача Прокоф`євої Ю. ОСОБА_5 . про закриття провадження у даній цивільній справі, оскільки на її думку даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні 28.08.2019 ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання з підстав викладених у ньому.

Представник позивача Гуртовий В.Ю. заперечував проти заявленого клопотання, оскільки спір носить приватноправовий характер і стосується захисту прав комунальної власності.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Так, п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд вважає, що в даному випадку позов про знесення самочинно збудованого об`єкта будівництва обумовлено не реалізацією передбачених законами України повноважень суб`єкта владних повноважень Дніпровської міської ради щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, а захистом права комунальної власності, що свідчить про приватноправовий характер спірних правовідносин.

Саме такого висновку дійшла Велика Палата Верховного суду у своїй постанові від 20 березня 2019 року у справі №639/6261/13.

З огляду на зазначене, враховуючи предмет та підстави позову, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 255, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 представника відповідача Прокоф`євої Ю.О. про закриття провадження у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про знесення самочинно збудованого об`єкта будівництва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 548/112/19
Провадження №2-во/548/28/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2019 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні ,-

ВСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, в якій заявник просить постановити ухвалу про виправлення описки у рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 14.03.2019 року у цивільній справі № 548/112/19 за позовом ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Лукімської сільської ради та Оржицької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Ознайомившись із вищевказаною заявою та доданими до неї документами, суддя прийшов до висновку про можливість відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 260, 261, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Призначити розгляд заяви на 18.09.2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області, за адресою: 37800, м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Коновод
Справа № 760/7861/18
Провадження № 2/761/1969/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк В.А.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу ,

керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва 04 липня 2003 року, актовий запис № 1096 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_5 прізвище « ОСОБА_5 ».

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 28.08.2019 року.

Суддя:
Провадження № 2/761/2516/2019
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини ухвали)

14 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ярусевич А.С.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Патрєва Юлія Павлівна, про визнання правочину удаваним та скасування реєстрації права власності,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Патрєву Юлію Павлівну ( АДРЕСА_1 ) у строк до 14 вересня 2019 року направити на адресу Шевченківського районного суду міста Києва (03680, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 310) належним чином завірені копії нотаріальної справи з посвідчення за реєстровим № 875 договору дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) від 17 серпня 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В решті вимог клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя: