Справа № 643/7397/19
Провадження № 2/643/3537/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Терещенко В.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крамаренка В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , треті особи Відділ реєстрації місця проживання Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , малолітнього ОСОБА_3 , треті особи: Відділ реєстрації місця проживання Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, в якому з урахуванням наступних уточнень просить: визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 (далі Квартира), відповідачів ОСОБА_2 та її неповнолітнього сина ОСОБА_3 ; зняти з реєстраційного обліку за адресою Квартири відповідачів ОСОБА_2 та її неповнолітнього сина ОСОБА_3 .

В обґрунтування позову зазначено, що позивач на підставі договору купівлі продажу, укладеного 04.05.2017 року між ним та ОСОБА_4 , набув Квартиру у власність. У квітні 2019 року позивачу стало відомо, що у Квартирі з 21.10.2014 року значиться зареєстрованою ОСОБА_2 та з 18.08.2017 року там же зареєстрований її неповнолітній син ОСОБА_3 , 2017 року народження. Вказані особи невідомі позивачу. З вимогою роз`яснити обставини реєстрації невідомих йому осіб у Квартирі, позивач звернувся до колишньої власниці Квартири ОСОБА_4 , яка пояснила, що ОСОБА_2 за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2011 року протиправно набула право власності на Квартиру. В подальшому ОСОБА_4 була вимушена звернутися до суду апеляційної інстанції. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17.02.2016 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2011 року в частині визнання права власності на Квартиру за ОСОБА_2 скасовано та у визнанні права власності відмовлено. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.08.2016 року визнано за ОСОБА_4 право власності на Квартиру, яку в подальшому позивач набув у власність на підставі договору купівліпродажу. За час незаконного набуття права власності на Квартиру ОСОБА_2 зареєструвалася у Квартирі та після народження дитини, без згоди власника, достовірно знаючи, що Квартира їй не належить, 18.08.2018 року зареєструвала там свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 . Колишня власниця ОСОБА_4 про реєстрацію відповідачів у Квартирі не знала. Факт відсутності відповідачів за місцем реєстрації підтверджено актом обстеження житловопобутових умов. Позивач як власник Квартири бажає використовувати її для особистого проживання та проживання членів своєї родини, і та обставина, що в ній зареєстровані невідомі особи, перешкоджає йому повноцінно користуватись своєю власністю. Позивач вважає, що його права, як власника Квартири, є порушеними відповідачами, в зв`язку з чим підлягають захисту.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.05.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2019 року закрито підготовче провадження у вказаній справі, її призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 21.12.2019 року позивач подав заяву про виклик та допит в якості свідка його та ОСОБА_5 та поновлення строку на подання вказаних доказів.

В обґрунтування заяви зазначено, що свідок ОСОБА_5 та він особисто, допитаний в якості свідка, можуть підтвердити, що відповідачі у спірній Квартирі не проживали та не проживають. При цьому позивач зазначив, що відмовляється від допиту в якості свідка ОСОБА_6 , яку позивач просив допитати в якості свідка раніше, оскільки остання не може з`явитись в судове засідання у зв`язку із зайнятістю на роботі. У зв`язку з тим, що свідок ОСОБА_6 не може з`явитись до суду, позивач просить допити в якості свідка його особисто та свідка ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , в судове засідання 21.12.2019 року не з`явилася, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

18.06.2019 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , подано відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи - Відділу реєстрації місця проживання Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, в судове засідання 21.12.2019 року не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, надав письмові пояснення, в яких просить розглядати справу за відсутності представника третьої особи. Крім того, зазначив, що рішення суду про зняття з реєстрації місця проживання, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, які набрали законної сили та подані до Департаменту реєстрації Харківської міської ради як підстава проведення реєстраційної дії, є обов`язковими до виконання.

Представник третьої особи Служби у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на підставі наданого службою висновку.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку для подання заяви про виклик свідків, суд дійшов наступних висновків.

Показання свідків є одним із засобів доказування, що передбачено положеннями ст. 76, 90-92 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 91 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Як вбачається за матеріалів справи, судом в підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання позивача про допит свідків, в тому числі про допит свідка ОСОБА_6 .

З доводів заяви позивача, а також пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні, вбачається, що у зв`язку із неможливістю явки свідка ОСОБА_6 до суду, вони відмовляються від допиту вказаного свідка, проте замість нього просять допитати в якості свідків ОСОБА_5 та позивача.

Суд приходить до висновку, що допит ОСОБА_5 в якості свідка, а також допит в якості свідка позивача, тобто з попередженням їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, дозволить суду перевірити достовірність даних, викладених позивачем в позовній заяві, та таким чином сприятиме забезпеченню справедливого розгляду даної цивільної справи та повному і всебічному з`ясуванню її обставин.

Крім того, допит вказаних осіб в якості свідків дозволить перевірити достовірність показань інших трьох свідків, які допитані судом в даній цивільній справі.

Також суд враховує, що одним з відповідачів є малолітня особа. Показання вказаних вище свідків можуть мати значення для вирішення питання щодо захисту прав вказаної особи, зокрема з`ясування питання щодо наявності у вказаної особи права користування Квартирою.

Враховуючи наведене та доводи позивача, висловлені в заяві про виклик свідків та про поновлення строку для її подання, суд приходить до висновку щодо можливості визнання поважними причин, які зазначені позивачем та через які заява про виклик свідків не була подана раніше.

За таких обставин суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений строк для подання заяви про виклик свідків.

Обставини, які згідно заяви можуть підтвердити свідки, а саме обставини щодо непроживання відповідачів за адресою Квартири, відносяться до предмету доказування в даній цивільній справі та мають значення для її справедливого вирішення і ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 2, 83, 91, 127, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про виклик свідків - задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк для подання заяви про виклик свідків.

Заяву позивача ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

В судове засідання в даній цивільній справі викликати для допиту в якості свідка позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27.12.2019 року.

Суддя Д.А. Крівцов