Справа № 214/5165/19
6/214/147/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернувся до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікати виконавчих листів №2-1064/09 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитора заборгованості за кредитним договором в розмірі 154980 грн. 82 коп., судових витрат по сплаті судового збору в розмір 1579 грн. 81 коп. та поновити строк пред`явлення до виконання.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 154980 грн. 82 коп., судових витрат 1579 грн. 81 коп.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого до нового кредитора перейшли права вимогами за кредитним договором та договором поруки. У свою чергу, 16.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було укладено договір №997/К купівлі-продажу майнових прав. Таким чином, відбулася заміна кредитора, в результаті чого ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набув статусу нового кредитора у фінансово-договірних відносинах з боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2

04.03.2019 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області замінено сторону стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ». При передачі документів по кредитній справі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» не виявлено виконавчих листів № 2-1064/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 154980,82 грн. та 1579,81 грн. На адвокатський запит ПАТ «Дельта Банк» надало відповідь, що оригінали виконавчих листів № 2-1064/09 у банку відсутні. З відповіді Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області слідує, що виконавче провадження завершено 10.02.2012 року. Виконавчі листи повернуто стругачеві. З чого слід дійти висновку, що виконавчі листи по справі № 2-1064/09 в ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» відсутні, вони також відсутні на примусову виконані в ВДВС. Виконавчі листи втрачено під час їх пересилання, тобто з підстав, незалежних від волі ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ». Оригінали втрачені разом з будь-якими відмітками ДВС щодо їх виконання, що в свою чергу негативно впливає на строк пред`явлення цих виконавчих листів для подальшого примусового виконання. Тобто причини пропуску строку є поважними. В зв`язку з чим у ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» виникла необхідність просити суд видати дублікати виконавчих листів та поновити строк пред`явлення їх до виконання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин, суд вважає за можливе заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання розглянути за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.05.2009 року по цивільній справі №2-1064/09 позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 154980 грн. 32 коп., судові витрати в розмірі 1579 грн. 81 коп. (а.с. 14).

Заочне рішення набрало законної сили та на його виконання судом видано виконавчі листи. Стягувачем визначено ПАТ «УкрСиббанк», боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_3 С. ОСОБА_4 Відомості про звернення виконавчих документів на примусове виконання в матеріалах справи відсутні.

23.07.2012 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі №435/6613/12 замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 15).

Відповідною ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2019 року по цивільній справі №214/436/19 замінено первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк», його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» на нового стягувача ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.05.2009 року по цивільній справі №2-1064/09 (а.с. 22-23).

На адвокатський запит №01/05 від 10.05.2019 року (а.с. 5) Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадиров В.В. повідомив, що матеріали виконавчого провадження за кредитними договорами, право вимоги за якими перейшло до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» відповідно до Договору купівлі-продажу майнових прав №997/К від 16.11.2018 року, були передані згідно актів прийому -передачі кредитних справ. Серед виконавчих документів, які надійшли на адресу банку після відступлення права вимоги на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не має (а.с. 6).

Як слідує зі змісту листа начальника Саксаганського відділу ДВС міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 24.04.2019 № 13.13-34/18182, згідно АСВП (ВП спецрозділ) виконавчі провадження з виконання виконавчих листів № 2-1064 виданих Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 156560,63 грн. завершені 10.02.2012 року згідно п. 8 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Строк зберігання звершених виконавчих проваджень в архіві 3 роки, тому у зв`язку зі знищенням архіву надати більш детальну інформацію про відправку оригіналів виконавчих листів немає можливості (а.с. 9).

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, як видно з матеріалів справи виконавчі листи 10.02.2012 року були повернуті стягувачу на підставі п. 8 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 9).

Між тим, правонаступник стягувача звернувся до суду із даною заявою про видачу дублікату виконавчого листа 15.07.2019 року, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Однак, стягувачем одночасно ставиться питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Так, ч. 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред`явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Стягувач ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звертаючись до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання посилався на те, що оригінали виконавчих листів втрачені, в зв`язку з чим слід отримати дублікати виконавчих листів та поновити строк для їх пред`явлення до виконання.

Дані твердження знайшли своє підпряження в ході судового розгляду. Так судом встановлено, що на виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.05.2009 року первісному стягувачу було видано виконавчі листи № 2-1064/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Які ним пред`явленні для виконання до Саксаганського відділу ДВС. Виконавчою службою 10.02.2012 року завершено виконавче провадження, та виконавчі листи повернуті стягувачу. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які документи які б підтверджували факт направлення стягувачу оригіналів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості. Доказів повідомлення, як первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» та нового стягувача ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», про завершення виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не містять ні матеріали справи ні надані виконавчою службою документи. Витребувати матеріали виконавчого провадження не можливо, оскільки вони знищені.

З викладеного слід дійти висновку, що оригінали виконавчих листів № 2-1064/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були втрачені при пересилці. Що в свою чергу дає підстави для видачі дублікатів вище вказаних виконавчих листів.

Таким чином, відсутність оригіналів виконавчих листів процесуально унеможливлює пред`явлення їх до виконання, і це указує на те, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів пропущено ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» з поважних причин та підлягає поновленню.

З урахуванням вище наведеного, враховуючи що заявником не отримувались виконавчі листи на виконання зазначеного рішення, стягувача замінено в ході виконання рішення суду, оригінали виконавчих листів були втрачені, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 433 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-1064/09 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ») заборгованості у розмірі 154 980 грн. 82 коп., та 1579 грн. 81коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-1064/09 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ») заборгованості у розмірі 154 980 грн. 82 коп., та 1579 грн. 81коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко