справа № 631/1353/18
провадження № 2-во/631/11/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

секретаря судового засідання Мячиної Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Крецул Л. М. про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2019 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвокат Крецул Л. М., що діє на підставі договору про надання правової допомоги № 53 від 15 листопада 2018 року, про виправлення описки у рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року у цивільній справі з єдиним унікальним номером 631/1353/18 за заявою ОСОБА_1 , із залученням до участі у справі в якості заінтересованої особи: Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 15 липня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки було залишено без руху. У встановлений в ухвалі суду строк заявник усунув недоліки, що були підставою для залишення заяви без руху.

Ухвалою постановленою 05 серпня 2019 року відкрито провадження по справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Крецул Л. М. про виправлення описки в рішенні суду від 21 січня 2019 року.

Дана заява мотивована тим, що при винесенні рішення від 21 січня 2019 року по вищевказаній справі було допущено описку, а саме у рішенні було невірно зазначено, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ХР № 086954, виданий Нововодолазькою районною державною адміністрацією Харківської області, замість вірного, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ХР № 086954, виданий Караванською сільською радою Нововодолазького району Харківської області.

Положеннями частини 1 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Пленум Верховного Суду України у пункті 19 своєї постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив, що питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як вбачається з матеріалів справи з єдиним унікальним номером № 631/1353/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заявник у своїй заяві з урахуванням наданих уточнень просить встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ХР № 086954, виданого Нововодолазькою районною державною адміністрацією Харківської області 13.11.2000 року на підставі рішення Караванської сільської ради Нововодолазького району Харківської області від 19.09.2000 року № 37, земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в розмірі 13,71 га, розташованих на території Караванської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1442 на ім`я ОСОБА_2 .

Отже заявник просила винести рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ХР № 086954, виданого саме Нововодолазькою районною державною адміністрацією Харківської області 13.11.2000 року.

Рішення суду від 21 січня 2019 року по вищевказаній справі було винесено відповідно до вимог, які були вказані у заяві заявником ОСОБА_1 .

Також слід додати, що вирішуючи питання про виправлення описок допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, прізвища особи тощо) або які мають технічний характер.

Дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, суд не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суд увід 21 січня 2019 року у цивільній справі з єдиним унікальним номером № 631/1353/18 за заявою ОСОБА_1 , із залученням до участі у справі в якості заінтересованої особи: Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у зв`язку із чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 260, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Крецул Л. М. про виправлення описки в рішенні суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Нововодолазький районний суд Харківської області (відповідно до пункту 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України) протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя: Т.М. Трояновська