Справа № 306/1666/19
Провадження № 22-ц/4806/2483/19
У Х В А Л А

про повернення справи

27 грудня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Свалявського районного суду від 19 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Свалявського районного суду від 19 листопада 2019 року, якою залишено без розгляду позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 .

Предметом апеляційного оскарження, предметом перегляду в апеляційному суді є відповідне судове рішення ( ст.ст. 352-353).

З матеріалів справи та поданої апеляційної скарги вбачається, що дана справа належним чином не оформлена. Зокрема, до суду першої інстанції надійшла позовна заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборговності, якій згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 306/1666/19. Ухвалою судді Свалявського районного суду від 05 вересня 2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. 19 листопада 2019 року проведено судовий розгляд у даній справі та згідно протоколу судового засідання постановлено ухвалу суду ( а. с. 45). При цьому до матеріалів даної справи долучено ухвалу Свалявського районного суду від 19 листопада 2019 року у справі № 306/1377/19, яка, хоча й за змістом стосується сторін АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 та предмету заявленого позову, однак, не може бути предметом апеляційного перегляду, оскільки постановлена в межах іншої цивільної справи з іншим єдиним унікальним номером. Відсутність у справі судового рішення в межах справи, яка була предметом розгляду та підлягає перевірці апеляційним судом, є перешкодою для апеляційного розгляду справи і фактично унеможливлює його.

Згідно роз`яснень, викладених у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо. При вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні врахувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з наведеного, застосовуючи аналогію законодавства, враховуючи, що виявлені недоліки є перешкодою для подальшого апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю предмету перегляду, дану справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в десятиденний строк з дня отримання судом справи.

Після виконання даної ухвали справу повернути до Закарпатського апеляційного суду.

Керуючись ст.365 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу № 306/1666/19 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Свалявського районного суду від 19 листопада 2019 року - повернути до Свалявського районного суду Закарпатської області для її належного оформлення в десятиденний строк з дня отримання судом справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя : Кондор Р.Ю.