Ухвала

19 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 2011/2425/2012

провадження № 61-14870ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 липня 2019 рокувинесені за результатами розгляду заяви представника Приватного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват банк» Гвоздь Аліни Миколаївни про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання по цивільній справі № 2011/2425/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Публічне акціонерне товариство (Акціонерне товариство) Комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (Акціонерного товариства) Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 18 травня 2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 2011/2425/2012 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначив, що при підготовці виконавчого документу для направлення до виконавчої служби виконавчий лист втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Вважав, що з цих підстав банком пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Просив поновити строк виконавчого документу № 2011/2425/2012, виданого 18 травня 2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова; видати дублікат виконавчого документу № 2011/2425/2012, виданого 18 травня 2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2019 року заяву Публічного акціонерного товариства (Акціонерного товариства) Комерційний Банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання - задоволено; видано дублікат виконавчого листа по справі № 2011/2425/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2011/2425/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Харківського апеляційного суду від 02 липня 2019 року ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 березня 2019 року залишено без змін.

31 липня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко А. О. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою наухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 липня 2019 року в указаній вище справі.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, оскаржуване судове рішення підлягає касаційному перегляду.

Касаційна скарга відповідає вимогам процесуального закону. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу № 2011/2425/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров