Справа №385/1061/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"13" вересня 2019 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді: Терновенко А.В.

при секретарі: Льошенку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - директора Гайворонського професійного аграрного ліцею, про визнання протиправним та зобов"язання скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 - директора Гайворонського професійного аграрного ліцею, в якому просить визнати протиправним та зобов`язати директора Гайворонського професійного аграрного ліцею Москаленка І. І. скасувати наказ від 26.06.2019 № 84-к "Про застосування дисциплінарного стягнення до викладача спеціальних дисциплін ОСОБА_1 "

В обгрунтування своїх вимог зазначив, що він працює у Гайворонському професійному аграрному ліцеї з вересня 2016 року на посаді викладача спеціальних дисциплін. З 2018 року директором Гайворонського професійного аграрного ліцею став ОСОБА_2 , та, з того часу, позивач почав зазнавати мобінгу зі сторони директора.

Протягом 2018-2019 навчального року ОСОБА_2 неодноразово принижував ОСОБА_1 та звинувачував у невиконанні обов`язків, які не належать до сфери його компетенції, відповідно до посадової інструкції.

26.06.2019 року директором Гайворонського професійного аграрного ліцею Москаленком І. І. було винесено наказ № 84-к "Про застосування дисциплінарного стягнення до викладача спеціальних дисциплін ОСОБА_1 ", яким позивачеві було оголошено догану за порушення п.2.1 розділу II посадової інструкції - здійснювати теоретичну та практичну підготовку учнів відповідного навчального курсу, предмету, дисципліни; п.2.3 розділу II посадової інструкції - використовувати ефективні форми, методи і засоби навчання, нові педагогічні технології; п.2.5 розділу II посадової інструкції - виконувати режим роботи навчального закладу, вимоги Статуту та Правил внутрішнього розпорядку; п.3.2 розділу III посадової інструкції - розробляти та подавати на затвердження у встановленому порядку власні навчальні програми з предметів або керуватися вже затвердженими вищими органами освіти; п.3.3 розділу III посадової інструкції - планувати навчальний матеріал з предмету, що викладає, домагається виконання навчальної програми, досягнення всіма учнями базового рівня знань з предмету; п.6.1 розділу VI посадової інструкції - самостійно планує свою роботу на кожен навчальний рік і місяць. План роботи затверджується заступником директора ліцею.

Підставами для винесення зхазначеного наказу стали:

1. Акт "Про відсутність на робочому місці 06.05.2019 року";

2. Акт "Про відмову писати пояснювальну записку" від 07.05.2019 року;

3. Бланк аналізу уроку групи 162 від 30.05.2019 року;

4. Акт "Про відмову писати пояснювальну записку" від 30.05.2019 року;

5. Доповідна записка майстра виробничого навчання Лозового І. Л. від 30.05.2019 року;

6. Доповідна записка викладача спецдисциплін, голови методичної комісії Гончарук В. В. від 31.05.2019 року;

7. Бланк аналізу уроку групи 172 від 04.06.2019 року;

8. Доповідна записка в.о. заступника директора з НВР Стародуб І. А. від 05.06.2019 року;

9. Доповідна записка в.о. заступника директора з НВР Стародуб І. А. від 20.06.2019 року;

10. Акт "Про відмову писати пояснювальну записку" від 21.06.2019 року.

В присутності інспектора відділу кадрів Сироти Т.О. та юриста ліцею, ОСОБА_1 підписав ознайомлення з наказом та зазначив, що він не згоден з зазначеним наказом, оскільки він прийнятий на підставі сфабрикованих даних.

Позивач зазначає, що пояснення щодо його відсутності на уроці 06.05.2019 він надав на зборах трудового колективу в присутності колег та дирекції в травні 2019 року; про відсутність учнів на уроці, і відповідно цього, його, він повідомив заздалегідь класного керівника групи 162 ОСОБА_3 та заступника директора по виховній роботі ОСОБА_4 . Зі змістом доповідних записок майстрів та викладачів, зазначених вище, які стали основою для винесення наказу про оголошення догани, його не ознайомлювали та пояснення з цього приводу не відбирались.

Позивач вважає, що наказ про оголошення йому догани винесено з порушенням норм чинного законодавства та з грубим порушенням принципів трудового законодавства, а саме:

- статтею 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці;

- статтею 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

ОСОБА_1 зазначає, що йому не доведено до відома зміст документів, на підставі яких було винесено наказ про оголошення догани та не запропоновано надати пояснення перед винесенням догани. Щодо невиконання вимог посадової інструкції, позивач зазначає, що його посадова інструкція - викладача спецдисциплін не поновлювалася з 2017 року і ним не підписувалася, що суперечить вимогам законодавства, оскільки посадова інструкція повинна поновлюватися зі зміною посадової особи керівника (директора ліцею).

Позивач у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, заперечень проти позову, відзив на позовну заяву, ніяких клопотань до суду не подавав.

З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд, керуючись ст.280 ЦПК України приходить до висновку про необхідність ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює у Гайворонському професійному аграрному ліцеї з вересня 2016 року на посаді викладача спеціальних дисциплін, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.12-15).

Наказом №84-к від 26.06.2019 р. за підписом директора Гайворонського професійного аграрного ліцею Москаленка І.І. (а.с.19) ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов"язків, розповсюдження неправдивої інформації про навчальний заклад, невиконання посадової інструкції викладача спецдисциплін.

Підставою для винесення наказу стали:

1. Акт "Про відсутність на робочому місці 06.05.2019 року";

2. Акт "Про відмову писати пояснювальну записку" від 07.05.2019 року;

3. Бланк аналізу уроку групи 162 від 30.05.2019 року;

4. Акт "Про відмову писати пояснювальну записку" від 30.05.2019 року;

5. Доповідна записка майстра виробничого навчання Лозового І. Л. від 30.05.2019 року;

6. Доповідна записка викладача спецдисциплін, голови методичної комісії Гончарук В. В. від 31.05.2019 року;

7. Бланк аналізу уроку групи 172 від 04.06.2019 року;

8. Доповідна записка в.о. заступника директора з НВР Стародуб І. А. від 05.06.2019 року;

9. Доповідна записка в.о. заступника директора з НВР Стародуб І. А. від 20.06.2019 року;

10. Акт "Про відмову писати пояснювальну записку" від 21.06.2019 року.

Як вбачається з позовної заяви, пояснення щодо відсутності ОСОБА_1 на уроці 06.05.2019 він надав на зборах трудового колективу в присутності колег та дирекції в травні 2019 року; про відсутність учнів на уроці, і відповідно цього, його, він повідомив заздалегідь класного керівника групи 162 ОСОБА_3 та заступника директора по виховній роботі ОСОБА_4 . Зі змістом доповідних записок майстрів та викладачів, зазначених вище, які стали основою для винесення наказу про оголошення догани, його не ознайомлювали та пояснення з цього приводу не відбирались.

Приймаючи рішення, суд керується наступним.

Згідно ст.150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Статтею 148 КЗпП України зазначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України визначено порядок застосування дисциплінарних стягнень, згідно якого до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Слід окремо зазначити, що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Однак це не позбавляє власника або уповноважений ним орган права застосувати щодо особи у разі наявності підстав одне дисциплінарне стягнення за вчинення сукупності винних дій (декількох правопорушень). Саме за вчинення сукупності винних дій у цій справі щодо позивача відповідачем застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не дотримано вимоги ст.ст.148, 149 КЗпП України.

Оскільки судом встановлено порушення порядку застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, відповідно, рішення про застосування дисциплінарного стягнення є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", а тому з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 147-150 КЗпП України, ст.ст. 4, 12, 13, 19, 42, 48, 76, 81, 82, 83, 95, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - директора Гайворонського професійного аграрного ліцею, про визнання протиправним та зобов"язання скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Визнати незаконним та зобов`язати директора Гайворонського професійного аграрного ліцею Москаленка І. І. скасувати наказ від 26.06.2019 № 84-к "Про застосування дисциплінарного стягнення до викладача спеціальних дисциплін ОСОБА_1 "

Стягнути з ОСОБА_2 - директора Гайворонського професійного аграрного ліцею на користь держави 768,40 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10.09.1999 р. Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 - директор Гайворонського професійного аграрного ліцею, вул.Заводська,14, м.Гайворон Кіровоградської області.

Суддя: А. В. Терновенко