overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/1365/18
Провадження № 2/741/188/19
У Х В А Л А

м. Носівка 07 червня 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Качан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

12 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою від 24 жовтня 2019 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи по суті з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача, враховуючи відсутність відомостей про вручення їй повідомлення про дату, час та місце судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 9 години 00 хвилин 29 листопада 2019 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа №295/3116/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 768,40 грн. та в розмірі 384,20 грн. за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24.05.2019 року прийнято відмову від позову та закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 20.08.2019 року вищезазначену ухвалу скасовано та ухвалено нове судове рішення. Закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи, що провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд повертає позивачу сплачений судовий збір відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір відповідно до квитанцій АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 17.04.2019 року в розмірі 768 грн. 40 коп. та №0.0..1 від 06.08.2019 року в розмірі 384 грн. 20 коп .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/522/1134/19
УХВАЛА

про виправлення описки

27 серпня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суду м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Демчук Ярослава Вікторовича про виправлення описки у рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2019 року суддею Приморського районного суду міста Одеси Бондарем В.Я. було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

15 серпня 2019 року до суду звернувся позивач в особі представника ОСОБА_3 з заявою про виправлення описки у виконавчих листах.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У судове засідання сторони справи не з`явилися, представник банку просив розглядати заяву без його участі.

Судом встановлено, що у резолютивній частині заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24.06.2019 р. та виконавчих листах від 02.08.2019 року містяться описки, а саме у написанні реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з того, що суд помилково в тексті рішення Приморського районного суду міста про від 24.06.2019 р. та у виконавчих листах від 02.08.2019. допустив описку, суд вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про її виправлення.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у виконавчих листах Приморського районного суду міста Одеси від 02.08.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 як НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27.08.2019 року.

Суддя В.Я.Бондар
Дата документу 28.08.2019
Справа № 501/2755/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 серпня 2019 року м. Чорноморськ.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.

Справа №501/2755/19.

Заявник: Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства», 68002, Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Олександрійська, буд. 2-Б, код ЄДРПОУ 03363789, р/р НОМЕР_1 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209;

Боржники:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.к. НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і.к. НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ;

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство КП «Міське управління житлово-комунального господарства», 68002, Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Олександрійська, буд. 2-Б, код ЄДРПОУ 03363789, р/р НОМЕР_1 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 414/3094/18

Провадження № 2/414/50/2019

29 серпня 2019 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Безкровної К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті від Головного територіального управління юстиції у Луганській області до суду надійшли матеріали доручення, відповідно до яких відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення для збереження шлюбу.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, у заявах на ім`я суду просять розглянути справу за їхньою відсутністю, позовні вимоги підтримують.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, з метою прийняття заходів до збереження родини вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

Керуючись ст. ст. 251, 353 ЦПК України, ст. 111 СК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення до 29 вересня 2019 року.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень до ЦПК України ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В.М. Ковальов
Провадження № 2/317/870/2019
Справа № 317/1997/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

за участі секретаря Московкіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 05 серпня 2019 року відкрито провадження в даній цивільній справі. Судове засідання призначене на 29 серпня 2019 року.

Під час огляду матеріалів справи в ході судового засідання, судом встановлено, що позивачем до позовної заяви долучено розрахунок заборгованості по даній справі, який неможливо прочитати через надмірно дрібний шрифт та погану якість друку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У відповідності до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, в даній цивільній справі наявні всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу часу для усунення її недоліків.

Без усунення вказаних недоліків позовної заяви суд буде позбавлений можливості перевірити обґрунтованість розрахунку позовних вимог та, відповідно, провести справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення даної цивільної справи.

Роз`яснити позивачу, що в разі виконання вимог статті 175 ЦПК України, про невідповідність яким позовної заяви зазначено в даній ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що подана в день її первісного подання до суду. В разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, зазначений в резолютивній частині даної ухвали, позовна заява буде повернута позивачу як неподана.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 178/1031/19
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, але надала суду заяву з проханням закрити провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, та у відповідності до ч. 2 ст. 206 ЦПК України суд вважає за можливе справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 126/2010/19
Провадження № 2/126/912/2019
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Гуцола В.І.
із секретарем Притуляк І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити повністю.
Змінити розмір аліментів, присуджений за рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.05.2017 року по справі № 153/439/17.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття старшої дитини.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 800 грн. на час навчання з хореографії у дитячій музичні школі ім. Р.А. Ксалецького до 01.06.2022 року.
Відкликати з Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області виконавчий лист по цивільній справі № 153/439/17 Ямпільськогго районного суду Вінницької області.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо таказ аява подана протягом двадцяти днів здня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. І. Гуцол
29.08.2019 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/6541/19
Провадження № 2-о/644/217/19

29 серпня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянув у судовому засіданні клопотання заявника про призначення судово-генетичної експертизи у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , подала в суд заяву, в якій просила встановити, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є біологічним батьком ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судовому засіданні заявниця та її представник заявили клопотання про призначення судово-генетичної експертизи для підтвердження спорідненості батька та дитини.
Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потребуються спеціальні знання у галузі медицини.
Керуючись ст.ст. 143, 168 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства судову-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково дослідного експертно-криміналістичного центру в м. Харкові.
На вирішення експертів поставити запитання: чи є біологічна спорідненість між дитиною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертного дослідження покласти на ОСОБА_1 .
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 692/1152/18
Провадження № 2/692/418/19
У Х В А Л А
28 серпня 2019 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Орлівське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -
Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
Ухвалою суду від 06.08.2019 року по справі призначено проведення судової почеркознавчої експертизи, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
27.08.2019 року від експертної установи, якій доручено проведення експертизи, надійшло клопотання про надання матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи.
З метою вирішення питання надання матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи вважаю, що розгляд справи потрібно відновити для з`ясування думки з даного питання у сторін по справі.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
У зв`язку з викладеним вважаю, що провадження по справі необхідно відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258- 261 ЦПК України, суд, -
Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Орлівське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
Призначити розгляд справи у судовому засіданні 12 вересня 2019 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.
В судове засідання викликати сторони, їх представників.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
29.08.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/761/19
провадження №2/533/283/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши без виклику сторінитому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАГ-ІНВЕСТ-2012» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати договір оренди земельної ділянки №б/н від 25.09.2012 року недійсним, оскільки позивач не підписувала вказаний договір.

Ухвалою суду від 17 липня 2019 року призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

До суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, яке підлягає розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, провадження у справі необхідно поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.254, 261, 262, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2019 року на 10:00.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями)

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя А.В.Лизенко
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/2469/19
Провадження № 2-н/309/143/19
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. розглянувши заяву ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів, -
ТОВ «АВЕ Виноградово» звернулось до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 1860,73 грн., а також судового збору у розмірі 192,10 грн.
Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»: споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України: визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.625 ЦК України: боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 160-163 ЦПК України.
Керуючись 526, 625, 530 ЦК України, ст.ст. 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику /стягувачу/ його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Хустського
районного суду: Довжанин М.М.