overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/906/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

29 серпня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі: Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово питання щодо виправлення описки допущеної в судовому наказі виданому Берегівським районним судом 14.05.2019 року по цивільній справі №297/906/19 за заявою ПрАТ «Закарпаттяоленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 11980,52 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2019 року Берегівським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 11980,52 грн..

13.08.2019 року, представник ПрАТ «Закарпаттяоленерго» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному судовому наказі №297/906/19, вказавши, що у вступній та резулятивній частині даного судового наказу допущено помилку, а саме помилково зазначено «ПАТ «Закарпаттяоленерго» та «ТзОВ «Закарпатгаз Збут», тоді як правильним є «ПрАТ «Закарпаттяоленерго».

Перевіривши матеріали цивільної справи № 297/906/19, судом встановлено, що у вступній та резулятивній частині судового наказу допущено помилку, а саме помилково зазначено «ПАТ «Закарпаттяоленерго» та «ТзОВ « Закарпатгаз Збут», в той час як правильним є «ПрАТ «Закарпаттяоленерго»».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити допущену помилку у вступній та резулятивній частині судового наказу виданого Берегівським районним судом 14 травня 2019 року по цивільній справі №297/906/19 за заявою ПрАТ «Закарпаттяоленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 11980,52 грн.

Вважати, правильним у вступній та резулятивній частині даного судового наказу заявника та стягувача «ПрАТ «Закарпаттяоленерго».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ільтьо І. І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1224/19
Провадження № 2/553/790/2019
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Тимчука Р.І.

при секретарі: Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Буленко Марія Миколаївна, Подільська районна у м.Полтаві рада, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Від представника позивача надійшло до суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Буленко М.М. належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи №32/2018 після смерті ОСОБА_4 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача, оскільки у останнього дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів.

Керуючись ст.ст.84, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Буленко М.М. належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи №32/2018 після смерті ОСОБА_4 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Документи надати до дня слухання справи: 11:00 год. 24.09.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 219/7431/18
Провадження №2-п/219/51/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2019року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Топчийова Є. В. про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.09.2018року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -
11.09.2018року рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 219/7431/18(2/219/2405/2018),яке було прийнято на підставі ст. 224 ЦПК України заочно, тобто за відсутності відповідача, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, був задоволений.
19.08.2019року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Топчийова Є.В. подано у суд заяву про перегляд вищевказаного рішення, обґрунтував це тим, що ОСОБА_2 належним чином не була повідомлена про день та час розгляду справи, при цьому суду під час постановлення рішення не було звісно про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Сторони у судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Як вбачається із заяви докази на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд, -
Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду від 11.09.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 617/1374/19
Провадження № 2-о/617/48/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Старосалтівська селищна рада Вовчанського району Харківської області, про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту .

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання, що заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.4ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст.187,189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189,274 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старосалтівська селищна рада Вовчанського району Харківської області, про встановлення юридичного факту.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду вищезазначеної справи по суті

на 14.30 год. 24 жовтня 2019 року у приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області за адресою: м. Вовчанськ , вул. Торгова, 2.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участиники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1291/2019 Справа № 641/6652/19
солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: невідомий, відповідно д довідки ДФС, адреса: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1
Встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Цивільного кодексу України, «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиті послуги, внаслідок чого за період з 01.02.2017 по 01.08.2019 утворилась заборгованість в сумі 5232,57 грн.
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , -
Суддя - Б.П. Григор`єв ____________________________________________________________________________________
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________
Суддя: Б. П. Григор`єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 214/7747/19
2-сз/214/40/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Чернова Н.В., розглянула заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №214/7747/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин Ігор Анатолійович (пр. Металургів, буд.18, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування запису про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою 15.10.2019 року, в якій просять суд: визнати недійсним свідоцтво про придбання ОСОБА_3 нерухомого майна з прилюдних торгів, серії НАЕ №981388, видане 11.12.2014 року, видане приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А., зареєстровано в реєстрі за №1814; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №9021246 за ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 з реєстраційним №10, внесений державним реєстратором приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 19953253 від 12.03.2015 року, прийнятого державним реєстратором приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А.

19 грудня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку що заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню за таких підстав.

10.12.2019 року ухвалою суду позовна заява була повернута у зв`язку з тим, що позивачі подали заяву про відкликання позовної заяви, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до квитанції позивачем ОСОБА_1 при звернені з позовом до суду було сплачено судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. (а.с. 1).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Таким чином, сума сплаченого судового збору позивачем ОСОБА_4 в сумі 768 гривень 40 копійок необхідно повернути останній.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути м-н Гірницький, буд.27, кв.17, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,РНОКПП НОМЕР_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 копійок, сплачені за квитанцією 5006387 від 15.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Провадження №2/760/4232/19
в справі № 760/3994/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін)

30 липня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.02.2019 відкрито спрощене позовне провадження в справі.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У визначені судом строки учасники судового розгляду не подавали до суду документи, передбачені статтями 179-181 ЦПК України.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12, на 21 січня 2020 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ПИСАНЕЦЬ Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Докучаєвським міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С ТА Н О В И В:

27.08.2019 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій заінтересованою особою зазначено Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву про відкликання (повернення) заяви про встановлення факту смерті та повернути сплачений нею судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви, або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Докучаєвським міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - повернути заявнику з усіма документами.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області повернути заявнику ОСОБА_1 сплачений судовий збір, згідно квитанції №72 від 27.08.2019 року в розмірі 384,20 гривень.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 329/228/17
Провадження № 6/329/25/2019
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

27 серпня 2019 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Богослова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Богослова А.В. про самовідвід у цивільній справі за заявою боржника ОСОБА_1 , стягувач АТ КБ «Приватбанк», виконавчий орган Чернігівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, посадова особа органу державної виконавчої служби старший державний виконавець Овчаренко О.О., про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, застосоване відносно нього ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 09.11.2018 у справі № 329/228/17.

Головуючим подано заяву про самовідвід. Заяву мотивовано тим, щостягувачем у справі є АТ КБ «Приватбанк».В свою чергу, 03.04.2019 головуючим до Заводського районного суду м. Запоріжжя подано позовну заяву до відповідача АТ КБ «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів з рахунку та заборону вчинення дій.Отже, в даному випадку у головуючого судді виник спір з АТ КБ «Приватбанк», який є також стягувачем у справі №329/228/17.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розгляд суддею справи, в якій стягувачем є юридична особа, з якою суддя має власний спір, може викликати сумнів в його неупередженості.

Таким чином, судом встановлено, що зазначені обставини виключають можливість розгляду справи даним складом суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Чернігівського районного суду Запорізької області Богослова А.В. у цивільній справі №329/228/17, провадження №6/329/25/2019, за заявою боржника ОСОБА_1 , стягувач АТ КБ «Приватбанк», виконавчий орган Чернігівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, посадова особа органу державної виконавчої служби старший державний виконавець Овчаренко О.О., про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, - задовольнити.

Відвести суддю Богослова А.В. від участі у розгляді справи №329/228/17.

Матеріали справи передати до канцелярії суду з метою проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов