overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Литвиненко Н.В., при секретарі Юдіній О.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю понад п`ять років та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.02.2019 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю понад п`ять років та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) на 02 вересня 2019 року о 09-00 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Ухвала

29 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 522/16114/17

провадження № 61-11290ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 08 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 08 травня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 19 червня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було уточнити, які саме судові рішення ним оскаржуються і надіслати нову редакцію касаційної скарги, копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, та встановлено строк для виправлення вказаних недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 876, 884 та 892, заявник отримав вказану ухвалу 04 липня 2019 року.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 393 ЦПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відведений судом строк та станом на 29 серпня 2019 року вимоги ухвали заявником не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуті, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 08 травня 2019 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Справа № 642/5052/19
Провадження № 2-н/642/1064/19
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.П. Грінчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
Справа № 661/3677/19
Провадження № 2/661/1029/19
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву Новокаховської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Представник позивача за довіреністю Шведова ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, посилаючись на те, що у комунальній власності Новокаховської міської ради перебуває житловий будинок для малих сімей, зареєстрований як гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 У житловій кімнаті № АДРЕСА_2 за вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , але з 2008 року в даному приміщенні не проживають, у зв`язку із чим просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява не відповідає п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки відомості про відповідачів у справі, що зазначені у позові, зокрема їх прізвища, не відповідають відомостям про них в доданих до позову документах, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Зазначені недоліки слід усунути шляхом складання позовної заяви із дотриманням наведених вище вимог процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Новокаховської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа 431/1966/19
Провадження 2/431/667/19
УХВАЛА

19 квітня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Мозуля С.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, в позові просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, за невідомих суду причин. Відзиву на позов не надав, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у їх відсутності до суду не надали. Викликався поштовим повідомленням.

При підготовці справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні встановлено, що уточнень позову та відзиву на позов не надходило, необхідності залучення до участі у справі інших осіб не встановлено, докази, на які позивач посилається, подані разом з позовною заявою.

Клопотань про витребування доказів, проведення експертизи, забезпечення позову, залучення до участі у справі інших осіб, виклику свідків, судові доручення та інших клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявлено, встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,до судового розгляду по суті на 22 травня 2019 року на 08 годину 50 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/4924/19

Головуючий у першій інстанції Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1089/19

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду у складі

головуючого судді - Бечка Є.М.

суддів - Губар В.С., Євстафіїва О.К.,

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, визначеному ст.356 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема. Заслухавши доповідь судді-доповідача Бечка Є.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Крім того, позивачем при поданні апеляційної скарги було заявлено клопотання про витребування з Деснянського районного суду м.Чернігова цивільну справу №742/1832/18. У визначений судом строк ОСОБА_2 заперечень проти клопотання не подала.

Враховуючи предмет позову, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 та витребування з Деснянського районного суду м.Чернігова цивільну справи №742/1832/18.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Деснянського районного суду м.Чернігова цивільну справи №742/1832/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, для огляду в судовому засіданні.

Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду на 10:00 11 вересня 2019 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М.Бечко

Судді: В.С.Губар

О.К.Євсафіїв
справа № 208/5751/19
№ провадження 4-с/208/19/19
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Литвин-Олійник А.О. та на постанову про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

28.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Литвин-Олійник А.О. та на постанову про закінчення виконавчого провадження.

При цьому, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Литвин-Олійник А.О. та на постанову про закінчення виконавчого провадження, справа № 208/5545/19, провадження № 4-с/208/18/19.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, в провадженні суду вже перебуває скарга ОСОБА_1 на ті ж самі дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Литвин-Олійник А.О.

З урахуванням, положень 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Литвин-Олійник А.О. та на постанову про закінчення виконавчого провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 186, 448, 354, 355 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Литвин-Олійник А.О. та на постанову про закінчення виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 139/1248/18
Провадження № 22-ц/801/1451/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 рокуСправа № 139/1248/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Сала Т. Б.,

секретар судового засідання Шевчук К. І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач (особа яка подала апеляційну скаргу) Приватне підприємство «Бонас» с. Морозівка Мурованокуриловецького району Вінницької області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Бонас» с. Морозівка Мурованокуриловецького району Вінницької області на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 08 травня 2019 року, ухвалене у складі судді Тучинської Н. В. у смт. Муровані Курилівці, дата складення повного тексту судового рішення відповідає даті його постановлення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бонас» с. Морозівка Мурованокуриловецького району Вінницької області задовольнити.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 08 травня 2019 року скасувати та постановити нове:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бонас» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «Бонас» () 2 114 гривень понесених судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді підпис О. В. Ковальчук

підпис Т . Б. Сало

Згідно з оригіналом

головуюча суддя Т. М. Шемета
Справа № 132/1354/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"02" вересня 2019 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Калинівської міської ради Вінницької області) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в заяві вказує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється матір`ю його дружини ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_2 хворіє на шизофренію параноїдної форми і внаслідок хвороби є інвалідом 3 групи, що підтвердується випискою з акту освідування № 2258 від 27.11.1985 року та індивідуальною програмоюреабілітації інваліда № 61518, заповненою МСЕК спец. Психіатричною Калинівською ЛКК. На даний час ОСОБА_2 отримує пенсію по інвалідності, але через свою хворобу не може правильно розпорядитись коштами, які необхідні на її утримання, харчування та лікування.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2019 року було призначено експертизу та провадження по справі зупинено до закінчення проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Калинівської міської ради Вінницької області) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 24 вересня 2019 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 642/5118/19
Провадження № 2-н/642/1086/19
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, п.б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», -
Суддя О.П. Грінчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
Справа № 266/3699/19
Провадження№ 2-н/266/295/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» 3% річних у розмірі 429,06 гривень, інфляційні витрати у розмірі 1512,36 гривень і витрати за сплату судового збору в розмірі 192,10 гривень на р/р НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЕДРПОУ 33760279.
Суддя Сараєв І.А.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Сараєв І. А.
Справа № 266/4617/19
Провадження№ 2-н/266/405/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Суддя: Федотова В.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Федотова В. М.