ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1383/19
Єдиний унікальний номер справи: 648/3650/18
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 серпня 2019 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Харченка Дмитра Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 18 червня 2019 року у справі за позовом адвоката Харченка Дмитра Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2019 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення про відмову в позові, на яке представником позивача подана апеляційна скарга, в якій він просить рішення скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.356 ЦПК України, зокрема не було сплачено судовий збір в розмірі 1057,20грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб х 150%, тобто 0,4 х 1762,00грн х 150%).

Ухвалою суду від 08 серпня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня вручення ухвали, а саме для надання квитанції про сплату судового збору у розмірі 1057,20грн.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали від 08 серпня 2019 року позивачем була отримана 13 серпня 2019 року.

Проте, до теперішнього часу позивач не надала квитанції про сплату судового збору у розмірі 1057,20грн.

Представником позивача адвокатом Харченком Д.М. подана 27.08.2019 року до Херсонського апеляційного суду заява від 26.08.2019 року про продовження процесуального строку, в якій він просить продовжити позивачу строк для оплати судового збору до 09 вересня 2019 року, обґрунтувавши заяву тим, що ухвалу суду від 08.08.2019 року отримали родичі позивача, які повідомили його (адвоката) про її зміст. Сама ж позивач наразі перебуває за межами України та повертається на батьківщину на цьому тижні, а тому не має можливості протягом зазначеного строку виконати вимогу суду про оплату судового збору.

Вважаю, що вказана заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з положеннями ст.127 ЦПК України:

--- встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2);

--- про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.6);

--- про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч.7).

Як вже зазначено, копія ухвали від 08 серпня 2019 року позивачем була отримана 13 серпня 2019 року, отже останнім днем для усунення недоліку апеляційної скарги (для оплати судового збору в розмірі 1057,20грн) є понеділок, 19.08.2019 року.

Заява ж про продовження процесуального строку від 26.08.2019 року подана 27.08.2019 року, тобто вже після закінчення вказаного строку, отже з порушенням ч.2 ст.127 ЦПК України, що є підставою для відмови в задоволенні вказаної заяви.

Крім того, слід зазначити й те, що сторона позивача на власний розсуд і в повній мірі розпоряджається своїми процесуальними правами, при незгоді із судовим рішенням має право на його апеляційне оскарження. Позивач разом зі своїм представником, адвокатом Харченком Д.М. достеменно знали про вимоги, які ставляться до апеляційної скарги на рішення суду про відмову в позові, в тому числі і щодо необхідності сплати судового збору у встановленому законом розмірі. Однак, як зазначає адвокат Харченко Д.М., протягом цього часу позивач прийняла для себе рішення про виїзд за межі України, де наразі перебуває. Причому жодних доказів щодо цього не долучено.

Згідно з ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, слід відмовити в задоволенні заяви про продовження позивачу строку для оплати судового збору до 09 вересня 2019 року, вказану апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Разом з тим, позивачу слід роз`яснити її право повторно подати апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити адвокату Харченку Дмитру Миколайовичу, діючому в інтересах ОСОБА_1 , в задоволенні заяви про продовження ОСОБА_1 строку для оплати судового збору до 09 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Харченка Дмитра Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 18 червня 2019 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_1 права на повторне подання апеляційної скарги із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя В.В. Майданік