overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/2455/19
УХВАЛА

30 серпня 2019 року м.Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бородавка К.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та визначення способів участі у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з вказаним позовом.

Суддею встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 та ст.177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати і розмір судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з абз.2 ч.7 ст.6 вказаного Закону у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

До позовної заяви подана квитанція в підтвердження сплати судового збору за вимоги немайнового характеру позивачем ОСОБА_1 в розмірі 768,40 грн., що відповідає розміру судового збору, встановленого ст.4 згаданого закону.

Разом з тим, до позову не додано платіжних документів на підтвердження сплати судового збору позивачем ОСОБА_2 в розмірі 768,40 грн та позивачем ОСОБА_3 в розмірі 768,40 грн.

Відомості про наявність підстав для звільнення вказаних позивачів від сплати судового збору в позові відсутні.

Відповідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . час для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та визначення способів участі у її вихованні - залишити без руху.

Запропонувати позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в 5-денний строк з дня вручення їм даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду документів, що підтверджують сплату ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судового збору за заявлені вимоги немайнового характеру в розмірі 768,40 грн. кожним.

Роз`яснити позивачам, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П. Бородавка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою Опікунська рада при виконкомі Новотроїцької селищної ради до ОСОБА_1 треті особи: служба у справах дітей Новотроїцької РДА, районний центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді, Новотроїцьке ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

30.08.2019 року по справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 190-196 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, сторони бажання не виявили укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у зв`язку з відсутністю згоди сторін на його проведення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою Опікунська рада при виконкомі Новотроїцької селищної ради до ОСОБА_1 треті особи: служба у справах дітей Новотроїцької РДА, районний центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді, Новотроїцьке ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.09.2019 року о 11-45 год.

Викликати в судове засідання сторони, свідка, третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Тимченко О. В .
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 648/533/16-ц
Номер провадження: 22-ц/819/1428/19
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 серпня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Кузнєцової О.А.,

Кутурланової О.В.

заслухавши доповідь судді Радченка С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09 липня 2019 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 вересня 2019 року, 09 годину 40 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: О.А. Кузнєцова

О.В. Кутурланова
Справа № 487/915/13-ц
Провадження № 6/487/143/19
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття до розгляду

14.06.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши заяву Управління молоді та спорту Миколаївської обласної державної адміністрації про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2019 року до суду надійшла заява представника Управління молоді та спорту Миколаївської обласної державної адміністрації Гінкула Віктора Миколайовича про скасування арешту майна, а саме розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , накладеного на підставі постанови Заводського районного суду м. Миколаєва № 487/915/13-ц від 06.08.2013 р.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260-261, 158 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву заяву Управління молоді та спорту Миколаївської обласної державної адміністрації про скасування арешту майна - прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2019 року о 10:00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19 (зал №2).

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич
Провадження № 2-н/337/627/2019
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2019 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
на підставі ст. 322, 526, 530, 541, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, відповідно до ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд згідно ч. 1 ст. 167 ЦПК України проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржником може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя Д.С. Бредун
У х в а л а

"28" грудня 2019 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла указана позовна заява, в якій позивач просить: 1) розірвати шлюб, укладений міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, запис № 2603 між ОСОБА_1 , 1987 року народження та ОСОБА_2 , 1981 року народження; 2) дітей після розірвання шлюбу залишити з матір`ю; 3) стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 704,80 грн., що свідчить про те, що судовий збір сплачено не в повному обсязі. Розмір судового збору відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 768,40 грн. Тому позивачу необхідно доплатити 63,60 грн. за вимогу немайнового характеру.

Дана обставина перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

За положеннями ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та/або не сплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачузі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині окремо від рішення ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 серпня 2019 року Справа № 655/368/19

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилась з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином - заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, відзиву на позовну заяву не подавала, заяви про визнання позову не подавала.

У зв`язку з необхідністю уточнення позовних вимог суд вважає необхідним визнати обов`язковою участь позивача ОСОБА_1 при розгляді даної цивільної справи, для особистих пояснень.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та призначити дату нового судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити нове судове засідання на 24 жовтня 2019 року о 10.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Торгова,10).

В судове засідання викликати:

-позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

-відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 - за зареєстрованим місцем проживання, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України - оскільки відповідач не проживає за вказаною адресою).

Визнати обов`язковою участь позивача ОСОБА_1 при розгляді даної цивільної справи, для особистих пояснень.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Ухвала

29 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 756/12716/16

провадження № 61-13902ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 червня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року відмовлено.

15 липня 2019 року ОСОБА_1 подала до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 червня 2019 року, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 червня 2019 року на підставі частини другої статті 393 та статті 185 ЦПК України було залишено без руху, оскільки касаційна скарга була подана з порушенням вимог пункту 2 частини другої статті 392, пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, та надано скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

У наданий судом строк ОСОБА_1 направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 31 липня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 7 частини п`ятої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Вказана ухвала надсилається скаржнику та учасникам справи, яким додаються копії касаційної скарги та доданих до неї документів.

Керуючись статтями394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/12716/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 27 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Справа № 202/453/14-ц
Провадження № 2/202/2146/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року провадження у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року змінено в частині обґрунтування відмови від позову.

Постановою Верховного Суду від 31 липня 2019 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити судове засідання.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 191,353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на 15 год. 30 хв. 19 вересня 2019 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.П. Слюсар
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/145/19 Номер провадження 22-ц/814/2481/19Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

30 серпня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати у цивільних справах Бутенко С.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Імені Калашника"

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 липня 2019 року у складі судді Потетія А.Г.

у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Імені Калашника" до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним правовстановлюючого документу на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у передбачений статтею 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 356 ЦПК України й по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини 1 статті 360 ЦПК України інші учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У відповідності до статті 179 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Імені Калашника" на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 липня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може надати відповідь на відзив до 25 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Б. Бутенко