Номер провадження: 22-ц/813/6311/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 року за позовом про часткове скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення збитків у зв`язку з невиконанням умов договору,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків у зв`язку з невиконанням умов договору (т. 1, а.с. 2-5).

Разом з позовною заявою позивач подала до суду заяву про забезпечення позову (т. 1, а.с. 38-42).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2018 року заява про забезпечення позову була задоволена. Так, суд вирішив Накласти арешт на наступне нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 : на нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 29,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 приміщення № АДРЕСА_2 ; на 728/1000 складських приміщень (літ. «Г», «Д», «З») за адресою: АДРЕСА_3 . Накласти арешт на наступне нерухоме майно, що належить Рублі ОСОБА_5 : на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 . Накласти арешт на все інше рухоме та нерухоме майно, транспортні засоби та грошові кошти на поточних рахунках, що належать на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в межах ціни позову 7 200 000,00 (сім мільйонів двісті тисяч) гривень. Заборонити державним реєстраторам (нотаріусам) та іншим посадовим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державних реєстраторів, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію зміни власника, площі, частки, реєстрації обтяжень та інше, та вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно: нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 29,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення № АДРЕСА_2 ; частки 728/1000 складських приміщень за адресою: АДРЕСА_3 ; житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , Застосувати зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення збитків у зв`язку з невиконанням умов договору. Визначити позивачеві розмір зустрічного забезпечення у сумі 170000 тисяч гривень та зобов`язати позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та зобов`язати позивача у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Визначити стягувачем за ухвалою фізичну особу ОСОБА_2 . Визначити боржниками за ухвалою: фізичну особу ОСОБА_3 та фізичну особу ОСОБА_4

Також ухвалою суду першої інстанції від 05.09.2018 року в справі було відкрито провадження (т. 1, а.с. 198).

13.09.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову (т. 2, а.с. 2-5). Яка була залишена без задоволення ухвалою суду першої інстанції від 19.09.2018 року (т. 2, а.с. 108-110).

23.10.2018 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 подав до суду заяву про зупинення провадження в справі (т. 2, а.с. 132-137).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2018 року заяву представника позивача було вирішено задовольнити та зупинити провадження по цивільній справі №522/15637/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення збитків у зв`язку з невиконанням умов договору, до набрання законної сили судовими рішеннями у господарських справах №916/667/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ «Інвест-курорт-1» про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав, скасування рішення загальних зборів учасників товариства та визнання права власності на частку у статутного капіталу товариства та по справі №916/1035/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав, скасування рішень загальних зборів учасників товариства та визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства (т. 2, а.с. 236-239).

22.05.2019 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про поновлення провадження в справі (т. 3, а.с. 1).

Крім того, 22.05.2019 року від відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшло клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову (т. 3, а.с. 37).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2019 року було відновлено провадження в справі на час розгляду клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про часткове скасування заходів забезпечення позову (т. 3, а.с. 93).

Також, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2019 року вирішено задовольнити клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про часткове скасування заходів забезпечення позову та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2018 року у справі № 522/15637/18, в частині накладення арешту на інше нерухоме майно, належного ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що вжите на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2018 року по справі № 522/15637/18, а саме, арешт з квартири АДРЕСА_5 та скасувати заборонену державним реєстраторам (нотаріусам) та іншим посадовим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державних реєстраторів, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію зміни власника, площі, частки, реєстрації обтяжень та інше, та вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно квартири АДРЕСА_5 . Стягувач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Стягувач: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 ). Зупинити провадження по цивільній справі №522/15637/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення збитків у зв`язку з невиконанням умов договору, до набрання законної сили судовими рішеннями у господарських справах №916/667/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ «Інвест-курорт-1» про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав, скасування рішення загальних зборів учасників товариства та визнання права власності на частку у статутного капіталу товариства та по справі №916/1035/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав, скасування рішень загальних зборів учасників товариства та визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства, згідно ухвали Приморського районного суду від 14 грудня 2018 року (т. 3, а.с. 95-97).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою від 11.06.2019 року про часткове скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_11 11.06.2019 року подала до суду апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала винесено незаконно, з грубим порушенням норм процесуального права. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою в задоволенні клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову відмовити (т. 3, а.с. 110-117).

17 грудня 2019 року, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 11 червня 2019 року про часткове скасування заходів забезпечення позову. Як зазначає апелянт, він не приймав участі у справі, не погоджується з ухвалою, вважає її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права. При винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено принцип співмірності заходів забезпечення позову. Апелянт вважає, що заходи забезпечення позову , що були вжиті судом першої інстанції в ухвалі від 05.09.2018 року є співмірними, що підтверджується змістом самої ухвали. Однак суд першої інстанції необгрунтовано відійшов від раніше підтриманого принципу співмірності та частково скасував заходи забезпечення позову. Під час постановлення ухвали від 05.09.2018 року та ухвали та від 19.09.2018 року, вартість майна, на яке було накладено арешт ухвалою від 05.09.2018 року є значно меншою від заявлених ОСОБА_2 позовних вимог. Фактично суд першої інстанції у справі про стягнення 7.200.000, 0 грн. скасував арешт з найбільш цінного майна відповідачів. Як було вказано в ухвалі від 14.12.2018 року, ухвалою Приморського районного суду міста Одеси, провадження №522/15637/18 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у господарських справах №916/667/18 та №916/1035/18, однак обставини про які зазначаються в ухвалі Приморського районного суду міста Одеси від 14.12.2018 року про зупинення провадження у справі, не перестали існувати станом на дату постановлення ухвали про поновлення провадження та оскаржуваної ухвали, якою скасовані заходи забезпечення позову. По справі 916/1035/18 постановою Верховного Суду від 28.05.2019 року, якою частково задоволено Касаційну скаргу ОСОБА_3 , вирішено направити справу на новий розгляд до Господарського суду Одеської області. Таким чином, Приморський районний судом міста Одеси не мав права поновлювати провадження у даній справі, та не мав права призначати розгляд будь-яких клопотань, зокрема, клопотань відповідача про скасування заходів забезпечення позову. Апелянт просить скасувати ухвалу Приморського районного суду міста від 11.06.2019 року. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пропуском строку на апеляційне оскарження, апелянт пояснює тим, що він не був учасником справи, та не отримував копії ухвали суду від 11.06.2019 року.

Керуючись ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою 17.12.2019 року. Згідно з ч.2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Разом з тим, 19.12.2019 року, до відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , було розглянуто апеляційну скаргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на дану ухвалу. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_11 задоволено частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 року про часткове скасування заходів забезпечення позову скасовано. Заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу з доводами, які збігаються з доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 А саме на співмірність заходів забезпечення позову. Аналогічним чином, в апеляційній скарзі ОСОБА_12 одним із доводів апеляційної скарги, також є співмірність заходів забезпечення позову (а.с 110-145).

Керуючись ч.5 ст. 370 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

З врахуванням вищенаведених обставин необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 року.

Керуючись ч. 5 ст.370 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 року за позовом про часткове скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення збитків у зв`язку з невиконанням умов договору.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк