РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , від інтересах якого діє адвокат Харченко Д.М., звернувся до суду з позовом до ТОВ «Механічний завод» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позову посилався на ті обставини, що перебував з відповідачем у трудових правовідносинах в період з 18.09.2017року по 17.07.2018 року, працював на посаді розмелювача деревини дільниці з обслуговування котелень та підготовки твердого палива машинобудівного виробництва. 16.07.2018року відповідач видав наказ №111-к про тимчасове переведення його на посаду шихтувальника 3 розряду дільниці підготовки сировини металургійного цеху, ознайомившись із наказом, він відмовився від переведення на посаду у зв`язку зі зміною істотних умов праці. Наказом відповідача №112/1-к від 16.07.2018 року про переміщення позивача на посаду робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків дільниці з комплексного обслуговування й ремонту будинків. Позивач зазначає, що зазначеним наказом відповідач намагався перевести його на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором з дільниці з обслуговування котелень та підготовки твердого палива на дільницю з комплексного обслуговування й ремонту будинків, що допускається лише за його згодою. Із зазначеним наказом ОСОБА_1 не погодився, у зв`язку з чим 17.07.2018 року був звільнений з посади за систематичне порушення трудової дисципліни за п.3 ст. 40 КЗпП України. Однак, за період роботи на підприємстві він на мав жодного дисциплінарного стягнення, що на думку позивача свідчить про незаконність наказу № 113-к від 17.07.2018 року. Посилаючись на зазначені обставини, просив: визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «Механічний завод» №113-к від 17.07.2018 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади розмелювача деревини дільниці з обслуговування котелень та підготовки твердого палива; поновити ОСОБА_1 на посаді розмелювача деревини дільниці з обслуговування котелень та підготовки твердого палива ТОВ «Механічний завод»; стягнути з ТОВ «Механічний завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 липня 2018 року до часу ухвалення судового рішення та допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.

Ухвалою від 27.07.2018 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Хайдаровою І.О. відкрито провадження у справі.

15.02.2019 року відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Єпішина Ю.М.

Ухвалою від 12.03.2019 року справу прийнято до провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від представника відповідача Мельничука Д.М. до суду надано відзив, яким позов не визнав, зазначивши, що працівники в силу ст. 139 КЗпП України зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу. 16.07.2018 року був прийнятий наказ №112/1-К про переміщення позивача на робоче місце робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків, строком на один місяць, проте позивач відмовився приступити до виконання покладених трудових обов`язків, про що 16.07.2018року був складений відповідний акт, від підпису якого позивач відмовився. У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від виконання трудових обов`язків, роботодавцем був прийнятий наказ № 112/2-К від 16.07.2018року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Від надання письмових пояснень та ознайомлення з наказом позивач відмовився, про що був складений відповідний акт. 17.07.2018 року ОСОБА_1 повторно відмовився приступити до виконання покладених на нього трудових обов`язків відповідно до наказу №112/1-К про переміщення, про що 17.07.2018 року складений відповідний акт . З даним актом позивач ознайомився, про що свідчить його підпис та повідомив, що відмовляється приступити до іншого місця роботи. У зв`язку з цим, відповідач 17.07.2018 року прийняв наказ про притягнення відповідача за систематичне невиконання працівником обов`язків без поважних причин до дисциплінарної відповідальності у формі звільнення. Посилання позивача на те, що його намагалися перевести на іншу роботу, що не обумовлена трудовим договором не відповідає дійсності, оскільки у відповідності до ч.ч.1-2 ст.32 КЗпП України не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади обумовленої трудовим договором. При прийнятті наказу про переміщення позивача роботодавець виходив із того, що дільниця з комплексного обслуговування й ремонту будинків знаходиться за тією адресою, що і ТОВ «Механічний завод», та входить до структури управління товариства, що підтверджується наказом генерального директора ТОВ « Механічний завод» від 27.04.2018року за №97/1. Дільниця з комплексного обслуговування й ремонту будинків згідно до наказу №77 від 30.06.2016 року виконує роботи із заготівлі сировини з застосування подрібнювача гілок.

Представник позивача надав до суду заяву, якою позов підтримав та просив задовольнити його.

Представник відповідача до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні позову просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи та наданісторонами докази, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно до п. 3 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

За передбаченими п.3 ст.40 КЗпП України підставами, працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Виходячи зі змісту даної норми для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання чи неналежне виконання трудових обов`язків, щоб це невиконання чи неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач перебував у трудових правовідносинах з відповідачем працював на посаді розмелювача деревини дільниці з обслуговування котелень та підготовки твердого палива машинобудівного виробництва з 18.09.2017 року з оплатою праці згідно штатного розпису, що підтверджується наказом № 185-к від 18.09.2017 року (а.с.20).

Наказом генерального директора ТОВ «Механічний завод» №77 від 30.06.2016 року, у зв`язку з виробничою необхідністю для виконання робіт по заготівлі палива і деревних відходів обрізки дерев на виконання Закону України «Про охорону праці» для створення на робочих місцях умов праці відповідно до нормативно-правових актів та забезпечення дотримання законодавства відносно прав працівників в області охорони праці, виконання робіт по заготівлі сировини із застосуванням розмелювача гілок покладено на працівників дільниці з комплексного ремонту й обслуговування будівель та споруд механічного цеху (а.с. 31).

Наказом генерального директора за № 112/1-к від 16.07.2018 року ОСОБА_1 , розмелювача деревини дільниці з обслуговування котелень та підготовки твердого палива переміщено з 16.07.2018 року терміном на один місяць з оплатою згідно штатного розпису, але не нижче середнього заробітку за основним місцем роботи, робітником з комплексного обслуговування й ремонту будинків дільниці з комплексного обслуговування й ремонту будинків. З даним наказом ОСОБА_1 ознайомився та висловив свою не згоду (а.с.6, 21).

Наказом №112/2-к від 16.07.2017року «Про оголошення догани» ОСОБА_1 оголошено догану з підстав відмови від виконання трудових обов`язків (а.с. 25).

На підтвердження вчиненого проступку відповідачем надано акт ТОВ «Механічний завод» від 16.07.2018 року про те, що ОСОБА_1 відмовився від виконання трудових обов`язків робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків (а.с.24).

Згідно до акту від 17.07.2018 року, складеного ТОВ «Механічний завод» ОСОБА_1 відмовився 17.07.2018 року приступити до виконання обов`язків робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків та надав письмові пояснення, що він працевлаштовувався розмелювачем деревини, а не різноробочим, від посади робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків відмовляється (а.с.29-30).

Наказом за № 113-к від 17.07.2018 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» ОСОБА_1 звільнено з посади за п.3 ст.40 КЗпП України (а.с.22).

Заперечуючи обставини викладені в наказах позивач зазначав, що наказом про «Про переміщення» №112/1-к від 16.07.2018 року відповідач намагався перевести його на іншу роботу не обумовлено трудовим договором з дільниці по обслуговуванню котелень та підготовки твердого палива на дільницю з комплексного обслуговування й ремонту будинків, що допускається лише за згодою працівника, а тому його звільнення за порушення трудової дисципліни є незаконним.

Суд вважає доводи позивача необґрунтованими виходячи з наступного.

Згідно до частини 1 та 2 ст.32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором.

Власник або уповноважений ним орган не має права вийти за межі трудового договору і його право на переміщення працівників обмежується умовами трудового договору: в межах цих умов переміщення можливе, поза ним протизаконне. Таким чином,при переміщенні діє принцип незмінності істотних умов договору, тобто залишаються незмінними всі суттєві умови трудового договору (спеціальність, кваліфікація, найменування посади).

З метою охорони інтересів працівників при переміщенні на інше робоче місце законодавство передбачає такі юридичні гарантії: 1) переміщення працівника забороняється, якщо воно протипоказане йому за станом здоров`я (стаття 32 КЗпП України); 2) якщо в результаті переміщення працівника зменшується заробіток з незалежних від нього причин, здійснюється доплата до попереднього середнього заробітку протягом двох місяців з дня переміщення (частина друга статті 114 КЗпП України).

Встановленими судом обставинами справи підтверджено, що дільниця з комплексного обслуговування й ремонту будинків згідно до наказу №77 від 30.06.2016 року виконує роботи із заготівлі палива і деревних відходів обрізки дерев із застосування подрібнювача гілок (а.с. 31).

Як встановлено судом, відповідно до наказу №185-К від 18.09.2017 року позивач був прийнятий на роботу в якості розмелювача деревини дільниці з обслуговування котелень та підготовки твердого палива машинобудівного виробництва не за кваліфікацією, а по робочій професії, що підтверджується дипломом ТА № 21056747 від 09.03.2009 року, виданого Кременчуцьким технікумом, де зазначено, що позивач здобув кваліфікацію техніка - електромонтера (а.с. 26).

Кваліфікаційними вимогами для розмелювача деревини дільниці з обслуговування котелень та підготовки твердого палива машинобудівного виробництва визначено повна загальна середня освіта та професійно-технічна або повна загальна середня освіта та професійна підготовка на виробництві, без вимог до стажу роботи.

Кваліфікаційними вимогами для робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків визначено повна загальна середня освіта та професійно-технічна або повна загальна середня освіта та професійна підготовка на виробництві, без вимог до стажу роботи

Оскільки, матеріалами справи підтверджено, що переміщення позивача здійснено на тому ж підприємстві на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ, у тій же місцевості та в межах відповідної посади, тобто відбулась лише зміна робочого місця (місця безпосереднього виконання роботи), структурного підрозділу у тій самій місцевості та не змінилась жодна з істотних умов трудового договору, шкідливі умови відсутні, заробіток не зменшився, суд дійшов висновку, що позивача було переміщено, а не переведено в інший структурний підрозділ.

Отже, відмова позивача від виконання трудових обов`язків є порушенням трудової дисципліні та підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно до ст. 147 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується органом, якому надається право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду ) даного працівника.

Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

При накладені дисциплінарного стягнення відповідачем ТОВ «Механічний завод» дотримані зазначені вимоги трудового законодавства

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки переміщення позивача здійснено на тому ж підприємстві на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ, у тій же місцевості та в межах відповідної посади, тобто відбулась лише зміна робочого місця (місця безпосереднього виконання роботи), структурного підрозділу у тій самій місцевості, не змінилась жодна з істотних умов трудового договору.

Судові витрати, у виді судового збору, суд розподіляє відповідно до положень ст. 141 ЦПК України

На підставі викладеного, ст.ст.21, 32, 40, 139, 147-149 КЗпП України, керуючись ст.ст.2-13, 78-81. 179258-259,263-265,279 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" (ідентифікаційний код 30667065; м.Херсон, Миколаївське шосе, 5 км) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяЮ.М.Єпішин