Справа № 626/408/19
Провадження № 2/626/210/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

29.08.2019 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючої - судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (далі АТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Красноградського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.08.2009 року у розмірі 11239,57 грн.

Позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" обґрунтовує тим, що 17.08.2009 року ОСОБА_2 з метою отримання банківських послуг звернувся до ПАТ КБ "ПриватБанк", ідентифікувався та ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідно до укладеного договору № б/н від 17.08.2009 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. 27.10.2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Красноградської державної нотаріальної контори із претензією кредитора. Жоден із спадкоємців, спадщину після смерті ОСОБА_2 не приймав. Враховуючи те, що спадкоємиця ОСОБА_1 проживала разом із спадкодавцем на час смерті, то вона вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки із заявою про відмову від прийняття спадщини не зверталася. ОСОБА_1 було направлено АТ КБ "ПриватБанк" лист-претензію від 27.12.2018 року щодо сплати заборгованості за кредитним договором, що був укладений ОСОБА_2 в сумі 11239,57 грн. На час розгляду справи заборгованість за договором не сплачена.

АТ КБ "ПриватБанк" просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 17.08.2009 року у сумі 11239,57 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, відповідно до поданої заяви просили розглядати справу без їх участі, позов підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечували.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" не визнає, оскільки у померлого не було спадкого майна і спадщину вона не приймала, в підтвердження чого надала довідку з Реєстру речових прав. Слухання справи просила проводити без її участі.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору.

Відповідно до ч. 1ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Судом встановлено, що 17.08.2009 року ОСОБА_2 , ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у АТ КБ "Приватбанк", отримав кредитну картку, відповідно до тарифів якої банк надав кредит в сумі 15000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Проте, у порушення умов договору та чинного законодавства, ОСОБА_2 свої зобов`язання належним чином не виконав та не повернув використані ним кредитні кошти з відсотками позивачу, в результаті чого за ним утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 11239,57 грн.

При цьому, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 13.09.2017 року.

Відповідно до ч. 1ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, оскільки вважає, що відповідач у даній справі, ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відсутність свідоцтва про прийняття спадщини не звільняє спадкоємця від виконання обов`язків щодо повернення кредиту, у зв`язку з чим, вона повинна виконати боргові зобов`язання померлого, як його спадкоємець.

Разом з тим, з відповіді Красноградської державної нотаріальної контори від 11.04.2019 року за вих. № 75/01-09 вбачається, що після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , була заведена спадкова справа №3/2018 на підставі претензії кридитора ПАТ КБ"ПриватБанк". З питань отримання свідоцтв про право на спадщину на спадкове майно до Красноградської державної нотаріальної контори ніхто не звертався.

Позивачем не надано до суду доказів наявності спадкової маси після смерті ОСОБА_2 , тобто належності йому на праві власності рухомого або нерухомого майна, а також не надано доказів, що підтверджують прийняття відповідачем спадщини після померлого.

Відповідачем ОСОБА_1 долучено інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та ін.., з якої вбачається, що у ОСОБА_2 відсутнє будь-яке майно, яким можливо було б задовольнити вимоги кредитора.

Відповідно до ч. 2 ст. 1282 ЦК України, вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Як передбачено ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2 відповідач або інші особи, пов`язані родинним зв`язком з особою померлого, до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини не звертались. Відповідачем не визнаний факт прийняття спадщини з посиланням на відсутність спадкового майна.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

В свою чергу, позивачем не доведено наявності та обсягу спадкового майна, що залишилось після смерті позичальника ОСОБА_2 , за рахунок якого відповідач, якого позивач вважає спадкоємцем, в порядку ст.1282 ЦК України, мав би задовольнити вимоги кредитора. Більш того, позивачем не тільки не надано суду відповідних доказів належності померлому ОСОБА_2 на день смерті рухомого та/або нерухомого майна, а й не зазначено про існування такого майна в натурі, тобто з індивідуальним визначенням об`єктів цивільних прав, з чого суд робить висновок про те, що доведення АТ КБ "ПриватБанк" своїх вимог ґрунтується на припущенні належності померлому позичальнику якогось майна та наявності спадкоєців.

Як вказано в ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Виходячи із загальних засад цивільного судочинства, принципів змагальності та диспозитивності, ПАТ КБ "ПриватБанк" на підтвердження вимог позову обмежився доданими до позовної заяви фотокопіями анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, паспорта позичальника, паспорта відповідача, реєстру направлення вимоги кредитора, претензії кредитора, листа з відповіддю Красноградської державної нотаріальної контори, претензії спадкоємцю, Реєстру відправлення претензії спадкоємцю, Умов та правил надання банківських послуг, а також розрахунку заборгованості, тим самим самоусунувся від доведення своїх вимог належним чином.

Беручи до уваги недоведеність позовних вимог, відсутність доказів, які б дозволяли суду встановити належність померлому позичальнику майна, на яке можливо накласти стягнення та, відповідно, недоведеність факту прийняття спадщини відповідачем, заборону суду самостійно збирати докази, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду, відшкодуванню не підлягає.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст.ст.76, 78, 81-84, 177, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Судовий збір не відшкодовувати.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області шляхом подачі в 30 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя