Постанова

Іменем України

28 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 668/17086/14-ц

провадження №61-27930св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Сердюка В. В., Фаловської І. М., Штелик С. П.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2016 року у складі судді Гаврилова Д. В., та рішення апеляційного суду Херсонської області від 03 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Майданіка В. В., Кутурланової О. В., Орловської Н. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

представники позивача: Мгоян Роман Сергійович , Гринь Костянтин Андрійович ,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 ,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк», банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому, з урахуванням уточнень, просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 98 560,48 доларів США.

2. Позовна заява мотивована тим, що за умовами кредитного договору, укладеного 15 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_1 , останній отримав кредит у сумі 36 599,86 доларів США на умовах, визначених договором, на строк до 15 серпня 2023 року.

3. Виконання умов кредитного договору забезпечено договором поруки, укладеним того ж дня між банком та ОСОБА_2 , відповідно до якого останній виступив поручителем ОСОБА_1 і взяв на себе зобов`язання перед банком відповідати по зобов`язанням, які виникають з умов кредитного договору, в тому ж розмірі, що і боржник.

4. Неналежне виконання позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору призвело до утворення заборгованості, яку просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

5. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 19 лютого

2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь

ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 15 серпня

2008 року, яка складається з кредитної заборгованості в розмірі

71 487,57 доларів США та 20 000 грн неустойки. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

6. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що правовідносини сторін випливають з кредитного договору. Позичальник допустив утворення заборгованості, тому є підстави для її стягнення в судовому порядку, у тому числі і з поручителя, як солідарного боржника.

7. Суд першої інстанції також убачав підстави для застосування частини третьої статті 551 ЦК України.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

8. Рішення апеляційного суду Херсонської області від 03 жовтня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

9. Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2016 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ» ПриватБанк» кредитної заборгованості в розмірі

71 487,57 доларів США змінено. Зменшено розмір стягнутої суми

з 71 487,57 доларів США до 64 398,19 доларів США.

10. Рішення суду в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 20 000 грн неустойки скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про часткове задоволення вимог. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ» ПриватБанк» пеню в розмірі 22 364,45 доларів США та штраф в розмірі 4 692,60 доларів США, процентну складову, що еквівалентно

73 995,24грн та штраф в розмірі 250 грн фіксовану складову. У задоволенні решти вимог про стягнення неустойки відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

11. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що вирішення питання про стягнення неустойки, суд першої інстанції не врахував, що пеня має бути стягнута в іноземній валюті (валюті договору), та безпідставно застосував частину третю статті 551 ЦК України, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження підстав, які мають істотне значення у справі, які б могли вплинути на зменшення розміру неустойки.

12. Враховуючи: встановлений факт порушення позичальником умов договору кредитної лінії щодо несплати тіла кредиту та відсотків за його користування; строк припинення поруки встановлено після закінчення 5-ти років з дня настання терміну повернення кредиту, апеляційний суд дійшов висновку, що саме з 15 серпня 2023 року слід обчислювати зазначені 5 років як строк дії договору поруки, а тому позов банку до поручителя також підлягає задоволенню, оскільки із позовом банк звернувся у грудні 2014 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

13. У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

14. Касаційна скарга мотивована тим, що при розгляді справи суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та справедливому її розгляду.

15. Заявник указав, що при вирішенні спору суди не врахували тієї обставини, що з установленням строку дії кредитного договору сторони встановили й строки внесення щомісячних платежів, що входять до змісту кредитного договору та безпідставно відхилили його доводи про пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки останній платіж було здійснено 29 квітня 2009 року, а даний позов пред`явлено у грудні 2014 року.

16. Зауважено, що суди не дали належної оцінки тому факту, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 23 червня 2010 року змінено строк виконання основного зобов`язання, такий термін слід рахувати з моменту пред`явлення банком такого позову.

Доводи інших учасників справи

17. Інші учасники справи письмових заперечень щодо вимог і змісту касаційної скарги до суду не направили.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

18. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2017 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору, відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.

19. Відповідно до підпункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

20. Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

21. У травні 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

22. 15 серпня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику поновлювальну лінію у розмірі 44 847,76 доларів США на наступні цілі: 36 599,86 доларів США на придбання нерухомості (складаються з 35000 доларів США на придбання нерухомості, 1 050 доларів США на оплату винагороди за надання фінансового інструменту, 366,57 доларів США для сплати страхового платежу страхування майна на перший рік кредиту,

183,29 доларів США для сплати особистого страхування на перший рік дії кредиту, 8 247,90 доларів США на сплату страхових платежів). Відсоткова ставка - 1,25% на місяць. Погашення заборгованості здійснюється щомісячно у сумі 625,16 доларів США. Повернення кредиту здійснюється згідно з графіком, який міститься в додатку №2 до вказаного кредитного договору; оплата здійснюється 30 дня кожного місяця до серпня 2023 року.

23. У пунктах 6.4 та 8.4 кредитного договору сторони погодили, що при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань сплатити банку штраф у розмірі 250 грн +5% від суми позову, а при порушенні позичальником зобов`язань із погашення кредиту позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочки, але не менше 1 грн.

24. Термін позовної давності по вимогах по стягненню кредиту, відсотків, винагороди, неустойки за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років (пункт 5.5).

25. Згідно пункту 8.3 кредитного договору забезпеченням виконання позичальником зобов`язань виступає іпотека будинку

АДРЕСА_1 та договір поруки

від 15 серпня 2008 року.

26. За умовами вказано вище договору поруки, укладеного 15 серпня

2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , останній як поручитель зобов`язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником, зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

27. У пунктах 11 та 12 договору сторони погодили, що договір поруки набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором. Дія договору припиняється після закінчення 5 (п`яти) років з настання терміну повернення кредиту за кредитним договором.

28. Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 23 червня 2010 року задоволено позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 шляхом надання права банку укладати договори купівлі-продажу від імені відповідача з будь-якими особами. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору та договору іпотеки відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.

29. 29 квітня 2014 року позичальником сплачено останній черговий платіж.

30. 14 жовтня 2014 року банк направив позичальнику та поручителю вимогу про дострокове повернення коштів.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

31. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

32. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

33. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

34. Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

35. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

36. Предметом позову у справі, яка переглядається, є стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 15 серпня 2008 року між

ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1

37. Пред`являючи позов, банк просив стягнути заборгованість, яка утворилась станом на 18 грудня 2014 року та склала 98 560,48 доларів США, із яких:

37 967,78 25 доларів США заборгованість за кредитом; 26 430,41 доларів США заборгованість по процентам за користування; 7 089,38 доларів США заборгованість по комісії; 22 364,45 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 15,85 доларів США штраф (фіксована частина) та 4 692,60 доларів США штраф (процентна складова).

38. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

39. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

40. Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

41. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

42. Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

43. Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

44. Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

45. З обставин справи слідує, що загальна вартість наданого ОСОБА_1 кредиту становить 36 599,86 доларів США. Повернення кредиту здійснюється згідно з графіком, 30 дня кожного місяця до серпня 2023 року. Останній платіж здійснено 29 квітня 2014 року.

46. Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 23 червня 2010 року у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок

АДРЕСА_1 шляхом надання права банку укладати договори купівлі-продажу від імені відповідача з будь-якими особами. Рішення суду набрало законної сили.

47. Даним судовим рішенням вирішувалось питання щодо кредитної заборгованості в розмірі 46 988,82 доларів США.

48. Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

49. При цьому право дострокового повернення означає, що кредитор вимагає виконання зобов`язання до настання строку виконання, визначеного договором.

50. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

51. Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

52. За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

53. У постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 Велика Палата Верховного Суду вказала, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

54. Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 посилався на пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду з вимовами про стягнення заборгованості за кредитним договором.

55. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

56. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

57. У законі для окремих видів вимог може встановлюватися спеціальна позовна давність.

58. Частиною першою статті 259 ЦК України передбачене збільшення позовної давності, встановленої законом, за домовленістю сторін.

59. За правилами статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Наслідки спливу позовної давності визначаються статтею 267 ЦК України.

60. Термін позовної давності по вимогах по стягненню кредиту, відсотків, винагороди, неустойки за кредит ним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років (пункт 5.5).

61. Звернувшись з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки

ПАТ КБ «ПриватБанк», який Білозерським районним судом Херсонської області вирішено 23 червня 2010 року, використало право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, тобто, такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови та строк виконання основного зобов`язання.

62. Разом із тим, вирішуючи спір, апеляційний суд не з`ясував дату пред`явлення банком наведеного вище позову, оскільки від встановлення конкретної дати зміни строку виконання основного зобов`язання залежить правильність висновків суду щодо визначення дотримання позивачем строку позовної давності, зважаючи на умови пункту 5.5 кредитного договору.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

63. У силу положень статті 400 ЦПК України касаційний суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанції, та давати оцінку доказам, які судами не досліджено, а відтак, не має можливості вирішити спір по суті за результатами касаційного перегляду.

64. Згідно з пунктами 1, 2 частини третьою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

65. За таких обставин, коли фактичні обставини для правильного вирішення справи апеляційним судом не встановлені, рішення суду апеляційної інстанції не може вважатись законним і обґрунтованим та в силу статті 411 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Рішення апеляційного суду Херсонської області від 03 жовтня 2017 року від 14 грудня 2016 року скасувати.

3. Справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська

С. П. Штелик