Єдиний унікальний номер 225/7898/18 Номер провадження 22-ц/804/1509/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Мальованого Ю.М., Соломахи Л.І.

за участю секретаря судового засідання Розпутько Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційні скарги Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу», ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25 березня 2019 року у цивільній справі № 225/7898/18 за позовною заявою Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги (суддя першої інстанції Челюбєєв Євгеній Вікторович), -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року позивач - Комунальне підприємство «Компанія Вода Донбасу» звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення і незважаючи на попередження, продовжує ухилятися від добровільної сплати суми боргу, причиняючи шкоду Торецькому (Дзержинському) виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства.

Відповідно до Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію», між відповідачем та Торецьким (Дзержинським) ВУВКГ 23.08.2013р. було укладено договір про погашення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, терміном на 5 років, тобто до 23.08.2018 року. Згідно з п.1.2 даного договору, відповідач зобов`язався своєчасно рівними частинами здійснювати виплату заборгованості. Однак, відповідач ухиляється від сплати боргу згідно договору. В результаті цього відповідач має заборгованість, яка відповідно даних особового рахунку на 01.09.2018 року складає 9433,14 грн.

Згідно даних Комунального підприємства «Торецьккомсервіс» з 07.09.2018 року за адресою АДРЕСА_1 проживає новий власник - ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , згідно заяви про скасування судового наказу від 12.10.2018 року проживає за адресою АДРЕСА_2 . Тому заборгованість за даним особовим рахунком нарахована на 01.09.2018 року і складає 9433,14 грн.

Позивач просив суд першої інстанції стягнути з відповідача на його користь заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 9433,14 грн. і витрати по судовому збору в розмірі 1762,00 грн.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 25 березня 2019 року позовні вимоги Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» заборгованість за договором про погашення заборгованості в сумі 5551,14 грн. та витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 1036,89 грн.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач - Комунальне підприємство «Компанія Вода Донбасу» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що з мотивами та висновками, що викладені у рішенні суду, не згодний та вважає його таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач просив Донецький апеляційний суд скасувати рішення Дзержинського міського суду від 25.03.2019 року по справі №225/7898/18 за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі, а саме: стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги за водопостачання і водовідведення в розмірі 9433,14 грн., стягнути з ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано відповідачу по справі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 18 червня 2019 року.

Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані (а.с. 139,140).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 26 червня 2019 року справу призначено до розгляду на 24 липня 2019 року.

Із вказаним рішення суду не погодився ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги представник відповідача посилається на те, що позивачем з відповідачем було підписано договір № 31161 про погашення заборгованості від 23.08.2013 року, який відповідач не одержувала, в преамбулі котрого директором КП «Компанія «Вода Донбасу» було зазначено ОСОБА_3 без зазначення повністю його ім`я та по батькові та який не є директором цього підприємства. У вказаному договорі також відсутній підпис бухгалтера підприємства, не зазначено строк, за який було створено заборгованість.

Вважає рішення суду першої інстанції незаконним і необґрунтованим, ухваленим не відповідно до норм матеріального та процесуального права

Просить апеляційний суд скасувати рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25 березня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та надано позивачу по справі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 30 липня 2019 року.

Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані (а.с. 165-167).

Копія апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 позивачем отримана (а.с. 167).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 06 серпня 2019 року справу призначено до розгляду на 14 серпня 2019 року.

В судове засідання апеляційного суду 21 серпня 2019 року відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 не з`явилися, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою (а.с. 200).

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення представника Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу», обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу», ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд першої інстанції послався на те, що з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути заборгованість за договором про реструктуризацію в сумі 5551 грн. 89 коп. (заборгованість за договором про погашення боргу за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року).

З вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд частково не погоджується виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що між відповідачем - Дзержинським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства та ОСОБА_2 23.08.2013р. було укладено договір про погашення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Відповідно до пункту 1 вказаного вище договору, заборгованість Боржника за послуги централізованого водопостачання та водовідведення перед Підприємством станом на 01.08.2013 року складає 11436 грн. 31 коп. Згідно з п.1.2 даного договору, відповідач зобов`язався в термін з 23.08.2013 року по 23.08.2018 року погасити наявну заборгованість шляхом внесення рівними частинами на свій особистий рахунок у водоканалі платежів в розмірі 190 грн. 61 коп. щомісячно та своєчасно сплачувати у 100% розмірі вартість поточного користування послугами водопостачання та водовідведення. Відповідач ухиляється від сплати боргу згідно вказаного вище договору, внаслідок чого має заборгованість, яка відповідно даних особового рахунку на 01.09.2018 року складає 9433,14 грн.

Апеляційний суд не погоджується з періодом, який визначив суд першої інстанції, за який підлягає стягненню заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення.

Як вбачається із матеріалів справи, з позовною заявою про стягнення суми боргу за договором про погашення заборгованості позивач звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області 20 грудня 2018 року, тобто стягненню підлягає заборгованість за період з грудня 2015 року по серпень 2018 року з урахуванням строку позовної давності в розмірі 5264,68 грн., виходячи з наступного:

періодщомісячний платіж за договором реструктуризаціїпоточний платіжсплаченосубсидіязаборгованість
грудень 2015 року190,61 грн.27,89 грн.7,00 грн.43,60 грн.167,90 грн.
2016 рік190,61 х 12 = 2287,32 грн.542,28 грн.406,06 грн.998,74 грн.1424,80 грн.
2017 рік190,61 х 12 = 2287,32 грн.805,10 грн.381,01 грн.601,05 грн.2110,36 грн.
по серпень 2018 року190,61 х 8 = 1524,88 грн.679,48 грн.271,71 грн.371,03 грн.1561,62 грн.
всього:6290,13 грн.2054,75 грн.1065,78 грн.2014,42 грн.5264,68 грн.

Відповідно до статті 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно зі статтею 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Як вбачається із статті 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» (із змінами і доповненнями), споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Пунктом 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, передбачено, що споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

Доводи апеляційної скарги позивача - Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» про те, що строк позовної давності позивачем не було пропущено, є безпідставними, оскільки статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із матеріалів справи вбачається, що договір № 3461 про погашення заборгованості між позивачем і ОСОБА_2 був укладений 23 серпня 2013 року, а з позовною заявою до Дзержинського міського суду Донецької області позивач звернувся 20.12.2018 року. Тобто, стягненню підлягає заборгованість за період з грудня 2015 року по серпень 2018 року.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги пункт 2.2 вказаного договору, який передбачає, що підприємство має право в разі невиконання умов договору, несплати (часткової сплати поточного користування послугами водопостачання та водовідведення або не сплати (часткової сплати суми, визначеної у п. 1.2 цього договору, прийняти рішення про розірвання договору без повідомлення Боржника і звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості без врахування терміну позовної давності з нарахуванням пені, інфляційної складової, 3% річних, є безпідставними, оскільки пунктом 3.5 вказаного вище договору передбачено, що заборгованість боржника підлягає стягненню без врахування терміну «позовної заяви».

Терміни «позовна заява» і «позовна давність» мають різне значення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про те, що договір № 3461 про погашення заборгованості, укладений між Дзержинським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства та ОСОБА_2 23.08.2013 року було укладено особою, яка не є генеральним директором та не мала на це повноважень та довіреності, а також договір реструктуризації було укладено з особою, у якої не було заборгованості перед позивачем за спожиті комунальні послуги та вона не була наймачем житлових приміщень, є безпідставними, оскільки вказаний вище договір не визнавався судом недійсним.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як вбачається із статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про те, що суддя першої інстанції відмовився надавати оцінку того, що позивачем не було сплачено повністю судовий збір за подання позовної заяви та не залишено позов без руху, є безпідставними, оскільки із матеріалів справи вбачається, що позивачем 25 вересня 2018 року сплачено судовий збір згідно платіжного доручення № 462 в розмірі 176,20 грн., а згідно платіжного доручення № 644 від 29 листопада 2018 року сплачено 1585,80 грн., а всього 1762,00 грн., тобто в повному розмірі (а.с. 2-3).

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволені частково, з відповідача ОСОБА_2 пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору на користь позивача в розмірі 983,37 грн.

Згідно з ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 липня 2019 року відповідачу було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення у справі.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2643 гривні 00 коп.

Також апеляційний суд вважає, що з позивача - Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» на користь відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути 136 грн. 38 коп. на відшкодування витрат, пов`язаних з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу», ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25 березня 2019 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» ( 87547, м. Маріуполь, вул. Карла Лібкнехта, 177а, ) заборгованість за комунальні послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з грудня 2015 року по серпень 2018 року в розмірі 5264 (п`ять тисяч двісті шістдесят чотири) гривні 68 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 983 (дев`ятсот вісімдесят три) гривні 37 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) гривні 00 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» ( 87547, м. Маріуполь, вул. Карла Лібкнехта, 177а, ) на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат, пов`язаних з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, 136 (сто тридцять шість) гривень 38 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку, як така, що ухвалена у малозначній справі, не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді:

Повний текст постанови складений 27 серпня 2019 року

Суддя: О.Д.Канурна