ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 2-1297/11
Провадження № 22-ц/4820/2042/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.,

з участю представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , третя особа Приватне підприємство «Тріада», про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2018 року про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокристал» (далі ТОВ «Автокристал») звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа.

ТОВ «Автокристал» зазначило, що заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 як поручителя на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») 221 386 грн 71 коп. заборгованості за кредитним договором №53/KU-07, укладеного 21 травня 2007 року з Приватним підприємством «Тріада» (далі ПП «Тріада»), 1 700 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі цього рішення суд видав виконавчий лист №2/2215/61/2012, який перебував у Старокостянтинівському районному відділі державної виконавчої служби на примусовому виконанні та повернутий стягувачу, ПАТ «Дельта Банк», у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. 8 лютого 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Автокристал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого ТОВ «Автокристал» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за договором поруки №53/Zпор-08 від 3 листопада 2008 року, яким забезпечено виконання зобов`язання ПП «Тріада» за кредитним договором. Отже мають місце підстави для заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а первісний стягувач, ПАТ «Дельта Банк», не передав заявникові виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 присуджених коштів.

За таких обставин ТОВ «Автокристал» просило суд видати дублікат виконавчого листа Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області №2/2215/61/2012 про стягнення з ОСОБА_2 221 386 грн 71 коп. заборгованості за кредитним договором, 1 700 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, і замінити у цьому виконавчому листі стягувача, ПАТ «Дельта Банк», на ТОВ «Автокристал» до відкриття виконавчого провадження.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2019 року заяву ТОВ «Автокристал» задоволено. Замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Автокристал» у виконавчому провадженні по справі №2/2215/61/2012. Видано дублікат виконавчого листа Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 3 квітня 2012 року на виконання заочного рішення від 27 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» кредитної заборгованості.

Суд першої інстанції виходив з того, що мають місце підстави для заміни стягувача та видачі дубліката виконавчого листа.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Автокристал» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором не здійснюється, а ТОВ «Автокристал» не довело втрату виконавчого листа, внаслідок чого підстави для заміни сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого документа відсутні. Разом із тим, суд не врахував норми чинного законодавства, не дав належної оцінки зібраним доказам і дійшов помилкового висновку про обґрунтованість заяви ТОВ «Автокристал».

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ТОВ «Автокристал» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, вказуючи на її законність та обґрунтованість.

ПАТ «Дельта Банк» і ПП «Тріада» не висловили своєї думки щодо апеляційної скарги.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Суд першої інстанції неправильно витлумачив норми підпункту 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та не дотримався положень статті 81 ЦПК України.

У зв`язку з порушенням норм процесуального права оскаржувана ухвала в частині задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа має бути скасована з ухваленням нового судового рішення з цього питання.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 як поручителя на користь ПАТ «Дельта Банк» 221 386 грн 71 коп. заборгованості за кредитним договором №53/KU-07, укладеним 21 травня 2007 року з ПП «Тріада», 1 700 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі цього рішення 3 квітня 2012 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області видав виконавчий лист №2/2215/61/2012, який у той же день був направлений судом на адресу стягувача, ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2014 року видано дублікат указаного виконавчого листа, який у 2017 році ПАТ «Дельта Банк» пред`явило до Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби на примусове виконання.

Постановою державного виконавця від 3 квітня 2018 року дублікат виконавчого листа №2/2215/61/2012 від 8 вересня 2014 року повернуто стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VІІІ) через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. 10 квітня 2018 року Старокостянтинівський районний відділ державної виконавчої служби надіслав дублікат виконавчого листа на адресу ПАТ «Дельта Банк» рекомендованим поштовим відправленням.

8 лютого 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Автокристал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого ТОВ «Автокристал» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за договором поруки №53/Zпор-08 від 3 листопада 2008 року, яким забезпечено виконання зобов`язання ПП «Тріада» за кредитним договором №53/KU-07 від 21 серпня 2007 року.

Застосовані норми права при вирішенні питання про заміну стягувача

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону №1404-VІІІ сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Із положень ч. 1 ст. 55 ЦПК України слідує, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як передбачено ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про заміну стягувача

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права чи обов`язку в матеріальних правовідносинах. Процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу й у будь-якому виді провадження.

Отже підставою для заміни сторони виконавчого провадження або сторони у виконавчому листі є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За своєю правовою суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення, в тому числі й до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що за договором купівлі-продажу майнових прав від 8 лютого 2018 року ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Автокристал» право вимоги до ОСОБА_2 як поручителя за зобов`язанням ПП «Тріада».

Встановивши цю обставину, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ТОВ «Автокристал» набуло право стягувача за рішенням суду та виконавчим листом, а тому його слід залучити до участі у справі як правонаступника попереднього стягувача ПАТ «Дельта Банк».

Доводи ОСОБА_2 про те, що нездійснення виконавчого провадження перешкоджає вирішенню питання про заміну стягувача у виконавчому листі, не відповідають закону.

Застосовані норми права при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа

Відповідно до підпункту 17. 4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про заміну стягувача

За змістом указаних норм єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа №2/2215/61/2012 від 3 квітня 2012 року, виданого Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області на підставі заочного рішення від 27 січня 2012 року втрачено.

У зв`язку з цим, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області ухвалою від 18 червня 2014 року видав дублікат виконавчого листа №2/2215/61/2012 від 8 вересня 2014 року, який набув силу оригіналу виконавчого документа.

ТОВ «Автокристал» не надало належних і допустимих доказів втрати первісного виконавчого документа, а як підставу видачі дублікату виконавчого листа заявник вказав на відмову ПАТ «Дельта Банк» передати його новому стягувачу.

Отже, у суду першої інстанції були відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

На думку суду апеляційної інстанції, заява ТОВ «Автокристал» в цій частині є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції в частині задоволення заяви ТОВ «Автокристал» про видачу дублікату виконавчого документа не відповідає нормам процесуального закону, тому згідно з п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України її слід скасувати з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні цієї заяви.

В решті ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Щодо судових витрат

Апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена в частині одного з двох процесуальних питань, за вирішенням яких ТОВ «Автокристал» звернулося до суду, внаслідок чого з ТОВ «Автокристал» на користь ОСОБА_2 слід присудити 192 грн 10 коп. судового збору за подання апеляційної скарги (384,20:2).

Керуючись ст.ст. 141, 374, 375, 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2018 року в частині задоволення заяви про про видачу дубліката виконавчого листа скасувати та з цього питання ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокристал» про видачу дубліката виконавчого листа №2/2215/61/2012 на підставі заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2012 року залишити без задоволення.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокристал» (місцезнаходження 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, 47-Д, офіс 12; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40115906) на користь ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 192 гривні 10 копійок судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 грудня 2019 року.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції Бондарчук Л.А.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 47