Номер провадження: 22-ц/813/7554/19
Номер справи місцевого суду: 495/9634/16-ц
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, вимоги якого збільшила 20.02.2018 року, та просила суд стягнути зі ОСОБА_1 в якості відшкодування 1/2 частини вартості поліпшень, зроблених в житловому будинку АДРЕСА_1 , грошової компенсації вартості будівельних та ремонтних робіт, а також використаних будівельних матеріалів, що були придбані сторонами за час шлюбу у розмірі 147086,50 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на те, що з 22.11.1980 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який 17.12.2015 року був розірваний рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. Позивач зазначила, що за період спільного життя, в т.ч. за останні роки перед розірванням шлюбу, ними, як подружжям було проведено ряд ремонтних та будівельних робіт по приведенню в належний стан домоволодіння по АДРЕСА_1 . Зокрема, були замінені вхідні двері на броньовані, встановлені комплекти метало пластикових вікон у всіх жилих кімнатах та кухні, проведені ремонтні роботи у кухні, капітальний ремонт у ванній кімнаті та туалеті, замінені сантехнічні вузли та прилади, проведені електромонтажні роботи, оздоблені та облаштовані стелі, дах, фасадні роботи, штукатурні роботи внутрішніх стін, проведено оздоблення гіпсокартоном, обклеєні шпалери, проведено фарбування, збудовані будівля сараю, веранд, гаражу, підвалу, кладової, кухні, проведена кладка паркану із вставленням металевих воріт. Позивач зауважувала, що незважаючи на те, що право власності на житловий будинок було отримано відповідачем в порядку спадкування, а тому згідно ст. 57 СК України він є особистою власністю відповідача, проте, на думку позивача, вона має право отримати грошову компенсацію на 1/2 частини всіх зроблених поліпшень, витрати на які є спільною власністю подружжя, в розумінні ст. 60 СК України (т. 1, а.с. 2-5, 8-11, 177).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2019 року (суддя Прийомова О.Ю.) вирішено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації задовольнити частково. А саме, стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування 1/2 частини вартості поліпшень, зроблених в житловому будинку АДРЕСА_1 , грошової компенсації вартості будівельних та ремонтних робіт, а також використаних будівельних матеріалів, що були придбані сторонами за час шлюбу, у розмірі 118 212,61 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити (т. 2, а.с. 36-47).

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 06.08.2019 року звернувся до суду з апеляційною скаргою. Апелянт вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, в зв`язку з чим апелянт вважає оскаржуване рішення необґрунтованим та незаконним. Так, апелянт зауважує, що суд першої інстанції не вірно трактував висновки експертизи № 01/01 від 30.10.2017 року. Зокрема, як зазначив апелянт, експерт вказує, що встановити, які ремонтно-будівельні роботи виконувались, які будівельні матеріали і в якій кількості використовувалися при ремонтно-будівельних роботах у житловому будинку АДРЕСА_1 не надається можливим. Крім того, як вказує експерт, залишкова вартість ремонтно-будівельних робіт (невід`ємних поліпшень) проведених в житловому будинку у період з 1980 року по 2015 рік на момент проведення експертизи з урахуванням ПДВ склала 162 246 грн. Тобто, як зауважує апелянт, експерт вказує, що ремонтні роботи проводились у період з 1980 року, а з 1980 року по 2001 рік до дня смерті власником спірного будинку була ОСОБА_3 , мати відповідача. Так, апелянт зазначає, що до 2001 року ремонтні роботи проводила власник житлового будинку ОСОБА_3 , а не позивач. Тому апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (т. 2, а.с. 50-52).

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду Дрішлюка А.І. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2019 року було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме, сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що апелянту була направлена копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яка була отримана апелянтом 21.09.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Апелянтом у встановлений судом строк та станом на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги не були усуненні недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, а саме апелянтом не надано до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до закону.

Таким чином, зважаючи на те, що в апелянта було достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги, а також, що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії, повинен цікавитися рухом даної апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк