ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

27 серпня 2019 року

м. Харків

справа № 638/11022/16

провадження № 22-ц/818/3066/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хорошевського О.М. (суддя - доповідач),

суддів: Кіся П.В., Яцини В.Б.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 ,

відповідачі - Комунальний заклад охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО-ОВІ»,

треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА», Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», ОСОБА_4

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ОВІ» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2019 року ухвалене суддею Семіряд І.В.,-

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ОВІ», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА», Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих ушкодженням здоров`я,-

встановив:

У липні 2016 року позивачі звернулись до суду з позовом, який у подальшому уточнили та просили стягнути з Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ОВІ» на користь малолітньої ОСОБА_3 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 матеріальну шкоду пов`язану із необхідністю додаткового догляду, витрат на переїзди у розмірі 2008,40 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ОВІ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду заподіяну каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, завданого внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки дитині у розмірі 50000 грн.; стягнути солідарно з Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ОВІ» на користь малолітньої ОСОБА_3 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 моральну шкоду заподіяну внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я у розмірі 170000 грн.; стягнути солідарно з Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ОВІ» на корить ОСОБА_2 моральну шкоду заподіяну внаслідок душевних страждань через стан здоров`я дитини та дружини у розмірі 30000 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 07.09.2015 у м. Харкові на перехресті проспекту Гагаріна та Мерефьянського Шосе відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю належного відповідачу ТОВ «АВТО - ОВІ» автобуса марки «Богдан» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та належного співвідповідачу КЗОЗ « ЦЕМДтаМК » автомобіля швидкої медичної допомоги марки «Пежо Боксер», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , в якому на час ДТП перебувала в якості пацієнта малолітня ОСОБА_3 в супроводі своєї матері ОСОБА_1 . Внаслідок зазначеного зіткнення транспортних засобів малолітньої ОСОБА_3 було заподіяно легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, позивачу ОСОБА_1 було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2019 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО - ОВІ» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди - 20000 гривень. Стягнути, солідарно, з Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО - ОВІ»: на користь малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди - 20000 гривень; на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди - 10000 гривень. Вирішено питання щодо судових витрат. В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції, ТОВ «АВТО-ОВІ» подало апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 який діє особисто та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ТОВ «АВТО-ОВІ» та постановити в цій частині нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом невірно застосовані норми матеріального і процесуального права.

В рішенні суду не обґрунтовано в чому саме полягають душевні страждання позивачів, тому підстав для стягнення моральної шкоди не має, що свідчить про невсебічність розгляду справи.

Також, у автомобілі швидкої медичної допомоги марки «Пежо Боксер», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 перебували виключно пасажири, даний факт підтверджується повідомленням про початок досудового розслідування та висновком експерта. Жодного документу щодо транспортування осіб з метою надання медичної допомоги та госпіталізації до суду не надано.

Крім того, експертизою встановлено, що травма дитини відбулася на фоні раніше встановленого вперше виявленого захворювання ідентична тромбоцепічна пурпура (зниження тромбоцитів у крові).

Судом не враховано висновки викладені в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова в якому зазначено що водієм швидкої допомоги порушено вимоги п.п.3.1 та 8.7.3е Правил Дорожнього Руху, що є переконливим доказом того, що ДТП сталась внаслідок порушення саме ОСОБА_4 правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України колегія суддів розглядає справу у порядку письмового провадження без виклику сторін.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в частині оскарження рішення суду щодо позовних вимог до ТОВ «АВТО-ОВІ», знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ОВІ» та зміни рішення.

Судом встановлено, що 17.09.2015 у м. Харкові на перехресті проспекту Гагаріна та Мерефьянського Шосе відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю належного ТОВ «АВТО - ОВІ» автобуса марки «Богдан » державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та належного КЗОЗ «ЦЕМДтаМК» автомобіля швидкої медичної допомоги марки «Пежо Боксер», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , в якому на час ДТП перебувала в якості пацієнта малолітня ОСОБА_3 в супроводі своєї матері ОСОБА_1 . Внаслідок зазначеного зіткнення транспортних засобів малолітньої ОСОБА_3 було заподіяно легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а позивачу ОСОБА_1 було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Цивільна відповідальність ТОВ «АВТО - ОВІ» була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА», згідно договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ № 7833985 від 10.04.2015 року, сума ( ліміт відповідальності ) на одного потерпілого становить: шкода заподіяна життю та здоров`ю - 100000 гривень; шкода заподіяна майну - 50000 гривень. ( т. 1, а.с. 89).

07 липня 2015 року між КЗОЗ «ЦЕМДтаМК» та ПрАТ «Київський страховий дім» був укладений генеральний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «105/712-00324, згідно якого відбулося страхування автомобілю «Pegeot Boxer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

За вказаним фактом ДТП слідчим ВР ДТП СВ ХМУ ГУМВСУ В Харківській області у відношенні водія ОСОБА_4 було розпочато кримінальне провадження, внесеного до ЕРДР за №000000739 від 17.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України. ( т. 1, а.с. 16-17, 58-59 ).

Ухвалою Червонозаводського райсуду м. Харкова від 27.01.2017 кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України було закрито на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_4 з потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ( т. 2, а.с. 102-104, 190 ).

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що водії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знаходились у трудових відносинах з ТОВ «АВТО-ОВІ» та КЗОЗ «ЦЕМДтаМК», а тому відповідальність за спричинену позивачем шкоду повинні відшкодовувати юридичні особи - власники транспортних засобів, якими на час ДТП керували зазначені особи.

Суд виходячи з того, що відповідачі спільними діями яких заподіяно немайнову шкоду позивачам, зобов`язані незалежно від їхньої вини відшкодувати її у солідарному порядку.

Суд визначив розмір немайнової шкоди заподіяної позивачам, що підлягає компенсації та врахував, що моральна шкода заподіяна ОСОБА_1 була компенсована їй водієм ОСОБА_4 у добровільному порядку, договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений з відповідачем передбачає можливість отримання позивачем грошових коштів на відшкодування моральної шкоди.

Однак повністю з таким висновком суду погодитися не можна.

Суд правильно визначив, що між сторонами виникли деліктні відносини та застосував норми матеріального права, які підлягають застосуванню, а саме ст. ст. 23, 1167, 1187, 1188 ЦК України.

Проте, судом не взято до уваги, що особи, спільними діями яких завдано шкоду відшкодовують її у солідарному порядку.

При цьому, встановивши, що майнова шкода була компенсована частково позивачу ОСОБА_2 суд першої інстанції не визначив ступінь вини кожного з учасників ДТП і фактично вирішив питання про розмір такої компенсації, що підлягає стягненню з кожного з них окремо.

Так, за правилами ч. 2 ст. 1188 ЦК України, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Застосовуючи правила ч. 2 ст. 1188 ЦК України необхідно врахувати, що солідарний боржник, який відшкодовує спільно завдану шкоду, має право зворотної вимоги, тобто стає кредитором за регресним зобов`язанням до іншого боржника.

За правилами ст. 1191 ЦК України розмір відшкодування такому кредитору у регресному зобов`язанні визначається відповідно до ступеню вини боржників у деліктному зобов`язанні.

Стягнувши грошові суми на компенсацію майнової шкоди спричиненої ОСОБА_1 лише з ТОВ «АВТО-ОВІ» суд першої інстанції фактично визнав виконаними такі зобов`язання іншим відповідачем, що не можна вважати обґрунтованим.

Матеріали справи не містять доказів того, що передаючи ОСОБА_1 грошову суму ОСОБА_4 діяв від імені КЗОЗ «ЦЕМДтаМК» та в інтересах цього закладу.

За умовами мирової угоди від 26 січня 2017 року ОСОБА_4 сплатив ОСОБА_1 22892,35 грн. з яких 7892,35 грн. відшкодування моральної шкоди а 15000 грн. відшкодування моральної шкоди. ОСОБА_1 при цьому відмовилась від своїх позовних вимог заявлених до ОСОБА_4 у кримінальній справі (т. 1 а.с.190).

За таких обставин відсутні підстави вважати, що зобов`язання КЗОЗ «ЦЕМДтаМК» перед ОСОБА_1 щодо компенсації немайнової шкоди виконані.

Визначаючи розмір такої шкоди судова колегія бере до уваги, що згідно висновку експерта №987-А/15 у зв`язку з подією 17.09.2015 року у ОСОБА_1 мав місце закритий переломо-вивих акроміального кінця лівої ключиці, це пошкодження утворилося від дії тупого твердого предмету, могло утворитися в умовах дорожньо-транспортної події, відноситься до категорії пошкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я.

Тривалість розладу здоров`я, зміна у зв`язку з цим способу життя, хвилювань пов`язаних з отриманими травмами а також хвилювання стосовно малолітньої дитини, яка також отримала тілесні ушкодження в результаті ДТП дають підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно було спричинено немайнову шкоду в результаті події, що сталася 17.09.2015 року.

Враховуючи наведені вище обставини судова колегія вважає, що достатній розмір компенсації немайнової шкоди, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 у солідарному порядку з відповідачів 20000,00 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Щодо доводів апеляційної скарги про доведеність вини ОСОБА_4 та відсутність доказів вини ОСОБА_5 у зіткненні автомобілів 17.09.2015 р. судова колегія зазначає наступне.

У випадках, передбачених п.1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України та ч. 2 ст. 1188 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала.

Посилання апеляційної скарги на необґрунтованість наявності немайнової шкоди, отриманої в результаті ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спростовується матеріалами справи.

Згідно висновку експертизи №988-А/15 від 12.11.2015 року у зв`язку з подією 17.09.2019 року у ОСОБА_3 мали місце пошкодження: закрита черпено-мозкова травма з забієм головного мозку, з пластинчастим субдуральним крововиливом в правій скронево-тім`яній області - на момент проведення експертизи відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели собою короткочасний розлад здоров`я (т.с 1 а.с. 65-67).

Зазначені ушкодження не можна вважати такими, що утворились на фоні раніше встановленого захворювання.

Моральні страждання ОСОБА_2 як вбачається з позовної заяви були викликані хвилюваннями пов`язаними з спричиненням тілесних ушкоджень його малолітній донці в результаті взаємодії джерел підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст.374, ст.376, ст. ст. 381 - 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2019 року - змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ОВІ» задовольнити частково.

Стягнути з Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ( місце знаходження : 61058, м. Харків, пр-т Незалежності, 13, ідентифікаційний код юридичної особи в ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ОВІ» солідарно на корись ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 20000,00 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 27 серпня 2019 року.