Справа №464/4022/18
пр № 2-ві/464/10/19
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Куйдич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Чорної Софії Зіновіївни по справі № 464/4022/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів про надання кредитних послуг та додаткових угод до нього, визнання недійсними договору поруки,

у с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищезазначена цивільна справа.

29.07.2019 відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Чорній С.З. з підстав, що їй не скеровувалась копія ухвали від 31.05.2019 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, ігноруються її клопотання від 30.06.2019, 19.07.2019 про скерування копії вищезазначеної ухвали, суддею не вирішено питання про залишення позовної заяви без розгляду, чим порушує її право на повноважний суд, а відтак просить відвести головуючого суддю Чорну С.З. від розгляду справи.

Представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано до суду письмове міркування у якому вказує на те, що заявник ОСОБА_1 заявила про відвід судді у спосіб, який не проявляється незгодою з прийнятими цим суддею судовими рішеннями, а виявляється фактично недовірою до судді Чорної С.З., викликану прогнозованою послідовністю її дій виключно в інтересах позивача.

Ухвалою від 23.08.2019 заявлений відвід визнано необґрунтованим та справу передано для визначення складу суду для вирішення питання про відвід згідно з положеннями ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2019 визначено суддю Мичку Б.Р. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішено без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Оглянувши заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 31.05.2019 закрито підготовче провадження по вищезазначеній цивільній справі та таку призначено до судового розгляду.

Згідно із вимогами ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 4 даної статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву про відвід судді Чорної С.З., суд не встановив підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України. Заявлений відповідачем відвід не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та/чи упередженість головуючого судді Чорної С.З. при розгляді даної справи. Заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ЦПК України, що не може бути підставою для відводу згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України. З огляду на викладене заява про відвід є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Чорної Софії Зіновіївни по справі № 464/4022/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів про надання кредитних послуг та додаткових угод до нього, визнання недійсними договору поруки- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Б.Р. Мичка