Справа № 301/1267/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2019 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2019 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

Посилається на те, що між позичальником, яким є ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк» 18.04.2008 року був укладений Кредитний договір № 0, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 24290 дол. США (Двадцять чотири тисячі двісті дев`яносто Дол. США 00 центів) зі сплатою 9,50 % річних. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти на загальну суму 24290 дол. США (Двадцять чотири тисячі двісті дев`яносто дол. США 00 центів).

З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, банк та ОСОБА_4 уклали Договір поруки № 0 від 18.04.2008 року.

З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором банк та ОСОБА_5 уклали договір поруки №0 від 18.04.2008 року.

За умовами вказаних договорів поруки поручитель зобов`язується нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання позичальником в повному обсязі зобов`язань за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом.

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором кредиту №0 та Договором поруки №0 від 18.04.2008 року, № 0 від 18.04.2008 року.

За період користування кредитними коштами позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте заборгованість за кредитним договором в повному обсязі не погашена.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені за порушення умов Кредитного договору, що підлягає стягненню з позичальника станом на 23.05.2019 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 1384971,02 грн. (Один мільйон триста вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот сімдесят одна гривня 02 копійки), з яких:

Заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 532272,93 грн.

Заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 131821 грн.

Заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) -720877,09 грн.

Станом на день подання позовної заяви відповідач не повернув отримані від позивача кредитні кошти на підставі Кредитного договору № 0 від 18.04.2008 року.

Діюче законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриття й виконання виконавчого провадження.

З огляду на те, що позичальником прострочено грошове зобов`язання по поверненню Кредитних коштів отриманих на підставі Кредитного договору № 0 від 18.04.2008 року, у Позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Загальний розмір заборгованості по сплаті нарахованої пені за подвійною обліковою ставкою НБУ та 3% річних за користування кредитом, що підлягає стягненню станом на 23.05.2019 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 237364,24 грн. (Двісті тридцять сім тисяч триста шістдесят чотири гривні 24 копійки), з яких:

Нараховані 3% річних - 47948 грн.;

Нарахована пеня за подвійною обліковою ставкою НБУ- 189416,24 грн.

Просив суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) заборгованість за Кредитним договором №0 від 18.04.2008 року у розмірі 237364,24 грн. (Двісті тридцять сім тисяч триста шістдесят чотири гривні 24 копійки).

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) заборгованість за Кредитним договором №0від 18.04.2008 року у розмірі 237364,24 грн. (Двісті тридцять сім тисяч триста шістдесят чотири гривні 24 копійки).

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити з мотивів, наведених у заяві. Пояснив, що 20 квітня 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за кредитним договором №0 та Договором поруки №0 від 18.04.2008 року, № 0 від 18.04.2008 року. З 20.04.2012 року позивачу не відомо про будь-які погашення заборгованості відповідачами. Окрім того, просить не брати до уваги довідку, видану начальником управління АТ «Укрсибанком» Середою В.М. про відсутність заборгованості у відповідача по кредитному договору.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні у зв`язку з погашенням заборгованості за кредитним договором та спливом строку позовної давності, пояснила, що ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк» 18.04.2008 року уклали Кредитний договір № 0, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 24290 дол. США (Двадцять чотири тисячі двісті дев`яносто Дол. США 00 центів) зі сплатою 9,50 % річних. В забезпечення виконання зобов`язання по кредитному договору, окрім договорів поруки, між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу МАZDA модель З SDN МТ, рік випуску 2008 рік, державний номер НОМЕР_4 .

22 грудня 2012 року транспортний засіб марки MFZDA модель З SDN МТ, рік випуску 2008 рік, державний номер НОМЕР_4 , було знято з обліку в Іршавському МРЕВ ДАІ на підставі листа ПАТ «УкрСиббанк» про відсутність заборгованості ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту та договором застави транспортного засобу від 18.04.2008 року.

Даний лист є підтвердженням погашення відповідачем заборгованості по кредитному договору.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що між позичальником ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк» 18.04.2008 року був укладений Кредитний договір № 0 ( а. с. 8-28), за умовами якого Банк надав йому кредит у розмірі 24290 дол. США (Двадцять чотири тисячі двісті дев`яносто Дол. США 00 центів) зі сплатою 9,50 % річних.

З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, банк та ОСОБА_4 уклали Договір поруки № 0 від 18.04.2008 року ( а. с. 29-30).

З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором банк та ОСОБА_5 уклали договір поруки №0 від 18.04.2008 року ( а. с. 31-32).

Однак, посилання позивача про наявність перед ним у позичальника заборгованості щодо невиконаних зобов`язання з повернення коштів не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи.

Так в матеріалах справи наявна копія довідки, виданої ПАТ «УкрСиббанк» за 2012 рік, про відсутність заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором ( а. с. 98).

ПАТ «УкрСиббанк» заперечив існування такої довідки-листа про відсутність заборгованості.

Однак таке заперечення не відповідає фактичним обставинам, оскільки в забезпечення виконання зобов`язання по кредитному договору, окрім договорів поруки, між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу МАZDA модель З SDN МТ, рік випуску 2008 рік, державний номер НОМЕР_4 .

22 грудня 2012 року транспортний засіб марки MАZDA модель З SDN МТ, рік випуску 2008 рік, державний номер НОМЕР_4 , було знято з обліку в Іршавському МРЕВ ДАІ на підставі листа ПАТ «УкрСиббанк» про відсутність заборгованості ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту та договором застави транспортного засобу від 18.04.2008 року, що стверджується листом ТСЦ-2146 від 17.07.2019 року за №409 (а.с. 111).

Крім того, загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені за порушення умов Кредитного договору, що підлягає стягненню з позичальника станом на 23.05.2019 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 1384971,02 грн. (Один мільйон триста вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот сімдесят одна гривня 02 копійки), з яких:

Заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 532272,93 грн.

Заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 131821 грн.

Заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) -720877,09 грн.

Однак позивач просить стягнути лише 237364,24 грн., з яких 3% річних - 47948 грн.; пеня за подвійною обліковою ставкою НБУ- 189416,24 грн., посилаючись у позовні заві на існування раніше ухваленого рішення та наявність виконавчого провадження ( а. с. 5), підтвердження чого надати відмовився.

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (Стаття 1049 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, оцінивши в сукупності докази на явні у справі, суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити, оскільки позовні вимоги позивача в судовому засіданні не доведені.

Керуючись ст. ст. 81, 89, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 543, 554, 611, 625 1048-1054 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованість за Кредитним договором №0 від 18.04.2008 року у розмірі 237364,24 грн. (Двісті тридцять сім тисяч триста шістдесят чотири гривні 24 копійки) відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий: М. М. Золотар