КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Багінського Артема Олександровича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року задоволено вищезазначений позов.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №002-2914/756-0787 від 25 грудня 2007 року в розмірі 29058 швейцарських франків, що еквівалентно 760157,28 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу, яка була оплачена судовим збором не у повному обсязі та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, ОСОБА_1 просила зменшити суму судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 липня 2019 року, у задоволенні клопотання про зменшення суми судового збору було відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір у встановленому розмірі та порушити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали було направлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Багінському А.О. та отримано ним відповідно до повідомлення поштового відправлення 12 липня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

06 серпня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зменшення суми судового збору, в якій заявником зазначено ті ж самі підстави, що були викладені в першому клопотанні про зменшення суми судового збору та у задоволенні якого було відмовлено. Крім цього, ОСОБА_1 не порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Таким чином, вимоги ухвали від 09 липня 2019 року станом на 02 вересня 2019 року залишились невиконаними.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Багінського Артема Олександровича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути представнику ОСОБА_1 - адвокату Багінському Артему Олександровичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя К.П. Приходько