Номер провадження: 22-ц/813/6696/19
Номер справи місцевого суду: 523/8538/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2019 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2019 року до Суворовського районного суду м. Одеса надійшла позовна заява АТ «Райффайзен Банк Аваль», в якій просило суд визнати договір купівлі-продажу від 03.07.2013 року недійсним та стягнути з відповідачів на свою користь сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 27 квітня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/0014/81/51879, згідно умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 120 000,00 доларів США під 12,00 % річних. 06 травня 2006 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки є житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, незважаючи на укладений договір іпотеки, ОСОБА_2 перепродав зазначений житловий будинок ОСОБА_1 , у зв`язку з чим позивач звертається до суду із зазначеними позовними вимогами та просить задовольнити їх в повному обсязі (а.с.3-38).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2019 року було відкрито провадження по вказаній цивільній справі (а.с.1).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та передати зазначену цивільну справу на розгляд до суду ОСОБА_3 за місцезнаходженням відповідача. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не повно було встановлено всі обставини, які мають значення для справи, а саме факт проживання ОСОБА_1 , яка є відповідачем в зазначеній цивільній справі, у Болгарії, що значно ускладнює апелянту можливість реалізувати свої законні права на судовий захист (а.с.69-71).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено 30 травня 2019 року (а.с.1), апеляційну скаргу подано до суду 01 липня 2019 року (а.с.69-71), тому апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Крім того, апелянт не звертається до суду із відповідним клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Разом з тим, апелянтом не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий - суддя Дрішлюк А.І.) від 19.07.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2019 року було залишено без руху з мотивів пропуску строку на апеляційне оскарження та несплати судового збору. Апелянту надано строк на усунення недоліків, а саме подання клопотання з наведенням поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, сплати судового збору та подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що апелянту на зазначену ним в апеляційний скарзі адресу направлялася копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак поштовий конверт повернувся до апеляційного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У встановлений судом строк та станом на момент постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою апелянтом не було подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не було наведено поважних причин даного пропуску.

Вказане може свідчити про втрату апелянтом процесуальної зацікавленості. Відповідно до чч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Тому враховуючи, що у апелянта було достатньо часу для подання клопотання з наведенням поважних причин пропуску строку та обґрунтувати законну можливість для поновлення строку на подачу апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що апелянт, як ініціатор процесу на цій стадії, за логікою цивільного процесуального законодавства в системному взаємозв`язку з завданнями та засадами цивільного судочинства, повинен цікавитись рухом власної скарги у разі наявності процесуальної зацікавленості в її розгляді, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354, 356, 357, 358 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2019 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк