Єдиний унікальний номер судової справи: 225/6461/18
Номер провадження: 2/225/138/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Черникової Н.В.,

представника відповідача Ємельяненко І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання 17.05.2019 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

В судовому засіданні 17.05.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 . зазначив, що відповідачем повністю оспорюється факт укладання кредитного договору.

З огляду на викладене, з урахуванням положень ч.2 ст.233 ЦПК України, судом визнано явку уповноваженого представника позивача в судове засідання на 06.06.2019 для дачі особистих пояснень, обов`язковою.

Повторно, аналогічні ухвали виносились судом 26.06.2019 року, 25.07.2019 року з роз`ясненням наслідків залишення позову без розгляду згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Проте, представник позивача в зазначені судові засідання жодного разу не з`явився, не відреагувавши на ухвали суду, про поважність неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні питання подальшого судового розгляду поклався на розсуд суду.

Суд, вислухав думку представника відповідача, дослідив матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

З огляду на вжиті судом заходи, на даний час вичерпані всі можливості в межах розумності строку розгляду справи шляхом направлення ухвал суду та судових повісток про виклик позивачу за зазначеною ним у позовній заяві адресою з метою з`ясування обставин, що мають значення для прийняття рішення у справі.

В постанові Верховного Суду України від 22 травня 2019 року справа №310/12817/16, провадження №61-36375св18 викладено правовий висновок, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Учасники судового процесу та їх представники, як визначено ч. 1 ст. 44 ЦПК України, повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно з якою кожен має право на доступ до суду. При цьому, положення щодо виконання вимог закону не є перешкоджанням у доступі до правосуддя.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Оскільки представник позивача, тривалий час повідомлений неодноразово належним чином та своєчасно, жодного разу не з`явився в судові засідання та не повідомив про причини неявки, та їх поважність; від представника позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, що перешкоджає розгляду справи, оскільки у відсутність позивача з`ясувати фактичні обставини справи неможливо, відтак, позовну заяву потрібно залишити без розгляду, одночасно роз`яснив представнику позивача, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з таким же позовом.

Відповідно до п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. ст., 223, 257, 258, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: