ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/940/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Григораш Н.М.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом): публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

представник позивача: Горелова В.В.,

відповідач (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_1 ,

відповідач (третя особа за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

представник відповідачів: ОСОБА_3 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вимоги зустрічного позову: про визнання кредитного договору недійсним,

розглянув в порядку загального позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У липны 2016 р. публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі по тексту - ПАТ «ОТП Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 22.07.2016 суд (під головуванням судді Каліушка Ф.А.) відкрив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду.

Ухвалою від 03.01.2017 суд прийняв до розгляду із первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним.

01.02.2017 у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Каліушка Ф.А. справу передано в провадження судді ОСОБА_5.

За клопотанням відповідача ОСОБА_4 ухвалою суду від 06.06.2017 було призначено економічну експертизу з метою з`ясування питань про дійсний розмір заборгованості відповідачів за кредитним договором та розмір процентної ставки, за якою здійснювалося нарахування заборгованості. Проведення експертизи доручалось експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18.09.2017 експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Матвієнко-Димура П.М. склала повідомлення про неможливість надання висновку з підстав ненадання позивачем додаткових матеріалів.

05.07.2018 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_5 справу передано в провадження судді Трусової Т.О.

Ухвалою від 29.11.2018 у справі повторно призначено економічну експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинене.

17.05.2019 від експерта надійшло повідомлення про неможливість надання висновку економічної експертизи та справу повернуто до суду.

Цієї ж дати суд поновив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 22.10.2019.

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

25.03.2019 через канцелярію суду представниками позивача за первісним позовом подано заяву про відмову від позову про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.10.2019 через канцелярію суду позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 теж подано заяву про відмову від зустрічного позову.

Нез`явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи суд вбачає підстави для закриття провадження у справі виходячи з наступного.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу (п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно до положень п. 4) ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зі змісту поданих позивачами заяв вбачається, що наслідки відмови від позову їм роз`яснені та зрозумілі.

Отже зважаючи на те, що подані ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 заяви про відмову від позову свідчать про відсутність між сторонами спору щодо предмета позовів і не порушують будь-чиїх прав та законних інтересів, підстав для їх неприйняття суд не вбачає.

За приписом ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже з огляду на вищевикладене поверненню позивачу підлягає судовий збір в розмірі 16763,18 грн. (33526,36/2).

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 255, статтями 256, 258, 259, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним.

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним.

Повернути публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» частину судового збору в розмірі 16763,18 грн., сплаченого 10 червня 2016 р. згідно квитанції № за реквізитами: отримувач УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, р/р отримувача 0003, , код банку 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, призначення: *;101;21685166;22030001;сз за позовом АТ ОПТ Банк, Дарницький районний суд м. Києва (код 02896704).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: