Провадження № 2/686/1281/19
УХВАЛА

29.08.2019 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Латюка ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

31 жовтня 2016 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 9 грудня 2016 року призначено по справі судову економічну експертизу, матеріали цивільної справи № 686/16362/16-ц направлено судовому експерту Віхляєву Олексію Костянтиновичу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

11 вересня 2018 року на адресу суду від директора Київської незалежної судово-експертної установи Семенюк О.П. повернуто матеріали цивільної справи № 686/16362/16-ц та висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 6613 від 14.08.2018 року.

У сідовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи.

Представник позивача за первісним позовом стосовно заявленого клопотання поклався на думку суду.

Вимогами ст.113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Буручи до уваги дані висновку судово-економічної експертизи № 6613 від 14.08.2018 року.

судово-економічної експертизи № 6613 від 14.08.2018 року, враховуючи предмет спору, обставини справи, вимоги ст.113 ЦПК України суд вважає, що додаткове призначення судово -економічної експертизи по питаннях наведених у клопотанні представника відповідача є не обов`язковим.

Зважаючи на викладене, враховуючи думку учасників процесу, беручи до уваги строки розгляду справи а також, що представником відповідача не наведено аргументованих підстав для проведення зазначеної експертизи, достатність доказів для продовження розгляду справи суд вважає, що не достатньо підстав для призначення додаткової судово - економічної експертизи тому клопотання представника відповідача є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 113 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань представника відповідача Латюка ОСОБА_5 . ОСОБА_6 . про призначення додаткової судово - економічної експертизи - відмовити.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню, не підлягає.

Суддя С. Стефанишин