Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та повернення коштів у розмірі 1000,0 дол.США.

Вимоги мотивовано тим, що 31 січня 2014 року він, надав відповідачу грошові кошти в розмірі 1000,00 дол. США в якості передплати для виконання робіт з оформлення документів для продажу земельної ділянки в с. Погреби Броварського району Київської області, про що відповідачем власноручно підписано розписку. Станом на 31.08.2016 року відповідачем зазначені роботи виконані не були, грошові кошти не були повернуті позивачу, а відповідач перестав виходити на зв`язок.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 09.09.2016 р. (суддя Трегубенко Л.О.).

Представник відповідача в своїх запереченнях зазначив, що 31.01.2014 р. позивач доручив відповідачу здійснити оформлення документів необхідних для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,25 га в с. Погреби Броварського району Київської області, при цьому позивач здійснив предоплату послуг з оформлення документів в сумі 1000,00 дол. США. Власником даної земельної ділянки на той час було приватне підприємство «Знахідка». Станом на 11.02.2014 р. ОСОБА_3 повністю виконав свої зобов`язання з оформлення документів надавши повний пакет документів для вивчення приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Ліфановій І.О. За попередньою домовленістю між позивачем та директором ПП «Знахідка» 11.02.2014 р. мав бути укладений договір купівлі-продажу, проте позивач не з`явився до нотаріуса та намагався в телефонній розмові схилити директора ПП «Знахідка» до підписання договору та внесення змін до реєстру речових прав на нерухоме майно без присутності позивача. В подальшому позивач відмовився від укладення договору купівлі-продажу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2017 р. віщевказана справа передана для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України (2017 р.) розгляд даної справи підлягає за нормами ЦПК України (2017 р.), чинного з 15.12.2017 р. Справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов в повному обсязі та просили його задовольнити з підстав, наведених у ньому ідання не з`явився, подав заяву щодо розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в заяві, просив задовольнити позов. Позивач додав, що відповідачем не були виконані умови договору та вказана земельна ділянка була продана іншій особі, а не позивачу. Додав, що передачіа коштів відбувалась в доларах США.

Відповідач та його представник в судове засідання повторно не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, встановивши обставини справи та перевіриши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст.12, ст. 81 ЦПК України, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Судом встановлено, що 31.01.2014 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду, за яким відповідач отримав від позивача як передоплату в розмірі 1 000,0 дол.США за виконання робіт по оформленню документів для продажу земельної ділянки та її продажу зі сплатою коштів частинами. Даний договір укладений сторонами в простій письмовій формі з оформленням розписки.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 підтвердив вказані обставини. Крім того сторона відповідача не оспорює, що вказана земельна ділянка не була продана позивачу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Частиною 1 ст.509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст.ст. 525 - 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Забороняється одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов.

Таким чином, основним документом, підтверджуючим відносини між споживачем та виконавцем (продавцем), є договір. Договором є усна або письмова угода про якість, терміни, ціну та інші умови, за якими здійснюється купівля - продаж, роботи та послуги. Письмова угода може оформлятися квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, путівкою, талоном або іншими документами.

Враховуючи наявні обставини та виходячи із зазначених вище положень Цивільного кодексу України, можна зробити висновок, що відповідач свої зобов`язання за договором-замовленням від 29.04.2016 р. не виконав.

Положеннями ч. 1 та 2 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частинами 1 та 2 ст. 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки знання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її знання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

В судовому засіданні достеменно встановлено, що вкзана в розписці земельна ділянка не була продана позивачу.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків (п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Частинами 1-3 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його становлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст.652 ч.1 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін, зокрема, у разі істотного порушення договору другою стороною.

Відповідно до ч. 2 та 5 ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання припиняються. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що вимоги позивача про розірвання договору підряду та повернення сплачених коштів є обгрунтованими, заснованими на законі та підтвердженими в ході судового розгляду, а тому підлягають до задоволення.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягає стягнення сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі 551,21 грн., оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного, ст.ст.15, 16, 509, 525-526, 610-612, 629, 639, 837, 846 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення коштів - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір підряду, укладений 31.01.2014 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) грошові кошти у розмірі 1 000,0 дол. США (одна тисяча дол.США 00 центів), яка повинна бути конвертована в національну валюту за курсом НБУ на день виконання судового рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) сплачений позивачем судовий збір в сумі 551 грн.21 коп.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Подільського районного

суду м. Києва Н.М. Ларіонова