Справа №450/806/18
Провадження №2/463/1436/19
УХВАЛА

судового засідання

18 грудня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з ОСОБА_4 на його користь 31543,22 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди. Як на підставу позову покликається на те, що з вини відповідача відбулась ДТП, внаслідок чого його автомобіль зазнав механічних пошкоджень та йому було спричинено матеріальну та моральну шкоду.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання про вартість відновлювального ремонту автомобіля станом на момент ДТП, а також про вартість відновлювального ремонту автомобіля станом на момент ДТП та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Мотивує тим, що у даній справі або ж страховик не в повному обсязі виконав свій обов`язок по виплаті страхового відшкодування, або ж вимоги позивача в межах суми понад 54 000 грн. є необґрунтованими та безпідставними. Тому, існує об`єктивний сумнів у правильності наданого позивачем висновку, внаслідок чого просить призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання належить відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» вказано, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, поданих доказів, обставини, які підлягають доказуванню можливо встановити без залучення спеціальних знань та призначення експертизи, враховуючи інші засоби доказування, а наданий позивачем висновок про розмір завданої шкоди, який на думку відповідача є сумнівний, підлягає оцінці в сукупності з іншими зібраними у справі доказами, в тому числі з наданими третьою особою доказами, на підставі який проведено розрахунок шкоди та страхового відшкодування.

Крім того, за правилами ч. ч. 1, 3, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, суд, згідно п. 4 ч. 5 цієї статті, зберігаючи об`єктивність і неупередженість лише сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, саме сторона зобов`язана довести обставини, які мають значення для справи, і саме остання несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, тоді як суд лише сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту поставлених у клопотанні питань, експертне дослідження, яке на думку відповідача має значення для правильного вирішення справи, відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України можливо провести в тому числі на замовлення учасника справи, тоді як відповідач заявляючи відповідне клопотання перед судом і не вказуючи на причини неможливості проведення такого дослідження самостійно - по суті перекладає обов`язок збирання доказів на суд, що суперечить принципу змагальності сторін, хоча в своєму ж клопотанні просить призначити експертизу без огляду автомобіля, а на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи і які відповідач не обмежений в можливості отримати та самостійно надати експерту.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи і тому, в задоволенні клопотання відмовляє.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 102, 103, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 30.12.2019 року.

Суддя: Леньо С. І.