Провадження № 6/686/596/19
УХВАЛА

11 грудня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Дідик Олесі Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного Головного територіального управіння юстиції у Хмельницькій області Дідик Олеся Олегівна звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань.

В судове засідання державний виконавць не з`явився.

Дослідивши подання, додані до нього матеріали та матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, з огляду на таке.

Судом встановлено, що на виконанні Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькі області знаходиться зведене виконавче провадження 42664503 про стягненн заборгованості з ОСОБА_1 на користь фізичних і юридичних осіб.

За вказаним зведеним виконавчим провадженням боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частин п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно сформованої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, площею 2 га, кадастровий номер :03:010:0004, що знаходиться за адресою Хмельницька обл АДРЕСА_2 ; 1/ АДРЕСА_3 частка квартири загальною площею 34,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_4 .

Згідно довідки Управління з питань реєстрації відділу реєстрації місця проживання Хмельницької міської ради, у вищевказаній квартирі прописана, неповнолітня дитина: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно листа Виконавчого комітету Хмельницької міської ради №12-2353 02-11 від 06.06.2017 року, реалізація квартири АДРЕСА_5 , право користування якою має малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із виконавчим провадженням про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь фізичних і юридичних осіб порушує житлові та майнові права дитини, тому орган опіки ті піклування Хмельницької міської ради не може надати дозвіл на вчинення вищевказаного правочину.

02 жовтня 2019 року державним виконавцем описано та арештоване нерухоме майно боржника, а саме: земельна ділянка для ведення особистоге селянського господарства, площею 2 га, кадастровий номер :03:010:0004, що знаходиться за адресою Хмельницька обл. Ярмолинецький р-н., Баранівська сільська рада.

08 листопада 2019 року державним виконавцем винесено постанову пре призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, а саме: для проведення оцінки описаного та арештованого майна боржника.

Виконавцем 03.08.2018 року, 29.08.2018 року та 08.11.2019 року на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду та надання відомостей про доходи на майно та попереджено боржника про відповідальність за ненадання такої інформації, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності транспортні засоби: РEUGEOT 309, 1986 р.в., д.н. ВХ3702АВ (1/2 частина); МАZDA СХ 7, 2008 р.в., д.н. НОМЕР_2 (1/2 частина); FORD Courier, 1999 р.в., д.н. НОМЕР_3 (1/2 частина); ВАЗ 2104, 1989 р.в, д.н. 66084ХМ.

14.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника № 51556149 та направлено на виконання в Управління інформаційної підтримки та координації поліції ГУНП за вих. №6425.

В ході примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово направлялися запити до реєструючих органів з метою перевірки майнового стану боржника.

В ході отримання відповіді Державної фіскальної служби України встановлено відсутність у боржника відкритих рахунків у банках та джерел отримання доходів.

Згідно відповіді ПФУ про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно - правовими договорами, про останнє місце роботи - інформацію не знайдено.

Результатами обробки запиту до ПФУ, про осіб - боржників, які отримують пенсії, інформацію щодо боржника не знайдено.

Згідно електронної відповіді Державної прикордонної служби України на запит державного виконавця повідомлено про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , неодноразово перетинав державний кордон України.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 23.11.2017, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданим 26.10.2011 року органом видачі 6801 та серії НОМЕР_5 , виданим 22.07.2017 року органом видачі 6801.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Державним виконавцем вжито усіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», здійснювались його виклики, здійснювались виходи та направлялись численні листи, які були проігноровані боржником.

Згідно статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 та 3 вказаної статі Закону визначено обов`язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 19 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виникає право у державного, приватного виконавця звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

Майнові відносини засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності їх учасників, що означає здатність нести юридичну відповідальність за рахунок власного майна.

Звертаючись до суду із поданням про обмеження виїзду боржника за межі України, державний виконавець обґрунтувала звернення до суду з поданням тим, що у порядку примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем проводяться заходи щодо забезпечення виконання рішення суду: накладено арешт на майно боржника, здійснюється перевірка майнового стану боржника, проте, вимоги державного виконавця щодо виконання вимог виконавчих документів проігноровані, основна сума боргу залишається несплаченою.

Тобто обставини, які склалися, свідчать, що боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

Як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження, боржником та / або його представником не подано доказів того, що з часу відкриття виконавчого провадження ним вживаються дії, об`єктивно спрямовані на погашення боргу перед стягувачем, та які б були співмірні борговим зобов`язанням.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Дідик Олесі Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України юоржника без вилучення паспортного документа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та виїзд громадян України», п.8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», 441 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Дідик Олесі Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України боржника без вилучення паспортного документа - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань покладених на нього.

Копію ухвали суду направити для виконання Державній прикордонній службі України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Повний текст ухвали складено 16.12.2019 року.

Суддя: С. Стефанишин