ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8498/19
провадження № 2-о/753/320/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі РАСУЛОВІЙ А.А.

за участю сторін

заявника ОСОБА_1 ;

представника заявника ОСОБА_2 ;

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3

ОСОБА_4 ;

Представника заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації Скрицького Т.П.;

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_3 та Органу опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про призначення недієздатній особі другого опікуна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - заявник, ОСОБА_1 ) звернулася до суду із заявою про призначення її опікуном власної недієздатної матері - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заяву мотивувала тим, що на момент визначення матері недієздатною заявниці було 13 років, через що вона не мала змоги самостійно доглядати за матір`ю, а інші родичі, окрім ОСОБА_3 , котрі могли б бути опікунами відсутні. Крім того, необхідність призначити ОСОБА_1 опікуном матері заявниця мотивувала тим, що протягом всього періоду здійснення опіки над ОСОБА_5 . ОСОБА_3 не виконував належним чином свої обов`язки та фактично самоусунувся від догляду за підопічною і вже багато років ніде не працює, а кошти, що держава виділяє на його підопічну, в тому числі пенсію, витрачає на власний розсуд та на власні потреби, при цьому він зловживає спиртними напоями, часто приходить додому в нетверезому стані, при цьому підопічна не отримує належного та своєчасного лікування, не проходить в повному обсязі всі медичні обстеження, а тому всіма питаннями щодо матері займається заявниця.

Ухвалою від 28.05.2019 суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. залишила без руху заяву ОСОБА_1 через відсутність сплати судового збору.

04.06.2019 надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків та надано докази сплати судового збору.

Згідно довідки від 11.06.2019 цивільна справа № 753/8498/19 передана для повторного автоматизованого розподілу справ між суддями у зв`язку з перебуванням судді Цимбал І.К. у відпустці пов`язаної із вагітністю та пологами.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справ між суддями справа № 753/8498/19 перейшла в провадження судді Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.

Ухвалою від 09.07.2019 Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження у справі № 753/8498/19.

У судовому засіданні, яке відбулось 20.08.2019 року, прийнято до матеріалів справи заперечення ОСОБА_4 проти призначення ОСОБА_1 другим опікуном та зобов`язано їх направити іншим учасникам справи, а також задоволено клопотання представника заявника про виклик свідка ОСОБА_7 та клопотання ОСОБА_4 як представника Заінтересованої особи - ОСОБА_3 про виклик свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Судове засідання відкладено на 30.09.2019 о 10:00 год.

Ухвалою від 20.08.2019 за клопотанням ОСОБА_4 як представника заінтересованої особи - ОСОБА_3 витребувано з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання державного кордону ОСОБА_1.

24.09.2019 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла відповідь Заявника на заперечення ОСОБА_4 .

У судовому засіданні, яке відбулось 30.09.2019 року, долучено надану Державною прикордонною службою України інформацію, яка була витребувана ухвалою від 20.08.2019 та долучено відповідь Заявника на заперечення ОСОБА_4 проти призначення ОСОБА_1 другим опікуном. Судове засідання відкладено на 28.10.2019 о 10:00 год.

У судовому засідання, яке відбулось 28.10.2019 року, відкладено розгляд справи на 02.12.2019 року у зв`язку з надходженням клопотання про перенесення розгляду справи через неможливість прибути у судове засідання ОСОБА_4 як представника Заінтересованої особи - ОСОБА_3 .

У судовому засіданні, яке відбулось 02.12.2019 року долучено клопотання представника Заявника про долучення доказів від 02.12.2019 та допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У судовому засіданні, яке відбулось 20.12.2019 року, заявник та її представник просили задовольнити заяву та призначити ОСОБА_1 другим опікуном ОСОБА_5

Заінтересована особа - ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 заперечував проти призначення ОСОБА_1 другим опікуном, вважав заяву безпідставною та такою, що має штучний характер.

Заінтересована особа Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації підтримав прохання заявника на призначення її другим опікуном для недієздатної ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення заявника та інших учасників справи, дослідивши наявні в справі матеріали, оцінивши їх в сукупності суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2013 року у справі № 2о-209/12 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є матір`ю Заявниці , було визнано недієздатною та призначено ОСОБА_5 опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (заінтересована особа).

Згідно свідоцтва про народження від 01.06.2000 року серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 є рідною донькою недієздатної ОСОБА_5 .

У відповідності до висновку про стан здоров`я кандидата в опікуни від 21.01.2019 року, ОСОБА_1 може бути опікуном.

Згідно характеристики ОСОБА_1 з Київського університету культури Заявниця є дисциплінованою, доброзичливою та неконфліктною особою.

Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування надала подання до суду № 101-1366/03 від 14.02.2019 року щодо можливості призначити ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатною матір`ю ОСОБА_5 .

Крім того, ОСОБА_1 зверталася до органу опіки та піклування про призначення її опікуном матері, що слідує з подання Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації.

Згідно відповіді Дарницького УП ГУПН України в м. Києві від 21.10.2019 № 22834/125/48/01-19 щодо ОСОБА_1 відсутні жодні кримінальні провадження.

Доводи ОСОБА_4 , як представника Заінтересованої особи - ОСОБА_3 , щодо вчинення Заявницею злочинів спростовуються відповіддю Дарницького УП ГУПН України в м. Києві від 21.10.2019 № 22834/125/48/01-19, де зазначено про відсутність кримінальних проваджень щодо ОСОБА_1 .

Також суд зазначає, що вказані ОСОБА_4 обставини щодо майнових відносин між учасниками справи не мають жодного відношення до предмету вирішення даної справи, а тому не беруться судом до уваги.

З показів свідків судом було встановлено наступне.

Свідок ОСОБА_7 повідомила, що Заявниця дійсно піклується про недієздатну, надає їй матеріальну та фінансову підтримку, а ОСОБА_3 , який є сином свідка, часто зловживає спиртними напоями та не бере участі в догляді за підопічною, не займається її лікуванням, не забезпечує ліками та не виконує своїх опікунських обов`язків.

Свідок ОСОБА_9 повідомила, що зі слів недієздатної та від третіх осіб вона чула про те, що Заявниця не піклується про матір.

Свідок ОСОБА_8 повідомила, що (зі слів ОСОБА_3 ) матеріально забезпечує підопічну він, та саме для цього просив у неї кошти.

Водночас, покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не підтверджуються жодними іншими доказами у справі та ґрунтуються з чужих слів, а саме нібито ОСОБА_3 , однак який в судове засідання жодного разу не являвся та допитний не був. У зв`язку з наведеним суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 через їх недопустимість на підставі ч.1 ст. 90 ЦПК України, згідно якої якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.

Таким чином, з показів свідків суд встановив, що відомості та обставини, які б перешкоджали призначенню заявника опікуном, відсутні.

У відповідності до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Згідно ст. 62 цього Кодексу опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна.

За змістом ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних стосунках з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливостей особи виконувати обов`язки опікуна. Згідно ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів.

При таких обставинах, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 і призначити недієздатній ОСОБА_5 , крім вже призначеного опікуна ОСОБА_3 , який доводиться недієздатній рідним братом, також і другого опікуна - ОСОБА_1 , яка може бути опікуном за станом здоров`я, яка є рідною донькою недієздатній, бажає виконувати опікунські обв`язки по відношенню до недієздатної матері і має для цього можливості. Суд вважає, що при встановлених обставинах призначення ще одного опікуна відповідає інтересам недієздатної особи. Перешкод для призначення опікуном заявника судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись стст. 39, 58, 60, 63 ЦК України, стст. 236, 241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_3 та Органу опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про призначення недієздатній особі другого опікуна - задовольнити.

Призначити недієздатній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , другим опікуном доньку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , для захисту прав та законних інтересів недієздатної.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.