Справа №359/3896/18
Провадження №2/359/390/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого позову.

1.1. В травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що він є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Таврія», здійснив наїзд на паркан позивача. Розмір матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_2 у зв`язку з пошкодженням його паркану, становить 3521 гривню. Відповідач відмовляється добро-вільно відшкодувати заподіяну ним шкоду. Тому ОСОБА_2 просить суд стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 3521 гривні.

2. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.

2.1. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

2.2. ОСОБА_3 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунту-вання своїх заперечень відповідач посилається на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено лише п`ять, а не шість бетонних плит. Ця обставина свідчить про те, що розмір матеріальної шкоди є завищеним. Тому ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні позову.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. ОСОБА_2 є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 . Ця обставина підтверджується копією паспорту на забудову садиби в сільському населеному пункті, виданого на ім`я позивача (а.с.28-29).

3.2. Спірні правовідносини регулюються главою 29 «Захист права власності» та главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди.

4.2. Згідно з п.1 ч.2 ст.22 ЦК України майновою шкодою є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

4.3. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

4.4. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встанов-лених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Зі змісту висновку поліцейського Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області від 29 травня 2017 року (а.с.6) та письмової розписки відповідача від 18 лютого 2017 року (а.с.8) вбачається, що 18 лютого 2017 року ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Таврія», здійснив наїзд на паркан позивача по АДРЕСА_1 , 1-а в с. Любарці Бориспільського району.

5.2. Зі звіту про незалежну оцінку вартості пошкодженого майна (а.с.9-18) вбачаєть-ся, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_2 у зв`язку з пошкодженням його паркану, становить 3521 гривню.

5.3. Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_4 показав, що він здійснював товарознавче дослідження пошкодженого паркану. Він стверджує, що було пошкоджено саме шість, а не п`ять бетонних плит та один бетонний стовп. Загальна вартість пошкодженої частини паркану склала 3521 гривню.

5.4. Аналіз цих обставин переконливо свідчить про те, що на підставі ч.1 ст.1166 ЦК України у ОСОБА_3 виникло зобов`язання відшкодувати позивачу матеріальну шкоду в розмірі 3521 гривні. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України відповідач не подав жодного доказу на підтвердження того, що ним була заподіяна майнова шкода в меншому розмірі. Зокрема, достовірність доводів ОСОБА_3 з приводу того, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено лише п`ять бетонних плит, спростовується показаннями експерта ОСОБА_4 та складеним ним звітом про незалежну оцінку вартості пошкодженого майна.

5.5. Відповідач відмовляється від добровільного відшкодування заподіяної ним шкоди.

5.6. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 3521 гривні.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1, п.1-п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До таких витрат належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

6.2. Згідно з ч.1-ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати,пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

6.3. ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок, а також витратив грошові кошти в розмірі 650 гривень на проведення експертизи та грошові кошти в розмірі 3000 гривень на професійну правничу допомогу. Ці обставини підтверджуються квитанціями (а.с.1, 37, 41). Пред`явлений ним позов задоволений в повному обсязі.

6.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 704 гривень 80 копійок, витрати на проведення експертизи в розмірі 650 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 гривень.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 3521 гривні, витрати на оплату судового збору в розмірі 704 гривень 80 копійок, витрати на проведення експертизи в розмірі 650 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 гривень.

Повний текст рішення суду складений 22 липня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець