Справа № 132/902/19
Провадження № 22-ц/801/1550/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол М. П.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 рокуСправа № 132/902/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Копаничук С.Г.,

суддів: Матківської М.В.,Денишенко Т.О.

при секретарі Кирилюк Л.М.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

інші учасники справи: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 06 червня 2019 року, ухвалену під головуванням судді Гуцола М.П. в приміщенні того ж суду, повний текст якої виготовлено 10 червня 2019 року, за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,-

Встановив:
В травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей. Вказав, що при подачі до суду заяви, стягувачем були порушені правила підсудності, оскільки місцем реєстрації заявника та боржника є АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 проживає в м. Калинівка, Вінницької області без реєстрації. Зазначив, що твердження ОСОБА_2 про те, що він не утримує своїх малолітніх дітей не відповідають дійсності, оскільки з 01.01.2018 року по час звернення до суду ним здійснювались перерахування коштів на утримання дітей в загальному розмірі 114204,02 грн., на підтвердження чого надав довідку АТ КБ «ПриватБанк». Також зазначив, що ним неодноразово зверталась увага суду на ст.182 СК України, якою визначені обставини які враховуються судом при визначенні розміру аліментів, з врахуванням яких ОСОБА_1 вважає, що розмір аліментів на утримування двох дітей в розмірі 1/3 частини є завеликим і буде становити суму в розмірі 6000-7000 грн., необхідність якої жодним чином не доведена та не обґрунтована ОСОБА_2 . Додатково вказав про те, що в силу ст. 180 СК України, обов`язок з утримання дітей є спільним обов`язком батьків, в силу чого вважає, що ОСОБА_2 зобов`язана нести витрати на утримання дітей в такому самому розмірі як він. Зазначені обставини заявник вважав нововиявленими, просив суд судовий наказ, виданий Калинівським районним судом Вінницької області 09.04.2019 року у справі №132/902/19 скасувати, у видачі судового наказу ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 06.06.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив зазначену ухвалу скасувати через порушення судом норм матеріального та процесуального права, а у справі ухвалити нове рішення, яким скасувати судовий наказ, виданий Калинівським районним судом Вінницької області 09.04.2019 року у справі №132/902/19,а у видачі судового наказу ОСОБА_2 відмовити. Зазначив, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи та не звернув увагу на те, що він постійно надає матеріальну допомогу дітям, шляхом перерахування з 01.01.2018 року коштів на користь ОСОБА_2 в загальній сумі 114 204, 02 грн., що в середньому становить 7613 грн. на місяць, жодним чином не ухиляється від сплати коштів на утримання дітей, а вказані в заяві ОСОБА_2 обставини, які були покладено в основу судового наказу не відповідають дійсності. Вказав, що суду не було відомо під час розгляду заяви про видачу судового наказу те, що заявник належним чином та добровільно сплачує аліменти на утримання дітей, що свідчить про відсутність порушеного права грошової вимоги з його сторони, у зв`язку з чим суд мав би скасувати судовий наказ. Також вказав, що суд першої інстанції не врахував стан його матеріального становища, оскільки його щомісячний заробіток складає 17000 грн., є його єдиним джерелом доходів, а 1/3 частки якого ОСОБА_2 просить зобов`язати сплачувати його в якості аліментів на утримання дітей, становить близько 6000 грн. на місяць та, на думку ОСОБА_1 , є завеликим.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування безпідставними, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась ,про причини неявки суд не повідомляла , хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштова розписка про отримання судової повістки.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, за заявою ОСОБА_2 09.04.2019 року Калинівським районним судом Вінницької області у справі №132/902/19 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідно її віку, починаючи стягнення з дня подачі заяви - 14.03.2019 року до досягнення дітьми повноліття. Згідно довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 з 05.03.2019 року зареєстрована по АДРЕСА_2 . Згідно довідки Калинівської міської ради № 40 від 14.05.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 15.03.2019 року прийнятий у дошкільний навчальний заклад №7. Старший син ОСОБА_3 , навчається у третьому класі ЗОШ 1-3 ступенів №1 м. Калинівка.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для скасування судового наказу за нововиявленими обставинами відсутні ,а обставини на які вказує ОСОБА_1 як на нововиявлені такими не є .Так, на момент звернення до суду із заявою про видачу судового наказу ОСОБА_2 вже була зареєстрована в м. Калинівка, Вінницької області, що свідчить про відсутність порушення правил підсудності. В частині надання заявником допомоги дітям в грошовій формі, суд розцінив вказані дії заявника як добровільне виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання та розвитку дітей, піклування про здоров`я, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Інші доводи, на які посилається ОСОБА_1 , суд не визнав істотними в розумінні норм сімейного законодавства та такими, що можуть позбавляти заявницю права на отримання аліментів за рішенням (наказом) суду. Окрім цього, ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів, не спростував факти, що були покладені в основу судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Посилання заявника на те, що судом не те, що він постійно надає матеріальну допомогу дітям, шляхом перерахування з 01.01.2018 року коштів на користь ОСОБА_2 в загальній сумі 114 204, 02 грн., що в середньому становить 7613 грн. на місяць не є нововиявленими обставинами та не свідчить про те, що ОСОБА_2 ,яка проживає окремо і має на утриманні двох дітей ,не має право на стягнення судовим наказом з ОСОБА_1 аліментів у призначеному судом розмірі 1/3 частини усіх його доходів. Не є нововиявленою обставиною стан матеріального становища ОСОБА_1

ОСОБА_1 не довів незаконність ухвали суду та наявність на час постановлення судом судового наказу в якості нововиявлених таких обставин, які ставили б під сумнів обставини з яких виходив суд ,постановляючи даний судовий наказ.

У разі незгоди з розміром аліментів, визначених судовим наказом, ОСОБА_1 не позбавлений права у відповідності до ч.7 ст. 170 ЦПК України звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Суд вірно встановив обставини справи щодо розгляду судом питання про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами, вірно оцінив надані докази і визначив спірні правовідносини ,до яких правильно застосував норми права і дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами з підстав їх відсутності.

Виходячи з наведеного , колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України суд

Постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 06 червня 2019 року залишити без задоволення.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 06 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом

Суддя С.Г. Копаничук