Справа № 226/1874/18

Справа 226/1874/18
Справа № 6/226/99/2019
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

29 серпня 2019 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Коваленко Т.О.,

за участі секретаря - Козлової Д.В.,

учасники судового провадження:

заявник ТОВ «Вердикт Капітал» (представник відсутній),

стягувач ПАТ «Родовід Банк» (представник відсутній),

боржник ОСОБА_1 (відсутній),

представник боржника Скобліков С.О. (відсутній),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мирнограді Донецької області справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» про заміну сторони у справі,

в с т а н о в и в:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про зміну сторони у справі, в обґрунтування якої вказав, що 01 жовтня 2018 року Димитровським міським судом Донецької області ухвалене рішення у справі № 226/1874/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д002/АК-00012.08.2. 24 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір про відступлення прав вимоги № 15, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредитів, в тому числі за договором кредиту № Д002/АК-00012.08.2 щодо ОСОБА_1 . Тому заявник просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

У наданому суду відзиві боржник ОСОБА_1 не погодився із заявленими вимогами про заміну сторони виконавчого провадження через повне виконання ним свого зобов`язання по відношенню до первісного стягувача.

Представники заявника, стягувача, боржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 до суду не з`явилися, про час та місце розгляду заяви сповіщені у встановленому порядку. Представник заявника та представник боржника у наданих суду заявах просили розглянути справу за їх відсутності. Представник боржника проти задоволення заяви заперечував з підстав викладених у відзиві.

Неявка до судового засідання з приводу заміни сторони виконавчого провадження сторін та зацікавлених осіб, на підставі положень частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву та дослідивши докази у справі, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д002/АК-00012.08.2. від 23 липня 2008 року у розмірі всього 435 доларів 36 центів США та 5537,97 грн. (арк.спр.97-102).

Згідно Договору про відступлення прав вимоги № 15 від 24 травня 2019 року та витягу з Додатку № 1 до цього Договору, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» право вимоги за договором № Д002/АК-00012.08.2. від 23 липня 2008 року, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (арк.спр. 122-127).

За правилами частини першої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України і частини п`ятої статті 15Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За умовами частини п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України положення цієї статті можуть також застосовуватись у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи з викладеного, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула з цих правовідносин.

За змістом статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Але, поряд з цим, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З наданих ОСОБА_1 суду матеріалів вбачається, що 26 квітня 2019 року за квитанціями №№ 0.0..1 і 0.0..1 ОСОБА_1 на погашення заборгованості за кредитним договором № Д002/АК-00012.08.2 від 23.07.2008 на зазначені у листі від 16.04.2019 № 12.1-11-б/2422 реквізити (р/р 1026, , отримувач АТ «РодовідБанк») було перераховано 11645,88 гривень (за курсом на 26.04.2019 26,75 грн. за 1 долар США) і 5537,97 грн. відповідно.

Повідомлення про відступлення прав вимоги за договором від 29 травня 2019 року за № 1058-05/2019 ОСОБА_1 отримав згідно із інформацією на поштовому конверті 5 червня 2019 року.

Враховуючи ці обставини, суд вважає, що боржником ОСОБА_1 належним чином, відповідно до вимог статті 516 Цивільного кодексу України , були виконані обов`язки щодо первісного кредитора ПАТ «РодовідБанк», у зв`язку з чим вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» не підлягають задоволенню як такі, що не ґрунтуються на законі.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.11,512,514,515 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: позивач (первісний стягувач) - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коваленко Т.О.