Справа № 450/3096/15-ц Провадження № 2/450/53/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2019 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

з участю представника позивача Гнатишак О.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про (предмет спору): про стягнення з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №F/V3823 від 11.07.2008 року, яка складається з заборгованості за відсотками в розмірі 44 585, 56 доларів США та пені в розмірі 62 297, 45 доларів США,

суд постановив таке рішення:

підстава позову (позиція позивача): ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_3 10.07.2008 року уклали кредитний договір Є/V3823. Згідно договору ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 60 000, 00 доларів США на термін до 10.07.2013 р., а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти для заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобов`язань за кредитним договором відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строки заборгованості за кредитом.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 60 000, 00 доларів США. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`ання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 18.09.2015 року має заборгованість в розмірі 223 037, 98 доларів США, яка складається з наступного: 54 315, 78 доларів США - заборгованість за кредитом; 81 254, 56 доларів США - заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 87 467, 67 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; Від цієї суми заборгованості віднімається сума заборгованості, яка була задоволена за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2011 року на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: 54 315, 78 доларів США - 58 256, 97 доларів США = 0, 00 доларів США заборгованість за кредитом; 81 254, 56 доларів США - 36 669, 00 доларів США = 44 585, 56 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом. Обрахунок пені відповідно до п. 6.4 кредитного договору становить 87 467, 67 доларів США - 25 170, 22 доларів США = 62 297, 45 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Отже, заборгованість до стягнення: 44 585, 56 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 62 297,45 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором становить 106 883, 01 доларів США, що за курсом 21,59 відповідно до розпорядження НБУ від 18.09.2015 року складає 2 346 082, 07 гривень. В забезпечення виконання зобов`язання за договором Є/V 3823 між ПАТ КБ «Приват Банк» та поручителем ОСОБА_4 укладено договір поруки. Відповідно до умов договору поруки позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов`язань за договором Є/V 3823. На підставі наведених мотивів позивач просить задоволити позовні вимоги.

Позиція відповідача: представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, вважає, що в позові необхідно відмовити, оскільки відсотки були донараховані після закінчення строку кредитування, а тим більше після ухвалення судового рішення про стягнення тіла кредиту, тому позов є безпідставним.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

16.12.2015 року запит, щодо доступу д персональних даних; 24.12.2015 року відповідь на запити; 18.01.2016 року ухвала суду про відкриття провадження у справі; 12.02.2016 року заява про долучення матеріалів до справи; 12.02.2016 року ухвала про відкладення розгляду справи; 14.03.2016 року клопотання відповідачки про застосуваннч позовної давності та про відкладення розгляду справи; 14.03.2016 року клопотання про витребування доказів; 14.03.2016 року ухвала про відкладення розгляду справи; 13.04.2016 року клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності; 13.04.2016 року ухвала про долучення матеріалів; 02.07.2016 року клопотання про ознайомлення із матеріалами справи; 03.11.2016 року про зобов`язання вчинити дії; 23.01.2017 року заява про уточнення позовних вимог; 23.01.2017 року про залишення без розгляду в частині позовних вимог; 02.03.2017 року клопотання про відкладення розгляду справи; 15.03.2017 року запит щодо доступу до персональних даних; 28.03.2017 року відповідь на запит; 06.04.2017 року клопотання про перенесення судового засідання; 07.06.2017 року ухвали суду про 23.10.2017 року клопотання про відкладення розгляду справи; 21.12.2017 року клопотання про відкладення розгляду справи; 11.04.2018 року клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; 03.05.2018 року про проведення засідання в режимі відеоконференції; 14.06.2018 року клопотання про відкладення розгляду справи; 14.06.2018 року ухвала про розгляд справи в режимі відеоконференції; 13.09.2018 року про проведення засідання в режимі відеоконференції; 21.09.2018 року клопотання про долучення до матеріалів справи; 22.10.2018 року клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції; 22.10.2018 року клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та долучення додаткових пояснень; 26.11.2018 року клопотання про долучення матеріалів до справи; 03.12.2018 року клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції; 03.12.2018 року ухвала про проведення засідання в режимі відеоконференції; 11.02.2019 року ухвала про проведення засідання в режимі відеоконференції; 19.03.2019 року клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції; 26.03.2019 року про проведення засідання в режимі відеоконференції; 27.03.2019 року клопотання про відкладення розгляду справи; 08.05.2019 року ухвала про проведення засідання в режимі відеоконференції; 14.06.2019 року заява представника позивача про уточнення позовних вимог; 26.06.2019 року ухвала про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; 01.07.2019 року клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції; 06.08.2019 року ухвала про розгляд справи в режимі відеоконференції; 20.11.2019 року клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи; 20.11.2019 року ухвала про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; 21.11.2019 року клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_3 10.07.2008 року було укладено кредитний договір Є/V3823. Згідно договору ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 60 000, 00 доларів США на термін до 10.07.2013 р., а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 60 000, 00 доларів США. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`ання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2011 року було задоволено позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ПАТ «Акцент Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Даним рішенням вирішено стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором №Є/V3823 від 10.07.2008 року у розмірі 864 833, 41 грн.

Станом на день звернення позивача із даним позовом до суду заборгованість за кредитним договором не погашена, рішення суду не виконано.

Звертаючись до суду із позовом, позивач вказує на те, що станом на 18.09.2015 року заборгованість складає 44 585, 56 доларів США по процентам за користування кредитом; 62 297,45 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а тому становить 106 883, 01 доларів США, що за курсом 21,59 відповідно до розпорядження НБУ від 18.09.2015 року складає 2 346 082, 07 гривень.

Однак, суд вважає, що такі вимоги позивача є безпідставними.

Так, за змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов`язання» (ст.ст.530, 631 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов`язань зазначені у ст. ст. 599, 600, 601, 604-609 ЦК України та не передбачають можливості припинення зобов`язань у зв`язку з ухваленням судом рішення про задоволення вимог кредитора.

За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Додатком до кредитного договору встановлено строк повернення кредиту, процентів згідно із графіком повернення кредиту не пізніше 10.07.2013 року.

Згідно п. 2 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов`язків за кредитним договором тому ж розмірі, що і боржник , включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у кредитному договорі.

Пунктом 12 цього договору сторони прийшли згоди, що строк, в межах якого сторони можуть звернутись до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється протягом 5 років.

Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти для заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобов`язань за кредитним договором відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строки заборгованості за кредитом.

Тому, звернувшись у 2011 році до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором ПАТ КБ «Приват Банк» використав своє право на стягнення з боржника ОСОБА_3 та її поручителя ОСОБА_4 заборгованості за кредитом та змінив на власний розсуд строк виконання зобов`язання за договором від 10.07.2008 року, у зв`язку із чим право кредитора нараховувати передбачені договором проценти та інші платежі за кредитом припинилися.

Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користуванням кредитом, а також неустойки.

З моменту набрання рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2011 року законної сили, право банку на отримання процентів за кредитним договором припинилось.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У абз. 1, 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз`яснено, що зобов`язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. ст. 526, 599 ЦК України. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року № 6 - 116 цс 13, яка згідно і ст. 360 - 7ЦПК України маєв раховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, оскільки ухвалено судове рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, то нарахування процентів за користування кредитними коштами, комісійних, неустойки тощо поза строком дії кредитного договору законом не передбачено. Разом із тим виникає грошове зобов`язання із повернення кредитних коштів в повному обсязі та нарахованих на цей час відсотків, невиконання якого тягне відповідальність, встановлену ст. 625 ЦК України.

Позовних вимог про стягнення сум з підстав, передбачених ст. 625 ЦК України, позивач не заявляв.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку про те, що нарахування банком процентів та пені після пред`явлення у 2011 році позову про стягнення заборгованості є необґрунтованим, а тому позовні вимоги є безпідставними і у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 549, 551, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, відповідно до ст. ст. 76-82, 259, 263-265 ЦПК України,

ухвалив :

в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Позивач : Акціонерне товариств Комерційний Банк «ПриватБанк», , 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, МФО 305299.

Відповідач : ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач : ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складно 02.01.2020 року

СуддяД. А. Кукса