overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1548/19
Провадження № 2/314/744/2019
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2019 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Павлівська сільська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

в провадження Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Враховуючи обставини справи, а також те, що ставиться питання про зняття з реєстрації неповнолітніх осіб, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Вільнянську районну державну адміністрацію Запорізькій області як орган опіки та піклування.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

залучити у якості третьої особи по справі Вільнянську районну державну адміністрацію Запорізькій області як орган опіки та піклування.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Павлівська сільська рада, Вільнянська районна державна адміністрація Запорізькій області як орган опіки та піклування про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.30 год.09.09.2019 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони, відповідачів викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Суддя:В. О. Кіяшко

19.08.2019
Справа № 628/246/19
Провадження № 2-во/628/51/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судових засідань - Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26.03.2019 р. у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача: Гребенюк О.С., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 06.04.2011 р. у сумі 49177,11 грн., та судові витрати у розмірі 1812,27 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №628/246/19, провадження 2-во/628/51/19 між суддями, зазначена справа надійшла у провадження судді Шиховцової А.О. у зв`язку перебуванням на лікарняному судді Гетьман Л.В. згідно розпорядження № 127 керівника апарату Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Єрьоміч М.І. від 28.08.2019 року.

Статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України передбачена можливість суду з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що описка носить технічний характер, у зв`язку з чим потребує виправлення, яке не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 березня 2019 року, ухваленому у справі № 628/246/19, провадження № 2/628/363/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача: ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме, у тексті рішення вважати вірним представника позивача - ОСОБА_2 .

Внести виправлення до виконавчого листа по справі № 628/246/19, провадження № 2/628/363/19 виданого Куп`янським міськрайонним судом Харківської області 20.06.2019 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», шляхом зазначення в ньому « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О.Шиховцова
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-454/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Данько», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

20.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить зобов`язати Олевський РВ ГТУЮ у Житомирській області закрити виконавче провадження за виконавчим листом №2-454/12, виданим 24.04.2013 року за безпідставністю.

Відповідно до матеріалів справи № 2-454/12 ОСОБА_1 не є учасником справи та до заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не додано документів які підтверджують повноваження заявника ОСОБА_1 щодо участі у даній справі, тому суду не зрозуміло та не можливо встановити інтереси якої із сторін він буде представляти в суді.

Відповідно до статті 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може визнати його таким, що не підлягає виконанню повністю або частково тільки за заявою боржника чи стягувача.

Тому враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що боржником по даному виконавчому провадженню є ФГ «Данько», а із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню звернувся ОСОБА_1 то на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд вважає повернути дану заяву оскільки її підписала особа посадове становище якої не вказано.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин та відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.1, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву подану ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Данько», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути заявнику разом з її копією та доданими додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: В. В. Волощук
Провадження № 2-н/947/1483/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, - Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривень 10 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Луняченко В. О.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя В.О. Луняченко
Справа №279/4328/19
Провадження № 2/279/1728/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.. розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивач в позовній заяві не чітко зазначила своє місце реєстрації чи проживання, а також не чітко зазначила місце реєстрації, знаходження, проживання, чи перебування відповідача, що суперечить вимогам п.2 ч.3ст. 175 ЦПК України.

Слід зазначити, що відповідно до п.9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, пред,являються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Згідно до ч. 10 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред"являтися за місцем знаходження майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

З врахуванням вищенаведеного позивачу необхідно усунути вище вказані недоліки позовної заяви, шляхом подання позовної заяви в новій редакції з усунутими недоліками,а саме,зазначити свою точну адресу, а також точну адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, оскільки дана обставина дасть можливість суду вирішити питання про підсудність справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,185 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
Провадження № 2/752/3158/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29.08.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваленко Ірини Євгенівни, третя особа - ОСОБА_2 , про припинення права власності, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся у суд з вказаним позовом.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваленко Ірини Євгенівни, третя особа - ОСОБА_2 , про припинення права власності до судового розгляду по суті на 17 вересня 2019 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/3146/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач у підготовчому засіданні вимоги позову підтримала та просила про призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Відповідач до підготовчого судового засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 240 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.10.2019 року на 09.00 год., встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 404/488/18
Номер провадження 2-во/404/55/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 15 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволені.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 15 травня 2018 року щодо зазначення дати народження сина ОСОБА_3 .

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 15 травня 2018 року допущені описки, а саме: в описовій частині рішення не вірно вказана дата народження сина ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а необхідно вказати « ІНФОРМАЦІЯ_2 року».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в другому абзаці описової частині рішення від 15 травня 2018 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно вказати дату народження сина ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в другому абзаці описової частині рішення від 15 травня 2018 року по цивільній справі № 404/488/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінивши дату народження сина ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст ухвали складено 28.08.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/698/19
Провадження №: 2/332/795/19
У Х В А Л А

29 серпня 2019 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 29.08.2019 року.

Від позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог,проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача ЗДП «Кремнійполімер» належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення заборгованості по заробітній платі розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 703/3368/19
УХВАЛА

27 серпня 2019 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 08 червня 1996 року.

Позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 177 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 наведеної статті позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У відповідності з абз. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення наведених норм позивачем приєднано до позовної заяви копії документів, які не засвідчені належним чином.

Крім того, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 177 ЦПК України в позовній заяві не зазначено повної адреси проживання відповідача не вказано населеного пункту, в якому він проживає.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк, починаючи з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, шляхом подання до суду належним чином завірених копій документів, приєднаних як доказ до позовної заяви, а також заяви із зазначенням місця проживання відповідача.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : Н.А. Кирилюк
УХВАЛА

судового засідання

27 серпня 2019 рокуСправа №451/504/19
Провадження № 2/451/676/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Загайської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові цивільну справу №451/504/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у спільному майні та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання призначене на 27 серпня 2019 року, сторони не з`явилися.

Від представника позивача до суду поступила заява про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує та наполягає на його задоволенні. Проти ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні не заперечує (а.с.53).

Від представника відповідача ОСОБА_3 до суду поступила заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у спільному майні та визнання права власності відкласти на 2 грудня 2019 року о 16 год.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити учасників справи належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.