Справа № 191/714/19
Провадження № 2/191/168/19
У Х В А Л А

"18" грудня 2019 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кухар Д.О.,

при секретарі - Яніної О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення майна в натурі із спільної часткової власності та виділення частини земельної ділянки у користування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення майна в натурі із спільної часткової власності та виділення частини земельної ділянки у користування.

Позивач до початку підготовчого судового засідання надала заяву, згідно якої просила призначити у справі експертизу відповідно до поданого нею раніше клопотання від 11.11.2019 року.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, однак до його початку надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Також просила при призначенні судом експертизи врахувати питання : «Залишити прохід до її помешкання через ворота №3».

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився по невідомій суду причині.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить виділити в натурі майно, яке належить їй на праві спільної часткової власності, а саме частину будинку, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 69,7 кв.м., у складі : тамбур площею 6,2 кв.м. ( 3-1, за технічним планом житлового будинку), передпокій 13,0 кв.м. ( 3 2 ), санвузол 3,7 кв.м. (3-3), кухня 11,5 кв.м. (3-4), гардероб 5,5 кв.м. (3-5), житлова 19,5 кв.м. (3-6), житлова 10,3 кв.м. (3-7), а також частину надвірних будівель та споруд у складі : сараю площею 6,3 кв.м. (в), згідно плану земельної ділянки, літньої кухні 13,9 кв.м. (В), сарай 17,9 кв.м. (Д), погріб 4 кв.м. (П) та припинити право спільної часткової власності. Залишити у її спільній частковій власності колодязь ( №4, згідно плану земельної ділянки). Із земельної ділянки загальною площею 899 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , виділити у користування їй частину земельної ділянки, відповідно частки майна, що належить їй та припинити право спільного користування виділеною частиною земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Згідно Акту визначення часток від 15.12.2017 року, складеного інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_5 , було здійснено розрахунок відсоткового відношення : Першому співвласнику належить квартира АДРЕСА_2 , поз. №1-1 - АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 № АДРЕСА_2 квартира №1) 30/100 від єдиного. Другому співвласнику належить квартира АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 . № 2-1 - № АДРЕСА_7 , площею 38,0 кв.м.. Частка № 2 (квартира № 2) 25/100 від єдиного. Третьому співвласнику належить квартира АДРЕСА_8 , поз. № 3-1 - № АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 69,7 АДРЕСА_4 № 3 (квартира №3) 45/100 від єдиного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів;) показаннями свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи

Відповідно ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частиною 1 п.1) ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч.4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Частиною 1 п.9 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у іншій сфері.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 101,103, 116, 252, 253 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 191/714/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення майна в натурі із спільної часткової власності та виділення частини земельної ділянки у користування судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

- Які можливі варіанти виділення спірного майна в натурі, а саме : житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , які перебувають у спільній частковій власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

- Чи можливо зробити окремий прохід до помешкання ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_11 , через ворота АДРЕСА_8 та чи є необхідність збереження окремого проходу до помешкання ОСОБА_2 через ворота №3?

У разі неможливості проведення експертизи, зобов`язати експерта надати висновок про неможливість проведення експертизи та зазначити причини.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що у відповідності зі ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи №191/714/19.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361) для виконання, учасникам справи для відома.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. О. Кухар