Справа № 302/900/18
19 грудня 2019 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого судді Джуги С.Д.
суддів Кожух О.А., Куштана Б.П.
з участю секретаря: Чучки Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог - Міжгірська державна нотаріальна контора, секретар Верхньобистрянської сільської ради Жабляк Н.В. про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановлення факту спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 і ОСОБА_4 та визнання ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги за майном померлої ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом; визнання недійсним і скасування заповіту ОСОБА_4 , посвідченого 10.03.2015 року секретарем В.Бистрянської с/ради Жабляк Н.В.,-
Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05 березня 2019 року у задоволенні заявленого позову ОСОБА_1 відмовлено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 судові витрати на оплату правових послуг адвоката ОСОБА_5 в сумі 3900 грн.. У стягненні решти цих витрат відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05 березня 2019 року залишено без змін.

Під час розгляду 26 вересня 2019 року даної справи апеляційним судом представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Рішко С.І. до закінчення судових дебатів зробив заяву про стягнення витрат понесених відповідачем ОСОБА_2 за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, докази на підтвердження яких, відповідно до ч.8.ст.141 ЦПК України, надасть протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

27 вересня 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Рішко С.І. подав до суд заяву про долучення до матеріалів справи доказів про понесення відповідачем ОСОБА_2 судових витрат на правничу допомогу в розмірі 5400 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, їх неявка, відповідно до ст.ст. 270, 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду даного питання.

З`ясувавши обставини справи апеляційний суд вважає, що заява про стягнення витрат за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Під час розгляду 26 вересня 2019 року даної справи апеляційним судом представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Рішко С.І. до закінчення судових дебатів зробив заяву про стягнення витрат понесених відповідачем ОСОБА_2 за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, докази на підтвердження яких, надасть протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

27 вересня 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Рішко С.І. подав до суд заяву про долучення до матеріалів справи доказів про понесення відповідачем ОСОБА_2 судових витрат на правничу допомогу в розмірі 5400 грн.

Згідно із ч.1 п.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати;

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Матеріалами справи встановлено, що адвокат Рішко С.І. згідно з договором про надання правової допомоги від 31.05.2018. та Актом про прийняття передачу наданих послуг з правової допомоги від 27.09.2019 року, який підписаний ОСОБА_2 та адвокатом Рішко С.І., надано послуги: 18.03.2019 року консультація вартістю 400 грн., 15.04.2019 року підготовка та подання до суду апеляційної скарги на рішення суду від 05.03.2019 року із затратою 2,5 год. вартістю 1000грн, 19.09.2019 року підготовка та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду від 05.03.2019 року із затратою 4,0год. вартістю 1600грн., 26.09.2019 року судове представництво в Закарпатському апеляційному суді із затратою 6,0год. вартістю 2400грн, в т.ч : виїзд на засідання з смт. Міжгіря в м. Ужгород і у зворотному напрямку 2000 грн., участь адвоката у судовому засіданні 400 грн.

Квитанцією до прибуткового касового ордера №3 від 27 вересня 2019 року, стверджено, що ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги від 31.05.2018 року сплачено адвокату Рішко С.І. 5400 грн.

Разом з тим, повністю погодитись з такою сумою не можна.

При визначенні суми відшкодування вказаних витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат ( встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України, від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада від 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний характер.

Колегія суддів вважає, що включення в суму адвокатом, який надав правову допомогу стороні під час розгляду справи в суду першої інстанції, послуги вигляді: консультації вартістю 400 грн. не відповідають критеріям реальності адвокатських витрат (дійсності та необхідності) і розумності, оскільки такий вид послуг адвокатом надавався в суді першої інстанції, а характер спірних відносин в суді апеляційної інстанції не змінився.

Виїзд на засідання з смт. Міжгіря в м. Ужгород і у зворотному напрямку вартістю 2000 грн. не відноситься до витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, розмір таких витрат жодним доказом не підтверджено.

За вказаних обставин вище вказані витрати не підлягають до задоволення.

Разом з тим підтвердженими матеріалами справи та обґрунтованими є витрати за надання правової допомоги, пов`язані з розглядом справи в апеляційному суді : підготовка та подання до суду апеляційної скарги на рішення суду від 05.03.2019 року вартістю 1000грн, підготовка та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду від 05.03.2019 року вартістю 1600грн., участь адвоката у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції вартістю 400грн., всього в загальному розмірі 3000 грн. В цій частині заявлені витрати підлягають до задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 141, 270 , 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив :

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3000(три тисячі) гривень. В решті відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 27 грудня 2019 року.

Головуючий :

Судді: