Справа № 589/5163/18
Провадження № 2/589/815/19
28 грудня 2019 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Прачук О.В.
за участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1
- про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення на його користь суми заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 листопада 2015 року по 31 жовтня 2018 року в розмірі 12 539 грн 13 коп. Свої вимоги мотивує тим, що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» визнано надавачем послуг з теплопостачання згідно рішення Шосткинського міськвиконкому № 226 від 28 липня 2006 року і з 15 жовтня 2006 року товариство забезпечує тепловою енергією на опалення підприємства, установи, організації та населення міста Шостка, в тому числі і будинок АДРЕСА_1 . Споживачем теплової енергії в квартирі АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 , який не виконує свої зобов`язання перед позивачем по сплаті наданих ним послуг з теплопостачання, внаслідок чого утворилась вищезазначена заборгованість.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій вимоги підтримав, просив розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд за згодою позивача, ухвалив рішення про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів.
Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного висновку.
Товариство з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт є надавачем послуг з теплопостачання, в тому числі і мешканцям будинку АДРЕСА_1 , відповідно до рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 28.07.2006 року № 226 Про надання послуг з теплопостачання.
Статтею 162 Житлового кодексу України передбачено, що власник зобов`язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленим у законному порядку тарифам.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції Закону від 24 червня 2004 року № 1875-IV законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.
За ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в разі, коли жиле приміщення належить особі на праві власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа.
Позивачем, всупереч положенню ч.1 ст. 81 ЦПК України не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували, що саме відповідач по справі є власником квартири АДРЕСА_2 .
Так, надані позивачем відомості з реєстру прав власності нерухомого майна, в яких зазначено, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , не є належним доказом того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , є власником квартири АДРЕСА_2 , оскільки у вказаних відомостях не зазначені, а ні ідентифікаційний номер платника податків власника квартири, а ні дата народження, а ні будь- які інші відомості про власника квартири, які б безспірно вказували на відповідача по справі як на власника зазначеної квартири. Співпадіння прізвища, ім`я та по батькові не дають беззаперечні підстави вважати, що саме відповідач по справі є власником квартири, щодо якої не оплачуються послуги з опалення.
Крім того, на відповідні запити суду до житлово-експлуатаційної організації та органу приватизації не було надано доказів та отримано інформацію, які б підтверджували, що відповідач по справі є власником вказаної квартири.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ( ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
Враховуючи, що позивачем не доведено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , є належним відповідачем по справі, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 223, 258, 259, 263-268, 280-283 ЦПК України,
В задоволенні позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складення повного рішення.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складення повного рішення.
Повне рішення складено 08 січня 2020 року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.В.Прачук