overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/580/22/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В., при секретарі Сивоконь А.І.,,розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРАЙМ АЛЬЯНС» про заміну сторони виконавчого провадження;

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРАЙМ АЛЬЯНС» звернулося до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.12.2018 року Лебединським райсудом ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 1602973 від 04.07.2016 року в розмірі 9245,13 грн., а також кошти в розмірі 1762 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

26.11.2018 року між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП», а 28.11.2018 року між ТОВ «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРАЙМ АЛЬЯНС» укладено договори про відступлення прав вимоги, згідно яких заявник прийняв право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором № 1602973 від 04.07.2016 року.

У зв`язку з цим виникла необхідність заміни сторону виконавчого провадження правонаступником, а саме сторону стягувача змінити на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРАЙМ АЛЬЯНС».

Оглянувши матеріали справи, враховуючи положення ч. 1 ст. 442 ЦПК України, яка говорить, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що на даний час право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 перед Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за кредитним договором № 1602973 від 04.07.2016 року перейшло до заявника - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРАЙМ АЛЬЯНС», яке є правонаступником попереднього стягувача.

Керуючись ст. 442 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРАЙМ АЛЬЯНС» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Сторону стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Лебединського районного суду Сумської області від 18.12.2018 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1602973 від 04.07.2016 року в розмірі 9245,13 грн., а також коштів в розмірі 1762 грн. на відшкодування судового збору, замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРАЙМ АЛЬЯНС» (, юридична адреса: 04053, м. Київ. вул. Січових Стрільців, 77.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Чхайло О. В.
Провадження №2/521/3406/19
УХВАЛА

27 серпня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Одеської універсальної товарної біржі «Центр» про визнання правочину дійсним,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Одеської універсальної товарної біржі «Центр» про визнання правочину дійсним.

Позивач у відкрите судове засідання не з`явився, подав до канцелярії суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити, розгляд справи просив проводити у його відсутність, вказав що проти заочного розгляду справи та ухваленні судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом надсилання судових ухвал та повісток, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив на позовну заяву не подавав.

Представник Одеської універсальної товарної біржі «Центр» у відкрите судове засідання не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом надсилання судових ухвал та повісток, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Одеської універсальної товарної біржі «Центр» про визнання правочину дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

27.08.19
Справа № 738/1217/19
№ провадження 2/738/392/2019
I М Е H Е М У К Р А Ї H И
(вступна та резолютивна частини)
27 серпня 2019 року м. Мена
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi у складi:
головуючого суддi Слісаря А.В.,
секретаря судового засідання Минець П.Д.,
представника позивача ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_1 ,
pозглянув у вiдкpитому судовому засiданнi у порядку спрощеного позовного провадження цивільну спpаву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,
Зважаючи, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши його повне складання до 09-30 год. 30.08.2019 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Слісар
490/6836/19
н/п 2/490/2809/2019
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму переплати допомоги одинокої матері в розмірі 13145 грн. 08 коп.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за предявлену юридичною особою позовну заяву, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921,00 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

15.12.2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Вказаним Законом пункт 18 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого позивача було звільнено від сплати судовго збору, виключено.

За таких обставин, при поданні позовної заяви Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради на загальних підставах зобовязане сплатити судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Згідно п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачу слід додати до позовної заяви попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя залишає позовну заяву без руху та надає строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів- залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 (п`яти ) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2019 року м. Кропивницький

справа № 383/49/19

провадження № 22-ц/4809/1219/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач)., Єгорової С.М., Кіселика С.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2019 року у складі судді Адаменко І.М.,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2019 року скасувати

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на 12 травня 2006 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5752,65 грн. в рахунок компенсації судового збору. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено до 30 серпня 2019 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді С.М. Єгорова

С.А. Кіселик
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 759/8653/17

провадження № 61-15468ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду

м. Києва від 13 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду

від 15 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державний нотаріус Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Семенівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Мамай Ірина Володимирівна, про визнання права власності на спадкове майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про усунення від права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 759/8653/17 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державний нотаріус Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Семенівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, про визнання права власності на спадкове майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про усунення від права на спадкування за законом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 27 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

28 серпня 2019 року

м. Харків

Справа №2-2086/10

Провадження № 22-ц/818/4715/19

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2010 року в складі судді Черних Є.А. по справі за позовом ОСОБА_2 до Барвінківської міської ради Харківської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2010 року позов ОСОБА_2 до Барвінківської міської ради Харківської області про визнання права власності задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на прибудову до нежитлового приміщення та магазину (літ.а), вбиральня (літ.Б), загальною площею 198.5 м., розташованої в АДРЕСА_1 згідно технічного паспорту станом на 19.08.2010 року.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно положень ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності, проте у вступній частині рішення суду від 23 листопада 2010 року прізвище ім`я та по батькові позивача зазначено « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суддя вважає за доцільне направити справу на дооформлення.

Таким чином, справу за позовом ОСОБА_2 до Барвінківської міської ради Харківської області про визнання права власності слід повернути до Барвінківського районного суду Харківської області для вирішення питання про усунення виявлених недоліків,

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Барвінківської міської ради Харківської області про визнання права власності повернути Барвінківського районного суду Харківської області надавши строк 10 днів для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Коваленко
Єдиний унікальний номер № 225/5374/19
Провадження № 6/225/296/2019

Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2019 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., при розгляді заяви подання державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Решетар Н.В. (м.Торецьк, вул. Героїв Праці, 3) про оголошення розшуку боржника

ВСТАНОВИВ:

20.08.2019 державний виконавець Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Решетар Н.В. (надалі відділ ДВС) звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що подання відповідає вимогам ЦПК України, підсудне даному суду, підстав для повернення подання, залишення його без руху у цивільній справі не вбачається.

Згідно з ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.187, 438 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі № 6/225/296/2019 і надати справі єдиний унікальний номер № 225/5374/19.

Призначити розгляд справи на 30 серпня 2019 року об 11 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Торецьк, вул.Дружби, 4.

В судове засідання викликати представника Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в провадженні якого перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1

Зобов`язати представника Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати суду виконавче провадження або зведене виконавче провадження, де боржником є ОСОБА_1 , для огляду в судовому засіданні.

Представнику Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при собі мати паспорт або інші документи, які посвідчують його особу.

Явка державного виконавця є обов`язковою.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати за адресою Торецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа №521/9326/19
Провадження №8/521/20/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Дослідивши заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що підстави для залишення заяви без руху, передбачені ст. 426 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного; 3) окремого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що провадження потрібно відкрити. Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 427, 429 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2019 року об 11:00 годині в залі судових засідань № 206 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Тополева