Справа № 182/8135/19
Провадження № 2-во/182/138/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 15.04.2010 року по справі №2-2583/10. В обґрунтування зави посилається на те, що у вказаному рішенні помилково зазначено її ім`я як « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Заяву розглянуто за відсутністю учасників справи. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно довідки від 25.11.2019 року, виданої архіваріусом Дюбановою М.Л., цивільна справа №2-2583/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу знищена у зв`язку зі спливом строків зберігання відповідно до п.22 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суду, Наказу ДСА України №22 від 11.02.2010 року.

Як вбачається з копії рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.04.2010 року, ухваленого по справі №2-2583/10, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задоволено; шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , зареєстрований 03.08.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 450, від якого є син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розірвано; вирішено при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_4 державне мито у розмірі 17 грн. на користь держави, а ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити. Рішення набуло чинності 06.05.2010 року.

Як з`ясовано судом, у резолютивній частині вищевказаного рішення при його виготовленні була допущена технічна описка щодо написання ім`я позивача та вказано « ОСОБА_7 » замість вірного « ОСОБА_8 ».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, виправити допущену в резолютивній частині рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.04.2010 року описку, зазначивши в резолютивній частині рішення: «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зареєстрований 03.08.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 450, від якого є син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розірвати» замість «Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , зареєстрований 03.08.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 450, від якого є син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - розірвати», інше залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 247,260,269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.04.2010 року ухваленого по справі №2-2583/10, зазначивши в резолютивній частині рішення: «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зареєстрований 03.08.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 450, від якого є син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розірвати» замість «Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , зареєстрований 03.08.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 450, від якого є син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - розірвати», інше залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова