У Х В А Л А

про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову

11 листопада 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бербенюка Миколи Васильовичак про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Автотрейд Київ", ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосіверброк", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору комісії недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахування поданих уточнень, просить: 1) визнати недійсним договір комісії від 10.02.1017 року № 6200/17/000931, укладений між позивачем та відповідачем ТОВ «Прогрес Автотрейд Київ», 2) витребувати від відповідача ОСОБА_1 автомобіль марки «BMW X5», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 21.11.2017 р. відкрито провадження в справі.

27.10.2017 року позивачем одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки«ВMW X 5», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 та заборони вчиняти відповідачу ОСОБА_1 та іншим особам дії щодо перереєстрації автомобіля.

Судом 21.11.2017 року в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову було відмовлено.

23.11.2018 року позивач повторно звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на вищевказаний спірний автомобіль.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 26.11.2018 р. була задоволена заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 758/13980/17 за її позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Прогрес Автотрейд Київ»шляхом накладання арешту на транспортний засіб марки «ВMW X 5», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 та заборони вчиняти відповідачу ОСОБА_1 та іншим особам дії щодо перереєстрації автомобіля.

04.11.2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бербенюка М.В. про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що даний арешт накладався як на майно, що перебуває у власності одного з кількох учасників процесу, а саме: ТОВ «Прогрес Автотрейд Київ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Автосіверброк», ОСОБА_6 Однак, як вбачається з договору купівлі-продажу від 03 липня 2018 року за № 5806/18/001619 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , вказаний транспортний засіб відповідач придбав саме 03 липня 2018 року у громадянина ОСОБА_7 , з цього числа він перебуває у власності відповідача, і ніхто з учасників процесу, а саме: ТОВ «Прогрес Автотрейд Київ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Автосіверброк», ОСОБА_6 відношення до даного автомобіля не має.

Заява розглянута без виклику учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 758/13980/17 та матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 26.11.2018 року як захід забезпечення позову ОСОБА_2 накладено арешт на транспортний засіб марки «ВMW X 5», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 та заборонено вчиняти відповідачу ОСОБА_1 та іншим особам дії щодо перереєстрації автомобіля.

Зі змісту зазначеної ухвали вбачається те, що обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову встановлено, що між сторонами дійсно існує спір з приводу права власності на автомобіль марки «ВMW X 5», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , а відтак, вказане рухоме майно є предметом позову. Тим самим, вказане свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову. Згідно наданої Головним сервісним центром МВС України інформації, яка міститься в листі від 06.11.2018 року №31/754аз, автомобіль марки «ВMW X 5», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 станом на 05.11.2018 року зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі договору укладеному у ФОП ОСОБА_8 від 03.07.2018 р. № 5806/18/001619.

Накладаючи арешт на спірне майно, а саме: автомобіль марки «ВMW X 5», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , суд виходив з того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, даний автомобіль є предметом позову, ОСОБА_1 залучений до участі в справі як відповідач за клопотанням представника позивача від 14.11.2018 р., що надійшло через канцелярію суду 16.11.2018 р.

Судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що відпали підстави, з якими закон пов`язує застосування забезпечення позову шляхом накладання арешту на рухоме майно, як не встановлено і те, що змінилися обставини, які зумовили його застосування.

Таким чином, при зазначених обставинах заява представника відповідача-2 ОСОБА_1 - адвоката Бербенюка М.В. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бербенюка Миколи Васильовичак про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 758/13980/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Автотрейд Київ", ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосіверброк", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору комісії недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова