22-ц/804/2313/19
266/690/15-ц

Єдиний унікальний номер 266/690/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/2313/19
Головуючий у 1-й інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач Мальцева Є.Є.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.,

секретар Тулянкіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 липня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АКБ «Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» звернувся до суду, заяву мотивував тим, що 29.01.2018 року Приморським районним судом міста Маріуполя ухвалено рішення в цивільній справі №266/690/15-ц, яким задоволено позовні вимоги ПАТ АКБ «Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0245/08/15-N, На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист №266/690/15-ц, для виконанню якого відкрито виконавче провадження. 28.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» (далі ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА») укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором №0245/08/15-N, відповідно до якого право вимоги з відповідачів перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА».

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 липня 2019 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просили скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою в задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Доводи апеляційної скарги вмотивовані тим, що виконавче провадження, щодо виконання судового рішення відсутнє, а зміна сторони у виконавчому провадженні, крім особливих і необхідних випадків, про які заявник повинен був вказати та надати докази про перехід правонаступництва, можлива лише в межах відкритого виконавчого провадження.

Про те, що 28 березня 2019 року між АО «Банк «Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» був укладений договір про відступлення прав вимоги №0002/19/6, на підставі якої було передано право вимоги їх заборгованості за договорами кредиту №0245/08/15-N і розкриття банківської таємниці в порушення вимог ЗУ «про банки і банківську діяльність», їх не повідомляли.

До того ж, для встановлення факту відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» суду необхідно встановити факт відступлення права вимоги по кожному договору, а саме по договору №0002/19/6 від 28 березня 2019 року між АО «Банк «Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», слід встановити дату відступлення права вимоги, якою, згідно з умовами договорів, є дата підписання відповідного Реєстру відступлених прав вимоги, а також встановити, які саме права вимоги передаються. Згідно з умовами договору №0002/19/6 від 28 березня 2019 року, датою відступлення прав вимоги є дата підписання відповідного Реєстру відступлення права вимоги, що здійснюється після отриманої загальної суми фінансування. Факторові передаються права вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення. До заяви не додано копії витягів з Реєстру відступлених прав вимоги за договорами, які повинні містити дати їх підписання. Реєстр кредитних операцій до відступлення за договором до матеріалів справи не надано. Заявником таки чином не надано підтверджень підстав для здійснення правонаступництва.

В судове засідання апеляційної інстанції представник ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» Остапченко О.В. не явилася, просила відкласти розгляд справи на іншу дату, проводити засідання в режимі відеоконференції.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в судове засідання також не явились, про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяву про відкладення для підготовки до розгляду справи.

Відмовляючи у задоволені клопотань про відкладення розгляду справи та проведення його у подальшому у режимі відеоконференції, судова колегія зважує на таке.

Відповідно до частини 1,2 статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

За змістом статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на зазначене, відповідно до статті 372 ЦПК України, враховуючи відсутність підстав, які б свідчили про неможливість розгляду справи у даному судовому засіданні, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА».

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із тим, що розгляд заяви здійснювався судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 29.01.2018 року по цивільній справі №266/690/15-ц задоволено позовні вимоги ПАТ АКБ «Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0245/08/15-N. (т.2 а.с.150-156).

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 31.05.2018 року Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 29.01.2018 року залишено без змін. (т.2 а.с. 220-226).

На виконання вказаного рішення Приморським районним судом міста Маріуполя відповідно видано виконавчий лист, по виконанню якого відкрито виконавче провадження. (т.2 а.с. 253-256)

28.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором №0245/08/15-N, відповідно до якого право вимоги з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА». (т.1 а.с. 261-264)

Згідно Додатком №1 до вищевказаного договору, в Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, включений кредитний договір №0245/08/15-N, боржником за даним договором є ОСОБА_2 (т.2 а.с. 258)

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом наведених положень, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. До такого висновку прийшов також Верховний Суд України у постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15.

Інших правових наслідків факт неповідомлення боржника про заміну кредитора чи ненадання йому доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредитору законом не передбачено.

Умовами кредитного договору від 20 червня 2008 року, який укладений між ОСОБА_2 та первісним кредитором, не передбачено необхідності погодження із позичальником заміни кредитора у зобов`язанні. (т.1 а.с. 13).

За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічні висновки зроблені у постанові Верховного Суду у справі №756/4530/17-ц від 28.02.2019 року.

Колегія суддів погоджується із висновком суду про те, що правонаступництво відбулося на законних підставах і підстав для відмови у заміні сторони виконавчого провадження немає.

Апеляційний суд приходить до переконання, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують її законності та обґрунтованості. Підстав для її скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 29 серпня 2019 року.

Головуючий: Є.Є. Мальцева

Судді О.М. Пономарьова

Т.Б. Ткаченко