Провадження № 2-зз/761/60/19
УХВАЛА

29 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ярусевич А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції», ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішень, виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про відшкодування витрат на поліпшення квартири,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ПАТ «Банк «Національні інвестиції», ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус КМНО Бойко О.В., про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішень, виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус КМНО Бойко О.В., про відшкодування витрат на поліпшення квартири.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8 в судовому засіданні подала та оголосила письмову заяву про відвід головуючому в справі судді Савицькому О.А., вказуючи на те, що у неї є сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначеного судді, оскільки ухвалене ним рішення, яким було вирішено справу по суті, скасовано після його перегляду в апеляційному порядку Київським апеляційним судом.

Заявник ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечили.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вислухавши думку учасників судового розгляду справи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому вважає за необхідне передати заяву про відвід у встановленому законом порядку для її вирішення іншому судді, при цьому не вбачає об`єктивної необхідності у зупиненні провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252-253, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Савицького О.А. для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: