Дата документу 27.12.2019 Справа № 335/1339/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/1339/19
Провадження № 22-ц/807/3673/19 Головуючий у 1-й інстанції: Проценко А.М.
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вельможко Наталія Олександрівна, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, встановлення факту прийняття спадщини, усунення від спадкування та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій містилось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні зазначила, що копія повного тексту рішення суду була отримана її представником 06 жовтня 2019 року, апеляційна скарга подана в межах тридцятиденного строку з дня отримання повного тексту рішення суду.

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 28 листопада 2019 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2019 року, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2019 року із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення, оригіналу квитанції про доплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 4994,60 грн., апеляційної скарги із зазначенням всіх учасників справи з копіями скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до їх кількості.

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ст.ст. 357, 358 ЦПК України.

Зазначеною ухвалою судді Вітовтовій О.Е. роз`яснено, що матеріали справи містять заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про видачу копії рішення суду, згідно з якою представником ОСОБА_4 копія оскаржуваного рішення суду була отримана 02 жовтня 2019 року. Таким чином, ОСОБА_1 мала право на поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України у випадку подання апеляційної скарги в строк до 01 листопада 2019 року.

Апеляційна скарга направлена до суду 05 листопада 2019 року, тобто за межами тридцятиденного строку з дня отримання повного тексту рішення суду.

Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга не містила.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

За приписами ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання процесуальними правами (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали судді Запорізького апеляційного суду від 28 листопада 2019 року була отримано ОСОБА_1 06 грудня 2019 року. Таким чином, строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 16 грудня 2019 року, проте на теперішній час недоліки апеляційної скарги не усунуто.

ОСОБА_1 не повідомляла Запорізький апеляційний суд про існування обставин, які перешкоджають їй виконати вимоги ухвали судді Запорізького апеляційного суду від 28 листопада 2019 року.

За таких обставин, з огляду на те, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 приймала участь у судовому засіданні під час проголошення рішення суду від 02 вересня 2019 року, копію оскаржуваного рішення суду отримала 02 жовтня 2019 року, апеляційна скарга подана до суду за межами тридцятиденного строку з дня отримання повного тексту рішення суду, ОСОБА_1 не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2019 року необхідно відмовити на підставі ст.ст.357, 358 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вельможко Наталія Олександрівна, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, встановлення факту прийняття спадщини, усунення від спадкування та визнання права власності.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: А.В. Дашковська