Ухвала

28 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 727/1796/16-ц

провадження № 61-17941св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 31 січня 2017 року у складі колегії суддів: Міцнея В. Ф., Височанської Н. К., Литвинюк І. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 21 січня 2011 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк» та отримав кредитну картку «Універсальна». Отже, між банком і відповідачем укладений кредитний договір шляхом підписання заяви-анкети про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, ознайомлення з цими Умовами та правилами, Правилами користування платіжною карткою, затвердженими наказом від 06 березня 2010 року № СП- 10-256 та тарифами банку, які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/. 05 вересня 2013 року кредитну картку «Універсальна» переоформлена на престижну кредитну картку «Універсальна Gold», за тарифами якої відповідач отримав кредит у розмірі 15 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 27,60 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань станом на 31 грудня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 23 152,32 грн, яка складається із заборгованості за кредитом - 15 098,79 грн, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом - 5 874,85 грн, пені - 600,00 грн, штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн, штрафу (процентна складова) - 1 078,68 грн.

Посилаючись на вказані обставини, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з відповідача вказану заборгованість.

05 липня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, посилаючись на те, що 21 січня 2011 року він став клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк», шляхом оформлення анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у

ПАТ КБ «ПриватБанк», на підставі якої отримав кредит у розмірі 2 000,00 грн, який погасив у першій половині 2013 року.

Зазначає, що 05 вересня 2013 року його кредитну карту «Універсальна» переоформлено на кредитну картку «Універсальна Gold» та відповідно до пунктів 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг збільшено кредитний ліміт до 15 000,00 грн.

Проте оформленням нової кредитної картки «Універсальна Gold» укладений новий кредитний договір, який є недійсним у зв`язку з тим, що він не подав заяви про видачу йому такої картки, а у заяві-анкеті від 21 січня 2011 року не зазначено про укладення договору з наданням картки «Універсальна Gold».

Крім того, на порушення вимог статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» в оспорюваному кредитному договорі відсутні відомості про загальну вартість кредиту та умови, передбачені пунктами 3.2, 3.4 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного Банку України від 10 травня 2007 року № 168, які є обов`язковими.

Також банк не надав йому окремий письмовий документ з детальним розписом загальної вартості кредиту для споживача. Пунктами 2.1.1.7.6, 2.1.1.12.7.4, 2.1.1.8.1, 2.1.1.15.1, 2.1.1.12.6.2, 2.1.1.12.16.1, 2.1.1.12.6.4, 2.1.1.12.7.2, 2.1.112.8 Умов та правил надання банківських послуг передбачено сплату пені, штрафу, комісії за зняття коштів.

Вважав, що ці умови договору відповідно до статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» є несправедливими, оскільки містять положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором.

За оспорюваним договором він отримав 15 030,00 грн, а сплатив банку за період

із 05 вересня 2013 року по 20 травня 2016 року 20 590,00 грн, тобто надмірно сплатив 5 560,00 грн.

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_1 просив визнати недійсним кредитний договір від 05 вересня 2013 року, укладений між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк», стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь 5 560,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2016 року у задоволенні первісного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним кредитний договір від 05 вересня 2013 року б/н, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1

Рішення мотивоване тим, що заява-анкета про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 21 січня 2011 року передбачає видачу ОСОБА_1 лише кредитної картки «Універсальна» і за цим договором останній погасив кредит у повному обсязі, а випуск банком кредитної картки «Універсальна Gold» і встановлення на цю картку кредитного ліміту у розмірі 15 000,00 грн здійснено без отримання від ОСОБА_1 відповідної заяви.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 31 січня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 573,64 грн.

Рішення суду у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 15 390,00 грн не звернуто до виконання.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що у зв`язку із неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У березні 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 31 січня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не надало жодного доказу, який підтвердив би згоду чи звернення щодо переоформлення картки «Універсальна» на «Універсальна Gold», а в Умовах та правилах, на які посилається ПАТ КБ «ПриватБанк» поняття переоформлення картки взагалі відсутнє. Крім того, апеляційний суд, приймаючи рішення про стягнення заборгованості погодився з несправедливими умовами та безповоротно зобов`язав виконати умови договору, з якими позичальник не мав можливості ознайомитися до його укладення і надав можливість банку без вагомої причини змінювати в односторонньому порядку будь-які умови кредиту. Також апеляційний суд безпідставно не застосував строк позовної давності щодо стягнення з ОСОБА_1 пені - 600,00 грн, яка нарахована за період із 01 січня по 01 серпня 2014 року.

Станом на час розгляду вказаної справи у Верховному Суді від інших учасників справи не надходило відзивів на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У квітні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано вказану цивільну справу до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 31 січня 2017 року призначити на 18 вересня 2019 року до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик