Справа № 2-11/11
Провадження № 4-с/761/8/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань Ковальчук Ю.О.

представника заявника, учасника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. та секретаря судових засідань Вольда М.А. від розгляду цивільної справи за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , заінтересована особа: начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігоревич, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Рибчинський Олександр Володимирович, начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко Олександр Олександрович, боржника: ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представником скаржника та скаржником ОСОБА_1 було оголошено письмову заяву про відвід від 27.08.2019 року судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. та секретаря судових засідань Вольду М.А. від розгляду вказаної цивільної справи.

Вказана заява вмотивована тим, що під час розгляду цивільної справи суддя Осаулов А.А. та секретар Вольда М.А., будучи упередженим щодо заявниці ОСОБА_2 , не скопіювали в повному обсязі та неякісно матеріали з справи для направлення до Київського апеляційного суду, внаслідок чого ухвалою судді апеляційного суду від 09.08.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Осаулова А.А. було залишено без руху. Вказана підготовка відокремлених матеріалів викликала у представника заявника сумнів у неупередженості судді і секретаря, що у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є підставою для відводу судді і секретаря. Також, за наслідками розгляду іншої цивільної справи протягом листопада 2016 року до 28.05.2018 року суддя сприяв боржнику у цій справі ОСОБА_3 у користуванні коштами, банківськими послугами, що унеможливлювало виконання рішення суду від 10.07.2015 року. Вказані обставини, на думку представника скаржника, є підставами ще й для відводу судді від розгляду цієї справи.

Суд, заслухавши заяву представника заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступних висновків.

За умовами ч.10 ст.40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу.

Секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участь у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумінів в неупередженості або об`єктивності судді.

З аналізу змісту заяви про відвід секретаря, доводи представника скаржника зводяться до не направлення усіх матеріалів справи до Київського апеляційного суду та їх направлення у неякісному стані, наслідком чого було залишення апеляційної скарги без руху.

Між тим, жодних обставин для відводу від участі у даній справі секретаря судових засідань Вольда М.А. представником не заявлено, а наведені усні припущенні представником не можуть бути підставою для відводу секретаря судових засідань від розгляду вказаної справи. Інших доводів наявності обставин для відводу секретаря судових засідань Вольда М.А. матеріали заяви про відвід не містять.

Вирішуючи питання про відвід судді за наведених у заяві обставин слід зазначити, що вимогами ч.ч.1,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

За умовами п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи або за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними представником підставами для відводу судді у проголошеній нею 27.08.2019 року заяві про відвід, підстав для її задоволення суддя не вбачає, а тому приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду заяви про відвід судді.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупинення провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 352-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні заяви про відвід секретаря судових засідань Шевченківського районного суду м.Києва Вольда М.А. від розгляду цивільної справи за №2-11/11 (провадження 4-с/761/8/2019) згідно заяви від 27.08.2019 року представника ОСОБА_1

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за №2-11/11 (провадження 4-с/761/8/2019) згідно проголошеної 27.08.2019 року заяви ОСОБА_1 передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.А.Осаулов