У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 619/2124/14-ц

Провадження № 22-ц/818/6552/19

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Бровченка І.О.

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Вельковського Станіслава Володимировича на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2019 року в складі судді Жорняк О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, треті особи: відділ Державної реєстрації Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, приватний виконавець Кудряшов Дмитро В`ячеславович, ОСОБА_2 , про визнання частково недійсними договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами,

встановив:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, треті особи: відділ Державної реєстрації Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, приватний виконавець Кудряшов Д.В., ОСОБА_2 , про визнання частково недійсними договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами задоволено частково.

Визнано договір купівлі-продажу кредитного портфелю, укладений 12 листопада 2010 року ПАТ «ОТП банк» і ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в частині відступлення права вимоги за договорами про надання кредиту №№ CL 700/1189/2006, ML 700/492/2006, ML 704/009/2007, укладеними ПАТ «ОТП банк» як правонаступником АКБ «Райффайзенбанк Україна», «ЗАТ ОТП банк», так і від свого імені, та ОСОБА_1 недійсним.

Визнано договір про відступлення права вимоги, укладений 12 листопада 2010 року ПАТ «ОТП банк» і ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., реєстровий № 8893, в частині відступлення права вимоги за договорами іпотеки №№ PML-704/009/2007/2, PML-704/009/2007/3, PML-704/009/2007/4, PML-704/009/2007/5, укладеними ПАТ «ОТП банк» і ОСОБА_1 недійсним.

В іншій частині позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання частково недійсними договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами залишено без задоволення.

Представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Вельковським С.В. подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Вельковського С.В. не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем з урахуванням уточнень позову заявлено 4 вимоги немайнового характеру: визнати недійсним договір купівлі-продажу кредитного портфелю в частині відступлення права вимоги за договорами про надання кредиту №№ CL 700/1189/2006, ML 700/492/2006, ML 704/009/2007; визнати недійсним договір про відступлення права вимоги в частині відступлення права вимоги за договорами іпотеки №№ PML-704/009/2007/2, PML-704/009/2007/3, PML-704/009/2007/4, PML-704/009/2007/5 недійсним; виключити із Державного реєстру іпотек записи про обтяження іпотекою земельних ділянок; вилучити із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про заборону відчуження земельних ділянок.

Позовну вимогу щодо визнання договору про відступлення права вимоги в частині відступлення права вимоги за договорами іпотеки №№ PML-704/009/2007/2, PML-704/009/2007/3, PML-704/009/2007/4, PML-704/009/2007/5 недійсним було заявлено позивачем у позовній заяві, що подана до суду 05 травня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на день подання позовної заяви, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на день подання позовної заяви, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становила 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1218 гривень.

20 листопада 2017 року позивачем подано уточнену позовну заяву, якою було заявлено 2 вимоги немайнового характеру: визнання недійсним договору про відступлення права вимоги в частині відступлення права вимоги за договорами іпотеки №№ PML-704/009/2007/2, PML-704/009/2007/3, PML-704/009/2007/4, PML-704/009/2007/5; визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю в частині відступлення права вимоги за договорами про надання кредиту №№ CL 700/1189/2006, ML 700/492/2006, ML 704/009/2007 (т. 2 а.с. 28-29). Відтак, позивачем пред`явлено нову позовну вимогу немайнового характеру.

29 липня 2019 року позивачем подано до суду уточнену позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю в частині відступлення права вимоги за договорами про надання кредиту №№ CL 700/1189/2006, ML 700/492/2006, ML 704/009/2007; визнання недійсним договору про відступлення права вимоги в частині відступлення права вимоги за договорами іпотеки №№ PML-704/009/2007/2, PML-704/009/2007/3, PML-704/009/2007/4, PML-704/009/2007/5; виключення із Державного реєстру іпотек записи про обтяження іпотекою земельних ділянок; вилучення із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про заборону відчуження земельних ділянок (т. 3 а.с. 119). Відтак, у зазначеній уточненій позовній заяві позивачем пред`явлено 2 нові позовні вимоги немайнового характеру.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», в редакціях, чинних на день подання 20 листопада 2017 року та 29 липня 2019 року уточнених позовних заяв, встановлено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакціях, чинних на день подання зазначених уточнених позовних заяв, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», в редакціях, чинних на день подання зазначених уточнених позовних заяв, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакціях, чинних на день подання зазначених уточнених позовних заяв, за подання до суду позовної заяви, яка подана фізичною особою, становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» № 1801-VIII від 21 грудня 2016 установлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 01 січня 2017 року для працездатних осіб 1600, 00 грн.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» № 2629- VIII від 23 листопада 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2019 року 1921 грн.

Таким чином, сума судового збору, що підлягала сплаті при поданні до суду позовної заяви з урахуванням уточнень становила 2420,4 грн (0,2*1218 грн + 0,4*1600 грн + 0,4*1921 грн*2).

Сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2019 року становить 3630,6 грн (2420,4 грн * 150%).

Вищезазначена сума підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA6080012 ; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У графі «призначення платежу» вказується: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______(Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: подання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Вельковського Станіслава Володимировича на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, треті особи: відділ Державної реєстрації Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, приватний виконавець Кудряшов Дмитро В`ячеславович, ОСОБА_2 , про визнання частково недійсними договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами- залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, а саме: подання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.О. Бровченко