Справа № 2-535/2010
УХВАЛА

"22" серпня 2019 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 24.09.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Глинянська міська рада Золочівського району Львівської області про визнання частково недійсним заповіту та визнання права власності на частину земельної ділянки та за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Глинянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2010 року Золочівським районним судом Львівської області було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Глинянська міська рада Золочівського району Львівської області про визнання частково недійсним заповіту та визнання права власності на частину земельної ділянки та відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Глинянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення рішення суду від 24.09.2010 року у зв`язку з тим, що в даному рішенні не зазначено частку ОСОБА_1 , згідно заповіту ОСОБА_6 , а саме: 2.8594 га. Відтак, заявник просить постановити рішення, яким буде визначено йому частку земельної ділянки, а саме 2.8595 га., що належала його бабі ОСОБА_6 згідно заповіту від 26.06.2001 року.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Як вбачається з тексту рішення Золочівського районного суду Львівської області від 24.09.2019 року, воно є повним, чітким та зрозумілим, ухвалено на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення.

Питання, яке ставить заявник у своїй заяві щодо визначення йому частки земельної ділянки, по суті впливає на зміст судового рішення, а роз`яснення рішення можливе виключно без зміни його суті. Крім того, під час судового розгляду ОСОБА_1 було заявлено позовну вимогу лише про визначення йому додаткового строку для подачі ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 .

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 247, 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 24.09.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Глинянська міська рада Золочівського району Львівської області про визнання частково недійсним заповіту та визнання права власності на частину земельної ділянки та за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Глинянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П. В. Пилип`як