справа № 361/5044/16-ц
провадження № 6/361/95/19
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Срібної Ю.О., Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Фінанс, Акціонерне товариство УкрСиббанк про заміну сторони,

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк (далі ПАТ УкрСиббанк або Банк) на його правонаступника ОСОБА_1 у цивільній справі № 361/5044/16-ц за позовом Банку до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27 травня 2008 року в розмірі 87693,27 доларів США та 21411 грн. посилаючись на те, що 28 лютого 2019 року між Банком і Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Фінанс (далі ТОВ ФК Інвест Фінанс або Товариство) був укладений договір факторингу за № 28/02/2019, за умовами якого до Товариства перейшло право вимоги за даним кредитним договором. Того ж дня, ОСОБА_1 і ТОВ ФК Інвест Фінанс уклали договір про відступлення права вимоги, відповідно умов якого він набув усіх прав кредитора за зазначеним договором про надання споживчого кредиту.

Заінтересовані особи: ТОВ ФК Інвест Фінанс, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, подали заяви, у яких просили суд розглянути справу за їх відсутності, заяву про заміну сторони стягувача підтримують, проти її задоволення не заперечують.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд вони не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2016 року, ухваленим у цивільній справі № 361/5044/16-ц, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ УкрСиббанк суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27 травня 2008 року в розмірі 87693,27 доларів США і 21411 грн. та судового збору в розмірі по 16794 грн. 57 коп. із кожного.

11 травня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області стягувачу ПАТ УкрСиббанк видано чотири виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та судового збору.

28 лютого 2019 року між ПАТ УкрСиббанк і ТОВ ФК Інвест Фінанс був укладений договір факторингу за № 28/02/2019.

За умовами цього договору ПАТ УкрСиббанк відступило ТОВ ФК Інвест Фінанс право вимоги стягнення з боржника ОСОБА_2 суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27 травня 2008 року.

Того ж дня, між ТОВ ФК Інвест Фінанс і ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення прав вимоги.

За умовами цього договору ТОВ ФК Інвест Фінанс відступило ОСОБА_1 право вимоги стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 0 від 27 травня 2008 року та договором поруки № 206742 від 27 травня 2008 року.

З витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 27 червня 2019 року видно, що на виконанні у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебувають виконавчі провадження № 55493135, № 55492947, у яких боржником значиться ОСОБА_2 , та виконавчі провадження № 55492765, № 55492629, у яких боржником є ОСОБА_3 , про стягнення солідарно на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованості в розмірі 87693,27 доларів США і 21411 грн. та із кожного з них судового збору в розмірі по 16794 грн. 57 коп. на підставі виконавчих листів, виданих 11 травня 2017 року судом у цивільній справі № 361/5044/16-ц.

За змістом положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, кожному гарантовано право на звернення до суду, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини як джерела права виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду (справа Горнсбі проти Греції, рішення від 19 березня 1997 року, п. 40).

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства.

У ст. 1291 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 ЦПК України обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень.

У ч. ч. 1, 2 ст. 15 цього ж Закону встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 висловив правову позицію та зазначив, що виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 25 квітня 2018 року у справі № 2-н-148/09, від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, та її заміна новим кредитором (правонаступником).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що заявник ОСОБА_1 за умовами договору про відступлення прав вимоги від 28 лютого 2019 року набув права грошової вимоги стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27 травня 2008 року, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 12, 13, 259, 260, 442, 446 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк на його правонаступника ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у цивільній справі № 361/5044/16-ц про стягнення солідарно із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27 травня 2008 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.