Справа № 686/7724/18
Провадження № 2/686/1113/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 квітня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючої суддіПриступи Д.І.,

при секретареві Медвідь М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до суду,який обґрунтовує тим, що26 червня 2015 рокуз відповідачем був укладений договір позики за умовами якого він передавпозичальнику кошти в сумі 423800грн., що еквівалентно 20000 доларів США строк повернення якої до 23 жовтня 2015 року.

Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав і позичених коштів не повернув, не дивлячись на неодноразові вимоги позикодавця. Просить стягнути борг за договором позики 716876,52 грн., з яких: 526580 грн. боргу за договором позики від 26 червня 2015 року; 3% річних від простроченої суми складає 31070,92 грн.; інфляційні витрати 132225,60 грн. та 25000 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги відносно моральної шкоди обґрунтовує тим, що в зв`язку із безвідповідальними діями відповідача він втратив усі свої заощадження, що спричинило значної моральної шкоди, яка виразилась у емоційних та душевних стражданнях, хвилюваннях. На фоні постійних стресових ситуацій, з 2016 року почала розвиватись хвороба катаракта ока, яка потребує хірургічного втручання, однак зробити коштовну операцію не має змоги, оскільки відповідач відмовляється повернути борг. З цих підстав просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за надані кошти по договору позики та моральну шкоду, крім того просить стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 2000 грн.

До початку судового розгляду справи по суті,позивач заявлені вимоги уточнив, збільшив їх та просить стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 761386,88грн. з яких: 562536,00 грн. боргу за договором позики від 26.06.2015 року; 3% річних від простроченої суми складає 36539,68 грн.; інфляційні втрати 137311,20 грн.; моральна шкода 25000,00 грн. за договором позики, що підтверджується письмовою розпискою.Не заперечує про розгляд справи у заочному порядку.

Відповідач та його представникв судове засідання не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи у визначеному законом порядку.Відзиву на позов не подали.

Ухвалою судді від 16 квітня 2018 року справу призначено до підготовчого судового розгляду.

23 квітня 2019 року ухвалено рішення по суті спору.

Заслухавши доводипредставника позивача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягаєзадоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що 26 червня 2015 року відповідач ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_2 кошти в сумі 423800,00 грн., що еквівалентно 20000 доларів СШАбез нарахування відсотків з кінцевим строком повернення до 23 жовтня 2015 року, що підтверджується відповіднимдоговором позики, підписаним сторонами власноручно.

Проте умов договору позики щодо повернення боргу в сумі 423800,00 грн., що еквівалентно 20000 доларів США ОСОБА_3 не виконав та у визначений договором строк позичених коштів не повернув.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, письмова форма договору позики унаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання у борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Отже, досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки

Крім того, частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить зобов`язання повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Статтею 545 ЦК України визначено, що прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку.У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З наведених підстав позов підлягає задоволенню та слід стягнути з відповідача борг у сумі 761386,88 грн., в тому числі 25000,00 грн. на користь позивача.

Суд критично оцінює позицію відповідача, щодо застосування строку позовної давності, оскільки позивач не пропустив строку звернення за захистом свого порушеного права, оскільки звернувся до суду у квітні 2018 року.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач є інвалідом ІІ групи у зв`язку з чим звільнений від сплати судового збору, тому з відповідача належить стягнути судові витрати в сумі 7613,87грн. по сплаті судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,81,258,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 23, 526, 530,610, 625,1046, 1047, 1049 Цивільного кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 користь ОСОБА_2 борг за договором позики у сумі 736386,88 грн. з яких: 562536,00 грн. боргу за договором позики від 26.06.2015 року; 3% річних від простроченої суми складає 36539,68 грн.; інфляційні втрати 137311,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 шкоду в сумі 25000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2000 грн. витрат на професійну правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у сумі7613,87 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 23.04.2019 року.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце АДРЕСА_2 АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Приступа Д.І.