overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши матеріали подання Опікунської ради Адміністрації Київського району Харківської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про припинення повноважень опікуна та доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить припинити повноваження опікуна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв"язку зі смертю та задовольнити вимоги заявника призначивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293-294 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 187, 190, 258 - 260, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за поданням Опікунської ради Адміністрації Київського району Харківської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про припинення повноважень опікуна та доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 16.09.2019 року на 12-30 год., у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (каб.17), за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7Б.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі надати до суду письмові пояснення по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://ki.hr.court.gov.ua/sud2018/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 703/3111/19
УХВАЛА

22 серпня 2019 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ спадкового майна з підстав наявності спору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшло клопотання про витребування відомостей про осіб, які прийняли спадщину після ОСОБА_3 .

З метою встановлення осіб, на права і інтереси яких може вплинути рішення в даній справі, а також встановлення всіх обставин справи, суд вважає за можливе задоволити клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 24 вересня 2019 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Клопотання про витребування доказів задоволити.

Витребувати із Смілянської держнотконтори відомості про осіб, які прийняли спадщину після ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Попівка Смілянського району Черкаської області.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н.А. Кирилюк
22.08.2019
Справа № 642/5599/19
Провадження № 2н/642/1199/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 3174 грн. 96 коп.

Згідно правил ст. ст. 19, 26-30 ЦПК України, справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
233 Справа № 233/4901/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецькьеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Донецькьеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 серпня 2019 року судом в установленому законом порядку отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Згідно з вимогами ст.274, 276 ЦПК України позивачем заявлене клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної позовної заяви необхідно здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецькьеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (місцезнаходження: 85102, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Лівобережна, буд.62) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 15 жовтня 2019 року на 13-30 годину, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, до 15 жовтня 2019 року.

Повідомити відповідача, що за ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 182/8158/18
Провадження № 2/0182/469/2019
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши в залі суду м. Нікополь Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Тихомирова І.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1817/0/15/-19 від 09.07.2019 року суддю ОСОБА_3 було звільнено з посади у зв`язку з поданням ним заяви про відставку.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 15.08.2019 року справу передано судді Багровій А.Г.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 27,175-177,187,274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів прийняти до свого провадження.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 541/1013/19
Провадження № 2/541/689/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 серпня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Пащенка Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

13 травня 2019 року представник ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів»» звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

В судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів»» не з`явився, але направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, дійшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена позивачем судового збору за подання позову в розмірі 768,40 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 768,40 грн., сплачену згідно квитанції від 26.06.2019 №25183.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Новак
Житомирський апеляційний суд
Справа №294/542/18 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №294/542/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2019 року, постановлене під головуванням судді Мандро О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" залишити без задоволення, а рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді:
УХВАЛА

23 серпня 2019 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі головуючого - судді Мохова Є.І.

за участю секретаря судового засідання Бридня О.Л.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі- продажу та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі- продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 01.08.2019 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розхгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день, час ьта місце проведення підготовчого засідання, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов та клопотань не подав.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що сторонами не надано будь-яких клопотань, що стосуються розгляду справи та клопотань щодо відкладення підготовчого судового засідання, позивачем не уточнено позовних вимог, відповідачем не надано відзиву на позов, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі- продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 16.30 годину 23 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/141/19
УХВАЛА

21 серпня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Бондаренка С.І., Храпка В.Д., Новікова О.М., розглянувши клопотання Фермерського господарства «Імпульс» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Імпульс» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

08 квітня 2019 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Імпульс» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

ОСОБА_1 оскаржила вказане рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 квітня 2019 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року розгляд справи призначено на 29 серпня 2019 року на 09 годин 30 хвилин.

21 серпня 2019 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання Фермерського господарства «Імпульс» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції просить доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Згідно з частиною 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини 2 статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зважаючи на клопотання, положення ст. 212 ЦПК України, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Клопотання Фермерського господарства «Імпульс» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю Фермерського господарства «Імпульс» з Черкаським апеляційним судом 29 серпня 2019 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.І. Бондаренко

В.Д. Храпко

О.М. Новіков
справа № 278/1558/19
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст.ст. 67, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району, р/р НОМЕР_1 в ОПЕРВ філії Житомирського облуправління, ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647, код 24978549, заборгованість за надані послуги з утримання гуртожитку та прибудинкової території за період з 1.12.2017 року по 30.04.2019 року у сумі 3 601 (три тисячі шістсот одну) гривню 79 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району судові витрати за розгляд даної справи у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.О. Грубіян
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян