Справа № 755/2706/19
"03" жовтня 2019 р. . Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Астахової О.О.,
при секретарі Індик М.В.,
представника позивача Мацієвської О.П. ,
свідка: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація про виселення, -
Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить виселити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із самовільно зайнятого жилого приміщення, а саме: із кімнати, житловою площею 14,10 кв.м. ( згідно технічного паспорту на квартиру - кімната № 4 ), в комунальній квартирі АДРЕСА_3 без надання іншого жилого приміщення.
Мотивуючи тим, що на підставі розпорядження Дніпровської РДА від 13.02.2015 року №61 «Про організаційно-правові заходи, пов`язані з виконанням рішення Київради від 09.10.2014 року №270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва», будинок АДРЕСА_3 з 16.02.2015 року був переданий на праві господарського відання та знаходиться на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва».
Предметом спору є ізольована кімната в комунальній квартирі АДРЕСА_3 , житловою площею 14,10 кв.м., ( згідно технічного паспорту на квартиру - кімната № 4 ), яка належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва.
Наймачем кімнати та власником особового рахунку був ОСОБА_6 , який помер та знятий з реєстраційного обліку 31.01.2017 року.
Відповідачі по справі після смерті ОСОБА_6 самовільно зайняли вищезазначену кімнату, комунальні послуги не сплачують, у зв`язку із чим утворилась заборгованість, вимоги припису ЖЕД 409 та листи позивача про звільнення самовільно зайнятої кімнати ігнорують, що змушує позивача звернутися з даним позовом до суду.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація про виселення. Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання. Відповідачам та третій особі запропоновано подати відповідно відзив на позов та пояснення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. (а.с.36).
Відповідачі правом на подання відзиву до суду не скористалися.
Від представника третьої особи надійшли письмові пояснення зі змісту яких убачається, що позовні вимоги позивача Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація підтримує та просить суд про їх задоволення. Посилаючись на те, що відповідачами порушено порядок вселення до кімнати № 4 в комунальній квартирі АДРЕСА_3 та відсутні правові підстави для проживання.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року закінчено підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. (а.с. 64).
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд позов задовольнити виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява. Проти ухвалення заочного рішення суду не заперечувала.
Відповідачі та представник третьої особи у судове засідання не з`явились повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Із заявами про розгляд справи у їх відсутність до суду не звертались. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.
Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
Судом встановлено, що на підставі розпорядження Дніпровської РДА від 13.02.2015 року №61 «Про організаційно-правові заходи, пов`язані з виконанням рішення Київради від 09.10.2014 року №270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва», будинок АДРЕСА_3 з 16.02.2015 року був переданий на праві господарського відання та знаходиться на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва».
Наймачем кімнати, жилою площею 14.10 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 22.04.2009 року №96, був ОСОБА_6 ( а.с. 18).
За даними довідки (форми 3) від 15.11.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , кімната 14,10 кв.м та знятий з реєстраційного обліку 31.01.2017 року у зв`язку зі смертю. Кімната-вільна, інших зареєстрованих осіб у кімнаті площею 14,10 кв.м. не має. У кімнаті площею, 15,10 кв.м., квартири АДРЕСА_3 зареєстровані відповідачі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 14), що також підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи.
Квартира АДРЕСА_3 , житловою площею 14,10 кв.м. належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва.
Як пояснив представник позивача та підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , відповідачі проживають у АДРЕСА_3 , і займають дві кімнати житловою площею 14,10 кв.м. та 15,10 кв.м.
Відповідно до ст. 58 ЖК України, єдиною підставою для вселення в надане на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів жиле приміщення є ордер.
Ордер на кімнату площею 14,10 кв.м в квартирі АДРЕСА_3 відповідачам не видавався.
Відповідно до Акту № 223, складеного комісією у складі майстрів технічних дільниць ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , бригадира РКП ОСОБА_10 при неодноразовому відвідувані комунальної квартири АДРЕСА_3 , для вручення припису на самовільно зайняту кімнату, в якій мешкав померлий ОСОБА_6 (виписаний по смерті 31.01.2017 року за списками РАГСУ ) двері в кімнату ніхто не відкривав, припис вручити не можливо. На теперішній час в кімнаті ( комунальної квартири АДРЕСА_3 мешкає сусідка по квартирі ОСОБА_3 ). (а.с. 23).
Згідно договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. від 20.02.2015 року, ОСОБА_3 на праві власності належить 52/100 частин квартири АДРЕСА_3 , що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. (а.с. 55-60).
У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, в якому просила визнати себе членом сім`ї наймача - померлого ОСОБА_6 та визнати за нею право користування 48/100 частини квартири АДРЕСА_3 .
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.02.2018 року, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного суду від 06.11.2018 року у цивільній справі № 755/16392/17 позов ОСОБА_3 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про визнання членом сім`ї померлого наймача та визнання права користування частиною квартири залишено без задоволення. (а.с.49-53).

Проте, як убачається із матеріалів справи відповідач займає кімнату № 4 комунальної квартири АДРЕСА_3 , площею 14,10 кв.м.

За даними довідки про заборгованість по особовому рахунку № НОМЕР_1 , який належав померлому ОСОБА_6 , станом на 01.01.2019 рік, загальна сума боргу за житлово-комунальні послуги становить 15 241, 73 коп.. (а.с. 24).

12.06.2017 року ЖРЕО № 409 направлено припис мешканцям квартири квартири АДРЕСА_3 , про звільнення самовільно зайнятого відповідачами житлового приміщення площею 14,10 кв.м. комунальної квартири АДРЕСА_3 та здачі ключів. (а.с. 22).

Проте даний припис відповідачами не виконано.

За положеннями ч.ч. 1-2 ст. 61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім`я якого видано ордер.

Згідно із ст. 99 ЖК України, піднаймачі і тимчасові жильці самостійного права на займане жиле приміщення не набувають незалежно від тривалості проживання. У разі припинення дії договору найму жилого приміщення одночасно припиняється і дія договору піднайму. Піднаймач і члени його сім`ї, а також тимчасові жильці зобов`язані негайно звільнити займане жиле приміщення. У разі відмовлення вони підлягають виселенню в судовому порядку. Виселення провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Під час судового розгляду було встановлено, що у вказаній квартирі проживають без реєстрації і відповідного права на проживання відповідачі. Дані обставини підтверджені належними і допустимими доказами і не спростовані відповідачем.

Виходячи з вимог ст. 109 ЖК УРСР, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку щопозивачем доведено обгрунтованість позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір сплачений позивачем за подання позову до суду підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках по 640,33 грн. з кожного.

Враховуючи вищевикладене та керуючисьст. ст. 4, 12-13, 81, 141, 258-259, 265, 268, 280-284, 289, 352-355 ЦПК України, ст.ст. 9,58,61, 99, 109 ЖК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація про виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із самовільно зайнятого жилого приміщення, а саме: із кімнати, житловою площею 14,10 кв.м. ( згідно технічного паспорту на квартиру - кімната № 4 ), в комунальній квартирі АДРЕСА_3 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва суму судового збору у розмірі 1921,00 грн., по 640 (шістсот сорок) грн. 33 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити рішення суду до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.О. Астахова