Справа № 725/1173/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.,

при секретарі Дудка К.І.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1 М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

У зв`язку із повторною неявкою позивача, належним чином повідомленого про дату час та місце розгляду справи, суд відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України поставив на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача заперечувала проти залишення позову без розгляду оскільки вважає, що справу можливо розглянути по суті так як представник позивача раніше надав пояснення та у справі є всі наявні докази. Крім того вказала, що вирішення спору по-суті унеможливить повторне звернення до суду з таким самим позовом.

Суд заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що позивач будучи належним чином повідомленим про судове засідання призначене на 21 серпня 2019 року до суду не з`явився та про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 29.08.2019 року.

29.08.2019 року позивач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з`явився.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_2 двічі поспіль будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився в судові засідання, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду, при цьому доводи представника відповідача судом не можуть бути прийняті, оскільки Законом, а саме ст. 257 ЦПК України визначено в категоричній формі не право, а обов`язок суду за наявності підстав визначених цією статтею залишити позов без розгляду.

Крім того відповідно до вимог ч.9 ст.158 ЦПК України, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт арешт на квартиру АДРЕСА_1 площею 90,10 кв.м., житловою 54/60 кв.м.накладений ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців №725/1173/17 від 27.05.2019 року.

Керуючись ст.ст. 158, 223, 257, 258-261, 353 ЦПК УкраїниЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Арешт на квартиру АДРЕСА_1 площею 90,10 кв.м., житловою 54/60 кв.м. накладений відповідно до ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці №725/1173/17 від 27.05.2019 року скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.