Номер провадження: 22-ц/813/9675/19
Номер справи місцевого суду: 495/6753/19
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» Крилової Олени Юріївни на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2019 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2019 року представник акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.12.2014 року та просить суд стягнути з відповідача на його користь кредитну заборгованість у розмірі 13229,42 грн., яка складається з наступного: 4234,39 грн. заборгованість за кредитом; 1683,57 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 6436,06 грн. заборгованість за пенею та комісією; 875,40 грн. штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди, судовий збір 1 921,00 грн., вказуючи, що Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Взяті на себе зобов`язання за даним договором відповідач належним чином не виконав та не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення боргу відповідно до умов договору, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 18.06.2019 року складає 13229,42 грн., яку добровільно відповідач не погашає, тому позивач був змушений звернутися до суду з відповідним позовом (а.с 1-39).

06 листопада 2019 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (суддя Шевчук Ю.В.) в задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

10 грудня 2019 року представник акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» ОСОБА_2 направила засобами поштової кореспонденції апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2019 року. Апелянт не погоджується з вищевказаним рішенням, є незаконним, винесеним з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинами справи. Апелянтом було надано до суду Генеральної угоди б/н від 13 грудня 2014 року в тому, що Банк надає позичальнику строковий кредит в сумі 5129,92 грн. на строк 12 місяців з 13.12.2104 року по 31.12.2015 року шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку на споживачів цілі в сумі 5129,92 грн. в обмін на зобов`язання позичальника по поверненню кредиту, спрлаті процентів в розмірі 0,833 % на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту. Отже, відповідач знав про умови договору, строк кредитування, відповідальність за порушення зобов`язань, порядок погашення заборгованості, розмір пені, яку вказано в умовах та правилах, за кожен день прострочення. Відповідач користувався кредитними коштами, а тому зобов`язаний повернути суму отриманих кредитних коштів та сплати неустойки у зв`язку з порушенням ним взятих на себе зобов`язань. Також у вказаному договорі кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику, а той в свою чергу зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На думку апелянта, в матеріалах справи не вбачається відсутності заборгованостіта, відповідно, виконання умов договору належним чином. Апелянт просить скасувати рішення Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана рішення було прийнято 06 листопада 2019 року, апеляційну скаргу направлено засобами Укрпошти 04 грудня 2019 року, тобто в межах встановленого строку апеляційного оскарження. Судовий збір апелянтом сплачений, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією (а.с. 69).

В своїй апеляційній скарзі, представник акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» Крилова Олена Юріївна заявила клопотання, про розгляд справи в апеляційному провадженні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Стаття 274 ЦПК України визначає перелік справ, які розглядаються в порядку спрощеного провадження та не можуть бути розглянуті в спрощеному порядку. При цьому вказана стаття не містить обмежень щодо розгляду справ про стягнення аліментів в порядку спрощеного провадження. Більш того, п. 1 ч. 4 вказаної статті визначає, що в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя. Отже, з наведеного вбачається, що спори про стягнення аліментів, якщо вони відповідають вимогам, визначеним в частинах 2-3 ст. 274 ЦПК України, розглядаються в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За ч. 3 вказаної статті з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Згідно зі ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, посилання відповідача-апелянта, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що клопотання апелянта про розгляд справи з повідомленням учасників справи задоволенню не підлягає, оскільки відсутні обставини, які б обумовили необхідність особистого пояснення доводів апеляційної скарги, яка містить обґрунтовану незгоду сторони з прийнятим судом першої інстанції судовим рішенням, а за матеріалами апеляційного провадження може бути прийняте відповідне процесуальне рішення. Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що учасникам справи, відповідно до положень процесуального законодавства, надається право на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень для надання додаткових пояснень по суті спору.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» Крилової Олени Юріївни на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2019 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Клопотання представника акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» Крилової Олени Юріївни про розгляд справи з повідомленням учасників справи залишити без задоволення. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк