ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6656/19 Справа № 2-3628/06 Головуючий у першій інстанції: Сорока О.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

31 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро питання про виправлення описок в ухвалах Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, від 18 червня 2019 року про відкриття апеляційного провадження, від 19 червня 2019 року про призначення справи до розгляду та від 24 червня 2019 року про виправлення описки у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року та ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, особа, що подала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року залишено без руху для усунення недоліку (а.с. 83-84).

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2019 року, зокрема, відкрито апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та 19 червня 2019 року справу призначено до апеляційного розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (а.с. 88-89, 90).

24 червня 2019 року Дніпровським апеляційним судом виправлено описку у резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2019 року, зазначивши правильно дату призначення справи до апеляційного розгляду на «08 жовтня 2019 року», замість помилково зазначеного «12 жовтня 2019 року» (а.с. 92-93).

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній та резолютивній частинах зазначених вище ухвал Дніпровського апеляційного суду допущено описку та помилково зазначено про подання апеляційної скарги «представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року», замість правильного: «представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року та ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року».

Крім того, у вступній та резолютивній частинах зазначених вище ухвал Дніпровського апеляційного помилково зазначено, що ОСОБА_4 (апелянт) - «третя особа», замість вірного: «особа, що подала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначені описки у вступній та резолютивній частинах ухвал Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 269 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У вступній та резолютивній частинах ухвал Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, від 18 червня 2019 року про відкриття апеляційного провадження, від 19 червня 2019 року про призначення справи до розгляду та від 24 червня 2019 року про виправлення описки, зазначити правильно про подання апеляційної скарги «представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року та ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року», замість помилкового «представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року»; зазначити вірно, що ОСОБА_4 - «особа, що подала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами», замість помилкового «третя особа».

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді