overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/714/19
Провадження №2/701/294/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Калієвського І. Д.
за участю секретаря -Киряхно Е. М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач надав заяву про надання строку на примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе з метою збереження сім`ї, вжити заходи для примирення подружжя, надавши строк для примирення тривалістю один місяць.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку встановленому п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 240, 251, 253, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши сторонам строк для примирення чотирнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області.

Суддя І.Д.Калієвський
Ухвала

29 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 766/4172/19

провадження № 61-14409 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції

у Херсонській області на постанову Херсонського апеляційного суду

від 06 червня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Чусовітіна Ірина Миколаївна, стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на постанову Херсонського апеляційного суду від 06 червня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: заявнику необхідно надати докази сплати судового збору та звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши причини пропуску строку на касаційне оскарження.

У серпні 2019 року до суду касаційної інстанції передано матеріали, які надіслані на виконання вимог ухвали від 08 серпня 2019 року, з яких вбачається, що заявником недоліки касаційної скарги не усунуто в повному обсязі, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 08 серпня 2019 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Корабельному районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській областістрок для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 08 серпня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
Справа № 310/5674/19
2/310/2286/19
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (вул. Січових Стрільців, 77, м. Київ, 04053) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про звернення стягнення на предмет застави.

Зазначена позовна заява підсудна Торезькому міському суду Донецької області, підсудність якого змінена відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року та визначено територіальну підсудність за Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у справі, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 вересня 2019 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованому за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Вірченко
Справа № 2-420/95
Провадження № 2-во/352/7/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду. Свою заяву обґрунтовувала тим, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19.09.1995 р. розірвано шлюб між нею, ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 . При цьому суд допустив описку, а саме в описовій та резолютивній частинах рішення невірно вказав дату реєстрації шлюбу «27 липня 1994 року» замість вірного «28 липня 1994 року».

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що в описовій та резолютивній частинах рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19.09.1995 р. про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 допущено описку, а саме помилково вказано дату реєстрації шлюбу «27 липня 1994 року» замість вірного «28 липня 1994 року».

З огляду на викладене суд приходить до висновку про виправлення вказаної описки у рішенні суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення у рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 1995 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 прро розірвання шлюбу, вірно вказавши в описовій та резолютивній частинах дату реєстрації шлюбу «28 липня 1994 року».

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 30.08.2019 р.
Номер провадження 2/482/200/2019
У Х В А Л А

07 березня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Баранкевич В.О., за участю секретаря судового засідання Андрусенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса, про зменшення обов`язкової частки у спадщині,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса, про зменшення обов`язкової частки у спадщині.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

В своєму клопотанні представник відповідача посилаючись на віддаленість її місцезнаходження та місця проживання відповідача від Новоодеського районного суду Миколаївської області, з метою забезпечення надання нею відповідачу правової допомоги, просила надати їм можливість приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, через Київський районний суд м. Одеси.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Івкової Лариси Володимирівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 у судовому засіданні по справі №520/11495/18 режимі відеоконференції.

Про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції негайно повідомити учасників справи.

Зобов`язати службових осіб Київського районного суду м. Одеси забезпечити участь відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться о 10.00 год. 11.04.2019року та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Баранкевич
Справа № 585/3204/19
Номер провадження 2/585/977/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 серпня 2019 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить: розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 08.05.1992 року, актовий запис №5. В обгрунтування позову посилається на ст. ст. 105, 110 СК України.

Справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 13,187, 197, ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити о 12 годині 45 хвилин 17 вересня 2019 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, у відповідності до вимог 178 ЦПК України у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 452/3318/18 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/811/2260/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 серпня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Савуляка Р.В., Шеремети Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 15 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 16 вересня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Р.В.Савуляк

Н.О.Шеремета
Провадження № 2-о/242/610/19
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 14.06.2019 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.07.2019 року цивільну справу 521/10036/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин передано за підсудністю до Селидівського міського суду Донецької області.

21.08.2019 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить суд залишити вищевказану заяву без розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 9 ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникові, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Заявник: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Одеська міська рада юридична адреса: 65026, Одеська область, м. Одеса, пл. Думська, буд. № 1.

Суддя Н.О. Хацько
Справа № 509/4968/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю відповідачки - ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.4 ч.1, 13 ч.3, 257 ч.1 п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення судових витрат - відмовити.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.К.Кочко
Справа № 215/2861/17
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на «дії та бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області»,

У С Т А Н О В И В:

12.08.2019 р. відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням вимог п. п. 2, 4, 5, 8 ч. 3 ст. 175; ч. 1 ст. 177; ч. 1 ст. 450; ч. 2 ст. 451 ЦПК України, винесено ухвалу, якою скаржнику було надано строк для усунення недоліків його скарги.

На виконання ухвали від 12.08.2019 р. про усунення недоліків до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, 20.08.2019 р., надійшла уточнена скарга, в якій залишилися не усунутими порушення вимог п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 175; ч. 1 ст. 450; ч. 2 ст. 451 ЦПК України, а саме:

1) не зазначено, чому подаючи скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця, визначено його процесуальне положення як «відповідач», що можливо тільки в справах позовного провадження;

2) не зазначено докази, що підтверджують: - отримання скаржником 27.07.2019 р. постанови про закриття виконавчого провадження;

- факт того, що за актами від 05.07.2019 р., 10.07.2019 р., 12.07.2019 р. та 19.07.2019 р., державним виконавцем за невиконання рішення суду на боржницю не було накладено штрафів;

- те, що постановою про відкриття виконавчого провадження, з боржника не стягнуто виконавчий збір у розмірі 8346 грн.;

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 10; ч. 5 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на «дії та бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області», вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя: