Постанова

Іменем України

28 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 335/8372/13

провадження №61-22810св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Сердюка В. В., Фаловської І. М., Штелик С. П.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя від 05 квітня 2016 року у складі судді Апаллонової Ю. В. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року у складі колегії суддів: Бєлки В. Ю., Онищенко Е. А., Стрелець Л. Г.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

представник позивача - Носач Тетяна Олександрівна,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просило стягнути з відповідачів солідарно кредитну заборгованість у розмірі

1 020 486,85 грн.

2. Позовна заява мотивована тим, що за умовами кредитного договору, укладеного 28 грудня 2006 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - ЗАТ «ОТП Банк»), правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПП «Вікторія», останнє отримало кредит у сумі 95 050 доларів США на умовах, визначених договором, датою остаточного повернення кредиту

є 27 грудня 2013 року. Призначення кредиту - розвиток бізнесу.

3. Виконання умов кредитного договору забезпечено договорами поруки, укладеними того ж дня між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є

ТОВ «ОТП Факторинг Україна», з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з кожним окремо, відповідно, з якими поручителі зобов`язалися відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання позичальником боргових зобов`язань по кредитному договору у повному обсязі таких зобов`язань, а також у випадку збільшення процентної ставки у розмірі і в порядку, передбаченими в кредитному договорі.

4. Позичальник зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконує, допустив утворення заборгованості, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

5. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2016 року провадження у справі в частині вимог до ПП «Вікторія» закрито.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

6. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

7. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що звернувшись в серпні 2013 року з даним позовом до поручителів, позивач пропустив шестимісячний строк пред`явлення позову до поручителів, визначений частиною четвертою статті 559 ЦК України, оскільки направлення 25 червня 2011 року відповідних вимог на адресу поручителів та 06 вересня 2012 року на адресу позичальника було змінено строк виконання основного зобов`язання на 06 жовтня 2012 року (тридцять календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги). Останній день подання позову до поручителів сплив 06 квітня

2013 року

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

8. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відхилено, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2016 року залишено без змін.

9. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. У касаційній скарзі, поданій у березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

11. Доводи касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судом положень частини четвертої статті 559 ЦК України. Касаційна скарга містить посилання на правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 17 вересня 2014 року у справі №6-53цс14, відповідно до якої закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов`язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя..

Доводи інших учасників справи

12. Заперечення ОСОБА_1 на касаційну скаргу зводяться до того, що судові рішення є законними та обґрунтованими, ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги висновки суду не спростовують.

13. Інші учасники справи письмових заперечень щодо вимог і змісту касаційної скарги до суду не направили.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

14. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.

15. Відповідно до підпункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

16. Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

17. У травні 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

18. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

19. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

20. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

21. Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

22. 28 грудня 2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ПП «Вікторія» було укладено кредитний договір, відповідно до якого останнє отримало кредит у сумі

95 050 доларів США на умовах, визначених договором, датою остаточного повернення кредиту є 27 грудня 2013 року. Призначення кредиту - розвиток бізнесу.

23. У подальшому між сторонами було буладено ряд додаткових угод до кредитного договору.

24. Пунктом 1.9.1 кредитного договору передбачено право банку на дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором, яке реалізується банком шляхом направлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

25. 28 грудня 2006 року на забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з кожним окремо, було укладено договор поруки, відповідно, з якими поручителі зобов`язалися відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання позичальником боргових зобов`язань по кредитному договору у повному обсязі таких зобов`язань, а також у випадку збільшення процентної ставки, у розмірі і в порядку, передбаченими в кредитному договорі.

26. Умовами договорів поруки конкретного строку дії договору поруки передбачено не було та сторонами погоджений не був.

27. 26 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю, до якого увійшли кредитний договір, який був укладений між банком та Відповідачем.

28. Згідно з умовами зазначеного договору купівлі - продажу кредитного портфелю, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за цим кредитним договором.

29. 25 червня 2011 року на адресу поручителів були направлені вимоги про дострокове виконання зобов`язань за договорами поруки.

30. 06 вересня 2012 року позичальнику ПП «Вікторія» було вручено вимогу про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

31. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

32. Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуальногоправа і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

33. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

34. Пред`являючи позов, ОТП Факторинг Україна» просило стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 020 486,85 грн, яка утворилась станом на 11 червня 2013 року, та складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 86 181,06 доларів США, що еквівалентно

688 845,22 грн; заборгованості за процентами в сумі 32 660,31 доларів США, що еквівалентно 261 053,86 грн та 70 587,78 грн пеня, нарахована на суми заборгованості в розмірі 1% на кожний день прострочення сплати кредиту.

35. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

36. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

37. Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

38. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

39. Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

40. Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

41. Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

42. Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

43. При цьому право дострокового повернення означає, що кредитор вимагає виконання зобов`язання до настання строку виконання, визначеного договором.

44. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

45. Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

46. За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

47. Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

48. Саме такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року справа № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року справа № 310/11534/13 та від 31 жовтня 2018 року справа № 202/4494/16.

49. За договорами поруки поручителі поручаються перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

50. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

51. Вимога статті 526 ЦК України щодо обов`язку виконувати зобов`язання належним чином поширюється і на акцесорні (забезпечувальні) договори та сторін таких договорів.

52. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

53. Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій) порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

54. Умовами договору поруки сторони погодили, що договір набирає чинності з дати його підписання сторонами (дата договору) та діє до повного виконання боргових зобов`язань за договором (пункт 4.1). Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов`язань в повному обсязі (пункт 4.2).

55. Тобто, договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, а наявна в договорі стаття 4, якою встановлено, що порука втрачає чинність після повного виконання боргових зобов`язань, не може вважатися строком його дії, оскільки не відповідає змісту статей 251, 252 ЦК України, де визначено, що настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається саме календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

56. Крім того, слід зауважити, що строк дії поруки не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

57. Ураховуючи те, що надісланням 25 червня 2011 року відповідних вимог на адресу поручителів та 06 вересня 2012 року на адресу позичальника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» використало право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, тобто, такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови виконання основного зобов`язання на 06 жовтня 2012 року, а даний позов до поручителя пред`явлено лише у серпні 2013 року, тобто зі спливом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання, визначених частиною четвертою статті 559 ЦК України, апеляційний суд прийшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

58. Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

59. При вирішенні даної справи апеляційний суд правильно визначив характер правовідносин між сторонами, вірно застосував закон, що їх регулює, ухвалене судове рішення відповідає критеріям законності і обґрунтованості.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

60. Згідно статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

61. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

1.Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» залишити без задоволення.

2. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 липня

2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська

С. П. Штелик