ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

16 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 629/4210/18

Провадження № 22-ц/818/6393/19

Харківський апеляційний суд в особі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Кругової С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2019 року, повний текст якого складено 4 листопада 2019 року, уточнений позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, та порушує право на недоторканість ділової репутації ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_2 на L сесії Лозівської міської ради Харківської області VII скликання, яка відбулася 20 липня 2018 року, а саме: що «прокурор, який був раніше прокурором Харкова, а тепер працює у нас прокурором, будучи на такій посаді, в 2015 році в нетверезому стані та п`яному вигляді вчинив злочин, збивши машиною потерпілих». Зобов`язано ОСОБА_2 після набрання даним рішенням суду законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію, що ним поширена стосовно ОСОБА_1 шляхом проголошення перед депутатами на найближчій сесії Лозівської міської ради Харківської області(у тому числі позачергової) спростування наступного змісту: «Спростування інформації! Я, ОСОБА_2 , член політичної партії Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», заявляю, що інформація, поширена мною 20 липня 2018 року в залі пленарних засідань Лозівської міської ради Харківської області під час пленарного засідання L сесії Лозівської міської ради Харківської області VII скликання, є недостовірною та мною спростовується, а саме мною спростовуються відомості про те, що «прокурор, який був раніше прокурором Харкова, а тепер працює у нас прокурором, будучи на такій посаді, в 2015 році в нетверезому стані та п`яному вигляді вчинив злочин, збивши машиною потерпілих». Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2019 року вказана інформація визнана недостовірною та такою, що принижує честь і гідність та порушує право на недоторканість ділової репутації ОСОБА_1 ». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої моральної шкоди 10 (десять) гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції 3 грудня 2019 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, тобто у строк передбачений чинним законодавством відповідно до ст.354 ЦПК України та з урахуванням дати складення повного тексту оскаржуваного рішення.

Проте, перевіривши матеріали справи в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, оскільки вона не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року з наступними змінами та доповненнями, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 5 пункту 1 частини 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір (в редакції на час зверненнґя із позовом) встановлено, що за звернення з позовною заявою про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи підлягає сплаті судовий збір, а саме: за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на 1 січня становив 1762 грн..

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір (станом на час звернення з апеляційною скаргою) судовий збір з апеляційних скарг на рішення суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить вимогу немайнового характеру (про визнання інформації недостовірною та зобов`язання її спростувати) (судовий збір: 0,4*1762грн.) та вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 грн. (судовий збір:1762 грн., оскільки 1,5 відсотки від заявленої суми менше, ніж 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Рішенням суду позов задоволено, відповідачем рішення суду оскаржується в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, по даній справі скаржнику потрібно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3700 грн. 20 коп. (704,8+1762)*150%).

Реквізити рахунку для сплати судового збору (нові, з 1.10.2019):

Отримувач коштів УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA6080012, Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) на рішення від ___________(вказати номер справи та оскаржуване рішення суду), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

У апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», як учасник бойових дій.

Проте, вказані доводи не можуть бути прийняті судом з огляду на таке.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час звернення з апеляційною скаргою) (далі -Закон) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Зазначена пільга щодо сплати судового збору поширюється на учасників бойових дій, які звертаються до суду як позивачі за захистом своїх порушених прав.

У цій справі ОСОБА_2 не звертався до суду за захистом своїх порушених прав, є відповідачем у справі, тому доводи апеляційної скарги з посиланням про звільнення від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону, є необґрунтованими. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 листопада 2019 року; справа №285/3858/17; провадження № 61-34722св18.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах «Кантоні проти Франції» («Cantoni v. France») від 11 листопада 1996 року, «Вєренцов проти України» («Vyerentsov v. Ukraine») від 11 квітня 2013 року.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати Харківському апеляційному суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 3700 грн. 20 коп. або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», ЗУ "Про Державний бюджет України на 2019 рік", суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2019 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку (надання до Харківського апеляційного суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 3700 грн. 20 коп. або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону) у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка з нею звернулася.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в частині визначення судового збору касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя С.С. Кругова