Справа № 214/2814/19
4-с/214/27/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1 ,

її представника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, скаргу ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича щодо оцінки майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати протиправними дії приватного виконавця щодо призначення та проведення оцінки об`єкту, вартість якого узгоджена сторонами в іпотечному договорі та затверджена рішенням апеляційного суду, а також скасувати результати оцінки у зв`язку із наявністю узгодженої ціни, затвердженої судом.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 04.04.2019 року вона отримала лист від приватного виконавця Сивокозова О.М., в якому її повідомлено про оцінку майна, а саме належного заявникові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якого згідно оцінки визначена в розмірі 524 000 грн. Заявник не згодна з діями приватного виконавця про призначення експертної оцінки та із самою оцінкою, оскільки вартість об`єкту визначена договором іпотеки, у п. 5 якого зазначена вартість 81000 доларів США. Також ця ціна підтверджена рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області, винесеним 29.07.2015 року по справі №215/2339/13-ц. Разом з тим, заявник зазначає, що вона не отримувала жодного повідомлення щодо призначення та проведення оцінки майна.

Заявник та її представник у судовому засіданні, кожна окремо, підтримали вимоги скарги, наполягали на їх задоволенні.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, але надав до суду відзив на скаргу, в якому не погодився із вимогами скарги, просив у їх задоволенні відмовити, оскільки виконавче провадження №58390572 від 14.02.2019 року, в межах якого ним були проведені виконавчі дії з проведення опису та арешту нерухомого майна належного боржникові, проводились з примусового виконання виконавчого листа №214/8428/14-ц, виданого 29.01.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №0308/0408/98-074 від 01.04.2008 року в загальному розмірі 1234227 грн. 12 коп., а рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області, на яке посилається заявник, звернуто стягнення на предмет іпотеки, та виконавче провадження №57027914 з примусового виконання виконавчого листа №215/2339/13-ц на яке посилається боржник завершено 15.03.2019 року. Сторонам виконавчого провадження направлено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою скасовано заходи примусового виконання рішення. Також, приватний виконавець не погодився із твердженням ОСОБА_1 щодо не отримання нею повідомлення щодо призначення та проведення оцінки майна, оскільки останній було направлено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.03.2019 року, на підтвердження чого надав копію Списку №7014 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд уважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно наданої приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. копії матеріалів виконавчого провадження №58390572 від 14.02.2019 року, встановлено, що виконавче провадження відкрито з приводу виконання виконавчого листа №214/8428/14-ц від 21.11.2018 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29.01.2019 року. В межах даного виконавчого провадження, приватним виконавцем вчинено виконавчі дії з опису та арешту майна (коштів) боржника. Також призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, яким було проведено оцінку нежитлового приміщення АДРЕСА_2 що розташоване АДРЕСА_3 будинку АДРЕСА_4 . Підсумкова величина вартості вказаного приміщення склала 524 000 грн. без ПДВ. На адресу ОСОБА_1 надсилалось повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна (а.с.56-77,22).

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічне положення міститься у приписах ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Частиною 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Таким чином, виходячи із зазначених вимог закону, а також враховуючи досліджені письмові докази, суд уважає дії приватного виконавця правомірними.

Між тим, суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 року по цивільній справі №215/2339/13-ц, оскільки виконавчі дії в рамках виконавчого провадження №58390572 від 14.02.2019 року, проводились з приводу виконання виконавчого листа №214/8428/14-ц від 21.11.2018 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29.01.2019 року. Разом з тим, твердження ОСОБА_1 щодо неповідомлення її про призначення та проведення оцінки майна не знайшли підтвердження та спростовуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Отже, виходячи з викладеного, суд уважає, що скарга ОСОБА_1 безпідставна та необґрунтована, відтак у її задоволенні належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича щодо оцінки майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Попов.

Повний текст ухвали виготовлено 28 грудня 2019 року.