Справа №588/2092/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Линник О. С.
Номер провадження 22-ц/816/5252/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 грудня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді-доповідача

Орлов І. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кутового Ярослава Адольфовича

на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 17 жовтня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 17 жовтня 2019 року призначено по цивільній справі судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу, проведення якої доручено експертам Медико-генетичного центру «МАМА ПАПА», м. Київ, вул. Льва Толстого, 21.

На вирішення експертів поставлено такі питання:

- чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків .

Витрати на проведення судово-медичної експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 (проживає АДРЕСА_1 , тел: НОМЕР_1 ).

Роз`яснено позивачу ОСОБА_2 про необхідність прибути та забезпечити явку дитини ОСОБА_3 із наданням документів, що посвідчують їх особи, до експертної установи для відібрання біологічних зразків та проведення експертизи.

Роз`яснено відповідачу ОСОБА_1 про необхідність прибути, із наданням документів, що посвідчують його особу, до експертної установи для відібрання біологічних зразків та проведення експертизи.

Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідач з вказаною ухвалою суду не погодився та оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кутового Я.А. залишено без руху та запропоновано сплатити 384,20 гривень судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_1 - адвокат Кутовий Я.А. отримав 18 грудня 2019 року, проте у встановлений судом 10-денний процесуальний строк, тобто до 28 грудня 2019 року, заявник судовий збір не сплатив, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185; 357 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в:

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кутового Ярослава Адольфовича на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 17 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду І.В.Орлов