overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 625/415/19
Провадження № 2/625/91/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 серпня 2019 року Коломацький районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

за участі секретаря - Калюжної Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області, 3-я особа Коломацька районна державна адміністрація Харківської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов`язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, вважаю, за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 264, 265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом, право на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею, 2,4524 га, з кадастровим номером: НОМЕР_1 на території Різуненківської сільської ради Коломацького району Харківської області, яка відповідно до державного акта серії НОМЕР_2 , належала ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області 21 серпня 2019 року об 16 годині 00 хвилин.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.05.2019 року Справа № 369/3262/19
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст. ст. 161, 163, 167-169 ЦПК України.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Термін пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «______»_________________20____року.
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання____________________________________________________________________
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні_____________________________________________________________________
Загальна сума, відрахована за судовим наказом_______________________________________________________________________
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві _____________________________________________________________________________
Підстава повернення судового наказу _____________________________________________________________________________
Підпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки) _____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Дата документу 20.08.2019 Справа № 335/1459/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/1459/17 Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
Провадження № 22-ц/807/1492/19 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«20» серпня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 219/9331/19
Провадження № 2-о/219/1329/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2019 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.175,177 ЦПК України, підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області та, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.187, ст.315 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.315-319,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 21.08.2019р., об 11 год. 00 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст.62 ЦПК України.

Докази, подані суду сторонами з порушенням вимог ст. 83 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Роз,яснити сторонам про наявність обов,язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз,яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з,ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів надіслати зацікавленій особі, а копію ухвали заявнику.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Винник С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький О. Л., Губенко Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А., ПАТ «Альфа-банк», треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький О. Л., Губенко В. В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судові засідання, призначені на 27 травня 2019 року, 22 серпня 2019 року позивач та її представник не з`явилися, про час розгляду справи позивач була повідомлена належним чином та завчасно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток про виклик до суду. Представник позивача також належним чином був повідомлений про час розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток про виклик до суду.

Відповідно до частини третьої ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Зазначений процесуальний обов`язок позивач та її представник не виконали, в судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Згідно до пункту 3 частини першої ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, у суду є всі підстави залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький О. Л., Губенко Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий І. В. Литвинова
Романівський районний суд Житомирської області
12 грудня 2019 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження,-
Вказана заява обгрунтована тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» згідно договору про відступлення права вимоги є правонаступником попереднього стягувача.
В судове засідання учасники справи та заінтересовані особи, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явилися. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.
18 вересня 2009 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» отримало вказаний виконавчий документ.
Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частин першої-другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Частиною п`ятою цієї ж статті визначено, що положення статті 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Враховуючи, що ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в договірному зобов`язанні, в тому числі і бути стороною виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що подана ним заява, як правонаступника кредитора, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 353, 442 ЦПК України, суд,-
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Замінити стягувача акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у судовому наказі, виданому Романівським районним судом Житомирської області 21 серпня 2009 року по цивільній справі № 2-н-28/09 за заявою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором кредиту правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя С.В. Бабич
Провадження № 2-во/522/229/19
УХВАЛА

27 серпня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Середи Валерії Юріївни про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2018 року про повернення судового збору по цивільній справі №522/20311/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Приморським районним судом м. Одеси 28 листопада 2018 року по справі №522/20311/18 прийнято ухвалу, якою задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Грози І.В. про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

25.07.2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Середа В.Ю. звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2018 року, в якій посилається на те, що ухвалі суду помилково вказано РНОКПП як « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 », а також невірно вказано номер бюджетного рахунку, на який сплачено судовий збір по квитанції №21 від 19.11.2018 року як «№ НОМЕР_3 » замість вірного «№ НОМЕР_4 », тому просить виправити вказану описку.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в заочному рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Середи Валерії Юріївни про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2018 року про повернення судового збору по цивільній справі №522/20311/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Середи Валерії Юріївни про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2018 року про повернення судового збору по цивільній справі №522/20311/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, задовольнити.

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2018 року про повернення судового збору по цивільній справі №522/20311/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зазначивши, РНОКПП як « НОМЕР_2 » замість помилково вказаного « НОМЕР_1 », а також зазначити номер бюджетного рахунку, на який сплачено судовий збір по квитанції №21 від 19.11.2018 року як «№ НОМЕР_4 » замість помилково вказаного «№ НОМЕР_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С.Єршова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович

відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛЕТ РЕНТ»

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕТ РЕНТ» про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників, акту прийому передачі майна, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕТ РЕНТ» про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників, акту прийому передачі майна, скасування державної реєстрації.

Разом з цим, вказана позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону, а саме вказана позовназ аява не відповідає положенням ч. 1 ст. 177ЦПК України, оскільки не містить позовної заяви та доданих до не їдокументів, відповідно до кількості відповідачів, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія позовної заяви та відсутня квитанція про сплату судового збору, в зв`язку з поверненням їх оригіналів позивачу на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2019, яку ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.06.2019 скасовано.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору та оригіналу позовної заяви.

На підставівикладеного та керуючись ст. 44, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕТ РЕНТ» про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників, акту прийому передачі майна, скасування державної реєстрації - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року

м. Харків

справа №638/12162/17

провадження №22-ц/818/4645/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Тріумф» про визнання дій протиправними, зобов`язання виконати певні дії, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2019року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Тріумф» про визнання дій протиправними, зобов`язання виконати певні дії, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 16 вересня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук