Справа № 6-414/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

при секретарі Кострової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Амур-нижньодніпровський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 6-414/10/18 за рішенням Постійнодіючого третейського суду при Асоціації СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА від 12.04.2010 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 боргу за кредитним договором №104-03П/2007 від 21.09.2007року в розмірі 70 864, 05 грн., а також витрати, пов`язані зі сплатою третейського збору у сумі 5,0грн.,-

встановив:

АТ «МЕГАБАНК», звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 6-414/10/18 за рішенням Постійнодіючого третейського суду при Асоціації СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА від 12.04.2010 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 боргу за кредитним договором №104-03П/2007 від 21.09.2007року в розмірі 70 864, 05 грн., а також витрати, пов`язані зі сплатою третейського збору у сумі 5,0грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова по справі № 6- 414/10/18 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про дублікатів виконавчих листів на рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 12.04.2010 р. по справі № 2/412-2010 та отримано відповідно: дублікат виконавчого листу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором № 104-03П/2007 від 21.09.2007 року в розмірі 70 864,05 гри., сплату третейського збору в розмірі 5,00 грн. та дублікат виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором № 104-03П/2007 від 21.09.2007 року в розмірі 70 864,05 грн., сплату третейського збору в розмірі 5,00 грн. Зазначений виконавчі листи разом з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження були подані на примусове виконання до Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. Через деякий час АТ «Мегабанк» звернувся до Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області с запитом про хід виконавчого провадження. 16.07.2019 року АТ «Мегабанк» з ВДВС отримав відповідь за вих. №15641 від 04.07.2019 року про те, що на виконанні у ВДВС перебувало виконавче провадження АСВП № 52277970 з примусового виконання вимог виконавчого листа №6-414/10/18 виданого 16.12.2015 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ПАТ МЕГАБАНК заборгованість у розмірі 70 864,05 грн. Відповідно до відомостей АСВП державним виконавцем 03.10.2016 року в порядку п 2 ч 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та разом з оригіналом виконавчого листа направлено стягувачу виконавчого документу стягувану разом з оригіналом виконавчого листа направлено стягувану. Також, на виконанні у ВДВС перебувало виконавче провадження АСВП № 5227797 з примусового виконання вимог виконавчого листа №6-414/10/18 виданого 16.12.2015 р Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ МЕГАБАНК заборгованість у розмірі 70 864,05 грн. Відповідно до відомостей АСВП державним виконавцем 03.10.2016 року в порядку п 2 ч 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану разом з оригіналом виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на сьогоднішній день конверти разом з оригіналами виконавчих листів та постанови на адресу відділу не поверталися. Працівниками АТ «Мегабанк» було перевірено стан вхідної кореспонденції за період : 03.10.2016 р. по 18.07.2019 р., на адресу АТ «Мегабанк» дублікати виконавчих листів виданих Київським районним судом м. Харкова 16 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором № 104-03П/2007 від 21.09.2007 року в розмірі 70 864,05 грн., сплаченого третейського збору в розмірі 5,00 грн. та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором № 104-03П/2007 від 21.09.2007 року в розмірі 70 864,05 грн., сплаченого третейського збору в розмірі 5,00 грн. не поверталися.

Сторони в судове засідання не з`явивлись, повідомлялись судом належним чином, стягувач надав до суду заяву, в якій справу просить розглядати за її відсутності.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно рішення позачергових Загальних зборів акціонерів змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне та змінено найменування ПАТ «МЕГАБАНК» на АТ «МЕГАБАНК», який є правонаступником ПАТ «МЕГАБАНК».

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА від 12.04.2010 року по справі № 2/412-2010 були задоволені позовні вимоги ПАТ МЕГАБАНК щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за кредитним договором №104- 03П/2007 від 21.09.2007 року в розмірі 70 864, 05 грн. (сімдесят тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні 05 копійок), а також витрати, пов`язані зі сплатою третейського збору у сумі 5,00 грн. (п`ять гривень 00 коп.), а всього стягненню підлягає 70 869,05 грн. (сімдесят тисяч вісімсот шістдесят дев`ять тисяч 05 коп.).

На підставі зазначеного рішення третейського суду ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 17.09.2010 року по справі №6-414/10/18 було задоволено заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчих листів та видано виконавчі листи.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2015року по справі № 6- 414/10/18 було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дублікатів виконавчих листів на рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 12.04.2010 р. по справі № 2/412-2010 та видано дублікат виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором № 104-03П/2007 від 21.09.2007 року в розмірі 70 864,05 гри., сплату третейського збору в розмірі 5,00 грн. та дублікат виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором № 104-03П/2007 від 21.09.2007 року в розмірі 70 864,05 грн., сплату третейського збору в розмірі 5,00 грн. Також було поновлено строк пред`явлення зазначених листів до виконання.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно листа Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області на виконанні у ВДВС перебувало виконавче провадження АСВП № 52277970 з примусового виконання вимог виконавчого листа №6-414/10/18 виданого 16.12.2015 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ПАТ МЕГАБАНК заборгованість у розмірі 70 864,05 грн. Відповідно до відомостей АСВП державним виконавцем 03.10.2016 року в порядку п 2 ч 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та разом з оригіналом виконавчого листа направлено стягувачу виконавчого документу стягувану разом з оригіналом виконавчого листа направлено стягувану. Також, на виконанні у ВДВС перебувало виконавче провадження АСВП № 5227797 з примусового виконання вимог виконавчого листа №6-414/10/18 виданого 16.12.2015 р Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ МЕГАБАНК заборгованість у розмірі 70 864,05 грн.

Відповідно до відомостей АСВП державним виконавцем 03.10.2016 року в порядку п 2 ч 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану разом з оригіналом виконавчого листа направлено стягувачу.

Згідно акту перевірки вхідної кореспонденції АТ «МЕГАБАНК», при перевірці вхідної кореспонденції АТ «МЕГАБАНК» за період з 03.06.2016року по 18.07.2019р. встановлено, що вказані виконавчі лист до банку не надходили.

Таким чином, чином АТ «МЕГАБАНК» просить видати дублікати виконавчих листів, у зв`язку із втратою і оригіналу, і дублікату виданого судом.

Разом з тим, судом вже розглядалась заява АТ «МЕГАБАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів та прийняте 22.04.2015року судове рішення про задоволення заяви, внаслідок задоволення видані дублікати. Підстави для повторного розгляду аналогічної заяви, з приводу якої прийнято судове рішення - відсутні.

Нормами діючого законодавства не передбачено видачу дублікату виконавчого листа при втраті дублікату .

Враховуючи викладене, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів вдруге, адже у даній справі дублікати виконавчих документів вже видавались.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Амур-нижньодніпровський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 6-414/10/18 за рішенням Постійнодіючого третейського суду при Асоціації СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА від 12.04.2010 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 боргу за кредитним договором №104-03П/2007 від 21.09.2007року в розмірі 70 864, 05 грн., а також витрати, пов`язані зі сплатою третейського збору у сумі 5,0грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст ухвали виготовлений 28.08.2019року.

Суддя Н.М. Бородіна