overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №496/20/19
Провадження №2/522/5161/19
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 21.08.2019 року ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову Департаменту патрульної поліції.

Суд, оглянувши рішення, помітив описку, яку необхідно виправити.

Згідно ч1.ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2).

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

При складені повного тексту рішення суду випадково було змінено дату рішення суду, яка у вступній та резолютивній частині вказана вірно як «21 серпня», проте у вступній частині повного тексту рішення помилково відзначено «29 серпня».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 258-260, 269, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині повного тексту рішення від 21.08.2019 року, повний текст якого складено 23.08.2019 року, зазначивши, що вірною датою ухвалення рішення суду є 21 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя В.Я.Бондар
"22" серпня 2019 р. Справа № 363/5227/18
УХВАЛА

22 серпня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин град» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

у судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні від Відділу державної реєстрації Вишгородської міської ради Київської області інформаційну довідку з приводу нерухомого майна, а саме приміщення АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 84 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 43, 49, 76, 81,84 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати з Відділу державної реєстрації Вишгородської міської ради Київської області інформаційну довідку з приводу нерухомого майна, а саме приміщення АДРЕСА_2 461 АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , Київської АДРЕСА_4 .

Зазначені в ухвалі відомості надіслати на адресу суду на протязі 7-ми діб з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації Вишгородської міської ради Київської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/940/17
Пр. № 2/0274/220/19
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі

27.08.2019 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання, витребування майна, -

В с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 09.07.2019 року провадження у справі зупинено на час проведення судово - почеркознавчої експертизи.
23.08.2019 року на адресу суду надійшло клопотання експерта від 19.08.2019 року за № 1/3-313 про необхідність надання оригіналу договору довічного утримання від 01.11.2007 року та уточнення переліку інших документів, які місять досліджувані підписи і рукописний текст " ОСОБА_4 ".
Враховуючи, що вирішення клопотання експерта здійснюється судом у відкритому судовому засіданні за участю сторін, суд прийшов до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суд,-
У х в а л и в :
Відновити провадження по цивільній справі № 274/940/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання, витребування майна.
Призначити по справі підготовче судове засідання на 03 жовтня 2019 року 10 год. 30 хв. про що повідомити сторін, їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Вдовиченко
Справа № 331/2734/19
Провадження № 2 /331/1325/2019
УХВАЛА

22 серпня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» ( місце знаходження : м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги постачання теплової енергії в гарячій воді в сумі 6548, 44 гривень.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження : м. Запоріжжя , бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 18 вересня 2019 року на 09-30 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: О.Є. Жукова

22.08.2019
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/5898/19
провадження № 2-о/361/192/19
21 серпня 2019 року м. Бровари
Заява відповідає вимогам статей 175, 293 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстави для залишення заяви без руху, для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись статтями 187, 293, 353 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 08 жовтня 2019 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.
Заявникам та заінтересованим особам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Зобов`язати заявників у судовому засіданні надати до суду оригінали долучених до заяви копій документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
233 № 233/3581/19
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в позовній заяві зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

У судове засідання відповідач повторно не з`явився без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю, відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/1199/19Головуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження № 22-ц/817/885/19 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 серпня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Збаразького районного суду від 24 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 05 вересня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 23.08.2019 Справа № 335/4810/19
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 335/4810/19

Провадження № 22-ц/807/2972/19

23 серпня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кримської О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення дій, які порушують права,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення дій, які порушують права.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя Запорізького

апеляційного суду О.М. Кримська
Справа № 445/1455/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"28" серпня 2019 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України - розпочати підготовче провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 09 год. 30 хв. 23 вересня 2019 року в порядку загального позовного провадження.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише у зв`язку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. В. Пилип`як
Справа № 461/2949/19 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/2704/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

19 серпня 2019 року суддя судової палати в цивільних справах Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., перевіривши апеляційну скаргу Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 19 червня 2019 року позов ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення коштів - задоволено.

Зі змісту рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 червня 2019 року вбачається що таке винесене за відсутності відповідача, на підставі ст.280 ЦПК про заочний розгляд справи.

Заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 червня 2019 року оскаржив відповідач Галицький відділ державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст. ст. 284-288 ЦПК України.

Тобто, процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий провадиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст.287 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень абзацу 2 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" та вимог статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги, що не позбавляє апелянта права звернутися до суду першої інстанції з належно оформленою заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги відповідача Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 186/821/19
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа № 182/1395/19
Провадження № 2/0182/1588/2019
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення від 27.06.2019 року. Позов ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суму боргу - 178138 грн. 25 коп. та судовий збір у розмірі - 1 781грн. 38 коп.

Однак, в резолютивній частині заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 року було помилково вказано дату народження позивача ОСОБА_1 "01.12.1934 ІНФОРМАЦІЯ_2 ", хоча, правильним є "12.09.1980 року".

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що в заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 року було вказано дату народження ОСОБА_1 "01.12.1934 ІНФОРМАЦІЯ_2 ", хоча правильною датою є "12.09.1980 року", суд вважає, що дана технічна описка є суттєвою, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказавши дату народження ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Ухвала є невід`ємною частиною заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал