28.12.19 Справа №954/1238/19
Провадження 2/652/272/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі, за позовною заявою Прокуратури Херсонської області, в інтересах держави, в особі Архангельської селищної ради Високопільського району Херсонської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про відшкодування завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2019 року в порядку автоматичного розподілу справ, до провадження судді Дригваль В.М. надійшла цивільна справа №954/1238/19, (провадження №2/652/272/2019), від Нововоронцовського районного суду Херсонської області, в порядку визначення підсудності, відповідно до вимог ст.31 ЦПК України, за позовною заявою Прокуратури Херсонської області, в інтересах держави, в особі Архангельської селищної ради Високопільського району Херсонської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про відшкодування завданих збитків.

В ході вирішення питання про відкриття провадження у справі, як убачається із позовної заяви та доданих доказів, даний позов є наслідками скасування вироку Нововоронцовського районного суду Херсонської області в частині цивільного позову та направленні на новий розгляд в цій частині в іншому складі суду по кримінальному провадженню №0000354 від 26.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Разом з тим, по зазначеному кримінальному провадженню судді Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. приймав участь в ході досудового розслідування, як слідчий суддя, в тому числі і щодо накладення арешту на майно вказаних відповідачів для подальшого вирішення питання щодо відшкодування завданих збитків по заявленому цивільному позові у кримінальному провадженні.

Таким чином, оскільки суддя Високопільського районного суду Херсонської області надав заяву про самовідвід, то таку заяву слід задовольнити, з метою недопущення суб`єктивності при розгляді даного спору, впевненості сторін у справі, сторонніх осіб в упередженості судді, тому підстави для самовідводу є обгрунтованими.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Дригваль В.М. у цивільній справі за позовною заявою Прокуратури Херсонської області, в інтересах держави, в особі Архангельської селищної ради Високопільського району Херсонської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про відшкодування завданих збитків- задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою Прокуратури Херсонської області, в інтересах держави, в особі Архангельської селищної ради Високопільського району Херсонської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про відшкодування завданих збитків, направити до канцелярії для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: В.М.Дригваль