Березівський районний суд Одеської області
10.12.2019
Справа № 494/693/19
Провадження № 2/494/442/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, третя особа - Державне казначейство у Березівському районі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 19 грудня 2018 року в ході обшуку його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 області слідчим Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 вилучено належне йому майно. До складу зазначеного майна входить: трактор колісний марки Т-150К, трактор МТЗ-80 синього кольору, трактор МТЗ-80 синього кольору, культиватор та сіялка. В результаті вказаних дій працівників Березівського ВП йому було завдано матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 1200000 грн. На його звернення про повернення майна відповіді не надано. У зв`язку з вищевказаним просить задовольнити його заяву та стягнути з відповідача на його користь в якості компенсації за завдану шкоду 1200000 грн, що складається з реальних збитків, упущеної вигоди та моральної шкоди.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, вважає його необґрунтованим та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 9 січня 2019 року накладено арешт на трактор колісний марки Т-150К, трактор МТЗ-80 синього кольору, трактор МТЗ-80 синього кольору, культиватор та сіялку (а.с.36-37).

Ухвалою Одеського Апеляційного суду від 28 січня 2019 року вищевказану ухвалу суду скасовано та відмовлено у клопотанні слідчого про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно (а.с.5-6).

Ухвалою суду від 18 березня 2019 року знову накладено арешт на трактор колісний марки Т-150К, трактор МТЗ-80 синього кольору, трактор МТЗ-80 синього кольору, культиватор та сіялку (а.с.38-39).

Так, відповідно до вимог ст.56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до вимог ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до вимог ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами, діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Необхідними елементами складу цивільного правопорушення, як підстави деліктної відповідальності, є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою винної особи.

Відсутність хоча б однієї складової виключає обов`язок по відшкодуванню шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову, оскільки позивачем не надано належних доказів завдання йому моральної шкоди, яка полягає у порушенні зобов`язання держави діяти лише на підставі та в межах повноважень, та у спосіб, що передбачено Конституцією та законами України. Також не надано доказів існування факту заподіяння позивачу матеріальної шкоди діями відповідача, факту його протиправної поведінки, внаслідок чого йому могло б бути завдано шкоди, існування втрат немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань які він поніс та співвідношення їх з розрахованим розміром моральних збитків до відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позивачем також не було належними та допустимими доказами доведено факту вини саме відповідача у заподіянні збитків, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову за відсутністю доказів вини відповідача у заподіянні збитків.

Керуючись ст.ст.12,13.81,89,264 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, третя особа Державне казначейство у Березівському районі, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно п.15 та підпункту 15.5 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач - Березівське ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, м.Березівка Одеської області вул.Мічуріна,3.

Третя особа - Державне казначейство у Березівському районі, м.Березівка Одеської області вул.Ген.Плієва,7.

Суддя: