overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 вересня 2019 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - КП "ВМБТІ", про визнання незаконним та скасування підпункту 1.1 п. 1 рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №279 від 11.02.2016 р., визнання незаконним та скасування акта від 09.02.2016 р. комісії про прийняття в експлуатацію об"єктів нерухомого майна, побудованих (переобладнаних, перепланованих) з 6 серпня 1992 р. без дозволу на виконання будівельних робіт в м. Вінниці,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_4 Т ОСОБА_5 , ОСОБА_6 В ОСОБА_7 , третя особа- КП "ВМБТІ", про визнання незаконним та скасування підпункту 1.1 п. 1 рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №279 від 11.02.2016 р., визнання незаконним та скасування акта від 09.02.2016 р. комісії про прийняття в експлуатацію об"єктів нерухомого майна, побудованих (переобладнаних, перепланованих) з 6 серпня 1992 р. без дозволу на виконання будівельних робіт в м. Вінниці.

Ухвалою суду від 30.10.2018 р. провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

30.08.2019 р. до суду повернуто з експертної установи цивільну справу №127/23021/17 для вирішення клопотання судового експерта Данилюка В.О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

В зв`язку з викладеним провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - КП "ВМБТІ", про визнання незаконним та скасування підпункту 1.1 п. 1 рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №279 від 11.02.2016 р., визнання незаконним та скасування акта від 09.02.2016 р. комісії про прийняття в експлуатацію об"єктів нерухомого майна, побудованих (переобладнаних, перепланованих) з 6 серпня 1992 р. без дозволу на виконання будівельних робіт в м. Вінниці відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Єдиний унікальний номер 728/846/19
Номер провадження 2/728/364/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 серпня 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

вимоги позивача: про поділ спільного майна подружжя,

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. 12 квітня 2019 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про поділ спільного майна подружжя.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися. Від представника позивача - адвоката Ковалюха В.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 11 листопада 2019 року на 12 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ спільного майна подружжя відкласти на 11 листопада 2019 року на 12 годину 00 хвилин.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Учасників справи повідомити про судове засідання ухвалами.

4. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Справа № 367/8911/18
Провадження №2/367/3322/2019
УХВАЛА

Іменем України

02 січня 2019 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши клопотання ТОВ «Аверс-Сіті» про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом ТОВ «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Копейчикова Івана Володимировича, Державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Горкава Ольги Володимирівни, ТОВ «Коцюбинське-Сіті» про визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано вищезазначений позов, до якого позивачем не було додано квитанції про сплату судового збору, натомість надано клопотання в якому він просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивач обмежився лише клопотанням про відстрочення сплати судових витрат, проте будь-яких доказів, які б свідчили саме про його тяжке матеріальне становище не надала.

Основною умовою для вирішення питання щодо відстрочення сплати судового збору є тяжкий майновий стан особи, що звертається до суду, який вона повинна довести поданими письмовими доказами, однак позивач не надав будь яких доказів його тяжкого матеріального стану, окрім клопотання.

Отже, позивачем не наведено та не подано достатніх доказів, які підтверджують неможливість сплати ним судового збору, а тому суд вважає, що підстави для звільнення від сплати суми судового збору відсутні, у зв`язку з чим в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.136 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Аверс-Сіті» про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом ТОВ «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Копейчикова Івана Володимировича, Державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Горкава Ольги Володимирівни, ТОВ «Коцюбинське-Сіті» про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винисення.

Суддя: О.В. Пархоменко
Справа № 505/1554/19
Провадження № 2/505/1401/2019
УХВАЛА

29.08.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання Ісаченко О. Р.

розглянувши в залі суду в м. Подільську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся 11.05.2019 року до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.04.2016 року у розмірі 13411.58 грн., а також судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою суду від 15 серпня 2019 року провадження у цивільній справі було зупинено на час до залучення до участі у справі правонаступника відповідача у справі.

27 серпня 2019 року до суду надійшла відповідь з Приморської державної нотаріальної контори, відповідно до якої після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась.

Відповідно до відповіді Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 28.08.2019 року, ОСОБА_1 на момент смерті біла зареєстрована та проживала одна.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 вересня 2019 року о 13 год. 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 29.08.2019 року.
Справа № 159/4327/19
Провадження № 2-н/159/464/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А., розглянувши матеріали заяви ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

02.08.2019 року заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги в розмірі 11 176 грн. 10 коп.

30.08.19 р. представник позивача подала до суду письмову заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки судовий наказ судом не видано, а представник заявника подала заяву про відкликання заяви, вважаю, що таку слід повернути заявнику.

Керуючись ч.5 ст.163, ст. 258-260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника заявника - задовольнити.

Заяву ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа № 683/1391/19
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/1391/19, 2/683/1025/2019 за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (далі КП «Тепловик») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року КП «Тепловик» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення з останніх солідарно 27644 грн. 36 коп. заборгованості за надані підприємством послуги з теплопостачання, а також понесені судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі зареєстровані і проживають у квартирі АДРЕСА_1 . КП «Тепловик» надає послуги по опаленню вищезазначеної квартири, однак відповідачі на порушення вимог ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України отриманих послуг в повному обсязі не оплачують, через що станом на 01 травня 2019 року виникла заборгованість в сумі 27644 грн. 36 коп.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 . ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить задоволити, у разі відсутності відповідачів не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подавали.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідачів, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не подання ними відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (далі КП «Тепловик») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 202/3793/14-ц
Провадження № 6/202/214/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», первісний стягувач Публічне акціонерне товариства ВТБ Банк, боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача .

Керуючись: ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», первісний стягувач Публічне акціонерне товариства ВТБ Банк, боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2019 року о 09 год. 45 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу та сторони по цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2-н/520/717/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з договором на управління будинками від 28.12.2006 року та додатковою угодою №1 від 09.01.2008 року до вищевказаного договору на управління будинком, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ «Скат» є управителем зазначеного будинку. Витрати на оплату послуг за цими договорами вносяться ТОВ «Скат» у відповідності до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради.
Боржник ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , зареєстрований та проживає в ній, користується житлово- комунальними послугами, зокрема ліфтом, гарячою та холодною водою, теплоенергією, освітленням коридорів та інших нежитлових приміщень тощо.
Згідно Договору власника квартири багатоквартирного будинку про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 20.10.2008 року боржник взяв на себе обов`язок приймати участь у витратах на виконання робіт по обслуговуванню, ремонту житлового будинку ( в тому числі внутрішні інженерні мережі) та утримання прибудинкової території.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, - Н А К А З У Ю:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Луняченко В. О.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя В.О Луняченко
Справа № 585/2609/19
Номер провадження 2/585/831/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 серпня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Машини І.М.,

при секретарі Шемчук І.С.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206, ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовільнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк в два місяці з дня вступу рішення в законну силу для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 06 вересня 2019 року.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
Справа №487/4490/18
Провадження №2/487/264/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Ігнатьєва А.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , та в режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням.

В подальшому, від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Єфремова В.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що для вирішення справи по суті необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки місцезнаходження представника відповідача ОСОБА_3 є м. Київ.

Керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням, яке призначено на 11.00 год. 01.11.2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-а) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Єфремова Вадима Валерійовича у судовому засіданні, призначеному на 11.00 год. 01.11.2019 року, та виконання дій з перевірки документів, що посвідчують його особу.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дарницького районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА