overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/18/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2019 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

прокурора Ананьєвої І.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Бантюка І.М. в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки на користь держави,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 30.08.2017 №22-17877-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 0,9 га, кадастровий номер :03:007:0618, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Вербсько-Мурованої сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області.

Витребувати у ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, ) земельну ділянку загальною площею 0,9 га (кадастровий номер :03:007:0618) для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Вербсько-Мурованої сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, ) на користь прокуратури Хмельницької області (, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок 2814, код класифікації видатків бюджету 2800) судові витрати в сумі 4405 грн., по 2202,50 грн. (дві тисячі двісті дві гривні п"ятдесят копійок) з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Провадження №2-н/523/590/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя
Справа № 397/563/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований Олександрійським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 128.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась надала заяву про розгляд справи без її участі , позовні вимоги підтримала повністю, просила задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з?явився, у відповідності до ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Отже, у підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовилася, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 23 вересня 2019 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін, визнавши явку відповідача обов?язковою і виклик якого повторно здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копіявірна:

СуддяОлександрівського районного суду

Кіровоградськоїобласті Д.В.Мирошниченко
Провадження № 2/761/4825/2019
УХВАЛА

12 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.10.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1287.

Ухвалою від 03.04.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилась, однак через канцелярію суду подала письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що остання вважала можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, а також просила суд провести підготовче судове засідання за її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив.

Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Також визначено обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 жовтня 2019 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.08.2019
Справа № 501/2896/19

У Х В А Л А

23 серпня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. Справа зареєстрована за № 501/3873/18.

20.08.2019 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області роз`єднано позовну заяву в частині поділу майна подружжя, справі про розірвання шлюбу залишено № 501/3873/18.

Згідно протоколу передачі судової справи, справа про поділ майна подружжя виділена у самостійне провадження та розподілена автоматизованою системою документообігу для подальшого розгляду судді Смирнову В.В..

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 14:30 год. 29 жовтня 2019 р.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя В.В.Смирнов
УХВАЛА

№ 201/9720/19

провадження 2-н/201/219/2019

27 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТЕРО ЛТД» 22 серпня 2019 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Але вказана заява не відповідає вимогам: п. 4 ч. 2 ст. 163, п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України:

?заявником в порушення п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у вимогах заяви не було зазначено період за який виникла заборгованість, яку заявник просить стягнути з боржника;

?заявник просить стягнути з боржника заборгованість, однак на підтвердження права вимоги про стягнення вище вказаної заборгованості саме з зазначеного боржника в порушення п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви не було надано копію відповідного договору, укладеного у письмовій формі за яким пред`явлено вимоги про стягнення заборгованості.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, і з урахуванням зазначеного і вище викладеного та враховуючи, що заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала набрала законної сили 27 серпня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1936/19
Провадження №: 2/332/1175/19
У Х В А Л А

28 серпня 2019 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2019 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

На підставі ухвали суду від 18.06.2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, яку визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя №1924/0/15-19 від 23.07.2019 року суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Заводського районного суду м. Запоріжжя у відставку, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 року вказану цивільну справу передано в провадження судді Яцуна О.С.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Керуючись ч.12 ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги до судового розгляду по суті у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 30 вересня 2019 року на 10-00 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Яцун
28.08.2019 Справа № 756/3187/15-ц
Справа пр. №4-с/756/186/19
ун. №756/3187/15-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни, -

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року скаргу ОСОБА_1 було задоволено.

08 серпня 2019 року постановою Київського апеляційного суду було задоволено апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л., ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

27 серпня 2019 року указана справа надійшла до Оболонського районного суду м. Києва.

28 серпня 2019 року дана справа була передана на розгляд судді Андрейчуку Т.В.

Таким чином, скаргу слід прийняти до провадження.

Крім того, суддя вважає за необхідне залучити до участі у справі стягувачів у зведеному виконавчому провадженні №58403345, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л., публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" та акціонерне товариство "Правекс Банк", оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обов`язки.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 448 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни.

Залучити до участі у справі стягувачів у зведеному виконавчому провадженні №58403345 публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (місцезнаходження юридичної особи: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1) та акціонерне товариство "Правекс Банк" (місцезнаходження юридичної особи: 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2).

Розгляд справи призначити на 14 год 15 хв 23 жовтня 2019 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяні Леонідівні необхідно надати Оболонському районному суду м. Києва належним чином засвідчені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №58403345.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 367/4221/19
Провадження по справі № 2/367/4310/2019
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого судді Оладько С.І,

за участі секретаря Герус Н

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена справа.Ухвалою судді від 09.07.2019р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також,даною ухвалою суду відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.

На стадії підготовчого провадження клопотання від сторін по справі до суду не надійшли.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд :

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити у судове засідання для розгляду її по суті на 03.10.2019р на 16.40 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Оладько
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1880/19
Номер провадження 2/580/620/19
У Х В А Л А

"27" серпня 2019 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., розглянувши матеріали позовної заяви Лебединської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.12.2005 року між Лебединською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно якого відповідачка прийняла у строкове платне користування земельну ділянку для комерційного використання, площею 42 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на 10 років, а саме до 15.12.2015 року. Своїм правом укласти договір на новий строк ФОП ОСОБА_1 не скористалася. 25.05.2017 року міська рада звернулася до відповідачки з вимогою звільнити вищевказану земельну ділянку. Однак, вона не відреагувала на дане повідомлення жодними чином, чим чинить Лебединській міській раді перешкоди в користуванні належним їй майном. Тому позивач звернувся до суду та просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку від стаціонарної тимчасової споруди торгівельного призначення.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви, вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України, оскільки в ній не наведено обґрунтування того, що даний спір належить до юрисдикції загальних судів і його слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Таким чином заявником порушено вимоги ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачеві час для усунення вказаних недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Лебединської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, залишити без руху, запропонувавши позивачеві в десяти денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяО. В. Чхайло
Справа № 585/2500/19
Номер провадження 2/585/816/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі Шемчук І.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримала, клопотань не заявляла.

Відповідач до суду не з`явився, проте належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Від відповідача заяв та клопотань не надходило.

Суд, ухвалив проводити підготовчий розгляд справи за відсутності відповідача, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 200, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 20 хв. 16 вересня 2019 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни вул. Соборна, 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Справа № 296/5570/19
УХВАЛА

"10" липня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши заяву ТОВ «Управляюча компанія «Полісся» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги, суд -

встановив:

06.06.2019 року до суду надійшла заява ТОВ «Управляюча компанія «Полісся» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги в розмірі 5539,24 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити ТОВ «Управляюча компанія «Полісся» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк