Дата документу 27.12.2019
Справа № 501/1742/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Смирнова А.І. про розстрочення виконання Постанови апеляційного суду Одеської області від 13.12.2018 року по цивільній справі за

позовом ОСОБА_2

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову про стягнення аліментів та заборгованості по сплаті аліментів

учасники справи:

представник ОСОБА_1 адвокат Смирнов А.І.,

позивач - ОСОБА_2 ,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив про наступне та

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду від 07 червня 2018 року в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів - відмовлено.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Іллічівського міського суду від 07 червня 2018 року скасовано, позов ОСОБА_2 задоволено частково та змінено розмір аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі 15 000 грн., щомісячно, з 20 липня 2016 року до повноліття доньки.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2018 року - залишено без розгляду.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Смирнов А.І. 28 листопада 2019 року звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання постанови апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2018 року.

Заявник просить суд розстрочити виконання рішення суду, в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів за період з 20.07.2016 року по 31.01.2019 року у розмірі 455 806,45 грн., встановивши погашення цієї заборгованості рівними частинами по 4000,00 грн. щомісячно.

Дана заява мотивована тим, що він немає доходів, перебуває на обліку у центрі зайнятості з 20 травня 2019 року, має на утриманні дружину ОСОБА_4 , яка на теперішній час не працює, мати пенсіонерку ОСОБА_5 , 1949 року народження, яка страждає хронічними захворюваннями, батька пенсіонера ОСОБА_6 , 1948 року народження, який так само страждає хронічними захворюваннями та потребує постійного лікування.

23.12.2019 року позивач ОСОБА_2 надала до суду відзив на заяву про розстрочення виконання рішення суду, просила суд відмовити ОСОБА_1 в розстроченні виконання рішення суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 працює моряком, постійно перетинає кордон, ці обставини встановлені рішенням суду, яким з нього стягнуто суму заборгованості, батьки заявника, незважаючи на їх пенсійний вік є забезпеченими та мають додаткові доходи, тощо.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, з підстав зазначених у ній.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечила проти розстрочення боргу з підстав, викладених у відзиві та добавила, що ОСОБА_1 не здійснено жодних виплат на погашення боргу.

Суд заслухавши думки учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи доходить до висновку про відмову у розстроченні виконання рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.4 ст.435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Так, з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи не встановлено обставин, які істотно ускладнюють чи роблять неможливим виконання судового рішення. Крім того, заявником не здійснено жодних виплат на погашення боргу, що не свідчить про його бажання повернути борг шляхом часткових проплат.

Суд бере до уваги і те, що заявник надав до суду довідку з Одеського міського центру зайнятості від 23.05.2019 року, тобто на день звернення до суду з відповідною заявою не підтверджено його перебування на обліку. Також, заявником не надано суду доказів того, що його батьки перебувають на його утриманні та потребують постійного лікування.

Крім того, зважаючи на суму боргу 455 806,45 грн. у своїй заяві ОСОБА_1 просить розстрочити виконання рішення, встановивши погашення цієї заборгованості рівними частинами по 4000,00 грн. щомісячно, тобто ставить питання про виконання рішення протягом понад дев`яти років, що суперечить положенням ч.5 ст.435 ЦПК України.

За таких обставин, у задоволенні заяви слід відмовити.

З цих підстав, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 258-259, 263, 435 Цивільного - процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У заяві представника ОСОБА_1 адвоката Смирнова А.І. про розстрочення виконання Постанови апеляційного суду Одеської області від 13.12.2018 року по цивільній справі №501/1742/16-ц (провадження №22-ц/785/6572/18) в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів за період з 20.07.2016 року по 31.01.2019 року у розмірі 455 806,45 грн., встановивши погашення цієї заборгованості рівними частинами по 4000,00 грн. щомісячно відмовити повністю.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

3. Повний текст ухвали виготовлено 27 грудня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко