_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-ві/947/36/19
УХВАЛА

30.08.2019 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

Розглянув заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Київського райсуду м. Одеси Калініченко Л.В. по справі 520-10954/15-ц за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфенова Георгія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді, під головуванням судді Калініченко Л.В., перебувала цивільна справа №520/10954/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

За наслідком розгляду вказаної справи, 24.03.2016 року Київським районним судом міста Одеси ухвалене рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики від 15.08.2012 року в сумі 2171748 гривень 40 копійок, що станом на 04.08.2015 року, еквівалентно 100000 доларів США.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 30.08.2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишено без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року - залишено без змін.

02.10.2018 року Київським районним судом міста Одеси видано виконавчий лист №520/10954/15-ц на виконання зазначеного рішення Київського районного суду міста Одеси від 24.03.2016 року.

В провадженні приватного виконавця Парфьонова Г.В. перебуває виконавче провадження АСВП № 57513228 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу, згідно примусового виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2016 року.

В рамках вказаного виконавчого провадження, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович 05.08.2019 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з поданням, в якому просить обмежити у праві виїзду за кордон - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №520/10954/15-ц, виданого 20.01.2018 Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2171748 гривень 40 копійок, що згідно курсу НБУ станом на 04.08.2015 року еквівалентно 100000 доларів США.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 06.08.2019 року на підставі вказаного подання відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 28.08.2019 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Київського райсуду м. Одеси Калініченко Л.В. Підставами для відводу заявник зазначив: наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме : «суддя приймала необґрунтоване рішення та висловила свою думку щодо спору, який виник між ним та ОСОБА_2 у рішенні від 24.03.2016 року, а тому позиція судді в даній справі вже заздалегідь сформована», тому виникають сумніви в неупередженості судді.

Ухвалою суду від 28.08.2019 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою. У відповідності до положень ч.3 ст.40 і ч.1 ст.33 ЦПК України вирішення питання про відвід судді Калініченко Л.В. передано на розгляд судді Київського райсуду м. Одеси Калашніковій О.І.

Дослідивши матеріали справи, суддя Калашнікова О.І. вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Калініченко Л.В. є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з таких підстав:

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо :1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, законодавець визначив у частині 4 ст.36 ЦПК України «незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу».

Як убачається з заяви про відвід судді, заявник не згодний з рішення Київського райсуду м. Одеси, ухваленим під головуванням судді Калініченко Л.В. по справі за №520/10954/15-ц і стверджує і це є обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Щодо твердження заявника «суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи». Будь-яких належних і допустимих доказів цього твердження ОСОБА_1 не надав (навіть не навів у заяві), тому суд не приймає до уваги це твердження заявника.

Окрім того, суд зазначає, що розподіл подання судді Калініченко Л.В. з питання, що пов`язане з виконанням рішення суду, яке в свою чергу було ухвалено судом під головуванням судді Калініченко Л.В., не може свідчити про автоматичну наявність прямої чи побічної заінтересованості судді в цій справі, а відтак посилання заявника в цій частині не є обґрунтованими.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року за №30, погодженого 26.11.2010 року Головою Державної судової адміністрації України, у тому числі відповідно до Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про інформацію", "Про доступ до судових рішень", "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" та "Про захист персональних даних", "Про електронний цифровий підпис".

Відповідно до розділу 8 Автоматизований розподіл судових справ між суддями, за виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР "Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961 р., № 2, ст. 15), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу.

Пунктом 21 вказаного розділу визначено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо зокрема заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Отже, здійснення розподілу справи за заявою чи клопотанням з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу, вже раніше визначеному складу суду, є прямо передбачено чинним законодавством, а саме Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

З огляду на викладене заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Київського райсуду м.Одеси Калініченко Л.В. не міститься на вимогах закону, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35-40 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Київського райсуду м. Одеси Калініченко Л.В. по справі 520-10954/15-ц за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфенова Георгія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Суддя Калашнікова О. І.