overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

27.08.2019 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 28.08.2019 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Н.В. Писанець
Справа № 215/2435/16-ц
29 серпня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.,
при секретарі Бисовій В.А.
згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
28.08.2019 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, згідно ухвали від 20.08.2019 р. Дніпровського апеляційного суду, було повернуто вказану справу для ухвалення додаткового рішення у зв`язку з тим, що в рішенні суд не навів складових заборгованості при задоволенні позову.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення.
За вказаних обставин, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд
Доповнити рішення від 11.06.2019 року Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ухвалене у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення у наступній редакції:
Додаткове рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його складення.
Додаткове рішення складено 29.08.2019 р..
СУДДЯ:
22-ц/804/3818/19
223/62/18

Єдиний унікальний номер 223/62/18
Номер провадження 22-ц/804/3818/19
Головуючий у 1-й інстанції Яненко Г.М.
Доповідач Биліна Т.І.
28 грудня 2019 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Биліни Т.І., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
02.02.2018 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Великоновосілківського районного суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 жовтня 2018 року позов задоволено частково.
05.12.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до Великоновосілківського районного суду Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 жовтня 2018 року.
Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18 листопада 2019 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Не погодившись з заочним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 05 грудня 2019 року подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Донецького апеляційного суду 24 грудня 2019 року.
При вирішені питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме, супровідний лист про направлення копії ухвали про відкриття провадження не підписаний суддею Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М. та секретарем (а.с.93).
Відповідно до п.7.11 інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ №173 від 17.12.2013 року, вихідні процесуальні документи виготовляються згідно з вимогами державних стандартів.
Також слід зауважити, що до Донецького апеляційного суду продовжують надходити цивільні справи, в яких відсутні підписи на супровідних листах судді Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М.
Згідно зі ст. 365 ч.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 365 ЦПК України справа підлягає поверненню до Великоновосілківського районного суду Донецької області для належного оформлення, а саме для підписання супровідного листа, та подальшого направлення до Донецького апеляційного суду.
Керуючись ст. 365 ЦПК України, -
Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Великоновосілківського районного суду Донецької області, надати строк до 27 січня 2019 року для належного оформлення.
Суддя Т.І. Биліна
Справа № 331/1732/19
Провадження № 2 /331/1004/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Качан К.К.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 .

До підготовчого судового засідання позивачка та представник третьої особи надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , до суду не з`явився, відзив на позов не надав.

Оскільки наразі спір не врегульовано , виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає , що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 жовтня 2019 року на 10-00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з викликом учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

27.08.2019
Справа № 507/1175/19
Номер рядка звіту 10
УХВАЛА
"29" серпня 2019 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Бакшанської сільської ради Савранського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернулася до суду із вказаною заявою.
Перешкод для прийняття заяви не має.
Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.
З огляду на зазначене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст.19, 187, 315, 318 ЦПК України, суддя -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Бакшанської сільської ради Савранського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання на 09:30 годину 19 вересня 2019 року.
Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя Т.П. Дармакука
Справа № 309/1859/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Куштан Б.П.,

секретаря: Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про призначення повторної судово-економічної експертизи, -

в с т а н о в и л а :

АТ «Райффайзен Банк Аваль» подав апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду від 22 серпня 2017 року, яким визнано недійсним кредитний договір №014/4047/82/34514 від 31.08.2007 року, який укладений між банком та ОСОБА_1 та просив провести повторну судово-економічну експертизу, оскільки висновок експерта №1841 від 16.08.2016 року, який міститься в матеріалах справи ґрунтується на припущеннях і є необґрунтованим.

У відповідності до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно до ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивовано в судовому рішенні.

Оскільки, матеріали справи, крім висновку проведеної експертизи, містять іншу інформацію щодо предмета доказування, а тому судова колегія не вбачає підстав для призначення повторної експертизи.

Керуючись ст.ст.110, 113 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

У заявленому клопотанні АТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» про проведення повторної судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20 серпня 2019 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой
Справа № 418/2848/19
УХВАЛА

іменем України

"27" серпня 2019 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Кірічевої К.В.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення перебування на утриманні чоловіка.

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2019 року заявниці ОСОБА_2 під час судового засідання заявила клопотання про витребування довідки про отримання при житті її чоловіком пенсії. Оскільки при її зверненні до Біловодське об`єднане управління пенсійний фонд України Луганської області про отриманні довідки на її чоловіка про нарахування пенсії за 6 місяців, отримала відказ в усній формі з мотивом, що вона не є повноваженою особою для витребування будь яких довідок, що стосується її чоловіка.

Заявниця ОСОБА_2 своє клопотання підтримала та просила витребувати довідку про нарахування пенсій її чоловікові.

Вислухавши заявницю, суд приходить до думки про задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ,ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази,вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд с воєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст.ст.5,12,84,197,260 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Клопотання заявниці ОСОБА_2 про витребування з Біловодського об`єднанного управліня пенсійного фонду України Луганської області довідки про виплату пенсії її чоловікові ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за останні 6 місяців 2017 року по час його смерті 6 січня 2018 року задовольнити.

Витребувати з Біловодського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Луганській області довідку про виплату пенсії ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за останні 6 місяців 2017 року по час його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 січня 2018 року .

Зобов`язати Біловодське об`єднане управління пенсійного фонду України в Луганській області направити довідку про виплату пенсії ОСОБА_3 за останні 6 місяців 2017 року по час його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 січня 2018 року направити безпосередньо до Міловського районного суду Луганської області в строк до 26 вересня 2019 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя : С.І. Чехов
Справа № 513/572/19
Провадження № 2/513/445/19
Саратський районний суд Одеської області
29 серпня 2019 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Частинами 1, 2 ст.281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомленим про розгляд справи, проте не з`явився в судове засідання, не повідомив суд про поважні причини неявки, не подав відзиву.
Позивачка надала письмову згоду на заочний розгляд справи.
Ураховуючи вищевказані обставини та норми закону, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281, ст.258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/2189/19
29 серпня 2019 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О. С.
Відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526, 714 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. С. Цвіркун
Справа № 545/4178/16-ц
Провадження № 2/545/9/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

28.08.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шелудякова Л.В., за участю секретаря судового засідання Нагорної І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександра Романовича, в інтересах якого діє Вишар ОСОБА_3 Володимирівна, Полтавської районної ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Полтавської районної Ради народних депутатів та визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

При написанні рішення судом допущена описка у даті винесення рішення, після складання повного тексту.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Судом установлено, що у вступній частині повного тексту рішення допущена описка у даті винесення рішення, а саме вказано: « ІНФОРМАЦІЯ_1 серпня 2019 р.» замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 серпня 2019 ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки в даті винесення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області, у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , в інтересах якого діє Вишар ОСОБА_3 Володимирівна, Полтавської районної ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Полтавської районної Ради народних депутатів та визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, вказавши вірно в вступній частині повного тексту рішення Полтавського районного суду Полтавської області дату винесення рішення, а саме: «13 серпня 2019 р.» замість «14 серпня 2019 р.»

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Шелудяков
Справа №: 272/443/18
Провадження № 2-п/272/4/19
УХВАЛА
28 серпня 2019 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого судді Брагіна В.І.
при секретарі судових засідань Яцюк В.с.
розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Жива Нива» про скасування заочного рішення по цивільній справі № 272/443/18, провадження № 2/272/342/18 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» (місцезнаходження: с. Степок, Андрушівського району Житомирської області) до ОСОБА_1 ( адреса реєстрації АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ),Товариства з обмеженою відповідальністю «Жива Нива» (місцезнаходження: вул. Андрушівська, 9, с. Стара Котельня, Андрушівського району Житомирської області) про визнання недійсним договору оренди землі, про визнання поновленим договору оренди землі ,суд, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Жива Нива» звернулося із заявою про скасування заочного рішення по цивільній справі № 272/443/18, провадження № 2/272/342/18 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,Товариства з обмеженою відповідальністю «Жива Нива» про визнання недійсним договору оренди землі, про визнання поновленим договору оренди землі,зазначили,що до заміни первісного відповідача ОСОБА_3 ними був поданий відзив та таким чином,незважаючи на притягнення до участі в справі нових відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,суд не повинен був ухвалювати заочне рішення.також вони маються інши докази,які б могли вплинути на рішення суду.
В судове засідання учасники розгляду не з`явилися,повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи.проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Суд,дослідивши матеріали справи,встановив : на а.с.51-55 є відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Жива Нива».поданий ними до заміни відповідача у справі. За таких обставин заочне рішення підлягає скасуванню.
Керуючись ст.288 суд,-
Заочне рішення від 06 травня 2019 року по цивільній справі № 272/443/18, провадження № 2/272/342/18 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» (місцезнаходження: с. Степок, Андрушівського району Житомирської області) до ОСОБА_1 ( адреса реєстрації АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ),Товариства з обмеженою відповідальністю «Жива Нива» (місцезнаходження: вул. Андрушівська, 9, с. Стара Котельня, Андрушівського району Житомирської області) про визнання недійсним договору оренди землі, про визнання поновленим договору оренди землі скасувати.
Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 27 вересня 2019 року.викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня торимання копії ухвали.

Суддя:В. І. Брагін