Справа № 135/276/14-ц
Провадження № 22-ц/801/2844/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Патраманський І. О.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

27 грудня 2019 рокуСправа № 135/276/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за заявою прокурора м. Ладижин Вінницької області в інтересах Ладижинської міської ради Вінницької області, заінтересована особа: Відділ Держземагенства у м. Ладижин Вінницької області про визнання спадщини відумерлою,

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена справа з апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 квітня 2014 року.

Одночасно з апеляційною скаргою заявником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду з тих підстав, що рішенням суду першої інстанції порушено її права, адже вона є спадкоємицею після смерті ОСОБА_2 , оскільки була реєстрована з ним за однією адресою на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . 25 листопада 2019 року заявник вирішила доформити спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 та їй стало відомо про існування рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 квітня 2014 року. 04 грудня 2019 року вона уклала договір про надання професійної правничої допомоги з адвокатом Анісімовою А. М..

Зазначає, що участі у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 не приймала, про розгляд справи не повідомлялась, з рішенням місцевого суду вона ознайомилася 06 грудня 2019 року, а апеляційну скаргу подано 16 грудня 2019 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду першої інстанції.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід поновити, а апеляційне провадження у справі - відкрити, з огляду на наступне.

За змістом частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до пункту 13 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 292 ЦПК України, в редакції чинній на день ухвалення рішення місцевого суду, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини першої статті 294 ЦПК України, в редакції чинній на день ухвалення рішення місцевого суду, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Зі справи видно, що ОСОБА_1 не брала участі у справі, рішення місцевого суду від 14 квітня 2014 року ухвалено без її участі, про розгляд справи вона не повідомлялась, про існування рішення місцевого суду дізналася 26 листопада 2019 року, копію оскаржуваного рішення отримано її представником 06 грудня 2019 року, а апеляційну скаргу подано 16 грудня 2019 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії рішення місцевого суду та ознайомлення з його змістом.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

У відповідності до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський суд з прави людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини рішення у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи наведене, значення справи для заявника, суд вважає, що обставини справи свідчать про необхідність надати ОСОБА_1 можливість захистити своє право в суді апеляційної інстанції, адже оскаржуваним рішенням зачіпаються її права та інтереси.

З огляду на наведене, пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід поновити ОСОБА_1 ..

Виходячи з вищезазначеного, подана апеляційна скарга особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 квітня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 127, 136, 356, 357, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити особі, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою прокурора м. Ладижин Вінницької області в інтересах Ладижинської міської ради Вінницької області, заінтересована особа: Відділ Держземагенства у м. Ладижин Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 квітня 2014 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, роз`яснитиїм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота