Справа № 523/709/18
Провадження №2/523/1686/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Правди Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача в особі директора Виробничого підприємства "Спецбуд" - Гринчук Л.П. про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого підприємства «Спецбуд» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за рахунок нерухомого майна

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виробничого підприємства «Спецбуд» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за рахунок нерухомого майна.

Через канцелярію суду від відповідача в особі директора Виробничого підприємства "Спецбуд" - Гринчук Л.П. надійшла заява про призначення судово-економічної експертизи по вищевказаній цивільній справі. В обґрунтування вимог посилався на те, що оскільки позивачем збільшено розмір позовних вимог відповідно до заяви від 01.11.2019 року, в наслідок чого, відповідач вважає, що у нього виникла законна підстава звернення до суду про призначення судово-економічної експертизи, з наступними питаннями:

- Чи відповідає розмір пені який визначений представником ОСОБА_1 - вимогам цивільного законодавства України?

- Який справедливий розмір пені за прострочення виконання грошових зобов`язань позичальником - юридичною особою визначається чинним законодавством України?

- Чи повинні застосовуватися при розрахунку розмір пені вимог Закону України " Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань"?

Який розмір пені повинен бути стягнутий з Виробничого підприємства «Спецбуд» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю?

- Чи є безпідставно завищеним розмір пені, що визначений ОСОБА_1

- Який дійсний розмір заборгованості за тілом позики, отриманої за договорами процентної позики від 17.04.2008 року та від 25.04.2008 року?

Чи передбачено умовами договорів процентної позики від 17.04.2008 року та від 25.04.2008 року нарахування 3% річних та індексу інфляції, якщо так, то в якому розмірі вони повинні бути нараховані?

Представник позивача заперечував проти призначення судово-економічної експертизи та пояснив, що підстави відсутні.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судовою експертизою є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 2 вказаної Постанови, судам вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань.

З аналізу викладеного вбачається, що призначення судової експертизи можливе лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи з предмету позовних вимог, враховуючи, що збільшення розміру позовних вимог є правом позивача, а також з урахуванням того, що зазначені питання не потребують спеціальних знань в галузі економіки, а відносяться до правових питань і їх оцінка буде надано судом в рішенні суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви про призначення судово-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 259, 268, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві відповідача в особі директора Виробничого підприємства "Спецбуд" - Гринчук Л.П. про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого підприємства «Спецбуд» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за рахунок нерухомого майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 21.11.2019 року.

Суддя