Справа № 495/7621/19
№ провадження 2-з/495/104/2019
Ухвала

про забезпечення позову

21 серпня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Боярський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Степ 2017» про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Степ 2017» про відшкодування збитків в загальному розмірі 2 200 832,93 грн., з яких 2 124 296,97 грн. реальні збитки та 76 535,96 грн. упущена вигода (неотриманий дохід); стягнення судового збору з відповідача на користь позивача в розмірі 9605,00 грн.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

21.08.2019 року позивач разом із позовною заявою подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову по справі, спрямованих на реальне виконання майбутнього судового рішення, а саме: накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Степ 2017» - у вигляді заборони на його відчуження та накласти арешт на грошові кошти, які належать або підлягають передачі або сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Степ 2017» - .

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що він як правонаступник права вимоги, яке належало ДП «Нова Царичанка-1» має право на стягнення з відповідача нанесені ДП «Нова Царичанка-1» матеріальні збитки у загальному розмірі 2 200 832,93 грн. з яких 2 124 296,97 грн. реальні збитки, 76 535,96 грн. упущена вигода.

Окрім того позивач посилається на недобросовісність відповідача та достатньо великий розмір нанесеної шкоди, що підлягає стягненню з ТОВ «Агро-Степ 2017», а також на можливість відповідача ухилитись від цивільної відповідальності шляхом відчуження свого майна, що значно ускладнить виконання рішення.

З огляду на викладені обставини, значну ціну позову, яка становить 2 200 832,93 грн., наявні обґрунтовані підстави для забезпечення позову, належним відповідачу на праві приватної власності нерухомим майном так як його відчуження відповідачем на користь третіх осіб призведе до утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши надану заяву та документи надані позивачем, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи та встановивши обставини у зв`язку з якими позивач просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву позивача з огляду на наступне.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову знайшли своє підтвердження доводи позивача про наявність в нього права на стягнення з відповідача нанесені ДП «Нова Царичанка-1» матеріальні збитки у загальному розмірі 2 200 832,93 грн. з яких 2 124 296,97 грн. реальні збитки, 76 535,96 грн. упущена вигода, що підтверджується договором про відступлення права вимоги №15/08/19 від 15 серпня 2019 року.

З огляду на значну ціну позову, яка становить 2 200 832,93 грн., у суду є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме арешту у вигляді заборони відчуження належного відповідачу нерухомого майна, може призвести до відчуження вказаного майна відповідачем та переходу права власності до третіх осіб, що в свою чергу призведе до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Суд вважає, що арешт майна відповідача у вигляді заборони на його відчуження дійсно є заходом забезпечення позову, спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Таким чином, заявлений позивачем вид забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, шляхом заборони його відчуження, яке належить відповідачу гарантує виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Заборона відчуження вказаного майна не виключає його з використання відповідача, а тому додаткових обмежень крім неможливості його відчуження для відповідача не існує.

Окрім того, суд вважає, що позивачем не була доведена необхідність накладення арешту також на рухоме майно і грошові кошти, які належать відповідачу або підлягають сплаті або передачі відповідачу, при цьому арештованого нерухомого майна вистачить, щоб виконати судове рішення у разі задоволення позовних вимог, а тому заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме майно і грошові кошти, які належать відповідачу або підлягають сплаті або передачі відповідачу не підлягає задоволенню.

Частина 7 ст. 153 ЦПК України: в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З викладених підстав, вирішуючи питання щодо зустрічного забезпечення, суд вважає за необхідне не вимагати від позивача зустрічного забезпечення, оскільки обраний захід забезпечення позову, як вище було зазначено, не впливає на матеріальний стан відповідача та не може вплинути на фінансову діяльність відповідача у разі її здійснення, чи понесення ним додаткових витрат, тобто, застосований вид забезпечення позову не може завдати відповідачу будь-яких збитків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Степ 2017», (65039, м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 4А, ) про відшкодування збитків задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Степ 2017» - у вигляді заборони на його відчуження.

В задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Боярський О.О.