Провадження № 2-н/201/326/2019
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27 грудня 2019 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви Обслуговуючого кооперативу автогаражний кооператив «Лоцманський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам з урахуванням інфляційного збільшення та 3 % річних,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26 грудня 2019 року надійшла заява Обслуговуючого кооперативу автогаражний кооператив «Лоцманський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам з урахуванням інфляційного збільшення та 3 % річних, яка згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2019 року передана судді Демидовій С.О.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, ОК АК «Лоцманський» звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам. При цьому до заяви не додано договорів про надання житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Крім того, у матеріалах заяви відсутні докази належності саме ОСОБА_1 гаражу № 617.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обслуговуючого кооперативу автогаражний кооператив «Лоцманський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам з урахуванням інфляційного збільшення та 3 % річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова