КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22-ц/824/11136/2019 Головуючий у судді 1-ї інстанції - Волошин В.О.

Унікальний № 761/11068/19 Доповідач - Гаращенко Д.Р.

14 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Гавриленко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Фірми "Т.М.М." Товариства з обмеженою відповідальністю адвоката Саєнко Юлії Миколаївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року про витребування доказів,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю, про стягнення збитків.

11 червня 2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подане клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю платіжні документи про отримання орендних платежів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дентос Юроп» за договором оренди №1410 від 12 лютого 2018 року за період з грудня 2018 року по березень 2019 року включно.

В обгунтування заяви посилалась на те, що адвокатом позивача був направлений адвокатський запит з проханням надати документи, які б підтверджували отримання відповідачем протягом грудня 2018 року по березень 2019 року орендних платежів за договором, але відповіді не отримала.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1, про витребування доказів задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю адвокат Саєнко Ю. М., подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального просила ухвалу суду першої інстанції скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог посилалась на те, що підготовче засідання по даній справі було призначене на той час коли представник брав участь в іншій справі. Відповідач не зміг надати свої доводи і висловити свою позицію щодо клопотання про витребування доказів.

Клопотання про витребування доказів не містить посилань на причини неможливості подання такого клопотання в установлені строки, а тому суд був зобов`язаний залишити його без задоволення на підставі ст. 84 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що представником позивача було подано клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме: платіжні документи про отримання орендних платежів від ТОВ «Дентонс Юроп» за договором оренди № 1410 від 12 лютого 2018 року (з подальшими змінами та доповненнями до нього) за період з грудня 2018 року по березень 2019 року (включно).

Відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання свого представника не направив.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.Т.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення збитків.

11 червня 2019 року представник ОСОБА_5 адвокат Саєнко Ю.М. заявила клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме: платіжні документи про отримання орендних платежів від ТОВ «Дентонс Юроп» за договором оренди № 1410 від 12 лютого 2018 року (з подальшими змінами та доповненнями до нього) за період з грудня 2018 року по березень 2019 року (включно). Свою заяву обґрунтував тим, що у сторони позивача є складнощі в отриманні зазначених доказів.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала просила суд його задовольнити.

Задовольняючи клопотання про витребування доказів, суд першої інстанції зазначив, що відповідач добровільно не надав копії документі на адвокатський запит представника позивача, а тому слід витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії платіжних документів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання свого представника не направив.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Враховуючи положення ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд першої інстанції клопотання про витребування доказів задовольнив частково, оскільки позивач має труднощі в отриманні зазначених письмових доказів, та витребував витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії платіжних документів про отримання орендних платежів від ТОВ «Дентонс Юроп» за договором оренди № 1410 від 12 лютого 2018р.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що з боку суду першої інстанції порушень не встановлено.

Усі дії суду першої інстанції відповідають нормам процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта відносно того, що суд першої інстанції діяв в виключно в інтересах позивача не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 375, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Фірми "Т.М.М." Товариства з обмеженою відповідальністю адвоката Саєнко Юлії Миколаївни залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 23 серпня 2019 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль