ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7555/19 Справа № 176/87/19 Суддя у 1-й інстанції - Кучма В. В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк

на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Криворізької міської ради Вербовської Катерини Василівни, виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року закрито провадження у вищезазначеній справі.

З цією ухвалою не погодився позивач та, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представники відповідачів подали відзиви на апеляційну скаргу: представник виконавчого комітету Криворізької міської ради підтримав ухвалу суду та просив винести рішення згідно норм чинного законодавства, представник Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Криворізької міської ради просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалам справи, в січні 2019 року ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Криворізької міської ради Вербовської Катерини Василівни, виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що державний реєстратор протиправно відмовив у реєстрації за банком права власності на предмет іпотеки.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками з огляду на наступне.

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За змістом ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» визначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Порівняльний аналіз змісту статті 19 ЦПК України та статті 19 КАС України у сукупності дає підстави для висновку, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі недостатньо застосування виключно формального критерію визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень). Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер правовідносин, із яких виник спір.

З аналізу наведених процесуальних норм убачається, що до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників суб`єкт владних повноважень здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Натомість визначальні ознаки приватноправових відносин це юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило, майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає в наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових чи особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

З позовної заяви вбачається, що спір виник у зв`язку з реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки, а отже, існує спір про право, що випливає із договірних відносин, тому спір у цій справі не є публічно-правовим і не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. Такий спір має вирішуватися за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Аналогічні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 року по справі № 804/14296/15.

Таким чином, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова