Справа № 2-63/11
Провадження № 6/496/74/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря - Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»- Вуйка В.А. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2019 року до Біляївського районного суду Одеської області поштою надійшла заява представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Вуйка В.А. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зокрема, представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-63/11 виданого 02.03.2011 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення боргу з гр. ОСОБА_1 , визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання.

Свої вимоги мотивує тим, що на розгляді у Біляївському районному суду Одеської області перебувала справа № 2-63/2011 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/0037/74/62586 від 09.08.2006 року у розмірі - 57860,56 дол. США та сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 2040,00 грн. По вказаній справі 13.01.2011 року було ухвалено рішення, яким позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено та 24.01.2011 року рішення набрало законної сили. З метою виконання вказаного рішення суду 02.03.2011 року стягувачеві було видано оригінал виконавчого листа по справі. Оскільки відповідачем - ОСОБА_1 добровільно рішення суду не було виконано, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 14.01.2013 року був змушений звернутись до відділу ДВС Біляївського МРУЮ в Одеській області із заявою про відкриття виконавчого провадження. 15.01.2014 року державним виконавцем - Антоненко О.С . було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41680695 за виконавчим листом № 2-63/11 на боржника - ОСОБА_1 . Під час проведення виконавчих дій, старшим державним виконавцем - Згама З .О. було встановлено, що боржник працює у Державному закладі «Спеціаліований (Спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України, який розташований за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 85. 14.07.2014 року старший державний виконавець Біляївського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області (правонаступник - ВДВС Біляївського РУЮ в Одеській області) Згама З. О . керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесла Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 41680695 та направила виконавчий документ № 2-63/11 від 02.03.2011 року на ім`я гр. ОСОБА_1 за належністю до Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ. Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 06.06.2019 року на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України - виконавчий документ № 2-63/11 від 02.03.2011 року щодо стягнення з гр. ОСОБА_1 боргу за Кредитним договором № 014/0037/74/62586 від 09.08.2006 року у розмірі - 57860,56 дол. США та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 2040,00 грн. на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» - не перебуває. Згідно Інформаційної довідки з АСВП від 06.06.2019 року стан виконавчого провадження ВП № 41680695 - закінчено. Стан виконавчого документу № 2-63/11 від 02.03.2011 року на ім`я гр. ОСОБА_1 - направлений за належністю до іншого відділу ДВС (Перший Приморський ВДВС Одеського МУЮ). З 14.07.2014 року по сьогодні АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримав з Біляївського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області - постанову про закінчення виконавчого провадження № 4168069 та з Першого Приморського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області - постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та оригінал виконавчого документу № 2-63/11 від 02.03.2011 року на ім`я гр. ОСОБА_1 Стягувач неодноразово у тому числі 14.05.2019 року звертався із запитами до відділів державної виконавчої служби України про хід виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого документу № 2-63/11 від 02.03.2011 року на ім`я гр. ОСОБА_1 , а також просив у разі втрати виконавчого документу надати відповідну довідку. На вказані запити стягувача відповіді з відділів державної виконавчої служби України не надходили. Таким чином заявник вважає, що оригінал виконавчого листа було втрачено під час пересилки поштовою кореспонденцією.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На думку суду, єдиною підставою для видачі дубліката судового наказу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчого документу.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання органу державної виконавчої служби протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання, а про стягнення періодичних платежів протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Стягувач, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, може звернутися із заявою до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання про поновлення пропущеного строку. Така заява розглядається судом у десятиденний строк і за наслідками розгляду постановляється відповідна ухвала. У разі пропуску строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин він може бути поновлений, якщо інше не встановлено законодавством. Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист, був отриманий представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» - 02.03.2011 року та відповідно до заяви від 14.01.2013 року було направлено до виконання у відділ ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області. (т. 1 а.с. 351, т. 2 а.с. 8)

Згідно Інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 06.06.2019 року стан виконавчого провадження ВП № 41680695 - закінчено та на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ направлено до Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ. (т. 2 а.с. 11-12)

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

З наданих заявником додатків до заяви не вбачається у зв`язку з чим виконавчий документ був втрачений та доказів на підтвердження цього не надано, а лише надано запити стягувача, які направлялись до відділів державної виконавчої служби.

У заяві представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» посилається на те, що документи були втрачені при пересилці засобами поштового зв`язку ДП «Укрпошта», але вказані посилання не дають достатніх підстав вважати, що заявником було з поважних причин пропущений строк для пред`явлення.

Окрім того, представником заявника до заяви додано копію виконавчого листа № 2-63/11 на якому зазначено «Згідно з оригіналом», що дає суду підстави вважати, що у заявника є оригінал виконавчого листа, а саме у особи яка його завірила.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з цього, не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Таким чином, так як судом взагалі не встановлена втрата та поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого листа, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 79, 80, 81, 260, 261, 353, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого Біляївським районним судом Одеської області у справі № 2-63/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 014/0037/74/62586 від 09 серпня 2006 року у розмірі 57860,56 дол. США та сплачений судовий збір у розмірі 2040,00 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 27 серпня 2019 року.

Суддя О.П. Галич