overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6947/2019
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про стягнення недотриманної суми пенсії

в с т а н о в и в:

14 серпня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (м.Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) про стягнення недотриманної суми пенсії.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 06 листопада 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3 поверх, кабінет № 307.

Відповідач, відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, має право подати відзив на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову в строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву проти позову у п`ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ЦПК України, зобов`язати відповідача одночасно із надісланням відзиву до суду надіслати копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Надіслати позивачці, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з направленням позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Суддя:
справа №176/1007/19
провадження №2/176/504/19
УХВАЛА

28 серпня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря с/з Яценко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2019 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить ухвалити судове рішення, яким зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_4 на підставі рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 року, справа №176/1963/18, на утримання дитини дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ј до 1/6 частини зі всіх видів заробітної плати (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили, до досягнення дитиною повноліття; зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_3 на підставі рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 року, справа №176/272/18, на утримання дитини дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ј до 1/6 частини зі всіх видів заробітної плати (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили, до досягнення дитиною повноліття.

Сторони у судове засідання не з`явились.

22.08.2019 року від представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона перебуває у щорічній відпустці.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, з огляду на клопотання представника відповідача, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 19, 223, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - відкласти на 17 вересня 2019 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області К.А. Гусейнов
Справа № 515/1176/19
Провадження № 2/515/2035/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2019 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул. Горького,2) на 24.09.2019 року о 11 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних при- чин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив, відповідно до ст.180 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

хвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
Справа № 375/1745/19 Номер провадження 2-з/375/15/19
30.08.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про забезпечення позову,-
Представник заявника ОСОБА_3 О. ОСОБА_4 , звернувшись до суду із даною заявою в інтересах ОСОБА_1 , просить до подання позовної заяви вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану в АДРЕСА_1 , яка належить на праві особистої сласності ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 .
Заява подана з дотриманням правил підсудності, визначених ч. 1 ст. 152 ЦПК України.
Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.
На підставі викладеного та з огляду на матеріали справи вважаю за необхідне викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання нею особистих пояснень та додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
Керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, суддя -
Прийняти до провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову.
Викликати представника заявника ОСОБА_2 для надання пояснень та додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин

Ухвала набрала законної сили «______»____________________20_____
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 серпня 2019 року

м. Харків

справа №646/13502/16-ц

провадження № 22-ц/818/4761/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кіся П.В., Кругової С.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору кредиту, договору іпотеки, припинення поруки, зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення суду першої інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвало Апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 відхилено, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01 серпня 2019 року ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вважаємо за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору кредиту, договору іпотеки, припинення поруки, зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року- прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 00 хв. 16 вересня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: П.В. Кісь

С.С. Кругова
Справа № 689/1663/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Ярмолинецький районний відділ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: Ярмолинецький районний відділ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ярмолинецький районний відділ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ярмолинецький районний відділ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області про видачу дубліката виконавчого листа до судового розгляду на 09 вересня 2019 року о 09 год. 30 хв. з участю учасників справи в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська 71).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 331/2418/19
Провадження № 2 /331/1189/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Качан К.К.

представників позивача- Довжик ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ., ОСОБА_3

представника відповідача- Корсуновського П ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТО УКРЕКСП» ( місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Слобідська, буд. 49, кімн. 125) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 710 094,01 гривень, суму шкоди завданої ушкодженням здоров`я 76 713,80 гривень, суму завданої моральної шкоди 100 000,00 гривень.

В підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, з тих підстав, що позивачем заявлено цивільний позов в межах кримінального провадження № 90000382 від 07.06.2016 року.

Суд, вислухавши думку учасників справи, приходить до наступних висновків.

За змістом п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України підставою для залишення позову без розгляду є та обставина , що у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, як встановлено в підготовчому судовому засіданні, та не оспорювалося учасниками справи, позовна заява подана ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, в якому наразі триває досудове розслідування.

Враховуючи те, що позов між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в провадженні жодного суду не перебуває, відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 30 серпня 2019 року.

Суддя: О.Є. Жукова

29.08.2019
Справа 237/4671/19
Номер провадження 2-о/237/604/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2019 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Крім того, як вбачається зі змісту заяви, заявник просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 21 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст..5 ч.1 п. 21 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у звязку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 02.09.19 року о 10:15 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар`їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 30.08.2019
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/815/19 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

23 серпня 2019 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

за участі секретаря - Романюк Х.Ю.

представника заявника - Сідого С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу №607/1491/14-ц за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 травня 2019 року за скаргою Акціонерного товариства "ОТП Банк" на дії старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Ярмусь Людмили Володимирівни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувчачу від 3 лютого 2017 року у ВП №53334443,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 17 липня 2019 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

17 липня 2019 року строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ч.1 ст.371 ЦПК України, закінчився.

Представник Акціонерного товариства "ОТП Банк" Сідий С.В. звернувся із клопотанням про подовження строку розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне подовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України , суд апеляційної інстанції,-

Ухвалив:

Продовжити строк розгляду цивільної справи № №607/1491/14-ц за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 травня 2019 року за скаргою Акціонерного товариства "ОТП Банк" на дії старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Ярмусь Людмили Володимирівни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 3 лютого 2017 року у ВП №53334443.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : Г.М. Шевчук

Судді : О.Я. Міщій

З.Є. Ткач
Справа № 299/1032/19
Провадження № 22-ц/4806/1811/19
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

29 серпня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 14 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 25.07.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 14 червня 2019 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

Копію даної ухвали апелянт отримав 30.07.2019 року (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення), однак у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 14 червня 2019 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: М.В. Мацунич