overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

30 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 365/787/17

провадження № 61-9428ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Згурівська районна державна адміністрація Київської області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Згурівського районного суду Київської області цивільну справу № 365/787/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Згурівська районна державна адміністрація Київської області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його реєстрації.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3471/19
Провадження № 2/520/2624/19
УХВАЛА

02.09.2019

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/3471/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

19.02.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 12 березня 2019 року по справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

11 квітня 2019 року справу призначено до судового розгляду по суті на 15 травня 2019 року на 12.00.

Не погодившись з ухвалою суду від 12.03.2019 року про відкриття провадження ОСОБА_2 надала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського Апеляційного суду від 15 серпня 2019 року ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження відмовлено. Справу повернуто до Київського райсуду для продовження розгляду справи.

Суд, вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та продовжити розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209-211 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу 520/3471/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження та продовжити розгляд справи по суті.

Судове засідання призначити у приміщенні Київського районного суду м. Одеси ( м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б», зал №242 ) на 26.09.2019 року на 09:30.

Повідомити сторони, їх представників, про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №478/317/18
Провадження №22ц/812/1346/19
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Кушнірової Т.Б.,

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма ім. Шевченка»про стягнення орендної плати та розірвання оренди землі проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 8, статтями 365-366, частиною першою статті 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами на 03 вересня 2019 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: 1.

2.
Провадження № 2-сз/592/335/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.12.2018 р. заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати повернуто заявнику.

Представник АТ «СМНВО» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про повернення сплаченої суми судового збору за заяву у сумі 881 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали заяви та справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми АТ «СМНВО» до заяви було долучено платіжне доручення № 40264 від 26.11.2018 р., ПАТ «ПУМБ», згідно якого було сплачено судовий збір у сумі 881 грн. 00 коп.

Згідно п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови повернення заяви або скарги.

За таких підстав, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 881 гривні 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 40264 від 26.11.2018 р., ПАТ «ПУМБ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя О.В. Литовченко
У Х В А Л А

смт. Романів 28 серпня 2019 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Ягодинської сільської ради Романівського району Житомирської області, в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2 , внаслідок чого відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка площею 1,4624 га, що знаходиться на території Ягодинської сільської ради Романівського району Житомирської області.

Посилаючись на те, що вона являється спадкоємцем ОСОБА_2 , однак, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, з тих підстав, що державний акт на право приватної власності на землю виданий після смерті спадкодавця - 24 квітня 2003 року, ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на спірне майно в порядку спадкування.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства та позивачем виконані вимоги закону щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

За змістом частини 4 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) даний спір не може бути розглянутим в порядку спрощеного позовного провадження, а тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 190, 191,197 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Ягодинської сільської ради Романівського району Житомирської області (адреса місцязнаходження: вул.Жовтнева,1 с. Ягодинка Романівський район Житомирська область) про визнання права власності в порядку спадкування.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження та призначити підготовче засідання на 21 жовтня 2019 року на 11 годину в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, про що повідомити учасників справи ( АДРЕСА_2 ).

Запропонувати:

- відповідачу, протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив, в якому, з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України, викласти свої заперечення проти позову та надати всі письмові, електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи в мережі інтернет можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://dg.zt.court.gov.ua/sud0621/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року

м. Київ

справа №495/2442/16-ц

провадження №61-15428ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 999 999,00 грн.

16 серпня 2019 року представником ОСОБА_1 , діючою в інтересах ОСОБА_2 , подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року, в якій остання просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України.

Скаржником сплачений судовий збір у загальному розмірі 16 000,00 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України, а відтак відсутні перешкоди для відкриття касаційного провадження за вищенаведеною касаційною скаргою.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, в зв`язку з чим для перевірки наведених в касаційній скарзі обставин слід витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року.

Витребувати зі Святошинського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №495/2442/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш
Ухвала

30 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 670/8/18

провадження № 61-15837 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Герром Інвест-Ярмолинці» на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 липня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Герром Інвест-Ярмолинці» до приватного підприємства «ГВМ-АГРО», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів поновленими та визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ :

До Верховного Суду 16 серпня 2019 року ТОВ «Герром Інвест-Ярмолинці» подало касаційну скаргу на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 липня 2019 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Віньковецького районного суду Хмельницької області цивільну справу № 670/8/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Герром Інвест-Ярмолинці» до приватного підприємства «ГВМ-АГРО», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів поновленими та визнання договорів недійсними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4826/14-ц
Провадження №: 6/332/48/19
02 вересня 2019 р. м.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про зміну причини звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
Справа перебувала в провадженні судді Андрюшиної Л.А.
У зв`язку із виходом судді Андрюшиної Л.А. у відставку був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи для визначення іншого судді.
Наразі у відповідності до ст. 33 ЦПК України справа передана в провадження судді Сінєльніка Р.В.
На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.
Керуючись ст.ст. 31-34 ЦПК України, -
Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про зміну причини звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
02.09.2019
справа № 642/5212/18
провадження №2/642/424/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., за участю секретаря Сорокіної Ю.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з`явилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, обґрунтовуючи тим, що позивач ТОВ «Порше Мобіліті» та його представник фактично знаходяться на території м. Києва, що ускладнює прибуття до місця розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження в розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.

Керуючись ч.5 ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Олейнікова О.А. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції задовольнити.

Провести розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, у режимі відеоконференції.

Виконання даної ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (02152, м. Київ, просп. П. Тичини, 1В, тел. ) доручити Голосіївському районному суду м. Києва (вулиця Полковника Потєхіна, 14А, Київ, 03127) та забезпечити їх участь у судовому засіданні, перенесеному на 10 жовтня 2019 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити Голосіївському районному суду м. Харкова, сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Провадження № 2/752/6364/19
У Х В А Л А

23.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: територіальний сервісний центр МВС №8046 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення моральної шкоди, суддя -

Встановив:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, застосування наслідків недійсності правчину та стягнення моральної шкоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260-261, 353 ЦПК України, суддя -

Постановив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (зареєстрована: АДРЕСА_2 ), третя особа: територіальний сервісний центр МВС №8046 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві (місцезнаходження: 03131, м. Київ, вул. Столичне шосе, 104) про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, застосування наслідків недійсності правчину та стягнення моральної шкоди до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 22 жовтня 2019 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 1).

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 182/4520/19
Провадження № 2/0182/2457/2019
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст.185 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві повинен бути зазначений перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Однак, позивачем не зазначено жодних відомостей щодо доказів виплати всіх пайових внесків за квартиру спадкодавцем, оскільки в позовній заяві зазначено, що квартира кооперативна.

За таких обставин, суд, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 ЦПК України, постановляє ухвалу, якою залишає позовну заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал