overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
27 серпня 2019 року справа №176/1959/19 провадження №2-н/176/94/19
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей,
керуючись ст.ст.180-182, 199, 200 СК України ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 08 серпня 2019 року до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ набирає законної сили з дня видачі.

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області К.А. Гусейнов
місце печатки суду
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності ________________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ К.А.Гусейнов

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 314/4203/19
Провадження № 2з/314/24/2019
Строк пред?явлення до виконання 3 роки
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 28 грудня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ "Запоріжгаз" про захист прав споживача, в якому вимагає, зокрема, зобов`язати відповідача відновити газопостачання до його житлового будинку АДРЕСА_1 , та стягнути грошову суму у розмірі 3000 гривень на відшкодування моральної шкоди у зв`язку із необґрунтованим припиненням газопостачання.

Під час підготовки судового розгляду позивач подав клопотання про забезпечення позову, в якому просить зобов`язати відповідача відновити газопостачання житлового будинку на час розгляду справи.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, суд враховує, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав у сфері житлово-комунальних послуг, тобто у правовідносинах, які безпосередньо стосуються безпеки його життя та здоров`я, при цьому обґрунтував свій позов посиланнями на конкретні норми законодавства, та надав на підтвердження письмові докази.

Також суд враховує, що судовий розгляд справи, враховуючи характер спору та навантаження судів першої й апеляційної інстанцій, може тривати до початку та протягом опалювального періоду. Відповідно до положень Закону України "Про ринок природного газу", передбачені заходи для забезпечення безперебійного постачання природного газу споживачам, перш за все, у зимовий період. При цьому суд приймає до уваги, що тривале відключення споживача від газопостачання, і, як наслідок, відсутність умов для належного догляду за відповідним обладнанням, може утруднити технічне виконання судового рішення у разі задоволення вимог позивача.

За таких обставин суд вважає подану заяву обґрунтованою.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зобов`язати АТ "Запоріжгаз" (вул.Заводська, 7, м.Запоріжжя, ) з метою забезпечення позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про захист прав споживача, відновлення газопостачання та відшкодування моральної шкоди відновити за власний рахунок та здійснювати постачання природного газу та/або розподіл природного газу побутовому споживачу ОСОБА_1 у житловий будинок АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за цим позовом.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Андрій Валентинович

Кофанов

28.12.2019 року

28.12.2019
Справа № 418/2118/19
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
"29" серпня 2019 р. Міловський районний суд Луганської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
за участю секретаря Кірічевої К.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
До суду з позовною заявою звернулась позивачка ОСОБА_1 у якій просить розірвати шлюб укладений виконавчим комітетом Великоцької сільської ради Міловського району Луганської області 02.12.2013 року, актовий запис № 05, між нею та відповідачем ОСОБА_2
Ухвалою від 27.05.2019 року судом було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, однак надала до суду заяву про розгляд справи без її участі погодилась у подальшому на заочний розгляд справи. Позовні вимоги підтримала, просила задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, однак був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, причин неявки суду не повідомив, яку слід вважати неповажною. Відзиву з запереченями проти позову не надав.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
За таких обставин суд вважає завдання підготовчого провадження виконаними та приходить до висновку про необхідність закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового засідання і розгляду її по суті.
Керуючись ст.ст. 189, 200 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до відкритого судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин «30» вересня 2019 року в приміщенні Міловського районного суду Луганської області про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 333/3186/19
Провадження № 2/333/1750/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином.

07 серпня 2019 року до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала виготовлена та підписана 29.08.2019 року.

Суддя: В.Б. Кулик
Єдиний унікальний номер 741/105/19
Провадження № 2/741/345/19
У Х В А Л А

м. Носівка 28 червня 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

18 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Рішенням суду від 27 червня 2019 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

У резолютивній частині зазначеного рішення судом було допущено описку, а саме п`ятий абзац, що стосується строку та порядку оскарження рішення помилково викладено в редакції Цивільного процесуального кодексу України, яка діяла до 15 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в рішенні суду від 27 червня 2019 року описки.

Керуючись ст.ст. 259-261, 269, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в п`ятому абзаці резолютивної частини рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 27 червня 2019 року, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів було задоволено, виклавши цей абзац у наступній редакції:

«На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його ухвалення».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 204/5608/19
Провадження № 2/204/1550/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 серпня 2019 року від позивачки до суду надійшла заява з проханням не розглядати дану позовну заяву та повернути їй.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.08.2019 Справа №2-4698/2008

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря судового засідання Лобач І.В.,

представника відділу ДВС Гнатюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу АТ «УКРСИББАНК» на дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Гнатюк Надії Володимирівни, -

Керуючись ст.ст. 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Гнатюк Надії Володимирівни щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу, виданого 30 липня 2008 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області по справі №2-4698/2008.

Зобов`язати головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Гнатюк Надію Володимирівну чи іншу уповноважену особу Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відкрити за заявою стягувача АТ «УКРСИББАНК» №23-4/1077 від 20 листопада 2018 року виконавче провадження щодо виконання виконавчого документу, виданого 30 липня 2008 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області по справі №2-4698/2008.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська
Справа № 599/962/19
РІШЕННЯ н.п.2-о/599/15/2019

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.,

присяжних: Добуш І.Я., Коваль О.М.,

при секретарі Оленин О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлені особи - Управління праці та соціального захисту населення Зборівської РДА,-

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, згідно якої просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник заяву підтримує з тих мотивів, що її син, є інвалідом 2-ї групи з дитинства, страждає психічним розладами та не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, вона постійно здійснює за ним догляд.

Зацікавлена особа заперечень щодо справи не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: с .Білоголови Зборівського району Тернопільської області , є інвалідом 2-ї групи з дитинства.

Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 292 від 27 червня 2019 року встановлено, що ОСОБА_2 страждає вродженим психічним захворюванням і внаслідок психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір`ю ОСОБА_2 .. Проживає у селі Білоголови Зборівського району Тернопільської області разом з сином та здійснює постійний догляд за ним.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Суд вважає, що опікуном ОСОБА_2 слід призначити його матір ОСОБА_1 .

Згідно ч.6 ст. 300 Цивільного процесуального кодексу України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати дох років.

Керуючись ст.ст. 12,81,89, 263-265, ст.ст.295-300 ЦПК України, ст.ст. 39, 60 Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: село Білоголови Зборівського району Тернопільської області, недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном недієздатного ОСОБА_2 .

Встановити термін дії рішення - два роки з дня набрання рішення суду законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис підпис

Народні засідателі: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського районного суду В. В. Снігурський
Ухвала

27 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 761/46060/17

провадження № 61-13419ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Шиповича В. В. розглянув клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду

м. Києва від 31 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2019 року засобами поштового зв`язку ФОП ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 31 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 04 червня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання

ФОП ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено,

то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2 560 (дві тисячі п`ятсот шістдесят) грн, сплачений на підставі квитанції № 900 від 09 липня

2019 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача - 38004897, р/р отримувача - 6007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент державної реєстрації про зняття арешту з майна,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Департамент державної реєстрації (м. Київ, вул. Городецького, 13) про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з 1/2 частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва від 19 липня 2018 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсніченко О.Д., який накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2010 року в справі № 2-7753/10.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 704 гривні 80 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 21 серпня 2019 року.

Суддя:
Справа № 654/3323/17
Провадження №2/654/22/2019
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 серпня 2019 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Чулаківська сільська рада про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 01.03.2019 провадження у даній справі зупинено у зв`язку зі смертю відповідача.

У разі залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника провадження у справі має бути продовжене.

Згідно листа завідувача Голопристанської державної нотаріальної контори Негра О.А.від 19.08.2019 вих.№504/02-14 єдиними спадкоємцями на теперішній час після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на все майно є його діти - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у відповідних частках. ОСОБА_4 згідно листа є єдиним спадкоємцем за заповітом.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Чулаківська сільська рада про визнання заповіту недійсним відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. А. Данилевський