ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3061/19
Провадження № 2/636/1601/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

28 серпня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна набутого у шлюбі шляхом заборони відчуження житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 34378621; відчуження земельної ділянки, площею (га) 0,25, кадастровий номер: НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 254; та відчуження автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, 2008 року випуску, державний номерний знак - НОМЕР_2 , № кузова - НОМЕР_3 .

Розглянувши заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна набутого у шлюбі.

Ухвалою від 28.08.2019р. провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій відносно будинку, земельної ділянки та автомобіля, які є предметом спору. Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що майно, яке є предметом спору, на даний час зареєстроване за відповідачем, але є спільною власністю майна, а відповідач у добровільному порядку не має наміру здійснити поділ майна, і тому позивач вважає, що незабезпечення позову у разі відчуження спірного майна відповідачем може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача.

За правилами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Відповідно до цього ж п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним.

З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вбачається, що між сторонами виник спір, предметом якого є спільне майно, право власності на яке зареєстроване за відповідачем.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 34378621.

Заборонити відчуження земельної ділянки, площею (га) 0,25, кадастровий номер: НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 254.

Заборонити відчуження автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, 2008 року випуску, державний номерний знак - НОМЕР_2 , № кузова - НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу для пред`явлення до виконання.

Копію ухвали після виконання направити відповідачам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя -