Справа № 509/1132/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Кириченко П.Л., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, визнання правочинів недійсним, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, визнання правочинів недійсним, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

24 грудня 2019 р. через канцелярію суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відвід (недовіру) у справі судді Кириченко П.Л. з підстав незгоди з процесуальним рішенням про не розгляд клопотання про передачу справи за підсудністю.

Судом встановлено, що в провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, визнання правочинів недійсним, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області 11.11.2019 року представником позивача було подано пояснення на заяву про передачу справи за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси, аргументуючи її тим, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:003:0863 побудований житловий будинок, а також, що «в заяві про передачу справи за підсудністю до іншого суду, заявник ОСОБА_1 експертну грошову оцінку даного об єкту нерухомості не надає, що дає підстави припускати про штучне та навмисне створення підстав для затягування ним розгляду даної справи та сумніватися в об єктивному розгляді справи на таких необґрунтованих умовах відповідача». Разом із поясненням представник позивача подав до суду Копію договору №922 щодо проведення експертного дослідження від 07.11.2019 року.

В судовому засіданні, розглядаючи дане пояснення, представник відповідача заперечувала проти його задоволення, а також відкладення судового засідання на розумний строк для можливості позивачу надати висновок експертний висновок щодо дійсної вартості земельної ділянки та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та звертала увагу суду на зловживання процесуальними правами з боку сторони позивача та її представника так як в Овідопольському районному суді Одеської області було проведено вдосталь судових засідань після заявлений ОСОБА_1 клопотання про передачу справи за підсудністю, це, зокрема: 19.03.2019 року, 2 липня 2019 року, 6 серпня 2019 року, а це свідчить, що у представника позивача було достатньо часу для підготовки висновку щодо дійсної вартості земельної ділянки та житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , якщо він вважав це необхідним.

Суд звертає увагу, що суддя Кириченко П.Л., позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення, щодо передачі цивільної справи за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку з тим, що в матеріалах цивільної справи до теперішнього часу відсутній висновок щодо вартості майна житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим суддя позбавлений можливості встановити сукупну вартість майна для розгляду клопотання, щодо передачі цивільної справи за підсудністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи суд вважає зазначену заяву необґрунтованою, безпідставною, у зв`язку з тим, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У зв`язку із викладеним суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Кириченко П.Л., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, визнання правочинів недійсним, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.