overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/678/18
Провадження № 22-ц/4808/1088/19
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Турів О.М.

з участю представника апелянта Рокетської С. В., представника відповідача-адвоката Дяківа Д. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою представникаПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2019 року, постановленого суддею Струтинським Р.Р.,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2019 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , номер НОМЕР_3 , виданий Галицьким РВ УМВС України в Івано-Франківській області 22 грудня 2006 року, адреса проживання: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, рахунок № НОМЕР_4 , МФО №305299 заборгованість за кредитним договором №б/н від 13 липня 2016 року нараховану на 20.12.2017 року у розмірі 49 686, 96 гривень.

У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості по процентах за користування кредитом в розмірі 15 688, 46 гривень, 500 гривень штрафу (фіксована частина), 3268, 77 гривень (процентна складова) за кредитним договором №б/н від 13 липня 2016 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 3165 гривень сплаченого судового збору .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Справа № 544/150/19
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справи

28 серпня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Сайко О. О., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини із актового запису про народження,

у с т а н о в и в:

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини із актового запису про народження.

Ухвалою суду від 10 квітня 2019 року у справі призначено генотипоскопічну (судово-генетичну) експертизу та зупинено провадження у справі.

14.08.2019 року вищевказана ухвала суду повернулася з Київського міського бюро судово-медичної експертизи без виконання у зв`язку з нез`явленням ОСОБА_2 до установи для відібрання зразків крові.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню, оскільки ухвала суду про призначення генотипоскопічної (судово-генетичної) експертизи повернулася без виконання.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини із актового запису про народження - поновити.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 12 вересня 2019 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 41.

Викликати учасників справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. О. Сайко
Тростянецький районний суд
справа № 147/469/19
номер провадження № 2/147/427/19
У Х В А Л А
27 серпня 2019 року Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Дудікова А.В.,
при секретарі Чудак Г.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, у приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області, цивільну справу № 147/469/19 за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконними, скасування рішення та призначення опікуна,
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Органу опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконними, скасування рішення та призначення опікуна.
Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 25.04.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 04.07.2019 року призначено у справі судову психологічну експертизу, провадження у справі зупинено.
08.08.2019 р. надійшло клопотання представника позивача про відновлення провадження у справі та відізвання матеріалів цивільної справи з експертної установи.
21.08.2019 р. на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи №147/469/19 та копія особової справи ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконними, скасування рішення та призначення опікуна.
Справу призначити до підготовчого судового засідання на 17 жовтня 2019 року на 11.00 год. в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/985/19
УХВАЛА

про розгляд клопотань про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

29.08.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участі представника позивача Дмітрієва Руслана Борисовича,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства "ФідоБанк" (, місце знаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ "СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУП", про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 .Б ОСОБА_3 про витребування доказів від 03.07.2019 року залишити без розгляду.

Клопотання представника позивача Дмітрієва Р.Б. про витребування доказів від 29.08.2019 року задовольнити.

Витребувати від ПАТ "ФідоБанк" (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10):

- Належним чином завірену копію кредитної справи за кредитним договором з фізичною особою №014/5142/2/23637 від 26.09.2008 р., укладеним між ВАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "ФІДОБАНК" з однією сторони та ОСОБА_1 з другої сторони.

- Виписку по рахунках, на які надходили кошти на погашення зобов`язань за кредитним договором з фізичною особою №014/5142/2/23637 від 26.09.2008 р., укладеним між ВАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "ФІДОБАНК" з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони, в розрізі погашення відсотків та тіла кредиту.

- Розрахунок загальної суми сплачених ОСОБА_1 грошових коштів за кредитним договором з фізичною особою №014/5142/2/23637 від 26.09.2008 р., укладеним між ВАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "ФІДОБАНК" з однією сторони та ОСОБА_1 з другої сторони та порядку її врахування/зарахування банком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 серпня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря Корніюк Т.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01 серпня 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання на 09 год. 00 хв. 28 серпня 2019 року .

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про час і місця розгляду справи був повідомлений належним чином.

Неявка відповідача не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання по справі у його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області (за адресою: м. Вол.-Волинський, вулиця Сагайдачного, 24) на 23 вересня 2019 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,

третя особа 1: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація

третя особа 2: Орган опіки та піклування (Служба у справах дітей) Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , третя особа Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, Орган опіки та піклування (Служба у справах дітей) Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи надійшло клопотання відповідача про витребування з Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації даних того, чи дійсно ОСОБА_4 перебувала на обліку та фактично проживала як внутрішньо переміщена особа з листопада 2014 року по червень 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач не заперечив щодо задоволення клопотання.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про витребування вказаних документів, оскільки вони є необхідними для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати докази з Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві. державної адміністрації (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 4/7), зокрема:

даних того, чи дійсно ОСОБА_4 перебувала на обліку та фактично проживала як внутрішньо переміщена особа з листопада 2014 року по червень 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом - тимчасове вилучення вказаних документів.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Вказані документи надати суду до 20 жовтня 2019 року.

Суддя О.В.Батрин
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/6791/19
Провадження № 2-н/644/1458/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно у розмірі 48684,16 грн. за період з 22.08.2016 року по 31.07.2019 року.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Згідно п.4-5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; а також перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

З матеріалів справи, а саме Довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 27.08.2019 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований лише ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстрованою за вищезазначеною адресою не значиться. Крім того, з Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 28.08.2019 року, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована в Слобідському районі м.Харкова, за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з наведеним, відсутні підстави для солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, та необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Бугера
УХВАЛА

Справа № 564/1096/19

28 серпня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про визнання відмови від примусового виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання відмови від примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Керуючись ст.434, 446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про визнання відмови від примусового виконання рішення суду і призначити її до судового розгляду в приміщенні Костопільського районного суду на 06.09.2019 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, боржника, представника Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
УХВАЛА

23 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 766/10278/16-ц

провадження № 61-10458 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 серпня 2017 року та на постанову апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про скасування акта про порушення правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 серпня 2017 року та на постанову апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2017 року в частині задоволеного первісного позову відмовлено.

08 серпня 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку заяву про повернення 1762 грн судового збору, сплаченого 25 січня 2018 року, платіжне доручення № 34, за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження в справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ в Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 373/1393/19
УХВАЛА

29 серпня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , який був зареєстрований 25 квітня 2006 року Канівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №54.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Спір виник із сімейних правовідносин та відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України належить до юрисдикції загальних місцевих судів і підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Правила підсудності дотримані.

З`ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №373/1393/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у даній справі о 15 год. 00 хв. 18 вересня 2019 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул.. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав-Хмельницький Київської області.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ;

- відповідача ОСОБА_2 , проживаючу по АДРЕСА_1 .

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 її право надати суду відзив на позовну заяву і всі наявнідокази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у праві. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Київського апеляційного суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк