Справа № 2-416/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Веста» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2011 року у справі № 2-416/11 в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № 0011/08/28-KL від 27.06.2008 року в сумі 378170,75 грн. звернуто стягнення на іпотечне майно, що належить ОСОБА_1 02.04.2019 року між заявником та ПАТ «Банк «Форум» укладено договір відступлення прав вимоги № 0002/19/15, відповідно до якого останнє передало право вимоги за вказаним кредитним договором заявнику. За таких обставин, просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк «Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Веста» у справі № 2-416/11.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 27.06.2008 року між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «Розток-Сервіс» був укладений кредитний договір № 0011/08/28-КL, за умовами якого останній отримав кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 500000 грн. для поповнення обігових коштів строком до 26.06.2009 року (т. 1, а.с. 5-7).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 01.07.2008 року між ПАТ «Банк «Форум» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новицькою І.О., зареєстрованого в реєстрі № 2745, предметом якого є житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами та земельна ділянка площею 552,91 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 14-16).

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2011 року у справі № 2-416/11, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.08.2014 року, позов ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Розток-Сервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами та земельну ділянку площею 552,91 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , і задоволено за рахунок реалізації вимоги в сумі 378170,75 грн. (т. 1, а.с. 141-142, 249-250).

02.04.2019 року між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір № 0002/19/15 про відступлення прав вимоги, за умовами якого банк відступив право вимоги до ТОВ «Розток-Сервіс» за договором кредиту № 0011/08/28-KL від 27.06.2008 року заявнику (т. 2, а.с. 3-9).

Також, 02.04.2019 року ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» уклали Договір про відступлення прав за Договорами іпотеки (Іпотечними договорами), відповідно до якого у зв`язку укладенням договору № 0002/19/15 про відступлення прав вимоги від 02.04.2019 року ПАТ «Банк «Форум» відступив, а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набув права первісного іпотекодержателя за договорам іпотеки, згідно додатку № 1 договору № 0002/19/15, зокрема право вимоги до ОСОБА_1 за іпотечним договором від 01.07.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новицькою І.О., зареєстрованого в реєстрі № 2745 (т. 2, а.с. 10-13).

Виходячи із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Банк «Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Веста» у справі № 2-416/11 за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Розток-Сервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст. ст. 55, 260, 442, 446 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» у справі № 2-416/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Розток-Сервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний