overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/991/19
Провадження № 2/272/543/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, звернувся з позовом до ОСОБА_1 , що зареєстрована в АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача в позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені у ст. 274 ЦПК обставини, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 187, 274 - 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Справу розглянути з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по справі призначити на 09.20 год. 03 жовтня 2019 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя:В. М. Палазюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 серпня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ):

-аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 3 000 грн. на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,стягнення робити щомісяця починаючи з 27 червня 2019 року і до повноліття дитини;

на користь держави:

-судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Допустити рішення суду до обов`язкового негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 27 серпня 2019 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 450/2382/16-ц

провадження № 61-9762ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Львівського апеляційного суду

від 09 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Львівського апеляційного суду від 09 квітня

2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Львівцентробуд», про стягнення збитків.

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про повернення сплаченого судового збору згідно з квитанцією від 08 травня 2019 року № 4093 у розмірі 1 102,42 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 102,42 грн, що перераховано згідно з квитанцією від 08 травня 2019 року № 4093 на розрахунковий рахунок

№ 6007, МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2019 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити з перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем в позові не зазначено: -у відповідності до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позові не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позову, а також у відповідності до вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України не підтвердила відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у неї, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, відповідно до ст.19 ч.4 СК України в розгляді справ вказаної категорії є обов`язковою участь органу опіки та піклування.

Як вбачається з вищевказаної заяви, позивачем не зазначено в позові відповідний орган опіки та піклування як третю особу, що зумовило і відсутність позову з додаткам для третьої особи.

Отже, для розгляду заявлених позивачем вимог позивачу необхідно подати позовну заяву в новій редакції, яка за формою та змістом буде відповідати вимогам ст.175 ЦПК України, вказавши відповідний орган опіки та піклування як третю особу, з наданням її копії для відповідача та третьої особи, а також додатків до позову для третьої особи.

На підставі ст.185 ч.1 ЦПК України вищевказаний позов підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення зазначених недоліків з роз`яснення того, що в разі їх неусунення позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185 ч.1, 258-260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, надавши позивачу строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 2-во/522/264/19
УХВАЛА

02 вересня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участі секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції в Одеській області,- « про встановлення факту, що має юридичне значення»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, по якій просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки, Луганської області, громадянина України, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ровеньки Луганської області.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2019 року заяву задоволено.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, по якій просила виправити описку у вищезазначеному рішенні суду, зазначивши вірно місце народження ОСОБА_2 с. Кремянка, Ємельчинського району Житомирської області.

У відповідності до ст.. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Дослідивши матеріали справи № 522/14373/19 суд приходить до висновку, що у тексті рішення допущено описки, які необхідно виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки у тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2019 року по справі №522/14373/19, виклавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Встановити факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць с. Кремянка, Ємельчинського району Житомирської області, громадянин України, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ровеньки Луганської області.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.Д. Абухін

02.09.2019
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження: 2-н/225/579/2019
Єдиний унікальний номер: 225/4963/19
30 серпня 2019 року м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В.
Розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»«Дзержинськтепломережа»___________________________________
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 інших відомостей про особу в матеріалах справи немає_________________
повне ім`я (найменування) боржника
____ АДРЕСА_1 ______________
місце проживання або місце знаходження
на користь Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р/р № НОМЕР_3 у КБ «ПриватБанк», МФО 335548, код ОКПО 26221744,
Одержувач «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для В/О «Дзержинськтепломережа»
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 192 грн. 10 коп., тобто по 96 (дев`яносто шість) грн. 05 коп. з кожного.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ Г.В. Ткач_______________________ підпис, ПІП судді, який видав наказ
Справа № 310/8100/17
6/310/189/19
УХВАЛА

30 серпня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши подання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єрастової А.В. про привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єрастова А.В. звернулась до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

Виходячи з вимог ст. 375 ЦПК України право на звернення до суду з поданням про оголошення розшуку має державний виконавець в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, але із постанови від 21.02.2018 року вбачається, що виконавче провадження відкрито державним виконавцем Данилевською О.П. і доказів на підтвердження знаходження цього виконавчого провадження саме у державного виконавця Єрастової А.В. суду не надано.

Крім того, суду не надано докази на підтвердження виходу державного виконавця за адресою проживання боржника 11.05.2019 року.

Заявником до подання не долучено одну копію подання та додатки, хоча заінтересованими особами по справі є стягувач та боржник, яким суд зобов`язаний направити копію подання та додані до нього документи.

Керуючись ст.ст. 259,260,261,354,355,438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єрастової А.В. про привід боржника залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків подання на протязі п`яти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1618/19
Провадження № 2-во/306/9/19
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1 ) про виправлення описки в рішенні Свалявського районного суду Закарпатської області від 23.07.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2019 року у справі № 306/2360/16-ц.

Ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2019 року заяву залишено без руху, оскільки в порушення вимог ст. 269 ЦПК України до заяви не додано документів, які підтверджували повноваження представника. У заяві не зазначено, в інтересах якої сторони у справі № 306/2360/16-ц, діє представник ОСОБА_1 .

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху заявником отримано 20.08.2019 року (зворотнє повідомлення з розпискою про отримання вищевказаної ухвали). Разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі суду від 20.08.2019 року до даного часу заявником не виправлені, підстави залишення заяви без руху не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України - якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України - про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Копія заяви залишається в суді.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 ч.1 Перехідних положень (розділ ХІІІ) - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 352 - 354, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1 ) про виправлення описки в рішенні Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2019 року - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ Н.М.Жиганська

02.09.2019 року
Єдиний унікальний номер 725/1064/19
Номер провадження 2/725/153/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 В.,

та третьої особи ФОП ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до ОСОБА_3 , третя особа ФОП ОСОБА_2 про зобов`язання виконання умов договору про спільне використання технологічних мереж, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив зобов`язати відповідача виконати умови договори про спільне використання технологічних мереж №761 від 28.09.2016 року, а саме відновити частину пошкодженої технологічної мережі, через яку здійснюється електропостачання ФОП ОСОБА_2 ; стягнути з відповідача судові витрати.

Під час підготовчого судового засідання судом були виконанні вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, при цьому сторони не заявили про своє бажання укласти мирову угоду або провести врегулювання спору за участю судді та не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засіданні остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також з`ясовано відомі сторонами обставини справи та докази на які вони посилаються, підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті встановлено порядок дослідження доказів.

Розмір судових витрат на даному етапі судового розгляду справи становить суму сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76-89, 189-200, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до ОСОБА_3 , третя особа ФОП ОСОБА_2 про зобов`язання виконання умов договору про спільне використання технологічних мереж.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 19 серпня 2019 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 10.07.2019 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна