СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________________
Провадження №2/760/155/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І . Вступна частина

23 грудня 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» про захист честі та гідності, стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду.

ІІ. Описова частина

У серпні 2017 року Позивач звернувся в суд з позовом до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» з вимогами про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Зокрема, Позивач просив:

1.Визнати протиправними дії Відповідача - ОГБК "Олімпійський", що проявилися у поширенні в офіційному документі оформленому як протокол загальних зборів уповноважених та запрошених осіб ГБК "Олімпійський" від 26 березня 2011р. негативної інформації по відношенню до Позивача ОСОБА_1 , яка є недостовірною та принижує його честь і гідність про те, що: «протягом 2004-2010 років позивач не сплачував внески за експлуатацію свого гаражного боксу. Восени вчинив скандал і зламав шлагбаум, коли охоронці не пропусками його машину на територію кооперативу через несплату внесків. Свідомо відмовляється сплачувати членські внески, чим грубо порушує статутні положення».

2.Зобов`язати ОГБК "Олімпійський" впродовж 5 днів з моменту набуття рішенням суду законної сили шляхом направлення на поштову адресу позивача ОСОБА_1 відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення, спростувати поширену в офіційному документі оформленому, як протокол загальних зборів уповноважених та запрошених осіб ГБК "Олімпійський" від 26 березня 2011р. негативну інформацію відносно ОСОБА_1 , яка є недостовірною та принижує його честь і гідність про те, що «протягом 2004-2010 років Позивач не сплачував внески за експлуатацію свого гаражного боксу. Восени вчинив скандал і зламав шлагбаум, коли охоронці не пропускали його машину на територію кооперативу через несплату внесків. Свідомо відмовляється сплачувати членські внески ,чим грубо порушує статутні положення».

3.3обов`язати ОГБК "Олімпійський" впродовж 5 днів з моменту набуття рішенням суду законної сили розмістити на дошці оголошення кооперативу повідомлення в якому спростувати поширену в офіційному документі оформленому, як протокол загальних зборів уповноважених та запрошених осіб ГБК "Олімпійський" від 26 березня 2011р. негативну інформацію відносно ОСОБА_1 , яка є недостовірною та принижує його честь і гідність, про те, що «протягом 2004-2010 років Позивач не сплачував внески за експлуатацію свого гаражного боксу. Восени вчинив скандал і зламав шлагбаум, коли охоронці не пропускали його машину на територію кооперативу через несплату внесків. Свідомо відмовляється сплачувати членські внески .чим грубо порушує статутні положення».

4.Зобов`язати ОГБК "Олімпійський" впродовж 5 днів з моменту набуття рішенням суду законної сили відкликати документ оформлений як протокол загальних зборів уповноважених та запрошених осіб ГБК "Олімпійський" від 26 березня 2011р., в якому поширено негативну інформацію відносно ОСОБА_1 , яка є недостовірною та принижує його честь і гідність, про те, що протягом 2004-2010 років Позивач не сплачував внески за експлуатацію свого гаражного боксу. Восени вчинив скандал і зламав шлагбаум, коли охоронці не пропускали його машину на територію кооперативу через несплату внесків. Свідомо відмовляється сплачувати членські внески, чим грубо порушує статутні положення.

5.Стягнути з ОГБК «Олімпійський» на свою користь в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 44000 гривень.

Свої вимоги Позивач мотивує наступним.

В 1993 році Позивач, як він вказує, отримав членство в ГБК "Олімпійський" (Відповідач) та набув корпоративні майнові та немайнові права врегульовані Законом України "Про споживчу кооперацію".

ОСОБА_1 зазначає, що 26 березня 2011 року Відповідачем вчинено дії, якими порушено гарантований cm. cm. 28, 68 Конституції України обов`язок кожного не посягати на права і свободи , честь і гідність інших людей, які полягають у складанні (виданні) офіційного документу, оформленому, як протокол зборів уповноважених ГБК "Олімпійський" та запрошених осіб, в якому поширено негативну інформацію про Позивача є недостовірно, та принижує його честь і гідність.

Так, як вказує ОСОБА_1 , згідно з Преамбулою та пунктами 3 та 3-а цього документу присутні на зборах члени правління та ревізійної комісії та 176 запрошених членів ГБК "Олімпійський" слухали інформацію голови правління ОСОБА_2 та за наслідками проголосували рішення про виключення Позивача з членів кооперативу, який зі слів ОСОБА_2 «протягом 2004-2010 років не сплачував внески за експлуатацію свого гаражного боксу. Восени вчинив скандал і зламав шлагбаум коли охоронці не пропускали його машину на територію кооперативу через несплату внесків. Свідомо відмовляється сплачувати членські внески, чим грубо порушує статутні положення».

З цього приводу Позивач зазначає, що в період з 17.11.2007 по 26.03.2011 в кооперативі не відбулося жодних правомочних зборів, на яких було затверджено членський внесок у розмірі більшому, ніж 8 грн. Дана обставина підтверджується змістом протоколу від 26.03.2011.

Тому, як вважає Позивач, з січня 2007 року по 26.03.2011 (52 місяці) усі члени кооперативу, в тому числі і Позивач, мали статутне зобов`язання по сплаті щомісяця за утримання гаражного боксу членський внесок в розмірі саме 8 гривень, і загальна сума платежів за цей період мала б складати 408 гривень (8грн. х 52 міс.).

ОСОБА_1 стверджує, що 13 березня 2011 року ним сплачено Відповідачу в якості внесків 1050 гривень, тобто на 642 гривень більше, ніж складає сума обов`язкових статутних платежів за період з 2007 року по березень 2011 року.

Таким чином, на день проведення зборів оформлених протоколом від 26 березня 2011 року Позивач, як він наполягає, не тільки не мав заборгованості по внесках за 2004-2011 роки, але й здійснив передоплату на наступний період в розмірі 642 гривень.

Відтак, поширена інформація на зборах щодо несплати Позивачем внесків протягом 2004-2010 років не відповідає дійсності і є негативною, оскільки створює враження про нього як про особу, що порушує статутні зобов`язання.

Крім того, Позивач вказує, що судовим рішенням від 18.10.2011 визнано факт збирання в 2009-2011 роках коштів в кооперативі у незаконний спосіб під виглядом боргів за 2004-2006 роки шляхом неправомірної заборони вільного заїзду членам ГБК на територію автотранспортом на підставі умовно визначених боргів по внесках, які було визначено за відсутності документів на їх підтвердження.

Також, як вказує Позивач, суд визнав незаконними дії працівників охорони ГБК, які 28.10.2010 перешкоджали Позивачу у вільному заїзді на територію кооперативу.

Позивач наполягає на тому, що ніякого шлагбауму при в`їзді на територію кооперативу він не пошкоджував, а тому уся інформація, поширена відносно нього головою правління ОСОБА_2 на загальних зборах 26 березня 2011 року є неправдивою, а оскільки характеризує Позивача з негативної сторони - підлягає спростуванню.

Позивач вказує, що поширення відносно нього неправдивої інформації фактично призвело до виключення його з членів кооперативу, оскільки саме після цього повідомлення було поставлене на обговорення питання та прийнято рішення про виключення його з членів кооперативу. Крім того, така інформація негативно відбилася на його репутації, завдала шкоди його честі та гідності. Справедливою Позивач вважає компенсацію в розмірі 44000 гривень (по 500 гривень за кожен місяць з моменту поширення інформації і до звернення до суду з цим позовом).

У судове засідання Позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач свого представника до суду не направив, відзиву на позов не подав.

Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність представника Відповідача на підставі наявних матеріалів із постановленням заочного рішення.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступного.

Стаття 297 Цивільного кодексу України встановлює, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Статтею 299 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 №1 при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Встановлено, що 26 березня 2011 року відбулися загальні збори уповноважених та запрошених членів ГБК «Олімпійський», на яких були присутні 29 уповноважених, члени правління та члени ревізійної комісії повним складом та 176 запрошених членів ГБК «Олімпійський».

Під час розгляду третього пункту порядку денного було заслухано голову правління ОСОБА_2 та затверджено рішення правління кооперативу «про виключення з членів ГБК «Олімпійський» ОСОБА_1 , який протягом 2004-2010 років не сплачував внески за експлуатацію свого гаражного боксу. Восени 2010 року зчинив скандал і зламав шлагбаум, коли охоронці не пропускали його машину на територію кооперативу через кількарічну несплату членських внесків. Свідомо відмовляється сплачувати членські внески, чим грубо порушує статутні положення». (Протокол загальних зборів уповноважених від 26.03.2011 - а.с.7-8).

Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 Відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює.

У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з`ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов`язків, то належним відповідачем є саме вона.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

У зв`язку зі внесенням з 27.03.2014 змін до Цивільного кодексу України, зокрема до статті 277, принцип презумпції добропорядності (частину 3) було скасовано, а тому доказування Позивачем обґрунтованості свого позову, а саме - недостовірності поширеної Відповідачем інформації, має відбуватися у загальному порядку.

Твердження, в якому міститься інформація, яку Позивач просить визнати недостовірною, умовно складається з двох позицій:

- ОСОБА_1 протягом 2004-2010 років не сплачував внески за експлуатацію свого гаражного боксу, свідомо відмовляється сплачувати членські внески, чим грубо порушує статутні положення;

- ОСОБА_1 восени 2010 року зчинив скандал і зламав шлагбаум, коли охоронці не пропускали його машину на територію кооперативу через кількарічну несплату членських внесків.

Що стосується першої позиції, то з цьому приводу Позивач сам стверджує, що членські внески ним не сплачувалися, а сума, яка за його розрахунком погасила усю можливу заборгованість за період 2007-2010 років, була сплачена ним лише 13 березня 2011 року. Зі змісту судових рішень, копії яких надані Позивачем до позову, вбачається, що між Сторонами існував спір щодо розміру членських внесків, які необхідно було сплачувати членам кооперативу, вирішення якого було предметом кількох судових проваджень. В той же час очевидним є й те, що Позивач не сплачував протягом цього періоду внесків і в тому розмірі, який він визнавав. Відтак, твердження про те, що протягом 2004-2010 років ОСОБА_1 не сплачував членські внески, ним не спростоване, а навпаки, фактично визнається.

Натомість, твердження про те, що ОСОБА_1 «Восени 2010 року зчинив скандал і зламав шлагбаум, коли охоронці не пропускали його машину на територію кооперативу…» Позивачем не визнається.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2011 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОГБК «Олімпійський», і серед іншого - визнано незаконними дії працівників охорони, які працюють в ОГБК «Олімпійський», які 28.10.2010 перешкоджали ОСОБА_1 у вільному заїзді на територію кооперативу.

Таким чином, судом встановлена наявність конфлікту між Позивачем та адміністрацією ОГБК «Олімпійський» щодо вільного доступу транспортного засобу ОСОБА_1 на територію кооперативу. В той же час, ані зазначеним судовим рішенням, ані будь-якими іншими доказами не підтверджується факт пошкодження Позивачем шлагбаума, у зв`язку з чим таку інформацію слід вважати недостовірною.

При цьому, така інформація має негативний характер щодо ОСОБА_1 , оскільки може створити враження у сторонньої особи про те, що Позивач є конфліктною особою, схильний до вчинення правопорушень проти власності.

Зазначене підтверджує факт порушення немайнових прав Позивача шляхом розповсюдження недостовірної та негативної інформації про нього.

Відповідно до п.24 Постанови задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права.

Відтак, порушені права підлягають захисту шляхом ухвалення рішення про визнання недостовірною інформації, поширеної головою правління ОГБК «Олімпійський» ОСОБА_2 під час проведення загальних зборів уповноважених кооперативу 26 березня 2011 року, яка зафіксована у відповідному протоколі від 26.03.2011, щодо ОСОБА_1 , а саме про те, що той «Восени 2010 року зчинив скандал і зламав шлагбаум, коли охоронці не пропускали його машину на територію кооперативу…».

Крім того, суд вважає найбільш адекватним способом захисту порушеного права, який є максимально наближеним до способу розповсюдження недостовірної інформації, зобов`язання Відповідача протягом 5 днів з моменту набрання рішенням чинності розмістити на дошці оголошення Кооперативу повідомлення, в якому зазначити, що інформація, поширена головою правління ОГБК «Олімпійський» ОСОБА_2 під час проведення загальних зборів уповноважених кооперативу 26 березня 2011 року, яка зафіксована у відповідному протоколі від 26.03.2011, щодо ОСОБА_1 , а саме про те, що той восени 2010 року зчинив скандал і зламав шлагбаум, коли охоронці не пропускали його машину на територію кооперативу, є недостовірною.

При цьому суд вважає, що інший запропонований Позивачем спосіб захисту у вигляді «відкликання документу оформленого як протокол загальних зборів уповноважених та запрошених осіб ГБК "Олімпійський" від 26 березня 2011 року» не передбачений чинним законодавством, та забезпечуватиме принципу адекватності та пропорційності захисту порушеного права. Відтак, у цій частині вимог слід відмовити.

Позивачем також не зазначено та не надано суду доказів заподіяння йому будь-якої моральної шкоди внаслідок поширення щодо нього відомостей про те, що він начебто «восени 2010 року зчинив скандал і зламав шлагбаум, коли охоронці не пропускали його машину на територію кооперативу…». Позивачем не обгрунтовано, чому саме він вважає, що розмір компенсації моральної шкоди має розраховуватись виходячи з суми 500 гривень за кожен місяць з дня поширення відомостей до дня подання позову.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав і для задоволення вимог про стягнення компенсації за моральну шкоду.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 377 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 , інформацію, поширену головою правління ОГБК «Олімпійський» ОСОБА_2 під час проведення загальних зборів уповноважених кооперативу 26 березня 2011 року, яка зафіксована у відповідному протоколі від 26.03.2011, щодо ОСОБА_1 , а саме про те, що той «Восени 2010 року зчинив скандал і зламав шлагбаум, коли охоронці не пропускали його машину на територію кооперативу…».

Зобов`язати Обслуговуючий гаражно-будівельний кооператив «Олімпійський» протягом 5 днів з моменту набрання рішенням чинності розмістити на дошці оголошення Кооперативу повідомлення, в якому зазначити, що інформація, поширена головою правління ОГБК «Олімпійський» ОСОБА_2 під час проведення загальних зборів уповноважених кооперативу 26 березня 2011 року, яка зафіксована у відповідному протоколі від 26.03.2011, щодо ОСОБА_1 , а саме про те, що той восени 2010 року зчинив скандал і зламав шлагбаум, коли охоронці не пропускали його машину на територію кооперативу, є недостовірною.

В іншій частині позову відмовити.

2.Судові витрати віднести на рахунок держави.

3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Обслуговуючий гаражно-будівельний кооператив «Олімпійський», адреса: м. Київ, вул. Гайова, 14, .

Суддя: