29.08.2019
Справа № 642/4784/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Бондаренко В.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюковському, Лозівському районам та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом в якому просив звільнити з-під арешту автомобіль Мерседес-Бенс, 1986 р.в., який він придбав у ТОВ «Примаск-Автоексперт» за договором купівлі-продажу від 21.12.2018р. за 6015 грн. Даний автомобіль реалізовувався за договором комісії, який ТОВ «Примаск-Автоексперт» уклало в свою чергу з ОСОБА_2 21.12.2018р. Під час оформлення права власності позивач дізнався, що на даний автомобіль накладено арешт.

Відповідач Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюковському, Лозівському районам та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області подав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, зокрема, що в провадженні ДВС перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості 186982,30 грн., і фактично вказану суму до цього часу не стягнуто. Під час проведення виконавчих дій, на майно ОСОБА_3 було накладено арешт.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що відповідач ОСОБА_2 , згідно до договору комісії від 21.12.2018р. має паспорт НОМЕР_1 та РНОКПП НОМЕР_2 , і ОСОБА_3 , якого зазначено у відзиві має той самий РНОКПП НОМЕР_2 . Таким чином, попередній власник автомобіля має боргові зобов`язання перед ПАТ КБ «ПриватБанк», в зв`язку з чим в порядку виконавчого провадження на його майно було накладено арешт, і розгляд даного позову може стосуватися прав АТ КБ «ПриватБанк».

Позивач щодо залучення до участі в справі АТ КБ «ПриватБанк» не заперечував та зазначив, що банк повинен брати участь у справі в якості третьої особи.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися.

За ч.ч.1,5 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

За ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин, суд залучає до участі в справі АТ КБ «ПриватБанк» в якості третьої особи, оскільки предмет позову та рішення у справі може вплинути на його права.

У зв`язку із викладеним, керуючись ст.13 ч.2 ст.51, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи АТ КБ «ПриватБанк», який розташовано за адресою 01001 м.Київ, вул. Грушевського, б.1Д.

Направити третій особі копію позову з додатками.

Третя особа має право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко