Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1064/19
Провадження по справі № 6/514/24/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Кравченко П.А.

при секретарі Чолак Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача правонаступником, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2019 року заявник звернувся до суду з уточненою заявою, посилаючись на те, що рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 17.06.2010 року по цивільній справі № 514/1064/19 було задоволено позовні вимоги АТ «Фінростбанк» до ОСОБА_2 та стягнуто з останнього заборгованість за кредитним договором № 1/20054 від 28.12.2007 року в розмірі 124 288,44 грн.

На підставі вказаного рішення Тарутинським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист у справі №2-154/10.

26 березня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк»», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Фінростбанк» Андронова О.Б. та ОСОБА_1 було укладено договір №63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

За умовами вказаного договору відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №1/20054 від 28.12.2007 року, що був укладений між Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Фінростбанк» Андронова О.Б. та ОСОБА_1 .

Виконавчий лист кредитором було втрачено, а строк для пред`явлення було пропущено.

На підставі викладеного, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі №2-154/10, що виданий Тарутинським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» заборгованості за кредитним договором № 1/20054 від 28.12.2007 року на загальну суму 124288,44 гривень, судового збору у розмірі 1242,88 гривень та витрат пов`язаних з інформаційно-технічним розглядом справи в розмірі 120 гривень з Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» на його правонаступника ОСОБА_1 , згідно з договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 26.03.2019 року; видати дублікат виконавчого листа по даній справі та поновити строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання.

Заявник та інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 17 червня 2010 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 та стягнуто з останнього заборгованість за кредитним договором № 1/20054 від 28.12.2007 року на загальну суму 124288,44 гривень, судового збору у розмірі 1242,88 гривень та витрат пов`язаних з інформаційно-технічним розглядом справи На виконання вказаного рішення суду Шевченківським районним судом м. Києва 17 квітня 2012 року було видано виконавчий лист №2-2042/11.

26 березня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Фінростбанк» Андронова О.Б. та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 63 банку до позичальників, заставодавців та поручителів зазначених в додатку №1 до договору.

Відповідно до додатку №1 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 63 банку до позичальників, заставодавців та поручителів від 26 березня 2019 року відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №1/20054 від 28.12.2007 року, що був укладений між ПАТ «Фінростбанк» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Фінростбанк» Андронова О.Б. та ОСОБА_1 . Згідно вказаного договору про відступлення прав вимоги ОСОБА_1 набув права кредитора до ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника.

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У пункті 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

Як вбачається з встановлених судом обставин, з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитодавця - банку, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу ОСОБА_1 , який не є юридичною особою та фінансовою установою, а тому не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права.

Тобто відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ч. 3 ст. 512, ст. 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор - банк або інша фінансова установа.

Окремо необхідно враховувати позицію, що Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не передбачений порядок правонаступництва на стадії ліквідації банку.

Вивчивши матеріали справи, з врахуванням обставин справи, норм законодавства, судової практики Верховного Суду, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 1054 ЦК України, ст. ст. 442,443 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача правонаступником, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.08.2019 року.

Суддя П.А. Кравченко