ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3461/19 Справа № 199/6242/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

24 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.,

при секретарі - Кошарі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

клопотання представника Дніпровської міської ради про повернення апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження

по справі за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року по справі за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року заяву представника Дніпровської міської ради задоволено та повернуто Дніпровській місцевій прокуратурі № 1 позовну заяву Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права комунальної власності.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до суду з апеляційною скаргою.

08 лютого 2019 року на адресу Дніпровського апеляційного суду від представника Дніпровської міської ради надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року та закриття апеляційного провадження у справі №199/6242/16-ц.

В обґрунтування свого клопотання представник Дніпровської міської ради зазначає, що апеляційне провадження на підставі ухвали суду апеляційної інстанції від 17.01.2019 року було порушено за поданням апеляційної скарги особою, що не є стороною у справі, але яка безпідставно та всупереч судовим рішенням визначила себе скаржником по вказаній справі-провадженню в особі першого заступника прокурора Р.Соскова.

Також зазначена особа до своєї апеляційної скарги не надала жодних доказів того, що у неї є такі повноваження на подання апеляційної скарги на обґрунтовану та законну ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року і не надала ця особа до скарги відповідного клопотання, за яким ця особа якщо вважає себе такою, що має процесуальну дієздатність, щодо її бажання прийняти участь у розгляді справи в апеляційному порядку з врахуванням того, що, крім того, апеляційна скарга даної особи, що називає себе та підписався як перший заступник прокурора Р.Сосков не відповідає вимогам, що зазначені в ст.ст. 355-356 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Розглянувши питання про повернення апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, колегія суддів вважає, що законних підстав для повернення апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі немає.

За положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6 ст. 23 Закону України Про прокуратуру передбачено, що представництво інтересів громадянина або держави в суді представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження:

1) звертатися до суду з позовом (заявою, поданням);

2) вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження;

3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи;

4) брати участь у розгляді справи;

5) подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом;

6) брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді;

7) з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України Про прокуратуру встановлено, що у разі відсутності керівника обласної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника обласної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника обласної прокуратури.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року підписана - Першим заступником прокурора Дніпропетровської області Р.Сосковим, тобто особою, яка має процесуальну дієздатність на подачу апеляційної скарги.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що правових підстав для повернення апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження відкритого за апеляційною скаргою поданою Першим заступником прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року з доводів викладених у клопотанні немає.

Керуючись ст. ст. 259, 362, 364 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника Дніпровської міської ради про повернення апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича