30.08.19 Провадження № 2/235/1895/19
Справа № 235/5586/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 серпня 2019 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Державного підприємства «Мирноградвугілля», ВП «Шахта «Центральна» державного підприємства «Мирноградвугілля», Незалежної профспілки гірників України ВП «Шахта «Центральна» ДП Мирноградвугілля», Мирноградської організації Незалежної профспілки гірників України м.Мирноград, Третя тособа: ОСОБА_1 про визнання протиправними, нечинними дій та скасування Акту проведення розслідування нещасного випадку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Державного підприємства «Мирноградвугілля», ВП «Шахта «Центральна» державного підприємства «Мирноградвугілля», Незалежної профспілки гірників України ВП «Шахта «Центральна» ДП Мирноградвугілля», Мирноградської організації Незалежної профспілки гірників України м.Мирноград, Третя тособа: ОСОБА_1 про визнання протиправними, нечинними дій та скасування Акту проведення розслідування нещасного випадку.

Позивач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області одночасно з поданням позовної заяви звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення дії Акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 18.07.2018 року з ОСОБА_1 за формою Н-5 та Акту № 4 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за формою Н-1, затверджені начальником головного управління Держпраці у Донецькій області 24.05.2019 року. Тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам відділення до ухвалення рішення в цивільній справі, так як ОСОБА_1 має право на отримання направлення на МСЕК за наслідками виробничої травми. Видання направлення на МСЕ може істотно ускладнити та взагалі унеможливитми скасування її результатів та унеможливить повернення до первісного стану.

Розглянувши заявлену заяву, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав:

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справ, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно роз`яснень, викладених в пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Крім того, в пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали, суд розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчення матеріалів справи дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд враховує, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, обсяг позовних вимог відповідає виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тому суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Держпраці у Донецькій областіпро забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію Акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 18.07.2018 року з ОСОБА_1 за формою Н-5 та Акту № 4 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за формою Н-1, затверджені начальником головного управління Держпраці у Донецькій області 24.05.2019 року на час розгляду судом позовної заяви.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: