ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/692/17 Номер провадження 22-ц/814/2363/19Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О.С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 липня 2019 року та додаткове рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 липня 2019, постановлені суддею Алтуховою О.С.,

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Лубенської міської ради, ОСОБА_3 , треті особи: КП «Лубенське МБТІ», приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу Стромко Ірина Вадимівна, про визнання дублікату свідоцтва про право власності на житло недійсним, визнання неправомірним і скасування рішення Лубенської міської ради, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на частину домоволодіння,

в с т а н о в и в :

08 серпня 2019 року до Полтавського апеляційного суду надійшла указана апеляційна скарга, а 22 серпня 2019 року - матеріали цивільної справи №539/692/17.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2019 року справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Пилипчук Л.І., судді Абрамова П.С., Чумак О.В.

Суддя Абрамов П.С. заявив самовідвід, про що надав відповідну заяву.

Вирішуючи питання наявності підстав для задоволення даної заяви, апеляційний суд виходить з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 21 вересня 2017 року Апеляційним судом Полтавської області в складі колегії суддів: головуючий суддя - Абрамов П.С., судді Хіль Л.М., Мартєв С.Ю., постановлено рішення, яким частково задоволено апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2017 року скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено./т.1 а.с.211-217/

Постановою Верховного Суду від 14 листопада 2018 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2017 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21 вересня 2017 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції./т.2 а.с. 99-102/

Відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість підстав самовідводу судді Абрамова П.С. та задоволення його заяви.

Матеріали цивільної справи слід передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Абрамова Петра Станіславовича про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

О.В. Чумак