Ухвала

27 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 401/5714/13-ц

провадження № 61-20897ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 04 листопада 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Монолітбудкомплект» про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Монолітбудкомплект», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Світлана Миколаївна, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» (відповідно до штемпеля на поштовому конверті) звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 04 листопада 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 листопада 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04 листопада 2019 року в задоволенні клопотання Луньової А. Г., яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 відмовлено.

У відкритті касаційного провадження щодо оскарження ухвали Кропивницького апеляційного суду від 04 листопада 2019 року слід відмовити з таких підстав.

Згідно частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тобто перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню чітко визначається процесуальним законом. У переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, який визначений у частині першій статті 389 ЦПК України, ухвала про відмову в задоволенні заяви про залучення до участі у справі співвідповідача відсутня.

Отже, ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про залучення до участі у справі співвідповідача оскарженню у касаційному порядку не підлягає .

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Кропивницьким апеляційним судом 04 листопада 2019 року ухвалено постанову, повний текст якої складено 12 листопада 2019 року, тому останній день строку на касаційне оскарження постанови припадав на 12 грудня 2019 року.

Касаційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» подано 17 грудня 2019 року.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявник порушує питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, на поважність причин пропуску цього строку посилається на те, що копію оскаржуваного судового рішення було надіслано на адресу ТОВ «Дата Майнінг Груп» Кропивницьким апеляційним судом 15 листопада 2019 року та отриманр заявником 18 листопада 2019 року, що підтверджується копією супровідного листа та копією поштового конверта.

Враховуючи те, що скаргу подано 17 грудня 2019 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, суд дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України. Тому клопотання заявника про поновлення строку підлягає задоволенню.

Разом із тим, не може бути вирішено питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 листопада 2019 року у справі, оскільки заявником не сплачено судовий збір в порядку і розмірі встановленому законодавством.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент звернення з позовом), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2013 року визначено на рівні 1 147,00 грн.

Беручи до уваги ціну позову (про стягнення заборгованості - 9 291 346,90 грн) та максимальний розмір судового збору, Товариству з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 6 882,00 грн ((1 147,00 грн*3)*200%).

Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA7026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; символ звітності банку - 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 листопада 2019 року слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 3, 127, 389, 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 04 листопада 2019 року відмовити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» процесуальний строк на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 04 листопада 2019 року.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 листопада 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров