Справа № 550/974/19
Провадження № 2-з/550/13/19
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2019 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Чутівського районного нотаріального округу Савінова Надія Матвіївна, про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

02.08.2019 р. ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся з позовом до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Чутівського районного нотаріального округу Савінова Н.М., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г.І., ТОВ «Альфа Фуд А», про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно.

27.08.2019 р. позивач, в інтересах якого діє ОСОБА_2 , надав суду заяву, в якій зменшив розмір позовних вимог, зазначивши, що він пред`являє позов до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Чутівського районного нотаріального округу Савінова Н.М., про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно, в якому просить визнати за сторонами право спільної часткової власності по 1/2 частини нежитлової будівлі за кожним (далі - цивільна справа).

27.08.2019 р. ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю (цех по вирощуванню мікроводоростей), розташовану за адресою АДРЕСА_1 (далі - нежитлова будівля), яка належить ОСОБА_3 , обґрунтовуючи це тим, що під час перебування позивача в шлюбі з відповідачем ними 08.08.2008 р. була придбана нежитлова будівля, яка була зареєстрована за відповідачем. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за сторонами право спільної часткової власності по 1/2 частини нежитлової будівлі за кожним. Враховуючи, що нежитлова будівля є спільною власністю сторін, а відповідач без згоди позивача може провести відчуження зазначеної нерухомої будівлі на користь третіх осіб, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому просив заяву задовольнити.

Суд, дослідивши заяву відповідно до приписів ст. 153 ЦПК України, встановив наступне.

29.08.2019 р. Чутівським районним судом Полтавської області відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Чутівського районного нотаріального округу Савінова Н.М., про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно, в якому просить визнати за сторонами право спільної часткової власності по 1/2 частини нежитлової будівлі за кожним, який обґрунтований тим, що з 26.05.2007 р. по 14.02.2014 р. сторони перебували в шлюбі. Під час шлюбу 08.08.2008 р. сторони придбали нежитлову будівлю, яка була зареєстрована за відповідачем. Враховуючи, що відповідно до приписів СК України, майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, позивач просить визнати за сторонами право спільної часткової власності по 1/2 частини нежитлової будівлі за кожним.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

В п. 1 та 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

ОСОБА_3 , згідно інформаційної довідки 175619499 від 30.07.2019 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відомості про власника нерухомого майна, є власником нежитлової будівлі, яка розташована по АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 08.08.2008 р.

Вирішуючи питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , суд, здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності спору між сторонами, з`ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, спроможність такого заходу забезпечити фактичне виконанню судового рішення в разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття такого заходу, запобігання порушенню, у зв`язку із вжиттям такого заходу, прав та охоронюваних законом інтересів осіб - учасниками даного судового процесу, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, т.я. до відповідача, який є власником нежитлової будівлі, пред`явлений позов про визнання за сторонами по справі права спільної часткової власності по 1/2 частини нежитлової будівлі за кожним, а тому відповідач може провести відчуження зазначеної нежитлової будівлі, що в подальшому, в разі прийнятті рішення про задоволення позову, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю (цех по вирощуванню мікроводоростей), розташовану за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копію ухвали суду надіслати протягом 2 днів з дня його складення у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення (відповідно до ст. 354 ЦПК України).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. А. Антонов