Справа № 404/5750/16-ц
Номер провадження 2/404/359/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 серпня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визначення порядку користування цим приміщенням.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням і визначення порядку його користування відмовлено.

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про вселення у житловий флігель з наданням ключів від вхідних дверей, визнання права проживання і користування житловим флігелем, зобов`язання ОСОБА_5 не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, не втручатися в його особисті, майнові та житлові права і їх обмеження відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилено. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2017 року і додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.02.2019 року, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2017 року, додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

22.02.2019 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда з Управління забезпечення роботи Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду надійшла цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням на новий розгляд.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2019 року визначено суддю Мохонько В.В. для розгляду справи про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2019 року справу було прийнято до провадження та призначено підготовче засідання /т.2, а.с. 3-4/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті /т.2, а.с. 57-58/.

В судові засідання 07.08.2019 року та 29.08.2019 року позивач та представник позивача не з"явилися, про місце, день і час явки за викликом позивач повідомлявся належним чином /т. 2, а.с. 63,68/.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні просили суд залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, заслухавши думку відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Будь-яких заяв про розгляд справи у відсутність позивача та представника позивача в судовому засіданні на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за доцільне позовну заяву залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст. ст. 257, 353 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст судового рішення складено 29.08.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько