Справа № 459/1583/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/3644/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

при секретарі Матяш С.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 травня 2017 року у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Сокальського районного суду Львівської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті протиправних дій судді,

В С Т А Н О В И Л А :

В березня 2017 року представник фермерського господарства «Бурка В.В.» звернувся у суд із заявою, у якій просив переглянути ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07 квітня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Фермерського господарства «Бурки В.В.» до Сокальського районного суду Львівської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті протиправних дій судді

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 03 травня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалу оскаржило ФГ «Бурки В.В.». Вважає ухвалу незаконною такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права без повного з`ясування обставин справи. Стверджує, що суд не з`ясував обставини встановлені в Постанові Верховного Суду України від 01.03.2017 року у справі № 6-3139 цс16, які спростовують факти покладені в основу ухвали від 07 квітня 2014 року, що впливають на її законність і обгрунтовність. Вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами відповідає вимогам чинного законодавства, а тому суд повинен був таку задовольнити. Просить скасувати ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 03 травня 2017 року та від 07 квітня 2014 року, замінити відповідача Сокальський районний суд Львівської області на Державу України в особі Державної казначейської служби України та прийняти нове рішення згідно якого стягнути в користь Фермерського господарства «Бурка В.В.» з Держави України в особі Державної казначейської служби України кошти в сумі: 370000 гривень на відшкодування матеріальної шкоди (не доодержаних доходів) завданої в результаті протиправних дій судді Сокальського районного суду Львівської області; 4000000 гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті протиправних дій судді Сокальського районного суду Львівської області, що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації.

Сторони в судове засідання не з`явилися хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Фермерського господарства «Бурка В.В.» підлягає до часткового задоволенню із наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви, виходив з того, що наведені у заяві Фермерського господарства «Бурка В.В.» обставини, не є нововиявленими.

Однак з такими висновками погодитись не можна, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК України в редакції 2004 року, яка була чинною на час подання заяви у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Перегляд рішень, ухвал та судових наказів у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

У пункті 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» судам роз`яснено, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, яким рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду. У зв`язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 03.05.2017 року у справі № 459/1583/14-ц, заяву Фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 07.04.2014 року по справі №459/1593/14-ц, якою відмовлено у відкритті провадження в справі за позовною заявою Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Сокальського районного суду Львівської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті протиправних дій судді, залишено без задоволення.

Вирішуючи заяву Фермерського господарства «Бурка В.В.» по суті, суд не звернув уваги на те, що ухвала, яку Фермерське господарство «Бурка В.В.» просило переглянути у зв`язку з нововиявленими обставинами, не є судовим рішенням (ухвалою), яким закінчено розгляд справи та відповідно не може бути об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами.

Зазначена позиція відповідає Висновку Верховного Суду висловленого в Постанові від 12 серпня 2019 року у справі №№ 454/1393/14-ц.

У пункті 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» міститься роз`яснення про те, що у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Таким чином, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви Фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 07.04.2014 року про відмову у відкритті провадження у справі, районний суд не звернув уваги на те, що така не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, що призвело до помилкового висновку про наявність підстав для розгляду такої заяви по суті.

В зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає встановленими порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а тому оскаржувану ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Бурка В.В.» задовольнити частково.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 травня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2019 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник