справа № 208/2691/19
№ провадження 2/208/2362/19
РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Пентраковській М.В., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Правобережної товарної біржі, ОСОБА_3 про визнання аукціону недійсним,

в с т а н о в и в:

1.Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Правобережної товарної біржі, ОСОБА_3 про визнання аукціону недійсним.

У своєму уточненому позові позивач просить суд, визнати недійсними результати проведення Правобережною товарною біржею цільового аукціону про що складений протокол від 17.01.2011 року з продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , переможцем яких стала ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову позивач зазначив, що в газеті «Мій Дніпродзержинськ» від 05.12.2010 року № 7 він прочитав об`яву про проведення аукціону із продажу майна, що перебуває в заставі, а саме лот № 1 пральня (вбудоване приміщення №81), загальною площею 69,0 кв.м, розташованого в підвалі житлового п`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 12.01.2011 року він виконав всі вимоги об`яви, а саме сплатив гарантійний внесок, реєстраційний внесок, подав письмову заяву організатору торгів. 13.01.2011 року гарантійний та реєстраційний внески йому було повернуто на його рахунок та повідомлено про відміну торгів. 05.03.2019 року йому було надано протокол № 1 про проведення цільового аукціону від 17.01.2011 р. відповідно до якого переможцем торгів стала ОСОБА_2 . Вважає, що аукціон та його результати є недійсними.

2. Заяви, клопотання позивача, відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі, посилався на обставини зазначені в позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, причини не явки не повідомила.

Представник відповідача Правобережної товарної біржі в судове засідання не з`явився, причини не явки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала суду відзив на позов, згідно якого проти задоволення позову заперечувала. Зазначила, що позивачем пропущений строк позовної давності, що є підставою у відмові в задоволенні позову. Вказала, що докази, на які посилається позивач: копії квитанції № 351866 від 12.01.2011 року про сплату ОСОБА_1 реєстраційного внеску на участь в аукціоні в сумі 17 грн., квитанції № 351860 від 12.01.2011 року про плату ОСОБА_1 гарантійного внеску на рахунок організатора торгів у сумі 18198 грн., заява на участь у цільовому аукціоні ОСОБА_1 від 13.01.2011 року та лист генерального директора Правобережної товарної біржі Полякова І.Г., вих № від 23.03.2019 року, не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством. Наполягала, що виключно за сприяння співвідповідача Правобережної товарної біржі в особі її генерального директора створюються такі умови, за яких позивач мав би можливість для звернення до суду із вказаним позовом. Так, у співвідповідача викликає сумнів з приводу достовірності листа генерального директора Правобережної товарної біржі Полякова І.Г. від 23.03.2019 року. Із вказаного листа слідує, що ОСОБА_1 були сплачені та 13.01.2011 року повернені йому реєстраційний та гарантійний внески, при цьому у листі зазначено, що товарна біржа не має даних про причини повернення ОСОБА_1 внесків та його неучасть в аукціону. Однак, на думку співвідповідача ОСОБА_4 , є незрозумілим, чому генеральний директор Правобережної товарної біржі ОСОБА_5 має дані щодо повернення позивачу вищевказаних внесків, проте причини такого повернення є невідомими, хоча відомості стосуються одного й того ж часового проміжку.

3. Процесуальні дії по справі.

22 квітня 2019 року ухвалою суду залишено позов без руху.

17 травня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 12 серпня 2019 року призначено справу до розгляду по суті.

Вислухав позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Як вбачається з матеріалів справи, Правобережною товарною біржею 17.01.2011 року проведений аукціон з продажу нерухомого майна, лот № 1 пральня (вбудоване приміщення) № 81) загальною площею 69,0 кв. м, розташоване в підвалі житлового п`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7).

12.01.2011 року позивач ОСОБА_1 сплатив гарантійний внесок, реєстраційний внесок, подав письмову заяву організатору торгів, згідно копій вказаних документів в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, за твердженням позивача 05.03.2019 року позивачу ОСОБА_1 було надано протокол № 1 про проведення цільового аукціону від 17.01.2011 р. відповідно до якого переможцем торгів стала ОСОБА_2 .

Згідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником приміщення АДРЕСА_2 є відповідач ОСОБА_3 на підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.12.2012 року.

Відповідно до листа генерального директора Правобережної товарної біржі Полякова І.Г. вих. № від 23.03.2019 року на адресу ОСОБА_1 на його запит щодо підстав повернення йому 13.01.2011 року гарантійного та реєстраційного внесків за участь в аукціоні з продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , преможцем яких стала ОСОБА_2 , повідомлено, що 17.01.2011 року біржею проведено аукціон з продажу вищевказаного нерухомого майна, позивачем був сплачений та 13.01.2011 року повернуті реєстраційні та гарантійні внески. Станом на сьогодні біржа не має даних про причини повернення йому внесків та неучасть позивача в аукціоні. Крім того, у вказаному листі вказано, що, виходячи з наявних даних, Правобережна біржа повинна була провести аукціон з участю ОСОБА_1 , але станом на сьогодні сплив строк позовної давності та будь-які претензії не можуть бути прийнятті (а.с.8)..

5. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» товарним біржам дозволялося посвідчувати угоди купівлі - продажу.

На підставі ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним.

Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 294 від 26.06.2002 року, на час укладення договору, товари, які не можуть бути згруповані та стандартизовані, об`єкти рухомого чи нерухомого майна, а також цілісні майнові комплекси підприємств продаються на цільових аукціонах (далі - аукціон). Організатором таких аукціонів виступають уповноважені біржі, визначені центральним податковим органом на конкурсних засадах. Для цього податковий орган укладає з біржею відповідний договір.

Відповідно до п. 3.7 вказаного Порядку, фізична або юридична особа, що виявила бажання зареєструватись як учасник аукціону, сплачує на вказаний в повідомленні про проведення аукціону рахунок реєстраційний внесок, розмір якого встановлюється організатором аукціону, а також уносить гарантійний внесок у розмірі 10 відсотків від початкової ціни лота. П. 3.9 передбачено, що відомості про учасників аукціону вносяться до книги реєстрації (додаток до цього Порядку) та повинні містити: порядковий номер (відповідно до реєстрації); номер лота, який учасник має бажання придбати; для фізичних осіб-громадян України - прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання та ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податку. У відповідності до п. 3.10 Порядку, при реєстрації учасники аукціону отримують картки з аукціонними номерами (відповідно до реєстрації), за якими вони беруть участь в аукціоні, із зазначенням на зворотному боці правил проведення аукціону та відповідальності за їх порушення. При цьому п. 3.12 такого Порядку встановлено, що зареєстрований учасник може відкликати свою заяву, письмово повідомивши про це організатора аукціону не пізніше ніж за один робочий день до початку аукціону. У такому разі гарантійний внесок повертається учаснику протягом п`яти банківських днів з моменту отримання заяви про відмову в участі аукціону за вирахуванням платежів за банківські перекази.

Згідно ч. 1 ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Ч. 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого право або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Ч. 1 ст. 81 ЦПК встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положенням ст. 95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

6. Висновки суду.

Що стосується строку позовної давності: позивач звернувся до суду із позовом 18.04.2019 року, за твердженням позивача про свою неучасть у торгах він дізнався 05.03.2019 року, проте суду відповідних доказів не надав. Однак наданий суду лист генерального директора Правобережної товарної біржі Полякова І.Г. вих. № від 23.03.2019 року на адресу ОСОБА_1 на його запит щодо підстав повернення йому 13.01.2011 року гарантійного та реєстраційного внесків за участь в аукціоні з продажу нерухомого майна, тому саме 23.03.2019 року можна вважати, що позивач дізнався про ймовірне порушення свого права.

Однак, суд вважає, що перебіг позовної давності повинен був початися з 13.01.2011 року, тобто з дня повернення позивачу реєстраційного та гарантійних внесків. Так, на думку суду, питання придбання нерухомого майна пральні, яке може бути використано в комерційних цілях та за яке внесена об`єктивно значна сума грошових коштів, зокрема 18198 грн. гарантійних внесків, є суттєвим та важливим, тож у позивача були всі об`єктивні можливості дізнатися як про повернення йому, як він про те зазначає, грошових коштів 13.01.2011 року, так і не запрошення себе, згідно Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, до участі у цільовому аукціоні від 17.01.2011 року.

Крім того, суд зазначає, що з моменту проведення аукціону в 2011 році до моменту звернення позивача із вказаним позовом до суду сплинуло більш, ніж 8 років, що, знову ж таки, об`єктивно, є значним проміжком часу, в якій у позивача були всі можливості, дізнатися про ймовірне порушення своїх прав, а доказів про поважність пропуску такого строку ним не надано.

Критично суд ставиться і до доказів, наданих на підтвердження обставин справи: копії квитанції № 351866 від 12.01.2011 року про сплату ОСОБА_1 реєстраційного внеску на участь в аукціоні в сумі 17 грн., квитанції № 351860 від 12.01.2011 року про плату ОСОБА_1 гарантійного внеску на рахунок організатора торгів у сумі 18198 грн., заяви на участь у цільовому аукціоні ОСОБА_1 від 13.01.2011 року та листа генерального директора Правобережної товарної біржі Полякова І.Г., вих. № від 23.03.2019 року, не засвідчені в порядку встановленому чинним законодавством, як це передбачено положенням ст.95 ЦПК України.

Крім того, суд критично ставиться до змісту листа генерального директора Правобережної товарної біржі Полякова І.Г., вих. № від 23.03.2019 року, з якого слідує, що позивачем були сплачені та 13.01.2011 року повернені останньому реєстраційний та гарантійний внески, при тому у листі зазначено, що ТБ не має даних про причини повернення ОСОБА_1 внесків та його неучасть в аукціону.

Однак, є незрозумілим, чому представник співвідповідача - генеральний директор Правобережної товарної біржі має дані щодо повернення позивачу вищевказаних внесків, при цьому причини такого повернення є йому невідомими, хоча відомості стосуються одного й того ж проміжку часу. Не надано суду і відповідних доказів про повернення позивачу грошових коштів 13.01.2011 року.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 204, 328, 628, 655 ЦК України, ст. ст. 79, 81, 256, 257, 261, 267, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Правобережної товарної біржі, ОСОБА_3 про визнання аукціону недійсним, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.

Згідно до п.п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_5 .

Відповідач Правобережна товарна біржа, адреса: Дніпропетровської області, м. Кам`янське, пр-т Свободи, буд. № 35С.

Суддя Похваліта С. М.