Справа № 2-1757/11
УХВАЛА

«29» серпня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Щагіної С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2014 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою заявою 06.07.2019 представником АТ «УКРСИББАНК» Москалець О.О., було проінформовано про арешт її рахунку відповідно до постанови про арешт коштів боржника, виданого держаним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 02.07.2019, з чого вона дізналася про існування виконавчого листа №2-1757/11, виданого 10.05.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення з неї заборгованості у розмірі 898 571,06 грн.

Її представник звернувся до суду із заявою від 10.07.2019 щодо ознайомлення з матеріалами справи, але справу на сьогодні так і не було знайдено. Таким чином, станом на сьогодні, вона має лише доступну інформацію, яка є в єдиному Державному реєстрі судових рішень, звідки я дізналася про існування заочного рішення від 18.12.2014 по справі №2-1757/11 (2/199/5 154/14), яким солідарно з неї та Особи 2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» заборгованість по кредитному договору від 04.04.2008р. №МL -300/167/2008 в сумі 898 571,07 грн., з яких заборгованість за кредитом 706 008,53 гри., сума yесплачених відсотків за користуванням кредитом 140 094,56 грн., пеня за прострочення виконання зобов`язань за кредитом 52 467,98 грн.

Як зазначається у заяві, про дане рішення їй не було відомо.

Станом на момент ухвалення судового рішення (а саме з 11.08.2008) вона мала зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 . В постанові про арешт коштів державного виконавця зазначена адреса боржника АДРЕСА_2 , але всі ці адреси не мають жодного відношення до її місця проживання та реєстрації.

Із заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська відповідач ОСОБА_1 не згодна, вважає його таким, що порушує її законні і права та інтереси, а також норми процесуального та матеріального права з наступних підстав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасно існування таких умов:1)відповідач належним чином повідомлений при дату, час та місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує про такого вирішення справи.

Умови щодо проведення заочного розгляду справи за п. 1,2,3,4 ст. 280 ЦПК України на переконання відповідача ОСОБА_1 не дотримані.

В заочному рішенні зазначено, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася про час та місце проведення судового засідання повідомлявся, про причини неявки суду не повідомила. Втім, судових повісток, копій позовної заяви з доданими матеріалами ОСОБА_1 від суду та інших учасників справи не отримувала та не знала про сам факт наявності справи, судових засідань та прийняття вказаного незаконного рішення, поки їй не подзвонили представники її банка. Щодо підтвердження даного факту ОСОБА_1 звернулася до Головного управління УКРПОШТИ з листом «19» липня 2019 року.

Представник відповідача-1 зазначає, що справі не мас свідчень про факти отримання ОСОБА_1 рекомендованих листів з судовою повісткою про виклик її на судові засідання по справі № 2-1757/11 від АНД районного суду м. Дніпропетровська або від інших учасників справи; отримання членом сім`ї ОСОБА_1 рекомендованих листів з судовою повісткою про виклик на судові засідання від суду, від інших учасників справи; відсутня будь-яка інформація про здійснення судом заходів щодо встановленим перебування, або реєстрації на час виклику судовою повісткою ОСОБА_1 ; відсутня інформація, відомості щодо встановлення факту належного повідомлення ОСОБА_1 про виклик на засідання до суду.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 завчасно не була повідомлена судом про розгляд справи, її право на захист буд порушено та вона не змогла прийняти особисту участь у судових засіданнях, а також надати свої заперечення щодо залишку заборгованості за тілом кредиту, нарахованої суми відсотків та пені, у зв`язку з чим просила скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача у відзиві на заяву про перегляд заочного рішення зазначив, що кінцеве рішення по справі (постанова Верховного Суду) було ухвалено 05.03.2018 року, після цього (10.05.2018 року) позивачем було отримано виконавчі документи, та 19.07.2018 року вони були пред`явлені до виконання.

07.08.2018 року було відкрито ВП № 5693132 та ВП № 56936362 відносно ОСОБА_1

Відповідач не погодився із твердженням ОСОБА_1 про необізнаність із судовим рішенням, оскільки протягом року відносно ОСОБА_1 проводились виконавчі дії в рамках виконавчих проваджень; разом з тим, на переконання позивача, ОСОБА_1 не надала доказів на підтвердження того, що вона дійсно дізналась про існування оскаржуваного рішення 10.07.2019 р., та доказів на підтвердження того, щодо вона на час подання позовної заяви та ухвалення заочного рішення була зареєстрована в іншому місці.

Представник позивача вказує, що на момент укладення кредитного договору - 04.04.2008 року ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 . (копія паспорту додається); відповідно до п. 2.3.5 кредитного договору позичальник зобов`язується у двотижневий строк повідомити банк про втрату постійного місця працевлаштування, фактичної адреси проживання, номера телефону. Втім, відповідач не повідомляла кредитора про зміну своєї адреси проживання, а тому, на переконання позивача, посилання ОСОБА_1 на те, що вона не була повідомлена належним чином про існування судового процесу по стягненню заборгованості та про відповідне рішення, є безпідставним та необґрунтованим.

Також на підтвердження факту того, що жодних листів, судових повісток, копії позовної заяви ОСОБА_1 не отримувала, вона зазначає, що звернулась до Головного управління УКРПОШТИ з листом, проте дана обставина не доводить тверджень відповідача, так як відповідач не надає відповіді Укрпошти на запит.

Окрім того, у відповідності до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 року № 578/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.04.2012 року за № 571/20884, строк зберігання виробничих документів становить один рік, у зв`язку з чим запит до Укрпошти не є достатнім доказом необізнаності ОСОБА_1 про судовий розгляд відносно неї.

На переконання позивача, заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, до заяви не надано жодних доказів тощо.

Розглянув заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухваленим в порядку заочного розгляду справи рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2014 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволені повністю: судом ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 04.04.2008 р. №ML-300/167/2008 в сумі 898 571,07 грн., з яких заборгованість за кредитом - 706 008, 53 грн., сума несплачених відсотків за користування кредитом 140 094,56 грн., пеня за прострочення виконання зобов`язань за кредитом 52 467, 98 грн. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 850,00 грн. з кожного з відповідачів окремо та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 60,00 грн. з кожного з відповідачів окремо.

Дане судове рішення було ухвалено в порядку заочного розгляду справи після скасування судом за заявою відповідача ОСОБА_2 рішення суду від 10.03.2011 р., яке було ухвалено в порядку заочного розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.11.2017 рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2014 в частині стягнення з ОСОБА_2 скасовано та у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено; в іншій частині рішення залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Загальний порядок встановлений параграфом 3 глави 1 розділу У ЦПК України, та саме цих норм ЦПК повинен дотримуватися відповідач, тоді як подання заяви про перегляд повторного заочного рішення ЦПК не передбачено.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2014 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження відраховується з дати постановлення вказаної ухвали.

Суддя В.В. Спаї

29.08.2019