Справа № 463/4338/17 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/2860/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Струс Л.Б.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.Позов обґрунтований тим, що 16.08.2008 між сторонами укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 5500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. Однак відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконала, отримані кошти не повернула та належним чином не сплачувала нараховані відсотки за користування кредитними коштами, вналсдок чого у неї виникла заборгованість. На підставі наведеного позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 58915 грн 34 коп., з яких: 5365 грн 28 коп. заборгованість за кредитом, 47168 грн 38 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом, 3100 грн заборгованість за пенею та комісією, 500 грн штраф (фіксована складова), 2781 грн 68 коп. штраф (процентна складова), а також понесені судові витрати.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 16.08.2008 в розмірі 55 815 грн. 34 коп., з яких 5365 грн 28 коп. заборгованість за кредитом, 47168 грн 38 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом, а також 500 грн штраф (фіксована складова), 2781 грн 68 коп. штраф (процентна складова).

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1600 грн.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що банком пропустив строк позовної давності для звернення до суду із даним позовом, оскільки заборгованість за кредитом у неї виникла 22.02.2010. Крім цього вказує, що банк без її повідомлення змінив відсоткову ставку з 01.04.2015 з 36 % до 43,2 %. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до кредитного договору від 16.08.2008 № б/н ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Встановлено, що свої зобов`язання за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконала, внаслідок чого допустила заборгованість, яка згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 31.07.2017 становить 58 915 грн 34 коп., з яких: 5365 грн 28 коп. заборгованість за кредитом, 47 168 грн 38 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом, 3100 грн заборгованість за пенею та комісією, 500 грн штраф (фіксована складова), 2781 грн 68 коп. штраф (процентна складова).

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 3100 грн заборгованості за пенею та комісією апелянтом не оскаржується, тому в апеляційному порядку не переглядається.

Задовольняючи позов в частині стягнення із ОСОБА_1 в користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 55 815 грн 34 коп.,суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором не виконала, у зв`язку з чим станом на 31.07.2017 виникла заборгованість за кредитом.

Щодо доводів апелянта про пропуск позивачем позовної давності, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до частини першої статті 264 ЦК України строк позовної давності переривається вчиненням особою дій, які свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № б/н від 16 серпня 2008 року позичальник періодично здійснювала дії щодо погашення заборгованості по кредиту, зокрема останній платіж здійснено ОСОБА_1 17 січня 2015 року на суму 100 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що дії відповідача щодо сплати заборгованості за кредитним договором призвели до переривання строку позовної давності, а тому посилання відповідача на те, що позов банком було подано з пропуском строку позовної давності є безпідставними, враховуючи, що позов було подано у серпні 2017 року, а останній платіж мав місце у січні 2015 року.

Доводи апеляційної скарги про безпідставну зміну банком відсоткову ставку з 01.04.2015 з 36 % до 43,2 % також не заслуговують на увагу оскільки встановлено, що зміна відсоткової ставки відбулась відповідно до п. 5.3. Умов та Правил надання банківських послуг.

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 29.08.2019

Головуючий

Судді