Провадження № 2/337/1533/2019
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредун Д.С., за участю секретаря Шварцер Г.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 липня 2019 року у справі відкрито загальне позовне провадження, та призначено підготовче засідання на 13:30 годину 02 вересня 2019 року.

В підготовче судове засідання представник позивача адвокат Панцаков С.Ю. надав заяву про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи ЄУН №337/1759/19, Провадження №2/337/1475/2019 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, служба у справах дітей та сім`ї Деснянського району в м.Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини. Заяву просив розглянути за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання надала заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки у цього позову і у справі ЄУН №337/1759/19 позовні вимоги є тотожними, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, заяви сторін, суд приходить до наступних висновків.

03.05.2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 12.06.2019 року. ЄУН №337/1759/19, Провадження №2/337/1475/2019.

При цьому, 21.05.2019 року ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2 , де також ставить питання про визначення місця проживання дитини, малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 04.07.2019 року. ЄУН №337/2041/19, Провадження №2/337/1533/2019.

Об`єднанню вказані позови в одне провадження не підлягають, у зв`язку з відсутністю умов, передбачених ч.2 ст. 188 ЦПК України.

При цьому, суд також не вбачає підстав для зупинення провадження у справі ЄУН №337/2041/19 до розгляду цивільної справи ЄУН №337/1759/19, оскільки процес розгляд однієї справи не впливає на процес розгляду іншої. Фактично спір в обох позовах виник з одних і тих самих підстав, у позовах збігаються предмет і підстави доказування, склад учасників та нормативно-правове обґрунтування. Натомість, вирішення спору по суті в одній із справ, унеможливить розгляд іншої.

Таким чином, у справі підлягає не зупинення провадження згідно п.6) ч.1 ст. 251 ЦПК України, а залишення пізніше поданого позову (ЄУН №337/2041/19) без розгляду відповідно до п.4) ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки у провадженні цього суду вже є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 положення статті 193 ЦПК України щодо його права подати зустрічний позов у провадженні де спір виник раніше, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. І в такому випадку вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом, і будуть підлягати одночасному вирішенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 158 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача адвоката Панцакова С.Ю. про зупинення провадження у справі.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Роз`яснити, що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Роз`яснити позивачу положення статті 193 ЦПК України щодо його права подати зустрічний позов у провадженні де спір виник раніше, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. І в такому випадку вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом, і будуть підлягати одночасному вирішенню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.С. Бредун