Справа № 359/2847/19
Провадження № 2/428/1782/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 359/2847/19 за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, третя особа Бориспільська районна державна нотаріальна контора Київської області.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів від ПАТ «Державний ощадний банк України», а саме інформації по рахунку (номер), який належав ОСОБА_2 та інформацію про залишок коштів на рахунку.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач ОСОБА_1 зазначила, що вона звернулась до суду з позовом до Бориспільської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування після померлої матері ОСОБА_2 . 31.10.2018 року її представником адвокатом Скворцовою А.Ю. було зроблено адвокатський запит про надання інформації по рахунку, який належав ОСОБА_2 та про залишок коштів на рахунку. Однак відповіді на запит не було надано.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, до суду надіслала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності.

У судове засідання представник відповідача Бориспільської міської ради Київської області не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належний чином, причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання представник третьої особи Бориспільської районної державної нотаріальної контори не з`явився, до суду надіслав заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Як вбачається з позовної заяви позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Боріспільської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування після померлої ОСОБА_2 , а саме на грошовий вклад з усіма видами компенсацій та нарахуваннями на рахунку у відділенні по місту Бориспіль Київської області ПАТ «Ощадний банк України», однак інформацію про залишок коштів на рахунку ОСОБА_2 позивач не має.

На підставі викладеного суд вважає, що позивач дійсно позбавлена можливості самостійно подати докази суду, що, на думку суду, є підставою для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів від Бориспільського відділення ПАТ «Державний ощадний банк України», оскільки ці докази містять інформацію, яка має значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» Відділення у м. Бориспіль Київської області у строк до 07.02.2020 року надати суду інформацію по рахунку (номер), який належав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інформацію про залишок коштів на її рахунку.

Роз`яснити керівнику ПАТ «Державний ощадний банк України» Відділення у м. Бориспіль Київської області, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов