Справа №635/4457/19
Провадження №2-ві/635/9/2019
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Крилєвській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бартоша Руслана Григоровича про відвід судді Назаренка Олега Володимировича від розгляду цивільної справи №635/4457/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка Олега Володимировича перебуває цивільна справа справи №635/4457/19 (провадження №2/635/2430/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

14 серпня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бартоша Руслана Григоровича про відвід судді Назаренка Олега Володимировича, де заявник посилається на те, що головуючий суддя не є обєктивним та неупередженим, оскільки розглядає справу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права корисутвання житловим приміщенням, яка є виділеною з попередньої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, де прийнято рішення із порушенням норм ЦПК України.

Відповідно до положень частин другої та третьої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської від 15 серпня 2019 року заява про відвід передана для її вирішення іншому судді.

15 серпня 2019 року за наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу заява про відвід передана на розгляд судді Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л.

За вимогами частин сьомої та восьмої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Але їх неявка не перешкоджає розгляд питання щодо заявленого відводу.

Враховуючи, що судове засідання проводилося без участі учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши доводи заявника, викладені в заяві про відвід від 15.08.2019, дійшов висновку, що заява про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка Олега Володимировича - головуючого судді у справі №635/4457/19 є необґрунтованою, не ґрунтується на вимогах закону і на дійсних обставинах по справі, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Фактично доводи, викладені в заяві про відвід, зводяться к незгоді представника позивача з процесуальними діями судді.

У той же час незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість судді заявником не наведено.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, а тому у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бартоша Руслана Григоровича про відвід судді слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бартоша Руслана Григоровича про відвід судді Назаренка Олега Володимировича від розгляду цивільної справи №635/4457/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Панас Н.Л.