Справа № 453/1336/17
№ провадження 2/453/16/19
У Х В А Л А

про відмову у призначенні додаткової судової почеркознавчої експертизи

30 серпня 2019 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судових засідань Корнута Т.Б.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Вуйцік О.Б.,

представника відповідача адвоката Пилипів О.В.,

та третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи приватного нотаріуса Сколівського районного нотаріального округу Батлюк Юстини Петрівни, про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 18.12.2017 року в особі належно уповноваженого представника адвоката Геша І.Ю. (договір про надання правової допомоги № 01/11 від 04.11.2017 року наявний у матеріалах справи) звернулася у суд із позовною заявою, в якій, з урахуванням поданої 15.05.2018 року та 24.09.2018 року заяви про зміну предмету позову, просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належним їй на праві власності житловим будинком, розташованим у АДРЕСА_1 , шляхом виселення відповідача ОСОБА_3 з вказаного будинку без надання іншого житлового приміщення. Судові витрати у справі залишає за собою.

У свою чергу, відповідач ОСОБА_3 11.05.2018 року звернувся у суд із зустрічною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , в якій просить визнати договір дарування житлового будинку та земельної ділянки від 21.05.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Сколівської державної нотаріальної контори Батлюк Ю.П. та зареєстрованого у реєстрі за № 894, - недійсним. Судові витрати у справі просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду, постановленою 20.06.2018 року у письмовій формі у нарадчій кімнаті (головуючий суддя Курницька В.Я.), зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи приватного нотаріуса Сколівського районного нотаріального округу Батлюк Ю.П., про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою суду, постановленою 09.11.2018 року, у даній цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання, чи виконано ОСОБА_4 власноручно підпис на договорі дарування житлового будинку та земельної ділянки від 21.05.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Сколівської державної нотаріальної контори Батлюк Юстиною Петрівною та зареєстрованого у реєстрі за № 894, або ж іншою особою? Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На виконання вищевказаної ухвали суду судовим експертом Т. Качмар 16.05.2019 року складено висновок експерта № 359, згідно котрого підписи від імені ОСОБА_4 , які розташовані після слова «Підписи:» на зворотному боці двох примірників договору дарування, укладеного 21.05.2002 року між гр-ми ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідченого державним нотаріусом Сколівської державної нотаріальної контори Батлюк Ю.П. під реєстр. № 894, та у графі «Розписка в одержанні нотаріально оформленого документа» на арк. 3 реєстру для реєстрації нотаріальних дій Сколівської державної нотаріальної контори, розпочатого 21.05.2002 року і закінченого 17.09.2002 року, виконані ОСОБА_4 .

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвокат Пилипів О.В. на стадії підготовчого провадження подала суду клопотання, в якому просить призначити у справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а на її вирішення поставити питання про те, чи виконано підпис на оригіналі договору дарування житлового будинку та земельної ділянки від 21.05.2002 року ОСОБА_5 та особою якої статі виконано підпис від імені ОСОБА_4 на вищевказаному договорі? Підставою для подання такого клопотання послужили достатні, на думку ОСОБА_3 обставини, які вказують на спірний характер походження вищевказаного документа, котрим обґрунтовуються первинні позовні вимоги, а саме його ймовірне підроблення, так як ОСОБА_4 цього документа не підписував, такої волі не мав, а цей документ підписала ОСОБА_5 .. Тому, з наведених підстав слід з`ясувати, чи виконаний підпис на спірному договорі ОСОБА_5 , у зв`язку з чим представник ОСОБА_3 адвокат Пилипів О.В. у підготовчому засіданні підтримала таке клопотання у повному обсязі, із одночасним долученням додаткових документів, котрі, на її переконання, мають бути досліджені експертом додатково.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , а також її належно уповноважена представник адвокат Вуйцік О.Б., у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання про призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи заперечили, просили у такому відмовити з підстав, наведених у письмових запереченнях проти цього клопотання вх. № 3893/2019 від 30.08.2019 року.

Третя особа приватний нотаріус Сколівського районного нотаріального округу Батлюк Ю.П. у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання про призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи заперечила, просила у такому відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання про призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи, вивчивши письмові докази у справі, дійшов такого висновку.

В силу ч. 1, 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Як встановлено судом, у даній цивільній справіна виконання ухвали суду від 09.11.2018 року судовим експертом Т. Качмар 16.05.2019 року складено висновок експерта № 359, згідно котрого надано вичерпну відповідь на поставлене питання, а саме зазначено, що підписи від імені ОСОБА_4 , які розташовані після слова «Підписи:» на зворотному боці двох примірників договору дарування, укладеного 21.05.2002 року між гр-ми ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідченого державним нотаріусом Сколівської державної нотаріальної контори Батлюк Ю.П. під реєстр. № 894, та у графі «Розписка в одержанні нотаріально оформленого документа» на арк. 3 реєстру для реєстрації нотаріальних дій Сколівської державної нотаріальної контори, розпочатого 21.05.2002 року і закінченого 17.09.2002 року, виконані ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Клопотання обґрунтоване необхідністю у додатковому дослідженні окремих документів (квитанцій про оплату за комунальні послуги, акта опломбування лічильника та договору на підключення послуг зв`язку), котрі були складені уже після смерті ОСОБА_4 , який власне й укладав оспорюваний договір дарування, та на котрих міститься підпис ОСОБА_5 , із зразками котрихвідповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 просить порівняти підпис ОСОБА_5 ..

Однак, суд звертає увагу на ту обставину, що призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи у спосіб поставлення перед експертом запитань, чи виконано підпис на оспорюваному правочині ОСОБА_5 , яка не є його стороною, буде виходити за межі пред`явлених зустрічних позовних вимог. Встановлення такої обставини не входить у межі доказування у даній справі.

Більше того, фактично має місце поставлення перед експертом інших питань, аніж те, котре було поставлене йому при виконанні первинної експертизи у даній справі, що також виключає призначення у справі додаткової експертизи.

Виконаний у даній цивільній справі висновок експерта № 359 від 16.05.2019 року криміналістичної судової почеркознавчої експертизи є повним та цілком зрозумілим.

За таких обставин клопотання про призначення у даній цивільній справі додаткової судової почеркознавчої експертизи, до того ж із поставленням питань, відмінних від того питання, котре ставилось експертові первинно, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 102-107, 113, 260-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Пилипів Ольги Василівни про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи приватного нотаріуса Сколівського районного нотаріального округу Батлюк Юстини Петрівни, про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним, - відмовити.

Ухвала, в силу ст. 353 ЦПК України, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Я. Микитин