overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/1276/19
Провадження №2/167/342/19
про відкриття провадження у справі
29.08.2019 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення богру за договором позики,-
27.08.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення богру за договором позики.
Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -
Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення богру за договором позики.
Призначити підготовче засідання у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 27.09.2019 року о 09 год. 30 хв..
Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Ухвала

30 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 504/2755/13-ц

провадження № 61-15937ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 лютого 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності, скасування рішення та усунення перешкод у користуванні житлом, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 лютого 2017 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності, скасування рішення та усунення перешкод у користуванні житлом - задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 . У задоволенні інших вимог позивача відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю - відмовлено.

28 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 лютого 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення частини третьої статті 392 ЦПК України не підписана особою, яка її подала.

За змістом пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга не підписана.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 лютого 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року підлягає поверненню заявнику з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 лютого 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності, скасування рішення та усунення перешкод у користуванні житлом, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 648/1207/18
Провадження № 2/648/47/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року смт.Білозерка

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя ,

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про поділ майна подружжя - задовольнити.

Поділити спільне майно подружжя виділивши у власність ОСОБА_4 автомобіль «Ford Fiesta», 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , (VIN)-НОМЕР_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 72 979 грн 67 коп. в рахунок компенсації вартості Ѕ частини автомобіля «Ford Fiesta», 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 729 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 939/1933/19
УХВАЛА

02 вересня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 24008 грн 77 копійок та судового збору в розмірі 192 грн 10 копійок.

Як убачається з поданого платіжного доручення № від 23 січня 2019 року, Приватним акціонерним товариством "Київобленерго" судовий збір в розмірі 192 грн 10 копійок сплачено за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Документ про сплату судового збору за подачу заяви Приватним акціонерним товариством "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до заяви не доданий.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Враховуючи викладене, оскільки при подачі заяви Приватним акціонерним товариством "Київобленерго" не сплачено судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, то у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Київобленерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяГ.Стасенко
Справа № 323/1099/19
Провадження № 2/323/362/19
УХВАЛА

29.08.2019 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді: - Гуцал О.П.,

за участі

секретаря судового засідання: - Тахтаул А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 29.08.2019 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач до судового засідання не з`явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
Справа № 527/858/19
провадження № 2/527/499/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 серпня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бутко В.В.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу №527/858/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гусине» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених через неналежне виконання договору, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, понесених через неналежне виконання договору.

Позивач у судове засідання не з`явився, представник позивача направила клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, направив заяву про надіслання копії позовної заяви та додатків до неї поштою, разом з тим направив заяву про закриття провадження по справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судомшляхом постановлення ухвал.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гусине» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 44) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування збитків, понесених через неналежне виконання договору до 09:30 год. 25 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 390/874/19
Провадження №2/390/540/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"02" вересня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу, а тому ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.06.2019 року по даній справі призначено підготовче засідання та ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.08.2019 року продовжено строк підготовчого провадження.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, проте надав заяву в якій просив проводити підготовче засідання без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які суд вважає достатніми для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовних заяв без розгляду, зупинення провадження чи закриття провадження по справі на даний час не встановлено.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.09.2019 року на 12.00 год. у залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б) з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1108/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Справа № 642/5142/19
Провадження № 2-н/642/1109/19
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, п.б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», -
Суддя О.П. Грінчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" грудня 2019 р. Справа №370/3725/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_1 до Козичанської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

23.12.2019 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла позовна ОСОБА_1 в особі представника адвоката Богданчук О.В., до Козичанської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Так, встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме:

1)За змістом ч. 5 ст. 177 та ч. 4, 5 ст. 95 ЦПК України додані до позовної заяви копій доказів мають бути засвідчені учасником справи своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Мається на увазі, що копія письмового доказу засвідчується учасником справи у разі наявності у нього оригіналу такого доказу. Так, додана до позовної заяви копія сертифікату на земельну частку (пай) серії КВ №0151336 засвідчена представником позивача, разом із тим, зі змісту позовної заяви вбачається, що оригінал вказаного сертифікату у позивача відсутній. Таким чином, у порушення вказаних норм ЦПК України копія зазначеного сертифікату не може вважатися судом засвідченою належним чином. Суд звертає увагу позивача, що у разі відсутності копії сертифікату засвідченої належним чином уповноваженим органом право спадкодавця на земельну частку пай може підтверджуватися іншими доказами, зокрема, відповідним розпорядженням Макарівської РДА, на підставі якої видавався сертифікат та копією протоколу загальних зборів відповідного КСП про розпаювання земель.

За наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання належним чином засвідчених доказів, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.175,177, 185, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козичанської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху та надати заявнику строк 10 (десять) днів з моменту отримання копії ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Тандир
Справа № 682/1646/19
Провадження № 2/682/684/2019
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Зеленської В.І, з участю секретаря судових засідань Козир О.П., представника позивача Бовгиря О.П , під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" до ОСОБА_1 , ТОВ "Еталон-Автобудсервіс" про стягнення боргу за Кредитним договором № 0045/08/01-А від 07.02.2008 року ,

в с т а н о в и в

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- з`ясовано суть позовних вимог ;

- з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування ;

- з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з`ясовано, чи надав позивач докази, на які посилається у позові;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого розгляду суд знаходить за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 вересня 2019 р. о 11:30 год .

Головуючий суддя В.І. Зеленська
29.08.19
Справа №652/503/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 серпня 2019 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Дригваль В.М.,

за участю присяжних: Гриньок О.О., Гашицького В.В.,

за участю секретаря: Гапич В.М.,

розглянувши цивільну справу на підготовчому засіданні в смт Високопілля, в порядку окремого провадження, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Високопільська селищна рада Високопільського району Херсонської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області, в порядку окремого провадження, звернувся із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Високопільська селищна рада Високопільського району Херсонської області про визнання особи недієздатноюйого троюрідної сестри ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки.

На підготовче засідання заявник ОСОБА_1 надав заяву про підготовчий розгляд у його відсутність та з проханням призначити до судового розгляду (а.с.42).

Від представника заінтересованої особи Високопільської селищноїради Високопільського району Херсонської області, за довіреністю, ОСОБА_3 (а.с.24) надано заяву про розгляд справи у відсутність представника та з проханням про призначення справи до судового розгляду. (а.с.43).

Відповідно до ст.211 ЦПК України, ч.3. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена, отримавши висновок судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , суд вважає призначити справу до судового розгляду по суті на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 серпня 2019 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати: заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дригваль

Присяжні: _____________Гриньок О.О.

_____________ Гашицький В.В.