23.08.2019 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/6829/19
Провадження № 6/644/196/19
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2019 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Оніщенка Дмитра Степановича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова звернувся приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Оніщенко Д.С. про примусове проникнення до житла боржника, а саме до квартири АДРЕСА_1 з метою проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2ст.439 ЦПК України, суд розглядає подання, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду зазначеного подання, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Оніщенка Д.С. перебуває виконавче провадження АСВП № 54707471 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4/63/2009 виданого 30.09.2009 Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.08.2009 року і до його повноліття або зміни матеріального становища сторін.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2017 року було відправлено сторонам рекомендованим листом.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

Заборгованість по аліментам станом на 01.08.2019 року складала 98588,15 грн.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за боржником на праві власності зареєстрована квартира за адресою; АДРЕСА_1 .

18.09.2017, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Міжрайонного відділу по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Остапчуком Р.В винесена постанова про арешт майна боржника, про що відомості внесені до відповідних Реєстрів.

20.06.2019 року приватним виконавцем Оніщенком Д.С. винесена постанова про прийняття виконавчого провадження, копії якої надіслані сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом.

07.08.2019 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою, зазначену у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , однак, потрапити до помешкання боржника не виявилося можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт приватного виконавця.

Боржнику залишено виклик на прийом до приватного виконавця на 09.08.2019 року.

Боржник на виклик не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, про що складено відповідний акт приватного виконавця.

09.08.2019 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою, зазначену у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , однак, потрапити до помешкання боржника не виявилося можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт приватного виконавця.

Таким чином, з метою повного та фактичного виконання рішення суду, приватному виконавцю необхідно провести опис й арешту майна боржника та призначити його експертну оцінку, що стало підставою для звернення приватного виконавця з поданням до суду.

Відповідно до п.13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Пунктом 1 ч.2 ст. 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.п.4,13 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIIвиконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: - звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; - за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Отже Законом України №1404-VIII передбачено право виконавця на звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, при цьому рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника має бути вмотивованим, а предметом доказування при розгляді подання про примусовий вхід до приміщення божника є ухилення боржника від виконання рішення суду та чинення боржником перешкод виконавцю щодо реалізації останнім прав та обов`язків спрямованих на опис та арешт майна боржника.

Крім того, кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (частини перша, друга статті 30 Конституції України).

Ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року декларує: «Кожен має право на повагу до його приватного і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції». В своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що за цією статтею Конвенції держава виконає свої зобов`язання не тільки якщо просто утримається від дій, що ці права порушують, а за умови, що буде діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом наведених правових норм примусове проникнення до житла - це крайній захід, якому повинні передувати всі інші передбачені законодавством дії щодо виконання рішення суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на достатніх доказах, які переконливо підтверджують умисне перешкоджання боржника вільному доступу приватного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

При цьому, виконавцем в поданні зазначено, що боржнику було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження. Однак, в матеріалах справи відсутні належні докази щодо фактичного отримання вказаної постанови боржником або ухилення від отримання.

Наявність відомостей, зазначених в актах приватного виконавця від 07.08.2019 року та 09.08.2019 року, (а.с.а.с.57«а», 67), не свідчить про перешкоджання у вчинені виконавчих дій боржником.

Матеріали подання не містять відомостей про отримання або неотримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, а також відомостей про осіб, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, приватним виконавцем не подано беззаперечних відомостей про умисне перешкоджання боржником здійсненню виконавчих дій, і надання дозволу на примусове проникнення до житла за цією адресою може призвести до суттєвих порушень майнових прав інших осіб.

Враховуючи наведене, а також те, що чинним законодавством України (ст. 439 ЦПК України) передбачено вичерпний перелік випадків, надання дозволу про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника: фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина,щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), суд приходить до висновку, що підстави для задоволення подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника з метою проведення виконавчих дій, відсутні, тому в задоволенні вказаного подання слід відмовити.

Однак, відмова у задоволенні подання не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним поданням після виконання всіх дій та збору доказів, які б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду та чинення боржником перешкод виконавцю щодо реалізації останнім прав та обов`язків спрямованих на опис та арешт майна боржника.

Керуючись ст.ст.260,439 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Оніщенка Дмитра Степановича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , а саме до до квартири квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 28.08.2019 року.

Суддя Попова В.О.