Провадження № 2-о/369/312/19
РІШЕННЯ

Іменем України

22.11.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Медведського М.Д.,

за участю секретаря - Головатюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва № 11 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: УПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою мотивуючи її тим, що вона, народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданим Пролетарським відділенням РАЦСу м. Донецька від 09 липня 1976 року (повторне) та свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 05 червня 1982 року виданим відділом РАЦСу Будьонівського райвиконкому м. Донецька.

21 січня 1998 року вона отримала паспорт серії НОМЕР_3 , який був виданий Будьонівським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, в якому зазначена дата її народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11 квітня 1979 року було виписано на її ім`я трудову книжку серії НОМЕР_4 , де в графі про дату її народження допущена помилка: замість ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так як, трудова книжка зберігалась у відділі кадрів підприємств, де вона працювала, то вона не звернула увагу на те, що в ній вказано дату її народження не вірно.

На даний час стало питання про оформлення пенсії, тому вона звернулась до Управління пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області. В даному управлінні, після огляду її трудової книжки та паспорту їй було пояснено, що документи не можуть бути прийняті, так як у трудовій книжці вказано іншу дату народження ніж у паспорті.

Тому на підставі вищевказаного просила суд встановити факт, що має юридичне значення а саме, що трудова книжка серії НОМЕР_4 від 11 квітня 1979 року видана на прізвище ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно належить їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.10.2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

У судове засідання заявник не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник направив до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Вимоги заяви підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що доводи заявника знайшли своє підтвердження і заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 293 ЦПК Українисуд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В силу вимог п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК Українисуд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до роз`яснень, даних у п.1постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України, заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 21 січня 1998 року отримала паспорт серії НОМЕР_3 , який був виданий Будьонівським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, в якому зазначена дата її народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11 квітня 1979 року було виписано на її ім`я трудову книжку серії НОМЕР_4 , де в графі про дату її народження допущена помилка: замість ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з вказаними розбіжностями прізвища в паспорті громадянина України та в трудовій книжці серії НОМЕР_4 , у неї виникли ускладнення при оформленні на пенсію за віком, оскільки вказані розбіжності в трудовій книжці були виявлені працівниками управління Пенсійного фонду України Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до роз`яснень, даних у п.12постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»- при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Таким чином, оскільки судом достовірно встановлено, що при заповненні трудової книжки заявника з причин, що не залежала від його волі, дійсно було допущено описку в прізвищі, імені та по-батькові, яка не може бути виправлена УПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області, який її допустив, в зв`язку з чим заявник не може реалізувати своє право на оформлення пенсії, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст.ст.4,12,13,76-82,258,259,263,265,268,293,294,315,319 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: УПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що трудова книжка серії НОМЕР_4 від 11 квітня 1979 року видана на прізвище ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: М.Д. Медведський