overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/1553/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(скорочене)

23 грудня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грубника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

Керуючись ст.ст. 2, 10-12, 80, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКППФО НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго ВО «Дружківкатепломережа» (на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 Публічне Акціонерне Товариство «ПУМБ», МФО 334851, ОКПО 26221744) заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 квітня 2016 року по 28 лютого 2019 року у сумі 10176 (десять тисяч сто сімдесят шість) грн. 16 коп., яка складається з основного боргу у розмірі 9103 (дев`ять тисяч сто три) грн.10 коп., суми інфляційних збитків 1050 (одна тисяча п`ятдесят) грн. 21 коп. та трьох відсотків річних 22 (двадцять дві) грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКППФО НОМЕР_4 , на користь обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» (розрахунковий рахунок НОМЕР_5 у КФ "Приватбанк" м. Краматорськ, МФО 335548, ) судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., з кожного по 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О. М. Грубник
№ 637/672/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2019 року селище Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді - Стеганцова С.М.,

за участю секретаря - Реуцької Н.В.,

справа № 637/672/19

-позивач ОСОБА_1 ,

- представник позивача ОСОБА_2 ,

-відповідач Великохутірська сільська рада Шевченківського району Харківської області,

- відповідач Шевченківська районна державна адміністрація Харківської області;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великохутірської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Великохутірської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду, або через Шевченківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач 1 : Великохутірська сільська рада Шевченківського району Харківської області вул. 40-річчя Перемоги, 83, с. Великі Хутори, Шевченківський район, Харківська область, 63611, .

Відповідач 2: Шевченківська районна державна адміністрація Харківської області

вул.Лєрмонтова, 2, селище Шевченкове, Харківська область, 63601, .

Дата складання повного судового рішення 30.08.2019 року.

Суддя

Шевченківського районного суду

Харківської області Стеганцов С.М.
Провадження № 2-о/522/509/19
УХВАЛА

30 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 28.08.2019 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Між тим, дослідивши матеріали заяви, суд вбачає, що остання підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме, заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, заявнику необхідно усунути недоліки заяви: надати зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Заяву про усунення недоліків подати через канцелярію Приморського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 185, 294, 318 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, шляхом подання до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси, належним чином оформленої заяви, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7465/19 Номер провадження 22-ц-вп/814/5/19 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

30 серпня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати у цивільних справах Бутенко С.Б., вирішуючи питання про визначення підсудності за матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства "Полтава-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року представник АТ "Полтава-Банк" звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 667 від 02.09.2011 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2019 року задоволено самовідвід судді Чуванової А.М. від участі у розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Полтава-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2019 року задоволено самовідвід судді Блажко І.О. у розгляді вищевказаної цивільної справи.

23 серпня 2019 року головою Октябрського районного суду м. Полтави видано розпорядження щодо передачі даної цивільної справи до Полтавського апеляційного суду на підставі ч. 6 ст. 31 ЦПК України, для визначення підсудності, оскільки відповідачем у справі є суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко Марина Олександрівна.

27 серпня 2019 року до Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 554/7465/19 за позовом Акціонерного товариства "Полтава-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для вирішення питання про визначення підсудності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 27.08.2019 року головуючим суддею (суддя-доповідач) у даній цивільній справі визначено суддю Бутенко С.Б.

Відповідно до частини 1 статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

За частиною шостою статті 31 ЦПК України, справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Враховуючи ту обставину, що відповідач у справі ОСОБА_1 є суддею Октябрського районного суду м. Полтави, якому підсудна дана цивільна справа, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність визначити підсудність справи Київському районному суду м. Полтави, як найбільш територіально наближеному суду.

Керуючись статтею 26 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Визначити підсудність цивільної справи № 554/7465/19 за позовом Акціонерного товариства "Полтава-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Київському районному суду м. Полтави.

Матеріали даної цивільної справи направити для розгляду до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С.Б. Бутенко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4319/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/817/828/19 Доповідач - Бершадська Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

з участю секретаря Чуклі Д.І.

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника ПАТ Державний ощадний банк України- Макаріної О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційні скарги ОСОБА_1 і ПАТ Державний ощадний банк України на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 18 червня 2019 року (постановлену суддею Герчаківською О.Я., повний текст складення якої не зазначено) у цивільній справі №607/4319/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 607/4391/14ц виданого 31 липня 2014 року таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 376, 382, 390, 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, апеляційну скаргу ПАТ Державний ощадний банк України задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 18 червня 2019 року в частині зупинення виконання виконавчого листа № 607/4391/14ц виданого 31.07.2014 року - скасувати.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 03 вересня 2019 року.

Головуюча Бершадська Г.В.

Судді: Гірський Б.О.

Ходоровський М.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/3628/19
Провадження № 2/636/1789/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсними правочинів,

встановила :

02 вересня 2019 року позивачзвернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про визнання дійсними укладених між ними договору позики та договору застави земельної ділянки від 05.02.2019 року з моменту їх укладення, та визнання за нею права власності на земельну ділянку, розташовану на території Волохово-Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області, площею 7,5721 га.

02 вересня 2019 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсними правочинів повернути позивачу.

Роз`яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 354/392/18
Провадження № 2/354/229/19
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

28 серпня 2019 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Коцюбович Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за вказаним позовом.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи згідно вимог закону.

Позивач в судовому засіданні вказав про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. В. Польська
Справа № 591/617/16-ц
Провадження № 2-п/591/72/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

29 серпня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Зарічного районного суд м. Суми від 04.04.2016 року по справі №591/617/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам встановленим ст. 285 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Судовий збір сплачено та наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету України.

Подане клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 284, 285-287 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04.04.2016 року по справі №591/617/16-ц.

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04.04.2016 року по справі №591/617/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 11 год. 00 хв. 02 жовтня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 591/6443/18
Провадження № 2-о/591/31/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., за участю секретаря судового засідання Сітало Я.В., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання по цивільній справі № 591/6443/18 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа : приватний нотаріус Шосткінського міського нотаріального округу Сумської області Буйвал Ганна Василівна про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою .

Від представника заявника надійшло клопотання про проведення судового засідання дистанційно в режимі відео конференції в приміщенні Шосткінського міськрайонного суду Сумської області в зв`язку з допитом свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які проживають в м.Шостка.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки, представник відповідача не може прибути в судове засідання у м. Суми для дачі пояснень по даній справі, в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Шосткінського міськрайонного суду Сумської області.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Зарічному районному суді м. Суми та Шосткінського міськрайонного суду Сумської області, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 15-20 годину 06 листопада 2019 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, і доручити Шосткінському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання по справі і режимі відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Шосткінському міськрайонному суду Сумської області забезпечення проведення у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа : приватний нотаріус Шосткінського міського нотаріального округу Сумської області Буйвал Ганна Василівна про встановлення факту родинних відносин в режимі відеоконференції на 15-20 годину 06 листопада 2019 року.

Зобов`язати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Шосткінського міськрайонного суду Сумської області, що знаходиться за адресою: 41100, м.Шостка, вул.Свободи, 63.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 441/1907/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"27" серпня 2019 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Васільєвої М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.07.2013 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 52.

Ухвалою судового засідання від 25.02.2019 р. сторонам було надано шестимісячний строк на примирення, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий сторонам строк на примирення закінчився, заяв від позивача про залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12 год. 00 хв. 27.08.2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27.08.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань Міца О.-Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Закарпатської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного судового рішення - 02.09.2019 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо