Дата документу 23.08.2019
Справа № 501/1753/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A.

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості по заробітній платі

учасники справи

від позивача представник Мокряк О.В.,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

1. В провадженні Іллічівського міського суду перебуває вказана цивільна справа.

2. Представник відповідача 21.08.2019 року надав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно якої просить суд:

2.1. Витребувати від позивача оригінал індивідуальної трудової від 02.09.2015 року та призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання чи належить J. Salcedo підпис, виконаний на другій сторінці індивідуальної трудової угоди, або він виконаний іншою особою?

2.2. Витребувати від позивача для проведення почеркознавчої експертизи оригінал доказу підписаний ОСОБА_2 розрахунок заробітної плати екіпажу буксиру «VASYL FRANKO» та призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання чи належить підпис в оригіналі розрахунку заробітної плати екіпажу буксиру «VASYL FRANKO» ОСОБА_2 чи іншій особі?

3. Заявник даному в клопотанні просить суд виконання експертизи доручити Одеському Науково дослідному Експериментальному центру при МВС України, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Прохорівська 35.

4. В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 Л ОСОБА_4 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд заяви про забезпечення доказів без її участі.

5. Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про забезпечення доказів шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів, просив суд залишити без розгляду дану заяву, мотивуючи тим, сторона відповідача вже зверталась до суду з аналогічним клопотанням, судом приймалось процесуальне рішення з даного питання, тому вважає, що сторона відповідача зловживає своїми процесуальними правами.

6. Заслухавши представника позивача, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи суд дійшов до висновку, що подання представником відповідача заяви в частині призначення судової почеркознавчої експертизи є зловживанням процесуальними правами з наступних підстав.

7. Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

8. Так, судом встановлено, що 10.07.2019 року представник відповідача Шляпіна Л.М. надала до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с.72-74) з тих самих підстав, що і в клопотанні від 21.08.2019 року. На розгляд судових експертів пропонувались ті ж самі питання.

9. Ухвалою Іллічівського міського від 16 липня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи по даній цивільній справі.

10. Неодноразове подання клопотання, за яким вже прийнято рішення судом, носять повторнийхарактер, а тому, суд розцінює такі дії учасника судового процесу зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи та суперечить завданню цивільного судочинства.

Внаслідок таких дій, суд позбавлений можливості належним чином розглянути справу у визначений процесуальним законодавством процесуальний строк.

11. Частиною 3 ст.44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

12. На підставі викладеного, суд доходить до висновку про залишення заяви в частині призначення судової почеркознавчої експертизи без розгляду.

13. Також, відмовляючи в заяві представника відповідача ОСОБА_5 від 21 серпня 2019 року в частині витребування доказів, суд виходить з наступного.

14. За змістом ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

15. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст.77 ЦПК України.

16. Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

17. Дослідивши дане клопотання, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку на заяву про витребування доказів, оскільки безпідставне поновлення строку на здійснення певної процесуальної дії, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 124 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

18. Крім того, суд вважає причини пропуску строку для звернення до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів, зазначені представником відповідача ОСОБА_5 є неповажними та такими, що не дають права на поновлення строків для подання доказів.

19. Також, суд звертає увагу, що справа перебуває в провадженні суду з 23 серпня 2017 року, тому сторони по справі могли своєчасно звернутись до суду з клопотаннями про витребування доказів.

20. Зважаючи на вищевикладене, суд доходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 . про витребування доказів слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 84, 258-260, 263 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 від 21 серпня 2019 року в частині призначення судової почеркознавчої експертизи по даній цивільній справі залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 від 21 серпня 2019 року в частині витребування доказів - відмовити

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 23 серпня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко