13.08.2019 Справа № 756/2281/18
Ун.№756/2281/18
Пр.№2/756/912/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря Ковган О.І.
за участю
представника позивача представника відповідачаОСОБА_8 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 08.07.2017 в м. Києві по вул. Героїв Дніпра за участю транспортних засобів марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , та марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль марки «Ауді». Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06.09.2017 відповідача ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди. Позивач звернулася до відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» з заявою про страхове відшкодування, однак її заява залишена без задоволення, у зв`язку з чим вона за власні кошти здійснила ремонт пошкодженого транспортного засобу, вартість якого склала 104900,00 грн. Також позивач понесла витрати, пов`язані з послугами евакуатора у сумі 1300,00 грн. Крім того, з вини відповідачів позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданням, викликаних пошкодженням автомобіля та незадоволенням її законних вимог щодо виплати страхового відшкодування.

Посилаючись на викладене, просить солідарно стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у сумі 106700,00 грн., стягнути з кожного з відповідачів по 3000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, а також стягнути з відповідачів судовий збір.

03.04.2019 від представника ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому страхова компанія просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що страховиком за заявою позивача здійснено страхове відшкодування на її користь у розмірі 36013,65 грн., визначеному ним належним чином на підставі звіту оцінювача про оцінку вартості матеріальної шкоди від 14.07.2017.

30.05.2019 від відповідача ОСОБА_3 також надійшов відзив, в якому відповідач заперечує проти заявлених до нього позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні. Обґрунтовуючи свій відзив, відповідач вказує, що позивачем не доведено розмір матеріального збитку, який вона просить стягнути, оскільки документи, на які вона посилається в своєму позові не підтверджують факт здійснення ремонту автомобіля саме внаслідок його пошкодження після дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 08.07.2017.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 у суді проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у відзиві.

Відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, дійшов наступних висновків.

08.07.2017 о 13 год. 20 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Героїв Дніпра, 24, виконуючи поворот ліворуч не впевнився в безпечності свого маневру, не дав дорогу зустрічному автомобілю марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до зіткнення даних транспортних засобів та в подальшому зіткнення автомобіля марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , з автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06.09.2017, з урахуванням виправлень внесених постановою суду від 11.10.2017, відповідача ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 08.07.2017 за участю автомобілів «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , «Ауді», д.н.з. НОМЕР_4 , та автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , є відповідач ОСОБА_3 .

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» на підставі полісу № АЕ/9138858. Згідно з вказаним полісом шкода, заподіяна майну потерпілого, складає 100000,00 грн., франшиза - 1000,00 грн.

У відповідності до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

У відповідності до положень ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За приписами ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху, з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого, тощо.

Відповідно до положень п. 36.2 ст. 36 Закону якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Матеріалами справи підтверджено, що 10.07.2017 ОСОБА_5 - володілець транспортного засобу «Ауді», д.н.з. НОМЕР_4 , звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 71).

На замовлення ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» ПП «Галавтоекспертиза» в особі спеціаліста Прокіпчук Р.А. було складено звіт № 36С/07/17 від 21.07.2017 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Ауді», д.н.з. НОМЕР_4 , відповідно до якого матеріальний збиток, завданий позивачу внаслідок пошкодження автомобіля, складає 43816,38 грн., з урахуванням ПДВ.

06.10.2017 позивач звернулася до ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» з заявою про страхове відшкодування, в якій просила перерахувати на її рахунок грошові кошти в сумі 36513,65 грн.

02.04.2018 ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок позивача у сумі 36013,65 грн. (за вирахуванням франшизи у розмірі 500,00 грн.).

Однак, позивач не погоджується з такою сумою страхового відшкодування. Обґрунтовуючи розмір завданої їй матеріальної шкоди посилається на рахунок-фактуру № 95 від 08.01.2018 та товарні чеки №№ 95, 96 від 08.01.2018, згідно з якими вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача складає 104900,00 грн.

При визначенні розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок пошкодження її майна, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Матеріалами справи підтверджено, що транспортний засіб позивача вперше був оглянутий страховиком 14.07.2017 (на четвертий день після звернення), після чого на замовлення відповідача оцінювачем було складено звіт про оцінку матеріального збитку, завданого позивачу. Станом на дату огляду страховиком пробіг автомобіля становив 417165 км, тоді як під час складання рахунку-фактури, на який посилається позивач (08.01.2018), пробіг автомобіля становив уже 418730 км, що зазначено в самому рахунку-фактурі. Даний факт свідчить про те, що в період з липня 2017 року по січень 2018 року пошкоджений транспортний засіб «Ауді» експлуатувався в інтенсивному режимі, а отже рахунок-фактура та товарні чеки від 08.01.2018 не є належними доказами по справі та не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки такі не підтверджують причинно-наслідкового зв`язку між переліченими в них ремонтними роботами та дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 08.07.2017. До того ж вказані товарні чеки за своїм змістом не відповідають вимогам Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 13 від 21.01.2016, а тому не можуть бути належними доказами на підтвердження факту оплати позивачем зазначених в них товарів та послуг. Інших доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин позивачем не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виплата страхового відшкодування проведена у відповідності до норм чинного законодавства, а відтак відсутні підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача недоплаченої суми страхового відшкодування.

Разом із тим, вимоги про відшкодування витрат на евакуацію транспортного засобу в розмірі 1300,00 грн. підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно накладної № 08/07/17-11 від 08.07.2017 ОСОБА_2 сплатила на користь ФОП ОСОБА_7 1300,00 грн. за послуги з евакуації пошкодженого транспортного засобу «Ауді», д.н.з. НОМЕР_4 (а.с. 112). Такі витрати у добровільному порядку позивачу відшкодовані не були, а тому суд вважає за необхідне стягнути їх з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Галицька».

Щодо стягнення на користь позивача франшизи у розмірі 500 грн. судом встановлено наступне.

За приписами ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхувальником за яким є відповідач ОСОБА_3 , передбачена франшиза, а відтак суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача суму франшизи у розмірі 500,00 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідачів моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої, другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12.07.2007).

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

У зв`язку із викладеним, враховуючи глибину фізичних та душевних страждань позивача внаслідок пошкодження транспортного засобу, ступінь вини відповідача ОСОБА_3 , та із застосуванням принципів розумності і справедливості, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги про стягнення моральної шкоди та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн.

В той же час суд не вбачає підстав для стягнення моральної шкоди з ПрАТ «Страхова компанія «Галицька», оскільки за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності страховиком відшкодовується моральна шкода лише в разі ушкодження здоров`я.

Виходячи зі встановлених обставин справи та вимог чинного законодавства, якими регламеновано спірні правовідносини, оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в обсязі та з підстав, зазначених вище.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивача по 27,00 грн. судового збору з кожного пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23,76-113, 128-132, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ):

-франшизу у розмірі 500 (п`ятсот) гривень;

-моральну шкоду у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень;

-27 (двадцять сім) гривень - судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» (, місцезнаходження: м.Івано-Франківськ, вул.Василіянок, 22) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ):

-відшкодування витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу у розмірі 1 300 (одна тисяча триста) гривень;

-27 (двадцять сім) гривень - судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко