Постанова

Іменем України

28 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 361/5699/15-ц

провадження № 61-25510св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року у складі судді Білик Г. О. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 07 червня 2017 року у складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Голуб С. А., Приходька К. П.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Позовна заява мотивована тим, що шлюб між сторонами розірвано рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2005 року. На початку 2014 року відповідач забрав з квартири АДРЕСА_1 власні речі та вибув на інше місце проживання, не користується та не утримує зазначене житло. У зв`язку з реєстрацією ОСОБА_2 у квартирі вона несе додаткові витрати на оплату комунальних послуг, крім того, зазначене є перешкодою для отримання житлової субсидії.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року позов задоволено, визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 244,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач не проживає у зазначеній квартирі понад один рік, поважних причин його відсутності не встановлено, тому відповідно до частини другої статті 405 ЦК України він втрачає право на користування житлом.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 червня 2017 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідач не підтвердив поважність причин своєї відсутності у квартирі понад один рік та не надав доказів зміни замків чи наявності інших перешкод у користуванні житловим приміщенням. Крім того, ОСОБА_2 не звертався до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні житлом.

Короткий зміст касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 07 червня 2017 року, ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2017 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з Броварського міськрайонного суду Київської області.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII та розпочав роботу Верховний Суд як суд касаційної інстанції.

У червні 2018 року справу передано до Верхового Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2018 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегію в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди неправильно застосували частину другу статті 405 ЦК України, між сторонами існує спір щодо поділу спільного майна подружжя, позивач чинить йому перешкоди у користуванні житлом, що підтверджується висновком дільничного інспектора міліції Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, який ним надавався до суду апеляційної інстанції.

Відзиву (заперечень) на касаційну скаргу не надходило.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що з 10 березня 1990 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі.

04 вересня 2000 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу набула у власність квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2005 року шлюб між сторонами розірвано.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частин першої та другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі статтею 22 Кодексу про шлюб та сім`ю України (далі - КпШС України), чинного на момент набуття позивачем квартири, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Відповідно до частини першої статті 24 КпШС України майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку успадкування, є власністю кожного з них.

Тобто, будь-яке набуте у шлюбі рухоме чи нерухоме майно, що відповідно до глави 13 ЦК України може бути об`єктами цивільних прав, незалежно від того, на ім`я кого воно було придбано, є спільною сумісною власністю подружжя.

Проте презумпція спільності права власності подружжя може бути спростована тим із подружжя, який оспорює поширення правового режиму спільної сумісної власності на набуте у шлюбі майно.

Правило, встановлене частиною другою статті 405 ЦК України на випадок відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, не застосовується у разі, якщо такий член сім`ї є власником (співвласником) житлового приміщення, оскільки відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма містилася у статті 60 ЦПК України у редакції, чинній на момент розгляду.

Установивши, що сторони придбали квартиру у шлюбі, право власності на яку зареєстровано на ОСОБА_1 , суди першої та апеляційної інстанцій не надали оцінки доводам ОСОБА_2 про наявність між сторонами спору щодо поділу майна подружжя, не перевірили, чи є квартира спільною сумісною власністю подружжя, чи спростовує позивач презумпцію спільності права власності подружжя, та, залежно від встановлення зазначених обставин, чи можливо визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням з підстав, передбачених частиною другою статті 405 ЦК України.

Верховний Суд переглядає справи виключно з підстав і в порядку, встановлених ЦПК України, і з огляду на статтю 400 ЦПК України не має можливості встановлювати обставини, які не були встановлені у рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 411 ЦПК України).

Суди попередніх інстанцій не встановили фактичних обставин, від яких залежить правильне вирішення спору, тому судові рішення першої та апеляційної інстанцій не відповідають вимогам статей 263 - 265 ЦПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості рішення суду.

За таких обставин касаційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 07 червня 2017 року слід скасувати, а справу - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Щодо судових витрат

З огляду на висновок по суті касаційної скарги судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, підлягають розподілу за результатами розгляду спору.

Керуючись статтями 402, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 07 червня 2017 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. М. Сімоненко

Судді:А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

С. П. Штелик