Постанова

Іменем України

26 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 667/5810/15-ц

провадження № 61-16650св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Усика Г. І. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Колективне підприємство «Промжилбуд», ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 29 січня 2018 року у складі судді Вейтас І. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

Колективного підприємства «Промжилбуд» (далі - КП «Промжилбуд»),

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з КП «Промжилбуд» та ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1 1 000,00 грн.

Стягнуто з КП «Промжилбуд» на користь ОСОБА_1 1 901 814,70 грн.

Звернуто стягнення на належну КП «Промжилбуд» частку в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Енограй», розмір якої складає 79,5 процентів, що у грошовому виразі становить

17 779 866,45 грн, визнано за ОСОБА_1 право власності на частку 79,5 процентів в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Енограй» у розмірі внеску до статутного фонду - 17 779 866,45 грн, що належала КП «Промжилбуд».

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 20 листопада 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишено без руху.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд виходив з того, що апеляційна скарга подана заявником з пропуском строку на апеляційне оскарження, а тому йому необхідно подати заяву про поновлення цього процесуального строку, із зазначенням причин поважності його пропуску. Крім того, заявник не надав доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_3 є засновником (учасником) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Енограй» (далі - СТОВ «Енограй») на день ухвалення рішення судом першої інстанції.

14 грудня 2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 20 листопада 2017 року подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду

м. Херсона від 21 серпня 2015 року, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин, зокрема у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не був залучений до участі у справі, про існування зазначеного судового рішення дізнався випадково, та лише 01 листопада 2017 року отримав його копію. Зазначив, що статус

ОСОБА_3 , як засновника (учасника) СТОВ «Енограй» на дату ухвалення судом першої інстанції судового рішення, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13 грудня 2017 року № 23311620.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 14 грудня 2017 року продовжено представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Комсомольського районного суду

м. Херсон від 21 серпня 2015 року, з посиланням на те, що наведені ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження, є неповажними та спростовуються матеріалами справи.

24 січня 2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 14 грудня 2017 року подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду

м. Херсона від 21 серпня 2015 року, посилаючись на те, що наведені у запереченнях ОСОБА_1 доводи про обізнаність ОСОБА_3 про існування оскаржуваного ним рішення ще в листопаді 2015 року є необгрунтованими, оскільки з протоколів загальних зборів учасників СТОВ «Енограй» від 16 березня 2015 року № 4 та від 23 листопада 2015 року № 5 убачається, що ОСОБА_3 не був присутнім при проведенні загальних зборів учасників СТОВ «Енограй». Крім того, в протоколі від 23 листопада 2015 року № 5 та в рішенні Господарського суду Херсонської області від 17 січня 2017 року у справі № 923/1353/16 відсутні посилання на оскаржуване рішення Комсомольського районного суду

м. Херсона від 21 серпня 2015 року. ОСОБА_1 не надав жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_3 знав про існування рішення суду першої інстанції, а тому оскільки повний текст оскаржуваного судового рішення заявник отримав лише 01 листопада 2017 року, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 29 січня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що підстави, на які посилався заявник у заявах про поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки з долучених до заперечень ОСОБА_1 матеріалів убачається, що в апеляційній скарзі СТОВ «Енограй» на рішення Господарського суду Херсонської області від 17 січня 2017 року, яким задоволено позов

ОСОБА_3 та інших позивачів до СТОВ «Енограй», Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання недійсними рішень загальних зборів та зобов`язання вчинити дії, було зазначено, що передача частки КП «Промбуд» до ОСОБА_1 відбулась на виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2015 року у справі

№ 667/5810/15-ц. Зазначена апеляційна скарга на виконання вимог ГПК України була направлена сторонам у справі, у тому числі і ОСОБА_3 .

Відповідно до рішення загальних зборів учасників СТОВ «Енограй» від 18 лютого 2017 року (протокол № 6), на яких був присутній ОСОБА_3 , у зв`язку зі зміною складу учасників товариства затверджено нову редакцію статуту СТОВ «Енограй» та розподіл часток серед засновників, в тому числі ОСОБА_1 - 79,5 процентів. З протоколу загальних зборів убачається, що головуючий на зборах доповідав про те, що підставою переходу частки КП «Промжилбуд» у власність ОСОБА_1 , є рішення Комсомольського районного суду

м. Херсона від 21 серпня 2015 року. Таким чином, ОСОБА_3 було достовірно відомо про наявність рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2015 року, принаймні з 18 лютого 2017 року.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У квітні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , у якій заявник просив скасувати ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 29 січня 2018 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга обгрунтована посиланням на те, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у зв`язку пропуском строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції безпідставно не урахував поважність причин пропуску цього строку, зокрема, що ОСОБА_3 не був залучений до участі у справі, про існування рішення суду першої інстанції дізнався випадково та отримав копію оскаржуваного судового рішення лише 01 листопада

2017 року. Твердження ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 було відомо про наявність оскаржуваного рішення з листопада 2015 року вважав необґрунтованими, оскільки рішенням загальних зборів учасників СТОВ «Енограй», оформлене протоколом від 13 березня 2015 року № 3, ОСОБА_3 було виключено із складу учасників товариства. Зазначене рішення було оскаржене ним до суду та скасоване в частині його виключення постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02 лютого 2016 року, а тому він не був присутній на загальних зборах учасників СТОВ «Енограй», яке відбулось 23 листопада 2015 року, якими було прийнято рішення про надання згоди КП «Промжилбуд» на відступлення частки в статутному капіталі ОСОБА_1 (протокол №5). Крім того, у протоколі від 23 листопада 2015 року № 5 та рішенні Господарського суду Херсонської області від 17 січня 2017 року у справі

№ 923/1353/16 відсутні посилання на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2015 року. Вважав необґрунтованими також посилання ОСОБА_1 на те, що про оскаржуване судове рішення ОСОБА_3 було відомо на зборах учасників СТОВ «Енограй» від 18 лютого 2017 року, про що зазначено у протоколі № 6, оскільки зазначений протокол загальних зборів ОСОБА_3 не підписував і ОСОБА_1 не надав доказів його вручення ОСОБА_3 .

Короткий зміст вимог та доводів відзиву на касаційну скаргу

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_1 , у якому він зазначав, що апеляційний суд повно та всебічно з`ясували обставини справи та ухвалив законне і обгрунтоване судове рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, підстави для його скасування відсутні.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з статтею 388 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня

2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу з місцевого суду.

Згідно частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши наведені у касаційній скарзі та відзиві доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до частини першої статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно частини першої статті 294 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_3 не брав участі у справі в суді першої інстанції, однак посилаючись на те, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 серпня

2015 року вирішено питання про його права та обов`язки, оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на те, що зазначеним судовим рішенням порушено його права, як засновника СТОВ «Енограй» на переважне право купівлі частки (її частини) у статутному фонді товариства пропорційно до розміру його частки. Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 21 серпня 2015 року не подавав.

Відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд вказав, що вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а тому заявнику необхідно подати заяву про поновлення цього строку, із зазначенням причин поважності його пропуску. Крім того, заявник не надав доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 був засновником (учасником) СТОВ «Енограй» на день ухвалення рішення судом першої інстанції.

На виконання ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 20 листопада 2017 року, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не був залучений до участі у справі, про існування оскаржуваного рішення дізнався випадково та лише

01 листопада 2017 року отримав його копію. Підтвердженням того, що

ОСОБА_3 був засновником (учасником) СТОВ «Енограй» на дату ухвалення рішення судом першої інстанції, є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

від 13 грудня 2017 року № 23311620.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 14 грудня 2017 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Комсомольського районного суду м. Херсон від 21 серпня 2015 року у зв`язку з тим, що наведені представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 причини пропуску строку на апеляційне оскарження, є неповажними та спростовуються матеріалами справи.

На виконання ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 14 грудня

2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2015 року, посилаючись на те, що викладені у запереченнях ОСОБА_1 твердження про те, що ОСОБА_3 було відомо у листопаді 2015 року про наявність оскаржуваного ним рішення є необгрунтованими, оскільки з протоколів загальних зборів учасників СТОВ «Енограй» від 16 березня 2015 року № 4 та від 23 листопада 2015 року № 5 убачається, що ОСОБА_3 не брав участі у загальних зборах учасників товариства. Крім того, у протоколі

від 23 листопада 2015 року № 5 та в рішенні Господарського суду Херсонської області від 17 січня 2017 року у справі № 923/1353/16 відсутні посилання на оскаржуване рішення Комсомольського районного суду м. Херсона

від 21 серпня 2015 року. Оскільки ОСОБА_3 отримав повний текст оскаржуваного судового рішення лише 01 листопада 2017 року, вважав, що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин.

Перевіряючи поважність наведених представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд обгрунтовано виходив з того, що наведені ним обставини не є поважними, оскільки ОСОБА_3 достовірно було відомо про наявність рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2015 року, принаймні з 18 лютого 2017 року. Зокрема відповідно до протоколу № 6 загальних зборів учасників СТОВ «Енограй» від 18 лютого 2017 року, на яких був присутній

ОСОБА_3 , загальними зборами затверджено нову редакцію статуту СТОВ «Енограй», з розподіленням часток серед засновників, в тому числі:

ОСОБА_1 - 79,5 процентів. У протоколі загальних зборів відображено, що головуючий на зборах доповідав про те, що підставою переходу частки КП «Промжилбуд» у власність ОСОБА_1 , у розмірі 79,5 процентів статутного фонду, є оскаржуване заявником рішення Комсомольського районного суду

м. Херсона від 21 серпня 2015 року.

Посилання заявника на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження направлення ОСОБА_3 протоколу загальних зборів учасників СТОВ «Енограй» від 18 лютого 2017 року № 6 є неспроможними, оскільки з вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_3 був присутній на загальних зборах та підписав у новій редакції статут СТОВ «Енограй».

Крім того, ОСОБА_3 та інші особи оскаржували в судовому порядку до Господарського суду Херсонської області рішення загальних зборів учасників СТОВ «Енограй» від 23 листопада 2015 року (протокол № 5) про передачу КП «Промжилбуд» частки у розмірі 79,5 процентів статутного капіталу

ОСОБА_1 . Рішенням Господарського суду Херсонської області від 17 січня 2017 року позов ОСОБА_3 та інших позивачів до СТОВ «Енограй», Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання недійсними рішень загальних зборів та зобов`язання вчинити певні дій задоволено. У лютому 2017 року СТОВ «Енограй» подало апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, в якій зазначало, що передача частки КП «Промбуд» до ОСОБА_1 відбулась на виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2015 року у справі № 667/5810/15-ц. Вказана апеляційна скарга на виконання вимог ГПК України була направлена сторонам у справі, у тому числі і ОСОБА_3 . Зазначене також підтверджує те, що

ОСОБА_3 у лютому 2017 року було достовірно відомо про оскаржуване ним судове рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 №475/97- ВР, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженим, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справа «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому обгрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Аналізуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду залишити без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 29 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

С. О. Погрібний

В. В. Яремко