Провадження №2/523/2631/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Дяченко В.Г., за участі секретаря судового засідання Правди Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави, в особі Центру зайнятості Суворовського району м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманого матеріального забезпечення,

ВСТАНОВИВ

Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави, в особі Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси подав до Суворовського районного суду м.Одеси позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманого матеріального забезпечення.

06 жовтня 2016 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позовні вимоги заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20.12.2016 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016 року залишено без змін.

30 січня 2019 року постановою Верховного Суду Другої судової палати Касаційного цивільного суду, рішення Суворовського районного суд ум. Одеси від 06 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20.12.2016 року було скасувано.

Справу за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави, в особі Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманого матеріального забезпечення передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник прокуратури в судовому засіданні пояснила, що Прокуратура позиціонує себе як позивача, який звернувся до суду 18.08.2016 року у відповідності до процесуального законодавства яке діяло на той час.

Представник Центру зайнятості Суворовського району м.Одеси заявила про підтримку позиції прокуратури та наявність у Центру повноважень щодо звернення до суду.

Відповідач заперечував щодо позиції представника прокуратури.

Відповідно до ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами,а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу,заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 ЦПК України.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення, тобто з моменту її реєстрації згідно ст.87 ЦК України, і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Одночасно з правоздатністю у юридичної особи виникає дієздатність. Виникнення дієздатності означає, що юридична особа своїми діями може отримувати, створювати і здійснювати цивільні права та обов`язки. Дієздатність юридичної особи, як і правоздатність, має універсальний характер. Натомість у юридичної особи право- і дієздатності називається правосуб`єктністю.

Відповідно до частини першої статті 91 ЦК України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином судом встановлено, що Центр зайнятості Суворовського району м. Одеси має цивільну процесуальну дієздатність та має повноваження щодо звернення до суду і набуває статусу позивача.

Позовна заява Прокуратурою була подана у відповідності до норм ЦПК України, в редакції, що діяла станом на 18.08.2016 року.

Разом з тим, відповідно до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, позовна заява Одеської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси підлягає розгляду за правилами ЦПК України у редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У цьому контексті встановлено, що позовна заява містить обґрунтування порушення прав держави, оскільки інтереси останньої збігаються з інтересами Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси (аналогічна позиція викладена у висновку Верховного Суду у постанові від 13.03.2018 у справі 911/620/17).

Також прокуратурою зазначено у позовній заяві в інтересах якого органу Прокуратура звертається до суду та повідомлено Центр про подачу позову, чим виконано вимоги ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» (а.с.44).

Судом встановлено, що Центр зайнятості Суворовського району м. Одеси не відмовляється від позову, а навпаки забезпечив участь свого представника у судовому засіданні, що свідчить про набуття ним статусу позивача в розумінні ст. 56 ЦПК України, а Одеська місцева прокуратура №4 набула статусу позивача на підставі ч.1ст. 57 ЦПК України. Механізм позбавлення прав позивача визначених ч.1 ст.57 ЦПК України, після набуття таких же прав органом уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - відсутній.

Главою 4 Цивільного процесуального Кодексу України визначено право кількох позивачів спільно пред`являти позов (ст.50 ЦПК України), а також визначено механізм набування статусу позивача органом уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах (ч.5 ст.56 ЦПК України).

З огляду вищенаведеного суд вважає за необхідне залучити до розгляду справи в якості позивача Центр зайнятості Суворовського району м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 50,56,57 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Залучити до розгляду справи в якості позивача Центр зайнятості Суворовського району м. Одеси ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя