overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5802/19
Провадження № 2/0182/2866/2019
У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України, а саме: порушено правила об"єднання позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.188 ЦПК України, не допускається об"єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Однак, позивачка у своїй позовній заяві висуває дві позовні вимоги, які необхідно розглядати окремо в різних провадженнях, а саме: перша вимога - розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 та друга вимога - визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, суд, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 185 і 188 ЦПК України, постановляє ухвалу, якою залишає позовну заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 185, 188, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2554/19
Номер провадження 2/213/1525/19
У Х В А Л А

23 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянувши матеріали позової заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму боргу по оплаті за централізоване опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2013 року по 01.04.2019 року в сумі 9525,45 грн., а також сплачений судовий збір.

Ухвалою від 31 липня 2019 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків та надано строк для їх усунення 10 днів з дня вручення ухвали суду. Представник позивача ОСОБА_4 особисто отримала копію вказаної ухвали в приміщенні суду 06.08.2019 року, що підтверджується її підписом в реєстрі відправки кореспонденції №Р-3-06.08.2019/2058. Однак, у визначений десятиденний строк до суду не надійшла позовна заява з усуненими недоліками. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків від представника позивача також не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за централізоване опалення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Л.Я. Соловйова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

22.08.2019 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 22.08.2019 року на 15.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Т.В.Чальцева
справа №370/897/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до

судового розгляду по суті

29 жовтня 2019 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Мудрак В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

представник ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» адвокат Ненахов О.О. надав клопотання про залишення без розгляду клопотання про призначення та проведення судової оціночної земельної експертизи, постановити ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначити справу до слухання, справу розглянути у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

Згідно ч. 3 ст. 197 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Клопотання про залишення без розгляду клопотання про призначення та проведення судової оціночної земельної експертизи, підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 84, 91, 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залишити без розгляду клопотання про призначення та проведення судової оціночної земельної експертизи.

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02.12.2019 року на 16.50 годину.

Повідомити сторони про місце, дату, час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2019 року

у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

встановив:

рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2019 року задоволено вищезазначений позов.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість в сумі 15631,70 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано ним лише 30 травня 2019 року, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягають поновленню оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2019 року.

Зупинити дію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 755/10755/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8624/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

27 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 8 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Печерська районна у місті Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,-

В С ТА Н ОВ И В :

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 8 липня 2019 року відмовлено ОСОБА_2 у відшкодуванні судових витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000 грн.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно вимогам ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 354-356, 360 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 8 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 листопада 2018 року та апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 8 липня 2019 року об`єднати в одне провадження.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 301/879/18
Провадження № 22-ц/4806/1926/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 серпня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П., суддів: Кондора Р.Ю. і Собослоя Г.Г., заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Козар Миколи Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 24 червня 2019 року (у складі судді Даруди І.А.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 19 листопада 2019 року о 09.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/128/19
Провадження № 2/674/221/19
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

27 серпня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В.М.

за участю секретаря судового засідання Проценко Л.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці, в порядку ч.2ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

30 січня 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа неоднорахово призначалась до підготовчого розгляду на 12.03.2019 року, 10.04.2019 року та до судового розгляду на 15.05.2019 року, 04.06.2019 року, 13.08.2019 року та 27.08.2019 року, однак відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в зв`язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставіст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду В. М. Шклярук
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ

Номер провадження № 2н/225/546/2019
Справа № 225/4540/19
« 02 » вересня 2019 року ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В.
Розглянув заяву ____ КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ
ім`я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, п.3.5 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , інших відомостей про осіб в матеріалах справи немає,
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ____ КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
п/р № НОМЕР_3 ; ЕДРПОУ 3558043; МФО 335106 Філія Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк»
суму боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2590 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто) грн. 65 коп._
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржників на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі _192_грн. _10_ коп., тобто по 96 грн. 05 коп., з кожного.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ _______Мигалевич В.В. _
Справа № 215/2248/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/2248/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування та розпорядженні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 31.07.2019 р. відкладено в зв`язку з неявкою сторін та клопотанням представника позивача.

У судове засідання 02.09.2019 р. сторони по справі не з`явились.

Представник позивача надіслав заяву від 02.09.2019 р. про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням у відпустці (вх.№16285 від 02.09.2019 р.).

Відомості про належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання у суду відсутні.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи №215/2248/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування та розпорядженні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 10 жовтня 2019 року на 09 годину 30 хвилин. Засідання відбудеться в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала складена 02.09.2019 р. і оскарженню не підлягає.

Суддя
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-о/760/433/19
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

І.Вступна частина

18 листопада 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей.

ІІ. Описова частина

12 листопада 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей.

12 листопада 2019 року автоматизованим розподілом судових справ між суддями головуючим в справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 293, 315-318 ЦПК України суддя прийшов до висновку про те, що форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 293, 311-313 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей.

2.Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 17 березня 2020 року о 13 годині 45 хвилин.

3.В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

4.Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються..

6.Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

8.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: