Провадження № 2/761/5632/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Орел П.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням, пов`язаної із нею справи 759/4747/16, яка розглядається Київським апеляційним судом.

Клопотання мотивоване тим, що 24.10.2019 року Святошинським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по справі 759/4747/16, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: ТОВ «КУА «ІФК» про поділ спільного сумісного майна подружжя майнових прав на квартиру відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «КУА «ІФК» про встановлення факту припинення шлюбних відносин та визнання права особистої приватної власності відмовлено. Представник відповідача зазначає, що спірні взаємовідносини у справі також стосуються періоду часу з 29.12.2012 року по 13.10.2016 року. Даним рішенням суду встановлені осбтавини, які мають значення для вирішення даної справи, однак рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.10.2019 року не набрало законної сили та розглядається Київським апеляційний судом, у зв`язку з чим представник відповідача звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача та позивач вважали клопотання необґрунтованим та просили суд відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні відповідач клопотання підтримала.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із абз. 3 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом із тим, на переконання суду, представником відповідача належним чином не доведено обставин, які свідчать саме про неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається Київським апеляційниму судом, оскільки достатніх даних про те, що в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, матеріали клопотання не містять.

Також, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Верховним Судом України було висловлено Правову позицію під час розгляду справи 6-1367цс15, за якою, суди мають враховувати вимоги положень закону про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, та зупинення провадження у справі не має здійснюватись усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ та стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст ухвали суду складено 17.12.2019 року.