Справа № 183/5150/19
№ 2-з/183/69/19

У Х В А Л А
28 серпня 2019 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Городецького Д. І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про захист прав споживача електричної енергії, -
21 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про захист прав споживача електричної енергії.
Провадження у справі відкрито 28 серпня 2019 року.
Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої посилається на те, що є пенсіонером та мешкає по АДРЕСА_1 . У зв`язку з порушенням його прав споживача електричної енергії ним подано позов про визнання дій АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» по припиненню постачання електричної енергії неправомірними, визнання угоди про розстрочення сплати заборгованості, нарахованої по Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на суму 102 348,72 грн. від 02.04.2019 р. недійсною та стягнення з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» 19 619,65 грн. Відповідно до п. 5 угоди про розстрочення сплати заборгованості, нарахованої по Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на суму 102 348,72 грн. від 02.04.2019 р. оператор системи розподілу має право припинити розподіл електричної енергії Споживачу в разі недотримання умов угоди про розстрочення сплати заборгованості по Акту про порушення, згідно діючого Кодексу системи розподілу п.11.5.2.3 розділу 4.
Враховуючи, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» є фактично монополістом з розподілу електричної енергії, то припинення розподілу електричної енергії або припинення
постачання електричної енергії зі сторони АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до його домоволодіння, під час розгляду справи про визнання неправомірним дій АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», визнання угоди недійсною, призведе до безпідставного порушення його прав споживача електричної енергії та істотно ускладнить або навіть унеможливить ефективний захист, та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів. Просить забезпечити позов до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» шляхом заборони Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі» вчиняти будь-які дії направлені на припинення постачання електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 на час розгляду справи.
Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;
5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Судом встановлено, що підставами звернення до суду ОСОБА_1 є захист його прав, як споживача послуг електричної енергії з приводу нарахованих АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» суми збитків на підставі його рішення.
Аналізуючи доводи заявника та надані документи, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір з приводу дійсності угоди про розстрочення сплати заборгованості, нарахованої по Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на суму 102 348,72 грн. від 02.04.2019 року, в позові ОСОБА_1 ставить питання про визнання дій АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» по припиненню постачання електричної енергії неправомірними, визнання угоди про розстрочення сплати заборгованості, нарахованої по Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на суму 102 348,72 грн. від 02.04.2019 р. недійсною та стягнення з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» 19 055,00 грн. З цих підстав, суд вважає слушними доводи заявника про існування ризику того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд також враховує докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, та бере до уваги, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Оскільки відключення електричної енергії в будинку позивача може бути здійснено на підставі п. 5 угоди про розстрочення сплати заборгованості, нарахованої по Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на суму 102 348,72 грн. від 02.04.2019 р., відповідно до якої: «Оператор системи розподілу має право припинити розподіл електричної енергії Споживачу в разі недотримання умов угоди про розстрочення сплати заборгованості по Акту про порушення, згідно діючого Кодексу системи розподілу п.11.5.2.3 розділу 4», дійсність якої позивач оспорює в судовому порядку, дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі» вчиняти будь-які дії направлені на припинення постачання електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 на час розгляду справи.
Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України,заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, ЗУ "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII в редакції від 17 червня 2018 року, -
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про захист прав споживача електричної енергії задовольнити.
Зустрічне забезпечення не застосовується.
Учасник справи може звернутися до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст.158 ЦПК України.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайного направити заявнику та для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Судом роз`яснюється, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, за невиконання ухвали про забезпечення позову у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький