Провадження № 2-з/760/217/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Мелешко О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора філії КП «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Грусевича Сергія Григоровича про розірвання договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) та визнання неправомірними дій та рішень державного реєстратора щодо об`єкта самовільного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2019 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, в якому просить суд:

- розірвати договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 24.02.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т. І. у реєстрі за № 265, серія ННВ, номер 005399, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та повернути ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати запис та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41802036 від 26.06.2018 року 11:26:26, державного реєстратора Грусевича Сергія Григоровича (філія КП «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ).

24.07.2019 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора філії КП «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Грусевича Сергія Григоровича про розірвання договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) та визнання неправомірними дій та рішень державного реєстратора щодо об`єкта самовільного будівництва, шляхом заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) відчужувати право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) за Договором про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 24.02.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. у реєстрі за №265, серія ННВ, номер 005399, укладеного між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), а також заборони ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) вчиняти будь-які правочини з третіми особами щодо Об`єкту незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер Об`єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000; номер запису про право власності 26803392.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач вказав на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 24.02.2018. На цей час договір суперфіцію є чинним, позивач звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання такого Договору суперфіцію.

Посилався на те, що підставою для його звернення до суду із позовною вимогою про розірвання договору суперфіцію є істотне порушення ОСОБА_2 такого договору, а саме: здійснення будівництва на земельній ділянці, що є предметом договору без дозволу

на виконання будівельних робіт; не сплата ОСОБА_2 плати за користування земельною ділянкою, що є предметом договору. Додатково, окрім відсутності дозволу на виконання будівельних робіт, що порушує умови Договору суперфіцію, за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва. Об`єкт незавершеного будівництва зареєстровано на земельній ділянці: кадастровий номер: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є позивач, крім того, вказана земельна ділянка є предметом договору суперфіцію.

Позивач вважає, що оскільки, на цей час договір суперфіцію не розірвано, ОСОБА_2 може відчужити право користування чужою земельною ділянкою для забудови третім особам, тому й вважає за необхідне вжити захід забезпечення позову шляхом заборони відчуження права користування чужою земельною ділянкою для забудови третім особам за Договором суперфіцію, оскільки така заборона забезпечить належне виконання рішення суду про повернення земельної ділянки йому.

Крім того, вказав, що оскаржуваним рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41802036 від 26.06.2018 року 11:26:26, державного реєстратора Грусевича Сергія Григоровича (філія КП «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ), було зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва за ОСОБА_2 на земельній ділянці, що є предметом договору суперфіцію, та є власністю позивача., та вважає, що така реєстрація є протиправною. У зв`язку з тим, що на цей час ОСОБА_2 є власником об`єкта незавершенного будівництва, а рішення у судовій справі на цей час не ухвалено, існує реальна загроза відчуження ним права власності на об`єкт незавершеного будівництва повністю/або частково, або укладення інших правочинів щодо об`єкта незавершеного будівництва з третіми особами.

У зв`язку з наведеним просить суд заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) вчиняти будь-які правочини з третіми особами щодо об`єкту незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000; номер запису про право власності 26803392.

На переконання позивача, вказаний захід забезпечить можливість виконання рішення суду про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41802036 від 26.06.2018 року державного реєстратора Грусевича Сергія Григоровича (філія КП "ДОБРОБУТ' Литвинівської сільської ради у м. Київ). Також, вказаний захід забезпечення позову здійснить запобігання порушення прав третіх осіб, які можуть набути майнові права на об`єкт незавершенного будівництва, вчинивши правочини із ОСОБА_2 .

З огляду на наведене, просить задовольнити позов.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією з причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому, закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч.1 ст.149 ЦПК України.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб , забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Слід зазначити, що предметом спору між сторонами є розірвання договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 24.02.2018, та повернення ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також визнання протиправним та скасування запису та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41802036 від 26.06.2018 року 11:26:26, державного реєстратора Грусевича Сергія Григоровича (філія КП «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ).

Разом з тим, у випадку задоволення позову таке рішення суду не підлягає примусовому виконанню, та не носить зобов`язального характеру.

За таких обставин, суд констатує відсутність необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням того, що за своїм змістом забезпечення позову, як заходу цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів сторін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора філії КП «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Грусевича Сергія Григоровича про розірвання договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) та визнання неправомірними дій та рішень державного реєстратора щодо об`єкта самовільного будівництва- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: