overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№487/6438/19
Провадження №2/487/2251/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу матеріалів справи за підсудністю

02.09.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

27.08.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, останнє відоме місце реєстрації відповідачки за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Центрального району м. Миколаєва.

Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний позов не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва, та підлягає розгляду у Центральному районному суді м. Миколаєва.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, позовну заяву з доданими до неї документами, слід передати на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 261, 353 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, направити до Центрального районного суду м. Миколаєва для подальшого розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 703/3468/19
УХВАЛА

30 серпня 2019 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., одержавши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Смілянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про встановлення факту смерті,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті її батька ОСОБА_2 ,. на тимчасово непідконтрольній території України.

Заяву подано в зв`язку з необхідністю отримання свідоцтва про смерть державного зразка.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 315, 316, 317318 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Клопотань одночасно із заявою подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 293, 294 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Смілянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15 годину 15 хвилин 30 серпня 2019 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н.А. Кирилюк
Справа № 401/472/19;
Провадження № 2/401/390/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2019 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 14 березня 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України, заперечень проти позову від відповідача до суду не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про визнання договору оренди землі недійсним на 30 вересня 2019 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1280/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/655/19

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15.04.2019 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху з наданням йому десятиденного строку з дня отримання її копії для звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Копію цієї ухвали представнику фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвокату Новику М.С. вручено особисто 18.07.2019 судовим розпорядником Чернігівського апеляційного суду, що підтверджується розпискою відповідного змісту.

В зазначений строк фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та його представник - адвокат Новик М.С. до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження не звернулися.

Згідно з ч. 1 п. 4 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Суддя О.К. Євстафіїв
Справа № 498/585/18
Провадження № 2/517/19/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання довіреностей та договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

У провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Солонець Т.М. про визнання довіреностей та договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

22.08.2019 року від представника позивача Комісар О.В ОСОБА_5 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить забезпечити судове засідання призначене на 03.09.2019 року у режимі відеоконференції та доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції 03 вересня 2019 року о 11:00 годині з Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 5 та ч. 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника відповідача прибути до Фрунзівського районного суду Одеської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260, ЦПК України,

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання довіреностей та договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння призначене на 11 годину 00 хвилин 03 вересня 2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання о11 годині 00 хвилин 03 вересня 2019 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду м. Одеси (вул. Варненська, 3б, м. Одеса, 65080) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №751/5097/14
Провадження №6/751/143/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

секретар судового засідання Гнатюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Бериславський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 751/5097/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.08.2019 року призначено розгляд заяви в відкрите судове засідання.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, згідно приписів ст. 128 ЦПК України. Предстанвиком заявника подано клопотання про проведення судового засідання без участі представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», причини неявки заінтересованих осіб в судове засідання суду невідомі, заяв чи клопотань від них не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За правилом ч.2 ст. 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи з підстав передбачених пунктами 1-5 частини 2 вказаної статті.

Враховуючи наведене, відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Бериславський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого листа, відкласти на 26 вересня 2019 року на 08 годин 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 362/3397/17
Провадження № 2/362/156/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.08.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Андамар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_5. заявив клопотання у якому просить призначити судове засідання у режимі відеоконференції, обґрунтовуючи його тим, що він і відповідач проживають у населеному пункті, який значно віддалений від місцезнаходження суду, який розглядає дану справу.

Частина перша статті 212 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З наявної в матеріалах справи інформації вбачається, що відповідач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_5 постійно проживають в місті Херсоні, що на переконання суду є достатньою підставою для їх участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки місцем проживання відповідача і його представника є інше місто, яке територіально значно віддалене від місця розгляду даної цивільної справи та впливає на можливість їх прибуття в судове засідання для особистої участі у ньому.

Відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, про необхідність участі відповідача і його представник у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, клопотання представник відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені цивільним процесуальним законом підстави для участі учасників процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Одночасно, вирішуючи питання щодо суду із яким буде здійснено проведення відеоконференції, слід врахувати, що населений пункт місця проживання віповідача і його представника знаходиться в мсті Херсоні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 258 - 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Херсонському міському суду Херсонської області організувати і забезпечити у порядку та на умовах передбачених статтею 212 ЦПК України належне проведення у режимі відеоконференції з Васильківським міськрайонним судом Київської області, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 ) і ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_1 ) по цивільній справі № 362/3397/19-ц за позовом Приватного підприємства «Андамар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, яка призначена до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2019 року о 12 годині 20 хвилин.

ОСОБА_1 є відповідачем.

ОСОБА_5 є представником відповідача.

Виконання ухвали доручити Херсонському міському суду Херсонської області (73003, м. Херсон, вул. Маяковського, буд. 6/29).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/2237/18
Провадження № 2-п/601/6/2019
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 червня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

за участю: заявника ОСОБА_1 та його представник адвокат Сампари Н.Л.,

Таванець М.В.

встановив :

Заочним рішенням Кременецького районного суду від 04 червня 2019 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Кременецького районного суду від 04 червня 2019 року, посилаючись на те, що суд виніс рішення без його участі, що позбавило його можливості прийняти участь у подальшому розгляді справи та представити необхідні докази. В судове засідання не з`явився у зв`язку із сімейними обставинами та не мав можливості про ці обставини повідомити суд. Вважає, що дане рішення прийнято без дослідження всіх обставин та доказів по справі, а тому просить скасувати винесене заочне рішення, справу призначити до розгляду та поновити строк на звернення до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Сампара Н.Л. подану заяву підтримали та просять її задовольнити з підстав, що викладені у ній.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти скасування даного заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення даної цивільної справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 286, 288 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заочне рішення Кременецького районного суду від 04 червня 2019 року по даній справі скасувати та призначити дану справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 11 вересня 2019 року о 10:40 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 464/4312/19
пр № 2-н/464/886/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 173 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( серія і номер паспорта НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( серія і номер паспорта НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 ), які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м.Львові, по вул.Д.Апостола,1 (р/р НОМЕР_4 , МФО 325796, код ЄДРПО 05506460) судові витрати по сплаті судового збору по 96 грн 05 коп.з кожного.
Суддя Б.Р. Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідноіз ч.3 ст.167 ЦПК Українисудовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та до даних до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідноіз ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви відборжника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом _____ років (року) з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 490/3819/14-ц
Провадження № 22-ц/812/1520/19
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Крамаренко Т.В., вивчивши апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», подану в його інтересах адвокатом Бабенко Наталією Сергіївною на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2019 року, ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб - ОСОБА_2 , виконавчого комітету Миколаївської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», подану в його інтересах адвокатом Бабенко Наталією Сергіївною на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2019 року, ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб - ОСОБА_2 , виконавчого комітету Миколаївської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідним учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https: //mka.court.gov.ua

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко