Постанова

Іменем України

22 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 607/7338/16-ц

провадження № 61-12961св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Калараша А.А. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Престижбуд», Обслуговуючий кооператив «Парк-Престиж», Тернопільська міська рада,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Парк-Престиж» на рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 25 квітня 2017 року у складі суддів: Парандюк Т.С., Дикун С. І., Храпак Н. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Престижбуд» (далі - ТОВ «Компанія «Престижбуд»), Обслуговуючого кооперативу «Парк-Престиж» (далі - ОК «Парк-Престиж»), Тернопільської міської ради про визнання незаконним рішення правління ОК «Парк-Престиж» про виключення із членів кооперативу та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 11 лютого 2013 року між нею та ТОВ «Компанія «Престижбуд», ОК «Парк-Престиж» укладено договір, за яким ОК «Парк-Престиж» за рахунок пайових внесків позивачки зобов`язався здійснювати фінансування будівництва квартири АДРЕСА_3 , а ТОВ «Компанія «Престижбуд» зобов`язалось забезпечити спорудження вказаного об`єкту будівництва та передати їй у власність. ОСОБА_1 як пайовик в повному обсязі виконала зобов`язання, сплативши пайові внески для забезпечення інвестування забудовника в обумовлених у договорі розмірі, порядку і строк. Проте ОК «Парк-Престиж» усно повідомив її про необхідність додатково сплатити грошові кошти в розмірі 50 тис. грн, посилаючись на зростання вартості квартири у зв`язку із фінансовою ситуацією в державі. Оскільки одностороння зміна умов договору є порушенням норм цивільного законодавства, позивачка відмовилась від внесення додаткової оплати за житло. Будь-якої письмової інформації від ОК «Парк-Престиж» щодо проведення загальних зборів членів кооперативу та прийнятих рішень про підвищення вартості неоплачених квадратних метрів вона не отримувала. У жовтні 2015 року їй надійшло повідомлення ОК «Парк-Престиж» про те, що рішенням правління кооперативу (без зазначення його дати та номеру) вона виключена із членів кооперативу за несплату пайових внесків, у зв`язку із чим втратила право на набуття права власності на зазначену квартиру. Посилаючись на те, що вказане рішення правління кооперативу прийнято з порушенням вимог Закону України «Про кооперацію», за якими вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу, до компетенції яких належить затвердження рішення про прийняття та припинення членства у кооперативі, позивачка просила визнати незаконним зазначене рішення правління ОК «Парк-Престиж» та зобов`язати ТОВ «Компанія «Престижбуд», ОК «Парк-Престиж» подати заяву до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про оформлення за нею права власності на вказану квартиру.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 лютого 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що оспорюване рішення правління кооперативу ухвалено відповідно до статуту кооперативу та в межах наданої правлінню компетенції. Крім того, посилання позивачки на договір від 11 лютого 2013 року суд вважав безпідставними, оскільки спірні правовідносини між сторонами щодо членства в кооперативі та сплати членських внесків регулюються Законом України «Про кооперацію», Статутом кооперативу та рішеннями органів його управління і не можуть врегульовуватись цивільно-правовим договором.

Не погоджуючись із зазначеним вище судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 25 квітня 2017 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 лютого 2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення правління ОК «Парк-Престиж» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано незаконним рішення правління ОК «Парк-Престиж» від 15 жовтня 2015 року про виключення із членів кооперативу ОСОБА_1 . В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що рішення правління ОК «Парк-Престиж» щодо збільшення вартості квадратного метра квартири після укладення договору від 11 лютого 2013 року та виключення позивачки із членів кооперативу прийнято з порушенням вимог статей 12, 13, 15, 16 Закону України «Про кооперацію» та пунктів 2.3, 6.15 Статуту кооперативу, а саме: приймаючи рішення правлінням кооперативу, а не загальними зборами або із затвердженням рішення правління загальними зборами, щодо збільшення вартості квадратного метра квартири, кооператив фактично в односторонньому порядку змінив вартість квартири, що суперечить пункту 2.1.2 вказаного договору, яким категорично забороняється збільшення вартості квартири в частині оплачених та неоплачених квадратних метрів, що свідчить про порушення прав позивачки. Отже, Статутом ОК «Парк-Престиж» не передбачено право правління як виконавчого органу приймати рішення щодо збільшення вартості квадратного метра житла та виключення з членів кооперативу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОК «Парк-Престиж», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і Кримінальних справ від 1 червня 2017 відкрито провадження у справі за касаційною скаргою ОК «Парк-Престиж» та витребувано справу № 607/7338/16-ц з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Згідно зі статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У березні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОК «Парк-Престиж» мотивована тим, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме статей 8, 12, 13 Закону України «Про кооперацію». Зокрема, апеляційний суд не врахував, що: порядок встановлення і сплати внесків в ОК «Парк-Престиж» визначається його Статутом, а не укладеним з позивачкою договором про пайову участь; рішення загальних зборів засновників ОК «Парк-Престиж» (протокол від 6 грудня 2012 року № 1), яким уповноважено правління кооперативу приймати рішення про прийняття та виключення громадян з членів кооперативу до прийняття будинку в експлуатацію, а також встановлювати розмір та строки сплати пайових внесків, є чинним і будь-якими особами не оспорювалось, як і рішення правління кооперативу від 10 грудня 2014 року, яким збільшено вартість пайового внеску за неоплачені квадратні метри з 1 січня 2015 року. Крім того, необґрунтованими є доводи апеляційного суду про обов`язок кооперативу повідомити члена кооперативу про прийняті його правлінням рішення кореспонденцією з повідомленням про вручення, оскільки рішеннями органів управління кооперативу та його Статутом або актами законодавства такий обов`язок не передбачено.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Під час розгляду справи суди встановили, що рішенням правління ОК «Парк-Престиж» від 11 лютого 2013 року № 1102/1 ОСОБА_1 прийнята у члени ОК «Парк-Престиж» із виділенням їй для формування паєнагромаджень трьохкімнатної квартири за будівельним номером АДРЕСА_3 на підставі її заяви.

11 лютого 2013 року між ТОВ «Компанія «Престижбуд», ОК «Парк-Престиж» та ОСОБА_1 укладено договір № 74, відповідно до пункту 1.1 якого ОК «Парк-Престиж» за рахунок її пайових внесків як пайовика здійснює фінансування будівництва зазначеної квартири (далі - об`єкт будівництва), а ТОВ «Компанія «Престижбуд» як забудовник зобов`язується забезпечити спорудження вказаного об`єкту будівництва та передати його у власність пайовику.

Пунктом 2.1 цього договору визначено, що планова вартість (ціна) об`єкта будівництва на день укладання договору складає 458 735 грн. Пайовик отримує право власності на об`єкт будівництва лише за умови виконання своїх зобов`язань за договором у повному обсязі (пункт 1.2 договору).

У випадках, якщо фактична загальна площа збудованого об`єкта будівництва (згідно з даними БТІ) перевищує проектну площу, вказану в пункті 1.1 договору, то відповідна різниця протягом 15 робочих днів оплачується пайовиком кооперативу за ціною, вказаною в пункті 2.1 цього договору. Збільшення вартості квартири у частині оплачених та неоплачених квадратних метрів не допускається (пункти 2.2, 2.1.2 договору). Докази про збільшення площі спірної квартири відсутні.

Згідно з пунктом 6.5 зазначеного договору пайовик зобов`язується своєчасно та в повному обсязі надати кооперативу пайові внески для забезпечення інвестування забудовника кооперативом в розмірі, в порядку і в строки, обумовлені цим договором. Кооператив зобов`язується надати забудовнику кошти в розмірі, у порядку і в строки, обумовлені договором, а забудовник зобов`язується використати одержані від пайовика та кооперативу кошти за цільовим призначенням (виключно з метою спорудження об`єкту будівництва), забезпечити спорудження об`єкту будівництва до стадії готовності прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію у визначені договором строки. Кооператив та забудовник зобов`язуються вжити усіх необхідних заходів для забезпечення оформлення права власності пайовика на об`єкт будівництва після завершення його спорудження (пункти 6.1 - 6.5 договору).

Протоколом загальних зборів засновників ОК «Парк-Престиж» від 6 грудня 2012 року № 1 уповноважено правління ОК «Парк-Престиж» приймати рішення про прийняття та виключення громадян з членів кооперативу до прийняття будинку в експлуатацію, а також встановлювати розмір та термін сплати пайових внесків.

1 липня 2013 року між ТОВ «Компанія «Престижбуд» як забудовником та ОК «Парк-Престиж» укладено договір № 3, відповідно до пункту 1.1 якого кооператив за рахунок пайових внесків членів кооперативу здійснює фінансування будівництва житлового багатоповерхового будинку у АДРЕСА_3 для членів ОК «Парк-Престиж», а забудовник зобов`язується забезпечити спорудження об`єкту будівництва та передати замовнику у власність.

1 серпня 2014 року правлінням ОК «Парк-Престиж» прийнято рішення № 0108/1, відповідно до якого з 1 вересня 2014 року встановлено для членів кооперативу вартість квадратного метра неоплачуваної площі у будинку на АДРЕСА_3 у розмірі 7 400 грн.

Рішенням правління ОК «Парк-Престиж» від 10 грудня 2014 року № 1012/1 вартість квадратного метра неоплачуваної площі у будинку на АДРЕСА_3 з 1 січня 2015 року встановлено у розмірі 13 тис. грн.

Зазначені рішення ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням не направлялись. Отже, ОСОБА_1 не була ознайомлена з цими рішеннями.

На виконання пунктів 2.3, 6.5 зазначеного вище договору ОСОБА_1 станом на 21 січня 2015 року повністю сплатила пайові внески ОК «Парк-Престиж» у розмірі 458 735 грн, тобто достроково виконала умови договору, що підтверджується квитанціями та довідкою від 15 жовтня 2015 року № 15/1.

Згідно з пунктом 9.1 договору від 11 лютого 2013 року № 74 будь-які пропозиції та вимоги сторін, що випливають із цього договору підлягають направленню відповідній договірній стороні рекомендованими листами за адресами, зазначеними в договорі.

17 лютого 2015 року ОК «Парк-Престиж» направив позивачці лист № 1702/1 з інформацією про зміну розміру вартості квадратного метра неоплачуваної площі з попередженням про необхідність здійснити наступний платіж з паєнагромадження у строк до 10 березня 2015 року.

23 березня 2015 року листом № 2303/1 правління ОК «Парк-Престиж» повідомило позивачку про наявну заборгованість з паєнагромадження за 1,56 кв. м квартири у розмірі 20 280 грн.

28 вересня 2015 року правління ОК «Парк-Престиж» ухвалило рішення № 2809/1, відповідно до якого позивачці було надано термін до 15 жовтня 2015 року для сплати коштів у розмірі 56 030 грн за неоплачені квадратні метри площею 4,31 кв. м. У разі ненадходження вказаних грошових коштів у зазначений період ОСОБА_1 підлягала виключенню із членів кооперативу.

Рішенням правління ОК «Парк-Престиж» від 15 жовтня 2015 року № 1510/1 ОСОБА_1 виключено із членів кооперативу за систематичну несплату пайових внесків відповідно до пункту «д» статті 5.3 Статуту ОК «Парк-Престиж» із поверненням їй паєнагромадження у розмірі 458 735 грн після внесення відповідної суми новоприйнятим членом кооперативу.

ОК «Парк-Престиж» направляв повідомлення ОСОБА_1 від 17 лютого та 23 березня 2015 року (а.с. 46, 50) про збільшення оплати вартості квадратного метра. Разом з тим, докази на підтвердження факту їх вручення ОСОБА_1 . відсутні. Докази щодо направлення повідомлення від 15 жовтня 2015 року про виключення ОСОБА_1 із членів кооперативу відсутні.

Відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ТП84, зареєстрованої Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області 8 жовтня 2015 року, закінчений будівництвом об`єкт - багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями соціальної інфраструктури (для фізкультурно-оздоровчих занять) та творчими майстернями на АДРЕСА_3 визнано готовим до експлуатації.

14 грудня 2015 року між ТОВ «Компанія «Престижбуд» та ОК «Парк-Престиж» підписано акт приймання-передачі багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями соціальної інфраструктури (для фізкультурно-оздоровчих) занять та творчими майстернями на АДРЕСА_3.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідності до статті 6 Закону України «Про кооперацію» кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану.

Статтею 2 цього Закону визначено, що обслуговуючий кооператив утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про кооперацію» одними із основних принципів, на яких базується кооперація, є принцип безпосередньої участі членів кооперативної організації у її діяльності та принцип рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос).

Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність (стаття 8 цього Закону).

Частина друга статті 8 Закону України «Про кооперацію» визначає перелік відомостей, які має містити статут кооперативу, зокрема, порядок прийняття ними рішень, у тому числі з питань, рішення з яких приймається одноголосно чи кваліфікованою більшістю голосів членів кооперативу, які беруть участь у загальних зборах.

За змістом частини першої статті 12 цього Закону до основних прав члена кооперативу належать, зокрема, право на участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах. Основними обов`язками члена кооперативу є: додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання своїх зобов`язань перед кооперативом; сплата визначених статутом кооперативу внесків.

Членство в кооперативі припиняється, зокрема, у разі несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу. Виключення з членів кооперативу може бути оскаржене до суду (стаття 13 Закону України «Про кооперацію»).

За змістом статті 15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу, до компетенції яких, зокрема, належить визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства.

Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.

Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про кооперацію» виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган кооперативу: здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень; представляє кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами; укладає угоди між кооперативом та іншими особами; діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу. Виконавчий орган може бути наділений іншими повноваженнями, визначеними вищим органом управління кооперативу або статутом кооперативу.

Таким чином, положеннями Закону України «Про кооперацію» встановлено, що визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв, а також затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства належить до компетенції загальних зборів членів кооперативу.

Судами встановлено, що згідно зі статтею 6.1, пунктами «а», «б», «в» статті 6.2 Статуту ОК «Парк-Престиж», затвердженого протоколом установчих зборів від 12 листопада 2012 року № 1 та зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Тернопільської міської ради 5 грудня 2012 року, до повноважень загальних зборів членів кооперативу, зокрема, належить прийняття громадян до членів кооперативу і виключення з кооперативу після прийняття будинку в експлуатацію.

За статтею 6.12 Статуту правління кооперативу вирішує інші питання, віднесені статутом кооперативу чи законодавством до компетенції правління кооперативу, а також з питань, що були окремо делеговані правлінню кооперативу вищим органом управління кооперативу (пункти «а», «в», «к», «о» статті 6.12 Статуту).

Так, протоколом загальних зборів засновників ОК «Парк-Престиж» від 6 грудня 2012 року уповноважено правління ОК «Парк-Престиж», зокрема, приймати рішення про прийняття та виключення громадян з членів кооперативу до прийняття будинку в експлуатацію.

Судами також встановлено, що 8 жовтня 2015 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, якою об`єкт будівництва (будинок на АДРЕСА_3 ) визнано готовим до експлуатації.

Разом з тим, 15 жовтня 2015 року рішенням правління ОК «Парк-Престиж» позивачку виключено із членів кооперативу за систематичну несплату пайових внесків.

Таким чином, установивши, що ОСОБА_1 виконувала обов`язки, передбачені частиною першою статті 12 Закону України «Про кооперацію» і Статутом ОК «Парк-Престиж», та виконала зобов`язання за договором від 11 лютого 2013 року, повністю сплативши пайові внески станом на 21 січня 2015 року, проте її виключено із членів кооперативу за систематичну несплату пайових внесків рішенням правління ОК «Парк-Престиж», яке прийнято з перевищенням повноважень та порушенням вимог статей 12, 13, 15, 16 цього Закону, зокрема: рішення прийнято правлінням кооперативу, а не загальними зборами або не затверджено загальними зборами, що суперечить Статуту ОК «Парк-Престиж» та рішенню загальних зборів кооперативу від 6 грудня 2012 року, за яким правління кооперативу має право виключати з членів кооперативу до прийняття будинку в експлуатацію; а також, що збільшення правлінням кооперативу вартості квадратного метра квартири в односторонньому порядку суперечить пункту 2.1.2 договору від 11 лютого 2013 року, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання незаконним рішення правління ОК «Парк-Престиж» від 15 жовтня 2015 року про виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу.

Доводи, викладені в касаційній скарзі ОК «Парк-Престиж» про неврахування апеляційним судом положень Статуту кооперативу, рішення загальних зборів засновників ОК «Парк-Престиж» від 6 грудня 2012 року та про відсутність обов`язку кооперативу повідомляти члена кооперативу про прийняті його правлінням рішення кореспонденцією з повідомленням про вручення, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на те, що вони не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та, передусім, зводяться до переоцінки доказів, належність, допустимість, достовірність та достатність яких досліджувалась судом апеляційної інстанції під час розгляду справи; рішення апеляційного суду містить висновки щодо результатів оцінки зібраних у справі доказів, відповідає вимогам процесуального права щодо законності й обґрунтованості.

Суд касаційної інстанції в силу вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Парк-Престиж» залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 25 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: А.А. Калараш

А. О. Лесько

С. П. Штелик