Справа №613/138/19 Провадження № 2/613/204/19
21 серпня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Шалімова Д.В.,
за участю секретаря Герасимюк Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу №613/138/19, пров. №2/613/204/19 за позовом Акціонерного Товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-
Представник АТ «МЕГАБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в якому просить: стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 11-044-850-2-18-Г (з ануїтетними платежами) від 16 березня 2018 року, яка станом на 02 січня 2019 року становить 40 581 грн. 96 коп. та судовий збір у розмірі 1 921 грн.
Свої вимоги позивач мотивую тим, що 16 березня 2018 року між ОСОБА_1 та Публічним Акціонерним Товариством «МЕГАБАНК», правонаступником якого з 31 жовтня 2018 року є Акціонерне Товариство «МЕГАБАНК» було укладено кредитний договір № 11-044-850-2-18-Г. 16 березня 2018 року грошові кошти в розмірі 26 939 грн. 66 коп., передбачені Кредитним договором були видані відповідачу. Починаючи з 01 червня 2018 року ОСОБА_1 порушуються строки сплати платежів за кредитом. З 01 жовтня 2018 року відповідачу була встановлена процентна ставка в розмірі 0,1 % річних. Станом на 02 січня 2019 року загальна заборгованість за кредитом складає 40 581 грн. 96 коп.
Представник позивача АТ «МЕГАБАНК» Черкасов І.Р. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Про поважні причини свого неприбуття суд не повідомила. Заяв про розгляд справи за її відсутності та письмовий відзив проти позову до суду не надала.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до слідуючого.
Судом встановлено, що 16 березня 2018 року між ОСОБА_1 та Публічним Акціонерним Товариством «МЕГАБАНК», правонаступником якого з 31 жовтня 2018 року є Акціонерне Товариство «МЕГАБАНК» було укладено кредитний договір № 11-044-850-2-18-Г.
Згідно п.1.1., 1.2. Кредитного договору, позивач надав відповідачу кредитні кошти на споживчі цілі шляхом видачі готівки через касу банку в сумі та на умовах, визначених Договором, які відповідач зобов`язалась повернути позивачу, сплативши проценти за користування Кредитом та інші платежі, згідно з додатками до Договору.
Пунктами 2.2., 2.3., 2.4. Договору передбачено, що кредит надається відповідачу в сумі 26 939 грн. 66 коп. на строк з 16 березня 2018 року до 13 березня 2020 року, процентна ставка за користування Кредитом, що нараховується на суму заборгованості - 15 %.
Відповідно до п.4.1. Кредитного Договору, повернення Кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтетними платежами, передбаченими Договором.
16 березня 2018 року грошові кошти в сумі 26 939 грн. 66 коп., передбачені Кредитним договором, були видані ОСОБА_1 , що підтверджується випискою та заявою про видачу готівки.
Відповідно до п. 3.2.1. Кредитного договору, відповідач зобов`язаний повернути одержаний Кредит у повному обсязі до 16.00 год. 13 березня 2020 року.
Пунктом 1.3. Кредитного договору передбачено, що цей Договір є договором приєднання до Правил обслуговування клієнтів в ПАТ «МЕГАБАНК».
Згідно п. 3.2.3. Кредитного договору, відповідач зобов`язаний своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди за Договором на передбачених договором умовах.
Відповідно до п. 6.2.4. Правил повернення Кредиту, сплата процентів за користування ним,комісій та інших платежів здійснюється на транзитний рахунок, визначений Кредитним договором.
Пунктом 4.4. Договору передбачено, що у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 календарних днів, позивач обліковує заборгованість за Кредитом в повному обсязі на відповідному рахунку простроченої заборгованості. При цьому, правовідносини сторін за цим Договором не втрачають своєї чинності та діють протягом строку дії Договору. З цього моменту позивач припиняє нарахування щомісячної комісійної винагороди, процентна ставка за Кредитом встановлюється в розмірі, встановленому п.2.11 цього Договору (0,1% процента річних), а за невиконання прийнятих на себе зобов`язань щодо сплати ануїтетних платежів та комісійних винагород, відповідач сплачує штраф у розмірі, передбаченому п. 6.3. цього Договору.
З 01 жовтня 2018 року ОСОБА_1 встановлена процентна ставка у розмірі 0,1 % річних.
Станом на 01 січня 2019 року загальна заборгованість за кредитом складає 24 994 грн. 04 коп.
Відповідно до п. 4.3. Кредитного договору, нарахування процентів за користування Кредитом проводиться з 1-го по останній календарний день звітного місяця, виходячи з фактичних залишків заборгованості за позичковим рахунком, фактичної кількості днів у місяці, 360 днів у році та процентної ставки, передбаченої Договором. При цьому, день видачі та день повернення Кредиту вважається одним днем (метод визначення днів для нарахування процентів «факт/360».
В порушення п.п. 1.1, 4.1 та 4.2 Кредитного договору, відповідачем не сплачені в повному обсязі проценти за користування кредитом за період з 01 липня 2018 року по 31 грудня 2018 року в розмірі 771 грн. 11 коп.
Відповідно до п. 2.8 Кредитного договору встановлено, що розмір комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості в % від суми кредиту, яка сплачується відповідачем щомісячно не пізніше останнього робочого дня звідного місяця , в розмірі 2, 5 %.
Згідно Додатку № 1 до Кредитного договору, встановлено комісійну винагороду за обслуговування кредитно заборгованості в розмірі 673 грн. 49 коп.
В порушення п.п. 1.1, 2.8, 3.2.3 Кредитного договору, відповідачем не сплачено комісійну винагороду за період з червня 2018 року по вересень 2018 року в розмірі 2 693 грн. 96 коп.
Відповідно до п. 6.3. Кредитного договору, у разі порушення строків сплати ануїтет них платежів та/або комісійної винагороди понад 90 календарних днів, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 45 процентів від суми кредиту. Сума штрафу, нарахованого відповідно до п. 6.3. Кредитного договору становить 12 122 грн. 85 коп. Таким чином, загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 40 581 грн. 96 коп.
Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору.
Згідно до змісту ст. 536 ЦК України за користування грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти та розмір процентів встановлюється договором.
Частиною 2 ст. 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем надано до суду Кредитний договорі № 11-044-850-2-18-Г від 16 березня 2018 року разом з розрахунком заборгованість за кредитним договором, неустойки та Виписки з особового рахунку, відповідно до яких вбачається, що загальний розмір заборгованості відповідача у справі станом на 02 січня 2019 року становить 40 581 грн. 96 коп.
Відповідач у справі ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не скористалась свої правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, та не надала до суду письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, незважаючи на те, що з матеріалами справи остання ознайомлена в повному обсязі, що підтверджується відповідною заявою. При цьому, за час розгляду справи, останньою не надано належних доказів на підтвердження повернення заборгованості за Кредитним договором № 11-044-850-2-18-Г від 16 березня 2018 року.
Суд зазначає, що відповідно до засад змагальності сторін, передбачених ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачем не надано суду доказів, що спростовують обставини та докази зазначені та надані позивачем. При цьому суд створив всі умови для змагальності процесу, зберігаючи об`єктивність і неупередженість.
Згідно змісту ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги АТ «МЕГАБАНК» заявлені цілком обґрунтовано, у зв`язку з чим підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Кредитним договором № 11-044-850-2-18-Г від 16 березня 2018 року у розмірі 40 581 грн. 96 коп.
Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 921 грн., сплачений при подачі позову до суду.
Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі пред`явлених доказів.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 615, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-283, 284, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного Товариства «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, номер рахунку для зарахування коштів № НОМЕР_2 у АТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код 09804119) заборгованість за Кредитним договором № 11-044-850-2-18-Г ( з ануїтетними платежами) від 16 березня 2018 року у розмірі 40 581 грн. 96 коп. ( сорок тисяч п`ятсот вісімдесят одна гривна 96 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного Товариства «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, номер рахунку для зарахування коштів № НОМЕР_2 у АТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код 09804119) витрати по оплаті удового збору у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом тридцяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 29 серпня 2019 року.

СУДДЯ