overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 6/127/493/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали Бабошина Андрія Сергійовича, який діє в інтересах заяви Кредитної Спілки «Злагода» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся Бабошин Андрій Сергійович, який діє в інтересах Кредитної Спілки «Злагода» про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 12.08.2019 дану заяву було залишено без руху та надано заявнику п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків шляхом надання суду: належним чином підтвердженні повноваження представника та у відповідній кількості належним чином засвідчених копій документів доданих до заяви.

16.08.2019 заявником було отримано ухвалу суду від 12.08.2019.

Відповідно, враховуючи положення ст.ст. 122-124 ЦПК України, строк на вчинення процесуальної дії закінчився 21.08.2019.

Згідно з ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що заявник, всупереч вимог, визначених ухвалою суду від 12.08.2019, яка є обов`язковою для виконання, судове рішення не виконав, недоліки не усунув. Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 12.08.2019 суду не повідомлено.

Клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку ,у відповідності до ст. 127 ЦПК України, представником заявника суду не надано.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність підстав вважати заяву неподаною та повертає її заявнику і додані до неї документи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 4 ст. 12, ст.ст. 122-124, 126, ч. 3, ч. 5 - ч. 7 ст. 185, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Бабошина Андрія Сергійовича, який діє в інтересах Кредитної Спілки «Злагода» про видачу дубліката виконавчого листа і додані до неї документи - повернути заявнику.

Копію заяви Бабошина Андрія Сергійовича, який діє в інтересах Кредитної Спілки «Злагода» про видачу дубліката виконавчого листа- залишити в суді.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 382/805/19
Провадження 2/382/538/19
У Х В А Л А

"28" серпня 2019 р.

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Шипота Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви, заслухавши думку сторін по справі, враховуючи, що вимоги за зустрічним позовом взаємопов`язані з вимогами первісного позову, суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним та позови необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 133/1911/19
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайсуду Вінницької області Проць В.А. розглянувши в м. Козятині заяву ОСОБА_1 дружини ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 року Козятинським міськрайсудом за заявою Комунального підприємства «Відродження» Козятинської міської ради Вінницької області було винесено судовий наказ № 133/1911/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Відродження» Козятинської міської ради Вінницької області 2883, 55 гривень заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 192,10грн.

27.08.2019 року на адресу суду від ОСОБА_1 дружини ОСОБА_2 надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу, з тих мотивів, що її чоловік помер ще 03.03.2018 року та додала копію свідоцтва про його смерть, а тому, він не користувався послугами, за які з нього стягнуто вищевказану суму грошей.

Дослідивши заяву та додатки до неї, вважаю, що її слід задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки сума заборгованості оспорюється спадкоємцем боржника.

Керуючись ст. 171 ч. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 133/1911/19 від 29.07.2019 року постановлений Козятинським міськрайсудом Вінницької області за заявою Комунального підприємства «Відродження» Козятинської міської ради Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Відродження» Козятинської міської ради Вінницької області 2883, 55 гривень заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території та 192.10 грн. Судового збору на користь держави.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним, вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, шляхом пред?явлення позову до спадкоємців ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 28.08.2019
УХВАЛА

27 серпня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/8296/18

провадження № 22-ц/4809/1402/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої (доповідач) судді Суровицької Л.В.

суддів Авраменко Т.М., Черненка В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 липня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виданого 19 грудня 2018 року Кіровським районним судом м. Кіровограда у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 липня 2019 року.

Учасникам справи надіслано копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 липня 2019 року до розгляду на «11» вересня 2019 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

В. В. Черненко
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2019 р. м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Володимир-Волинськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги централізованого опалення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________ 2019 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2019 року.
Судовий наказ може би пред`явлено
для виконання «_____»_____________ 2022 року.
Суддя_________________ А.А. Каліщук
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/4245/18 Головуючий у 1 інстанції - Даниленко В.В.
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Фінагеєва В.О.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365, 366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди матері,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 03 жовтня 2019 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2019 року

смт Краснопілля

Справа № 578/1242/19

провадження № 2-о/578/76/19

Краснопільський районний суд Сумської області в особі судді Басової В.І., розглянувши матеріали заяви Органу опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації (місце знаходження юридичної особи: смт Краснопілля, вул. Мезенівська, буд. 2 Краснопільського району Сумської області), заінтересована особа 1: ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа 2: Комунальна установа Сумської обласної ради Атинський психоневрологічний інтернат (місце знаходження юридичної особи: с. Атинське, вул. Зелена, буд. 2 Білопільського району Сумської області) про звільнення особи від повноважень опікуна,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2019 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд :

1.Звільнити ОСОБА_1 від обов`язків опікуна над підопічним ОСОБА_2 .

2.Обов`язки опікуна над недієздатною особою покласти на адміністрацію комунальної установи Сумської обласної ради Атинський психоневрологічний інтернат.

Заява подана з додержанням вимог статей 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 293-294, 315, 316, 318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації (місце знаходження юридичної особи: смт Краснопілля, вул. Мезенівська, буд. 2 Краснопільського району Сумської області), заінтересована особа 1: ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа 2: Комунальна установа Сумської обласної ради Атинський психоневрологічний інтернат (місце знаходження юридичної особи: с. Атинське, вул. Зелена, буд. 2 Білопільського району Сумської області) про звільнення особи від повноважень опікуна.

Призначити справу до розгляду на 27 вересня 2019 року о 13 годині 40 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (смт. Краснопілля вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2) .

Копію ухвали надіслати учасникам справи; копію заяви та доданих до неї документів надіслати окремо заінтересованій особі.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://kp.su.court.gov.ua/sud1808/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Басова
Справа № 627/172/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В. А.,

при секретарі В`юнник В. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

В судове засідання позивач не з`явилася, однак надала заяву про розгляд справи у її відсутість.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Передбачених ч.4 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 вересня 2019 року на 09.30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.А.Каліберда
Справа № 446/2439/18
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

27.08.2019 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Коваль В.А.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка -Бузька клопотання відповідача ОСОБА_3 про зміну позивача , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янка -Бузького районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

27.08.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить замінити неналежного позивача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_4 , оскільки в матеріалах справи відсутні докази того що його повнолітня донька ОСОБА_4 проживає разом із ОСОБА_1 , а тому ОСОБА_1 є неналежним позивачем, натомість ОСОБА_4 згідно вимог ст. 199 СК України може сама звернутись до суду, а тому просить суд клопотання задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_5 Ю ОСОБА_6 М. проти заявленого клопотання заперечили порсили відмовити у його задоволенні, оскільки вказані у ньому мотиви не відповідають дійсності.

Заслухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку,встановленому цим Кодексом,звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів, натомість в суд, в силу прямих положень ЦПК України не наділений повноваженнями щодо вирішення питання про заміну неналежного позивача на належного, а тому клопотання до задоволення не підлягає .

Керуючись ст. ст. 182, 260-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зміну позивачаі - відмовити.

Ухвалу суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 676/6413/17
Номер провадження 2/676/70/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.,

секретаря судового засідання Перерви О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" "Українська стархова група" , ОСОБА_2 про захист прав споживача, зобов`язання виконання умов договору та відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, треті особи - Приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія", ПАТ КБ «Кредобанк»,

постановив:

матеріали справи повернути експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: 29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109, для продовження призначеної по справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи.

Погодити строк проведення експертизи в термін понад три місяці.

Для проведення судової експертизи направити експертам матеріали справи.

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 658/1570/19
(номер провадження 2/658/801/19)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 липня 2019 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Терещенка О.Є.,

за участю секретаря судового засідання Петрової А.П.,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Провадження в цивільній справі відкрите 03 травня 2019 року.

Позивач у підготовчому судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог та просила справу призначити до судового розгляду.

Відповідачі в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнали.

Відзив на позовну заяву, зустрічний позов або позов третьої особи із самостійними вимогами, будь-яких інших заяв не подано.

В підготовчому провадженні виконані його завдання, встановленні ст. 189 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Підготовка справи до розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст. 91,189 198, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2019 року о 08.30 год.

Ухвала набрала законної сили 29 липня 2019 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя:Терещенко О. Є.