Провадження № 22-ц/801/2532/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю.Б.,

суддів Міхасішина І.В., Матківської М.В.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Сичука М.М. в м. Вінниця, дата складення повного рішення суду невідома,

у справі № 127/18777/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градо Строй» про стягнення грошових коштів, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Градо Строй» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фоя Лілія Андріївна, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину,

встановив:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Градо Строй" про стягнення грошових коштів. Просив стягнути з відповідача на його користь основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 330502,77 грн., три відсотка річних в сумі 6946,89 грн., а всього - 337449,66 грн. та судовий збір.

Позовна заява мотивована тим, що 20.02.2016 року між ТОВ "Градо Строй" та ОСОБА_2 (померлим батьком позивача) було укладено Попередній договір на будівництво житла № 61. Відповідно до умов договору ТОВ "Градо Строй" зобов`язалось у термін до 25.12.2016 збудувати та передати у власність ОСОБА_2 житлову квартиру загальною проектною площею 66,33 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 зобов`язався забезпечити попередню оплату вартості вказаної квартири на умовах, в обсягах та в строки, що передбачені цим попереднім договором.

Відповідно до п. 3.3 Попереднього договору на будівництво житла № 61 від 20.02.2016 року розрахунок за квартиру мав здійснюватися шляхом внесення ОСОБА_2 коштів в касу відповідача до 20.02.2016 року в розмірі 581575,00 грн. та до 01.05.2016 року в розмірі 148055,00 грн.

На виконання вимог Попереднього договору на будівництво житла № 61 від 20.02.2016 року ОСОБА_2 було внесено грошові кошти в касу ТОВ "Градо Строй": 20.02.2016 року - в сумі 581575,00 грн.; 16.03.2016 року - в сумі 39900 грн., а всього - в сумі 621475 грн.

Будівництво будинку АДРЕСА_2 не завершене, будинок в експлуатацію не введений.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, про що ТОВ «Градо Строй» було офіційно повідомлено.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.10.2017 року, виданого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області, ОСОБА_1 є спадкоємцем 1/2 частини грошових коштів, що знаходяться у ТОВ "Градо Строй" на підставі Попереднього договору на будівництво житла № 61 від 20.02.2016 року, що становить 310737,50 грн.

20.10.2017 року позивачем була вручена відповідачу заява від 20.10.2017 року № 1561 про повернення грошових коштів, що знаходяться у ТОВ "Градо Строй" на підставі Попереднього договору на будівництво житла № 61 від 20.02.2016 року, однак відповіді позивач не отримав. 03.04.2018 року ОСОБА_1 була повторно направлена відповідачу вимога про повернення грошових коштів в розмірі 310737,50 грн. Вказана вимога була отримана відповідачем 05.04.2018 року і залишена без задоволення та відповіді.

Оскільки відповідач обов`язок із повернення позивачу грошових коштів не виконав, то відповідно до вимог ст. 625 ЦК України він зобов`язаний сплатити на користь позивача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

08.05.2019 року представник ТОВ "Градо Строй" подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фоя Лілія Андріївна про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину. Просив визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 19 жовтня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі № 1418 (спадкова справа № 77/2016), видане приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фоя Лілія Андріївна ОСОБА_1 після смерті його батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого спадщина складається з Ѕ частки грошових коштів (581575 гривень та 39900 гривень).

Зустрічний позов мотивний тим, що ТОВ «Градо Строй» вважає, що приватний нотаріус Вишогородського районного нотаріального округу Київської області Фоя Л.А. видала свідоцтво про право спадщини за законом з порушенням норм чинного законодавства України та невірно визначила спадкове майно за ОСОБА_3 , оскільки у свідоцтві вказано Ѕ частку грошових коштів, що знаходяться в ТОВ «Градо Строй», на підставі Попереднього договору на будівництво житла № 61 від 20.02.2016 року, однак вказаний договір передбачає набуття права на майно, а не на вкладені грошові кошти.

За життя ОСОБА_2 , укладаючи попередній договір на будівництво житла № 61 від 20.02.2016 року, вніс кошти у будівництво житла, а саме відповідно до п. 1.1.2. попереднього Договору житлової квартири в будинку, що будується за адресою АДРЕСА_3 ), поверх АДРЕСА_4 , загальна проектна площа 66,33 кв. м. Внесені кошти згідно попереднього Договору забудовником на виконання зобов`язань передбачених п. 2.1 Договору були використані для закупівлі матеріалів та здійснення самого будівництва, в тому числі і зазначеної квартири, тим самим забудовник використав кошти за призначенням і в наявності їх фактично не має.

Крім того, ОСОБА_2 вносив грошові кошти не в ТОВ «Градо Строй», а в будівництво квартири, забудовником якого є ТОВ «Градо Строй». Тобто, ОСОБА_2 інвестував кошти у будівництво житла, а не передавав їх як грошовий вклад. Відповідач за первісним позовом є забудовником, який здійснює будівництво житла за інвестиційні кошти замовників, які вносяться особами, котрі мають бажання придбати це житло. З замовниками житла укладаються попередні договори, які в подальшому після введення будинку в експлуатацію є підставою для реєстрації права власності. За внесені замовниками грошові кошти здійснюється будівництво, а замовник (не вкладник коштів) у даному випадку набуває (шляхом придбання) майнові права на житло, яке буде введено в експлуатацію. Померлому ОСОБА_2 по попередньому договору № 61 належать лише майнові права, а не внесені кошти.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градо Строй» про стягнення грошових коштів відмовлено повністю.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Градо Строй» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фоя Лілія Андріївна про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину задоволено повністю. Визнано недійсним та скасоване свідоцтво про право на спадщину за законом від 19 жовтня 2017 року, зареєстроване в реєстрі № 1418 (спадкова справа № 77/2016), видане приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фоя Лілія Андріївна ОСОБА_1 після смерті його батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого спадщина складається з Ѕ частки грошових коштів (581575 гривень та 39900 гривень).

Скасовано арешт, накладений згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2019 року, а саме на грошові кошти та рухоме/нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Градо Строй», , в межах ціни позову, а саме 337449 (триста тридцять сім тисяч чотириста сорок дев`ять) гривень 66 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповного з`ясування обставин справи просить рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2019 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та відмовити в задоволенні зустрічного позову ТОВ «Градо Строй».

Апеляційна скарга мотивована тим, що до сьогоднішнього дня будівництво будинку АДРЕСА_2 не завершене, будинок в експлуатацію не введений. Відповідно до Попереднього договору будівництва житла № 61 від 20.02.2016 Забудовником є ТОВ «Градо Строй» і Замовником будівництва є також ТОВ «Градо Строй». Отже ОСОБА_2 не міг бути власником матеріалів за цим договором, а позивач не може успадкувати права та обов`язки забудовника та будівельні матеріали. До складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, оскільки ОСОБА_2 не повністю вніс грошові кошти за квартиру, а тому не набув майнових прав на цю квартиру. Жодний пункт Попереднього договору не передбачає набуття ОСОБА_2 права власності на об`єкт незавершеного будівництва, а також перехід до нього прав ОСОБА_4 . Свідоцтвом про право на спадщину жодних прав ТОВ «Градо Строй» не порушує, оскільки ОСОБА_2 передав товариству грошові кошти, а взамін нічого не отримав. Оскільки Основний договір купівлі-продажу житлової квартири укладено не було в термін 25.12.2016 (п. 2.1. Попереднього договору, а сторони лише домовилися укласти такий договір в майбутньому, передана ОСОБА_2 грошова сума в розмірі 621 475,00 грн. є авансом.

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників судового процесу до суду не надходив.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Градо Строй» доводи апеляційної скарги не визнав, вказавши на їх безпідставність і на законність та обґрунтованість рішення суду.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.02.2016 року між ТОВ "Градо Строй" та ОСОБА_2 було укладено Попередній договір на будівництво житла № 61, відповідно до якого ТОВ "Градо Строй" зобов`язалось у термін до 25.12.2016 року збудувати та передати у власність ОСОБА_2 житлову квартиру загальною проектною площею 66,33 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 зобов`язався забезпечити попередню оплату вартості вказаної квартири на умовах, в обсягах та в строки, що передбачені цим попереднім договором.

Відповідно до п. 3.3 Попереднього договору на будівництво житла № 61 від 20.02.2016 року розрахунок за квартиру мав здійснюватися шляхом внесення ОСОБА_2 коштів в касу відповідача до 20.02.2016 року в розмірі 581575,00 грн., та до 01.05.2016 року в розмірі 148055,00 грн.

На виконання вимог Попереднього договору на будівництво житла № 61 від 20.02.2016 року ОСОБА_2 було внесено грошові кошти в касу ТОВ "Градо Строй" 20.02.2016 року в сумі 581575,00 грн. та 16.03.2016 року в сумі 39900 грн., а всього - в сумі 621475 грн., що підтверджується довідками про розрахунок від 20.02.2016 року та від 16.03.2016 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 23.05.2016 року.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.10.2017 року, виданого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фоя Л.А., ОСОБА_1 є спадкоємцем 1/2 частини грошових коштів, що знаходяться у ТОВ "Градо Строй" на підставі Попереднього договору на будівництво житла № 61 від 20.02.2016 року, що становить 310737,50 грн.

20.10.2017 року позивачем була вручена відповідачу заява від 20.10.2017 року № 1561 про повернення грошових коштів, що знаходяться у ТОВ "Градо Строй" на підставі Попереднього договору на будівництво житла № 61 від 20.02.2016 року, однак відповіді позивач не отримав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 та задовольняючи вимоги зустрічного позову суд першої інстанції виходив з того, що якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Результатом проведення державної реєстрації прав власності на об`єкт незавершеного будівництва є Витяг з реєстру про реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Відповідно, на підставі вище зазначеного витягу у нотаріуса є всі підстави для видачі свідоцтва про право на спадщину на об`єкт незавершеного будівництва.

Оскільки права на недобудований будинок не зареєстровані, спадкоємці мають право успадковувати лише будівельні матеріали та право бути забудовником замість померлого спадкодавця.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градо Строй» про стягнення грошових коштів слід відмовити в повному обсязі.

Суд вважає, що приватний нотаріус Вишогородського районного нотаріального округу Київської області Фоя Л.А. видала свідоцтво про право спадщини за законом з порушенням норм чинного законодавства України та невірно визначила спадкове майно саме за ОСОБА_3 , оскільки у свідоцтві вказано Ѕ частку грошових коштів, що знаходяться в ТОВ «Градо Строй», на підставі Попереднього договору на будівництво житла № 61 від 20.02.2016 року, однак вказаний договір передбачає лише набуття права на майно, а не на вкладені грошові кошти і в спадщину мають бути передані майнові права на житло.

ОСОБА_2 інвестував кошти у будівництво житла, а не передавав їх як грошовий вклад.

ТОВ «Градо Строй» є забудовником, який здійснює будівництво житла за інвестиційні кошти замовників, які вносяться особами, котрі мають бажання придбати це житло. З замовниками житла укладаються попередні договори, які в подальшому після введення будинку в експлуатацію є підставою для реєстрації права власності. За внесені замовниками грошові кошти здійснюється будівництво, а замовник (не вкладник коштів) у даному випадку набуває (шляхом придбання) майнові права на житло, яке буде введено в експлуатацію. Тому, померлому ОСОБА_2 по попередньому договору № 61 належать лише майнові права, а не внесені кошти.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання в тому, що зустрічний позов підлягає задоволенню.

Із даним висновком суду апеляційний суд повністю погодитися не може.

Відповідно до частини першої, другої, третьої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

За статтею 876 ЦК України власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Згідно зі статтею 331 ЦК України право власності на новостворене майно та об`єкти незавершеного будівництва реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію права на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об`єкта нерухомого майна.

У справі, яка переглядається, судом встановлено, що ОСОБА_2 як замовник будівництва житлового будинку з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом за попереднім договором № 61 від 20 лютого 2016 року не має права власності або права користування земельної ділянкою, на якій здійснюється зазначене будівництво.

З огляду на викладене та системний аналіз правових норм можна дійти висновку, що стаття 876 ЦК України щодо визначення замовника власником об`єкта будівництва застосовується лише у взаємозв`язку зі статтею 331 цього Кодексу щодо вимоги обов`язкової наявності права власності або права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться нерухоме майно. В інших випадках відповідно до статті 376 ЦК України такі об`єкти будівництва та інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, а особа яка його здійснила не набуває права власності на нього.

На підставі статті 190 ЦК України майном вважається не лише окрема річ чи сукупність речей, а також майнові права. Майнові права є неспоживною річчю і визнаються речовими правами.

Майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва (інвестування), не вважаються речовими правами на чуже майно, тому що об`єктом цих прав є не чуже майно, а також не вважаються правом власності.

Отже, майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Таким чином, майнове право, яке є предметом договору підряду, - це обумовлене право набуття в майбутньому права власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, необхідні й достатні для набуття речового права.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 інвестував кошти у будівництво житла, а не передавав їх як грошовий вклад. ТОВ «Градо Строй» є забудовником, який здійснює будівництво житла за інвестиційні кошти замовників, які вносяться особами, котрі мають бажання придбати це житло. З замовниками житла укладаються попередні договори, які в подальшому після введення будинку в експлуатацію є підставою для реєстрації права власності. За внесені замовниками грошові кошти здійснюється будівництво, а замовник (не вкладник коштів) у даному випадку набуває (шляхом придбання) майнові права на житло, яке буде введено в експлуатацію.

Проте колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку, що оскільки права на недобудований будинок не зареєстровані, спадкоємці мають право успадкувати лише будівельні матеріали та право бути забудовником замість померлого спадкодавця.

Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Оскільки відповідно до Попереднього договору № 61 від 20 лютого 2016 року ОСОБА_2 інвестував кошти у будівництво житла в сумі 621 475,00 грн., сторони домовилися, що вартість об`єкту становить 729 630,00 грн., Попередній договір № 61 від 20 лютого 2016 року є дійсним, а зміна правового режиму вкладених коштів і правової природи правовідносин, що виникли між сторонами, не належить до повноважень нотаріуса - приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фоя Л.А вірно визначила у Свідоцтві про право на спадщину за законом від 19.10.2017 року, що ОСОБА_1 є спадкоємцем 1/2 частини грошових коштів, що знаходяться у ТОВ "Градо Строй" на підставі Попереднього договору на будівництво житла № 61 від 20.02.2016 року, що становить 310737,50 грн..

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2019 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градо Строй» про стягнення грошових коштів та відмовити в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Градо Строй» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фоя Лілія Андріївна, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину.

Оскільки у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градо Строй» про стягнення грошових коштів відмовлено, слід скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градо Строй» про стягнення грошових коштів - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Градо Строй» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фоя Лілія Андріївна, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину відмовити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2019 року, а саме на грошові кошти та рухоме/нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Градо Строй», , в межах ціни позову, а саме 337449 (триста тридцять сім тисяч чотириста сорок дев`ять) гривень 66 копійок.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2019 року.

Головуючий: Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

М. В. Матківська