Справа № 364/1469/19
Провадження № 2/364/450/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

27.12.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А.,

ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (; адреса місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, 01001; адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094; далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 17.12.2019 р. надійшов зазначений позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; відомості щодо зареєстрованого місця проживання Відповідача надано суду Володарською селищною радою Київської області 26.12.2019 р. на запит суду від 19.12.2019 р. у порядку частин шостої, сьомої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Під час ознайомлення з матеріалами зазначеної позовної заяви судом встановлено, що її подано без додержання усіх вимог, визначених статтями 175, 177 ЦПК України, з огляду на таке.

За вимогами частини четвертої статті 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На порушення наведених вимог статті 177 ЦПК України до позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якій вказано про сплату судового збору в розмірі 1 921,00 грн. (а.с. 4), додано два платіжних доручення: одне датоване 07.08.2019 р. на суму 159,00 грн. (а.с. 44); інше датоване 29.10.2019 р. на суму 1 762,00 грн. (а.с. 45).

Разом з тим, судом у порядку частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» перед відкриттям провадження у справі перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та з`ясовано, що за подання зазначеного позову Позивачем сплачено судовий збір лише у розмірі 1 762,00 грн. згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с. 48).

Стосовно ж доданого до позовної заяви іншого платіжного доручення на суму 159,00 грн. від 07.08.2019 р., то судом встановлено, що названого дня 07.08.2019 р. Позивачем було сплачено цей судовий збір за подання аналогічної позовної заяви до того самого Відповідача (справа № 364/1025/19, провадження 2/364/337/19), ухвалою суду від 04.11.2019 р. названий позов було повернуто Позивачеві на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України через невиконання в установлений законом і судом строк вимог ухвали суду від 09.09.2019 р. про залишення позовної заяви без руху.

Питання щодо повернення судового збору, зокрема, у разі повернення позовної заяви вирішуються ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, в порядку та з підстав визначених статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на це суд на стадії відкриття провадження вирішує лише визначені статтею 187 ЦПК України питання відповідності поданої позовної заяви вимогам закону та не досліджує матеріали інших цивільних справ, а так само не з`ясовує питань щодо реалізації Позивачем права на повернення судового збору, сплаченого в іншій цивільній справі, наявність для цього підстав тощо. До того ж, ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» не передбачено зарахування судового збору, сплаченого особою за подання позовної заяви в одній справі, за сплату судового збору в іншій справі (крім випадків, прямо передбачених законом, зокрема частина друга статті 164 ЦПК України).

Таким чином, зважаючи на наведене вище, Позивачем було сплачено судовий збір за подання 17.12.2019 р. позову до ОСОБА_1 у розмірі 1 762,00 грн., що є меншим на 159,00 грн. за розмір судового збору, що має бути сплачений за подання цього позову згідно з вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, на порушення пункту 5 частини третьої статті 175 ЦПК України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, у позовній заяві АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вказано суперечливі дані щодо розміру наданого Відповідачеві кредиту (13 000 грн., 25 103,26 грн. або інший) та не надано доказів, що підтверджують ці обставини.

Усуваючи наведені недоліки, Позивачеві необхідно взяти до уваги викладене та подати до Володарського районного суду Київської області (з примірниками для Відповідача) докази про умови та/або зміну умов кредитування (розміру наданого Відповідачеві кредиту та/або встановленого кредитного ліміту), а також документ, що підтверджує сплату судового збору до передбаченого законом розміру, а саме на суму 159,00 грн. на такий рахунок:

отримувач коштів: УК у Вол. р-ні/смт. Володарка/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA6010220;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені, зокрема, статтею 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; якщо позивач не усунить недоліки у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 177, 185, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати Позивачеві строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення в цей строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута Позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. А. Макаренко