overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6956/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" серпня 2019 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 16.10.2019 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Залучити Службу у справах дітей Дарницької РДА у м.Києві в якості третьої особи.

5.Відповідач у строк до 15.10.2019 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

6.Третя особа у строк до 15.10.2019 року має право подати пояснення щодо предмету спору, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у порядку, передбаченому ст. 181, 192 ЦПК України.

7.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

8.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя: О.В.Лісовська
Провадження № 2/752/1897/19
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Петрову Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про відшкодування майнової шкоди.

В ході розгляду справи представник позивача подав заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про відшкодування майнової шкоди без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд через свого належним чином уповноваженого представника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про відшкодування майнової шкоди без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
н/п 4-с/490/52/2018
У Х В А Л А

25 липня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на дії держаного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернувся до суду з даною скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови від 07.06.2017 року про повернення виконавчого документа до суду.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до судового засідання не з`явився, надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 639/2155/19
Провадження № 2/639/1197/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

28 серпня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не нижче 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи згідно вимог ст. 128 ЦПК України відповідач в судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, відзив на позов від нього не надходив.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
У Х В А Л А

Справа № 184/1615/19

Номер провадження 2/184/534/19

27 серпня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд в складі:

головуючого судді Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.08.2019р. прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження та призначено судове засідання на 05.09.2019р. на 09:00 год.

Разом з тим, 27.08.2019р. до суду від представника третьої особи АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшло клопотання про проведення слухання справи в режимі відеоконференції із Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, у зв`язку зі значною відстанню між м. Дніпро, де перебуває представник, та м. Покров.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на наведене, оскільки представник третьої особи перебуває в м. Дніпро, що знаходиться на великій відстані від Орджонікідзевського міського суду, а тому не може безпосередньо приймати участь у судовому засіданні, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції із Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про звільнення майна з-під арешту, яку призначено на 06 вересня 2019 року на 09:00 год., провести в режимі відеоконференції із Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Попередити відповідних службових осіб Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про обов`язковість виконання дій, передбачених ч.9 ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 452/1626/19 Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.
Провадження № 22-ц/811/2774/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2019 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнена на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2019 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Бойко С.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Юдіній О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 2/234/2744/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 02.07.2019 року справу було призначено до розгляду на 20.08.2019 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, однак через канцелярію суду надала заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень не надав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За такими обставинами, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду, роз`яснивши положення ч.2 ст.257 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати позивачу не повертаються

Керуючись ст.ст 257, 352,353,354,355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду Л. М. Марченко
справа № 462/5470/19
УХВАЛА

27 серпня 2019 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , що зареєстрований Франківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 129.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не долучено оригіналу свідоцтва про одруження;

- не долучено додатків до позовної заяви для вручення відповідачеві.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 10 /десять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 535/1024/19
Провадження № 2/535/376/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 серпня 2019 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» Кіріченко В.М., який діє на підставі довіреності від 11.09.2017 року, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12 655, 94 грн. Предметом спірних правовідносин між сторонами є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2019 справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду по суті на 28.08.2019 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Представник позивача в позовній заяві просить суд розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання відсутні.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, враховуючи що відповідач належним чином повідомлявся, але не з`явився у судове засідання, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання відсутні, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на підставі ст. 223 ЦПК України на 14 год. 20 хв. 10 вересня 2019 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 364/1305/18
Провадження № 2/364/36/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 року смт. Володарка

Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О.В.

за участю секретаря Бондаренко Л.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Володарка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»,

про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», про стягнення страхового відшкодування

Представник позивача подала до суду заяву, в якій просила суд відкласти підготовче судове засідання.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. Жодних заяв чи клопотань до суду не направляв..

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», про стягнення страхового відшкодування, відкласти на 10 годину 30 хвилин 09 вересня 2019 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 565/1373/19
Провадження № 2-о/565/43/19
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю секретаря Нафєєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

27 серпня 2019 року ОСОБА_1 подала клопотання про залишення її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , представники заінтересованих осіб: Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області, ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», будучи належним чином повідомленими, не з`явилися.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 подала клопотання про залишення її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення зазначене без розгляду, суд вважає за необхідне вказану заяву задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.257,260,294,352-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя І.М.Незнамова