Справа № 423/2647/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі:

головуючої судді: Архипенко А.В.

при секретарі: Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Попасна цивільну справа за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа ПАТ "Попаснянська швейна фабрика "Елегант" про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із дійсною заявою, в якій зазначила, що 17 жовтня 1985 року вона була прийнята на роботу на ОСОБА_2 ОСОБА_3 фабрику на посаду контролера ОТХ четвертого розряду. 07 жовтня 1996 року була зільнена за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням по догляду за дитиною до 14 років. За час роботи на зазначеному підприємстві 24.06.1994 року Регіональне відділення фонду державного майна Попаснянська швейна фабрика перетворилася в КП Попаснянська швейна фабрика "Елегант". Оскільки вона на той час перебувала у відпустці по догляду за дитиною, в її трудовій книжці відсутній запис про перетворення підприємства.

Відсутність запису в трудовій книжці заявниці буде для неї утрудненням для підтвердження трудового стажу при оформленні пенсії.

За викладених обставин, заявниця в поданій заяві просить суд встановити факт перебування її у трудових відносинах з Попаснянською швейною фабрикою на посаді контролера ОТХ четвертого розряду з 17 жовтня 1985 року по 23 червня 1994 року та перебування у трудових відносинах з Комунальним підприємством Попаснянська швейна фабрика "Елегант" з 24 червня 1994 року по 07 жовтня 1996 року включно.

Представник заявниці (адвокат Оверченко О.А.) у судове засідання не з`явилась, до початку судового розгляду надала заяву про проведення розгляду поданої заяви без її присутності, заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити.

Заявниця в судовому засідання підтримала свої вимоги, просила суд задовольнити заяву в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - ПАТ "Попаснянська швейна фабрика "Елегант" в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи в суді був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті "Судова влада України".

Суд, вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши письмові матеріали справи - приходить до наступного.

Предметом поданої заяви є вирішення питання встановлення факту, що має юридичне значення для заявниці з приводу належного оформлення нею своєї трудової книжки, в зв`язку із тим, що позасудовим шляхом вирішити зазначене питання неможливо.

Вирішення зазначених питань регулюється положеннями ЦПК України та положеннями Пленуму ВСУ "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року .

У відповідності до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Перелік фактів, що має юридичне значення, встановлений ч.1 ст.315 ЦПК України і є вичерпним.

Факт, який саме просить встановити заявниця, (факт роботи на певному підприємстві) до зазначеного переліку не відноситься.

Натомість, частиною 2 ст. 315 ЦПК України визначено, що в судовому порядку можуть бути встановлені інші факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пунктом 1Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо :

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Також, згідно ст. 12 п.3 та ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

А так, враховуючи визначені правові підстави, суд зазначає наступне.

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що з 17.10.1985 року по 07.10.1996 року заявниця працювала на Попаснянській швейній фабриці контролером ОТХ четвертого розряду,була звільнена 07.10.1996 р. за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням по догляду за дитиною до чотирнадцяти роікв ( підстава наказ № 51 від 07.10.1996 р. (а.с.8). Із відповіді, наданої Комунальною установою Попаснянської міської ради "Трудовий архів територіальних громад району" вбачається, що документи Попаснянської швейної фабрики на зберігання в КУ "Трудовий архів" не передавалися, місцезнаходження даних документів невідомо ( а.с.13).

Згідно Витягу з ЄРФОГПП - підприємство КП "Попаснянська швейна фабрика "Елегант" - ліквідовано.

У судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які знають заявницю по спільній роботі, що підтверджується записами в трудових книжках свідків (а.с.20-25).

Свідки підтвердили факт роботи заявниці у Попаснянській швейній фабриці у період з 17.10.1985 року по 07.10.1996 року включно.

А так, судом встанволено, що заявниця дійсно у період з 17 жовтня 1985 року по 23 червня 1994 року працювала на Попаснянській швейній фабриці на посаді контролера ОТХ четвертого розряду та перебувала у трудових відносинах з Комунальним підприємством Попаснянска швейна фабрика "Елегант" з 24 червня 1994 року по 07 жовтня 1996 року включно та була звільнена на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

При цьому, враховуючи, що документи вищезазначеного підприємства не передавались до КУ Попаснянської міської ради "Трудовий архів" і підприємство ліквідовано - заявниця не може отримати відповідні довідки про період роботи на Попаснянській швейній фабриці та перетворення її в КП Попаснянська швейна фабрика "Елегант", що необхідно їй для оформлення пенсії і від встановлення даного факту залежить виникнення особистих майнових прав фізичних осіб (в даному випадку підтвердження трудового стажу особи, яке ніким не оспорюється та в подальшому може бути підставою для оформлення пенсії), а чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення при обставинах, які склалися у заявника, що відповідає положенням ст.293,315 ЦПК України та положенням Пленуму ВССУ "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року.

При цьому, в межах даного судового розгляду спору про право немає, тому що наявність трудового стажу заявниці ніким не спростовано.

Таким чином, враховуючи визначені правові положення, на основі аналізу доказів в даному провадженні в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Пленуму ВССУ "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року, ст. ст. 12, 13, 81, 258-259, 273, 293-394315-319, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа ПАТ "Попаснянська швейна фабрика "Елегант" про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити в повному обсязі.

Встановити юридичний факт, а саме що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дійсно перебувала у трудових відносинах з Попаснянською швейною фабрикою, працювала на посаді контролера ОТХ четвертого розряду з 17 жовтня 1985 року по 23 червня 1994 року та перебувала у трудових відносинах з Комунальним підприємством Попаснянська швейна фабрика "Елегант" з 24 червня 1994 року по 07 жовтня 1996 року включно.

Рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, в порядку ст.273 ЦПК України.

Суддя Попаснянского районного суду А.В. Архипенко