overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/2399/19
2/705/1691/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2019 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області,

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до слідчого управління ГУНП в Черкаській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до слідчого управління ГУНП в Черкаській області про зняття арешту з майна.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч. 2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до слідчого управління ГУНП в Черкаській області про зняття арешту з майна до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 01 жовтня 2019 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 316/1823/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2019 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Куценко
Справа №463/6481/19
Провадження №2-н/463/554/19
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" серпня 2019 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей у твердій грошовій сумі, відповідно до положень статтей 180-182, 184 Сімейного кодексу України, керуючись положеннями статтей 161, 167, 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України, -
стягувати з боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь стягувача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 5 серпня 2019 року до досягнення дитиною повноліття;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 5 серпня 2019 року до досягнення дитиною повноліття;
Стягнути з боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 192,1 грн. (сто дев`яносто дві гривні десять копійок)
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Гирич С.В.
Судовий наказ набрав законної сили 27 серпня 2019 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі - до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 2019 року.
Суддя Гирич С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2019 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про відкликання та повернення позовної заяви, з підстав передбачених п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Так, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що позов підлягає поверненню, є доцільним вирішення питання про повернення судового збору відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення- залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 2 305,20 грн. за реквізитами: Отримувач коштів: УК у Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -380 04 897; рахунок отримувача - 312 7; банк отримувача - Казначейство України; код банку отримувача - 899998; відповідно до квитанції № 71396 від 28 травня 2019 року.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення позову, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. А. Писанець
У х в а л а

22 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 541/724/17-ц

провадження № 61-31416св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Лесько А. О.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «імені Зубковського» про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, пені, 3 % річних, розірвання договорів оренди землі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 07 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до приватного підприємства «імені Зубковського» про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, пені, 3 % річних, розірвання договорів оренди землі.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 07 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та задовольнити позов, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «імені Зубковського» про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, пені, 3 % річних, розірвання договорів оренди землі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 07 листопада 2017 року призначити до судового розгляду у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

А. О. Лесько
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про самовідвід
29 серпня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення суми неустойки,-
Згідно протоколу автоматичного розподілу від 28.08.2019, в моє провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.
Вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи, враховуючи наступні обставини.
Мною, в період часу з 2014 по 2015 роки на судовому розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна.
12 грудня 2014 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 двічі було подано заяву про відвід головуючому судді, в якій вона посилається на те, що до вступу в шлюб з ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_1 був особисто знайомий з суддею ОСОБА_5 Л.М. і неодноразово зустрічався з нею по питаннях, що не мають нічого спільного з відправленням правосуддя. За цих обставин, на думку представника відповідача, суддя повинна була заявити самовідвід.
Неодноразово, в ході розгляду зазначеної вище цивільної справи, гр. ОСОБА_6 та його представник дозволяли собі зневажливе ставлення та неприпустимі висловлювання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до головуючої судді, що в подальшому стало підставою для задоволення заявленого стороною відповідача відводу та було відображено в ухвалі суду від 26 березня 2015 року.
Отже, позивачем в даній справі є ОСОБА_1 , який неодноразово висловлював недовіру мені, як головуючому судді.
Крім цього, двічі в 2017 році мною як головуючим суддею у справах між тими самими сторонами № 2/381/450/17 та № 4-с/381/8/17 заявлені самовідводи, які задоволено відповідними ухвалами.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що в подальшому розгляд справи за позовом ОСОБА_1 може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді та з метою уникнення напруження при розгляді даного позову, вважаю за доцільне задовольнити заявлений самовідвід.
Керуючись ст.36 ЦПК України,
Заявлений самовідвід судді Ковалевської Лесі Миколаївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення суми неустойки задовольнити.
Справу передати для визначення іншого судді на автоматичний перерозподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Ковалевська
Справа № 708/837/19
Номер провадження № 2/708/238/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі :

головуючої судді - Івахненко О.Г.

при секретарі Тендітній Л.В.,

за участю:

представника позивача - Яковенка О.В.,

розглянувши у підготовому провадженні клопотання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Кам`янка" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон", треті особи державний реєстратор виконавчого комітету Чигиринської міської ради Черкаської області Грицаєнко Оксана Анатоліївна, Чигиринська міська рада, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди землі, укладеного 15.03.2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ СП "Нібулон", недійсним та про скасування його державної реєстрації.

Представник відповіача ТОВ СП "Нібулон" у судове засідання не з"явилась надавши клопотання про відкладення підготовчого провадження та про продовження його строку.

Предстаник позивача щодо вирішення даного клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідач та треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судове засідання не з"явились, хоча належним чином і в установленому законом порядку були повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи.

Так, відповідно до ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки шестидесятиденний строк провадження підготовчого судового засідання ще не закінчився, у задоволенні даного клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 189 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ СП "Нібулон" - відмовити.

Відкласти підготовче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
провадження №2/279/1657/19
Справа № 279/4031/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2019 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в загальному позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 30 вересня 2019 року о 09:20 год., у залі судового засідання № 1.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обов`язкова . Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 32 (3 поверх)

Додаток : копія позовної заяви з доданими до неї документами на____арк..

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Справа № 673/1106/19
Провадження № 2/673/546/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2019 м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань Демчишиної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу, за правилами ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, за позовом Вовковинецької гімназії Хмельницької обласної ради до Вовковинецької селищної ради Деражнянського району Хмельницької області, з участю відділу Держгеокадастру в Деражнянському районі ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області, в якості третьої особи, про визнання дійсним державного акту на право користування землею.

Дослідивши матеріали справи та письмові заяви учасників справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 23, 81, 247, 258, 259, 263-268, 273 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати дійсним державний акт на право користування землею серії Б № 041545 виданий Вовковинецькій середній школі інтернат Деражнянського району Хмельницької області в 1977 році, номер запису про реєстрацію акту в Книзі реєстрації державних актів на право користування землею якого відсутній.

Складання повного рішення відкладено на десять днів з дня закінчення розгляду справи, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

Позивач Вовковинецька гімназія Хмельницької обласної ради, адреса проживання (реєстрації): вул. Макаренка, 2 смт. Вовковинці, Деражнянський район, Хмельницька область, ;

Відповідач Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, , адреса: 29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1;

Відповідач - Вовковинецька селищна рада Деражнянського району Хмельницької області, , адреса: вул. Миру, 24, смт. Вовковинці Деражнянський район, Хмельницька область,32223.

Суддя: О. С. Дворнін
Справа № 661/3898/19
Провадження № 2/661/1082/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2019 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали справи №661/3898/19 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат - Грицак Оксана Сергіївна до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд визнати автомобіль марки «Cherry Tiggo» 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , та визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , право власності на 1/2 частку спадкового майна, а саме: автомобіль марки «Cherry Tiggo» 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Проте, зазначена заява не відповідає вимог п. 2 ч. 2 ст. 175 ЦПК України, оскільки, не містить місця проживання чи перебування відповідача.

Так, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, відповідно до ст. 185 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк десяти днів з дня вручення ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна