УХВАЛА

29 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 2-о-72/08

провадження № 61-15787ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні інвестиційні системи» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональні інвестиційній системи», про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2008 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт права власності ОСОБА_1 на споруди, які розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , без додаткових актів вводу в експлуатацію. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року поновлено Дніпровській міській раді процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2008 року; відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення суду першої інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2008 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

15 серпня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональні інвестиційні системи» (далі - ТОВ «Регіональні інвестиційні системи») надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року.

В касаційній скарзі ТОВ «Регіональні інвестиційні системи» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 23 серпня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року необхідно відмовити, з огляду на таке.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій які є предметом оскарження в касаційному порядку, а саме:

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Касаційна скарга в частині оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту третього частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

Натомість, ТОВ «Регіональні інвестиційні системи» надано платіжне доручення про сплату судового збору від 14 серпня 2019 року № 179 на суму 48 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній станом на дату подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання юридичною особою касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року становить 1 921 грн.

Отже, ТОВ «Регіональні інвестиційні системи» за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року необхідно сплатити 1 921 грн судового збору.

Оскільки ТОВ «Регіональні інвестиційні системи» сплачено лише 48 грн, тому необхідно доплатити 1 873 грн судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, касаційну скаргу ТОВ «Регіональні інвестиційні системи» в частині оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 9 частини 3 статті 2, частиною 3 статті 3, статтею 185, частиною 1 статті 389, статтями 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні інвестиційні системи» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональні інвестиційній системи», про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залишити без руху касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні інвестиційні системи» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 29 вересня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Ю. Бурлаков