Справа № 390/906/19
Провадження №2/390/553/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" серпня 2019 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Руденко Наталія Петрівна, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Іващенка І.Ю., звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку. При цьому, в позові зазначено ціну позову 50000 грн., до позову долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн.

Оскільки при подачі вказаної позовної заяви, яка містить вимогу майнового характеру, позивачем було порушено вимоги ст.175 ЦПК України, то на підставі ст.185 ЦПК України, ухвалою суду від 16.07.2019 року позов залишено без руху з наданням позивачу та його представнику у строк не більше 10 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути зазначені в ухвали недоліки, а саме:

- надати суду документи, що містять відомості про дійсну вартість 1/6 частини спірної земельної ділянки;

- надати до суду, при необхідності, документальне підтвердження сплати судового збору, виходячи з 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 768,40 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму 9605 грн. за відповідними реквізитами.

На виконання ухвали суду представником позивача до суду надано позовну заяву про визнання права власності на земельну ділянку з ціною позову 50000 грн. В позовній заяві зазначено клопотання призначити судову оціночно-земельну експертизу для визначення ринкової вартості спірної частини земельної ділянки.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна, в позовній заяві, що надана до суду вперше, а також у позовній заяві, поданій на виконання ухвали про залишення заяви без руху, зазначено ціну позову в розмірі 50000 грн., проте документального підтвердження зазначеної ціни позову позовна заява не містить, в додатках до неї підтверджуючі документи також відсутні, що позбавляє суд можливості перевірити правильність визначення ціни позову та відповідність сплати судового збору за подання даної позовної заяви вимогам Закону «Про судовий збір».

Вимогами ч.4 ст.177 ЦПК України на позивача покладено обов`язок долучення до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі. Нормами діючого законодавства не передбачено призначення експертного дослідження для з`ясування вартості спірного майна з метою визначення ціни позову.

Також, суд зазначає, що представником позивача залишено поза увагою зміст ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому зазначене в його клопотанні твердження, що позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову не відповідає вимогам Закону.

Крім того, представник позивача надав до суду клопотання в якому зазначив, що позивачу слід сплатити 1 % від вартості 1/6 частини спірної земельної ділянки, проте майновий стан позивача не дозволяє йому сплатити судові витрати у зазначеному розмірі, тому просить розстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення у справі. До зазначеного клопотання долучено доручення Кропивницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, проте зазначений документ не підтверджує, що майновий стан позивача не дозволяє йому сплатити судовий збір у відповідному розмірі.

Згідно ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Умови для розстрочення судом сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі визначені ст.8 Законом України «Про судовий збір», яка надає суду право розстрочити стороні сплату судового збору, з урахуванням майнового стану сторони, яка подала таке клопотання.

Оскільки представником позивача не надано доказів на підтвердження доводів, зазначених в клопотанні про розстрочення позивачу сплати судового збору, суд позбавлений визначити майновий стан позивача, тому в задоволенні клопотання про розстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору слід відмовити.

З урахуванням того, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 16.07.2019 року не усунені, враховуючи відмову в задоволенні клопотання про розстрочення позивачу сплату судового збору за подання позовної заяви, позовну заяву ОСОБА_1 належить вважати неподаною і повернути позивачеві, на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.136, 185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Іващенка І.Ю. про розстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Руденко Наталія Петрівна, про визнання права власності на земельну ділянку, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя