overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/952/19
Провадження № 2/682/528/2019
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 серпня 2019 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

25 березня 2019 р. позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" про визнання договору оренди землі недійсним.

07.05.2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.

14.06.2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження в справі та призначено до судового розгляду.

27.06.2019 р до суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача ТОВ "Шепетівка Агро" на ухвалу суду від 07.05.2019 р. про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі і призначення до підготовчого судового засідання з підстав порушення судом правил підсудності.

Матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "ГОРИНЬ АГРО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Шепетівка Агро" про визнання договору оренди землі недійсним направленні до Хмельницького апеляційного суду відповідно до п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України.

02.07.2019 року ухвалою суду зупинено провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду від 30 липня 2019 р відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ТОВ "Шепетівка Агро" від 27.06.2019р. про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі і призначення до підготовчого судового засідання з підстав порушення судом правил підсудності.

05.08.2019 р справа повернулася з апеляційного суду. Тому відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИНЬ АГРО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" про визнання договору оренди землі недійсним. Судове засідання призначити до розгляду на 09 вересня 2019 р. о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зеленська В. І.
Єдиний унікальний номер 234/1322/19 Номер провадження 22-ц/804/1994/19
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2019 року

м. Бахмут

справа № 234/1322/19

провадження № 22-ц/804/1994/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів: Будулуци М.С., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Ситніка Д.Л.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу № 234/1322/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк» Приватбанк» про зняття обмежень по розрахунковим операціям по картковому рахунку,-

за апеляційною скаргою акціонерного товариство «Комерційний банк «Приватбанк»,

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 травня 2019 року (суддя Кравченко О.Ю.), ухваленого в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, повне судове рішення складено 16 травня 2019 року,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 травня 2019 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: М.С. Будулуца

О.І. Корчиста
Справа№592/7332/19
Провадження №2/592/3154/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

27 серпня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 08.12.2006 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Сторони спільних дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя та на подружні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство з відповідачем не ведуть, разом не проживали. Тому позивач просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв. Відзив на позовну заяву відповідач не надав.

Ухвалою суду у день розгляду справи вирішено проводити розгляд у заочному проваджені.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.12.2006 сторони вступили в шлюб, який зареєстрований Ковпаківським районним у місті Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 2480. /а.с.4/

Спільне життя сторін не склалося, через різні погляди на життя та на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство сторони не ведуть, разом не проживали.

З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) зареєстрований 08.12.2006 Ковпаківським районним у місті Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 2480.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 27.08.2019.

Суддя В.Г. Костенко
Дата документу 30.08.2019 Справа № 317/931/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/931/19
Провадження №22-ц/807/3041/19
Головуючий в 1-й інстанції Громова І.Б.
У Х В А Л А

30 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кочеткової І.В.

Кримської О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2019 року частково задоволено позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 15 липня 2019 року частково задоволено позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подало апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019 року це 192 100 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік» з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1921 грн. (1921 грн. Х 100 = 192 100 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведених норм закону, тому розгляд вищезазначеної справи підлягає проведенню в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Подліянова Г.С.

Судді: Кочеткова І.В.

Кримська О.М.
Справа № 572/2303/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в залі суду справу №572/2303/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Сарненського РВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області БІЛАША МАКСИМА АНАТОЛІЙОВИЧА,-

ВСТАНОВИВ :

З огляду на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст.259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги СУПРУНЦЯ ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання дій державного виконавця Сарненського РВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області БІЛАША МАКСИМА АНАТОЛІЙОВИЧА (м.Сарни вул.Белгородська,31 Рівненської області) щодо здійснення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 19 листопада 2018 року неправомірними, визнання незаконним вказаного розрахунку та зобов`язання здійснити розрахунок заборгованості зі сплати аліментів відповідно до вимог ст..195 СК України, визнання незаконною постанови останнього про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29 травня 2019 року у виконавчому провадженні №10133532 відмовити повністю, за безпідставністю заявлених вимог.

Повна ухвала буде складена 2 вересня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7470/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" серпня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання втрати права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, виселення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання втрати права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, виселення.

Згідно з вимогам п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява містить неоднорідні позовні вимоги (про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації місця проживання), що унеможливлює їх спільний розгляд через їх вирішення за різними видами судочинства (позовна вимога про зняття з реєстрації повинна вирішуватися за вимогами адміністративного судочинства адміністративним судом);

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Разом з тим позивачем не зазначено доказів на підтвердження перешкод у користуванні його власністю відповідачами.

Згідно ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Частиною 5 статті 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас, надані із заявою в якості доказів документи не засвідчені належним чином та не містять дати їх засвідчення.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може п`яти десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання втрати права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, виселення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В
28.08.2019 Справа № 756/1047/19
Ун. №756/1047/19
Пр. №2/756/3146/19
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

секретаря - Ковган О.І.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1 .

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 756/1047/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та цивільна справа №756/3115/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судовому засіданні 19.08.2019 судом на обговорення учасників справи поставлено питання про об`єднання в одне провадження даної справа і цивільної справи за ун.№756/3115/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заслухавши учасників справи, з`ясувавши предмет та підстави позовних вимог в обох справах, склад їх учасників, суд вважає доцільним та правильним об`єднати в одне провадження вказані вище справи, керуючись при цьому наступними положеннями процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч.2 ст.188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднаним справам слід присвоїти №756/3115/17.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу за ун.№ 756/1047/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та цивільну справу №756/3115/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, присвоївши їм єдиний ун.№ 756/3115/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 219/6622/19
Провадження № 2/219/2168/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Н.М.Погрібна

28.08.2019 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю: секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у відкритому судовому справу за заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2019 року позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою суду від 25.06.2019року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

До початку судового засідання від позивачки надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 28.08.2019 року. Просивши викликати у судове засідання державного виконавця, для дачі пояснень по виконавчому провадженню

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 223, 240, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів відкласти на 21.10.2019 року на 09-00 годину.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Справа № 219/6622/19

Н.М.Погрібна
Справа № 611/811/19
н/п 2/611/251/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2019 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та з дотриманням правил підсудності, встановлених статтями 27 30 ЦПК України.

Підстави, передбачені ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань, які розглядаються без виклику сторін, в позовній заяві чи доданих до неї документах не заявлено.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 185 187, 190 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 09 вересня 2019 р. на 09 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію цієї ухвали, а відповідачу крім того копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду письмовий відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Одночасно з надісланням відзиву до суду копії відзиву та доданих до нього документів надсилаються відповідачем позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право в 5-денний строк з дня отримання від відповідача відзиву подати до суду відповідь на відзив. Одночасно з надісланням відповіді на відзив до суду копії відповіді на відзив та доданих до нього документів надсилаються позивачем відповідачу.

Відповідач має право в 5-денний строк з дня отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив. Одночасно з надісланням заперечення на відповідь на відзив до суду копії заперечення на відповідь та доданих до нього документів надсилаються відповідачем позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки: https://brv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Барвінківський районний суд в частині недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Андросов
Справа № 487/2756/19
Провадження № 2/487/1520/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судових засідань Янковець Г.А. розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєва цивільну справу заправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2019 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.07.2019 року позивач подала до суду заяву, якою просила залишити позовну заяву без розгляду в зв`язку з примиренням з відповідачем.

Згідно з ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача щодо залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя І.О. Притуляк