Справа № 523/9145/18
Провадження №2/523/2118/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю представника позивача, адвоката Горбачової Н.В.

представника відповідача, адвоката Мутаф В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_7 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лічман Інна Миколаївна про витребування майна від добросовісного набувача, скасування запису про право власності, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_7 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лічман Інна Миколаївна про витребування майна від добросовісного набувача, скасування запису про право власності, визнання права власності. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. Так ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Квартира належить позивачу на праві власності на підставі: 1/2 частка на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому Одеської міської Ради народних депутатів 15.01.1998 року за реєстровим №16-4764, зареєстрованого в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості у книзі: 262пр на стор.78, номер запису: 267, реєстраційний номер: 28618996; 1/2 частка - на підставі договору дарування, посвідченого Четвертою одеською державною нотаріальною конторою 30.10.2009 року, зареєстрованого за №5-1190.

Позивач стверджує, що він, ОСОБА_1 , разом із своєю сім`єю, у складі сім осіб, а саме: ОСОБА_3 - матір, ОСОБА_8 , 2007 року народження, ОСОБА_9 , 2013 року народження, ОСОБА_4 - дружина, ОСОБА_5 - матір дружини, ОСОБА_6 - матір тещі, постійно проживають в спірній квартирі.

З 18.08.2017 року по 03.06.2018 року ОСОБА_1 , разом із своєю сім`єю, знаходився в гостях, за межами міста Одеси.

03.06.2018 року ОСОБА_1 повернувся та дізнався, що його квартира продана від його імені відповідачу у справі - ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу від 30.05.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М..

Позивач стверджує, що він не укладав зазначений договір купівлі-продажу спірної квартири, наміру продавати квартиру не мав, ніяких оголошень про її продаж не подавав, заяв про реєстрацію права власності до Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» не подавав, технічний паспорт не замовляв, довідку Ф1 №292 від 22.05.2018 року не отримував, висновок про вартість квартири до ФОП ОСОБА_10 не замовляв та такий висновок не отримував.

За твердженням позивача, невідома йому особа, яка не була власником спірної квартири, за підробленим паспортом здійснила дії, які необхідні для укладення договору купівлі-продажу, а саме: 21.05.2018 року звернулась до ФОП ОСОБА_10 та уклав договір ЕБ180521-13, за яким замовив висновок про вартість спірної квартири; 21.05.2018 року отримала звіт про оцінку майна ЕБ180521 -13 ідентифікатор за базою ФДМУ №3081066_21052018_ЕП180521-13, за яким ринкова вартість квартири склала 249 033 грн.; 22.05.2018 року отримав Довідку форми №1 №292 від 22.05.2018 року, за якою у спірній квартирі проживає та постійно зареєстрований ОСОБА_1 , особовий рахунок відкритий на ОСОБА_11 , без реєстрації; 24.05.2018 року звернувся із заявою до Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» про реєстрацію права власності на підставі Розпорядження органу приватизації серія та номер: 106659, виданий 15.01.1998, видавник Управління ЖКГ Виконкому Одеської міської ради народних депутатів, свідоцтво про право власності, серія та номер: 16-4764, виданий 15.01.1998, видавник: Управління ЖКГ Виконкому Одеської міської ради народних депутатів.

При здійсненні нотаріальних дій, невідомою особою, нотаріусу було надано підроблений паспорт та картку фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_1 .

Паспорт, наданий сторонньою особою, яка видавала себе за ОСОБА_1 містить інші реквізити, ніж справжній паспорт, а саме; серія НОМЕР_1 , номер 022809, виданий 13 лютого Також паспорт містить фотокартку іншої особи, проте справжній паспорт ОСОБА_1 має наступні реквізити: серія НОМЕР_2 , номер 360964, виданий 2 вересня1996р..

Підроблена картка фізичної особи - платника податків містить дату внесення до Державного реєстру фізичних осіб - 28.08.2001 року та дату видачі картки - 22.03.2007 року, проте справжня Довідка про присвоєння ідентифікаційного номера містить дату внесення до Державного реєстру фізичних осіб - 04.07.1997 року та дату видачі довідки 23.08.2001 року.

Позивач стверджує, що відповідачка ОСОБА_2 вважає, що вона правомірно придбала спірну квартиру не визнає право власності ОСОБА_1 на квартиру.

Позивач вважає, що він має право витребувати квартиру АДРЕСА_1 , оскільки вона вибула із володіння ОСОБА_1 не з його волі, шляхом продажу невстановленою особою за підробленими документами. Спірна квартира підлягає витребуванню з володіння відповідача - ОСОБА_2 .

Окрім витребування майна від ОСОБА_2 та повернення ОСОБА_1 , для ефективного захисту порушеного права позивача існує необхідність у визнанні права власності на спірну квартиру за ОСОБА_1 та у скасуванні реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_2 .. Зазначений спосіб захисту не суперечить закону.

На підставі викладеного, позивач просить:

1. Витребувати від ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 62,6 кв.м., житловою площею 37,2 кв.м..

2. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 62,6 кв.м., житловою площею 37,2 кв.м. на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

3. Визнати за ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_4 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 62,6 кв.м., житловою площею 37,2 кв.м..

4. Стягнути з ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , судові витрати відповідно до документів, підтверджуючих їх сплату.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Горбачова Н.В. підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Вона пояснила, що позивач постійно проживав у квартири АДРЕСА_1 . Однак з серпня 2017 року по 03.06.2018 року ОСОБА_1 , разом із своєю сім`єю, знаходився в гостях, за межами міста Одеси. Квартира позивача була закрита, він не доручав будь-якій іншій особі доглядати за квартирою, а також не передав квартиру у користування будь-якій іншій особі. Після повернення до м. Одеси він повернувся до квартири, проте в квартирі були інші особи, яки пояснила, що квартиру придбала відповідачка ОСОБА_14 .. В зв`язку з чим, він був вимушений звернутись до правоохоронних органів, а також звернутись до суду з вищевказаним позовом. Представник позивача також пояснила, що оригінали правовстановлюючих документів перебувають у позивача, та данні документи він нікому не передавав.

Представник відповідача адвокат Мутаф В.А. позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Так, він пояснив, що ОСОБА_2 є добросовісним власником квартири АДРЕСА_1 , оскільки не знала, а також не мала можливості дізнатись, про обставини підробки паспорту позивача. Окрім того, вона раніше ніколи не бачила позивача, згідно фотографії у паспорті, яка є наявна в матеріалах справи. Квартиру їй показував інший чоловік, який представився як ОСОБА_1 , з даним чоловіком вона і укладала договір купівлі-продажу у присутності нотаріуса. Представник відповідача також пояснив, що нотаріус під час посвідчення договору купівлі-продажу пересвідчився у справжності документів, а також перевірив паспорта сторін. Вищевказану квартиру відповідачка придбала за допомогою агентства з нерухомості «Прем`єр» та перед придбанням відповідачка декілька раз її дивилась. За твердженням представника позивача, відповідачка бачила в квартирі тільки особу, яка назвала себе ОСОБА_1 , а також особу, яка назвала себе братом ОСОБА_15 , а інших осіб в квартирі вона не бачила. Після придбання квартири вона в неї вселилась, проте через декілька днів до неї прийшли невідомі особи, які пояснили, що квартира належить іншій особі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , згідно поданих заяв, просили справу розглянути у її відсутність.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_7 про розгляд справи повідомлявся за адресою реєстрації, а також через представника відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лічман Інна Миколаївна згідно поданого клопотання просила справу розглянути за її відсутності.

Представники органу опіки та піклування в судове засідення не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 належала на праві власності квартира АДРЕСА_1 , при цьому 1/2 частка належала йому на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому Одеської міської Ради народних депутатів 15.01.1998 року за реєстровим №16-4764, зареєстрованого в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості у книзі: 262пр на стор.78, номер запису: 267, реєстраційний номер: 28618996, а інша 1/2 частка належала на підставі договору дарування, посвідченого Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою 30.10.2009 року, зареєстрованого за №5-1190. (Т.1., а.с. 20-24). В судовому засідання представник позивача оригінали даних документів не надавала, проте пояснила, що оригінали правовстановлюючих документів перебувають у позивача, та данні документи він нікому не передавав.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 30.05.2018р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Суворовський РВ у м.Одесі ГУДМС в Одеській області 13.02.2015р.,що проживає за адресою: АДРЕСА_2 передав у власність (продає), а покупець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Комінтернівським РВ ГУМВС України в Одеській області 20.02.2012р., що проживає за адресою: АДРЕСА_3 приймає в особисту приватну власність (купує) квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .. Продаж квартири було здійснено за 249033 гривні. Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман Інною Миколаївною у реєстрі за № 1606.(Т.1., а.с. 109-111)

В судовому засіданні було встановлено, що паспорт серії НОМЕР_5 було видано 10.09.2016р. Ширяївським РС ГУ ДМС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Миколаївка, Ширяївського району Одеської області, що підтверджується листом ГУДМС в Одеській області від 27.08.2019р. (Т.1, а.с 248)

В цьому ж листі зазначено, що паспорт серія НОМЕР_2 , номер НОМЕР_7 , виданий 02 вересня 1996р. Суворовським РВ в Одеській області виданий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (Т.1, а.с 248)

В матеріалах справа є копія паспорту серія НОМЕР_2 , номер НОМЕР_7 , виданий 02 вересня 1996р. Суворовським РВ в Одеській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було надано позивачем. (Т.1., а.с. 1-2)

Окрім того, позивачем надана копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера № , яка містить дату внесення до Державного реєстру фізичних осіб - 04.07.1997 року та дату видачі довідки 23.08.2001 року. (Т.1.,а.с. 14)

Однак в матеріалах нотаріальної справи, копію якої була надана суду приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман Інною Миколаївною, перебуває копія паспорта серії НОМЕР_5 , який було видано на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було видано Суворовським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 13.02.2015р..

Судом також було витребувано з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської Ради копію реєстраційної справи № 01 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ..

З даної справи вбачається, що 21.05.2018р. до працівника Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» ОСОБА_17 звернувся ОСОБА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Суворовський РВ у м.Одесі ГУДМС в Одеській області 13.02.2013р. із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

При цьому були надані наступні документи: технічний паспорт, серія та номер б/н, видавник ФОР Риженко В.С., розпорядження органу приватизації серія та номер: 106659, виданий видавник Управління ЖКГ Виконкому Одеської міської ради народних депутатів, свідоцтво про право власності, серія та номер: 16-4764, виданий видавник: Управління ЖКГ Виконкому Одеської міської ради народних депутатів. (Т.2., а.с. 10-30)

Рішенням державного реєстратора Соломкиної І.С. Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» №41220433 було вирішено провести державну реєстрацію права власності: приватна, спільна часткова, розмір частки 1/2 частка на квартиру АДРЕСА_2 за суб`єктом ОСОБА_1 .

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 в період з 18.08.2017р. по 03.06.2018р. перебував за межами України, що підтверджується листом Державної прикордонної служби від 07.11.2019р.

На підставі викладеного, суд вважає, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 була вуджена відповідачці ОСОБА_2 особою, яка видавала себе за власника квартири ОСОБА_1 за підробленим паспортом, тобто особою, що не мала право на відчуження даної квартири.

Відповідно до ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яка вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦК України, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.379 ЦК України, житлом фізичної особи є житловий будинок,

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1)було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2)було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3)вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Суд вважає, що відповідачка ОСОБА_2 є добросовісним власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки вона не знала та не могла знати, що особа, якій продала дану квартиру не мала права її відчужувати.

В той же час, є підстави для застосування дії п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, оскільки, спірна квартира за адресою: АДРЕСА_2 вибула з володіння позивача ОСОБА_1 не з його волі, а фактично злочинним шляхом, а саме за підробленням його паспорту та вчиненням дій, які позивач не мав можливості вчиняти, оскільки він під час укладення договору купівлі-продажу перебував за межами України.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно:

витребувати від ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 62,6 кв.м., житловою площею 37,2 кв.м., а також скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 62,6 кв.м., житловою площею 37,2 кв.м. на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ч.2 ст.16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ч.2 ст.5 ЦПК України, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно визнати за ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_4 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 62,6 кв.м., житловою площею 37,2 кв.м., а також стягнути з ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , судові витрати, судовий збір у розмірі 4636 гривень 53 копійки, тобто судовий збір за подання позову та забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_7 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лічман Інна Миколаївна про витребування майна від добросовісного набувача, скасування запису про право власності, визнання права власності - задовольнити.

2. Витребувати від ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 62,6 кв.м., житловою площею 37,2 кв.м..

3. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 62,6 кв.м., житловою площею 37,2 кв.м. на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

4. Визнати за ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_4 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 62,6 кв.м., житловою площею 37,2 кв.м..

5. Стягнути з ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , судові витрати, судовий збір у розмірі 4636 гривень 53 копійки.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Копію повного тексту рішення сторони можуть отримати у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя

Повний текст рішення складено та підписано 28.12.2019