КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інпромбанк» до ОСОБА_2 законним представником якого є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, де просило заміни стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-4134/12 від 04 вересня 2013 року, виданим Дарницьким районним судом м. Києва,про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Інпромбанк» до ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Інпромбанк» 130 626,10 доларів США, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки від 16 серпня 2007 року, а саме: шляхом проведення прилюдних торгів щодо двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , поклавши на відповідача проведення заходів щодо належного збереження вказаної квартири до проведення прилюдних торгів.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2012 року змінено резолютивну частину рішення першої інстанції та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 , правонаступником якого є неповнолітній ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_1 , за кредитним договором - звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки.

На виконання рішення суду видано виконавчі листи №2-4134/12 від 04 вересня 2013 року на ім`я стягувача - Публічне акціонерне товариство «Інпромбанк».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року було змінено стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Іноваціно-Промисловий Банк» на його право ступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал».

В свою чергу, в рамках процедури реалізації активів ліквідованого банку, 01 вересня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» здійснено відступлення прав вимоги за кредитним договором, договором іпотеки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» за договором №03/16-1 від 01 вересня 2017 року про відступлення права вимоги.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» про заміну стягувача задоволено.

Замінено стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інпромбанк» до ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: первісного стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група».

На обґрунтування постановленої ухвали місцевий суд зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» прийняло право вимоги, що належали первісному стягувачу, тим самим, ставши новим стягувачем за вищезазначеним рішенням суду, одержало право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань, то суд приходить до висновку, що дані обставини є підставою для задоволення заяви.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні поданої заяви.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона ( заінтересована особа ), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Інпромбанк» до ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено ( а.с. 107-110 т. 1 ).

Стягнуто з ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Інпромбанк» суму 130 626,10 доларів США, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки від 16 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовим Я.Д. за реєстровим №2800, а саме:шляхом проведення прилюдних торгів щодо двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 72,70 кв.м., поклавши на відповідача проведення заходів щодо належного збереження двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 72,70 кв.м., до проведення прилюдних торгів ( там же ).

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2012 року змінено резолютивну частину вказаного рішення першої інстанції та викладено резолютивну частину його в наступній редакції: «Позов задовольнити. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 , правонаступником якого є неповнолітній ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_1 , за кредитним договором №108-2007 укладеним між Публічним акціонерним товариством «Інпромбанк» та ОСОБА_3 16 серпня 2007 року у розмірі - 130 626,10 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21 листопада 2012 року еквівалентно 1 044 094,42 грн. та складається з 110 000 доларів США заборгованості за кредитом і 20 626,10 доларів США заборгованості по процентам, звернути стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 72.70 кв.м., жилою - 36.10 кв.м., яка належала на праві власності ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воловиченком В.В. 27 березня 2004 року, зареєстрованим в реєстрі за №601, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 09 червня 2004 року, записано у реєстрову книгу №д.192-256, за реєстровим номером 43293.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Початкову ціну предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій

В іншій частині рішення залишити без змін» ( а.с. 150-152 т. 1 ).

На виконання рішення суду видано виконавчі листи від 04 вересня 2013 року №2-4134/12 на ім`я стягувача - Публічного акціонерного товариства «Інпромбанк» за якими відкрито виконавчі провадження ( а.с. 173, 174, 179 т. 1 ).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року було змінено стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Іноваціно-Промисловий Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» ( а.с. 95-98 т. 2 ).

21 вересня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, де просило, заміни стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-4134/12 від 04 вересня 2013 року, виданим Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» ( а.с. 144-145 т. 2 ).

Свої вимоги обґрунтовує, зокрема, тим, що в рамках процедури реалізації активів ліквідованого банку, 01 вересня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» здійснено відступлення прав вимоги за кредитним договором, договором іпотеки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група», що підтверджується договором про відступлення права вимоги №03/16-1 від 01 вересня 2017 року ( там же ).

Таким чином, на переконання апеляційного суду, місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку, що правонаступником стягувача ( стягувача за виконавчим документом ) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група».

А відтак, враховуючи викладене, права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група», що, в свою чергу, є належною підставою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне, окрім цього, зазначити, що подана заява підлягає до задоволення і з огляду на положення ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб ) ( далі - рішення ) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, визначив відповідно до них правовідносини і, з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 1, 2, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 259, 263-265 ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення.

А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення нормматеріального та процесуального права, зокрема, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з точки зору суду другої інстанції та в силу викладеного, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді скарги.

Інші обставини, зазначені апелянтом, зокрема, про те, що заявник не надав доказів правонаступництва, між заявником та первісним кредитором не відбулося відступлення права вимоги, злиття, приєднання, поділу чи перетворення, договір про передавання в управління непроданих активів від 16 червня 2015 року не є універсальним доказом правонаступництва та договором відступлення права вимоги за змістом, процедурою укладання, з точки зору другої інстанції та у силу викладеного, не є правовою підставою для задоволення апеляційних вимог.

Доводи ж відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» на апеляційну скаргу ( а.с. 33-35 т. 3 ), зокрема, про те, що підставою заміни стягувача є договір відступлення прав вимоги №03/16-1 від 01 вересня 2017 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, з точки зору другої інстанції, повністю спростовують доводи апеляційної скарги та є належною правовою підставою для залишення їх без задоволення.

А тому, викладені у апеляційних скаргах доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інпромбанк» до ОСОБА_2 законним представником якого є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко