Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4768/19
Провадження № 2/711/1767/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Кредитної спілки «Імперія» про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Кредитної спілки «Імперія» про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування позову вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_2 , що стверджується відповідним актовим записом за № 409. Після смерті батька відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Спадкоємцями на спадщину за законом є: його бабуся - ОСОБА_3 , його рідний брат - ОСОБА_4 та він - ОСОБА_1 .

На підставі ч. 2 ст. 1274 ЦК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини на його (позивача) користь.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкоємцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України). Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

У вказаний строк він, як син спадкодавця, подав до Другої Черкаської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але 28.05.2019 року він отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки згідно даних Державного реєстру речових прав у спеціальному розділі міститься інформація відносно того, що 17.12.2013 року зареєстровано арешт нерухомого майна ОСОБА_2 (номер запису про обтяження: 3880366, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно в межах суми 7634 грн. 96 коп., юридична особа: Центральний відділ державної виконавчої служби ЧМУЮ, фізична особа: ОСОБА_2 , постанова № 39618773 від 29.11.2013 року, видавник Центральний відділ ДВС ЧМУЮ, державний виконавець Топор А.Л.)

Вказує, що 16.10.2018 року він звертався з відповідною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси з проханням надати інформацію відносно покійного батька ОСОБА_2 про його борги з метою можливого їх погашення та в подальшому зняття арешту із вказаної квартири.

Листом від 12.11.2018 року № 13010/15.1-36/37796 Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси повідомив, що підстави надання інформації відносно ОСОБА_2 відсутні, оскільки він не є стороною виконавчого провадження та не наділений правами представника сторін виконавчого провадження.

На початку червня 2019 року він знову звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси з проханням надати інформацію відносно покійного батька ОСОБА_2 про його борг з метою можливого його погашення та в подальшому зняття арешту із вказаної квартири, але виконавчого провадження, за яким накладався вказаний арешт щодо боржника ОСОБА_2 , у відділі виявлено не було. При цьому йому в усній формі було роз`яснено, що виконавчі провадження, які завершені до 2014 року включно, станом на теперішній час знищені.

Оскільки він, своєчасно звернувшись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, не має можливості оформити свої спадкові права на дану квартиру, в зв`язку із існуванням арешту на майно спадкодавця, та неможливістю скасування такого арешту в позасудовому порядку, тому звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Просить суд - зняти арешт, накладений на підставі постанови ВП № 39618773 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 29.11.2013 року, на все майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , звільнивши з під арешту спадкове майно ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна номер запису про обтяження: 3880366, вчинений Центральним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, державний виконавець Топор А.І.

Ухвалою суду від 24.06.2019 року у справі відкрито провадження та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження. Сторонам визначено строк для подання заяв по суті справи. Учасники справи заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 31.07.2019 року, в якості співвідповідача залучено до участі у справі Кредитну спілку «Імперія», особі голови комісії з припинення ОСОБА_5 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача - Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області не з`явився, до початку направив до суду клопотання від 17.12.2019 року про розгляд справи у відсутність представника.

В судове засідання представник відповідача КС «Імперія» - голова комісії з припинення Голінний А.М. не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 08.02.2018 року - ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , який є батьком позивача ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 10.01.1991 року. Після його смерті відкрилася спадщина на належне померлому майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 .

Факт належності вищевказаної квартири АДРЕСА_1 померлому ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 7556 від 23.11.1994 року, виданим органом приватизації Придніпровського райвиконкому та довідкою КП «ЧООБТІ» від 02.04.2018 року.

Також в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 являється спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і він після смерті батька звернувся до Другої Черкаської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та видачу йому свідоцтва про право власності на спадкове майно, однак постановою нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О.А. від 27.05.2019 року йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з тим, що на спадкове майно накладено арешт.

Реалізувати своє право на спадкування позивач ОСОБА_1 позбавлений можливості, оскільки за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на спадкове майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 накладений арешт та заборона на відчуження майна на підставі постанови державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ Топор А.І. (ВП 39618773).

Відповідно до повідомлення Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси 30.10.2019 року № 15.1-36/50806, на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебувало виконавче провадження № 39618773 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-5139 від 19.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Імперія» боргу в сумі 7634 грн. 96 коп. 24.05.2017 року виконавче провадження закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Центральному відділі ДВС Черкаського МУЮ на даний час виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 не перебувають.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, придбаною в законному порядку.

Частинами 1, 2 ст. 321, ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Пунктами 1, 2 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до положень частини першої та другої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

В судовому засіданні встановлено, що виконавче провадження № 3961873 з виконання з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-5139 від 19.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Імперія» боргу в сумі 7634 грн. 96 коп., в якому і був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , було закінчене 24.05.2017 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом). Вказане стверджується відповіддю Центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 30.10.2019 року вих. №50806 (а.с. 81). Відповідно державним виконавцем, на підставі ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», вищевказаний арешт на квартиру мав бути скасований, чого зроблено не було.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 , як спадкоємець після смерті батька ОСОБА_2 , не може реалізувати своє право на спадкування в зв`язку із накладенням арешту на спадкове майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , а також враховуючи те, що виконавче провадження в якому і накладався такий арешт закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання рішення), і на даний час на примусовому виконанні не перебуває виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_2 , тому суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 про звільнення з під-арешту та заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , накладеного постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ ВП №39618773 від 29.11.2013 року, оскільки такий арешт порушує законні права позивача.

На підставі викладеного та, керуючись Конституцією України, ст.ст. 15, 16, 321, 391, ЦК України, ст.ст. 4, 5, 19, 76-82, 89, 95, 258-259, 263-265, 274-275, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Кредитної спілки «Імперія» про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з під-арешту та заборони на відчуження, накладених постановою Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, ВП№39618773 від 29.11.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, майно боржника, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер обтяження 3880366 від 17.12.2013 року).

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 24.12.2019 року.

Головуючий В.М.Скляренко