21.08.2019 227/2485/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 серпня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухіній О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження та заочного розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг за централізоване опалення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг за централізоване опалення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до діючого законодавства відповідач отримує послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 . Протягом опалювальних періодів 2016 - 2018 років позивач вчасно та в повному обсязі надавав вищезазначені послуги. Проте відповідач оплату здійснював не в повному обсязі, у зв`язку з чим за період з 01.11.2016 року по 09.04.2019 року станом на 01.05.2019 року утворилась заборгованість у розмірі 14074,84 грн., яку позивач і просить стягнути, а також суму індексу інфляції в розмірі 1399,50 грн. та 3 % річних від простроченої суми, які складають 397,62 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить розглянути справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення про особисте вручення судової повістки. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надано. Відзиву відповідача на позовну заяву до суду не надходило.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за умови належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, неявки останнього в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, неподання ним відзиву і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням зазначених вимог Закону, суд вбачає за можливе розглянути справу без відповідача і винести заочне рішення.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, між позивачем та відповідачем 28 лютого 2017 року було укладеного договір № 945/5 про надання послуг з централізованого опалення, за яким виконавець зобов`язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором (а.с. 11)

Відповідно до п. 2.2.1 договору, опалювальна площа квартири становить 39,62 кв. метрів.

Із долученої до матеріалів справи звірки боргу станом на 01 травня 2019 року судом вбачається, що заборгованість відповідача з оплати житлово - комунальних послуг за централізоване опалення за період з 01.11.2016 року по 01.05.2019 року становить 14074,84 грн. (а.с. 8, 9).

Позивачем на адресу відповідача було направлено попередження про необхідність сплати заборгованості у зазначеному розмірі, проте як зазначив представник позивача в позовній заяві, добровільно сума заборгованості відповідачем погашена не була.

За змістом ч. 1 ст. 901 та ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.

Таким чином, правовідношення, у якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто у якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), відповідно до ст. 610 ЦК України.

Судом встановлено, що відповідачем перед позивачем заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення не погашена. Протягом тривалого часу належних розрахунків відповідач не веде, відповідно, ухиляється від виконання зобов`язань.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, відповідно до ст. 611 ЦК України.

Отже, виходячи з юридичної природи спірних правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

На вищевикладене також звернув увагу Верховний Суд в постанові від 15.03.2018 року у справі № 401/710/15-ц.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Окрім того, позивачем було надано розгорнутий розрахунок відшкодування матеріальних витрат та санкцій, відповідно до якого 3 проценти річних від простроченої суми складають 397,62 грн., інфляційні нарахування на суму боргу в розмірі 1399,50 грн. (а.с. 12-14).

Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21липня 2005 року № 630 передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем).

Будь-яких доказів з приводу того, що відповідач відмовлявся від надання вищевказаних послуг, або ці послуги не надавалися або надавалися не в повному обсязі, суду надано не було.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості та не спростував її наявності, окрім того, відповідач повідомлений про дату та час розгляду його справи, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення про особисте вручення судової повістки, яке міститься в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, в разі задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 625 ЦК України, ст. 2,10,12,13,27,81,82,89,141, 206, 247, 258-259, 263, 265, 268, 273, 280-283, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг за централізоване опалення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради на р/р НОМЕР_3 в ТВБВ № 10004/01 у філії Донецьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106, , заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення за період з 01.11.2016 року по 09.04.2019 року станом на 01.05.2019 року у загальному розмірі 14074 (чотирнадцять тисяч сімдесят чотири) гривні 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради на р/р НОМЕР_3 в ТВБВ № 10004/01 у філії Донецьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106, , інфляційні нарахування на суму заборгованості, що складають 1399 (одна тисяча триста дев`яносто дев`ять) гривень 50 копійок, та 3 % річних, що складають 397 (триста дев`яносто сім) гривень 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради на р/р НОМЕР_3 в ТВБВ № 10004/01 у філії Донецьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106, , судовий збір у розмірі 1921 (однієї тисячі дев`ятсот двадцять однієї) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

21.08.2019