ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5673/19 Номер провадження 22-ц/814/3273/19Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Абрамова П.С., суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" - адвоката Радченко Вікторії Юріївни на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", з участю третіх осіб: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни, приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", з участю третіх осіб: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни, приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ТОВ "Вердикт Капітал" оскаржило у апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції від 28 жовтня 2019 року про відкриття провадження.

Оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам цивільного процесуального закону, як така, що не оплачена судовим збором, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року апеляційна скарга залишена без руху.

Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, що не перевищує десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Так,вказано, що відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховував висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, взяв до уваги правову позицію Великої палати Верховного Суду у справі №915/955/15, постанова від 29 травня 2018 року, у якій суд дійшов висновку про необхідність оплати судовим збором апеляційної чи касаційної скарги.

Так, п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б вказували на наявність у апелянта пільг щодо сплати судового збору. Клопотання про відстрочку, розстрочку чи звільнення від сплати судового збору також не заявлялося. відтак, за подання апеляційної скарги судовий збір має справлятися на загальних підставах.

Копія ухвали апеляційного суду від 11 грудня 2019 року отримана представником ТОВ "Вердикт Капітал" адвокатом Радченко В.Ю. 16 грудня 2019 року.

Жодний дій, спрямованих на усунення недоліків апеляційної скарги апелянт у визначений апеляційним судом строк не вчинив.

З урахуванням вищевикладених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення апелянту.

При цьому апеляційний суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перекоджанням у доступі до правосуддя.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 44, 183, 185, 357 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" - адвоката Радченко Вікторії Юріївни на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2019 року про відкриття провадження у справі - визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її прийняття, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Суддя: С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук