Справа № 1323/6024/2012
Провадження № 4-с/456/16/2019
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

23 серпня 2019 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ «Укрсоцбанк», орган стягнення: приватний виконавець Львівського обласного виконавчого округу Маковецький Зорян Вікторович про визнання дій неправомірними та скасування звіту про оцінку майна,

в с т а н о в и в :

23 серпня 2019 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії приватного виконавця Львівського обласного виконавчого округу Маковецького Зоряна Вікторовича щодо використання звітів про оцінку будинковолодіння та земельних ділянок, наданих експертом Семко В.З., а саме: земельної ділянки площею 0,0653 га, що розташована на територія м. Стрия АДРЕСА_1 в, кадастровий номер :015:0089, НОМЕР_1 04 НОМЕР_2 , надану для обслуговування житлового будинку згідно якої визначено вартість 21603,00 грн. та 86059,00 грн., та звіт про визначення вартості будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якої встановлено, що вартість будинковолодіння становить 1355282,00 грн. неправомірними. Звіти про оцінку майна, видані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 щодо визначення вартості земельної ділянки площею 0,0653 га, що розташована на територія м. Стрия АДРЕСА_1 в, кадастровий номер НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , надану для обслуговування житлового будинку та звіт про визначення вартості будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в станом на 12.08.2019 скасувати.

Одночасно з подачею скарги про визнання дій неправомірними та скасування звіту про оцінку майна, скаржник ОСОБА_3 просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП №59507724 та зупинення продажу арештованого майна, яке знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця Львівського обласного виконавчого округу Маковецького З.В.

Оглянувши матеріали скарги, суд приходить до висновку що слід відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ «Укрсоцбанк», орган стягнення: приватний виконавець Львівського обласного виконавчого округу Маковецький Зорян Вікторович про визнання дій неправомірними та скасування звіту про оцінку майна, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.08.2019 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ «Укрсоцбанк», орган стягнення: приватний виконавець Львівського обласного виконавчого округу Маковецький Зорян Вікторович про визнання дій неправомірними та скасування звіту про оцінку майна. Наведене слугує підставою для відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ «Укрсоцбанк», орган стягнення: приватний виконавець Львівського обласного виконавчого округу Маковецький Зорян Вікторович про визнання дій неправомірними та скасування звіту про оцінку майна.

Окрім цього, суддя вважає за необхідне звернути увагу скаржника і на наступне.

У відповідності до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Питання забезпечення позову врегульовані статтями 149-153 ЦПК України, які містять положення щодо підстав, способів і порядку вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

При цьому, положення статей 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447-451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», про те, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

До аналогічних по суті висновків Верховний Суд дійшов в ухвалах від 29 жовтня 2018 року (справа № 766/10733/18-ц) і від 12 листопада 2018 року (справа № 161/10648/18).

Законом України «Про виконавче провадження» у ст. 34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця. Таким чином у даному випадку суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, адже за приписами вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Також судом роз`яснюється, що застосування способів забезпечення позову, передбачених п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, застосовується судом виключно за умови подання позову про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту; або ж у випадку оскарження боржником у судовому порядку стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ «Укрсоцбанк», орган стягнення: приватний виконавець Львівського обласного виконавчого округу Маковецький Зорян Вікторович про визнання дій неправомірними та скасування звіту про оцінку майна, оскільки захист порушеного права заявника в такий спосіб не передбачено.

При цьому судом роз`яснюється, що боржник має право звернутися до державного виконавця щодо зупинення вчинення виконавчих дій в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ «Укрсоцбанк», орган стягнення: приватний виконавець Львівського обласного виконавчого округу Маковецький Зорян Вікторович про визнання дій неправомірними та скасування звіту про оцінку майна відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. Л. Бучківська