overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Заплішної О.Д. , діючої в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва, від 11 липня 2019 року в справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 , треті особи: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», Публічне акціонерне товариство « Банк Дніпро» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва, від 11 липня 2019 року позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою суду, 15 серпня 2019 року Заплішна О.Д. , діюча в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником, і ці документи раніше не подавалися.

У додатках до апеляційної скарги зазначено, що адвокат Заплішна О.Д. додала копію довіреності на представництво Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Разом з тим, в матеріалах справи відсутня довіреність або інший документ, який надавав би повноваження Заплішній О.Д. на підписання та подачу апеляційної скарги у відповідності до вимог процесуального закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Заплішної О.Д. , діючої в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

за наслідками підготовчого судового засідання

31 жовтня 2019 року Справа №370/903/19

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Тандира О.В.,

при секретарі Прокопчук О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справу

за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Карачій Павла Петровича,

за позовом третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі їх представника - адвоката Голубцова Василя Анатолійовича

до Комунального підприємства Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації», співвідповідача ОСОБА_4 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У судове засідання позивач не прибула, просила слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач КП КОР «Північне бюро технічної інвентаризації», у судове засідання свого представника не направив, згідно поданого листа просив розглядати справу у відсутності його представника, проти заявлених позовних вимог не заперечував.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Таким чином, учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ст. 198, 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Інших заяв, клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Відзиву на позовну заяву відповідачі не подавали в установлений судом строк.

Здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті не є необхідним.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 03.12.2019 року о 10 год. 30 хв., у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт Макарів, Макарівський район, Київська область, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал засідань № 2.

У судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 489/1987/19
Номер провадження 2/489/1354/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21.08.19 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем - Середою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідач: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2019 рокупозивач Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2019 року на 10 годин 50 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 11 (4 поверх, каб. 414).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/1672/17Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 22-ц/817/451/19 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Бершадська Г. В., Міщій О. Я.,

за участі секретаря - Романюк Х.Ю.

сторін : представника відповідачки

ОСОБА_1 - ОСОБА_2

позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 609/1672/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2018 року, ухвалене суддею Ковтунович О.В., повний текст якого складений 27 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2018 року залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складений 30 серпня 2019 року.

Головуючий : Г.М. Шевчук

Судді: О.Я. Міщій Г.В. Бершадська
Справа № 642/7417/18
Провадження № 2/642/360/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Гнатенко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Тарасова Юлія Петрівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумова Алла Валентинівна про визнання договору іпотеки від 09.02.2016 року недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 259 ч. 6 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Тарасова Юлія Петрівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумова Алла Валентинівна про визнання договору іпотеки від 09.02.2016 року недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - залишити без задоволення.

Після набрання рішенням законної сили, накладений ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 28.12.2018 року арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), шляхом заборони ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам чинити перешкоди ОСОБА_2 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) щодо володіння та користування цією квартирою - скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 09 вересня 2019 року.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 131/483/18
Провадження № 2-о/131/1/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

присяжних Старовірця М.І. та Ткач О.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Телевань С.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Буряк Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, та визнання опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Іллінецької районної держаної адміністрації Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 , здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 листопада 2018 року клопотання задоволено та призначено у справі судово-психіатричну експертизу.

16 квітня 2019 року цивільна справа повернулась з висновком судово-психіатричного експерта, в якому вказано, що для об`єктивного визначення психічного стану ОСОБА_2 , індивідуальних-психологічних особливостей, потребує тривалого спостереження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

За таких обставин, суд вважає, що у справі слід призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження в цивільній справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 252, 298 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити в справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити питання:

1) чи страждає ОСОБА_2 на будь-яке психічне захворювання?

2) чи здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3) чи потребує ОСОБА_2 опіки?

Проведення експертизи доручити Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. академіка О.І. Ющенка (21005, м. Вінниця, вул. Пирогова 109).

Попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. академіка О.І. Ющенка цивільну справу № 131/483/18.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 367/3488/19 Провадження № 2/367/4143/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: КЗ КОР "Спеціалізований обласний будинок дитини м.Боярка", Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві , Київський Геріатричний пансіонат про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач звернувся(лась) до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за вказаним у вступній частині ухвали позовом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.10.2019 р. о 13:45 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя: О. В. Пархоменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, КП УЖГ Солом`янського району міста Києва, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом`янського району», ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» про виключення записів з державного реєстру, виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про виключення записів з державного реєстру, виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З позову вбачається, що в провадженні Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебували виконавчі провадження № 43230947, № 48976832, № 8992759, № 45602308, в рамках яких накладені обтяження на рухоме та нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про виключення записів з державного реєстру, виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надати Солом`янському районному суду м. Києва інформацію щодо того, на яких стадіях виконання знаходяться виконавчі провадження № 43230947, № 48976832, № 8992759, № 45602308.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 382/1264/19
Провадження № 2/382/690/19
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин питання про внесення виправлень до ухвали Яготинського районного суду Київської області від 16 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2019 року Яготинським районним судом Київської області постановлено ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування арешту на нерухоме майно. В ухвалі допущена описка, а саме, помилково зазначено, що справа призначена до розгляду у підготовчому засіданні.

В судове засідання сторони не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести в ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 16 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування арешту на нерухоме майно виправлення допущеної описки та вважати правильним, що справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.