Справа № 490/8355/18
н/п 2-з/490/107/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 рокуЦентральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини за законом, третя особа - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини за законом.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.10.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

27.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 до постановлення рішення по справі №490/8355/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини за законом. В обґрунтування вимог заяви посилався на те, що новим власником квартири АДРЕСА_1 є представник відповідача по справі - ОСОБА_3 , яка у будь-який момент здійснити продаж майна, що призведе до подальших ускладнень та порушення прав інших осіб - спадкоємців.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У пп.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували у шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла.

За договором дарування від 24.09.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т.Л. за реєстровим номером №4246, ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 , яка є дружиною дарувальника, квартиру АДРЕСА_1 .

Предметом судового розгляду є поновлення строку для прийняття спадщини за законом, при цьому частка у спадщині, на яку претендує позивач, становить 1/2.

Слід зазначити, що суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому. Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед, тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

При цьому, матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Тому обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є розмірним із предметом спору (Постанова Верховного Суду від 21.11.2018 року №752/6255/18).

За такого, позивачем не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, яке не потребує виконання, не є реальним захистом порушеного права та не може бути застосовано як міра захисту прав на майбутнє.

Враховуючи, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні порушувати права інших осіб, суд приходить до висновку, що з урахуванням сукупності вищевказаних обставин, відсутні належні правові підстави для забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини за законом, третя особа - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова