Номер провадження: 22-ц/813/5293/19
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

апелянта ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна про визнання права власності на обов`язкову долю в спадщині та її стягнення,

встановив:

09 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л. про визнання права власності на обов`язкову долю в спадщині та її стягнення.

Під час розгляду справи у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив зобов`язати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надати документи які підтверджують перебування спірної квартири в іпотеці, а саме кредитний договір, іпотечний договір, розрахунок заборгованості, надавши витяг з реєстру щодо відсутності, на його думку, іпотеки вказаної квартири.

В свою чергу відповідач ОСОБА_1 у задоволенні даного клопотання просила відмовити, та одночасно звернулась до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення.

У своєму клопотанні відповідач просила зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи. Встановити грошовий внесок позивача на депозитний рахунок суду в сумі 94 000 гривень. Визначити строк для внесення коштів позивачем на депозитний рахунок суду, який не перевищуватиме десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів по справі задоволено частково.

Зобов`язано ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надати належним чином завірені копії документів які підтверджують перебування спірної квартири АДРЕСА_1 в іпотеці у банку, а саме кредитний договір, іпотечний договір, розрахунок заборгованості тощо.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про вжиття зустрічного забезпечення - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2019 року в частині відмови в задоволенні клопотання про вжиття зустрічного забезпечення, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 27 травня 2019 року у справі було відкрите апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для направлення відзиву на апеляційну скаргу.

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 червня 2019 року підготовку справи до розгляду закінчено, справу призначено до розгляду на 29 серпня 2019 року, на 17.00 год.

Разом з тим, в ході розгляду справи, судом апеляційної інстанції було з`ясовано, що провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2019 року було відкрито помилково, оскільки у відповідності до ст. 353 ЦПК України ухвала суду про відмову у вжитті зустрічного забезпечення у справі апеляційному оскарженню не підлягає.

При цьому, за змістом п.1 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З цих підстав, та враховуючи, що суд відкрив провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2019 року про відмову у вжитті зустрічного забезпечення у справі, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, апеляційне провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 362 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів виходить із того, що згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне в даному випадку застосувати аналогію закону, як то передбачено ч. 9 ст. 10 ЦПК України, оскільки ст. 362 ЦПК України не передбачено закриття провадження у справі, якщо воно помилково відкрито.

Керуючись ч.9 ст. 10, п.1 ч.1 ст. 358, ст.ст. 362, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2019 року про відмову у вжитті зустрічного забезпечення у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний судове рішення складено 30.08.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра