Справа № 2-2691/11
Провадження № 6/727/134/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

у складі: судді Слободян Г.М.

за участі секретаря судового засідання Ільчука М.В.

за участю учасників процесу:

- ст.. державного виконавця Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області - Осух В.О.

- стягувача ОСОБА_1 в і його інтересах представника, адвоката Корнієнко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду 2 м. Чернівці справу, в порядку виконання судового рішення, за поданням старшого державного виконавця Першого відділу ДВС м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Осух В.О. про надання роз`яснення, викладеної резолютивної частини у виконавчому документі - ухвали суду від 15.12. 2017 року, - ВСТАНОВИВ:

В суд з подання про надання роз`яснення, викладеної резолютивної частини у виконавчому документі - ухвали суду від 15.12. 2017 року звернулася старший державний виконавець першого відділу ДВС м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Осух В.О. В обгрунтування подання вказує, що 22.08.2018 Шевченківським районним судом видано виконавчий лист. 28.05. 2019 року нею, як ст.. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку представник стягувача отримав безпосередньо, а боржнику було надіслано рекомендованим повідомленням. Вказує, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, їй стало незрозумілим, яким саме способом вона повинна, як державний виконавець, виконати ухвалу суду від 15.12. 2017 року, в частині стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 16/100 ідеальних долей Ѕ (однієї другої) частки нежитлового приміщення (літ. К) за адресою АДРЕСА_1 ), загальною площею 368,9 кв.м., загальною вартістю 556.897.00 грн., так як на момент виконання вказаної ухвали суду від 15.12. 2017 року, право власності нежитлового приміщення (літ. К), за адресою АДРЕСА_1 ), загальною площею 368,9 кв.м. набуто іншою особою. Просить, вимоги подання задовольнити.

Згідно ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

В суд подання вищенаведене поступило 04.07. 2019 року та було розподілено згідно протоколу автоматизованої системи розподілу справ між суддями 04.07. 2019 р. судді Слободян Г.М. і лише після виходу останньої, з чергової основної відпустки, 15.07. 2019 року судді було передано до розгляду вказане подання.

Суд, вжив заходів до виклику учасників справи, державного виконавця боржника, стягувача, заінтересованих осіб в судове засідання.

У судове засідання призначене повторно, судом на 13.08. 2019 року учасники справи, а саме боржник ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явилися, відповідно, відомостей про поважність причини неявки в засідання, суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.12. 2017 року було задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Кирстюк Д.В. Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, старший державний виконавець Сарахман П.М. Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, заступника начальника державного виконавця Смотр Д.О. Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа №2-2691 від 02 січня 2012 року Шевченківського районного суду м. Чернівці таким, що не підлягає виконанню. Вказаною ухвалою було визнано виконавчий лист № 2 2691 від 02.01. 2012 року Шевченківського районного суду м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 1166749.00 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягнуто з ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 16/100 ідеальних долей Ѕ (однієї другої) частки нежитлового приміщення (літ. К) за адресою АДРЕСА_1 ), загальною площею 368,9 кв.м., загальною вартістю 556.897.00 грн.

Підстави, за якими судом прийнято таке рішення наведені в мотивувальній частині ухвали суду від 15.12. 2017р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 258 ЦПК України, судові рішення викладаються у формі ухвали або рішення, постанови, судового наказу. Роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Державний виконавець Осух В. вказує, що роз`яснення необхідні, оскільки нею, як державним виконавцем, не зрозумілим є хід і спосіб виконання судового рішення.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції).

Виконання рішення суду чи судового наказу в цивільній справі здійснюється відповідно до статей 367-389 Цивільного процесуального кодексу, Закону «Про виконавче провадження», Інструкції Міністерства юстиції від 15 грудня 1999 року N 74/5 та інших правових актів. Законодавством передбачено чіткий порядок здійснення виконання рішення суду.

Виконання судового рішення сфера регулювання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 р. у справі «Войтенко проти України», в якому ЄСПЛ зазначив, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні п. 1 ст. 1 Протоколу №1).

Судом з`ясовано в засіданні, що державний виконавець Осух В.О. за заявою ОСОБА_6 від 22.05. 2019 рку відкрила 28.05. 2019 року виконавче провадження, т.б. у 3-денний строк з дня надходження до неї виконавчого документу. У постанові державний виконавець установлює строк для добровільного виконання рішення, що не може перевищувати 7 днів та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору й витрат, пов`язаних із провадженням виконавчих дій. Як вбачається з з`ясованих в суді обставин, боржник ОСОБА_2 не виконав в добровільному порядку рішення, не з`явився до державного виконавця.

За матеріалами справи, йому 30.05. 2019 року було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження, разом з цим даних про отримання рекомендованим листом, копії постанови в справі відсутні. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Крім наведеного, в судовому засіданні державний виконавець Осух В.О. чітко пояснила хід виконання ухвали суду від 15.12. 2017 року, зміст і характер виконавчих дій, потрібних для виконання рішення, усвідомлення нею змісту рішення для здійснення виконавчого провадження, однак, не змогла пояснити в чому їй та в якій частині (мотивувальній, резолютивній) є незрозумілим рішення суду ухвала від 15.12. 2017 року.

Відповідно до ч.ч.1, ст. 271 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Зміст ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.12. 2017 року є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення, а питання, поставлені в заяві про роз`яснення рішення суду способу його виконання чітко регламентовані законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.14 ЦПК при набранні рішенням законної сили воно є обов`язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов`язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

На думку суду, доводи державного виконавця за обставинами викладеними в поданні, зводяться на зміну способу виконання ухвали суду від 15.12. 2017 року.

Законодавцем чітко визначено, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Для способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (постанова Верховного суду України від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15, постанова Касаційного господарського суду від 11 квітня 2018 року у справі №904/1478/15).

Судом установлено, що з заявою про порядок виконання судового рішення, державний виконавець не звертався та як вбачається із тексту ухвали суду від 15.12. 2017 року, як судового рішення, (його мотивувальної і відповідно резолютивної частини), воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та в межах заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. ч.2 ст. 247, 258, 271 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені подання старшого державного виконавця Першого відділу ДВС м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Осух В.О. про надання роз`яснення викладеної резолютивної частини у виконавчому документі ухвали суду від 15.12. 2017 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 13.08. 2019 року.

Суддя Слободян Г.М.