Справа № 135/1786/18
Провадження № 2/135/95/19
РІШЕННЯ

іменем України

05.12.2019 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючої судді Волошиної Т.В., за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д., представника позивача Єлісєєва С.Л., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижині Вінницької області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» із заявою № б/н від 24.11.2011 про отримання банківських послуг, згідно з умовами якої відповідач отримав кредит у розмірі 9 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв`язку з тим, що відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, станом на 10.12.2018 виникла заборгованість у розмірі 29 921 грн 63 коп., яка складається з: 6 933 грн 20 коп. - нараховано відсотків за користування кредитом; 21 087 грн 40 коп. - нараховано пені; 500 грн - штраф (фіксована частина); 1 401 грн 03 коп. - штраф (процентна складова).

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Ухвалою суду від 08.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

31.01.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що він позовні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що у долучених до позовної заяви додатках, зокрема і у заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 24.11.2011 не зазначено, яку саме платіжну картку «Універсальна» отримав Позичальник, її номер, а також відсутні відомості щодо розміру наданого кредиту у вигляді кредитного ліміту та тарифів обслуговування такої картки. В матеріалах справи відсутня Пам`ятка клієнта, докази на підтвердження того, що підписуючи заяву-анкету Позичальник мав на увазі саме Умови і надання банківських послуг, затверджені наказом від 06 березня 2010 року та тарифи, на які посилається позивач. Матеріали справи не містять даних про те, що позивачем був відкритий картковий рахунок Позичальнику та видана відповідна картка і доказів щодо її отримання ним, копія цієї картки та виконання позивачем своїх зобов`язань за договором, а саме надання відповідачу коштів у зазначений ним у позовній заяві сумі. А відтак, приходить до висновку, що позивачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, які у своїй сукупності дали б змогу дійти висновку про отримання ним у позивача кредиту у розмірі 9 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Окрім того, зазначив, що окремою самостійною підставою для відмови у задоволенні позову є застосування судом строку позовної давності.

01.03.2019 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, обґрунтована тим, що відповідача було ознайомлено з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами, Позичальник підтвердив свою згоду на те, що Заява, Умови надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою та Тарифи складають між ним і Банком договір про надання банківських послуг. Укладання Договору здійснюється за принципом укладання між Банком i клієнтом договору приєднання (ст. 634 Цивільного кодексу). Підписанням заяви Позичальник приєднується до запропонованих банком Умовами та Тарифами. Відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. У даній заяві зазначено, що підписавши цю заяву, Відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку www.privatbank.ua; https://c1ient-bank.privatbank.ua, Тарифами банку, які разом з цією заявою складають договір банківського обслуговування.

Окрім цього, зазначено що відповідачу було надано для ознайомлення Умови та правила в письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчуються власним підписом в Заявці про приєднання. Підписавши заяву Банк та клієнт приєднуються i зобов`язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах банку - Договоре банківського обслуговування в цілому. Отже, враховуючи викладене вище, заява про приєднання до Умов та Правил з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку (www.privatbank.ua) складають Договір про надання банківських послуг.

Тобто, в даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві Позичальника, Умовах та Правилах надання банківських послуг та Тарифах. Таким чином, між Банком та Позичальником укладається Договір у письмовій формі.

Укладення кредитного договору таким чином чинному законодавству України не суперечить. Між сторонами були здійснено всі необхідні дії, які задля придбання, припинення або зміни цивільних прав та обов`язків, що за змістом ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України вказує на вчинення двостороннього кредитного договору, складовими якого виступають Заява, Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи, з якими Позичальник ознайомлений, про що свідчить підпис в Заяві.

На підставі поданої Заяви, що разом з Умовами та Правилами зі зразками підписів та відбитком печатки. Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку (www.privatbank.ua) складають Договір про надання банківських послуг Відповідачу було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 (п.п.1.1.1.107 .2.1.1.11 Умов) - ключем до карткового рахунку є пластикова Картка (п. 1.1.1.76 Умов), яку отримав Відповідач та мобільний телефон, який вказав Відповідач (п. 1.1.1.17 та п.1.1.1.18 Умов) в Заяві. За допомогою встановлених ключів до карткового рахунку, Відповідачу надано можливість здійснювати Дистанційне обслуговування (п. 1.1.1.28 Умов-комплекс інформаційних послуг по рахунках клієнта і здійснення операцій по рахунку на підставі дистанційних розпоряджень клієнта).

Таким чином Банк забезпечив Позичальнику можливість доступу до карткового рахунку різними можливими шляхами, зокрема за допомогою Карти та фінансового телефону на який приходить динамічний (змінюваний)ОТП - пароль. Тарифи-розмір винагороди за послуги Банку; є невід`ємною частиною Договору. Перелік може змінюватись і доповняться, про що Власник картки повідомляється відповідно до Умов та Правил. Необхідно відзначити, що виконання Позичальником умов кредитного договору засвідчує її волю до настання відповідних правових наслідків передбачених кредитним договором. Як доказ підтвердження факту виконання умов кредитного договору та здійснення погашення заборгованості може слугувати розрахунок заборгованості, виписки по рахунку.

Також зазначаються, що позивачем надана до суду копія анкети-заяви від 24.11.2011, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що відповідач висловив згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки "Універсальна" та особистим підписом засвідчив свою згоду.

Також до матеріалів позовної заяви долучено "Довідку про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 555 днів пільгового періоду" з яком чітко вбачається, що на момент оформлення кредиту Банком встановлено поточну процентну ставку у розмірі 2,5 % (30% на рік), вказано розміри комісій та штрафів, розмір щомісячного платежу тощо.

Таким чином, сторонами при укладенні договору були обговорені yci істотні умови. Окрім того, зазначені Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті Банку.

З моменту підписання фізичною особою заяви, між Банком та клієнтом був укладений договір в порядку ч.1 ст.634 ЦК шляхом приєднання клієнта до запропонованого Банком договору (умов кредитування).

З виписки з карткового рахунку чітко прослідковується, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. 3 розрахунку заборгованості та виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором.

Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі.

Також зазначає, що з виписки по рахунку видно, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що він знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за Договором. Тому посилання відповідача про те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування не має прийматись судом до уваги.

Поряд з цим представник позивача вважає, що строк позовної давності не пропущено, оскільки строк дії картки до 08.2022 року. Враховуючи викладене вище, представник позивача просив суд позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Єлісєєв С.Л. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Повідомив, що відповідач ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» із заявою № б/н від 24.11.2011 про отримання банківських послуг, згідно з умовами якої відповідач отримав кредит у розмірі 9 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв`язку з тим, що відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, станом на 10.12.2018 виникла заборгованість у розмірі 29 921 грн 63 коп. Відповідачем ОСОБА_2 було підписано анкету-заяву від 24.11.2011 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що відповідач висловив згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки "Універсальна" та особистим підписом засвідчив свою згоду. Також, відповідача було ознайомлено саме із зазначеними Умовами та Правилами надання банківських послуг та наказ Банку, яким були затвердженні зазначені Умови та Правила надання банківських послуг. Відповідно до положень чинного законодавства 24.11.2011 відповідач пройшов ідентифікацію у ПриватБанку та йому було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 та видана картка із таким самим номером. Вказана картка перевипускалася та відповідач отримував нові картки під номерами № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , приєднувалась з новим строком дії до раніше відкритого Клієнту карткового рахунку, а тому вся сума заборгованості за кредитним лімітом відображається і на перевипущеній картці.Оскільки перевипуск карти не являється укладенням нового кредитного договору в заповненні додаткових документів для перевипуску картки не мало необхідності, що не суперечить чинному законодавству України. Також, згідно з випискою по рахунку, вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за Договором. Тому посилання відповідача про те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування не має прийматись судом до уваги. Тому Банк звернувся в суд, щоб захистити свої права та стягнути заборгованість у розмірі 6 933 грн 20 коп. - відсотків за користування кредитом; 21 087 грн 40 коп. пені, 500 грн та 1 401 грн 03 коп. - штрафів. Банк просить стягнути з відповідача тільки відсотки, пеню та штрафи. Вимог про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту Банк не пред`являє.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, при цьому уточнив підстави для відмови у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування своєї позиції зазначив, що підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг не може бути договором приєднання. Вважає, що в даному випадку неможливо застосовувати до вказаних правовiдносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.uа) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк" період - з часу виникнення спірних правовідносин (18.02.2011) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (22.12.2018), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Правила надання банківських послуг та тарифи мають мінливий характер, тому визначити, яка саме редакція правил та тарифів діяла на момент підписання заяви є нереальним. Тому надані позивачем Правила надання банківських послуг Приват Банку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правових. можливостей використання банком додаткових заходів, які збільшують кредит, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Не повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк, покладає на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування з кредитного договору.

Отже, вважає, що підписана анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами та пені за невиконання кредитного договору, оскільки така анкета-заява не може розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності відповідно до ст.89 ЦПК України, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.11.2011 між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого останньому надано в розпорядження кредитні кошти в розмірі 9 000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

Згідно з інформацією, викладеною у даній заяві ОСОБА_2 підтвердив, що він погоджується із тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

Банк, звертаючись до суду з позовом надав, до кредитного договору Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приват Банку, які викладені на банківському сайті https://privatbank.ua. При цьому, у своїх поясненнях, вказував, що Умови та правила надання банківських послуг, затверджені наказом банку СП-2010-256 від 06.03.2010 та є чинними на даний час.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 1049 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позивач вважає, що ОСОБА_2 належним чином не виконував умови кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 10.12.2018 складає 29 921 грн 63 коп., а саме: 6 933 грн 20 коп. - нараховано відсотків за користування кредитом; 21 087 грн 40 коп. - нараховано пені; 500 грн - штраф (фіксована частина); 1 401 грн 03 коп. - штраф (процентна складова).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд дійшов висновку щодо недоведеності позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з положеннями ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до змісту ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу; якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу; якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, якщо інше не передбачено п. 2.1.1.12.13 (п. 2.1.1.12.6 Умов та Правил).

Згідно з п. 2.1.1.12.2 Договору в разі непогашення Клієнтом боргових зобовзань за Кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування кредитом клієнт сплачує банку проценти в розмірі, зазначеному у тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті https://privatbank.ua/kredity/, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується пунктом 2.1.1.12.6 договору.

Відповідно до п. 2.1.1.12.7.3 Умов та Правил, відсотки за користування Кредитом (кредитним лімітом) та/або Овердрафтом нараховуються в день їх сплати, передбачений п. 2.1.1.12.4 та п. 2.1.1.12.5, при цьому відсотки розраховуються щомісячно за кожний календарний день суми з карткового рахунку до дня, коли Кредит (кредитний ліміт) та/або Овердрафт стають Простроченим кредитом.

Відповідно до п. 2.1.1.12.7.4 Умов та правил, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобовязання зі сплати відсотків за користування кредитом, в розмірі, вказаному у Пам`ятці Клієнта/Довідці про умови кредитування та тарифах, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 100% від розміру неналежно сплачених відсотків, встановлених у у Пам`ятці Клієнта/Довідці про умови кредитування та тарифах.

Проте з зазначених положень Умов та правил не можливо встановити який саме розмір та порядок нарахування відсотків було встановлено при укладанні кредитного договору.

Крім того, АТ КБ «ПриватБанк» не надав суду доказів на підтвердження того, який саме з тарифів, зазначених у Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», було погоджено сторонами під час укладання кредитного договору.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) відступлено від висновку Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладений у раніше прийнятій постанові від 24 вересня 2014 року (провадження № 6-144цс14) та зроблено висновок, що «у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

У разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). У заяві позичальника від 24.11.2011 процентна ставка не зазначена. Окрім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (24.11.2011) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (22.12.2018), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання, з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема статтями 625, 1048 ЦК України позивач не пред`явив.

Пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору».

Таким чином, на підставі належним чином оцінених доказів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом, пені та штрафу (фіксована та процентна складова), оскільки банком не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог. Надані позивачем Умовами і правилами надання банківських послуг позичальником не підписані й оригінали цих документів кредитором відповідачеві передані не були, у зв`язку з чим їх не можна вважати складовою частиною укладеного сторонами кредитного договору. Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг умов щодо пені та комісії, штрафу (фіксована складова), а також штрафу (процентна складова) не містить. Документ, який би засвідчував отримання відповідачем під підпис пам`ятки, яка містить тарифи і основні умови кредитування, позивачем суду також не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Доводи представника АТ КБ «ПриватБанк» щодо факту наявності заборгованості перед банком та розмір такої заборгованості по процентах, пені та штрафу (фіксована та процентна складова) не спростовують висновків суду, оскільки судом належним чином досліджено поданий банком доказ, а саме розрахунок заборгованості за кредитним договором доданий до позовної заяви, перевірено його, оцінено в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, та встановлено, що наведений у ньому розмір заборгованості по процентах, пені та штрафу (фіксована та процентна складова) не є обґрунтованим належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене вище, у зв`язку з недоведеністю позовних вимог, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 29 921 грн 63 коп. (6 933 грн 20 коп. - відсотки за користування кредитом; 21 087 грн 40 коп. -пеня; 500 грн - штраф (фіксована частина); 1 401 грн 03 коп. - штраф (процентна складова)), а тому позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 526, 548-550, 610-612, 625, 626, 629, 634, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ладижинський міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (ч.4 ст.268 ЦПК України).

Суддя