overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/3841/18
Провадження № 2/444/490/2019
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

30 серпня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи : Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання укладеним договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води в редакції ЛМКП "Львівводоканал",-

ВСТАНОВИВ :

Позивач Львівське міське комунальне підприємство "Львівводоканал" звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води в редакції ЛМКП "Львівводоканал" .

Позивачі в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце проведення такого була повідомлена належним чином за зареєстрованою адресою місця проживання.

Представник третьої особи, в судове засідання не прибув однак на адресу суду подав письмову заяву в якій зазначив, що піж позивачем та відповідачами укладено угоду про надання послуг, у разі подання клопотання про закриття провадження у справі не заперечив. Просив справу розглядати за відсутності представника третьої особи.

Інших клопотань на адресу суду не поступило.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку з неявкою позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 19, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи : Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання укладеним договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води в редакції ЛМКП "Львівводоканал" на 06 грудня 2019 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 591/5374/19
Провадження № 2-н/591/1167/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
02 вересня 2019 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянула заяву
комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9 розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в Регіональне відділення АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_2
заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у розмірі 2480,68 грн.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_2
заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення
на користь комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9 розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в Регіональне відділення АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455, в сумі 2480,68 грн., судовий збір у сумі 192,10 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу су де розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
справа № Справа № 323/2585/19
провадження №2-о/323/83/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2019 р. року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши заяву:

заявника: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ),

зацікавлена особа: орган опіки та піклування Таврійської сільської ради Оріхівського району (місце знаходження: вул.Центральна,13, с. Таврійське, Оріхівський район, Запорізька область, 70540),

про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2019 року до суду звернулася заявник із заявою, в якій просить призначити її, ОСОБА_1 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначена заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України та до неї додані всі необхідні документи.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування Таврійської сільської ради Оріхівського району , про призначення опікуна, яку розглядати у відкритому судовому засіданні.

Призначити у справі судове засідання на 30.09.2019 року о 13-30 годині, в яке викликати заявника, зацікавлену особу.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud0819 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
справа № 753/6684/19
головуючий у суді І інстанції Трусов Т.О.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

30 серпня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2019 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний нотаріальний архів Херсонської області, про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 16 серпня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до Дарницького районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Разом з цим, заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали йому не було надіслано протягом строку на апеляційне оскарження, а саме: копію ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2019 року надіслано 09 липня 2019 року та вручено 15 липня 2019 року (а.с. 16-18).

А також, 19 липня 2019 року ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду було направлено апеляційну скаргу. Однак, ухвалою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2019 року апеляційну скаргу було повернуто заявнику без розгляду (а.с. 19-21).

Повернення апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає особі повторно звернутися з апеляційною скаргою до апеляційного суду через суд першої інстанції, який постановив оскаржувану ухвалу, з подачею заяви про поновлення строку.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження на ухвалу суду першої інстанції підлягають поновленню, оскільки вони пропущені заявником з поважних причин.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова
Справа № 504/2700/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2019 р. смт Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Крижанівська сільська рада Лиманського району Одеської області про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Крижанівська сільська рада Лиманського району Одеської області про встановлення юридичного факту родинних відносин.

В наданому до суду клопотанні позивача просить витребувати у приватного нотаріуса Лиманського РНО Одеської області Орзіх Ю.Г. (67571 АДРЕСА_1 А) копію спадкової справи ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених у клопотанні документів.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування у приватного нотаріуса Лиманського РНО Одеської області Орзіх Ю.Г. (67571 АДРЕСА_1 А) копію спадкової справи ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити приватному нотаріусу Лиманського нотаріального округу Орзіху Ю.Г., що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 226/2472/19
Справа № 226/2472/19
Провадження № 2-н/226/522/2019
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 вересня 2019 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 за теплову енергію, керуючись ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2019 року
Судовий наказ виданий «_____»___________________2019 року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до «____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін
Пр.№ 2-о/155/72/19
Справа № 155/849/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 серпня 2019 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Локачинське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Локачинське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області.

Згідно з правилами ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.27-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Горохівським районним судом Волинської області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, тому є всі підстави прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Локачинське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Локачинське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області.

Призначити судове засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 30 вересня 2019 року у приміщенні Горохівського районного суду (м.Горохів Горохівського районного Волинської області, вул.Шевченка, 29).

Скерувати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали скерувати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського

районного суду Г.М. Адамчук
Провадження № 2/752/2831/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

01.04.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

02.11.2018 р. у даній справі відкрито провадження.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи у відсутність представника Страхової компанії.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся за місцем реєстрації.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування в ході судового розгляду.

Клопотань, що підлягають розгляду в ході підготовчого судового засідання, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 17.09.2019 р. на 09.15 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №22-ц/801/1765/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Марчук В. С.
УХВАЛА

02 вересня 2019 рокуСправа № 127/26629/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Марчук В.С.

суддів: Матківської М.В., Войтка Ю.Б.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи №127/26629/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог - Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні частиною будинку та земельною ділянкою біля нього, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2019 року -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 липня 2019 року у цій справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2019 року. Ухвалою суду від 05 серпня 2019 року ппризначено розгляд справи на 28 серпня 2019 року.

28 серпня 2019 року колегією суддів оголошено перерву у розгляді справи до 30 серпня 2019 року.

30 серпня 2019 року в судовому засіданні представник позивача - адвокат Вдовцова Л.К. заявила відвід колегії суддів: головуючій - Марчук В.С., суддям - Матківській М.В. та Супруну В.В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 серпня 2019 року заявлений представником позивача - адвокатом Вдовцовою Л.К. відвід колегії суддів, визнано необґрунтованим, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 вересня 2019 року (суддя-доповідач Шемета Т.М.) у задоволенні заяви представником позивача - адвокатом Вдовцовою Л.К. про відвід колегії суддів: головуючій - Марчук В.С., суддям - Матківській М.В. та Супруну В.В. відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі №127/26629/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог - Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні частиною будинку та земельною ділянкою біля нього, що переглядається за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2019 року.

Призначити справу до розгляду на 23 вересня 2019 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

Ю.Б. Войтко