КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/3213/18
Провадження № 22-ц/824/9486/2019
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Суханової Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року про застосування заходів процесуального примусу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину у спільному сумісному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року застосовано заходи процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до відповідача ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 , 30.03.2019 рокуподав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України, з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху. Апелянту було надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме зазначити поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду І інстанції.

При цьому, відповідачу ОСОБА_3 в ухвалі було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Копія ухвали від 10 червня 2019 року була направлена апелянту ОСОБА_1 за адресою, вказаною у поданій апеляційній скарзі, а саме, АДРЕСА_1 .

Вказане відправлення, згідно зворотного повідомлення було особисто вручено ОСОБА_1 , 15 червня 2019 року (а.с. 72)

Таким чином ухвалу від 10 червня 2019 року апеляційної інстанції, стороною по справі було вчасно отримано.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, протягом строку визначеним ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року недоліки особа не усунула та з відповідною заявою про поновлення строку до апеляційного суду не звернувся.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, скаржник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Приймаючи до уваги вищенаведене, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 10 червня 2019 року недоліки у встановлений строк апелянтом не усунуто.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року про застосування заходів процесуального примусу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину у спільному сумісному майні подружжя вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду Є.М. Суханова