УХВАЛА

23 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 223/909/18

провадження № 61-15219ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 25 березня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 27 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта ім. М. С. Сургая» (далі - ДП «Шахта ім. М. С. Сургая»), Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про стягнення сум втраченого заробітку (регресу), індексацію та компенсацію за несвоєчасні визначення та виплату сум втраченого заробітку,

ВСТАНОВИВ :

У 2018 році ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до ДП «Шахта ім. М. С. Сургая» та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, у якому просив:

- стягнути з ДП «Шахта ім. М. С. Сургая» недораховану суму втраченого заробітку (регресу) в розмірі 3 968 грн 20 коп.;

- стягнути з ДП «Шахта ім. М. С. Сургая» компенсацію за несвоєчасне визначення та виплату загальної суми недорахованого втраченого заробітку (регресу) в розмірі 16 639 грн 30 коп.;

- стягнути з ДП «Шахта ім. М. С. Сургая» компенсацію за несвоєчасну виплату недорахованих сум втраченого заробітку (регресу) в розмірі 20368 грн 61 коп.;

- стягнути з ДП «Шахта ім. М. С. Сургая» індексацію виплачених сум втраченого заробітку (регресу) в розмірі 157 грн 83 коп.;

- стягнути з ДП «Шахта ім. М. С. Сургая» компенсацію за не проведену своєчасно індексацію виплачених сум втраченого заробітку (регресу) в розмірі 1 098 грн 24 коп.;

- зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України здійснити перерахунок щомісячних страхових сум-регресу виплачених позивачу виходячи з нового середнього заробітку 1 361 грн 60 коп. з подальшим виплачуванням у новому розмірі виплатити недораховані сум щомісячних страхових сум за весь час недоплачування та компенсацію за несвоєчасну виплату цих недорахованих сум індексації.

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 25 березня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 27 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 25 березня 2019 року без змін.

У серпні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 25 березня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 27 червня 2019 року.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову ОСОБА_1 до ДП «Шахта ім. М. С. Сургая» та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області є стягнення сум втраченого заробітку (регресу), індексацію та компенсацію за несвоєчасні визначення та виплату сум втраченого заробітку у сумі 42 232 грн 18 коп., у зв`язку з чим ціна позову у справі № 223/909/18 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, ОСОБА_1 заявлено вимоги немайнового характеру щодо зобов`язання здійснити перерахунок щомісячних страхових сум-регресу виходячи з нового середнього заробітку.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 25 березня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 27 червня 2019 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частиною шостою, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 25 березня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 27 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта ім. М. С. Сургая», управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про стягнення сум втраченого заробітку (регресу), індексацію та компенсацію за несвоєчасні визначення та виплату сум втраченого заробітку відмовити.

Суддя М. Є. Червинська