Провадження № 2/643/4204/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Терещенко В.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про зняття арешту, заборони відчуження та заборони передачі в заставу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить: зняти арешт, заборону відчуження та заборону передачі в заставу квартири АДРЕСА_1 , накладені ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.05.2014 року по справі № 643/7898/14-к, провадження № 1-кс/643/1153/14, в межах закритого 05.11.2015 року кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 24.04.2014 року.

В обґрунтування позову зазначено, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.05.2014 року по справі № 643/7898/14-к, провадження № 1-кс/643/1153/14 заборонено розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1 , належною ОСОБА_2 та позивачу, шляхом заборони її відчуження та заборони її передачі в заставу. З вказаної ухвали вбачається, що підставою для накладення арешту, заборони відчуження та заборони передачі в заставу вказаного нерухомого майна було те, що у травні 2014 року слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Чешенко О.С. звернувся до суду з клопотання про арешт квартири АДРЕСА_1 . Про існування вказаної ухвали суду позивач дізнався лише 01.07.2019 року, коли звернувся з заявою до приватного нотаріуса про видачу свідоцтва про право власності на Квартиру після смерті матері ОСОБА_2 02.07.2019 року, звернувшись до начальника слідчого відділу Московського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про повідомлення результатів досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, отримав відповідь, що провадження по вказаному провадженню закрито, а тому відсутні підстави для арешту Квартири.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 22.07.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено на 21.08.2019 року на 14 годин 30 хвилин в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні 21.08.2019 року подав заяву, в якій просив залучити до участі у вказаній справі в якості співвідповідачів Головне управління Національної поліції у Харківській області, а також прокуратуру Харківської області.

Розглянувши заяву позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи засади диспозитивності та змагальності судового процесу, як також ту обставину, що Московський ВП ГУНП в Харківській області, який зазначений позивачем в позовній заяві в якості первісного відповідача, не є юридичною особою, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі в якості співвідповідачівГоловного управління Національної поліції у Харківській області, а також прокуратури Харківської області.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

З урахування викладених обставин суд задовольняє клопотання позивача про залучення співвідповідачів у справі та відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст. 1, 175, 198, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залучення Головного управління Національної поліції у Харківській області, прокуратури Харківської області в якості співвідповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про зняття арешту, заборони відчуження та заборони передачі в заставу нерухомого майна - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про зняття арешту, заборони відчуження та заборони передачі в заставу нерухомого майна в якості співвідповідачів Головне управління Національної поліції у Харківській області (м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 5) та прокуратуру Харківської області (м. Харків, вул. Б. Хмельницького, буд. 4)

Відкласти підготовче судове засідання на 12.09.2019 на 14:30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Надіслати співвідповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити співвідповідачам строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178, 191 ЦПК України п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити співвідповідачам, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов