ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 620/143/18

Провадження № 22-ц/818/3789/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Кругової С.С., Яцини В.Б.,

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 23 травня 2019 року, постановлене суддею Яценко Є.І., за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 105905,79 за кредитним договором № б/н від 28.08.2011 року яка складається з 2457,38 грн. - заборгованість за кредитом;92680.70 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;5248,39 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 5019.32 грн. - штраф (процентна складова), а також стягнути судові витрати у розмірі 1762.00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_1 26.08.2011року отримала кредит у розмірі 3100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затвердженим наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою».

Проте, відповідач, свої зобов`язання перед банком належним чином не виконувала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість станом на 31.12.2017 року у сумі 105905,79 грн., яку і просить позивач стягнути на свою користь.

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 23 травня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк», просить рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Стягнути судові витрати.

Скарга містить посилання на те, що позивач звернувся до суду із позовом у межах строку позовної давності та по справі були надані усі належні докази, а тому при ухваленні рішення судом першої інстанції були порушені ст.ст. 257-264, 1054-1056 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності, а також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування поважних причин для пропуску строку позовної давності.

Останній платіж по спірному кредитному договору боржником здійснено 01.10.2014 року, строк позовної давності для звернення позивачем до суду із зазначеними вимогами в повному обсязі закінчився 02.10.2017 року, а до суду заява надійшла 27.02.2018 року, тобто поза межами строку позовної давності.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Частинами 1 та 5 ст. 261 ЦК України передбачено, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в заінтересованої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Стаття 257 ЦК України встановлює загальну позовну давність тривалістю у три роки.

За правилами ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Статгя 266 ЦК України, передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

З наданого розрахунку заборгованості за договором № б/н від 26.08.2011 року останній платіж за кредитною заборгованістю ОСОБА_1 здійснено 01.10.2014 року в розмірі 1,61 грн., а тому строк позовної давності для звернення позивачем до суду із зазначеними вимогами в повному обсязі закінчився 02.10.2017 року.

До того ж з цього розрахунку не вбачається ким саме та у який спосіб було зроблено платіж.

На підтвердження того, що позивачем не пропущено строк на звернення до суду надано договір від 19.03.2019 №30.1.0.0/2-20180220/377 та договір без номеру та дати.

Згідно довідки від 19.03.2019 року ОСОБА_1 на підставі кредитного договору від 26.08.2011 року отримала крудитну карту № НОМЕР_1 із строком дії доостанього дня 01.2015 року.

З довідки без номеру вбачається, що між ОСОБА_1 та позивачем підписаний договір за яким видано картку № НОМЕР_2 зі строком дії 26.03.2014-01.18.

При цьому не зазначено на підставі якого договору видано таку картку.

Крім того, матеріали справи не містять підтвердження того, що строк дії договору за кредитною карткою № НОМЕР_3 був продовжений.

Оскільки відомості зазначені у вищевказаних довідках висновків суду не спростовують а будь-яких інших доказів на підтвердження вказаних позивачем обставин не надано, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1,376, 381, 382-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» - залишити без задоволення.

Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 23 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 02 вересня 2019 року.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - С.С. Кругова

В.Б. Яцина