overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 563/1943/18
УХВАЛА

22 серпня 2019 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Заруцький А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 19.02.2019 року по цивільній справі за позовом ТзОВ "Горинь Агро" до ОСОБА_2 , ТзОВ "Рівнеагроленд" про визнання договору оренди землі недійсним.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви без її участі.

Представник ТзОВ "Рівнеагроленд" та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином.

Суд дослідивши заяву, матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

В проваджені Корецького районного суду Рівненської області знаходилась справа № 563/1943/18 за позовом ТзОВ "Горинь Агро" до ОСОБА_2 , ТзОВ "Рівнеагроленд" про визнання договору оренди землі недійсним.

19 лютого 2019 року ухвалою Корецького районного суду вжиті заходи по забезпеченню позову шляхом заборони будь-яким особам та/або суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчинювати (здійснювати) будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та проводити будь-які інші дії з державної реєстрації прав щодо земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 2,3090 га, розташованої на території Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області.

12 червня 2019 року судом винесено рішення про повне задоволення позову по даній справі.

13 липня 2019 року рішення по справі № 563/1943/18 набрало законної сили.

Згідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили, таким чином, у застосуванні заходів забезпечення позову відпала необхідність, тому заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню

На підставівикладеного та керуючись, ч.7 ст.158, ст. 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволити .

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корецького районного Рівненської області від 19.02.2019 року по цивільній справі №563/1943/18 за позовом ТзОВ "Горинь Агро" до ОСОБА_2 , ТзОВ "Рівнеагроленд" про визнання договору оренди землі недійсним - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 587/825/19
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
15 липня 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянув матеріали за заявою відповідача ПАТ «Сумське машинобудівельне науково-виробниче обєднання»про перегляд заочного рішення Сумського районного суду Сумської області № 587/825/19 від 30 травня 2019 року,
До Сумського районного суду Сумської області 25 червня 2019 року надійшла зазначена вище заява.
Ухвалою суду від 26 червня 2019 року заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для виправлення недоліків заяви, а також роз`яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків заява відповідно до вимог ст. 185 ч. 5 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Згідно розписки заявник отримав дану ухвалу 02 липня 2019 року, але до цього часу не усунув недоліки, тому у відповідності з ст. 185 ч. 5 ЦПК України заяву необхідно визнати неподаною і повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,
Заяву ПАТ «Сумське машинобудівельне науково-виробниче обєднання»про перегляд заочного рішення Сумського районного суду Сумської області № 587/825/19 від 30 травня 2019 року - вважати неподаною і повернути заявнику, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом 15-ти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.
Суддя О.А.Степаненко
Справа № 468/1002/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

22.08.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Оскільки позов поданий з приводу спору, що виникає з сімейних правовідносин, то відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України є необхідність призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1002/19-ц за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити на 20.09.2019 року о 13.30 год.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в підготовче засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Справа № 219/6172/19
Провадження №2/219/2096/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 серпня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Бахмут Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі, проти винесення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлені відповідачі не з`явилися в судове засідання і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також те, що їх неявка неперешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом Комунального підприємства «Бахмут Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
16.08.2019 Справа № 756/1000/19
Унікальний № 756/1000/19
Провадження № 2/756/3140/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

До початку розгляду справи по суті 15 липня 2019 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У підготовче судове засідання ні позивач, ні її представник не з`явилися, про час та місце повідомлялися належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти залишення позову без розгляду заперечував, оскільки вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що представник позивача до початку розгляду справи по суті просив залишити позов її довірителя без розгляду, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 142 ЦПК України суд вважає правильним повернути позивачу 50% сплаченого судового збору у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Керуючись ст. 142, 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 50% сплаченого судового збору у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 16 серпня 2019 року.

Суддя: Н.О. Яценко
Єдиний унікальний номер судової справи № 1414/5414/12
Провадження № 22-ц/812/1367/19
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.

при секретарі судового засідання - Цуркан І.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_6.,

представника відповідача - ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2015 року, ухваленого у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Селіщевою Л.І., вступна та резолютивна частина проголошена цього ж дня, дата складання повного тексту не зазначено, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом третьої особи із самостійними позовними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про визнання права власності на частину земельної ділянки та частину будівельних робіт і матеріалів, що були використані у процесі будівництва житлового будинку,-

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2015 року в частині вирішення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ скасувати та в цій частині прийняти нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ - відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/387/19
Ватутінський міський суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 серпня 2019 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах Черкаського апеляційного суду Вініченко Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 09 липня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 09 липня 2019 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду так як не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, а саме при подачі апеляційної скарги не надано довіреність на підтвердження повноважень представника.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» підписана представником за довіреністю ОСОБА_2 , при цьому до апеляційної скарги довіреності додано не було. Тому на підтвердження повноважень ОСОБА_2 щодо представництва банку необхідно надати до суду довіреність видану на її ім`я.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також в разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 09 липня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз`яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про витребування доказів

22.08.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

при секретарі Хода Д.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володієвецької сільської ради Барського району Вінницької області, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача адвокат Піпко А.М. надав суду клопотання про витребування спадкової справи.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Піпко А.М. підтримав клопотання про витребування спадкової справи.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Дослідивши вказане клопотання, суд вважає необхідним його задовольнити, оскільки вивчивши зазначені документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Барського районного нотаріального округу Мельника Олександра Миколайовича (23000, Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна,10) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті:

1. ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мар`янівка Барського району Вінницької області.

Направити копію ухвали суду до приватного нотаріуса Барського районного нотаріального округу Мельника Олександра Миколайовича для виконання.

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 304/867/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря Боти О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за заявою заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.4,19,258,263,264,265,268, 315-316, 354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Встановити факт родинних відносин, а саме того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дідом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текс рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
№ 207/822/19
№ 2/207/896/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 липня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: