ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5742/19 Справа № 203/806/19 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року по справі за скаргою Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради, заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання дій неправомірними, скасування постанов про накладення штрафу та про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2019 року КП «Міське управління справами» ДМР звернулись до суду із заявою, в обґрунтування якої зазначено, що в Шевченківському відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на виконанні перебував виконавчий лист, виданий 07.11.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №203/2038/16-ц про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера в Комунальному підприємстві «Міське управління справами» Дніпровської міської ради. 16.11.2016 року між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством «Міське управління справами» Дніпровської міської ради було підписано мирову угоду на стадії виконання, яка була підписана від імені ОСОБА_1 її представником за довіреністю ОСОБА_2 в присутності державного виконавця. Також 17.11.2016 року ОСОБА_1 власноруч написала заяву про закінчення виконавчого провадження в частині поновлення на роботі. 23.11.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №52852177, а мирова угода направлена для затвердження до суду. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2016 року заяву начальника Шевченківського (Бабушкінського) відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції про затвердження мирової угоди було повернуто для подачі до належного суду. 07.09.2018 року виконавчої службою мирову угоду було направлено для затвердження до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. 25.09.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська відповідну заяву про затвердження мирової угоди передано на розгляд за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. 10.12.2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було відкрито провадження по справі про затвердження мирової угоди, яка на теперішній час розглядається судом. 28.01.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення на Комунальне підприємство «Міське управління справами» Дніпровської міської ради штрафу в розмірі 5100 грн. Вказана постанова була оскаржена та ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2019 року у справі №203/356/19 постанова від 28.01.2019 року була скасована. Проте, 26.02.2019 року державним виконавцем було на підприємство було накладено штраф в подвійному розмірі. Вважають вказану постанову незаконною. Оскільки на момент її винесення попередня постанова державного виконавця про накладення штрафу 28.01.2019 року була скасована; на момент її винесення між сторонами виконавчого провадження було укладено мирову угоду, яка перебувала на затвердженні в суді. Підприємство неодноразово зверталось до виконавчої служби з приводу зупинення вчинення виконавчих дій до вирішення питання про затвердження мирової угоди. Крім того, 26.02.2019 року державним виконавцем безпідставно було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку із невиконання судового рішення на підставі п.11 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». В зв`язку з цим, скаржник просив визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанов від 26.02.2019 року про накладення штрафу та закінчення виконавчого провадження, а також щодо направлення повідомлення до орану досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення; а також скасувати постанови від 26.02.2019 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року скаргу задоволено та ухвалено визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сірого Дімітрія Володимировича щодо винесення в рамках виконавчого провадження №52852177 постанови від 26 лютого 2019 року про накладення штрафу в сумі 10200 грн. на боржника в особі Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради, щодо винесення постанови від 26 лютого 2019 року про закінчення виконавчого провадження та щодо направлення в порядку ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» подання до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сірого Дімітрія Володимировича від 26 лютого 2019 року про накладення штрафу в сумі 10200 грн. на боржника в особі Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради та постанову від 26 лютого 2019 року про закінчення виконавчого провадження, винесені в рамках виконавчого провадження №52852177.

Ухвала суду мотивована тим, що у державного виконавця відсутні передбачені ст.ст.39,63,75 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для притягнення боржника за повторне невиконання без поважних причин рішення суду до відповідальності у вигляді штрафу, закінчення виконавчого провадження та направлення повідомлення органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не було відображено, яку саме норму закону порушив державний виконавець, а також невірно з`ясовано обставини справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2016 року у цивільній справі №203/2038/16-ц було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Міське управління справами» про поновлення на роботі.

Також судом було допущено негайне виконання рішення в частині поновлення позивачки на роботі та на виконання рішення в цій частині 07.11.2016 року судом було видано виконавчий лист та 09.11.2016 року Бабушкінським відділом державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції було відкрито виконавче провадження №52852177.

16.11.2016 року між ОСОБА_1 від імені її представника за довіреністю та Комунальним підприємством «Міське управління справами» Дніпровської міської ради було підписано мирову угоду на стадії виконання у зазначеному виконавчому провадженні №52852177.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2016 року заяву начальника Шевченківського (Бабушкінського) відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції про затвердження мирової угоди було повернуто для подачі до належного суду.

07.09.2018 року виконавчої службою мирову угоду було направлено для затвердження до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

25.09.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська відповідну заяву про затвердження мирової угоди передано на розгляд за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

10.12.2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було відкрито провадження по справі про затвердження мирової угоди, укладеної 16.11.2016 року між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством «Міське управління справами» Дніпровської міської ради на стадії виконання судового рішення про поновлення на роботі.

21.01.2019 року судом винесено ухвалу про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

28.01.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення на боржника в особі Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення у встановлений строк.

Вказана постанова була оскаржена боржником та ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2019 року у справі №203/356/19 постанова від 28.01.2019 року була скасована.

26.02.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення на Комунальне підприємство «Міське управління справами» Дніпровської міської ради на підставі ч.2 ст.63, ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання рішення суду штрафу в подвійному розмірі в сумі 10200 грн.

Крім того, 26.02.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку із невиконання судового рішення на підставі п.11 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», а також в цей день в порядку ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» направлено подання до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України відповідальних осіб Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради.

Задовольняючи скаргу районний суд виходив з того, що у державного виконавця відсутні передбачені ст.ст.39,63,75 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для притягнення боржника за повторне невиконання без поважних причин рішення суду до відповідальності у вигляді штрафу, закінчення виконавчого провадження та направлення повідомлення органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Проте, колегія судів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно п. 16 ч. 3 ст. 18 Закону України статті 17 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» в межах виконавчого провадження, державний виконавець має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України № 1404-VІІІ постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже вказаною вище імперативною нормою закону України № 1404-VІІІ закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Так, в своїй скарзі скаржник зокрема просив визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сірого Дімітрія Володимировича щодо винесення в рамках виконавчого провадження №52852177 постанови від 26 лютого 2019 року про накладення штрафу в сумі 10200 грн. на боржника в особі Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради, щодо винесення постанови від 26 лютого 2019 року про закінчення виконавчого провадження та щодо направлення в порядку ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» подання до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, районний суд не визначився з характером спірних правовідносин, у зв`язку з чим прийшов передчасного висновку про задоволення скарги у повному обсязі, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції на продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко