Справа № 428/5943/17
Провадження № 22-з/810/26/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 серпня 2019 рокум. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В., (суддя-доповідач), Авалян Н.М., Єрмакова Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 липня 2017 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Глаговська Олена Вікторівна про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом та видачу нових свідоцтв про право на спадщину за законом.

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом та просила внести зміни до свідоцтва на спадщину за законом, виданого на ім`я ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши Першу Сєвєродонецьку державну нотаріальну контору видати нові свідоцтва про право на спадщину за законом, відповідно до яких право на спадкове майно після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках по Ѕ частині.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 12 липня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Заборонено ОСОБА_4 відчуження квартири, право власності на яку зареєстровано на підставі свідоцтва про право на спадщину за ОСОБА_4 .

Рішенням Сєвєродонецького міського суду від 13 жовтня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, яка постановою Апеляційного суду Луганської області від 30.03.2018 року була задоволена, рішення Сєвєродонецького міського суду від 13 жовтня 2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом та видачу нових свідоцтв про право на спадщину за законом. Стягнуто судові витрати.

28 серпня 2019 року на адресу Луганського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 липня 2017 року.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпали або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до положень статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Главою 10 розділу І ЦПК України врегульовано поняття і порядок забезпечення позову як сукупності процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10 статті 158 ЦПК України). Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині 13 статті 158 ЦПК України.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. Натомість, скасування ухвали можливе у разі апеляційного оскарження ухвали суду про забезпечення позову.

Виходячи з системного аналізу наведеного та того, що Апеляційний суд Луганської області у своїй постанові від 30 березня 2018 року, відмовляючи у задоволенні позову, не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову, то вказане має вирішуватися судом, який застосував ці заходи забезпечення, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість їх застосування.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 липня 2017 року, повернути.

Роз`яснити заявнику його право на звернення з аналогічною заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: