Єдиний унікальний номер 728/809/19
Номер провадження 2-др/728/4/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2019 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Пархоменка П.І.
секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу
відповідача ОСОБА_2
вимоги позивача: про усунення перешкод у користуванні квартирою,
учасники справи - не з`явилися
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив додаткове рішення про наступне:
1. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ковалюх В.М. звернувся із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.
2. Заява обґрунтована тим, що рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 червня 2019 року позов задоволено. Однак судом у прийнятому рішенні не було вирішено питання про судові витрати, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору в сумі 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) та витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 3000 грн. 00 коп. (три тисячі гривень 00 копійок).
3. В зв`язку з викладеними обставинами просив :
?ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати, а саме: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн. (три тисячі гривень).
4. Відповідач у поданій нею заяві просить відмовити в ухваленні додаткового рішення, оскільки при подачі позовної заяви позивач не надав розрахунку судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи. В судових дебатах представник позивача адвокат Ковалюх В.М. також не ставив питання про стягнення судових витрат. Крім того вважає, що позивач пропустив строк для звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення, яка надійшла до суду лише 1 серпня 2019 року, хоча дані про виконані послуги та здійснені витрати були відомі 27 червня 2019 року.
5. У судове засідання учасники справи не з`явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, що відповідно до частини четвертої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) не є перешкодою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
6. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.
7. Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 червня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою було задоволено повністю.
8. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
9. Зважаючи, що рішенням суду від 27 червня 2019 року позов ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою було задоволено, а при ухваленні рішення судом питання про стягнення з відповідача судових витрат, а саме витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу вирішено не було, Суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
10. При цьому, згідно із статтею 133 ЦПК судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
11. Так, позивачем відповідно до квитанції № 36 філії Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк» від 6 лютого 2019 року (а.с.2) на рахунок УК у Бахмацькому районі було сплачено судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок), який підлягає стягненню з відповідача.
12. Також по справі позивачем ОСОБА_1 згідно ордеру про надання правовової допомоги серії ЧН № 054909 (а.с.17) 25 січня 2019 року було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Ковалюхом В.М., право на заняття адвокатською діяльністю якого підтверджується свідоцтвом № 171 від 24 грудня 1997 року.
За надання правової допомоги ОСОБА_1 було проведено оплату в розмірі 3000 грн. 00 коп. (три тисячі гривень 00 копійок), що підтверджується квитанцією № 37 філії Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк» від 6 лютого 2019 року (а.с. 65).
13. Виходячи з чого, Суд для цілей розподілу вказаного виду витрат пов`язаних з розглядом справи, враховує обставини зазначені в статті 137 ЦПК, зокрема:
13.1 складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а саме по справі було проведено одне судове засідання для розгляду справи по суті, в якому адвокат приймавв участь;
13.2 час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг), обсяг наданих адвакатом послуг та виконаних робіт, а саме адвокатом було позовну заяіву по справі і саме він звернувся до суду в інтересах позивача;
13.3 категорію справи та її значеня для сторони, в тому числі вплив вирішення справи на репутацію сторони, в тому числі прийняття рішення на користь позивача та кількість по справі відповідачів.
14. У зв`язку із чим, Суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн. 00 коп. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок).
15. Посилання відповідача на положення статей 134, 246, пункт 5 частини сьомої статті 265 ЦПК не можуть бути підставою для відмови в ухваленні додаткового рішення.
Зокрема частина друга статті 134 ЦПК містить норму, згідно із якої у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Наявність формулювання «суд може» встановлює дискрецію суду в прийнятті відповідного рішення і за обставинами справи наявні підстави для відшкодування судових витрат, оскільки представником позивача докази про їх оплату були додані до позовної заяви і вони достовірно підтверджують понесення таких витрат. При цьому стаття 134 ЦПК не встанволює обмежень по стягненню судового збору.
Стаття 246 у взаємозв`язку із статтею 265 ЦПК (яка також містить комплекс дискреційних дій суду) регулюють відмінні ситуації, ніж стаття 270 ЦПК, і відповідно не виключають можливість ухвалення додаткового рішення, у зв`язку із не вирішенням питання про судові витрати.
керуючись статтями 133-134, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) судового збору.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 грн. 00 коп. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.
3. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко