overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 серпня 2019 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. ознайомившись із позовною заявою Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янка» в особі адвоката Шиманського Віталія Миколайовича до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Амаст», Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ :

Мале підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янка в особі адвоката Шиманського В.М. звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Амаст», Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. про визнання протиправними та скасування рішень.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янка» в особі адвоката Шиманського Віталія Миколайовича до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Амаст», Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни про визнання протиправними та скасування рішень.

Призначити підготовче засідання на 30.09.2019 року 10.00 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://court.gov.ua/sud0232/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №22-з/812/99/19
У Х В А Л А

2 вересня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., перевіривши матеріали заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 25 квітня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Оілс Україна», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в солідарному порядку , -

В С Т А Н О В И Л А :

30 серпня 2019 р. до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у третейській справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Оілс Україна», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в солідарному порядку.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідає вимогам ст. 484 ЦПК України, подана в межах передбаченого ст. 483 ЦПК України строку, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.483-484 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 25 квітня 2019 року.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Миколаївського апеляційного суду на 16 вересня 2019 року о 09 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Каратаєвої Л.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід колегії суддів по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Державний реєстратор виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, колективне підприємство "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації" про скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , Перша павлоградська державна нотаріальна контора, Державний реєстратор виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, КП "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації", про скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та визнання права власності

В судовому засіданні 13 серпня 2019 року відповідач ОСОБА_1 заявила усний відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р., Макарова М.О. у зв`язку із своєю недовірою даному складу суду та у зв`язку з недовірою Дніпровському апеляційному суду в цілому.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст.ст. 40, 41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) та наслідки його задоволення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що правові підстави для відводу колегії суддів, в розумінні ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Державний реєстратор виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, колективне підприємство "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації" про скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та визнання права власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Каратаєва Л.О.
Дата документу 31.08.2019
Справа № 501/2901/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство «Гарантія Успіху» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство «Гарантія Успіху» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Провадження № 2-н/643/683/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 183 Сімейного кодексу України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Тобто, право на звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей має той з батьків, або інших законних представників дітей, разом з яким проживає дитина.

При цьому, доказів того, що неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом із матір`ю та перебуває на її утриманні, суду не представлено.

Відповідно до ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, у разі відсутності доказів мешкання дитини разом із заявником, суддя не вбачає факту виникнення в останньої права вимоги про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

У зв`язку з вищевикладеним суддя вважає, що підстави для видачі судового наказу відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 161, 165, ст.ст.259-261 ЦПК України, ст. 183 Сімейного кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також для звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 644/6138/19
№/п 2/644/1969/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

29 серпня 2019 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судових засідань - Красовської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем ОСОБА_1 подано суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач, вправі самостійно розпоряджатись своїми процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя: В. Г. Черняк
Справа № 473/3671/19
Номер провадження 2/473/964/2019

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"02" вересня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3671/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.12.2015 року Таборівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №4.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 258-260, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3671/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Згідно положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України, розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

4. Справу призначити до підготовчого відкритого судового засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 19 вересня 2019 року 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання нею відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання нею копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Л.В.Лузан
Провадження № 2/643/4649/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Московського районного суду м.Харкова на 26.09.2019 року о 10:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Єрмак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 367/6061/19 Головуючий у суді першої інстанції - Саранюк Л.П.
У Х В А Л А

30 серпня2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Корнієнко Андрієм Андрійовичем, яка діє на підставі договору,на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2019 року про повернення заяви заявнику по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Корнієнко Андрієм Андрійовичем, яка діє на підставі договору,на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2019 року про повернення заяви заявнику по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській областідо розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1971/19
Провадження № 2-н/553/361/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2019м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
1. Стягнути з Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів», що розташоване за адресою: м.Полтава, вул.Небесної Сотні, 69 (код 00952166), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 17 151 грн. 48 коп.
2. Стягнути з боржника Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів», що розташоване за адресою: м.Полтава, вул.Небесної Сотні, 69 (код 00952166), на користь держави судові витрати у розмірі 192 грн. 10 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Юрій Дмитрович Новак
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________201__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 201__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваЮрій Дмитрович Новак
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки