ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8868/19
провадження № 2-с/753/49/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.

учасники справи:

стягував - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2019 суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. видала судовий наказ № 753/8868/19 про стягнення з ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , боржник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» (далі по тексту - ТОВ «Київ Комфорт Сервіс», стягувач) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

08.11.2019 боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу пославшись на необґрунтованість вимог стягувача. Вказала, що між нею та стягувачем наявний спір в частині розміру заборгованості за житлово-комунальні послуги та її складових. Так, відповідно до п. 2.3 договору № 185 від 24.05.2016, укладеного між нею та стягувачем, розмір щомісячної плати за надані послуги на дату укладення цього договору становить 316,26 грн., однак згідно розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги стягувач нарахував їй плату за житлово-комунальні послуги не у фіксованому розмірі, зазначеному у договорі, а саме: за липень 2016 р. - 385,41 грн., жовтень 2016 р. - 656,85 грн., з листопада 2016 р. по грудень 2017 р. по 436,26 грн. Суми нараховувались за додаткові послуги без відповідного договірного закріплення. Відповідно до протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бажана 1-А» від 28.10.2018, договірні відносини боржника з ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» припинились з 01.12.2018. З цього часу стягувач втратив право надавати послуги, однак включив до стягнення заборгованість, яка виникла за період з грудня 2018 р. по березень 2019 р., коли будинок по АДРЕСА_1 не перебував на балансі у стягувача і всі договірні відносини з ним були припинені. Крім того розрахунок заборгованості за теплову енергію є безпідставним, оскільки за ці послуги боржник сплачує кошти ПАТ «Київенерго».

Одночасно боржник заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу, пославшись на те, що про існування судового наказу дізналась лише 30.10.2019.

За результатами вивчення матеріалів справи суд встановив відсутність доказів вручення боржнику копії судового наказу, а відтак строк на подання заяви про скасування судового наказу не пропущено.

За імперативним приписом ч. 3 ст. 171 ЦПК України суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу.

Вивченням заяви про скасування судового наказу встановлено, що за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 170 цього Кодексу.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд вбачає підстави для скасування судового наказу, оскільки додані до заяви докази свідчать про існування між сторонами спору, який підлягає вирішенню в позовному провадженні.

Керуючись частиною 3 статті 171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у цивільній справі № 753/8868/19, виданий 31 травня 2019 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: