overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/1456/17 Головуючий у 1 інстанції Колдіна О.О.
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Генеральної прокуратури України, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт» про відновлення становища, що існувало до порушення права, шляхом зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 05 квітня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про відновлення становища, що існувало до порушення права, шляхом зобов`язання вчинити дії- відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 27 вересня 2019 року подала апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам встановлених ст.356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, та надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме: мотивувати апеляційну скаргу із зазначенням в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду, що оскаржується, зазначити в апеляційній скарзі місцезнаходження всіх учасників справи та надати копії апеляційної скарги для учасників справи.

З наявної в матеріалах справи роздруківки відстежень поштових відправлень з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошти» вбачається, що копію ухвали судді від 11 жовтня 2019 року ОСОБА_1 отримала 21 листопада 2019 року (а.с.26, т2), однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до реєстру вхідної кореспонденції, заява про усунення недоліків (апеляційна скарга в новій редакції) від скаржника ОСОБА_1 станом на 26 грудня 2019 року до апеляційного суду не надходила.

Згідно приписів ст.ст.185, 357 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У зазначені строки ОСОБА_1 вказані недоліки не виправила, за таких обставин, суд приходить до висновку про те, що слід вважати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 квітня 2019 року неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185 ,357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Генеральної прокуратури України, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт» про відновлення становища, що існувало до порушення права, шляхом зобов`язання вчинити дії- вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко
28.08.2019 Справа №2/331/1550/2019
ЄУН 331/3524/19
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви Акціонерного Товариства Комерційного Банка « Приватбанк» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12907.10 грн. за кредитним договором № б/н від 16.03.2016 року, та стягнути судові витрати у розмірі 1921.00 грн.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банка « Приватбанк» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості .

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 19 листопада 2019 року 08.40 год.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 548/1296/19
Провадження №2/548/516/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю : секретаря судового засідання Вовк М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Павелко Р.С. про відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 240 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,- відкласти на 18.09.2019 року 08:50 год.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Справа № 694/943/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описки

29.08.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дудніченка В.М.,

при секретарі Матвієнко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 10 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування приміщення квартири,

в с т а н о в и в:

10 червня 2019 року Звенигородським районним судом Черкаської області розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування приміщення квартири, яким позовні вимоги задоволено.

Відповідно ч. 1, 2 до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що при винесенні рішення від 10 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування приміщення квартири, помилково вказано у першому абзаці мотивувальної частини рішення ім`я відповідачки, а саме - «у користування ОСОБА_1 , виділити житлову кімнату №5 площею 10,2 АДРЕСА_1 . м., ОСОБА_3 виділити житлову кімнату, площею 13,6 кв.м., в загальному користуванні залишити кухня 4 - 6,3 кв.м., санвузол 2 - 1,0 кв.м., ванна кімната 3 - 2,7 кв.м., коридор 1 - 7,4 кв.м., а також житлову кімнату №6 площею 18.0кв.м., яка є прохідною», замість правильного «у користування ОСОБА_1 , виділити житлову кімнату №5 площею 10,2 АДРЕСА_1 . м., ОСОБА_2 виділити житлову кімнату, площею 13,6 кв.м., в загальному користуванні залишити кухня 4 - 6,3 кв.м., санвузол 2 - 1,0 кв.м., ванна кімната 3 - 2,7 кв.м., коридор 1 - 7,4 кв.м., а також житлову кімнату №6 площею 18.0кв.м., яка є прохідною.»

Такий запис в рішенні суду є опискою, а тому ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування приміщення квартири, вказавши у першому абзаці мотивувальної частини рішення « ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування приміщення квартири», замість « ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування приміщення квартири».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/3162/19
Провадження № 2-н/682/162/2019
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу із копією заяви стягувача з доданими до неї документами надіслати боржникам, роз`яснивши їм право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Копію судового наказу (текст) після набрання ним законної сили надіслати стягувачу для пред`явлення його до виконання.
Суддя______________________________________ І. М. Маршал
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ І. М. Маршал
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Провадження № 2-сз/592/338/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.01.2019 року заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати - повернуто заявнику.

Представник ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про повернення сплаченої суми судового збору за заяву у сумі 881 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали заяви та справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» сплатило судовий збір у розмірі 881 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 40947 від 05.12.2018 року.

Згідно п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких підстав, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ст. ч. 1ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» з Державного бюджету України судовий збір в загальній сумі 881 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 40947 від 05.12.2018 року ПАТ «ПУМБ» .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття..

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 219/6256/19
Провадження №2/219/2115/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.08.2019року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
07.06.2019року до суду надійшла позовна заява Моторно (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2019 року відкрито провадження по справі, вирішено судовий розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Сторони у судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).
Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -
Розгляд цивільної справи за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, - відкласти на 31.10.2019 року на 08:10 годину.
Виклик сторін повторити.
Суддя Н.М. Погрібна
УХВАЛА

27 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 226/1665/18

провадження № 61-8329 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 21 грудня 2018 року та на постанову Донецького апеляційного суду від 19 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської центральної міської лікарні, третя особа Мирноградська міська рада про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

22 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення та клопотання про поновлення строку.

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження вказаних рішень, касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

14 червня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилачись на пункт 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», зокрема, що предметом позову в даній справі є захист трудових прав.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2019 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено та продовжено строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

12 серпня 2019 року ОСОБА_1 повторно подав до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на ті ж обставини, які вже були предметом розгляду Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2019 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, в зв`язку з чим повторне клопотання, подане з тих же підстав, не підлягає розгляду. На інші обставини як на підставу звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 не посилається.

Станом на 27 серпня 2019 року ОСОБА_1 недоліки касаційної скарги не усунув.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 21 грудня 2018 року та на постанову Донецького апеляційного суду від 19 березня 2019 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
490/2698/18
н/п 2-о/490/42/2019
У Х В А Л А

15 липня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

присяжних - Постельник В.І., Федина Д.М.

за участю секретаря судового засідання Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення громадянина в дієздатності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення в дієздатності її матері- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2015 року його було призначено опікуном недієздатної матері ОСОБА_2 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.11.2018 року провадження по справі було зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

04.03.2019 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів пов`язаних з проведенням експертизи та про допит в судовому засіданні заявника про психічний стан ОСОБА_2 , а також її рідних та сусідів.

15.07.2019 в судовому засіданні було допитано представника заявника та інших свідків щодо психічного стану ОСОБА_2 .

За такого, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження для проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104,105, 252, 253, 258-260, 298 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення громадянина в дієздатності на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/871/19
номер провадження 2/531/312/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , за участю адвоката Пушкарьової Валентини Іванівни, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2019 року учасники справи в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Причини неявки відповідача суду не відомі. Заяв про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою сторін, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , за участю адвоката Пушкарьової Валентини Іванівни, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на 10 вересня 2019 року на 08 годин 05 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-445/12
Провадження № 6/591/318/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

28 серпня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши подання старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Литовченко Ганни Федорівни про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-445/12 виданого 27.08.2013 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПроКредитБанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 277234 грн. 71 коп..

Подання подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення подання відсутні.

Судовий збір сплачено та наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти подання старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Литовченко Ганни Федорівни про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду подання на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО