Справа № 309/3890/18
Провадження № 2/309/501/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_3 , до АТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Король Надія Іванівна, про зняття заборони,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, посилаючись на те, що:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько - ОСОБА_4 ;

-після його смерті вони, як спадкоємці першої черги за законом, належно прийняли спадщину, що підтверджено заявами, поданими до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Король Н.І.;

-під час оформлення документів на спадщину було з`ясовано, що на спадкове майно, яке належало їх батькові - ОСОБА_4 , була накладена заборона та містяться відомості про державну реєстрацію обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: реєстраційний номер обтяження №47960, міститься запис про обтяження заборона на нерухоме майно двохквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , підстава обтяження договір іпотеки ВВЕ45 №3692 від 1 липня 2004 року, власниками майна є ОСОБА_4 /1/2 частина/ та ОСОБА_5 /1/2 частина/;

-договір іпотеки був укладений 29 червня 2004 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та уповноваженим представником АТ КБ «Приватбанк», предметом іпотеки був вищевказаний житловий будинок, який входить до складу спадкового майна;

-даний договір іпотеки був укладений в забезпечення виконання кредитного договору №MKG0PK000000007 від 29 червня 2004 року;

-даний кредитний договір був укладений на строк до 29 червня 2006 року;

-їх батьком було виконано дане кредитне зобов`язання ще у 2006 році з поверненням кредитних коштів, але у зв`язку зі спливом більше 10 років відповідних документів про це не збереглося, їх батьком не було вжито заходів для зняття заборони на відчуження майна;

-вони разом з приватним нотаріусом Король Н.І. письмово зверталися та направляли електронний запит до «Приватбанку», однак ніякої відповіді не отримали;

-АТ КБ «Приватбанк» не заявляв і не подавав до приватного нотаріуса Король Н.І. претензій до спадкоємців про наявність кредитних зобов`язань померлого ОСОБА_4 перед банком у визначені згідно ст.1281 ЦК України терміни;

-приватним нотаріусом Король Н.І. їм було роз`яснено, що вирішити питання про зняття обтяження у позасудовому порядку та іншими способами неможливо, а тому рекомендовано звернутися до суду;

-дана заборона на відчуження порушує їх права, оскільки перешкоджає в оформленні спадкових прав на нерухоме майно та не дозволяє розпоряджатися вказаним майном,

звернулися до суду з позовом та просять: скасувати заборону на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: скасувати реєстрацію обтяження на двохквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 47960, номер запису про обтяження 28416637.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 не з`явилися. Представник позивачів ОСОБА_3 подала до суду заяву /а.с.69/, згідно якої позов підтримала, просила його задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність та у відсутність позивачів.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмові пояснення /а.с.59-60/, згідно яких пояснив, що:

-не заперечує відсутність заборгованості по кредитному договору, про що сторона вправі отримати відповідний документ в Банку для вилучення запису з державного реєстру іпотек та зняття заборони;

-позивачами не надано суду належних доказів того, що вони зверталися до Банку про зняття заборони;

-в позовній заяві відсутні обґрунтування щодо порушення Банком прав та інтересів позивачів;

-просив відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Король Н.І. не з`явилася, надавши до суду заяву /а.с.70/, згідно якої не заперечувала проти задоволення заявлених позовних вимог, просила розглянути справу у її відсутність та пояснила, що на її адресу від АТ КБ «Приватбанк» не надходило жодних документів для зняття заборони з двохквартирного будинку АДРЕСА_1 /реєстраційний номер обтяження 47960, номер запису про обтяження 28416637/.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивачів, їх представника, представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено:

Власниками двохквартирного будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 , якому належить 1/2 частина будинку, та ОСОБА_5 , якому належить інша 1/2 частина будинку /а.с.7-12/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер /а.с.13/.

Після смерті ОСОБА_4 його діти позивачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як спадкоємці першої черги за законом, у встановлений законом строк звернулися до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Король Н.І. з заявами про прийняття спадщини / а.с.14-15/.

Під час оформлення документів на спадщину було з`ясовано, що на спадкове майно була накладена заборона та містяться відомості про державну реєстрацію обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: реєстраційний номер обтяження №47960, міститься запис про обтяження заборона на нерухоме майно двохквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , підстава обтяження договір іпотеки ВВЕ45 №3692 від 1 липня 2004 року /а.с.7-12,16-19/.

Вказаний договір іпотеки був укладений 29 червня 2004 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та АТ КБ «Приватбанк», предметом іпотеки був вищевказаний житловий будинок, який входить до складу спадкового майна. Даний договір іпотеки був укладений в забезпечення виконання кредитного договору №MKG0PK000000007 від 29 червня 2004 року. Цей договір був укладений на строк до 29 червня 2006 року /а.с.16-19/.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було виконано дане кредитне зобов`язання з поверненням кредитних коштів, що підтверджується представником АТ КБ «Приватбанк» у наданих суду письмових поясненнях /а.с.59-60/.

Під час слухання справи в суді - 15 березня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» було надано лист на ім`я представника позивачів ОСОБА_3 , згідно якого Банк просить представника позивачів для зняття заборони на відчуження з нерухомості за договором №MKG0PK000000007 звернутися до банку та надати якісну копію договору іпотеки або договору застави /а.с.53/. Більш якісної копії договору іпотеки /ніж та, що була вже надана Банку/ у позивачів немає.

Відповідно до ст.319 ЦК України: власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.391 ЦК України: власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.73 Закону України «Про нотаріат»: нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про нотаріат»: одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Відповідно до п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу відкриття спадщини на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони.

Згідно наданих пояснень приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу Король Н.І. - на її адресу від АТ КБ «Приватбанк» не надходило жодних документів для зняття заборони з двохквартирного будинку АДРЕСА_1 /реєстраційний номер обтяження 47960, номер запису про обтяження 28416637/.

Таким чином, оскільки накладена заборона відчуження порушує право позивачів на вільне розпорядження майном, зняття заборони відчуження майна може бути проведено не інакше, як за рішенням суду, оскільки у позивачів зі спливом великого строку з 2006 року немає належної якісної копії договору іпотеки /як цього вимагає АТ КБ «Приватбанк»/, тому суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 206 ч.4, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 319, 391 ЦК України, ст.ст.73-74 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 / та ОСОБА_2 /місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 /, від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_3 /місце знаходження: АДРЕСА_4 /, до АТ КБ «Приватбанк» /місце знаходження: 49094, м.Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок №50; код в /, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Король Надія Іванівна /місце знаходження: АДРЕСА_5 , про зняття заборони, - задовольнити повністю.

Скасувати заборону на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: скасувати реєстрацію обтяження №47960, номер запису про обтяження 28416637, на двохквартирний будинок АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 19 вересня 2019 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.