ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 грудня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом виконавчого комітету Центральної районної в місті Дніпрі ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2019 року позов виконавчого комітету Центральної районної в місті Дніпрі ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 - задоволено частково .

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

06 грудня 2019 року Дніпровським апеляційним судом було винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху для сплати апелянтом судового збору в розмірі 5763, 00 грн. та для уточнення прохальної частини апеляційної скарги відповідно до вимог та надано строк для подання нової (з усуненими недоліками) апеляційної скарги, з її копіями, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі для долучення до матеріалів справи з наданням строків для усунення недоліків.

23 грудня 2019 року ОСОБА_1 на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху надала уточнення до апеляційної скарги замість нової (з усуненими недоліками) апеляційної скарги, з її копіями та уточненої в ній прохальної частині, також надала докази про сплату судового збору в сумі 5763, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене, недоліки викладені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху були усунені частково.

Таким чином, відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині ;4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Тому, апелянту необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги відповідно до вимог та подати нову (з усуненими недоліками) апеляційну скаргу, з її копіями, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі для долучення до матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом надання уточненої апеляційної скарги з її копіями, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2019 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя: М.М.Пищида