overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

26 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 346/6666/16-ц

провадження № 61-13186ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Коломийської міської ради на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Житлоінфоцентр» про визнання недійсним рішення Коломийської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Коломийської міської ради Івано-Франківської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Коломийська міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області

від 14 березня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 червня 2019 року у справі № 591/4552/17.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 346/6666/16-ц.

Витребувати із Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 346/6666/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Житлоінфоцентр» про визнання недійсним рішення Коломийської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Коломийської міської ради Івано-Франківської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 02 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Справа № 490/7480/18
н/п 2/490/1271/2019
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28.08.2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Гуденко О. А.,

за участю секретаря - Кваши С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Творча спілка "Миколаїська обласна організація Національної спілки художників України" до ОСОБА_1 про усунення перешкод здійснення права користування і розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про усунення перешкод здійснення права користування і розпорядження майном.

31.05.2019 року від представника відповідача Гандзюк Г. С. Герцуна ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Гуденко О. А.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.05.2019 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 Г ОСОБА_4 . ОСОБА_5 про відвід судді відмовлено, зупинено провадження по справі - до вирішення питання про відвід судді Гуденко О. А.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку: надходження заяви про відвід.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.06.2019 року у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О. А. у цивільній справі за позовом Творча спілка "Миколаїська обласна організація Національної спілки художників України" до ОСОБА_1 про усунення перешкод здійснення права користування і розпорядження майном - відмовлено.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із вищевикладеним та тим, що усунені обставини, що викликали зупинення провадження (розгляд заяви про відвід судді), провадження по даній справі повинно бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Творча спілка "Миколаїська обласна організація Національної спілки художників України" до ОСОБА_1 про усунення перешкод здійснення права користування і розпорядження майном

Призначити розгляд справи на 28.10.2019 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Гуденко
УХВАЛА

29 серпня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л. С.

за участю секретаря судового засіданні Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 22663,38 грн.

20 серпня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» - Лазоренко Т.В. про залишення позову без розгляду, в якій також просить повернути позивачу сплачений судовий збір.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, подана заява в частині залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, залишена без розгляду за заявою позивача, тому сплачений судовий збір поверненню позивачу не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» - Лазоренко Т.В., задовольнити частково.

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, залишити без розгляду.

В іншій частині заяви, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С.Єршова
Провадження № 2/761/7104/2019
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, визначено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Однак, у позовній заяві відсутні відомості щодо паспортних даних та реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача та відповідача.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/6575/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 12.06.2019 року позов задоволено та ухвалено рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.11.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відділом державної реєстрації актів цивільного Житомирського міського управління юстиції за актовим записом № 1950, а також вирішено питання судових витрат.

18.11.2019 року позивач подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про залишення малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на подальше проживання з матір`ю.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, подали до суду письмові заяви, у яких просять проводити судове засідання у їхній відсутності. У поданій до суду заяві відповідач вказав про підтримання вимог заяви.

Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, що відповідає положенням ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як убачається з позовної заяви, у прохальній її частині не міститься позовної вимоги стосовно залишення після розірвання шлюбу на подальше проживання з позивачем малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішення було ухвалене судом із заявленої позивачем у заяві позовної вимоги щодо розірвання шлюбу.

За наведених обставин підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 260, 270, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 215/3870/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 вересня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Кошмак А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2019 КПТМ «Криворіжтеполомережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, в якій просило стягнути солідарно з відповідачів борг за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 24961,90 грн., оскільки останні не сплачують комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1921 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-30 год. 02.09.2019, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з неробочим днем на підприємстві.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, у суду відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №215/3870/19 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії на 09:30 год. 01.10.2019 в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 02 вересня 2019 року.

Суддя:
Справа № 493/1341/19
Номер провадження 2-сз/493/15/19
У Х В А Л А

30 серпня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

29.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа Балтський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Одеській області, про визнання батьківства.

За подання даного позову позивач сплатив судовий збір в сумі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 29.07.2019 року.

Ухвалою Балтського районного суду від 29.07.2019 року позовну заяву позивача було залишено без руху, у зв`язку з тим, що позивачем не були зазначені докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

22.08.2019 року Балтським районним судом було винесено ухвалу про те, щоб позовну заяву позивача вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки ним не були усунені недоліки, які перелічені в ухвалі Балтського районного суду від 29.07.2019 року.

30.08.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому судового збору, мотивуючи її тим, що йому була повернена його позовна заява.

Враховуючи, що згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Балтському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: 66101, Одеська область, м. Балта, вул. Уварова, 44, повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 Коритне АДРЕСА_2 району АДРЕСА_3 , судовий збір сплачений в сумі 768,40 грн., який було сплачено на р/р 5057, МФО 899998, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 29.07.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 30.08.2019 року та підлягає виконанню.

СУДДЯ
Справа № 219/8214/19
Провадження №2/219/2459/2019
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого засідання
29 серпня 2019 року м. Бахмут Донецької області
Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Шевченко Л.В.,
за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,
24.07.2019 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.07.2019 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засіданні на 29 серпня 2019 року.
Позивач у підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст.223 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
За встановлених обставин, з огляду на неявку сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання.
Кеpуючись ст. ст.198, 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 19 вересня 2019 року на 11 год. 20 хв.
Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце підготовчого засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко