РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

ун. № 759/5414/17

пр. № 2-др/759/22/19

20 листопада 2019 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Шелудько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідем Трейдінг ЛТД" (04115, м.Київ, вул.Федора Кричевського, 19), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), Акціонерного товариства "Просто страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10) про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2017 року позивач засобами поштового зв`язку звернувся до Святошинського районного суду з позовом, вимогами якого, з урахуванням заяви про зменшення та уточнення позовних вимог, є: стягнення з Акціонерного товариства "Просто страхування" страхового відшкодування в межах страхового ліміту в розмірі 38345,75 грн. та 3000,00 грн. витрат за проведення експертного дослідження; солідарне стягнення з ТОВ "Фідем Трейдінг ЛТД" та ОСОБА_3 відшкодування майнової шкоди в розмірі 55236,00 грн., та 45000,00 грн. моральної шкоди; стягнення з відповідачів судових витрат.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 19.04.2019 у задоволенні позовних вимиг ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідем Трейдінг ЛТД" (04115, м.Київ, вул.Федора Кричевського, 19), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), Акціонерного товариства "Просто страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10) про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовлено.

13.06.2019 року до Святошинського районного суду міста Києва від представника відповідача надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача Акціонерного товариства "Просто страхування" в розмірі 4 000,00 гривень.

У поданій заяві представник відповідача зазначає, що при постановленні рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року у справі ун. № 759/5414/17 пр. №2/759/415/19, судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати, понесені Відповідачем - АТ «ПРОСТО-страхування» за послуги, які були надані Адвокатським Бюро «Синюк та партнери» в розмірі 4 000,00 грн.

Так 02 квітня 2019 року на адресу суду було направлено заперечення на позовну заяву вих. № 292-115490 з попереднім розрахунком судових витрат відповідача (додаток 13 до заперечень), а 10 квітня 2019 року на адресу суду було направлено Фактичний розрахунок судових витрат Відповідача № 310-115490. *

Розрахунок Фактичних судових витрат відповідача №310-115490 на правову допомогу з додатками які підтверджують прийняття, в тому числі, вищезазначеної справи (додаток 1 до Розрахунку Фактичних судових витрат - Реєстр справ) та фактично виконаних робіт по даній справі (додаток 2 до Розрахунку Фактичних судових витрат - Акт виконаних робіт).

Також було додано платіжне доручення №4298 від 07.03.2018 (додаток 3 до Розрахунку Фактичних судових витрат) та платіжне доручення № 4297 від 07.03.2018 (додаток 4 до Розрахунку Фактичних судових витрат) про перерахування коштів за надання послуг правничої допомоги, у тому числі по даній справі № п/п 1, з електронним доказом зарахування коштів.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь АТ «ПРОСТО-страхування» необхідно стягнути понесені Відповідачем витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

Відповідно до норм ч. 2, 3 ст. 137, п. 2 ч. 2 ст. 141, п. 3 ч. 1 ст. 270, 246 ЦПК України представник відповідача просить задовольнити заяву.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав свою заяву.

Відповідно до статей 246, 270 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом невирішене питання про судові витрати.

Згідно до ст. ст. 133, 137, 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені неї документально підтверджені судові витрати, в даному випадку витрати на правничу допомогу.

За приписами ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

В силу ч. 1 та ч. 3 ст. 134 цього Кодексу, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що 02 квітня 2019 року на адресу суду було направлено заперечення на позовну заяву вих. № 292-115490 з попереднім розрахунком судових витрат відповідача (додаток 13 до заперечень), а 10 квітня 2019 року на адресу суду було направлено Фактичний розрахунок судових витрат Відповідача № 310-115490. *

Розрахунок Фактичних судових витрат відповідача №310-115490 на правову допомогу з додатками які підтверджують прийняття, в тому числі, вищезазначеної справи (додаток 1 до Розрахунку Фактичних судових витрат - Реєстр справ) та фактично виконаних робіт по даній справі (додаток 2 до Розрахунку Фактичних судових витрат - Акт виконаних робіт).

Також було додано платіжне доручення №4298 від 07.03.2018 (додаток 3 до Розрахунку Фактичних судових витрат) та платіжне доручення № 4297 від 07.03.2018 (додаток 4 до Розрахунку Фактичних судових витрат) про перерахування коштів за надання послуг правничої допомоги, у тому числі по даній справі № п/п 1, з електронним доказом зарахування коштів.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь АТ «ПРОСТО-страхування» необхідно стягнути понесені Відповідачем витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що витрати на правничу допомогу адвоката Синюка С.Л. понесені відповідачем Акціонерним товариством "Просто страхування" пов`язані з даною справою, є співмірними з складністю та об`ємом виконаної роботи, підтверджені належними та допустимими доказами, яких в сукупності достатньо для підтвердження витрат на правничу допомогу.

Тому, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Таким чином, суд вважає, що рішення від 19.04.2019 року підлягає доповненню в його резолютивній частині, є підставою для ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідем Трейдінг ЛТД" (04115, м.Київ, вул.Федора Кричевського, 19), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), Акціонерного товариства "Просто страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10) про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідем Трейдінг ЛТД" (04115, м.Київ, вул.Федора Кричевського, 19), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), Акціонерного товариства "Просто страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10) про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, доповнити рішення реченням такого змісту: «Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 на користь АТ «ПРОСТО-страхування» (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10), судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 4 000 (три тисячі) гривень 00 коп».

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.Ю.Миколаєць