overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1333/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"19" серпня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

присяжних Щербиненко О.В., Бондар О.М.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Виконавчого комітету Куколівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області як органу опіки та піклування - Горбань Г.П.,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою головного лікаря Комунального некомерційного закладку «Олександрійська психіатрична лікарня» Д.М. Мозгової, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Куколівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області як орган опіки та піклування та ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною

В И Р І Ш И В:

Заяву головного лікаря Комунального некомерційного закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» Д.М. Мозгової (адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Дружби Народів, буд. 10), заінтересовані особи: Виконавчий комітет Куколівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області як орган опіки та піклування (адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Куколівка, вул. Центральна, буд. 5-А), ОСОБА_2 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ), про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ).

Визначити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним два роки, який обчислювати з дня набрання рішенням законної сили.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено не пізніше 24 серпня 2019 року.

Суддя О.В. Авраменко

Пприсяжні Щербиненко О.В.

Бондар О.М.
21.08.2019
Справа №642/4240/19
2-сз/642/16/19
УХВАЛА

про повернення судового збору

21 серпня 2019 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши заяву адвоката Кучер Олексія Володимировича, який є представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення судового збору

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09.07.2019р. позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкодибуло повернуто, як неподану. Провадження по справі відкрито не було.

Представник позивачів подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі даної позовної заяви, позивач ОСОБА_5 сплатив судовий збір двома квитанціями по 3750,00 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова повернути ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 )

сплачений ним судовий збір:

- у розмірі 3750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією №34 від 20.06.2019р.

- у розмірі 3750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією №35 від 20.06.2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження №2-др/447/8/19
Справа №447/1466/19
19.12.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.
з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.
розглянувши у в ідкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-
Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 13.11.2019 року в позові ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат, повязаних з наданням правової допомоги в розмірі 5400,00 грн..

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи вимоги ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Нормами ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Відтак, беручи до уваги наведене вище, суд вважає, що заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення слід задоволити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_2 в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5400,00 грн.

Апеляційну скарга на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Карбовнік І. М.
Провадження № 2/234/2926/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

судового засідання для розгляду справи по суті

20 серпня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пікалової Н.М., за участю секретаря судового засідання Романенко К.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 25 липня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони в підготовче засідання не з`явилися.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2019 року об 09-30 годині у залі суду № 8.2/3.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Краматорського міського суду Н. М. Пікалова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

Справа № 640/14035/19

Провадження № 22-ц/818/4331/19

20 серпня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 19 липня 2019 року (суддя Якуша Н.В.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайловський», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання вкладником, визнання дійсним переказ коштів, визнання права на отримання відшкодування за вкладами, -

установив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 19 липня 2019 року дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайловський», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання вкладником, визнання дійсним переказ коштів, визнання права на отримання відшкодування за вкладами.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15.40 годину 03 вересня 2019 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, де зазначає, що під час розгляду апеляційної скарги по справі № 295/9376/19 Житомирським апеляційним судом допущено ряд порушень в сфері процесуального законодавства, у зв`язку з чим їй завдано моральної шкоди в розмірі 200 000 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Дослідивши зміст позовної заяви, доданих до неї матеріалів, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

За положеннями статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

У відповідності до частини статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» судам роз`яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається; суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє у відкритті провадження у справі..

На підставі викладеного та керуючись ст. 186 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до Житомирського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Провадження № 2-н/520/680/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, - Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривень 10 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Луняченко В. О.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя В.О. Луняченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7914/19 Справа № 191/2683/17 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

20 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулись з апеляційною скаргою на ухвалу судді рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

31 липня 2019 року апелянт АТ КБ "ПриватБанк" отримали вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить судові повідомлення, які міститься в матеріалах справи (а.с. 115, 116). Проте, в зазначений строк недоліки усунено не було.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням того, що апелянтом не усунено недоліків, апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року - вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк", що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з цього часу.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 473/2399/19
УХВАЛА

"21" серпня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про виділ 1/2 частки земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ :

В червні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив виділити в натурі належну останньому 1/2 частку земельної ділянки, загальною площею 5,4354 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах території Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області.

Ухвалою суду від 11.06.2019 року вказана позовна заява була залишена без руху з роз`ясненням наслідків невиконання зазначених в ній недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 11.06.2019 року направлялася на адресу позивача, вказану останнім в позовній заяві, між тим, до суду повернулася вказана поштова кореспонденція, в тому числі направлена повторно, без вручення відправлення адресату з поміткою листоноші за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертаєть,ся позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про виділ 1/2 частки земельної ділянки в натурі вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В. Лузан
Справа №289/1230/19
Номер провадження 2-н/289/42/19
С У Д О В И Й Н А К А З
19.08.2019 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Луньова Д.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ:
СТЯГУВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю
ідентифікаційний код 39577504
р/р НОМЕР_1 в філії Житомирського
обласного управління АТ "Ощадбанк"
БОРЖНИК: ОСОБА_2
зареєстрований за адресою:
Керуючись ст. ст. 3, 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 625, 639, 901 ЦК України, ст. ст. 3, 13, 19, 23, 27, 89, 133, 141, 160-164, 167-169, 172, 258, 259 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, постановою НКРЕКП від 30.09.2015 «Про затвердження Правил постачання природного газу», -
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців.
Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова
Суддя Д. Ю. Луньова
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «___» _____________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «___» _____________ 20__ р.