Справа №504/3800/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019 року смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Жовтан П.В., при секретарі Сокурцової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Судакова В.В. про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Судаков В.В. звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою від 12.12.2019р. провадження у справі відкрито.

26.12.2019р. до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника позивача - адвоката Судакова В.В. про вжиття заходів забезпечення позову, в якому останній просить накласти арешт на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який належить відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та підстави заяви про забезпечення позову, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.ч.3, 5 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Згідно з п.п.1, 3 ч.1ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Судаков В.В. звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

З позовної заяви вбачається, що 01.03.2018р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, за умовами якого відповідач взяв у борг у позивача 20 000 доларів США, які зобов`язався повернути до 07.03.2018р. Відповідач борг не повертає. Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 20 000 доларів США.

У своїй заяві про забезпечення позову адвокат Судаков В.В. посилається на те, що в разі задоволення позову державний виконавець може звернути стягнення на майно, яке буде знаходитись у власності відповідача на час примусового виконання рішення. Відповідач станом на 29.10.2019р. має у власності об`єкт нерухомості житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно. На думку представника позивача, відповідач може здійснити удаване або реальне відчуження майна, яке йому належить, наслідком чого буде ускладнено можливе виконання рішення суду. У зв`язку із чим для запобігання цього необхідно вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на вказаний будинок.

Відповідно до аналогів продаж житлових будинків в с.Нова Дофінівка оголошення про продаж, середня вартість будинків складає 1 000 000 грн.

Так, дослідивши матеріали заяви, враховуючи принцип розумності та справедливості, враховуючи, що докази визначення вартості конкретного будинку, на який позивач просить накласти арешт не надано, беручи до уваги принцип співмірності вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову частково, а саме накласти арешт на Ѕ частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстровано за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ).

Одночасно суд роз`яснює відповідачу його право заявити клопотання про зустрічне забезпечення відповідно до ст.154 ЦПК України та позивачу положення ст.159 ЦПК України про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову.

Необхідності у застосуванні заходів зустрічного забезпечення на разі не встановлено.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову суд також виходив із співмірності з заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст.149,150,153,154,353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Судакова В.В. про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на Ѕ частину будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстровано за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Відповідно до ч.4 ст.157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: П.В. Жовтан