Справа № 2-189/2011(1)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання (заяву) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича, заінтересовані особи - боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Комерційний банк «Надра», про примусове входження в порядку ст. 18 Закону України «Про примусове провадження»,

встановив:

Від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка С.О. 14.08.2019 до суду надійшло подання, що фактично отримане суддею 19.08.2019, про примусове входження, що подане в рамках виконавчого провадження АСВП № 59482677 щодо примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 2-189/2011 від 29.03.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» боргу у розмірі 2 109 588,81 грн. Приватним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за адресою: АДРЕСА_1 , однак провести виконавчі дії не виявилось можливим, про що складено відповідні акти, боржник проігнорував законні вимоги приватного виконавця з`явитися за викликом, в телефонній розмові відмовився виконувати рішення суду, у зв`язку з чим приватний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , що належить боржнику на праві власності, з метою опису зазначеної квартири та майна, що наявне в даній квартирі, яке належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , для подальшої реалізації на прилюдних торгах з метою погашення боргу.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Судом встановлено, що 08.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лисенком С.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59482677 щодо примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 2-189/2011 від 29.03.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» боргу у розмірі 2 109 588,81 грн, якою зобов`язано боржника подати приватному виконавцю декларацію про доходи та майно. Копію постанови направлено сторонам для відома, зокрема боржнику - на фактичну адресу проживання, зазначену у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_3 .

Цього ж дня, в ході провадження виконавчих дій приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. Відповідні записи внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

За відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві власності зареєстровано майно, а саме: квартира, житловою площею 35,80 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (підстава обтяження: іпотечний договір 134, 135 від 13.08.2007 приватний нотаріус Польора Г.Ю., заявник: ВАТ КБ «Надра»).

Згідно відповіді Адресного бюро в м. Києві встановлено, що боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру боржнику належить автотранспортний засіб, а саме: DAEWOO NUBIRA, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 .

10.07.2019 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , але провести виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки двері відчинив невідомий чоловік, який представився квартирантом та повідомив, що боржник за цією адресою не мешкає та надав номер її телефону НОМЕР_3 , про що складено відповідний акт та залишено вимогу приватного виконавця.

Цього ж дня приватним виконавцем на адреси боржника АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 направлено листи з вимогою надати приватному виконавцю вільний доступ до квартири з метою її опису 18.07.2019 о 15:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із відповідями Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України боржник працює у Приватному закладі «Приватний навчально-виховний комплекс» Загальноосвітня школа 1-3 ступеня-дитячий садок «Міцва-613» (м. Київ, вул. Ямська, 41, кімн. 5).

11.07.2019 у відповідності до ст.ст. 68-70 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника та направлено за місцем роботи боржника до виконання.

Цього ж дня приватним виконавцем у порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт котів боржника, яку направлено до установ банків до виконання та сторонам до відома.

18.07.2019 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , але провести виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт.

24.07.2019 приватним виконавцем на адреси боржника АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 направлено листи з вимогою надати приватному виконавцю вільний доступ до квартири з метою її опису 02.08.2019 о 15:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

30.07.2019 приватним виконавцем на адреси боржника АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 направлено виклик з вимогою з`явитися до приватного виконавця 05.08.2019 о 12:00 год.

02.08.2019 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , але провести виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт.

02.08.2019 приватним виконавцем на підставі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про розшук майна боржника.

В зазначений у виклику день та час боржник до приватного виконавця не з`явився, пояснення не надав, у телефонній розмові відмовився виконувати рішення суду, про складено відповідний акт від 05.08.2019.

Таким чином, убачається, що за адресою боржника приватним виконавцем неодноразово здійснено вихід, однак провести виконавчі дії не виявилось можливим, що підтверджується відповідними актами.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Заборгованість ОСОБА_1 щодо примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 2-189/2011 від 29.03.2013 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» складає 2 109 588,81 грн.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

За приписами ч.ч.1-2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Як убачається з аналізу ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 439 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Подання приватного виконавця містить докази того, що боржник повідомлений належним чином про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір приватного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій, уникає викликів приватного виконавця, чим перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Таким чином, враховуючи те, що боржник добровільно не виконує рішення суду, внаслідок чого утворилась заборгованість, і у зв`язку з необхідністю їх виконання, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича, заінтересовані особи - боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Комерційний банк «Надра», про примусове входження в порядку ст. 18 Закону України «Про примусове провадження» є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 439 ЦПК України, суд, -

постановив:

Подання (заяву) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича, заінтересовані особи - боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Комерційний банк «Надра», про примусове входження в порядку ст. 18 Закону України «Про примусове провадження» - задовольнити.

Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лисенку Сергію Олексійовичу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_3 ), з метою опису зазначеної квартири та майна, що наявне в даній квартирі, для подальшої реалізації на прилюдних торгах з метою погашення боргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали 20 серпня 2019 року.

Суддя: Н.О.Яровенко