overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення судового збору

02 вересня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 13.02.2019р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та затвердження угоди про порядок участі у вихованні та утриманні дитини, визначення розміру аліментів, поділ майна подружжя повернуто позивачу відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК україни.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1585,80 грн. в місцевий бюджет Личаківського району м. Львова за подання згаданого позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема у разі повернення заяви.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що сплачену суму судового збору в розмірі 1585,80 грн. згідно квитанції № 0.0..1 від 17.12.2018р. на суму 881 грн. та квитанції № 0.0..1 від 17.12.218р. на суму 704,80 грн. слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова Львівської області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), сплачений судовий збір в сумі 1585,80 грн. згідно квитанції № 0.0..1 від 17.12.2018 року на суму 881 грн. та квитанції № 0.0..1 від 17.12.218 року на суму 704,80 грн.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 645/2193/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 травня 2019 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

17.05.2019 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 317, 318 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 293, 315, 317, 318 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 16 годину 17 вересня 2019 року.

Направити заінтересовані особі копію заяви та запропонувати подати до суду у строк до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересовані особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/3043/19
Провадження № 22-ц/4806/1952/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», особа, дії якої оскаржуються Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович, боржник ОСОБА_1 на дії та/або бездіяльність приватного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29 липня 2019 року, повний текст складено 01.08.2019, постановлену суддею Курах Л.В.,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи. Судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачено.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29 липня 2019 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 16.09.2019, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Т.Ю. Готра
Справа № 209/4255/18
Провадження № 2/209/484/19
РІШЕННЯ

іменем України

02 вересня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Шаповал А.В.

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 її представника - адвоката Монатко Д.С., позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , його представника - адвоката Федоренко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час відпусток та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну підстав розірвання трудового договору,-

ВИРІШИВ :

Первісний цивільний позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час відпусток та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 /місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 /місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 / невиплачену заробітну плату за період з 5 травня 2018 року по 1 грудня 2018 року у розмірі 26075 /двадцять шість тисяч сімдесят пять / гривень, середній заробіток за всесь час відпусток за період з 2006 року по 2017 рік у розмірі 10712 /десять тисяч сімсот дванадцять / гривень 82 копійки, та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час відпусток та стягнення моральної шкоди - відмовити.

В задоволенні зустрічного цивільного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну підстав розірвання трудового договору - відмовити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 /місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 /місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 / понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору в розмірі 704 гривні 80 копійок.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 /місце реєстрації АДРЕСА_1 місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде виготовлений до 7 вересня 2019 року.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Дата документу 02.09.2019 Справа № 331/1714/19
Єдиний унікальний № 331/1714/19
Провадження № 22-ц/807/2859/19
У Х В А Л А

«02» вересня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Запорізького апеляційного суду від 06 серпня 2019 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2019 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «08» жовтня 2019 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/2493/19
Справа № 226/2493/19
Провадження № 2-н/226/531/2019
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 вересня 2019 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за теплову енергію, керуючись ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2019 року
Судовий наказ виданий «_____»___________________2019 року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до «____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін
Ухвала

Іменем України

29 серпня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І. І.,

секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою органу опіки та піклування Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна,-

Встановив:

12 липня 2019 року представник органу опіки та піклування звернувся до суду із заявою про звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна відносно ОСОБА_2 .

На визначену судом дату, ОСОБА_1 до суду не з`явилась, відомості про вручення їй виклику до суду відсутні.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вище викладене, розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а ОСОБА_1 . викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за заявою органу опіки та піклування Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна до 10 години 30 хвилин 30 жовтня 2019 року про що повідомити учасників справи.

Викликати заінтересовану особу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 . Омельниче Козельщинського АДРЕСА_2 області, зареєстрованої проживаючою в с. Жуки Глобинського району Полтавської області через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Текст оголошення про виклик ОСОБА_1 опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 415/5773/19
Провадження № 2/415/1759/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Грибанової Л.О.,

за участі секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 серпня 2019 року до Лисичанського міського суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви - без розгляду, у зв`язку з примиренням.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а провадження за його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закриттю.

Керуючись ч. 1,3 ст. 206, ст. 255-256, 260,261 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви - без розгляду.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З урахуванням вимог пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.О. ГРИБАНОВА
Провадження 2/127/2867/19
УХВАЛА

02 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» до арбітражного керуючого Оверчука Дениса Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товарна біржа «Подільський контракт» про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду. Відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в загальному позовному провадженні.

Вінницьким міським судом Вінницької області 22.08.2019 року на адресу Вінницького апеляційного суду було направлено матеріали цивільної справи № 127/20509/19 за позовом ТОВ «ФК «Веста» до арбітражного керуючого Оверчука Д.О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТБ «Подільський контракт» про відшкодування збитків та апеляційна скарга на ухвалу суду від 29.09.2019 року для апеляційного розгляду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27.08.2019 року апеляційну скаргу ТБ «Подільський контракт» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2019 року про відкриття провадження у цій цивільній справі повернуто скаржнику.

За таких обставин суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 127/20509/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» до арбітражного керуючого Оверчука Дениса Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товарна біржа «Подільський контракт» про відшкодування збитків та призначити судове засідання на 24 вересня 2019 року на 16.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці, в залі судових засідань № 37.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

29 серпня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/5091/19

Провадження №2/751/1169/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення навчання 30 червня 2020 року, але не більше як до досягнення дитиною 23 років.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.08.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовну заяву з доданими документами отримав 19.08.2019 року. Відзиву на позову заяву не подавав..

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. ст. 223, 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Номер провадження 2/754/3725/19
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Раєвського П.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви - відсутні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання по справі та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до розгляду по суті на 14-30 год. 24 жовтня 2019 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, зал судового засідання 36.

Суддя