УХВАЛА

підготовчого судового засідання

20.08.2019 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Васільєвої М.С.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2

представника третьої особи Павлишин М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Повітненська сільська рада Городоцького району Львівської області про усунення перешкод у користуванні проходом загального користування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Повітненська сільська рада Городоцького району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні проходом загального користування.

Представник відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ОСОБА_2 в підготовчому судовому заявив клопотання про відвід судді Перетятько О.В., мотивуючи тим, що тимчасово виконуючим обов`язки її помічника на даний час є ОСОБА_8 , який є рідним онуком представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 , що викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи та винесення рішення у цій справі.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, вважає таке безпідставним.

Представник третьої особи Павлишин М.І. в суді підстав для задоволення клопотання представника відповідача не вбачає.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши обставини, викладені у заяві про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з частиною 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

При цьому, складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбачена статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначається як на підставі суб`єктивного критерію - особистих переконань, так і на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, ОСОБА_8 , згідно Наказу Городоцького районного суду Львівської області № 77-К від 19.06.2017 р. виконує обов`язки помічника судді Перетятько О.В., представник позивача ОСОБА_1 дійсно є його рідною бабцею та безпосередньо бере участь у судових засіданнях при розгляді даної справи.

Відтак, суд звертає увагу на суб`єктивну думку представника відповідачів ОСОБА_2 щодо мотивів заявленого відводу та виходить у першу чергу із того, що для забезпечення умов, за яких у нього не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Перетятько О.В., як головуючого у справі, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, з огляду на передбачену п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимогу щодо забезпечення судом умов, за яких були б неможливі будь-які сумніви у його безсторонності, вважає своїм обов`язком забезпечити стороні відповідача дотримання конституційного права на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, задовольнивши заявлений відвід судді Перетятько О.В. і відвести її від розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст.36-41, 247, 260-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідачів ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддю Перетятько О.В. від розгляду цивільної справи № 443/425/17 (провадження 2/441/30/2019) за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Повітненська сільська рада Городоцького району Львівської області про усунення перешкод у користуванні проходом загального користування.

Цивільну справу № 442/425/17 (провадження 2/441/30/2019) передати у канцелярію суду для виконання вимог ч. 1 ст.33, ч. 1 ст.41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.08.2019 р.

Головуючий суддя Перетятько О.В.