Справа № 126/3399/18
Провадження № 22-ц/801/2835/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол В. І.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

28 грудня 2019 рокуСправа № 126/3399/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області

на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бершадської районної державної адміністрації, Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Джулинка», про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 126/3399/18 із апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2019 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, зазначивши, що прокурор участі у розгляді справи не брав. 04 грудня 2019 року Бершадською місцевою прокуратурою внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за фактом внесення недостовірних відомостей до довідки № 661 від 06 вересня 2017 року, виданої ТОВ «Агрофірма «Джулинка», яка була подана позивачем ОСОБА_1 до суду першої інстанції на підтвердження позовних вимог. Отже суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про членство позивача у КСП «Джулинка» на підставі записів трудової книжки та зазначеної довідки ТОВ «Агрофірма «Джулинка». Можливість безпідставного відчуження земельної ділянки (паю) розміром 2,16 умовних кадастрових гектара на виконання незаконного рішення суду від 04 жовтня 2019 року порушує інтереси територіальної громади, а відтак й інтереси держави. Уповноваженим органом місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесено захист порушених інтересів держави у даному випадку, є Джулинська сільська рада, яка є відповідачем у цій справі, проте нею не здійснено захист майнових прав територіальної громади належним чином та не оскаржено судове рішення. Невжиття сільською радою заходів щодо оскарження рішення свідчить про її бездіяльність та позбавляє державу можливості захисту своїх порушених прав, а тому інтереси держави підлягають захисту в порядку представництва прокурором згідно ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» на підставі ст. 56 ЦПК України. Зазначені обставини, зокрема, ухвалення рішення без участі прокурора, унеможливили подачу апеляційної скарги у строки, передбачені ч. 1 ст. 354 ЦПК України, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як свідчать матеріали справи прокурор участі у розгляді справи не брав. Відповідач Джулинська сільська рада Бершадського району, в інтересах якої прокурором подано апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції не оскаржила.

Заступник прокурора Вінницької області апеляційну скаргу на рішення суду подав через відділення поштового зв`язку 19 грудня 2019 року.

Тлумачення частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє зробити висновок, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: а) якщо захист цих інтересів на здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; б) у разі відсутності такого органу.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що заступнику прокурора Вінницької області слід поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі.

Разом з тим апеляційну скаргу слід залишити без руху з тих підстав, що скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених п. 3 ч. 2 та п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки у скарзі не зазначено усіх учасників справи, а саме третю особу ТОВ «Агрофірма «Джулинка», її місце знаходження та не додано копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

За наведених обставин відповідно до ст. 357 ЦПК України до скарги слід застосувати правила ст. 185 ЦПК України, залишивши її без руху.

Прокурору слід подати до суду апеляційну скаргу в новій редакції, оформлену відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, разом із копіями такої скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. 127, 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання заступника прокурора Вінницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити заступнику прокурора Вінницької області строк на апеляційне оскарження рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2019 залишити без руху.

Надати скаржникові строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська