Справа № 524/5180/15-ц
Провадження № 6/524/183/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву представника ОСОБА_1 - Радзинської Я.Л. про розстрочку виконання рішення Автозаводського районного суду м Кременчука від 17 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2019 року до суду звернулась адвокат Радзинської Я.Л. в інтересах ОСОБА_1 з заявою про розстрочку виконання судового рішення. Зазначає, що боржник має намір добровільно виплачувати заборгованість 35242,66 грн. Однак на даний час має несприятливу фінансову ситуацію, має на утриманні трьох дітей, проживає на території Франції, не працює. Отримує допомогу на дітей в розмірі 430,37 євро та допомогу багатодітним сім`ям в розмірі 256,09 євро. Просить розстрочити зобов`язання шляхом часткового погашення заборгованості рівними частинами кожного місяця.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні заяви, про що надала письмову заяву.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що подана Радзинською Я.Л. в інтересах ОСОБА_1 заява про розстрочення виконання рішення суду не підлягає задоволенню судом, з огляду на наступне.

Так, рішенням Автозаводського районного суду м Кременчука від 01.02.2019 року,

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.09.2015 року по цивільній справі № 524/5180/15-ц позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики у розмірі 477 176, 82 (чотириста сімдесят сім тисяч сто сімдесят шість, 82 ) грн., проценти у сумі 162 240, 11 (сто шістдесят дві тисячі двісті сорок, 11 ) грн. та у повернення сплаченого судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п"ятдесят чотири) грн.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 20 січнфя 2016 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2015 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 процентів за користування грошової позики, зменшивши суму 162 240,11 грн. до 35 243 грн.66 коп.

В іншій частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2015 року залишено без змін.

На виконання рішення суду 18.02.2016 року видано виконавчий лист.

Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. відкрито виконавче провадження ВП 57935925 з примусового виконання виконавчого листа.

На момент розгляду заяви рішення суду боржником не виконано. Відомостей про часткове виконання також не надано.

Згідно із положеннями ч.1ст.435 ЦПК Україниза заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

При цьому, частинами третьою та четвертої даної норми закріплено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Пунктом 10постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14, визначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно дост. 351 ЦПКіст. 121 ГПКїх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ч. 5ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У частині 1статті 33ЗаконуУкраїни «Провиконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За змістом статті 33Закону України«Про виконавчепровадження» задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає з урахуванням установлених обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виходячи з вимог цивільного процесуального закону та вимог ст.435ЦПК України надання розстрочки виконання рішення суду має винятковий характер.

Відстрочка виконання рішення суду може бути застосована судом у виняткових випадках, що створюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до положень ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 6 ст.81ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Звертаючись до суду із даною заявою, заявник просить суд розстрочити боржнику виконання судового рішення та посилається на той факт, що наразі в неї несприятлива фінансова ситуація, однак будь яких доказів з цього приводу судом не надано. Будь-яких обставин особливого характеру, які б свідчили про утруднення ОСОБА_1 виконання судового рішення наведено не було.

Посилання заявника на розмір отимуємих нею доходів не є достатніми підставами для розстрочки виконання рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Отже, обґрунтованих обставин щодо утруднення виконання рішення суду, які б мали одночасно об`єктивний, надзвичайний та виключний характер, заявником не надано.

Враховуючи викладене, суд встановивши фактичні обставини справи, враховуючи положення статті 435 ЦПК України, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення, оскільки надані заявником доводи в обґрунтування підстав звернення до суду не дають підстав для висновку, що існують обставини, які перешкоджають виконанню рішення суду, тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.81, 435, 258-261, 352-355, Розділом ХІІІ «Перехідні положення», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Радзинської Я.Л. про розстрочку виконання рішення Автозаводського районного суду м Кременчука від 17 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.С. Предоляк