overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

21.08.2019 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 21.08.2019 року на 16.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Т.В.Чальцева
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/685/16-ц
Провадження № 6/497/41/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

02.09.19 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі АТ КБ «Приватбанк») ОСОБА_1 про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, -

встановив:

До суду надійшла заява представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Бикової Вікторії Володимирівни про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в рамках цивільної справи №497/685/16 провадження 2/497/685/16 за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 433, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Бикової Вікторії Володимирівни про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 09.09.2019 року о 16:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://bg.od.court.gov.ua/sud1507/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 510/1194/19

У Х В А Л А

"30" серпня 2019 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 17.07.2019р. у справі за вищевказаним позовом було відкрито провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання 30.08.2019р. відповідач не явився, відзиву на позов, будь-яких заяв від нього не надходило, причини його неявки суду невідомі.

Позивачка просила розглянути справу без її участі, на задоволенні позову наполягала.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.30 год. 12 вересня 2019 року у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати відповідача, попередити про наслідки неявки до суду відповідно до ст.ст. 131, 223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Ухвала

02 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 199/8047/16-ц

провадження № 61-13212ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тулс», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», ОСОБА_2 , про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року в указаній вище справі.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верхового суду від 29 липня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 325 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення) та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 199/8047/16-ц за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тулс», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», ОСОБА_2 , про витребування майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Справа № 463/5514/18 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/2162/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 вересня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14 березня 2019 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 24 жовтня 2019 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
490/3207/13-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Компанія «Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 490/3207/13-ц,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони по справі № 490/3207/13-ц.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 30 вересня 2013 року змінено рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 26 квітня 2013 року та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» заборгованість за кредитним договором № 234/07/02 КЕ від 03 квітня 2007 року в розмірі 119 353 грн.

На підставі вищевказаного рішення суду, судом було видано відповідні виконавчі листи.

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» «був укладений Договір № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги, в тому числі і за договором № 234/07/02-КЕ від 03.04.2007 р..

Відповідно до ст.512, 514 ЦК України, кредитор у зобовязані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задоволити.

Замінити сторону стягувача у з примусового виконання виконавчого листа по справі № 490/3207/13-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з Публічного Акціонерного товариства «Банк «Форум» на його правонаступника «Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» у виконавчому провадженні № 43104989 (боржник ОСОБА_1 ).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження № 2/686/4948/19
УХВАЛА

23 серпня 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про збільшення розміру аліментів.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 19 вересня 2019 року о 14:00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 06 вересня 2019 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 12 вересня 2019 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 18 вересня 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 692/739/19
Провадження № 2-о/692/32/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі - Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Жорнокльовівскьої сільська рада Драбівського району Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась заявник з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заяву мотивувала тим, що ОСОБА_2 є її рідним братом. Після його смерті вона прийняла спадщину в встановлений законом строк, проте отримати свідоцтво про право на спадщину не маже через відсутність документів, які б підтверджували їх родинні відносити.

Заявник та її представник в судовому засіданні підтримали заяву, просили суд її задоволити.

Зацікавлена особа в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника, її представника, свідків, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

З копії свідоцтва про смерть, вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті залишилось спадкове майно, зокрема земельна ділянка, про що свідчить державний акт на право власності на земельну ділянку. З копії свідоцтва про народження вбачається, що дівоче прізвище заявниці було ОСОБА_1 , а її батьки є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 З погосподарської книги № 2 Нехайківської сільської ради Драбівського району Черкаської області за 1958-1960 роки вбачається, що ОСОБА_6 (заявниця) та ОСОБА_2 проживали як брат і сестра разом з батьками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Згідно відповіді Державного архіву Черкаської області від 25.10.2018 року запис акту про народження ОСОБА_2 не виявлений. В судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили суду, що знали за життя ОСОБА_2 , як рідного брата ОСОБА_1 , останній проживав з нею та батьками як син та брат, до смерті заявниця підтримувала з ним гарні стосунки як рідна сестра.

Таким чином, суд вважає, що заявниця довела суду належними і допустимими доказами факт родинних стосунків з ОСОБА_2 Встановлення даного факту заявниці необхідно для оформлення спадщини.

Керуючись ст.258, 259, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Великий Хутір Драбівського району Черкаської області, є рідним братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий
Справа № 127/603/15-ц
Провадження № 2-во/127/104/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2018 року та у виконавчому листі від 08.05.5018 року в цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки,-
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
22.08.2019 року представник позивача Кредитної спілки "Альянс Україна" подав до суду заяву про виправлення в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2018 року та у виконавчому листі від 08.05.2018 року, оскільки судом помилково зазначено в резолютивній частині рішення та у виконавчому листі анкетні дані відповідача, а саме: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 », коли вірним є « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ».
Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст.269 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2018 року та у виконавчому листі від 08.05.2018 року.
Керуючись ст. ст.258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити.
Виправити описки в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2018 року та у виконавчому листі від 08.05.2018 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, а саме: у резолютивній частині рішення та у виконавчому листі виправити помилково зазначене: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 », на вірне - « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ».
Дана ухвала є невід`ємною частино рішення суду від 04.04.2018 року та виконавчого листа від 08.05.2018 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Дата документу 30.08.2019 Справа № 554/4908/19
Провадження № 2/554/1933/2019
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2019 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2019 року було зупинено провадження в справі до вирішення відводу головуючому судді Чувановій А.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 29.08.2019 року відмовлено в задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Чуванової А.М.

Враховуючи, що в задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Чуванової А.М., відмовлено, суд вважає за необхідне поновити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 20 вересня 2019 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави в залі №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова