overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/5652/19
Провадження №2-н/265/464/19
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2019 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Справа № 530/1062/19
Номер провадження 2-н/530/63/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2019 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Полтавагаз Збут" (м.Полтава, вулиця Козака, 2А, 36020) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Полтавагаз Збут" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно з довідкою Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області № 975 від 21.08.2019 року, інформація про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Відповідо до частини ч.9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, боржника.

Керуючись ст. 165,166, 258-261 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" (м.Полтава, вулиця Козака,2А, 36020) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз"яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених частиною 9 статті 165 Цивільного процесуального Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/727/19 Доповідач - Дикун С.І.
Категорія - 304090000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Дикун С.І.

суддів - Костів О. З., Парандюк Т. С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 березня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи завершити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:30год. 04 вересня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча Дикун С.І.

Судді Костів О.З.

Парандюк Т.С.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1018/19
Провадження № 2-к/280/2/19
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., зі секретарем Миколайяук М.В., розглянувши клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Фрост» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,-

в с т а н о в и в :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Фрост» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Економічного суду Могильовської області Республіки Білорусь від 18.04.2019 року № 7-14/2019 про стягнення з ОСОБА_1 12320 доларів НОМЕР_1 , розірвання контракту, стягнення держмита за надані юридичні послуги.

Клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду відповідає вимогам статті 466 ЦПК України.

Підстав для залишення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду без розгляду та повернення його особі, що його подала не встановлено.

Справа з приводу вирішення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області, згідно із ч.1ст.464 ЦПК України.

Вищевказане є підставою для визначення часу і місця судового розгляду клопотання.

Керуючисьст. 467 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Фрост» про визнання рішення іноземного суду на території України на 13.09.2019 року о 11-00 год. в залі судових засідань №2 Коростишівського районного суду Житомирської області (м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52).

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Р.О.
Справа № 279/4343/19
Провадження № 2-о/279/133/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. розглянувши в м. Коростені заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась суду з даною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин для оформлення права власності на спадщину.

Перевіривши отриману заяву судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.175 Цивільно-процесуального Кодексу України.

В заяві зазначено заінтересованою особою Приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу Неборачко Ірину Віталіївну тобі, як необхідно зазначити територіальну громаду в особі Коростенської міської ради, оскільки саме у цієї особи за відсутності спадкоємців виникає право на визнання спадщини відумерлою та передання спадкового майна у комунальну власність.

За таких обставин вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху і надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 176 Цивільно-процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родиних відносин - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява буде визнана неподаною і повернена позивачу.

Суддя : В.П. Коваленко
Справа № 331/3550/19
Провадження № 2/331/1562/2019
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 серпня 2019 року через канцелярію Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла письмова заява про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на момент надходження до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду не відкрито, суд вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позивачеві його позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 УПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Г.В. Гнатик
Справа № 362/991/18
Провадження № 2/362/282/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2019 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю секретаря - Шаблій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові питання виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області суду від 26.02.2019 року у справі № 362/991/18 (провадження № 2/362/282/19) за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа №362/991/18 (провадження № 2/362/282/19) за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2019 р. вимоги позову Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» було задоволено.

Однак при виготовлені тексту вищевказаного рішення було допущено описку, а саме: третій абзац резолютивної частини не містить зазначення на користь кого стягнуто з боржника судові витрати.

В зв`язку з цим, судом ініційоване питання про виправлення вищевказаної описки.

На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду матеріалів справи та змісту мотивувальної частини рішення вбачається, що ухвалюючи рішення в даній справі суд, здійснюючи розподіл судових витрат, стягнув судовий збір з відповідача на користь позивача.

Таким чином, враховуючи, що в рішенні суду дійсно допущено описку, остання підлягає виправленню шляхом доповнення третього абзацу резолютивної частини рішення словами «на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260,269,353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області суду від 26.02.2019 року у справі № 362/991/18 (провадження № 2/362/282/19) за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, доповнивши третій абзац резолютивної частини рішення словами «на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Кравченко
Провадження 2/127/2136/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Зубаня О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана справа.

В підготовче судове засідання з`явилися позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Зубань О.О.

Відповідач ОСОБА_2 відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з`явився із невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, проте його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання відповідно до ст. ст. 198, 223 ЦПК України.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст. ст. 196-198 ЦПК України, судом з`ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомила про всі обставини справи, які їй відомі;

- позивач надала докази, на які вона посилається;

- задоволено клопотання позивача про витребування доказів;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до судового розгляду по суті 27.09.2019 року о 10.00 год. в залі судового засідання №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4074/19
Провадження № 2/552/1297/19
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

20.08.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченка О.П представника позивача Мартиненко А.П., відповідача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовомУправління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради до ОСОБА_3 про стягнення переплати сплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення переплати сплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

В судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_4 , та відповідач ОСОБА_3 .

На початку судового засідання відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про відкладення судового засідання для можливості ознайомитися із матеріалами справи. Своє клопотання обґрунтувала тим, що судову повістку, ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками не отримала і не мала можливості належним чином ознайомитися із матеріалами справи.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та на підставі ст. 240 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи, надавши їй час для ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради до ОСОБА_3 про стягнення переплати сплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям відкласти на 09 годину 00 хвилин 16 жовтня 2019 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Миронець
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/923/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"27" серпня 2019 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Неймак М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

13.06.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 02 лютого 1985 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 36.

В своїй заяві позивач посилається на те, що останні 13 років з відповідачкою не проживає разом, спільне господарство не ведеться, у зв`язку з різними поглядами на життя сімейно-шлюбні відносини було припинено. Спільних неповнолітніх дітей не мають, спір про розподіл майна відсутній. Оскільки відповідачка добровільно не бажає розірвати шлюб, тому позивач звернувся до суду і просить суд розірвати шлюб між ними.

23.07.2019 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого провадження з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду та провести врегулювання спору за участю судді.

Позивач ОСОБА_1 до суду надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв, клопотань, відзив на позов не надіслала.

Визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин і позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, докази сторін відносно таких обставин та з`ясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

Визначено порядок розгляду справи для чого визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті та встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

З`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Керуючись статтями 189-200 ЦПК України, суд

Постановив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 вересня 2019 року о 13-30 годині в залі № 2 Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 182/3928/19
Провадження № 2-о/0182/150/2019
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

У проваджені суду знаходилась цивільна справа № 182/3928/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

22.08.2019 р. судом було ухвалено рішення, яким заявлені вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Однак при ухваленні рішення судом було допущено описку, а саме невірно вказано прізвище заявника « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив :

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду № 182/3928/19 від 22.08.2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В рішенні суду вказати прізвище заявника « ОСОБА_3 » замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення суду від 22.08.2019 року по справі № 182/3928/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів.

Суддя: А. Г. Багрова