Справа № 143/973/19
УХВАЛА

Іменем України

30.08.2019 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спичинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання рішень №472 від 20.11.2018 п`ятдесят шостої сесії сьомого скликання та № 520 від 25 лютого 2019 шістдесят другої сесії сьомого скликання нечинними. Визнання укладеною додаткової угоди від 20.02.2019 про поновлення договору №75 від 28.07.2005 оренди земельної ділянки водного фонду,-

Встановив:

28.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Спичинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання рішень №472 від 20.11.2018 п`ятдесят шостої сесії сьомого скликання та № 520 від 25 лютого 2019 шістдесят другої сесії сьомого скликання нечинними. Визнання укладеною додаткової угоди від 20.02.2019 про поновлення договору №75 від 28.07.2005 оренди земельної ділянки водного фонду.

Разом з позовною заявою до суду було подано заяву про забезпечення позову.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу, Спичинецькій сільській раді Погребищенського району Вінницької області, , проведення земельних торгів (аукціону) щодо продажу права оренди земель водного фонду, загальною площею 9,3571га, що розташована в межах населеного пункту с. Спичинці Погребищенського району Вінницької області ставок «Шкільний».

ОСОБА_1 зазначає, що 11 червня 2004р. відповідачем Спичинецькою сільською радою, яка діяла на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення 4 сесії Вінницької обласної ради 4 скликання від 7 листопада 2002р. та рішення 11 сесії 4 скликання від 5 травня 2004р. за погодженням з Державним управлінням екології та природних ресурсів у Вінницькій області, Вінницьким обласним виробничим управлінням по меліорації та водному господарству (облводгосп) та Погребищенської районною державною адміністрацією, з ним було укладено Договір оренди водного об`єкта (ставка з земельною ділянкою водного фонду) строком на 4.5 роки для риборозведення, який був зареєстрований у Вінницькій регіональній філії ДП « Центр ДЗК» за №75 від 28.07.2005р.

Згідно даного договору, зокрема:

п.1 йому передано в оренду водний об`єкт (ставок та риборозсадник), який розташований в межах населеного пункту на території Спичинецької сільської ради.

п.1.1. в оренду передана земельна ділянка водного фонду загальною площею 9,357 га (кадастрові номера земельних ділянок: НОМЕР_1 : НОМЕР_2 :0001, НОМЕР_3 0004:0002,523486400 НОМЕР_4 : НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ,) в тому числі рибо розсадник - 0,64 га, із них під водним плесом - 049 га, під гідроспорудою - 015га, ставок 8,72 га, з них під водним плесом - 8,63 га, під гідроспорудою - 0,095 га.

п.1.2.в оренду передано водний об`єкт місткістю 40,8 тис куб. м води, в тому числі ставок 38,8 куб.м, риборозсадник - 2.0 тис куб.м.

Після закінчення строку дії договору оренди він продовжував користуватися ставком (та земельною ділянкою). Від орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі не поступало. Оскільки останній у поновленні строку дії зазначеного договору оренди не заперечував та Рішенням №273 (б) Спичинецької сільської ради від 29.01.2010р. даний договір було поновлено шляхом його переукладання та було укладено договір оренди землі від 29 січня 2010р., який був зареєстрованого у Спичинецькій сільській раді 10 червня 2010р. за №21 Договір було укладеноо на 5 (п`ять) років.

Крім цього, ще до закінчення 10 червня 2015р. строку дії зазначеного договору оренди, 24 березня 2014р. відповідачем та мною були внесені зміни до договору №75 оренди земельних ділянок водного фонду площею 9,3571 (при нормативно грошовій оцінці 20100 грн.) з розміром орендної плати 603 грн. за 1 га земель водного фонду та землі під гідроспорудою в рік (п.п 1,2,4. 7,8 договору) га, строком на 5 років. Договір зареєстровано у Спичинецькій сільській раді за №71 (запис у книзі записів державної реєстрації договорів оренди від 24.03.2014р). Тобто строк дії зазначеного договору оренди закінчується 10 червня 2020р.

Проте відповідачем як Орендодавцем землі рішенням №472 від 20.11.2018р. до закінчення дії договору оренди дану земельну ділянку водного фонду, помилково як вільну, було включено до переліку вільних земельних ділянок, які підлягають праву продажу оренди шляхом проведення земельних торгів.

В перших числах лютого цього року він звернувся до відповідача з заявою про поновлення договору оренди зазначеної земельної ділянки водного фонду шляхом укладання додаткової угоди до договору оренди №75. Однак відповідачем як орендодавцем прийнято рішенням № 520 від 25 лютого 2019р. шістдесят другої сесії сьомого скликання про відмову мені у поновленні договору оренди з тих підстав, що рішенням сесії №472 від 20.11.2018 дану земельну ділянку водного фонду став «Шкільний» як вільну було включено до переліку вільних земельних ділянок, які підлягають праву продажу оренди шляхом проведення земельних торгів (аукціону).

ОСОБА_1 . вважає, що з метою повного та об`єктивного розгляду справи, а також зважаючи на те, що проведення земельних торгів (аукціону) відповідачем призначено на 30 серпня 2019р. на 10 год., то потрібно забезпечити позов вищезазначеним способом.

Розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Враховуючи, що спір між сторонами у добровільному порядку на даний час не вирішено; беручи до уваги обсяг заявлених позивачем позовних вимог до відповідача, суд вважає, що заявлений вид заходу забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому прийшов до висновку, що невжиття такого виду забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду у подальшому.

Виходячи з вище викладеного, дану заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 149 153 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спичинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання рішень №472 від 20.11.2018 п`ятдесят шостої сесії сьомого скликання та № 520 від 25 лютого 2019 шістдесят другої сесії сьомого скликання нечинними. Визнання укладеною додаткової угоди від 20.02.2019 про поновлення договору №75 від 28.07.2005 оренди земельної ділянки водного фонду - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу, Спичинецькій сільській раді Погребищенського району Вінницької області, проведення земельних торгів (аукціону) щодо продажу права оренди земель водного фонду, загальною площею 9,3571га, що розташована в межах населеного пункту с. Спичинці Погребищенського району Вінницької області ставок «Шкільний».

Ухвалу суду про забезпечення позову відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України допустити до негайного виконання.

Копію ухвали для виконання скерувати відповідачу Спичинецькій сільській раді Погребищенського району Вінницької області.

Копії ухвали для відома направити іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя