overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4938/18
Провадження № 2/591/529/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також моральної шкоди,-

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана справа.

Представник відповідача ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» звернувся до суду з клопотанням про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, проведення якої доручити будь-якому суду в межах м. Києва.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 8 ст. ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія ухвали про участь особи в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вважає за необхідне доручити проведення відеоконференції Деснянському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також моральної шкоди, призначене на 14 год. 00 хв. 01 жовтня 2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції 01 жовтня 2019 року о 14 год. 00 хв. за участю представника відповідача ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (адреса для листування: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1).

Копію ухвали надіслати Деснянському районному суду м. Києва ( 02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В) для виконання, а також ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (адреса для листування: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1) для відому.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 466/3436/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М. М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про позбавлення права користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про позбавлення права користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку.

Позивач та його представник в судові засідання, призначені на 05.08.2019 року о 12:00 год. та 20.08.2019 о 12:00 год. не з`явилися, хоча повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечував щодо залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явився у судові засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд,-

постановив :

позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про позбавлення права користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала про залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа №672/175/19
Провадження №2/672/251/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 серпня 2019 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, третя особа Городоцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судове засідання 28.08.2019 року позивач не з`явилася, подала заяву про відкладення розгляду справи, оскільки бажає скористатись правовою допомогою.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подав.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.240, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, третя особа Городоцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відкласти на16 вересня 2019 року на 15 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Учасникам справи роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачу роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Федорук
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 серпня 2019 рокуСправа №451/662/19
Провадження № 2/451/701/19

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

08 травня 2019 року до Радехівського районного суду Львівської області за вх.№2723 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка розподілена судді Семенишин О.З. 08 травня 2019 року.

22 серпня 2019 року за вх..№4770 від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, в якій вона просить повернути їй позовну заяву про розірвання шлюбу, подану нею 08.05.2019 року, у зв`язку з тим, що вони з відповідачем примирилися.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя прийшла до наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Узагальнюючи вищенаведене, суддя доходить висновку, що оскільки до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позову, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Позивачу судом роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185,258-260,353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу із всіма поданими додатками до неї.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяСеменишин О. З.
Справа №690/326/18
Провадження №2/690/204/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 серпня 2019 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представника позивача ОСОБА_1 О.М.

під час відкритого підготовчого судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 06.08.2019 вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

А тому, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.128, 197, 198, 199, 200, 259, 261, 262 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 02 вересня 2019 року у приміщенні суду.

Розгляд справи буде здійснюватися в загальному порядку.

В судове засідання викликати сторони, свідків згідно поданої позовної заяви та представника третьої особи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило
Справа № 682/1841/19
Провадження № 2/682/724/2019
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Зеленської В.І, з участю секретаря судових засідань Козир О.П., відповідача ОСОБА_1 , під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- з`ясовано суть позовних вимог ;

- з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування ;

- з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з`ясовано, чи надав позивач докази, на які посилається у позові;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого розгляду суд знаходить за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 вересня 2019 р. о 08:30 год .

Головуючий суддя В.І. Зеленська
Справа № 643/5792/16-ц
Провадження № 2-во/643/132/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ференчук О.В.

за участю секретаря Закладної К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 15.09.2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на ј частину квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Московським районним судом м.Харкова 15.09.2016 року постановлено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на ј частину квартири в порядку спадкування за законом задоволено. Встановлено, що частка ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 складає 1/4 частину вказаної квартири. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак в резолютивній частині в другому та третьому абзацах судом допущено описку та помилково зазначено «квартира АДРЕСА_2 .

Згідно з свідоцтвом про право власності на житло від 30.01.2008, реєстраційний № 5-08-293981- НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради, зазначена адреса: АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 (зараз АДРЕСА_5 будинок АДРЕСА_6 .

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву, вважає що в рішенні суду дійсно є описка, а також, що виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення суду від 15.09.2016 року, вказавши вірно номер квартири та будинку, а саме: «квартира АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук
Провадження № 2-о/229/463/2019
УХВАЛА

29 серпня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , як внутрішньо переміщена особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , про встановлення факту смерті,

заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті свого чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Чистякове (Торез) Донецької області.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що документація про смерть видана на тимчасово непідконтрольній Україні території.

Встановлення даного факту їй необхідно для проведення державної реєстрації смерті за законодавством України.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 317,318 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 187,317 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 29 серпня 2019 року о 10:30 год., який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки надіслати заявникові.

Учасникам справи в судове засідання надати суду оригінали доказів, якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dr.dn.court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29 серпня 2019 року.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 496/769/19
Провадження № 2/496/915/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилась, була повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити справу до судового розгляду по суті на 09 жовтня 2019 року на 09-00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
Провадження № 22-ц/801/2849/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач :Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2019 рокуСправа № 127/19863/19м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Денишенко Т. О., вирішуючи питан-ня про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 сена ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4 про усу-нення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення застави транспортного засобу та скасування обтяження у вигляді заборони на його від-чуження, за апеляційною скаргою представника відповідача, правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвоката Михніцького Геннадія Юльяновича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвокат Михніцький Г. Ю. оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2019 року у вищезазначеній цивільній справі.

Дослідивши зміст апеляційної скарги суддя встановила, що подану апеля-ційну скаргу не можна визнати такою, яка відповідає вимогам Закону, оскільки вона не оплачена судовим збором у встановленому розмірі.

Законом України «Про судовий збір», зокрема частиною другою статті 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Скаржнику Акцінерному товариству «Альфа-Банк» у звязку з апеляційним оскарженням рішення суду необхідно сплатити судовий збір на користь держа-ви в сумі 2 305,20 гривень за наступними реквізитами: отримувач УК у м. Він-ниці /м. Вінниця/ 22030101, Код , Банк Казначейство Укра-їни (ЕАП), МФО 899998, рахунок № НОМЕР_1 та на-дати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про його сплату.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скар-ги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Ко-дексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга представника Акціонерного товарис-тва «Альфа-Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2019 року не відповідає вимогам закону, її необхідно залиши-ти без руху, надавши скаржнику строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвоката Михніцького Геннадія Юльяновича на рішення Він-ницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2019 року залиши-ти без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному ос-карженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко