Провадження № 2/127/3956/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., за участі представник позивача - адвоката Горбатюка В.В. та представника третьої особи - Слишинської Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Партнер», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вінницької міської ради, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Кредитної спілки «Партнер» про зняття арешту з майна та просила зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який був накладений на підставі ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 09.02.2011 року у цивільній справі № 2-405-2011, мотивуючи позовні вимоги тим, що арешт на спірну квартиру було накладено безпідставно, у зв`язку з чим порушуються та обмежуються права позивача на приватизацію житла у встановленому чинним законодавством порядку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2019 року було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Вінницьку міську раду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2019 року було витребувано з архіву Вінницького міського суду Вінницької області для огляду у судовому засідання цивільну справу Замостянського районного суду м. Вінниці № 2-405/2011.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Горбатюк В.В. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Кредитної спілки «Партнер» - у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також до суду було подано відзив на позов (а.с. 40-41), у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову, у тому числі, у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Вінницької міської ради Слишинська Н.С. у судовому засіданні при вирішенні справи поклалася на розсуд суду.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, матеріали цивільної справи № 2-405/2011, вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 разом з малолітньою дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактично проживає у квартирі АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою ОСББ «Спільнота-32» від 17.02.2019 року № 7 (а.с. 23). Вказана квартира є неприватизованою та належить до комунальної власності Вінницької міської об`єднаної територіальної громади, що підтверджується витягом з рішення Вінницької міської ради від 30.08.2019 року № 1933 (а.с. 50-52).

Проте, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 27.08.2019 року № 178768702 (а.с. 12) вбачається, що на квартиру АДРЕСА_1 на підставі ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 09.02.2011 року було накладено арешт.

Дійсно, ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 09.02.2011 року у цивільній справі № 2-405-2011 за позовом Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення частки майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення на неї стягнення на квартиру АДРЕСА_1 як на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , було накладено арешт (а.с. 17).

Однак, суд вважає накладений арешт таким, що накладений безпідставно та підлягає зняттю з огляду на таке.

По-перше, арешт було накладено на спірну квартиру квартири АДРЕСА_1 як на нерухоме майно, належне ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Однак, ні на момент накладення арешту, ні на даний час вказане нерухоме майно не належало та не належить жодному з них. Так, як вбачається з листа КП «ВМБТІ» від 10.03.2011 року № а-437/вих, квартира АДРЕСА_1 , не приватизована, право власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на зазначену квартиру не зареєстровано; накласти арешт на вказану квартиру відсутні правові підстави (а.с. 18), проте арешт було зареєстровано Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 23 лютого 2011 року за № 10867891.

По-друге, спірна квартира квартири АДРЕСА_1 є неприватизованою та належить до комунальної власності Вінницької міської об`єднаної територіальної громади, що підтверджується витягом з рішення Вінницької міської ради від 30.08.2019 року № 1933, у ній проживає та зареєстрована позивач з малолітньою дитиною, а тому накладеним арештом порушуються права учасників цивільних правовідносин, відмінних від правовідносин, які виникли між Кредитною спілкою «Партнер» та ОСОБА_3 .

По-третє, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України (у редакції 2004 року), якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили; проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 квітня 2011 року у цивільній справі № 2-405-2011 позовну заяву Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення частки майна, що є у спільній сумісній власності, було залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили, однак заходи забезпечення позову скасовано не було. Позивач ОСОБА_1 не є стороною у вищевказаній цивільній справі, а тому за її заявою заходи забезпечення позову не можуть бути скасовані. Отже, звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту є єдиним способом захисту порушеного права позивача та вірно обраним.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 та її малолітня дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з накладеним на спірну квартиру арештом, який є безпідставним, невзмозі приватизувати житло у встановленому чинним законодавством порядку.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

Враховуючи те, що накладення арешту на спірну квартиру є безпідставним, порушує та обмежує права позивача ОСОБА_1 , позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Що стосується заяви відповідача Кредитної спілки «Партнер» про застосування строку позовної давності та відмову у задоволенні позову, то суд зазначає, що позов про зняття арешту з майна є негаторним, а тому наслідки спливу строку позовної давності застосуванню не підлягають.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з Кредитної спілки «Партнер» на користь ОСОБА_1 768,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, на підставі ст. 15, 16 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт (припинити обтяження) нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 23 лютого 2011 року за № 10867891 на підставі ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 09.02.2011 року у цивільній справі № 2-405-2011.

Стягнути з Кредитної спілки «Партнер» на користь ОСОБА_1 768,40 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Кредитна спілка «Партнер (м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 55, кв. 13; )

Вінницька міська рада (м. Вінниця, вул. Соборна, 59; )

Повне судове рішення складено 08.01.2020 року.

Суддя