Єдиний унікальний номер судової справи 486/845/17
Провадження № 22-ц/812/1584/19
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в частині оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 липня 2019 року, постановленої за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 липня 2019 року відмовлено у задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про застосування наслідків спливу позовної давності у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 липня 2019 року відмовлено у задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 липня 2019 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 16 серпня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вищевказані ухвали від 29 липня 2019 року та рішення від 30 липня 2019 року.

Між тим, провадження за апеляційною скарго, в частині оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді не може бути відкрито, з огляду на наступне.

Згідно ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вичерпний перелік яких зазначено у даній статті відповідно до буквального змісту кожного з пунктів. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню від рішення суду, відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З аналізу змісту зазначеної статті вбачається, що ухвала суду, постановлена за наслідками розгляду заяви про відвід судді, до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, не входить, а отже оскарженню не підлягає. Особа, яка подає апеляційну скаргу, має можливість лише надати заперечення на вказану ухвалу, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Пунктом 4 частини 5 статті 357 чинного ЦПК України передбачено, що у разі подання скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається особі судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 липня 2019 року, постановленої за клопотанням про відвід судді, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в частині оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 липня 2019 року, постановленої за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова